위키백과:정책 페이지 편집

다음 토론은 그 제안에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 토크 페이지의 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

토론의 결과는 정책 페이지의 편집에 대한 현재의 지침(예: 위키백과:정책을 만드는 방법.그러나 토론의 결과로 새로운 이니셔티브의 스핀오프가 발생했다는 점에 유의하십시오. 아래의 토크 페이지와 #모어 플랜(여론조사 없음, 토론)을 참조하십시오. --프랜시스 숀켄, 2006년 6월 12일(UTC)[응답]

여론 조사

지원하는 옵션 또는 옵션에 대해 투표하십시오.

이 여론조사는 지지도를 세는 것으로만 인식되었다.그러나 만약 당신이 선택안에 반대하고자 하는 강한 욕구를 가지고 있다면, #:로 당신의 투표를 준비하여 자동적인 지지 투표의 번호 매김이 유지되도록 하십시오.

새로운 제한 사항 필요

옵션 1: 정책 페이지의 편집은 관리자만으로 제한되어야 한다.

1. 지지하다.사람들은 여기서 반위키라고 외치겠지만, 대화 페이지에서 합의된 후 관리자가 할 수 없는 정책 페이지에는 그렇게 많은 것을 할 필요가 없다.그것은 안정성을 더하고 낭비되는 시간을 줄일 것이다.모든 정책은 아직 그렇지 않다면 보호받아야 한다. - 2006년 5월 18일 세무사 19:41, (UTC)[응답]
2. 지지 - 위키피디아는 민주주의의 실험이 아니다 - 위키피디아는 무정부 상태의 실험이 아니다.위키피디아에 더 이상 관리자가 필요할까?다른 옵션들은 관리 업무를 중단해야 한다고 제안한다!우리는 여기서 정책에 관한 정책에 투표하고 있다! -- Szvest 19:45, 2006년 5월 18일 (UTC) [응답하라]
3. 두 번째 선택.SlimVirgin 19:50, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
4. 서명(또한 두 번째 선택).· 케이트판0 /poll 19:57, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
5. 지지 - 정책을 편집할 기회보다 일관된 정책을 갖고 싶다.TheronJ 20:11, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
6. 두 번째 선택.Jayjg 20:31, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

   반대한다. 다른 대부분의 제안보다 덜 나쁘다.그러나 그것은 카스트 시스템을 만든다.어떤 행정업무도 하고 싶지 않은 사용자도 갑자기 관리자가 될 동기를 갖게 된다. --Stephan Schulz 22:08, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

   반대/의견 : 아무리 제한적인 선택인 이마저도 제프람 스타크와 WP와의 상황을 막지는 못했을 것이다.SOCK, 그가 다른 사람들을 속여서 편집을 할 수 있었기 때문에.토크 페이지에 대해 자세히 설명하겠다. --필로소퍼스 22:34, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

7. (2차 선택) ≈ Jossi • t • @ 00:07, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   일부 존경 받는 편집자는 관리자가 아니며(때로는 원하지 않기 때문에) 정책 페이지를 편집할 수 없도록 허용해서는 안 된다. - Liberatore(T) 00:12, 2006년 5월 19일(UTC)[응답]

   반대 - 위키피디아에 관한 많은 작업을 하는 일반 사용자들에 대한 관리자 권한은 최소화되어야 한다.위키피디아의 가장 좋은 기사들 중 일부는 관리자가 아닌 사용자들에 의해 쓰여졌다.시더스 00:31, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

8. 내가 관리인 BTW가 아니라는 것을 보증하라. 하지만 나는 정책 페이지가 보호되어야 한다는 Taxman의 의견에 동의한다.거의 정의상으로는 관리자가 시행하고 있는 것이 정책이다.관리자가 편집 내용을 통제하게 한다는 것은 집행자가 정책에 동의한다는 것을 의미한다.jbolden1517^Talk 01:23, 2006년 5월 19일(UTC)[응답]
9. 두번째 선택. --Bhadani 06:05, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]
10. 두 번째 선택.2006년 5월 19일(UTC) 10:02 [응답]

    반대: 이것은 관리자에게 필요 없는 더 많은 권한을 줄 것이다.많은 관리자들의 예는 그들의 즉각적인 필요에 맞게 전쟁이나 심지어 정책 변경까지도 편집한다.위의 사항도 참고하십시오. 승인 투표 중 비관리자(흠...).척^(척뉴넘) 10:22, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

11. 택스맨의 추리에 따른 첫 번째 선택.이 정책은 또한 문법이나 철자 수정과는 별도로 관리자들은 합의가 이루어진 후에만 정책을 바꾼다고 말해야 한다.캡틴j 14:34, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    너무 패거리적인 것에 반대하다.Homey 21:09, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    반대 A 나쁜 생각, 몇몇 좋은 정책 편집은 비관리자들로부터 나오고 TINC. Pegasus1138---------^{Talk Contribs Email} 21:25, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]을 해도 카발(cabal)이 있는 것처럼 보이게 만들 것이다.

    반대하기 나쁜 생각뿐 아니라, 이것이 좋은 생각이라고 생각하는 사람은 누구나 자기 자신을 부끄러워해야 한다.슈마키TheCat 21:51, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    그게 정말 필요한 거야?모든 사람은 자신의 의견을 가질 권리가 있고, 이와 같은 포럼에서 다른 사람의 의견을 폄하하는 것은 최소한 무례한 일이다.록포켓(토크) 23:57, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    반대 이것은 단지 소수의 사용자 그룹에게 더 많은 권한을 줄 뿐이다.풍부한 경험과 정책 설정 능력을 갖춘 많은 사용자들은 관리자가 아니다.편집 기능이 관리자로 제한되면 다른 많은 사용자가 정책을 설정할 기회를 줄일 수 있다.나는 또한 누가 이 선택지에 투표하는지 주의 깊게 지켜볼 필요가 있다고 생각한다.만약 그것이 더 넓은 공동체의 지지를 얻는다면 그것은 좋다.다만 추경(행정관)이 자신들에게 투표하는 것처럼 보이지 않도록 주의해야 한다고 생각한다. --MarkS 06:03, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]

    반대 우리가 정말로 해야 할 일은 그들에게 더 많은 권력을 주기 위해서가 아니라, 관리자 지위를 완전히 폐지하는 것이다.전에는 괜찮았는데도 그 지위가 그들에게 나쁜 짓을 하는 것 같아서 나는 관리자들을 전혀 믿지 않는다.CalJW 16:36, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]

12. 서명(우선 선택).2006년 5월 21일(UTC) 11시 47분 슬루벤슈타인 토크[응답]

옵션 2: 정책 페이지의 편집은 최소 6개월의 경험과 기사 편집 1,000개의 편집자를 가진 편집자로 제한해야 한다.

1. 지지하다.이것은 많은 혼란을 멈추게 할 것이다.FeloniousMonk 16:24, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
2. 지지하다.완벽히 말이 된다.게다가 새로 온 사람은 WP에서 정책 변화를 위해 필요한 최소한의 경험을 갖기 전까지는 항상 Talk에서 제안을 할 수 있는 선택권을 가지고 있었다. --MPerel 17:03, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
3. 지지하다.SlimVirgin 19:02, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
4. 위의 MPerel에 따라 서명. --Yamla 19:13, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
5. 지지선언은 불필요한 혼란을 막을 것이다- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 19:29, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
6. 지지하다.애당초 정책에 대한 확실한 파악이 되려면 정말 그렇게 오랜 시간이 걸린다.록포켓 (토크) 2006년 5월 18일 (UTC) 19:38[응답]
7. 지지하다.MPerel 단위로◆후무스 사피엔스 19:44, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
8. 지지하다.관리자 전용은 너무 제한적이며, 천 개의 메인 스페이스 편집본을 단조롭거나 반달리즘을 되돌리는 방법으로 서둘러 작성할 수 있다. --Carnildo 19:47, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
9. 지지하다.정책 페이지와 관련된 잘못된 동작의 가능성을 대부분 제거한다.위키피디아의 정책 페이지를 타려면 키가 이 정도여야 한다.· 케이트판0 /poll 19:48, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
10. 퍼스트 초이스.Jayjg 20:31, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
11. 세컨드 초이스.이것도 여기에 덧붙이려고 한 건데, 없는 것보다는 나은 게 있어. - 2006년 5월 18일(UTC) 세무사 22:04[응답]
12. 첫 번째 선택 사항을 승인하십시오.실제 선호도는 "6개월 및 3000 편집 또는 관리자"이다.FloNight 23:13, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
13. 지원; 6개월은 무리지만, 편집/시간 결합이 최선의 선택인 것 같다. - 리베라토어(T) 00:15, 2006년 5월 19일(UTC)[응답]

    강한 반대다.이것은 편집카운트염을 지지한다.더욱이 편집 횟수는 참여나 경험에 대한 형편없는 기준이다.--Stephan Schulz 22:08, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

14. 보증(1차 선택) ≈ Jossi ≈ t • @ 00:07, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    반대 - 위키의 자유를 제한한다.시더스 00:40, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    반대 - 나는 이것이 무엇을 추가하는지 모르겠다.나는 여기서 "예고된 편집자" jbolden1517^Talk 01:23, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답하라]의 공식 라인을 만든 전례가 마음에 들지 않는다.

15. 서명. --Bhadani 06:06, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]
16. 지지하다.첫 번째 선택.2006년 5월 19일(UTC) 10:02 [응답]

    강력한 반대 - 옵션 1에서 내 표를 읽어 보십시오.건배 -- Szvest 17:25, 2006년 5월 19일 (UTC) [응답하라]

    옵션 1 투표에 반대한다.Homey 21:09, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    페가수스1138^{Talk Contribs Email} 반대----- 21:25, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답하라]

17. 서명(2차 선택)--MarkS 06:03, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]
18. 서명(두 번째 선택).2006년 5월 21일(UTC) 11시 47분 슬루벤슈타인 토크[응답]
19. 모든 사람이 정책 변경에 대한 자신의 견해를 대화 페이지에 게시할 수 있다.페이지를 직접 편집할 수 있는 그룹은 여전히 꽤 클 것이다.네스빗 19:20, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]
20. 모든 ADMINS가 정책 페이지 편집이 금지되어야 한다는 것을 제외한 지원 - 현재 정책 02:08, 2006년 6월 2일(UTC) [응답]

옵션 3: 정책 페이지의 편집은 최소 1,000개의 기사를 편집하는 편집자로 제한되어야 한다.

1. 6개월을 승인하는 것은 우스꽝스러운 일이다. 왜냐하면 그것은 때때로 이미 5000개의 편집본을 가지고 있는 6개월까지 활동적인 편집자들을 배제하기 때문이다.그것은 실제로 많은 수의 새로운 관리자들도 포함한다.Kim van der Linde^{at venus} 19:14, 2006년 5월 18일 (UTC) (더하기 위해:RFA: 반대.정책 페이지 편집이 충분하지 않음)2006년 5월 18일(UTC) 19:36 킴 반 데어 린데(Kim van der Linde^{at venus}, 19:36)

   괜찮아, 여기 주변 정책들을 파악하려면 시간이 좀 걸려.그리고 우리는 위의 선택에 관리자를 추가할 수 있다. - 2006년 5월 18일 (UTC)

2. 김씨의 추리에 따라 지지하라.가리온96 19:31, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
3. 세 번째 선택.SlimVirgin 19:50, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
4. 지지하다 (3개 중 마지막)나는 킴브드린데의 지적에 꽤 괜찮다.최근 신임 행정관들에 의해 이루어진 아주 나쁜 결정 몇 가지를 본 후, 나는 새로운 행정관들도 분명히 방향을 잡아야 한다는 것에 반드시 반대하지는 않는다.· 케이트판0^(scribble)/poll 19:57, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

   시간의 제약으로 당신이 말하는 것은 6개월 후에 1000개의 수정사항을 가지고 있고 아직 무엇을 해야 할지 모르는 사람은 변화를 할 자격이 있다는 것이다. 그러나 내가 생각하기에 마지막 것은 아마도 현명한 수정을 할 수 있는 능력이 훨씬 더 있을 것이다.2006년 5월 18일 (UTC) 20:02 (Kim van der Linde^{at venus} 20:02)[응답하라]

   편집자 수가 편집자가 얼마나 책임감 있는지를 말해주는 데 유용한 것이 많다고 가정하는 겁니다.적어도 새 행정관들에게는 옳은 일을 할 수 있다고 믿는 사람들이 많이 있다.편집이 아주 안 좋은 수백 명의 편집자들을 보여줄 수 있어.금지된 사용자 리스트의 편집 내용만 봐. - 2006년 5월 18일 (UTC) Taxman 22:04, 2006년 5월 18일 (UTC)

5. 세 번째 선택.Jayjg 20:31, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

   강한 반대다.이것은 편집카운트염을 지지한다.더욱이 편집 횟수는 참여나 경험에 대한 형편없는 기준이다.--Stephan Schulz 22:09, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

6. 두 번째 선택.이것이 아무도 원하지 않는 중간 지점일 수도 있지만 어쨌든 우리는 도달한다.2006년 5월 18일(UTC) 마스켈 22:58[응답]

   반대/주석.AWB userA 성급한 편집자는 첫 주에 1,000개(아마도 잘못된 생각일 수 있음)의 편집 내용을 스크랩할 수 있다(사실, 편집 작업을 시작하는 가장 좋은 방법은 NPOV 용어를 선호하는 POV 용어로 대체하는 기사를 검색하고 교체하는 것이다. 관리자가 이를 되돌리라고 지시할 때 편집 내용을 두 배로 늘릴 수 있다).사려 깊은 편집자는 1년이 걸릴지도 모른다.그렇다고 후자가 정책에 대해 논평할 자격이 떨어지는 것은 아니다.TSP 23:23, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

   새 사용자는 AWB를 사용할 수 없으므로 다른 곳에서 진흙을 털어 사용하십시오.마틴 23:36, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

   미안, 내가 그렇게 나쁘게 표현했어 - AWB가 나쁜 짓이라는 뜻은 아니야.나는 내가 '외부 편집자'라고 말했어야 했다고 생각한다; AWB는 단순히 가장 널리 사용되는 것 같다.AWB는 위키백과의 편집을 더 쉽게 한다; 이것은 좋은 편집과 나쁜 편집에도 적용된다.내가 정말로 말하고 싶은 것은 많은 편집이 항상 품질 편집을 하는 것은 아니라는 것이다. 그리고 이것이 가능한 한 하나의 편집 접근 방식을 제공한다는 것이다; 어떤 AWB는 단지 쉽게 만들 수 있다.나는 확실히 모든 (또는 심지어 대부분의) AWB 사용자들이 이 괄호 안에 들어갔다는 것을 암시하려는 의도는 아니었고, 내가 그랬다면 사과한다.또한 이러한 종류의 편집이 외부 프로그램 없이도 완벽하게 가능한 것도 사실이다 - 나는 AWB로 바로 뛰어들고 있는 사용자로 착각하고 있던 것이 사실이라고 생각한다. 이제 내가 생각하던 역사를 다시 한번 살펴보는데, 이미 이런 경향이 있었고 AWB에 접근했을 때 더 쉽게 알게 된 사람일 뿐이다.하지만 네 말대로 편집국염.TSP 02:41, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   그래, 괜찮아, 내가 코멘트를 하지 말았어야 했어, 고마워.마틴 08:27, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답하라]

   반대, 편집증.마틴 23:36, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

7. (3차 선택) ≈ Jossi ≈ t • @ 00:07, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   반대; 편집 횟수만으로는 신뢰할 수 있는 신뢰도의 척도가 되지 않는다. - Liberatore(T) 00:20, 2006년 5월 19일(UTC)[응답]

   반대 - 위키의 자유를 제한한다.시더스 00:40, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   반대 - 나는 이것이 무엇을 추가하는지 모르겠다.나는 여기서 "예고된 편집자" jbolden1517^Talk 01:23, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답하라]의 공식 라인을 만든 전례가 마음에 들지 않는다.

8. 세 번째 선택. --Bhadani 06:09, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]
9. 세 번째 선택.2006년 5월 19일(UTC) 10:02 [응답]

   강력한 반대 - 옵션 1에서 내 표를 읽어 보십시오.건배 -- Szvest 17:25, 2006년 5월 19일 (UTC) [응답하라]

   옵션 1 투표에 반대한다.Homey 21:09, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   페가수스1138^{Talk Contribs Email} 반대----- 21:25, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답하라]

   1000개 편집하기 쉬운 것에 반대한다.경험적 제약이 필요하면 옵션 2가 더 좋다. --MarkS 06:03, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]

10. 옵션 3을 승인하십시오.때때로 정책 페이지에는 사소한 수정 사항이 필요하며 시기 적절하게 업데이트되지 않는다.그래서 경험이 많은 편집자들이 도움을 줄 수 있도록 하는 것이 좋다.— RJH (대화) 2006년 5월 26일 19:53, (UTC)[응답]

옵션 4: 정책 페이지는 당연히 반보호되어야 한다.

1. 지지하다.이것은 기본적으로 #2(그리고 내가 이것을 쓰는 동안 게시된 #3)의 물을 줄인 버전으로, 공공 기물 파손으로부터 보호하는 그들의 능력을 포착하지만, 누가 기여를 할 수 있는지에 대한 그들의 불필요한 높은 바는 피한다.Postdlf 19:23, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
2. 2006년 5월 18일 (UTC) 19:25에 김 판 데어 린데(Linde) 지지[응답]
3. Endorese Garion96 19:31, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
4. 세 번째 선택은 이것과 많은 것, 위의 너무 무거운 규칙들 사이의 선택이다.4일밖에 안 된 계좌야, 그렇게 해.우리는 이미 엄청난 필터를 가지고 있다는 것을 기억하라: 감시 목록.2006년 5월 18일 마스켈 19:46 (UTC)[응답]
5. 네 번째 선택.SlimVirgin 19:59, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
6. 두 번째 선택 - 이것은 약간 허용될 수 있다. --CBDunkerson 20:24, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답하라]
7. N번째 선택 - 제안된 대안들 중에서, 이것은 가장 덜 나쁘다.적어도 그것은 단순하고 다른 것들보다 덜 자의적이다-Stephan Schulz 22:10, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답하라]
8. 나는 이것에 동의한다.마틴 23:33, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답하라]
9. 보증(4번째 선택)≈ josi ≈ t • @ 00:07, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]
10. 인증, 애논 및 4일 이상 사용자는 정책 페이지를 편집할 수 없다. - Liberatore(T) 00:23, 2006년 5월 19일(UTC)[응답]

    반대 - 어떤 페이지도 "물론" 반비례로 보호되어서는 안 된다.이런 정서는 반보호에 관한 페이지가 뒷받침하는 것 같다.시더스 00:40, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

11. 두 번째 선택- 계정이 없는 사람이 정책 jbolden1517^Talk 01:23, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]을 편집해야 할 이유는 없다.

    반대해 IP 반달과 4일 된 계좌는 문제가 아니야몇 가지 폐단을 끼치고, 어떤 위키 정책이나 다른 정책(즉 3RRR, NPOV, V, NOR)에 따라 손찌검을 받고, 높은 웅크린 자세로 정책 페이지에 도착하여 결과 없이 나쁜 행동을 계속할 수 있도록 변화를 꾀하는 것이 편집자들이다.· 케이트판0 /poll 15:25, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    강력한 반대 - 옵션 1에서 내 표를 읽어 보십시오.건배 -- Szvest 17:25, 2006년 5월 19일 (UTC) [응답하라]

    JCarriker가 지적한 대로 실행 불가능하고 쉽게 난장판이 되는 약한 반대는 그 사실이 아니라면 내 의견으로는 모든 제안 중에서 가장 좋은 제안일 것이다.페가수스1138-----^{Talk Contribs Email} 21:25, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

12. 보증 --MarkS 06:03, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]

    혼란스럽다.정책 페이지의 편집을 관리자로 제한하거나 편집 횟수가 일정한 편집자로 제한하거나 페이지를 반보호하는 등의 다른 옵션의 대안으로 이 작업을 의미하는가?다른 옵션 중 하나와 동시에 옵션 4를 적용하지 못한 이유가 있는가?밀도가 좀 높아서 미안해.AnnH ♫ 23:16, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]

옵션 5: 정책 페이지의 편집은 2001년에 처음 편집한 편집자로 제한되어야 한다.

1. 2차 선택 (또한, 토크 참조) 킴브루닝 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   강력한 반대 - 옵션 1에서 내 표를 읽어 보십시오.건배 -- Szvest 17:25, 2006년 5월 19일 (UTC) [응답하라]

   음, 2001년에 첫 편집을 한 편집자 중 99%는 매우 경험이 많은 관리자, 관료, 또는 이사회의 구성원이다.정말 이것에 반대하시겠습니까?김브루닝 17:38, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   옵션 1 투표에 반대한다.Homey 21:09, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   극도의 반대론이라고 말할 수 있는가? 이것은 편집자들이 정책을 입안하고 만든다는 생각을 물리치는 소수의 사람들만이 정책을 통제할 수 있기 때문에 끔찍한 생각이다.페가수스1138-----^{Talk Contribs Email} 21:25, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   잘했다.그렇다면 이 옵션은 다른 옵션과 어떻게 다른가? :-) 킴 브루닝 00:24, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

   아이러니한 감지기 조정이 필요한 사람도 있다. :-) SlimVirgin 02:33, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]

2. 조건부 승인.2002년으로 해, 그러면 넌 거래를 할 수 있어.또한 이것을 소급해서 만들고 싶다. -단 15:15, 2006년 6월 1일 (UTC)

현재 규칙 충분

옵션 6: 정책 페이지는 누구나 편집할 수 있도록 열려 있어야 한다.

1. 지지하다.우리는 이미 반절제법을 가지고 있는데, 이것은 우리가 필요할 때 사용한다.이건 그냥 규칙 위반이야.2006년 5월 18일 금요일 19:16 (UTC)[응답]

   반보호는 금요일까지 최대 4일 된 IP와 계정만 정지시킨다.SlimVirgin 19:34, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

2. 지지하다.누구나 의미 없는 편집 1000개를 쉽게 작성할 수 있다.이것은 필요하지 않으며 편집증 때문에 선의의 신인들에 대한 장벽을 방지한다.슈마키TheCat 19:20, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
3. 그래. 우리(이론적으로) 이런 것들을 감시하는 사람들이 충분히 있어서 하룻밤 사이에 페이지가 급격하게 바뀌지 않도록 말이야.이것은 단지 새로운 사용자들을 위험하게 위협할 뿐이다.그리고 금요일의 말처럼, 우리는 적극적인 문제가 있다면 다양한 수준의 보호를 받는다.또한, 우리는 아마 이렇게 빨리 여론조사 형식으로 할 필요가 없었을 것이다. 하지만 그것은 큰 문제가 아니다.--Sean Black 19:29, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

   이론이 핵심이다.사용자는 WP에 다음과 같이 상당히 극적인 일련의 작은 변경사항을 적용했다.내가 그 페이지를 내 감시 목록에 추가하고 그가 무엇을 하고 있는지 알아차리고 그것을 되돌릴 때까지 약 4개월 동안 NPOV.· 케이트판0^(scribble)/poll 19:44, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

   충분히 사실이다.하지만 내 생각에는 이것이 이것을 정당화할 만큼 큰 문제를 제기하지는 않는 것 같다.그냥 당신의 감시 목록에 많은 페이지를 추가하기만 하면 큰 문제는 없을 것이다.:--Sean Black 20:02, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

4. 서약. --Francis Schonken 19:34, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
5. 지지하다.원칙적으로는 이것이 나의 선택이다.2006년 5월 18일 마스켈 19:46 (UTC)[응답]
6. 지지하다.관리자(administrator)가 자신의 의견과 견해를 삽입하지 않고 커뮤니티의 합의만을 따른다면, 실제로 관리자(administrator)에게 재전송 편집을 지원할 것이다.하지만 현실적으로 생각해 봅시다.관리자들은 그저 정기적인 편집자일 뿐이고, 그들이 편집했을 때, 그들은 다른 사람들보다 더 많거나 덜 공동체적인 합의를 반영할 가능성이 없다.어떤 정책도 누가 하든 지역사회의 공감대가 없으면 의미 있게 변화해서는 안 된다.관리자의 잘못된 편집은 일반 사용자의 잘못된 편집보다 나을 것이 없다.WP를 통한 최근의 헛소리:템플릿에 관한 CSD 페이지는 나를 납득시킨다. 관리자들은 다른 사람들보다 더 나은(또는 나쁜) 것이 아니다.나를 포함시킬 수 있을 정도로만 사물을 빡빡하게 하는 규칙을 지지하고 싶은 마음이 생기지만, 나를 위선자로 만들 것 같은 생각이 든다.--Rob 19:54, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
7. 지지하다.나는 많은 "설립된" 사용자들이 선의든 아니든 정책, 가이드라인 또는 과정을 "말씀" 또는 "명백"하려고 노력하여 그 의미를 완전히 바꾸려고 하는 것을 보아왔다.그러므로 단순히 선의의 신인을 배제하기 위해 혼란스럽고 자의적으로 보이는 컷오프를 도입할 충분한 이유가 없다고 생각한다.물론, 우리는 노골적인 공공 기물을 파손하는 것을 막을 것이지만, 이 규칙은 내가 "정립된" 사용자들의 잘못된 편집인 주요 문제에는 도움이 되지 않을 것이다.— Rebelguys2 20:14, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
8. 엄격한 버전보다 관리자 및 중재자로만 선호되는 6개월 제한.이런 더 까다로운 버전은 나를 소름 끼치게 하고, 만약 중간 지대가 불가능하다면 그대로 두어라.킴 반 데어 린데 20:18, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
9. 지지 - 지난 5년간 효과가 있었던 것 같다.웬일인지 삭푸펫을 두 개 든 한 사람이 왜 그걸 바꿔야 하는지 모르겠다. --CBDunkerson 20:23, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
10. 지지 - 3, 4번 옵션을 지지할 예정이었습니다.1000개 미만의 편집자와 6개월 동안 나는 어떤 활동을 "적절한 자격을 갖춘" 특정 그룹에 한정하는 것에 대한 많은 논쟁을 보아왔다.그것은 항상 좋은 생각처럼 들리지만(예방은 우리의 시간을 콘텐츠에 집중할 수 있는 자유 시간을 남겨줄 것이다), 그러면 누군가는 위키피디아가 사용자들을 분리하는 것이 아니라는 점을 강조한다.함께 일하는 것에 관한 것이다.만약 누군가가 경험이 부족하든 다른 방법을 쓰든, 길을 잘못 든다면, "위키피디아 길"은 그들을 다시 길을 안내하는 것이다.정책과 가이드라인 페이지는 위키피디아가 무엇인지 또는 목표로 하는 것의 핵심을 형성하는 데 도움이 되며, 따라서, 가능한 어떤 위해로부터도 그들을 보호하고자 하는 유혹이 있다.하지만 이 페이지들은 위키피디아의 본질에 매우 중요하므로, 예를 들어보자!편집에 열어두라고 했어다른 페이지처럼 보고 되돌릴 수 있다. --Laura S 20:45, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

    그때 네가 그걸 도와줬으면 좋겠어, 로라.SlimVirgin^(talk) 20:56, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

    글쎄, 내가 말했듯이, 나는 여기서 비교적 새롭다. (제한에 대한 제안된 모든 제한치보다 훨씬 낮다.)그런 말을 했으니, 위키피디아에서 내가 가장 먼저 한 일 중 하나는 내가 손에 넣을 수 있는 모든 정책과 지침을 읽는 것이었고, 나는 그들이 인용하는 것을 본 많은 토론에 잠복해 있었다.그래서 여기 있는 많은 사람들이 내가 무엇을 되돌려야 하고, 무엇을 되돌리면 안 되는지를 판단할 자격이 없다고 생각하는 것 같지만, 몇몇은 이미 내 감시자 명단에 올라 있고, 나는 그들을 순찰하는 것을 돕기 위해 최선을 다할 수 있어 더없이 기쁘다.또한 나는 단지 다섯 개의 기둥 중 세 개에 대해 구두 버전을 한 것에 주목해야 한다(WP:이런 제약이 있었다면 스스로 할 수 없었을 IAR). --로라 S 21:13, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

    물론 너는 그것을 할 수 있었다.정책 페이지 자체로는 최종 하우스키핑 편집을 할 수 없었을 것이다. - 2006년 5월 18일(UTC) 세무사^Talk 22:10, 응답하라.

    아마도 대화 페이지로 옮겨가는 것이 더 나을 것 같은 대화를 계속하는 위험을 무릅쓰고, 물론 실제 녹음도 만들 수 있었을 것이다.그리고 나서, 누군가에게 올려달라고 부탁해?나는 꽤 두꺼운 피부를 가지려고 노력하지만, 새로운 사용자로서도, 위키피디아에 수 많은 시간을 쏟아부었고, 그들 중 많은 사람들은 그저 잠복하고 배우기만 했다.'미안해, 아직 준비가 안 된 것 같아'라는 페이지를 쳤다면 조금 모욕감을 느꼈을 것 같고, 다음 페이지에는 신경 쓰지 않았을 것 같다.아마도 그것은 나에게 약하지만, 나는 위키피디아가 "모든 편집자들이 평등하게 창조된" 종류의 장소라는 인상을 받았다.(전반적인 정책이 아닌 사람에 대한 판단인 경험 있는 사용자의 투표 등에 더 높은 가치를 부여함에도 불구하고)이것은 나에게 가장 즐거운 일처럼 느껴진다; 나는 충분한 시간을 들이지 않았기 때문에 신뢰받지 못한다.그것은 내가 이 프로젝트의 핵심 측면 중 하나가 되려고 했던 이상과는 정반대로 보인다. --Laura S 00:03, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    그게 메인 페이지 편집과 어떻게 다른가?유일한 문제는 모든 페이지가 모든 사람들에 의해 편집될 수 있어야 한다는 생각에 만들어진 부적절한 기대치에 있다.왜 그래야 하지?그 기대를 저버린다면, 한 페이지를 편집할 수 없는 것은 나쁜 일이 아니며, 단지 신뢰를 보여준 사람들이 할 수 있는 긍정적인 시스템일 뿐이다.넌 분명히 그 신뢰를 얻을 수 있을 거야.그리고 나는 이 제안이 성공할 것이라고 말하는 것이 아니다.그럴 것 같지 않으니 제발 기분 나쁘게 생각하지 마, 이건 그저 추상적으로 몇 가지 다른 생각들을 논의하는 거야. - 2006년 5월 19일 (UTC) Taxman^Talk 11:49, 2006년 5월 19일 (답)

    "왜 그래야 하지?맙소사, 이건 프로젝트 전체의 기본 원칙이야."위키피디아:누구나 편집할 수 있는 백과사전."편집 제한은 절대 최후의 수단으로 선택되어야 한다.정책 페이지를 기본 페이지와 비교하려면 상대적 위해성을 비교할 필요가 있다. 아직 아무도 애논이 정책을 편집하도록 허용하는 "실제적이고 현재적인 위험"을 제기하지 않았다.내가 듣고 있는 것은 그것이 다소 성가시고 어떤 사람들은 교활할 수 있다는 것이다."이런 젠장, WP를 바꾼 사람이 있어서 실수로 200개의 이미지를 삭제했어.SD를 보고 자유로워야 한다고 말했다.이런 문제가 있나?2006년 5월 19일 마스켈 12시 59분 (UTC)[응답하라]

    이것은 적색 청어다.위키피디아는 누구나 정보를 제공할 수 있는 백과사전이다.누구나 정책을 가지고 유목민 놀이를 할 수 있는 백과사전은 아니다.· 케이트판0^(scribble)/poll 15:25, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    나는 이것이 약간 당황스럽다.누가 유목민 역을 맡았지?분명히 규칙을 바꾸고 싶은 사람들.그리고 여기 빨간 청어란 무엇인가?이유는 위키에서 본 가장 급진적인 편집 제한이 필요하다고 생각하는 사람들에게 있다.레드 청어는 불확실한 뉴스 편집 정책 페이지를 이유로 제시하고 있다.메인 페이지의 공개 편집은 우리의 공공 얼굴을 손상시킨다; 나는 정책에서 공개 편집이 같은 문제에 가까운 곳에 어떻게 나타나는지에 대한 명확한 예시를 아직 읽지 못했다.마르셀 21:17, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    내가 말하고 싶은 것은 이것은 민주주의나 사회과학의 실험이 아니라, 자유에 기초하여 만들어진 참고서라는 것이다.어느 것이 우선되어야 하는지 나는 분명하다고 생각한다.그 문제의 증거에 대해서는 모든 주요 정책에 많은 공공 기물 파손이 있다.프로젝트 편집의 상당 부분은 생산적인 편집이 아닌 반달리즘 반역이다. - 2006년 5월 19일 (UTC) Taxman 14:06, 19 (UTC)[응답]

11. 사람들이 나쁜 변화를 되돌릴 수 있다는 사실 외에도, 정책 페이지의 실제 문구는 그리 큰 문제가 아니다.실제 정책은 관습에 의해 확립된다.한계가 있다면 편집은 지역사회의 공감대를 읽을 수 있는 능력을 위해 특별히 선발된 사람들인 관료들에게만 국한되어야 한다.크리스토퍼 파럼 (토크) 2006년 5월 18일 (UTC) 21:03[응답]
12. 보호는 해롭다.평등주의는 위키피디아의 주춧돌 중 하나이다.실제로 정책은 쓰여진 것이 아니라 순종된 것이며, 몇 분간의 역사 전달 속에서 사기 행각을 탐지하기 쉽다.

    합의 없이 정책 페이지를 변경하는 신뢰할 수 있는 사용자는 되돌려야 한다.합의를 반영하기 위해 정책 페이지를 변경하는 신뢰할 수 없는 사용자는 허용되어야 한다.—시뮬레이션(대화 • 기여) 21:32, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

    현명한 말.편집자보다 편집자를 판단하는 것이 항상 낫다.2006년 5월 18일 금요일 (토크) 21:34 (UTC)[응답하라]

    개방형 편집이 우리를 여기까지 오게 하는 데 기여했다.우리를 더 멀리, 그리고 우리가 존경받는 참고 작품이 되기 위해 필요한 곳으로 인도하는 것이 가장 좋은 일은 아닐지도 모른다.위키백과 전체의 자료가 충분히 정확하다고 생각하는 사람은 없다.동일한 오래된 방법으로는 필요한 결과가 나오지 않을 수 있다.변화가 필요하다. - 2006년 5월 18일 세무사 22:10 (UTC)[응답]

13. 지지하다.모든 페이지는 누구나 편집할 수 있어야 한다.안젤라. 2006년 5월 18일 23시 10분 (UTC)[응답하라]

    반대. 적어도 최소한의 WP 경험(시간과 편집)이 없다면, 새로운 사람이 어떻게 WP 정책을 수립하는 데 필요한 배경을 가질 수 있을지 모르겠다. --MPerel 23:22, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

    수년 동안 위키백과에 기여해 왔으며 '필요한 배경'을 가지고 있지만, 처음 4개 시나리오 중 어느 시나리오에서도 제외될 수 있는 aon 사용자가 있다. --CBDunkerson 00:18, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    반대한다. 효과가 없다.만약 당신이 정책을 바꾸려는 시도에서 모든 사람들의 시간 낭비와 혼란을 목격했다면, 당신은 이 문제에 대한 지위 질의를 반대하는데 동의할 것이다.≈ josi ≈ t • @ 00:22, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

14. 지지하다.이것이 위키 방법이다.반제약 - 또는 심지어 완전한 보호는 공격 대상 페이지에 사용될 수 있다.Warofdreams talk 00:41, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]
15. 지지하다.페이지 보호는 위키 정신을 파괴한다.시더스 00:41, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]
16. 이 제안된 정책은 이치에 맞지 않는다.오직 보호나 반보호만이 실행가능하다.만약 누군가가 페이지를 보고 모든 사람의 편집 내용을 확인하려고 한다면, 왜 그들은 사용자로서의 어떤 기괴하고 임의적인 편집의 수나 길이에 의존하기 보다는 그것이 합의를 반영하는지 보기 위해 편집된 내용을 볼 수 없을까?행정관들조차 합의를 따르지 않고, 정책 페이지에서 남들과 똑같이 전쟁을 편집하는 것으로 알려져 있기 때문에 페이지를 보호하는 것조차 별 도움이 되지 않는다.만약 있다면, 이 제안은 기술상의 제약이나 다른 제약으로 넘어가지 말고 정책 페이지를 편집하기 위한 가이드라인을 정하는 것이어야 한다.토큰 여론 조사도 사악한 반응이다.코테포 07:43, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]
17. 승인:몇 가지, 아마 이미 언급되었을 것이다.6개월 또는 1,000개의 편집 규칙을 적용할 수 없다.관리자는 항상 선의로 정책 페이지를 편집하지 않는다(즉, 지역사회의 합의를 염두에 두고).일부 관리자보다 아마도 더 훌륭하고 경험 많은 사용자 관리자들이지만 익명으로 남기를 선택하는 많은 애논들이 위키피디아에서 완전히 허용되고 있다.그리고 마지막으로 페이지를 보호하는 것은 공공 기물을 파괴하는 것을 막는 것이 아니라 막는 데 사용된다.척^(척뉴넘) 09:03, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]
18. 전적으로 지지하다.heqs 11:39, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답하라]

    반대. FeloniousMonk 15:15, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    반대한다. 나는 WP의 토론을 통해 되돌아볼 문제가 없다고 생각하는 사람은 누구나 도전한다.NPOV, WP:V, WP:NOR 및 WP:3RRR.나는 내가 방금 언급한 모든 페이지의 그러한 전투에 참여한 거의 모든 사람들이 더 엄격한 기준을 위해 투표하고 있다는 것을 알아차렸다.만약 당신이 제안된 것이 마음에 들지 않는다면, 다른 것을 제안하십시오.난 모든 아이디어를 즐겁게 해줄 것이다.그러나 지금과 같은 방식은 통하지 않는다.· 케이트판0 /poll 15:25, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    이것이 아마 이 페이지에서 가장 좋은 포인트일 것이다.몇 개월 동안 정책 페이지의 혼란에 크게 관여했던 제한에 반대하는 사람은 거의 보이지 않는다. - 2006년 5월 19일, 21:42, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    동의해. 항상 그렇듯이, 가려움을 느끼는 사람만이 그것을 긁어내고 싶은 충동을 가지고 있어.≈ josi t t • @ 21:45, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

    강력한 반대 - 옵션 1에서 내 표를 읽어 보십시오.건배 -- Szvest 17:26, 2006년 5월 19일 (UTC) [응답하라]

19. 2006년 5월 19일(UTC) 21:09(AnsignHomey 21:09), [응답]
20. 지지하다.팔미로토크 12:14, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]
21. 어드바이저 2만 개 이상의 편집자 중 관리자라는 데 관심이 없고 오만한 관리자들의 비위행위가 많은 것을 보는 사용자로서, 나는 그들 중 일부가 위키피디아에 대한 그들의 목을 더욱 조이고 싶어한다는 사실에 간담이 서늘하다.CalJW 16:31, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]
22. 지지하다.칼이 한 말(편집된 2만 건 제외)노이즈드토크 16:38, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]

    케이트판0에 반대하라.AnnH ♫ 23:38, 2006년 5월 20일 (UTC)[응답]

23. 위키백과를 승인하는 것은 위키백과다.그 정책들은 이 위키의 창조물이다.정책 페이지의 편집과 관련하여 지속적인 문제의 증거는 어디에 있는가?이 제안들은 '누구나 편집할 수 있다' 원칙의 상실, 다시 말해서 위키의 상실을 향한 또 다른 살라미 조각이다.앨런 파스코 19:57, 2006년 5월 21일 (UTC)[응답]
24. 아시바카토크 01:43, 2006년 5월 22일 (UTC)[응답]
25. 지지하다.한번은, 내 친구 중 한 명이 익명으로 위키백과 정책을 편집한 적이 있다.정책 페이지의 편집을 제한하지 않는 것은 익명의 사용자들이 계속해서 우리 모두가 서투르게 쓰여진 정책을 읽는 것을 막을 수 있게 할 것이다.나투스로마토크 17:16, 2006년 5월 22일 (UTC)[응답]
26. 지지하다.위키피디아는 만들어졌고 현재의 규칙들과 꽤 잘 어울린다.물론 과두정치의 철칙은 우리가 민주주의로부터 끊임없이 멀어지고 때로는 정당한 이유를 가지고 멀어지고 있다는 것을 의미하지만, 이것이 아닐 것이다.몇몇 사건들이 우리에게 그러한 근본적인 변화를 강요하지 않도록 하라: 새로운 편집자들은 오래된 '페디안'들처럼 우리의 규칙에 좋은 추가사항을 만들 수 있다.--Piotr Konieczny는 Prokonsul Piotrus라고 불린다. 2006년 5월 23일 (UTC)[응답]
27. 누가 두려워하는 것은 무엇인가?토론 페이지에서 정책을 처음 제안하지 않는 한 정책을 편집할 수 없다는 규칙을 만드십시오.만약 누군가 이것을 위반했다면, 되돌아가라!아무도 제안에 응답하지 않는 경우, 해당 제안을 정책에 반영하기 전에 해당 사용자가 기다릴 수 있도록 일정 기간(아마도 7일)을 부여하십시오.그러면 사람들은 문구에 대해 논쟁할 수 있다.그러나 그 제안은 사람들이 기본적으로 어떤 문구가 바뀔지 알 수 있을 만큼 충분히 상세해야 한다.사회에는 너무 폭압적인 성향이 있어서 학대가 일어나자마자 사람들이 도를 넘고 자유를 제한한다....결국 사회의 모든 사람들을 묶게 되고 그러면 우리는 더 이상 걱정할 필요가 없을 것이다!우리는 사회의 일상적인 남용을 다룰 수 있는 게으름뱅이가 아니라 자유와 책임이 필요하다.위키피디아는 다른 행성이 아니다.사회 자체의 단면이고 우리는 그 바퀴를 재창조하도록 노력해야 한다.(Diligens 10:18, 2006년 5월 23일 (UTC)[응답하라]
28. 서명 조작에 열려 있는 것이 있다면 관리자에 의한 조작에만 열려 있어서는 안 된다.그것은 단지 관성을 만들어낸다.혼비코트 10:44, 2006년 5월 23일 (UTC)[응답]
29. 지지하다.애논은 정책 페이지를 생산적으로 편집할 수 있다 - 관리자는 완벽한 타이피스트가 아니며, 문구는 거의 항상 개선될 수 있다.비생산적인 변화는 언제나 되돌릴 수 있다.다른 모든 페이지와 마찬가지로 (이 페이지들은 그렇지 않고, 편집자와만 관련이 있고 독자들에게는 관련이 없다.) --Sam Blanning^(talk) 12:29, 2006년 5월 23일 (UTC)[응답]
30. 정책을 포함한 보증 파손된 페이지는 (임시) (반-) 보호될 수 있으며, 논란이 되는 정책 페이지의 변경 사항이 눈에 띄지 않으면 "역사적"으로 격하할 때가 되었다. -- 2006년 5월 24일 (UTC)[응답]
31. 지지하다.악마의 옹호자: 만약 누군가가 3주 동안 아무도 눈치채지 못한 채 정책 페이지를 다시 쓴다면, 그 정책에 뭔가 문제가 있을 수 있다.POV 퍼셔에 대한 정책 페이지(주요 페이지라도)를 감시하는 것 – 크랭킹과 괴짜에 대한 과학적인 주제에 대한 페이지를 감시하는 즐거움으로 환영한다.닥터잭 2006년 5월 25일 (UTC) 11:59 (응답)
32. 지지하다.정책 페이지는 다른 위키백과 기사와 동일하다.그들은 특별한 보호가 필요하지 않다. 박사님.웜 21:59, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]
33. Aye. 불안한 추세, 이것. -Dan 15:11, 2006년 6월 1일 (UTC)

무엇이 최선일지 확실치 않지만, 이것은 그것을 달성하는 방법이 아니다.

옵션 7: 네? 정책이나 가이드라인은 투표로^[1] 만들어지지 않는다.

1. 서약. --Francis Schonken 19:34, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

   결국, 지역사회의 관점을 논의해야 한다. - 2006년^Talk 5월 18일 (UTC)

   "결국"은 분명 말실수였다..."정책 수립 방법" 가이드라인은 투표에 의한 정책/정책 수립을 하지 않는 것에 대해 명확하다.이 새로운 아이디어는 가이드라인/정책 제안의 초기 단계, 창조 과정의 시작 단계인 몇 시간 동안 진행되며, 우리는 이미 투표 중에 있다.페이지의 발기자. 확실히 어떻게, 이 말썽 많은 및 했기 때문에 인스턴트 Wikimeme 시작에 큰 소음을 만듭니다를 융합에 간다;일 시작되던 서투른 방법은 에너지 유출의 이 위키 피디아에 어떤 것이 사회 및 이익을 가져다 주는 것 이상 것이다. 말도 아니고요, 프랜시스 Schonken 20:55, 5월 18일 2006년 알고 있다.(CoordinatedUniversalTime)는 경우회답]

   나는 내 주장을 관철하기 위해 끝까지 건너뛰었다.나는 너에 대해 잘 모르지만, 이 페이지에는 많은 토론이 있어.최종 투표 전에 토론하는 것이 대화가 발전함에 따라 단순히 견해를 집계하는 것보다 더 낫다고 보장되지는 않는다.사람들은 다른 댓글에서 보는 것에 따라 변할 수 있다. - 2006년 5월 18일 (UTC) Taxman^Talk 22:13, 2006년 5월 18일 (회신)

   죄송합니다, 위키백과별로 투표하여 정책이나 가이드라인이 작성되지 않은 경우:정책을 만드는 방법.기존 정책을 고수할 수 없는데 왜 새 정책을 써야 하는가?네가 sysop이기 때문에? ... 1000개 이상의 편집이 있어? ...6개월 이상 동안 위키백과가 있어? - 모두 무관해.위키백과 계속하기:정책 가이드라인을 만드는 방법, 필요하다면 그 곳에서 신인을 부드럽게 이끌며, 만약 당신이 sysop이거나 다른 경험이 있는 사용자라면, 같은 규칙을 지켜야 한다는 것을 잊지 말 것. --Francis Schonken, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

   인상적인 레드 청어.내가 정책을 따르지 않은 시간을 찾을 수 있을지 의심스럽기 때문에 당신이 거기서 일반적인 "당신"을 사용하고 있다고 가정한다.그리고 당신은 이 지침들이 마치 기반암 정책인 것처럼 그 가이드라인에 기대고 있다.그들은 아니야, 그들은 단지 완전한 합의를 얻지 못한 누군가의 생각일 뿐이야.그러므로, 그들은 반드시 일을 하기 위한 최선의 방법은 아니다.더 심각한 것은, 이것은 순전히 당면한 이슈로부터 주의를 산만하게 하는 것 외에는 아무 것도 할 수 없는 메타토론을 계속하고 있다. - 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

2. -- 드리니 20:18, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
3. 지지하다.정책은 투표가 아닌 합의에 의해 이루어져야 한다. --Stephan Schulz 22:00 (UTC) 2006년 5월 18일 (회신)
4. 지지 - 우리는 열거된 조치의 효과에 대해 논의조차 하기 전에 투표하는 것으로 보인다. --Philosopus 22:35, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]
5. 서명 - 현재 사용 중인 페이지-페이지-최소 저장-편집 시스템에는 문제가 없음.—이것은 (토크) 22:51, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

메모들

옵션 8

정책은 관리자인 0.06%가 아니라 그렇지 않은 99.94%가 결정해야 한다.

지원--전류 02:31, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

여론조사는 사악하다, 대신 토론하고 합의를 활용하자.엘리언 절)

1. 내가 알기로는 이것에 대한 논의는 없었다.김브루닝 2006년 5월 18일 (UTC) 23:08 (응답)

   아무도 그 정책이 이번 여론조사에 의해 결정될 것이라고 말하지 않았다.이것은 단지 누가 어떤 선택을 선호하는지 이해하기 위한 것이다.SlimVirgin^(talk) 23:10, 2006년 5월 18일 (UTC)[응답]

   정책은 결코 여론조사에 의해 결정되지 않는다.여론조사는 어쨌든 악이다. :-) 김브루닝 23:13 (UTC) 2006년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

   이번 건은 어떤 것에 대한 공감대가 없다는 것을 다소 철저하게 증명했다. :-) --카닐도 01:39, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

2. 나는 이 제안의 아이디어에 동의하지만, 세부적인 사항에 대해 좀 토론하고 싶다.예를 들어, 유일한 문제가 양말푸펫일 경우 훨씬 적은 수의 편집(예: 300)과 시간(1개월)으로 충분할 수 있다.일반적으로는 시간적 구속이 필요하다고 생각하지만, 6개월은 아마도 무리일 것이다(일부 사람들은 3개월 혹은 그 이하에 행정관이 된다).또한, 그 시간은 계정 생성 후 시간이 아닌 활성 편집 월수로 평가되어야 한다. - Liberatore (T) 00:04, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   토크 페이지에서 언급했듯이, 제안된 변경사항 중 아무리 엄격한 변경사항이라도 삭푸펫 문제는 막지 못할 것이다. --Philosopus^T 00:08, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   이것은 잘못된 생각이다.페이지의 맨 위에 있는 토론을 읽어라.이것은 양말 퍼펫에 관한 것이 아니다. 위키백과 정책에 위배되는 편집자들에 관한 것이다. 편집자들은 위키피디아 정책을 바꾸려고 시도한다. 그들은 그들의 나쁜 행동을 더 쉽게 계속하도록 하기 위해 그것을 바꾸려고 한다.네, 위키피디아에서 있었던 문제 중 하나는,양말 퍼펫.그러나 또 다른 것은 편집 전쟁으로 인해 차단된 것에 대해 짜증이 난 사용자에 의해 WP:3RR에 있었다.다른 하나는 WP에 있었다.편집자에 의한 NPOV는 아주 작은 소수 견해에 동등한 비중을 둘 수 없어서 짜증난다.이게 어떻게 돌아가는지 알겠지?· 케이트판0 /poll 02:16, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

3. 여론조사는 사악하다.위키피디아에서 콘텐츠 분쟁이 이 사건의 장점이 아닌 수의 무게(또는 이런 종류의 가이드라인이 통과되면 편집의 무게)로 해결되는 것은 끔찍한 실패다.Grace Note 00:12, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

구호는 사악하다.

1. 구호는 사악하다. 구호가 아니라 심각한 문제에 대한 이성적인 논평이 필요하다.Jayjg 23:11, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

   맞아.여론조사는 문제가 있는데, 왜냐하면 당신은 단지 슬로건 크기의 소리만 물릴 수 있고, 어떤 슬로건을 가장 좋아하는지에 대해 "투표"해야 하기 때문이다.엘리언이 발명하고 짐보가 추천한 영리한 수법은 추가 슬로건을 덧붙이는 것으로 문제가 더욱 명백해진다.김브루닝 2006년 5월 20일 12시 55분 (UTC)[응답하라]

위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 이 토크 페이지의 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.