위키백과:마을 펌프(기타)/아카이브 20

가장 좋아하는 항목이 뭐야?

나는 위키 항목들을 전부 읽으려고 노력 중이다.나의 진척상황이 기록되어 있다.나는 어쩔 수 없이 최고의 기사 업데이트 몇 가지를 놓치고 있다. 그래서 네가 가장 좋아하는 위키 기사가 뭐니?네가 가장 좋아하는 위키 백과사전 항목을 말해주면 내가 읽은 날짜를 말해줄게.치킨배터(토크) 2009년 5월 31일 00:55 (UTC)[응답]

2898,238개의 기사가 있다는 것을 아십니까?좋은 기사 목록을 보려면 범주:특집 기사.OrangeDog (토크 • 편집) 06:32, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

289만 8241명.OrangeDog (토크 • 편집) 06:35, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

6,474,939 지금, 음와하하하하하!이 스레드는 더 이상 업데이트가 필요하지 않길 바란다.— CharlotteWeb 11:10, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

그렇게 부정적으로 굴지 마라.만약 치킨배터리가 초당 24x7의 기사를 읽는다면, 그것은 단지 34일 정도의 가치밖에 되지 않는다 - 문제없다! - 데이빗WBrooks (대화) 11:17, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

74.941423611111. =P.

만약 당신이 단지 FA들과 같은 일을 한다면, 0.070243055555556일만 있으면 된다.좀 더 현실적으로 3분마다 FA를 말하고 싶다면 12.64375일이 걸린다.(자신을 당황하게만 하지 말고, 내가 내 금액을 제대로 받았으면 좋겠다.덴도지_T\^C 17:58, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

내 친구 할은 74.941423611111μs로 모두 읽을 수 있지만, AfD에 있는 사람들은 그가 얼마 전에 기고하는 것을 어떤 이유로 차단시켰다.Sswongk (대화) 2009년 5월 31일 (UTC) 18:17[응답]

그가 모든 수정을 거칠지도 모른다는 것을 잊지 마라! :P 93.86.201.173 (대화) 17:13, 2009년 6월 3일 (UTC)[응답]

pollockfineart.com은 적절한 통지 없이 컨텐츠를 재사용한다.

pollockfineart.com은 위키피디아 내용을 자신의 저작권을 주장하는 공지사항과 함께 재사용하는 것처럼 보인다. 즉, 이 사이트에서 자료를 가져간 위키피디아 기사가 아니라면 말이다.

http://pollockfineart.com/artists_biography.php?r=e8804c09dbe02a1e42075c30e9011e65 http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Bellmer —서명되지 않은 의견을 84.103.153.48 (대화) 10:20, 2009년 6월 2일 (UTC)에 의해 추가됨[답글]

위키백과:표준 GFDL 위반 서신은 대표적인 사례 IIRC이다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 18:55, 2009년 6월 4일 (UTC)[응답]

Microsoft Bing 재호스팅 위키백과 컨텐츠

사람들이 새로운 마이크로소프트 빙 검색 엔진에 대해 어떻게 생각하는지 궁금하다.특히 빙 도메인 아래 위키백과 기사 전체를 재호스팅하는 '향상된 보기' 옵션이다.예를 들어, Bing for Love Canal에서 검색하면 향상된 보기 클릭으로 이 결과가 나타난다.내가 말할 수 있는 한 이것은 GFDL을 준수하는 것처럼 보이지만, GFDL은 불명확한 면이 있어서 내가 그것에 대한 최종적인 단어인 척 하지는 않을 것이다.의견?댓글?듀로바^Charge! 20:56, 2009년 6월 3일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 이런 종류의 것이 위키피디아 전체의 임무의 일부인 것 같다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 22:17, 2009년 6월 3일 (UTC)[응답]

콘텐츠 비트를 터득한 듯하지만 렌더링은 섬뜩하다.나는 내가 예전에 좋아했던 글로섭을 선택했고 우분투 9.04에서 파이어폭스 3.0.10을 사용하여 빙 버전을 보았다.테이블을 마주하기 전까지는 모든 것이 괜찮아 보인다. 그러면 워드랩이 사라지고 {reflist 2}}과 같은 템플릿이 잘려 나간다.어쨌든, 우리는 모두 마이크로소프트에 의해 출판된 전문 작가라고 말하기 위해 우리의 CV를 수정할 수 있다!ClemRutter (대화) 22:43, 2009년 6월 3일 (UTC)[응답]

아직 안 먹어봤어.다음 번에 AFD를 트롤할 때는 시험 운영을 해야 한다. 즉, 구글 검색을 하는 대신에 빙 검색을 할 것이다.무제미케 21:36, 2009년 6월 4일 (UTC)[응답]

리소스 템플릿 찾기

접선적으로 관련됨(이것을 여기의 하위 섹션으로 넣음), 제공된 구글 검색과 함께 {{findsources}} 템플릿에 Bing 검색 결과를 추가할 수 있을 것이다.무제미케 21:39, 2009년 6월 4일 (UTC)[응답]

뉴캐리사의 선미는 해변에 있지 않다.

네덜란드어 위키백과에서 주로 활동하기 때문에 포털에서 발견한 오류를 어떻게 수정해야 할지 잘 모르겠다.추천 콘텐츠.이 페이지는 특집 기사의 개요를 무작위 순서로 보여주는 것 같다.뉴캐리사 문자의 추상화는 2008년에 이미 제거되었다는 기사가 나오는 동안 해변에서 배의 선미를 제거할 계획이 있다는 것을 언급하면서 상당히 큰 실수를 범하고 있다.누가 틀린 문장을 고쳐 주시겠습니까?고마워, 버턱스 (대화) 23:02, 2009년 6월 3일 (UTC)[응답]

위키피디아에 관한 특집 기사:오늘의 특집 기사/2007년 3월 31일, 메인 페이지에 특집 기사가 실렸을 때와 같이 등장한다.이 흐림들은 메인 페이지에 어떻게 그것이 나타났는지를 보여주는 자료의 역할을 하기 때문에 업데이트되지 않는다.건배, 반얀트리 07:25, 2009년 6월 4일 (UTC)[응답]

Wikipedia Readers 토론 페이지 사용 안 함

위키백과 기사를 편집하는 데 참여했지만, 세상 다른 사람들과 마찬가지로, 나는 주로 정보원으로서 위키백과의 소비자다.

나는 위키피디아에서 읽은 정보를 신뢰하거나 신뢰하지 않는다.나는 뉴욕 타임즈를 읽는 것도 같은 방식으로 접근한다.위키피디아가 뉴욕타임스보다 월등히 우위에 있는 것은 '토론'과 '역사' 기능성으로 인해 정보를 만드는 과정이 투명하다는 점이다.

나는 내 추측을 확인하는 작은 설문조사를 해 보았다. 상당한 수의 사용자들이 토론 링크를 전혀 눈치채지 못했고, 또 다른 상당한 비율의 사용자들은 그것을 알아채지 못했지만 결코 링크를 클릭하지 않았다.그들의 정기적인 위키백과 읽기 습관의 일부로서 토론 링크를 아주 작은 비율로 클릭한다.

그래서 내 질문은 다음과 같다.

1. 위키백과 커뮤니티에는 위키백과 독자들이 기사 내 정보의 신뢰성을 결정하는 데 도움이 되는 강력한 도구를 알지 못한다는 우려가 있는가?
2. 사람들이 위키피디아를 어떻게 사용하는지에 대한 다른 연구, 사용적합성 연구 등에 대해 아는 사람이 있는가?
3. 위키백과나 다른 곳에서 사람들이 이 문제가 논의되고 있는 곳으로 나를 보낼 수 있는 언급이 있는가?

샘* (토크) 2009년 5월 31일 (UTC) 14:13 (답변)

현재 사용적합성 연구가 이루어지고 있다고 나는 믿는다.그 자체로 토크 페이지는 출처의 신뢰성을 판단하기 위해 반드시 사용될 필요는 없으며, 출처의 신뢰성에 의문을 제기하고 가능한 변화에 대해 토론하는 것이다. 주로 편집자의 이익을 위해서 말이다.모든 사람이 기고하도록 권장되지만, 대부분의 사용자들은 타이포그래픽 외에 다른 어떤 편집도 하지 않는다.누군가는 앞서 언급한 연구/시사회에서 이것이 다뤄지고 있는지에 대해 잘 알고 있을 것이다.

- Jarry1250 14:35, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

"대화 페이지 자체가 출처의 신뢰성을 판단하는 데 반드시 사용될 필요는 없다."특히 이 주제에 대해 전문가가 아닌 사람을 위해 더 좋은 제안이 있으십니까?사용자가 출처를 추궁하거나 적극적으로 참여하여 토론에 추가할 의사가 없더라도 토론을 읽는 것만으로 기사를 평가하는 것, 특히 역사를 보는 것과 결합하여 얻을 것이 너무나 많다.독자는 그 중에서 다음과 같은 질문을 스스로 할 수 있다.

1. 얼마나 많은 사람들이 연루되어 있는가?
2. 토론의 분위기는 어떤가?
3. 논쟁의 맥락에서 중요한 부분이 삭제되거나 추가되었는가?
4. 만약 측면이 있다면 어느 쪽이 더 합리적이고 더 나은 주장을 할 수 있는가?

어느 순간이든, 현재의 위키백과 기사는 덜 신뢰할 수 있어 보이는 사람들의 영향력을 토론에 반영할 수 있다.빈약한 사실이나 의제를 가진 사람들이 특정한 위키백과 기사에서 주어진 시간에 야기할 수 있는 해악은 그들의 과정이 투명하고 숙련된 위키백과 독자에 의해 추론될 수 있다는 사실에 의해 완화된다.

많은 선생님들과 정책 입안자들은 이런 엄청난 도구들을 어떻게 사용하는지를 사람들에게 가르치는 대신에 학생들이 위키백과를 사용하는 것을 단순히 금지한다.

아마도 문제의 일부는 위키백과 편집계가 일반 독자들이 논문의 신뢰성을 결정하는 것을 돕기 위한 목적으로 토론과 역사 링크를 사용하도록 장려하는 것의 가치를 보지 못한다는 것이다.

샘* (대화) 2009년 5월 31일 (UTC) 16:15, (답변)

오, 나는 그들이 어떤 것이 추가되거나 제거되었는지 확인하기 위해 토크 페이지를 사용하여 출처를 묻고 역사와 결합해야 한다고 생각하지만, 대부분의 페이지에서는 필요하지 않다.그것들은 의견을 전달하는 데 매우 유용하지만, 잘못 전달된 의견으로 토론하는 것에 의해 더 쉽게 오해 받을 수 있다.어떻게 보면 그것이 요점이다: 널리 퍼졌든 아니든 간에, 기사 자체가 깔끔하고 균형 있게 정리될 수 있도록 토크 페이지에 의견이 분분하다.위와 같은 거의 모든 것에 동의한다. 하지만 내가 말하고자 하는 요점은 당신이 위키피디아에 와서 달링턴의 하원의원을 찾는다는 것이다. 예를 들어, 단지 정확성을 판단하기 위해 토크 페이지를 읽는 것은 필요하지 않지만, 더 많은 정보가 필요할 경우 유용하다.여기서 질문은 현재보다 그것을 더 많이 사용하는 것에 관한 것이다.이론적으로, 기사 자체는 정확성 및/또는 신뢰성을 확인할 수 있는 충분한 참고자료를 포함해야 한다.토크 페이지는 신뢰성, 출처 또는 명확성의 관점에서 기사 자체에 영향을 주어야 한다.

- Jarry1250^{(t, c)} 16:30, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

오프라인 참조 자료(또는 공개적으로 편집되지 않고 토론 포럼이나 페이지를 포함하지 않는 온라인 호스트)를 사용하는 사람들은 참조 자료를 검토함으로써 구식의 신뢰도를 결정한다.사람들이 여기서 그렇게 하는 게 뭐가 문제야?그것은 대부분의 경우에 특히 쉽다, 왜냐하면 직접적인 연계가 제공되기 때문이다.나는 단지 토론 페이지를 보는 것이, 특히 논쟁의 여지가 있는 주제들의 토론 페이지가 어떻게 미니티아에 대한 오랜 논쟁으로 전락하는 경향이 있는 것을 볼 때, 주어진 출처가 믿을 만한지 판단하는 사용자들의 능력을 어떻게 향상시키는지 볼 수 없다.내가 사람들이 대화 페이지를 사용하거나 토론하는 것에 대해 반대한다는 것은 아니지만, 나는 여기서 요점을 잘 모르겠다: 사람들은 어떤 것이 믿을 만한 것인지 아닌지 스스로 결정할 수 있어야 한다는 것이다.기사를 토론하는 데 관여하는 사람들의 수, 그들이 어느 쪽에 속하는지, 그리고 그들의 주장이 얼마나 설득력 있는지, 토론의 어조, 그리고 섹션의 제거나 추가는 주어진 출처의 신뢰성에 대해 아무 것도 말하지 않는다.

터지는 소년 (토크) 2009년 5월 31일 (UTC) 16:32, 31 (응답)

그게 무슨 소용이야?

1. 많은 기사들은 독자들이 쉽게 확인할 수 없는 오프라인 참조를 가지고 있기 때문에 독자들은 신뢰성을 결정하기 위한 다른 방법이 필요하다.
2. 많은 독자들은 참고문헌이 있는 기사를 원하지만 직접 참고문헌을 읽고 싶지는 않다.토론 페이지에 접근할 수 있는 권한이 그만큼 강력한 이유다.그것은 독자들이 전문적이지 않을 수 있는 주제에 대한 출처를 읽을 필요 없이 기사를 평가할 수 있는 많은 도구를 제공한다.
3. 나는 토론 페이지의 성격, 의제, 미니티아 대 중요한 요소들을 분류하는 독자들의 능력을 과소평가하지 않을 것이다.큰 문제는 많은 사람들이 토론과 역사 페이지의 가치조차 모르거나 이해하지 못한다는 것이다.그리고 그것은 교사들을 포함하는데, 그들은 이러한 도구들을 가르치지 못한다.
4. 위키백과 기사와 관련하여 해야 할 "평가"의 상당 부분은 학술적 사용이 아닌 일상적 사용을 위한 것이다.따라서 토론 페이지를 역사와 결합한 빠른 스캔은 저자들이 의제를 가지고 있는지 그리고 그 주제가 논란이 되는지에 대한 정보를 얻는 효율적인 방법이 될 수 있다.

샘* (대화) 17:01, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

여기에서 사용되는 대부분의 참고문헌은 온라인이다. 오프라인 참고문헌을 탐구할 필요가 있는 위키피디아를 사용하는 사람은 누구나 (a) 주어진 출처의 신뢰성을 평가할 수 있어야 하고 (b) 적절한 출처를 스스로 찾아야 하는 일종의 연구를 할 가능성이 있다."참고문이 있는 기사를 원하지만 직접 참고문헌을 읽고 싶지는 않은 사람들" (어떤 사람들?그리고 왜?)는 학문적 또는 전문적 연구를 보완하기 위해 위키피디아를 사용하지 않는다는 점에서 아마도 취미주의자일 것이다.나는 여전히 토크 페이지 토론을 따르는 것이 그들이 출처가 믿을 만한지 결정하는 데 어떻게 도움이 될지 모르겠다.만약 선생님들이 학생들에게 위키백과 대화 페이지를 보도록 훈련시키지 않는다면, 나는 다른 이유들이 있다고 제안하고 싶다. 즉, (1) 위키백과는 일반적으로 신뢰할 수 있는 학문적 참고자료로 여겨지지 않으며, (2) 학생들은 그들 자신의 연구를 하기 위해 (i) 배우고 있어야 하고, (ii) 그들이 접하는 출처의 신뢰성을 평가하는 방법을 배워야 한다.

솔직히 말해서, 나는 이 섹션의 요점을 전혀 모르겠다.우리가 위키피디아를 편집하는 사람이 충분하지 않다고 말한다면, 그것은 사실일지도 모른다.우리는 사람들이 그들이 편집하는 기사를 둘러싼 이슈에 익숙해질 수 있도록 토크 페이지를 사용할 필요가 있다. 예를 들어, 그들이 합의에 반하여 부주의하게 편집하지 않도록 말이다.그러나 토크 페이지가 연구 목적으로 사용될 수 있고, 또 사용되어야 한다는 생각은 (특히 이 기사의 주제에 포함) 확장된 것처럼 보인다: 주제에 대한 이해도를 높이고 출처의 신뢰성을 결정하는 것이 훨씬 더 유용하고, 실용적이며, 학문적인 것이 있다.

폭발하는 소년 (토크) 2009년 5월 31일 (UTC) 17:14, 31 (응답)

많은 경우, "정확성을 판단하기 위해 토크 페이지를 읽는 것은 필요하지 않다"고 쓴 Jarry1250에 대해, 나는 Jarry1250이 위키백과와 그 과정의 신뢰성이 많은 사람들에 의해 의심받고 있는 정도를 과소평가하고 있다고 생각한다.나쁜 언론은 특히 K-12 교육계에서 위키피디아의 명성을 떨어뜨렸다.나는 위키피디아가 어떻게 기사가 만들어지는지에 대한 투명한 과정이 위키피디아의 가장 위대한 방어라고 믿는다.'투명성'은 좋은 정부, 좋은 기업 경영 등에 대한 논의에서 뜨거운 개념이다...위키피디아는 그것이 운영되는 소프트웨어 플랫폼에 투명성이 내재된 거대한 사회 실험이다.내 생각에는 위키백과 커뮤니티 내부를 포함한 충분한 사람들이 그 사실을 트럼펫으로 알리고 사람들에게 어떻게 사용하는지를 보여주고 있는 것 같다.

샘* (대화) 2009년 5월 31일 (UTC) 18:36 [응답]

우리가 해야 할 일은 모든 것의 신뢰성을 향상시키는 것이다 - 그리고 이것은 지속적인 관심사다.사람들이 대화 페이지를 더 많이 사용하도록 장려하기 위한 제안이 여기에 있다.공정한 생각, 만약 당신이 더 많은 사람들이 해야 한다고 생각되는 것이 있다면 - 질문 출처, 도전 자료 등.그것이 생각이라면, 그것을 할 수 있는 방법을 생각해 내고, 찬성/합의의 개요를 그리고 그것에 대해 투표하지 않도록 합시다.나는 단지 사람들이 그 기사에 의문을 제기하도록 격려하는 것이 인지된 신뢰성을 향상시키는 것이 아니라 훼손할 것이라고 생각한다(아마도 실제 신뢰도 IMO를 개선시킬 것이다).

- Jarry1250^{(t, c)} 18:56, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

Jarry1250, 격려해줘서 고마워.나는 실제로 지금 유대인 교육 저널에 글을 쓰고 있는데, 나는 위키백과의 사용과 선생님과 학생들의 더 깊은 참여를 촉진하여 위키백과의 편집자/출고자 및 더 나은 독자가 되고자 한다.이 기사를 생각하면서, 위키백과 사용자들은 역사와 토론 링크를 사용하지 않고 심지어 무엇을 위한 것인지조차 모른다는 나의 직감, 그 한 가지에 대해 어떤 반응을 얻고 싶어졌다.이 실이 그 추구에 내게 도움이 되었다.Jarry1250, 위키백과 내에서 진행 중인 사용적합성 작업에 대해 더 자세한 내용, 링크 등이 있다면, 나는 그 세부사항에 대해 궁금하다.

투표하지 말자는 제안서 초안을 작성해 달라는 당신의 격려에 대해, 나는 그 격려에 매우 감사하다.그 전에 내가 해야 할 일은 여기 위키피디아에 존재하는 현재의 도움과 "어떻게" 페이지를 훨씬 더 깊이 들여다보는 것이 될 것이라고 생각한다.

Jarry1250은 "나는 단지 사람들에게 기사에 의문을 제기하도록 장려하는 것이 인식된 신뢰도를 향상시키는 것이 아니라 (아마도 실제 신뢰도 IMO를 개선시킬 것이라고 생각한다)"라고 쓰고 있다. 위키피디아의 비판적이지 않은 독자들에게는 위키피디아의 과정에 대한 홍보를 훨씬 더 많이 하고 p를 초대하면 WP의 인식된 신뢰성이 다소 떨어질 가능성이 있다.보다 광범위하게 "후드를 두르다"를 보기 위해 사람들.나는 그것이 어떻게 나쁜 것인지 알 수가 없다.위키피디아가 어떻게 작동하는지 더 잘 이해하는 비판적인 독자들을 왜 원하지 않는가?더 많은 사람들이 기고자와 편집자로 참여하게 될지도 모른다.그리고 많은 K-12 교육자들과 마찬가지로 현재 초임계인 사람들에게도 위키피디아의 과정을 강조하는 것이 그것을 신뢰하는 데 도움이 될 수 있다고 생각한다.

결국, 내 목표는 위키피디아가 당신이 지불하는 것보다 더 좋은 백과사전을 영리하고 협력적인 방법으로 만들 수 있는 것이 아니다.그것은 아마도 진실하고 멋질 것이다.나에게 있어서 위키피디아의 트랜스폰스와 개방성은 미래의 지식제작을 모델로 한다.'비판적 독서'와 '독서'가 반드시 동의어가 되어야 한다는 점도 강조한다.위키피디아의 급진적인 개방성은 독자들에게 그것을 인식하게 한다.NY 타임즈는 당신이 그들을 믿기를 원한다.나는 NY 타임즈를 "그냥 믿지는 않을 것이다"그리고 나는 위키피디아의 독자들이 단순히 위키피디아를 "그냥 신뢰"할 것이라는 목표를 위키피디아의 목표로 삼아야 한다고 생각한다.모든 독자들이 그 과정의 일부가 되도록 초대되어야 한다.

샘* (대화)20:37, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

위키백과 정책은 대부분의 일에 대해 대담해지는 것을 선호하지만, 토크 페이지는 확실히 기여하는 좋은 방법이다.나는 정말 더 이상 아무 말도 할 말이 없다.

- Jarry1250^{(t, c)} 21:05, 2009년 5월 31일 (UTC)[응답]

고마워 재리1250

샘* (대화) 2009년 5월 31일 21:30 (UTC)[응답]

나는 스레드의 반만 읽었을 뿐, 다만 가장 최근의 사용적합성 연구의 정보는 여기서 찾을 수 있다는 것을 지적하고 싶었다.

Killiondude (대화) 2009년 5월 31일 (UTC) 20:41, 응답하라

고마워, Killiondude 그 공부는 재미있어.그러나, 그 연구는 사용자들이 편집자로서 어떻게 도입될 수 있는지에 관한 것이다: 장벽은 무엇인가 등.나는 독자들이 위키피디아를 어떻게 읽는지 이해하는 데 더 관심이 있다.하지만 그 문제들은 관련이 있다.고마워요.

샘* (대화) 2009년 5월 31일 21:30 (UTC)[응답]

그런 학문은 없다고는 하지 않을 것이며, 다만 들어 본 적이 없고, 그런 일은 없었는지 의심스럽다.그 이유는 위키피디아를 운영하는 위키미디어 재단은 분명히 그러한 연구에 대한 비용을 지불하지 않을 것이고(현재 그것의 초점은 편집자와 편집자의 수를 늘리려는 데 있다), 그리고 그렇게까지 신경을 쓰는 사람은 아무도 없기 때문이다('독자들이 어떻게 대화 페이지를 사용하는지 어떻게 사용하지 않는지 이제 어떻게 바꾸는지 알 수 있게 되었으니, 그것을 바꾸려고 노력하자'라는 의미에서).하지만 내가 틀릴 수도 있다; 당신은 위키피디아에 나열된 연구들을 복습하고 싶을지도 모른다.학문의 위키백과. -- 존 브로튼 (식별) 16:21, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

{{Expand}} + {{Stub}}} = ?

둘 다 사용하는 것은 낙담된다(스텁 메시지에는 확장 필요성이 내포되어 있고, 맨 위에 그것을 말하는 큰 상자가 있으면 압도될 수 있다). 하지만 만약 두 개가 같은 페이지에 쓰인다는 것을 발견한다면 어떻게 해야 하는가?{{Expand}}을(를) 제거할 가치가 있는가, 아니면 편집만 낭비하는 것인가?나머지 1215개 기사는?(확장 섹션이 있는 경우도 있을 수 있음).대량 제거가 바람직한가? - Jarry1250 17:57, 2009년 6월 4일 (UTC)[응답]

WP:STUB에 따르면, 그 중 하나를 제거해야 한다.{{expand}} 유지 관리 템플릿은 Stub-status가 이미 지난 물품에 사용하도록 되어 있다.AutoWikiBrowser가 있는 경우 두 템플릿을 모두 포함하는 목록을 생성할 수 있다.그러나 그 후에는 어떤 템플릿이 제거되어야 하는지에 대해 손으로 분류할 필요가 있을 것이다.무제미케 21:34, 2009년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 이것이 얼마나 힘든 일인지 모르지만, 나는 봇이 그 일을 할 수 있다고 확신한다.어떤 페이지가 두 템플릿을 사용하는지 목록을 생성한 다음 미리 정의된 문자 수를 사용하여 기사가 실제로 스텁인지 확인한 다음, 두 개의 템플릿(글이 더 이상 "스텁"이 아닌 경우 스텁 태그, 글자가 문자 요구 사항을 충족하지 않는 경우 확장 태그) 중 하나를 제거해야 한다.Killiondude (대화) 21:44, 2009년 6월 4일 (UTC)[응답하라]

나는 이 두 가지 템플릿을 사용한 기사들의 목록을 가지고 있다. - 내 원래 게시물 어딘가에 교활하게 위장된 링크.당신이 그것을 놓친 것이 놀랍지 않다 :) - Jarry1250^{(t, c)} 09:50, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

WP에서 설명한 대로:STUB, 문자 수별로 스텁이 무엇인지 알 수 없기 때문에 봇을 해당 작업에 사용할 수 없다.할 수 있다면 WP의 작업을 줄일 수 있을 것이다.위키프로젝트 스텁 분류는 상당히 중요하다. (설명하자면, 나의 편리한 에세이는 문자 수만으로 스텁이 무엇인지 또는 그렇지 않은지를 판단할 수 있는 좋은 방법이 아닌 많은 이유를 제공한다.확장 템플릿을 제거하는 것이 가장 좋은 방법일 것이다. 만약 그것이 더 이상 스텁이 아니라면, 그것은 곧 충분히 주목받을 것이다.스텁 템플릿을 남기는 것은 확장 템플릿이 주제별로 분류되지 않는 반면 스텁은 대상별로 분류되지 않는다는 추가적인 장점을 가지고 있기 때문에 관련 전문가의 주목을 더 쉽게 받을 수 있을 것이다.그루티니스...뭐라고? 2009년 6월 5일 10시 30분 (UTC)[응답하라]

정말. 내 개인적인 취향일 것 같아. - Jarry1250^{(t, c)} 10:33, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

확장 템플릿을 제거하면 스텁 템플릿을 모두 골라내는 것보다 하나의 확장 템플릿(아마도 몇 개의 리디렉션이 있는)이 더 쉽게 수행된다는 이점이 추가될 것이다.BTW, WP의 이 토론에 링크를 추가하겠다.WSS(및 1215개 기사 목록에 대한 링크).그런 식으로 적어도 우리 무뚝뚝한 사람들은 그런 기사가 얼마나 많은지 알 수 있다. 그리고 누가 알겠는가? 그들 중 한 명이 봇 작업에 참여할지 모른다.그루티니스...뭐라고? 11시 35분, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

음, 최근에 더 큰 프로젝트를 위해 AWB를 사용했는데(수백 번의 편집을 수행했는데), 필터나 소머슈(나는 그다지 경험이 많지 않다) 중 하나는 당신이 꺼낸 기사가 특정 문자 수를 초과했는지, 그리고 여전히 그 위에 스텁 태그가 붙어 있는지를 일깨워 주는 것이었다.내가 처음에 이 실에 글을 올렸을 때, 나는 그것이 자동으로 그것을 제거할 수 있다고 생각했었다. 그러나 지금은 그것이 단지 당신이 스텁 태그가 남아 있어야 하는지를 평가할 수 있도록 프롬프트였다는 것을 기억한다.Killiondude (대화) 16:45, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

어떤 것이 스텁인지 결정할 때, 당신은 목록, 정보박스, 이미지 같은 것들을 무시한다.만약 어떤 것이 단지 하나의 문장으로 된 텍스트가 있고, 그 다음에 6개의 템플릿이 있고, 많은 예시가 있고, 그림 갤러리가 있다면, 그것은 여전히 단조로운 것이다.마게이트 시장 목록 같은 건 누군가가 마게이트 시장직에 대해 글을 쓸 때까지 빈둥거리지 않을 겁니다나는 AWB가 그런 것들을 인식하는데 이용될 수 있는 어떠한 방법도 모른다.그러나 우리는 이미 WP에서 당신이 말하는 것처럼 AWB를 사용하고 있다.WSS, 스텁이 될 수도 있고 아닐 수도 있는 긴 기사를 검사한다.그루티니스...뭐라고? 02:50, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

전기 표준 + 자선 단체

나는 점점 더 많은 전기를 쓰기 시작했고 내가 주목한 한 가지는 꽤 많은 유명인사들이나 유명한 사람들이 "인문적인 일", "자선" 또는 "인류학적 활동"을 위한 섹션을 가지고 있다는 것이다. 반면에 자선 활동에 적극적인 다른 사람들은 포함되지 않는다.나는 단지 과거와 현재에 기여를 문서화/잘 알려진 것에 대한 전기 표준이 있을 수 있는지 궁금할 뿐이다.(나는 THE Anton!은 아니지만) 적절한 변경이나 추가를 위해 모든 연예인들의 기사를 찾아내려 하지는 않겠지만, 그것에 대한 일종의 기준이 있었으면 좋겠다. --Hourick (토크) 04:05, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

이에 대해 논의하기에 더 좋은 두 장소는 위키백과의 대화일 것이다.살아있는 사람들의 전기와 위키피디아의 대화:위키프로젝트 전기.나는 하나를 고르고 만약 당신이 반응을 얻는지 알아보기를 제안한다; 만약 그렇지 않다면 다른 하나를 시도하라. -- John Brown은 2009년 16:06, 6월 6일 (UTC)[응답하라]

오늘의 위키피고트 인용구

내 봇인 닷티쿼트봇이 일전에 승인받아서 일하고 있다는 걸 모두에게 알려야겠다고 생각했어.위키피디아로부터 매일 그날의 견적을 가져오므로, 사용자 페이지/대화 페이지에 표시할 수 있다.사용할 템플릿에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.도티••• 인터뷰 15:41, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

잘했어, 하지만 그 템플릿은 {{Q가 아니겠지?OTD} 및 {{QOTDsimple}(Template 접두사 제외)?– ukexpat (대화) 20:42, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

어 그래, 그럴 수 있을 것 같아!바보 같은 나!도티••• 인터뷰 08:22, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

국가들은 그들의 이름으로 불려져야 한다.

나는 주류 언론과 구어체 언어에서의 조의 평균적인 변화가 있을 것으로 기대하지 않지만 나는 위키로서 진실되고 괴짜들이 이 문제에 대해 뭔가를 할 것이라고 확신하고 있다.

안녕, 나는 "북미인" 친구야. 아니, 나는 미국에 사는 게 아니라 멕시코에 살아.그리고 여기에 묘사된 북아메리카에 대한 설명으로 다음과 같다.

http://en.wikipedia.org/wiki/North_America

멕시코인과 캐나다인 역시 미국 거주자뿐만 아니라 북미인이다.그래서 나는 미국인과 북아메리카인이라는 용어가 적절하고 넓은 의미의 단어에만 사용되었고 미국 거주민만을 묘사하지 않는다면 매우 감사할 것이다.

오늘부터 간단히 미국, 미국, 북미, 북미의 용어를 검색해서 미국 거주자들을 묘사하는 데 사용되는 용어들을 모두 편집해 보겠다.

나는 미국과 그 거주자들의 경우 적절한 형용사를 사용하는 것이 매우 어렵다는 것을 이해하지만, 우리를 우리 모두를 똑같이 묘사하기 위해 잘 사용될 수 있는 지리적 형용사로부터 떼어냄으로써 나머지 대륙과 아대륙을 탓하는 것은 아니다.

고맙고 네가 동의하거나 반대하는 의견이나 의견으로 답해주길 바라며 내가 편집한 내용을 다시 수정할 계획이야.

미국어(단어)는 보셨나요? ---- Gadget850 (Ed) 16:47, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

Joel Hinojosa —Joy22MX가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 23:19, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

용어를 편집하는 것은 잘못된 것이다.만약 미국인이 미국을 가리키는 용어로 대체될 수 있다면, 아마도 (따옴표 내에서는 제외) 되어야 할 것이지만, 그 용어를 제거하는 것은 잘못된 것이다.— 아서 루빈 (대화) 23:32, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

처음 편집한 거구나. 얼마나 진지한지는 모르겠지만, 토론 없이 시작하지는 마.위키피디아는 일반적인 명명 규칙을 따르며, 북미나 남아메리카의 다른 사람들에 대해 거의 사용되지 않는 동안 미국에서 온 누군가를 미국인이라고 부르는 것은 극히 흔한 일이다.미국 거주자만을 묘사할 때 "북미인"은 어디에 쓰이는가?본 기억이 없다.프라임헌터 (토크) 01:13, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

그런 극단적인 행동은 거의 틀림없이 너를 방해로 막히게 할 것이다."미국인"의 영어 사용에 대한 당신의 일방적인 해석은 위키피디아가 하는 방식이 아니다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 6월 6일 (UTC) 19시 59분 [응답]

캐나다인으로서 나는 내 자신을 "미국인"이라고 말한 적이 없으며, 공통의 영어로는 미국 시민 이외의 누구도 묘사할 때 사용한 "미국인"을 사실상 들어본 적이 없다."북미인"과 "미국인" 사이에는 분명한 차이가 있다.우리는 모두 "북미인"이지만, 너도 나도 "미국인"은 아니다.결연한 16:25, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]

위키피디아가 D-Day를 승인하지 못함

이 날 페이지에는 디데이에 대한 내용이 하나도 올라오지 않았다.그것은 하루 종일 뉴스 방송국에 있었다.대통령이 기념식에 방문했지만 위키피디아에는 아무런 언급도 없었다.—Mazman34340 (대화 • 기여) 00:35, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

"확인하지 못함"?메인페이지에 올려놨어!=P덴도지_T\^C 19:11, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]

두 개의 별도 섹션으로.덴도지_T\^C 19:14, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]

당신은 대통령이 기념식에 방문했다고 쓰지만 버락 오바마와 동행했다고 말하는 것은 중요하지 않다. --ClemRutter (대화) 2009년 6월 7일 (UTC)

그리고 찰스 왕세자는 HM QEIII – ukexpat (대화) 19:48, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]을 초대하지 못했기 때문이다.

누군가 (정치적으로 민감하지만 신뢰할 수 있는) 정보로 장 전체를 삭제했는데...

누군가가 로힝야족에 대한 기사에서 꽤 많은 (정치적으로 민감하지만 믿을 만한) 정보를 삭제했다.피난민에 관한 장 전체가 사라졌다! (불러지기 전:로힝야_피플#난민).누군가 어떤 정보의 정확성을 의심한다면, 단지 전체 장을 삭제하는 것 말고도 이것을 분명히 하는 다른 방법이 있을 것 같은데?!이 정보/장비를 검색하려면 어떻게 해야 하는가?사용자:Mirrormundo —미정일 코멘트를 미리 작성하기 위해 2009년 6월 8일(UTC) 16:06이 추가되었다.[답답하다]

누가 그 정보를 삭제했는지 물어봤니?무제미케 17:56, 2009년 6월 8일 (UTC)[응답]

빠른 기록 검사는 IP를 보여주는데, IP는 내가 질문한 지문을 정확히 식별했다고 가정하여 요약 편집을 남기지 않았다.한번 살펴보니 왜 제거되었는지 뚜렷한 이유가 보이지 않았다.나는 관측소 역사 탭에서 페이지의 지난 개정을 검토하고 복사한 다음 이야기 페이지로 readding에 대한 토론을 허용하는 것이 없으면 불만 사항은 잘 담대하게 대할 것을 권고할 수 있고, 간결하고 명확한 패션 비록 그것에 다시 다시 정보를 추가 그것을 검색합니다.-Jarry1250(t, c)18:13, 6월 8일 200제안한다.9(UPC)[응답하라]

위키백과:주석/유료 편집 요청

이 기한은 이미 지났을 것이다.위키백과:주석/유료 편집 요청.이러한 점(및 관련 WP):COI 이슈)가 점점 더 올라오는 것 같은데, 나는 이 기본적인 RFC를 출시했다.우리는 이것에 대해 실질적인 공동체 토론이나 위임통치를 한 적이 없다.그 진술들을 검토하고, 당신의 것을 남겨두고, 당신이 적합하다고 생각되는 대로 지지하십시오.흥미롭고 계몽적인 토론을 해야 한다.뿌리학 (C)(T) 19:33, 2009년 6월 9일 (UTC)[응답]

ACE 및 NME에 대한 도움이 필요함

ACE와 NME에 각각 2개의 신규 엔트리를 추가했다.하지만 화학에 대해 아무것도 모르는 또 다른 사람은 설명을 두 번 지웠다.내가 추가한 것은 진실이고 너는 구글 검색하고 확인할 수 있어.이 두 페이지를 유지할 수 있도록 도와주십시오.제발 그 사람 좀 말려줘.고마워요.—서명되지 않은 코멘트 141.89.77.122 (대화) 20:04, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

죄송합니다만, 편집자가 항목을 삭제한 것은 맞으셨습니다.링크된 페이지에는 그러한 용어(ACE 또는 NME)에 대한 언급이 없다.디스컴비게이션 페이지는 기존 기사에 연결하기 위한 항법 도구로 화학 화합물의 디렉토리가 아니다.나이 든 ≠ 더 현명한 21:32, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

다른 기사에 기사에 대한 링크가 있을 경우 레드 링크가 허용된다.그래서 그 페이지는 나열되기 위해 존재할 필요가 없다.라스베이거스위키안 (토크) 22:34, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

설명 페이지 기능에 대해 확신하십니까?—서명되지 않은 코멘트 141.89.77.122 (대화) 21:51, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

예. WP:해석 및 WP:를 참조하십시오.MOSDAB. 나이 든 ≠ 21:59, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

정확한 문장을 명확하게 보여줘.--141.89.77.122 (대화) 22:01, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:Bkonrad는 규칙에 대해 아무것도 모른다.--141.89.77.122 (대화) 22:16, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

어떤 사람들은 매우 이상하다.그들은 유용한 것들을 지우는 데 시간을 쓸 뿐, 무언가를 짓는 데는 쓰지 않는다.그들의 임무는 다른 사람들이 위키피디아로부터 유용한 정보를 얻는 것을 막는 것이다. --141.89.77.122 (대화) 22:22, 2009년 6월 5일 (UTC)[응답]

여러분이 스스로 페이지를 읽는 데 무능하거나 방해하는 것을 꺼리는 것처럼 보이므로, 위키피디아의 첫 번째 문장은 다음과 같다.왜 그 기재들이 부적절했는지 설명이 된다.기사 제목 가운데 애매한 부분이 없었다.게다가, 링크된 기사에 대한 용어에 대한 언급조차 없었다.나이가 더 많은 2009년 6월 5일 22:25 (UTC)[응답하라]

나는 네가 위키피디아의 규칙을 이해하고 설명하기를 정말 싫어하고 능력이 없다고 생각해.당신은 "연계된 페이지에 (ACE 또는 NME) 용어에 대한 언급이 없다"고 말했다.그러니 나에게 분명하게 말해줘, 어떤 문장이 그 페이지에 연결된 항목을 삭제하기 위한 당신의 행동을 뒷받침하는가?할 수 있어?이 일을 할 의향이 있는가?당신은 또한 "해제 페이지는 기존 기사에 연결하기 위한 탐색 도구"라고 말했다.그러니 나에게 분명히 말해줘, 어떤 문장이 새로운 페이지에 연결된 항목을 삭제하는 당신의 행동을 뒷받침하는가?할 수 있어?할 의향이 있으십니까?--141.89.77.122 (대화) 06:12, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Bkonrad는 자신의 토크 페이지에서 위키백과에서 그 규칙을 정말로 이해할 수 없고 설명하기를 꺼린다는 것을 스스로 인정했다.--141.89.77.122 (대화) 11:25, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

쓰레기야.나는 더 많은 반응이 더 많은 무지를 부추기는 것 같은 느낌이 들기 시작했다.나이 든 wiser 11:34, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

쓰레기야.무시하겠다.--141.89.77.122 (대화) 11:37, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

모호한 용어와 본질적으로 동일한 제목을 사용할 수 있는 기사에만 링크를 추가하십시오.

— WP:Disambiguation

OrangeDog (토크 • 편집) 15:21, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

이 문장은 삭제를 지원하지 않는다.--141.89.77.122 (대화) 16:15, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

OrangeDog의 대화 페이지에서 복사한 내용:

너 룰 알지?그럼 왜 기입사항을 삭제해야 하는지 이유를 말해주시겠습니까?--141.89.77.122 (대화) 16:09, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

왜냐하면 그들은 규칙을 따르지 않기 때문이다.귀하가 연결한 기사에는 ACE 또는 NME라는 제목을 붙일 수 없으며, 더욱이 이 조항들에 대한 지원(또는 실제로 언급)을 위한 어떠한 언급도 포함되어 있지 않다.이러한 지침이 명확하게 규정되어 있지 않더라도, 위키피디아는 규범적인 규칙을 따르며 운영되지 않는다.당신의 항목이 삭제된 이유는 당신에게 설명되었고, 대부분의 위키백과 편집자들의 의견을 반영한다.계속되는 질문과 번복은 파괴적인 것으로 간주된다.더 많은 논의가 마을 펌프에서 계속되어야 한다.OrangeDog (토크 • 편집) 16:16, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

왜 이 기사에 ACE 또는 NME라는 제목을 붙이지 못했을까? 이 두 가지 화학물질을 아십니까?--141.89.77.122 (대화) 16:18, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

메틸아미드에는 'N'이 들어 있지 않다(기사에 충분히 주목할 만한 것으로 간주되지도 않음)

아세틸(acetyl)은 기사에서 말하는 바와 같이 ACE가 아닌 Ac로 약칭된다.

OrangeDog (토크 • 편집) 16:25, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

조금만 검색해 주시겠습니까?위키피디아에서 N-메틸아미드를 찾지 못해서 메틸아미드와 연결했다.네가 고집한다면 N-메틸아미드 링크로 바꾸겠다.ACE의 경우 아세틸의 기사가 맞는지 어떻게 알 수 있는가?--141.89.77.122 (대화) 16:28, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

그 안에 포함된 정보는 주어진 출처로부터 검증 가능하다.만약 당신이 다른 방법으로 증명할 수 있다면, ACE의 불명예를 정당화하면서 얼마든지 기사를 바꾸십시오.N-메틸라마이드의 경우, 해당 주제가 주목할 만하고 위키백과에 포함하기에 적합하다는 것을 증명할 수 있는 경우에만 디컴비게이션 링크가 정당화된다.구글 검색은 검증가능성도 입증하기에 충분하지 않다.OrangeDog (토크 • 편집) 16:39, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

검색해 보셨습니까?--141.89.77.122 (대화) 16:41, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

그건 상관없는 일이야.게다가, 내가 한 검색은 당신과 모순된다 - ACE는 아세틸을 효소[1]로 축약하는 데 사용된다.OrangeDog (토크 • 편집) 16:48, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

구글조차 하지 않는다면 링크가 틀렸다는 것을 어떻게 알 수 있을까?그럼 어떻게 감히 링크를 삭제할 수 있어?당신이 검색해서 ACE의 새로운 항목을 찾는 것은 좋다.나는 ACE에 이 새로운 엔트리를 추가할 것이다.내가 언급한 것은 이 링크 http://xray.bmc.uu.se/hicup/ACE/이다. 이 페이지를 찾지 못한 것 같다.NME는 어때?--141.89.77.122 (대화) 16:54, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼위키피디아는 구글의 디렉토리 서비스가 아니다.구글의 단 한 번의 히트작도 불명확한 엔트리를 정당화하지는 않는다.해설 페이지는 제목이 같은 기존 기사를 다루는 것이다.만약 기사가 없다면, 혼란스러운 항목이 없어야 한다.네가 게시한 링크를 봤어. ACE가 단일 스터디의 목적으로 내부 마커로 사용되고 있는 것 같아.이 약어가 믿을 만한 주류 출처에서 사용되고 있다고 제안할 만한 것은 없다.단순히 "구글 it"이라고 말하는 것은 위키피디아에서 받아들일 수 있는 주장이 아니다.추가 사항을 지원하는 신뢰할 수 있는 소스를 찾은 경우 해당 소스를 직접 인용하십시오.입증책임은 위키피디아에 정보를 추가하는 사람에게 있다.N-메틸아미드에는 기사가 없으므로 설명 페이지에 추가하면 안 된다.WP를 직접 읽어보십시오.DAB와 MOS:DAB가 "daring"하기 전에 설명 페이지를 변경하시겠습니까?OrangeDog (토크 • 편집) 17:03, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

첫째, 그것이 *존재해야 한다는 것을 어떻게 아십니까?문장을 똑똑히 보여 주시오.둘째, 주류에 약어가 사용되지 않는 것을 어떻게 아는가?--141.89.77.122 (대화) 17:06, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

WP의 첫 번째 라인:DAB - "위키피디아에서의 해체는 위키피디아 기사 제목에서 갈등을 해결하는 과정이다."

그게 뭔지 어떻게 알아?당신의 입장을 뒷받침하는 믿을 만한 출처는 어디인가?

나는 당신이 이 논쟁을 계속하기 전에 내가 연계한 정책들과 가이드라인들 중 몇 가지를 읽어볼 것을 제안한다.OrangeDog (토크 • 편집) 17:10, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

*존재*?--141.89.77.122 (대화) 17:11, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]이라는 단어를 찾으셨나요?

'존재하지 않음'이라는 단어를 찾으셨나요?상식과 위키피디아의 합의는 기존 기사를 의미한다는 것이다.당신이 더 추가할 것이 없는 한, 나는 WP로서 더 이상의 답변을 무시할 것이다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.OrangeDog (토크 • 편집) 17:17, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

그래서 당신은 *존재하는*라는 단어를 찾지 못했다.그렇다면 왜 새로운 기사들을 배제하는가?---141.89.77.122 (대화) 17:19, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 *존재하지 않는*라는 단어를 찾지 못했다.기존 기사와의 연계성을 배제하지 않겠다.--141.89.77.122 (대화) 17:20, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

ACE의 경우 기사는 이미 가기도 했다.왜 삭제해야 하는가?--141.89.77.122 (대화) 17:25, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

이 페이지 클레멘타인(동음이의)을 예로 들어 보십시오.빨간 링크도 있다.레드 링크가 유용하다고 생각한다.---141.89.77.122 (대화) 20:13, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

유용한 레드 링크가 많은 또 다른 예로는 길버트 하우스가 있다.--141.89.77.122 (대화) 20:20, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 그런 문장을 발견했다.

나는 그 링크들을 제거하려는 편집자들이 단순히 링크를 제거하기 보다는 링크를 개선하는데 많은 노력을 기울이기를 바란다.더 현명한 2008년 9월 23일 02:04(UTC)

--141.89.77.122 (대화) 20:27, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

클레멘타인을 지적해줘서 고마워 - 그 페이지는 거의 도움이 필요하지 않았다.일반적으로 길버트 하우스와 레드 링크는 위키피디아에서 이들을 다루는 전체 섹션이 있다.Manual of Style(해제 페이지)일반적인 기준은 용어와 연결되는 다른 기사가 없고 해당 주제를 위해 기사가 작성될 수 있는 타당한 가능성이 없는 한 설명 페이지에는 빨간색 링크가 포함되지 않아야 한다는 것이다.위키피디아는 디렉토리도, 무분별한 정보 모음도 아니며, 페이지들이 위키피디아 기사를 모호하게 하는 것도 아니며, 특정 용어를 포함할 수 있는 모든 것과 그 어떤 것도 아니다.나이 든 wiser 더 현명한 21:20, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

천만에요.--141.89.77.122 (대화) 21:39, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

레드 링크는 내가 부탁했을 때 위와 같이 분명하게 말해주면 좋을 것 같아.위키피디아의 현재 규칙은 내가 추가한 PMF의 빨간색 링크를 허용하지 않는다.나는 그 규칙이 어리석다고 생각한다.내가 추가한 것은 유용한 정보고 독자들은 위키피디아를 통해 그러한 정보에 접근할 권리가 있다.ACE와 NME의 경우 약어를 뒷받침할 수 있는 근거가 존재하며, 기재사항은 보관해야 한다.--141.89.77.122 (토크) 21:51, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

당신이 WP:Disambigation과 WP:를 읽었더라면 더 좋았을 것이다.앞서 제안한 MOSDAB.나이가 더 많은 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

두 가지 추가 예:더글러스 카운티 법원, 워싱턴 애비뉴 역사 구역.--141.89.77.122 (대화) 21:54, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

(ec 이후)또한 141.89.77.122 (대화 · 기여 · WHOIS)의 의견수렴을 통해 이곳에 도착하는 편집자들을 위해, 다음은 논의 중인 기사 및 편집사항이다.

1) Ace(동음이의)에서 다음 텍스트를 추가하는 편집:

*[아세틸] 그룹, 포뮬라: C2 H4 O, [[펩타이드]] N단자 캡

결과적으로

• 아세틸 그룹, 포뮬라: C2 H4 O, 펩타이드 N단자 캡

2) 다음 텍스트를 추가하는 NME(동음이의)에 대한 편집:

* n-[메틸아미드], 공식: C1 H5 N1, [[펩타이드]] C-단자 캡

결과적으로

• n-메틸아미드, 포뮬라: C1 H5 N1, 펩타이드 C-단자 캡

3) 다음 텍스트를 추가하는 PMF에서 편집:

* [[평균력의 잠재력] (Kirkwood 1935)

결과적으로

• 평균 힘의 잠재력(Kirkwood 1935)

Ace_(해체)와 NME(해체)에 대해서는, 해체를 하는 용어로 기재 내용을 알 수 있다는 주장을 뒷받침할 만한 것이 없다.블루링크에 대한 언급이 없을 뿐만 아니라, 펩타이드에 아세틸이나 메틸아미드에 대한 언급도 없다.레드링크, 메틸라미드, 그리고 평균력의 잠재력에 대해서는, 이 용어들을 링크하는 다른 기사는 없다.그러한 막다른 골목은 검증할 수 없고 불명확한 페이지에는 설 자리가 없다.나이 든 wiser 더 현명한 21:58, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 PMF, ACE, NME에서 내가 추가한 항목을 삭제한 사람들에게 질문하고 싶다: 당신의 삭제로 어떤 혜택을 받을 수 있는가?표준에 따라 깨끗한 위키백과지만 독자를 위한 정보가 적은?--141.89.77.122 (대화) 22:01, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

정보에 실제 가치가 있다고 확신한다면 해결책은 간단하다 - 적절한 인용구를 통해 검증 가능한 정보를 관련 기사에 추가한다.설명 페이지는 링크된 기사에 의해 지지되지 않는 사용을 주장하는 장소가 아니다.나이 든 wiser 22:04, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

위키백과 자체의 정보에만 국한될 것인가?아세틸 조항에 올바른 정보가 없다면 ACE가 아세틸의 약어가 아니라고 주장할 것인가?나는 위키피디아를 통해 다른 사람들에게 유용한 정보를 공유하고 싶어.왜 너는 항상 그런 유용한 정보를 삭제해야 하니?위키피디아의 목적은 무엇인가?지식을 전파하기 위한 것이 아닌가?--141.89.77.122 (대화) 22:11, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

그것은 이미 여러 번 설명되어 있다 - 설명 페이지들이 GIRMS를 모호하게 한다.그것들은 인간 지식의 일반적인 디렉토리가 아니다.나이가 더 많은 2009 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

네가 한 말은 정말 관료적이다.내가 추가한 정보는 위키피디아에 다른 기사가 있든 없든 진실이다.위키백과에는 왜 진실의 공간이 없는가?--141.89.77.122 (대화) 22:16, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

단지 당신이 어떤 것을 좋아하지 않는다고 해서 그것을 관료주의로 만들지는 않는다.검증가능성(위키피디아 기사 내)이 필요하다.구글에서 그것을 찾아보자는 모호한 제안은 받아들일 수 없다.미안해. 하지만 그런 식이야.나이 든 wiser 22:37, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

좋아, 난 관료적인 방법을 써서 네 관료적인 생각을 처리해.이제 나는 ACE를 기사 아세틸에 추가했다.뭐라고 하시겠습니까?--141.89.77.122 (대화) 22:26, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

정보원이 어디야?검증 가능한 출처가 없으면 무용지물이다.나이 든 wiser 22:37, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

오랑에독과 상의할 때 위의 링크를 보셨습니까?--141.89.77.122 (대화) 22:39, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

거기서 연결고리를 갖는 것은 아세틸 기사를 보는 사람들을 돕지 않을 것이다.나이 든 wiser 22:45, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

넌 아니야?너까지 봤다고?---141.89.77.122 (대화) 22:47, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

검증 가능한 출처가 없으면 무용지물"이라고 말했다.엄격하십니까?--141.89.77.122 (대화) 22:42, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

여러 가지 정도로.논증하는 익명의 편집자들이 임의로 추가하는 것은 문제가 있다.나이 든 wiser 22:45, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

그렇구나, 이중표준.--141.89.77.122 (대화) 22:48, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

상식에 가깝지나이가 더 많은 2009 2009년 6월 6일 22:56, (UTC)[응답]

물론, 당신의 상식은 관료적이고 이중적인 기준이다.--141.89.77.122 (대화) 22:58, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

위키피디아의 관행과 관습은 그들을 이해하기 위해 거의 노력을 기울이지 않는 사람들에게 관료주의적으로 보일 수 있고, 특히 그들이 더 잘 안다고 가정하고, 다른 편집자들을 모욕하고, 다른 편집자들을 더 잘 안다고 생각한다면 더욱 그렇다.나이가 더 많은 2009 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

누가 처음에 쓰레기라고 했나?---141.89.77.122 (대화) 23:09, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

이 링크는 ACE: 고백성사의 동맹이 없다.삭제하겠다.--141.89.77.122 (대화) 23:01, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

그것은 잘못된 생각일 것이다.조직의 자명한 이니셜리즘은 사소한 것이다.나이가 더 많은 2009 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

참고 항목, 명확한 이중 표준.--141.89.77.122 (대화) 23:07, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

어허, 넌 둔해 지겨워.그러나 한편으로, 만약 그것이 사실 이니셜리즘에 의해 일반적으로 알려져 있지 않다면, 그 집단을 제거할 실질적인 손실은 없다.나이가 더 많은 2009 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 고백성사의 동맹을 제거할 실질적인 손실이 없다는 것에 동의한다.그러나 아세틸을 제거하는데는 손실이 있다.내가 말한 정보 없이는 ACE가 아세틸을 지지할 수 있다는 것을 너는 절대 모를 것이다.이제 당신은 이 정보를 알았고, 심지어 그것이 개인적으로 쓸모없을 수도 있지만, 그것은 다른 사람들에게 유용하다.당신의 삭제로 인해, 다른 사람들은 위키피디아를 통해 이 정보에 접근할 기회를 잃게 될 것이다.--141.89.77.122 (대화) 23:16, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

ACE가 아세틸을 지칭하는지 모르겠다.당신은 죽거나 부서진 많은 링크가 있는 다소 괴상해 보이는 사이트에 링크를 제공했다.아마도 그것은 화학 인용에 있어서 예술의 경지로 통할 것이다.하지만 나는 의심스럽다.하지만 화학자들이 그걸 정리하게 놔둘게.그러나 아세틸 기사의 용도에 대해서는 아직 인용문이 없다.나이가 더 많은 2009년 6월 6일 23:30 (UTC)[응답]

당신은 그 사이트가 "죽거나 부서진 많은 연결고리를 가지고 있다"고 말했다.진짜예요?당신이 말한 링크들을 보여줘.---SayNoToHypocratic (대화) 10:04, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]

좋아. 물어봐.--141.89.77.122 (대화) 23:34, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

검증 가능한 품질 원천 제공에 대한 부담은 무언가를 추가하려는 사람에게 있다.나이가 더 많은 2009 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

글쎄, 여기 관료적인 부담은 내게 너무 과한 것 같아.그리고 내가 추가한 것을 계속 삭제하는 사람들까지 있다.---141.89.77.122 (대화) 23:41, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

너는 내 토크 페이지에 와서 도움을 요청했어.내 검색 결과 스웨덴 사이트에서는 ACE가 아세틸 그룹을 참조할 수 있다는 웹 페이지만 검색되었다.이것은 영어 백과사전이기 때문에, 스웨덴 사이트는 큰 비중을 차지하지 않는다.자연 기사 제목은 "ACE"가 아니라 "ACEL"이다.따라서 "아세틸"과 자연적인 제목이 "ACE"가 될 어떤 기사도 충돌하지 않기 때문에, 어떠한 혼란도 필요하지 않아 보인다.WP는 특히 이 두문자처럼 모호하고 의심스러운 두문자어의 디렉토리가 아니다.크리스 더 스펠러 (대화) 03:14, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]

그 사이트는 영어니 아니면 스웨덴어니?위키피디아가 영어 원어민들의 입에서 나오는 영어 단어만 설명한다는 말씀이세요?당신은 "WP는 두문자어의 디렉토리가 아니다"라고 말했다.어떻게 알았어?List_of_acronyms_and_initialisms:_A---SayNoToHypocratic (대화) 09:38, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]

자연 기사 제목은 "ACE"가 아닌 "대서양 도시 고속도로"이다.따라서 '대서양 도시 고속도로'와 자연 명칭이 'ACE'가 될 만한 기사들 사이에는 아무런 충돌도 없기 때문에 혼란은 필요 없어 보인다.맞지?---SayNoToHypocratic (대화) 09:46, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

문제가 해결되었다.이 문제에 관심을 가져주신 분들께 감사드리며, 무례하게 대했던 분들께 사과드린다.--SayNoToHypocratic (토크) 18:04, 2009년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Cubs197

사용자:쿠브스197은 나와의 대화를 거부하고, 그와 문제를 논의하려는 대가로 나에게 반달리즘 경고를 주고 있다.70.29.210.174 (대화) 05:53, 2009년 6월 10일 (UTC)[응답]

WPTalk에 메시지를 남긴 후:A, 그는 나와 서신 왕래가 있어서 이 문제는 해결되었다. 70.29.210.174 (대화) 07:02, 2009년 6월 10일 (UTC)[응답]

낸시 스페인의 극장평

고 낸시 스페인, 데일리 익스프레스, 맨체스터 가디언 칼럼니스트의 웨스트 사이드 스토리의 리뷰를 찾으려고 한다.사망 164 —Kensalt가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 2009년 6월 10일 (UTC)[응답]

당신은 Reference Desk에 물어봐야 한다. 그들은 그런 종류의 것을 찾는 전문가들이다.– ukexpat (대화) 20:13, 2009년 6월 10일 (UTC)[응답]

대화 페이지 아카이빙과 중립성(및 기타) 템플릿 비교

나는 이제 일반적인 토크 페이지의 자동 보관 방식이 "중립성 논쟁" 템플릿(및 다른 템플릿)과 잘 어울리지 않는다고 생각하지만, NPOV 템플릿이 가장 문제가 된다.

예를 들면 다음과 같다.

• 다니엘의 책

적어도 2007년 12월부터 중립성 논쟁이 있어그래서 무엇이 논쟁거리가 되고 누구에 의해 논쟁되는가?토크가 있었다면 토론이 eons부터 보관되기 때문에, NPOV 박스의 토크 페이지 링크는 전혀 도움이 되지 않는다.이 경우에는 적당한 수의 기록물이 있어서 그 이유 때문에 그것들을 빗질하는 것이 무의미해 보이지 않는다.

두 가지 제안:

• 기사에 NPOV 분쟁 박스를 넣을 때 이유를 기재한 토론 페이지 항목은 자동아카이빙에 면역이 되도록 해야 한다.템플릿 마법으로는 불가능할 것 같아, 그래서 이슈에 대한 명확한 설명과 박스 세팅 편집자의 협조가 필요할 것 같아.
• 그 케케묵은 상자 좀 버려라!낡은 기사 상자가 있고 합리적인 노력으로 연계된 이유를 찾을 수 없다면 가치가 없다.그것들은 그냥 삭제되어야 한다.

--파자코비 (대화) 2009년 6월 6일 (UTC) 19:47[응답]

더 좋은 것은, 이전 버전의 토크 페이지에 대한 퍼머링크를 가능하게 하라. - Jarry1250 20:15, 2009년 6월 6일 (UTC)[응답]

아마도 태그를 추가할 때 먼저 토크 페이지에 설명을 추가한 다음, 그 근거를 추가한 역사의 diff 편집에 링크된 템플릿을 사용하면 도움이 될 것이다.DreamGuy (토크) 2009년 6월 11일 (UTC) 15:01, 응답하라

• 나는 봇 프로그래머는 아니지만, 어떤 섹션을 보관해서는 안 되는 것으로 표시할 수 있는 해킹/매직 단어를 추가하는 것이 꽤 간단할 것이라고 생각한다.섹션의 시작 부분에 배치될 때 봇과 마주치는 일부 텍스트만 해당 섹션을 보관하지 마십시오.
• 말하자면, 나는 파코비에게 괜찮은 지점이 있다고 생각한다. 만약 분쟁 태그가 몇 년 동안 존재했지만, 논쟁이 끝났다면, 아마도 그것은 제거될 수 있을 것이다.rʨanaɢ _contribs/ 15:19, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

인터내셔널 트란스위키

위키피디아의 다른 언어로 기사를 옮겨달라고 요청하는 요청 템플릿이 있는가?여기에 영어가 아닌 형태로 기사가 나오고 그 언어의 위키백과에도 없는 것처럼...그러한 템플릿은 WP에 존재하지 않는다.템플릿 메시지...유용할 것이다(그리고 다른 transwiki 템플릿과 보완됨), 그래서 나는 그것들이 이미 존재하고 제대로 나열되지 않았다고 예상한다. 70.29.210.174 (대화) 05:44, 2009년 6월 10일 (UTC)[응답]

우리는 다른 위키로 이동하기 위해 "트랜스위키"를 사용한다.네가 언급하고 있는 것은 단순히 기사를 번역한 것이다.

Editor's 인덱스의 "Translation" 항목을 살펴보면서, 아마도 당신이 언급하고 있는 것은 Category:{{Noteglish} 템플릿/태그를 사용하여 생성된 번역이 필요한 위키백과 기사.또는 영어 위키백과의 내용을 바탕으로 비영어 위키백과에서 기사를 작성하는 것을 언급하고 있다면, 메타(Meta)가 그러한 요청을 할 수 있는 적절한 장소인 것으로 보인다. -- 존 브로우턴(가벼운) 16:01, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

WP:AN

WP:AN이 잠겼으니 거기에 어떻게 메시지를 남길 수 있을까?70.29.210.174 (대화) 05:53, 2009년 6월 10일 (UTC)[응답]

미안, 그건 안 보여.그 페이지는 적어도 현재로서는 반보호된 것으로 보이지 않는다. (등록 편집자가 되려면 [무료, 개인정보가 필요없음], 그렇다면 반보호된 페이지도 편집할 수 있을 것이다.) -- 존 브레턴 (리듬) 15:52, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

아마 ANI라는 뜻일 거야. ANI는 어제 양말 파괴 행위를 반복해서 해서 반보호를 받았어.rʨanaɢ _contribs/ 16:00, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

그러나 어쨌든 지금쯤 보호가 만료되었으니 괜찮을 것이다. rʨanaɢ _contribs/ 16:01, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

문제 편집자

나는 꽤 전문화된 주제에 대해 글을 쓴다.다른 편집자가 와서 그 주제에 대해서도 알고 있다고 주장했지만, 그의 편집은 그가 실제로 거의 아는 것이 없다는 것을 보여준다.게다가, 정보를 추가하거나 삭제한 후에, 그는 자신의 편집이 유지되도록 전쟁을 편집한다.이를 위해 어디로 도움을 받을 수 있을까?80.126.66.106 (대화)14:41, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

첫 번째 스톱은 WP:귀. 하지만 내가 너를 여기 데려온 동안, 너는 위키피디아가 진리가 아니라 검증가능성에 대한 것이라는 것을 알아야 해.그래서 당신이 "맞다"고 할 수도 있지만, 만약 그가 출처를 가지고 있다면, 그의 버전은 받아들여질 것이다.드류 스미스 2009년 6월 11일 (UTC) 14시 52분 내가 한 일[응답]

고마워. 내가 거기로 가볼게.응, 검증가능성에 대해서는 알고 있지만 내가 쓰는 과목의 경우 영어로 된 정보가 다른 곳에서 자주 반복되는 경우가 많아(그리고 인터넷 덕분에.정확한 출처는 이 편집자가 읽을 수 없는 다른 언어로 되어 있다.80.126.66.106 (대화) 15:10, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

그 언어 wiki의 사람들과 대화해봐.난 다른 언어는 없지만 2개 국어를 할 수 있는 사람을 찾으면 네가 가도 좋아.드류 스미스 2009년 6월 12일 00:11 (UTC)[응답]

템플릿:분산된 인라인

2008년 9월 이후로 이 템플릿은 {{dubious}}로 리디렉션되었다. 하지만 나는 그것이 유용하다고 생각했기 때문에 예전 템플리트로 복원했다.템플릿 토크에 근거를 남겼다.의심스러운 #"실망했다" 누군가 궁금해할까 봐, 그리고 누군가 이 변화에 문제가 생길 경우를 대비해서 메모를 남겨야 한다고 생각했다.rʨanaɢ _contribs/ 15:02, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

LA 타임즈 아카이브

LA 타임즈 기록 보관소에 접근할 수 있는 사람 중에 잡스 딸즈 인터내셔널 소싱에 쓸만한 게 있는지 말해줄 사람?추상적으로 나타나는 것은 그 이름에 영감을 준 성경적 인용문뿐이며, 실제로 유용한 말을 하지 않는다면 나는 접속료를 지불하고 싶지 않다.또 이런 질문을 올려도 더 좋은 곳이 없을까?고마워. --SerkOfVulcan (대화) 15:37, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

위키백과를 시도해 보십시오.Wiki프로젝트 리소스 교환.카테고리 같은 사용자 카테고리가 있으면 좋을 것 같다.로스앤젤레스 타임즈 기록 보관소에 접속할 수 있는 위키피디아 사람들. -- John Brown (icrocident) 15:43, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

아, 사랑스럽다.고마워! --SerkOfVulcan (대화) 15:51, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

당신은 또한 온라인 신문 기록 보관 목록과 무료 신문 기록 보관소에도 관심이 있을 것이다. ---— Gadget850 (Ed) 16:02, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 대도시에 있는 사람이라면 누구나 그 기록 보관소에 접근할 수 있을 것이라고 생각한다.나는 캘거리에서도 우리 도서관에는 1981년까지 다양한 미국 출판물들의 마이크로필름 보관소가 있다는 것을 알고 있다. 비록 LA 타임즈는 그 중 하나가 아니지만, 아이서클.결연한 16:08, 2009년 6월 11일 (UTC)[응답]

필라델피아 중앙도서관 신문부의 무료 도서관은 몇몇 주요 신문들에 무료로 컴퓨터를 이용할 수 있고 많은 마이크로필름 신문들도 있다. 앞의 서명되지 않은 논평은 2009년 6월 12일 14:44에 Dthomsen8(대화 · 기여)에 의해 남겨졌다.

논문 표절 시시비비비비비판

나는 이 상황을 어떻게 생각해야 할지 몰라서, 누구의 정보라도 얻으려고 여기에 게시해야겠다고 생각했다.대화 참조:생일 문제#표절의 꼭대기에 있는 끔찍한 수학.내가 거기서 언급했듯이 표절이 전혀 없는 것 같다.하지만 이것을 정말 이상하게 만드는 것은 사용자가 링크하는 "벤치마크 기사"이다.그것은 분명히 자기 자신이 쓴 것이다(그는 이전에 관련 기사에 바로 그 도메인을 스팸메일로 차단당한 적이 있고, 지금은 아주 드물게 편집한다) 그리고 위키백과 기사에 대한 표절에 대해서도 똑같은 비난을 한다.분명히, 이 사용자는 위키피디아에 대해 원한을 품고 있다.이것을 그냥 무시하는 것이 가장 쉬워 보이지만, 일반적인 절차가 무엇인지 모르겠다.—JAO • T • C 20:51, 2009년 6월 12일 (UTC)[응답]

WP:RBI 아마도.만약 당신이 그가 언급하는 출처를 확인했고 이 기사가 표절된 것이 아니라는 것이 명백하다면, 나는 그저 그 부분을 트롤링으로 삭제하고 무시하겠다.사용자가 누를 경우 관리 작업이 필요할 수 있다.Resolute 21:02, 2009년 6월 12일 (UTC)[응답]

"Notable Wikipediaians"

자신의 신용을 3번만 편집하고, 즉시 되돌린 기사 영역은 1번만 편집한 사람이 "알 수 있는 위키백과"인가?대화 참조:제임스 본 브라운그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 01:50, 2009년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

그는 위키피디아 계정을 가진 것으로 틀림없이 유명하다.그가 여기에 계좌를 가지고 있고 그것을 어떤 것을 지지하는데 사용했다는 것이 많은 신문에 보도되지 않았는가?그러나 새로운 CFD가 그 범주에 적합할 수도 있다.–xeno^talk 01:54, 2009년 6월 13일 (UTC)[응답]

알파스크립트-아마존-위키피디아 책 날조

이번 주에 나는 알피스펙트라고 불리는 회사가 책이라고 불릴 만큼 두껍게 보이는 어떤 것들을 만들기에 충분한 위키백과 기사를 뭉쳐서 소위 책을 만들고 있다는 것을 알게 되었다.그들은 아마존에서 38달러에서 173달러의 가격에 판다.마침내 (그들은 항상 더 많은 책을 추가하고 있는 것 같다) 그들은 909권의 책을 목록에 올렸다.

그 책들은 아마존에 등재된 작가가 전혀 없다.그들은 존 맥브루스터, 프레데릭 P로 구성된 팀에 의해 편집된 것으로 여겨진다.밀러, 아그네스 F.밴도메.사실 사서들이 이해하는 의미에서 전혀 편집되지 않은 것 같다.그들은 다음과 같이 경고한다.

"이 책의 모든 본문은 위키백과에서 발췌한 것이다…….여기에서 발견된 어떤 것도 귀하에게 완전하고 정확하거나 신뢰할 수 있는 정보를 제공하는 데 필요한 전문 지식을 갖춘 사람들에 의해 반드시 검토된 것은 아니라는 점을 유념하십시오.이 책에 나오는 일부 정보는 오해를 불러일으키거나 잘못된 것일 수도 있다."

다시 말해서, 세 명의 강조표시 편집자들은 그저 복사판 편집자들일 뿐이고 그들은 그들이 파는 소위 책들을 읽고 모든 것을 위키피디아 탓으로 돌리면서 뒤따를지도 모르는 어떤 책임으로부터 손을 떼고 있다!이것은 어떤 종류의 책임도 회피하려고 하기 위해 노골적으로 코필레프트의 요건 중 하나를 사용하고 있다.

그들은 아마존 웹사이트에 위키피디아 작가/편집자 중 어떤 것도 열거하지 않지만, 그들은 꼼꼼하게 법의 서한과 위키피디아의 "복제" 면허를, 아주 작은 글씨로, 각 기사의 전체 저자/편집자 목록, 다른 것들 중에서, 아주 작은 글씨로 인쇄함으로써, 각 기사의 전체 목록을 인쇄한 것처럼 보일 것이다.

하지만 결국 중요한 것은 그런 것들이 책이 아니라는 것이다.그냥 복사해서 붙여놓은 거지 같은 정보들이야.거기엔 거짓이 숨어있다.그들은 ISBN이 있다고 해도 사실 아무 것도 아닌 어떤 책으로 책을 사려고 한다.

진짜 책에는 유용한 제목과 같은 오래된 전통 메타데이터가 있다.그들의 거의 모든 아마존 출품작에서 Alphict 편집자들은 소위 책이라고 불리는 책들의 적절한 제목을 찾으려고 애쓰지도 않았다.이것 좀 봐.

http://www.amazon.com/Population-history-American-indigenous-peoples/dp/6130004443/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1244350161&sr=1-3

그들은 또한 책 표지의 삽화를 찾는 것에 관해서는 태연하다.유럽의 조지아 공화국에 관한 다른 것을 한 번 더 보고 가까이에서 보면 미국 조지아 주에 있는 애틀랜타 시의 사진을 볼 수 있을 것이다.

http://www.amazon.com/History-Georgia-country-Democratic-Tao-Klarjeti/dp/6130007442/ref=cm_cr-mr-title

한 권의 책이나 십여 권이면 차라리 보잘것없을 것이다.909권일 때 아마존에서 (책의 질에 대해 책임을 질 수 없다고 말해온) 그것은 주요한 경향이다.나는 그것을 코피레프트, 코피레프트 라이선스, 코피레프트 상업 분야에서 주목할 만한 트렌드라고 부르고 싶다.

내가 이것에 대해 알게 되었을 때, 나의 첫 반응은 위키피디아를 위한 백과사전 수준의 기사를 쓰기 시작하는 것이었다. 위키피디아는 복사기프트 프로젝트와 원칙 그리고 복사기에서 파생된 상업용 제품의 맥락 안에서 관련된 모든 관련 링크를 가지고 있었다.불행히도 위키피디아의 기사는 출판된 출처에 근거해야 한다.독창적인 연구가 되어서는 안 된다.여기서 문제는 내가 이 책을 조작하는 글을 쓰는 출판된 출처를 아직 찾지 못했다는 것이다.

그럼, 내가 할 수 있는 것은, 이 위키피디아-타칭 서적 조작으로 누구라도 할 수 있는 것은 무엇인가?도서관 사서처럼 일반 서평에 관심 있는 사람에게 이메일을 보내서 ALA 웹 출판물에 이 글을 쓰길 바라십니까?그리고 나서, 그 일이 끝난 후에 우리는 마침내 관련 기사나 기사를 쓸 수 있을까?

제발 알피스크립트가 저절로 없어질 거라고 생각함으로써 이 일을 덮어쓰지 마십시오.만약 그들이 떠나간다면, 그들 같은 다른 사람들이 튀어나올 것이다.이런 종류의 슬랩다시 착취는 위키피디아 기사를 극도로 나쁘게 보이게 만든다.흐트러진 알피스크립트 '책'과 잘 태그가 되어 있고 접근이 용이하며 평가하기 쉬운 책들을 비교하는 바로 그 발상에 웃을 수 있다(토론 페이지를 읽기만 하면 된다!)내가 웹에서 볼 수 있는 위키피디아 기사들, 그러나 다른 사람들은 그렇지 않을 것이다.그들은 이 두 가지를 똑같이 허술한 절단과 붙여진 조각으로 만들 것이라고 말할 것이다.그들은 여기 웹 위키백과의 카피비오 노력이나 웹 위키백과를 유용한 도구로 만드는 다른 노력에 대해 알아내려고 애쓰지 않을 것이다.—AlainV (대화 • 기여) 2009-06-07 05:44:01에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

• 몇몇 바보들이 실제로 이것들에 대한 비용을 지불하고 있다는 사실만 제외하면, 나는 많은 사람들이 면허를 준수하지 않는 수백 개의 거울 사이트들과 얼마나 다른지 잘 모르겠다.미스터 Z맨 06:16, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 첫째, 그들은 그 책들을 사는데 휘말렸기 때문에 멍청하거나 멍청하거나 그런 것이 아니다.그들은 아마존의 출품작에 내가 "가짜" 혹은 "호아스"라고 부르는 책, 즉 쓸모없는 조립품이나 엉성한 정보라는 징후가 그리 많지 않기 때문에 그들이 무엇을 하고 있는지 알지 못했다.둘째로, 진정한 거울 사이트는 모든 것을 반영하고, 링크를 포함하며, 연결되지 않은 기사들의 잡동사니를 만들지 않는다.그리고 물론 거울 사이트는 사람들이 거울을 사용하는 것에 대해 요금을 부과하지 않는다.그런데 위에 서명을 잊은 나의 사과를 받아주십시오. --AlainV (대화) 08:48, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]
    • 아마존에 문제를 제기할 수 있을까?– ukexpat (대화) 15:58, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]
      • 이미 다 했다.파는 책의 질에 대해서는 책임이 없다고 한다.그들은 매우 불만족스러운 구매자에게 환불할 용의가 있지만 909 Alphict "책"의 상장에 대해서는 아무것도 하지 않을 것이다.-AlainV (토크) 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]
    • 대부분의 거울 사이트들은 모든 것을 무차별적으로 미러링하지만, 그들 중 많은 사이트들은 어떤 전문 사이트로 나타나려고 하거나 위키피디아에 대한 언급 없이 그 내용을 자신의 것으로 전달한다.대부분의 미러 사이트는 사용료를 청구하지 않더라도 거의 아무 일도 하지 않고 사이트에 광고를 붙여서 돈을 벌거나 스파이웨어를 일으킬 수 있는 목적으로 만들어진다.만약 그들이 GFDL과 저자의 전체 목록을 포함한다면, 법적으로 그들은 아무 잘못도 하지 않고 대부분의 재이용자들보다 훨씬 더 순응한다.미스터 지맨 16:27, 2009년 6월 7일 (UTC)[응답]
      • 당신은 나에게 거울 사이트와 인쇄물과의 유사점과 차이점을 많이 생각하게 만들었어. 예를 들어, 알피스크립트가 만든 것들 말이야.거울 사이트는 매우 빨리 왔다 갔다 한다.때때로 그들은 주제에 대해 구글 검색을 하는 누군가를 위해 완전히 시야에서 멀어지기도 한다.위키피디아 기사는 맨 위에 올라오고 거울 사이트는 더 아래쪽에 있다.아마존에서 책을 사는 데 관심이 없는 사람이라면 909권의 알피스크립트 책은 훨씬 더 완전히 시야에서 멀어진다.그러나 인쇄된 "책"은 그대로 있을 것이다.그것들은 픽셀처럼 사라지지 않는다--AlainV (토크) 18:13, 2009년 6월 7일 (UTC)[답답하다]
        • 물론, 각각의 거울 사이트는 사라질 수도 있지만, 그 개념은 사라지지 않을 것이다.죽는 거울마다 다른 거울이 그 자리를 대신할 것이다.한 달에 가는 12개의 거울과 일 년 동안 지속되는 1개의 거울은 어떻게 큰 차이가 있는지 모르겠다.미스터 지맨 2009년 6월 9일 (UTC) 19:08[응답]
• 사용자:에서 페이지를 시작함프라임헌터/강력한 출판사는 무료 기사를 고가의 책으로 판매한다.그것은 기사 지침을 충족시키려는 시도를 하지 않으며 메인 스페이스를 위한 것이 아니라 위키백과 공간을 위한 것일 수도 있다.그것은 검색 엔진에서 책 제목을 검색하는 잠재적 구매자들이 목록에 있는 페이지를 보고 페이지 제목에서만 관련 정보를 얻을 수 있도록 모든 책 제목을 나열한다.위키피디아 공간은 검색 엔진에 의해 색인화된다(위키피디아에서 명시적으로 제외되지 않는 한).프라임헌터 (토크) 2009년 6월 9일 (UTC) 18:52 [응답]
  • 그들은 단 한 권의 물건도 비싼 책처럼 팔지 않는다.그들은 조립이 잘 안되고 조잡하게 정리된 많은 기사들을 값비싼 페이퍼백 책으로 판매한다.만약 그들이 제대로 했다면 나는 그들을 전혀 언급하지 않았을 것이다.그들은 위키피디아를 극도로 나쁘게 보이게 만든다. 사람들이 종이 카피를 들고 "이봐, 이게 위키피디아의 전부야"라고 말하고 있기 때문이다.물론 나는 방금 나의 큰 탐험을 거뜬히 훑어본 사람들을 위해 여기서 요약하고 있다.나는 Prime을 안다.헌터는 그 구별을 잘 알고 있고 내가 특별히 이렇게 지적할 필요는 없어.--AlainV (대화) 2009년 6월 9일 (UTC) 23시 30분[응답]
    • 당신은 그것에 대해 무엇을 하고 싶니?할 수 있는 일이 별로 없는 것 같아, 정말. -춘기라이스 (토크) 23:41, 2009년 6월 9일 (UTC)[응답]
      • 일주일 후, 여기 있는 누구도 다른 제안을 할 수 없다면, 나는 교과서를 전문으로 하는 도서 평론가와 도서관(공공 및 대학) 시장을 전문으로 하는 도서 평론가들에게 이메일을 쓸 것이다. 왜냐하면 알파스크립트 책들은 때때로 교과서로 선전되고 또한 도서관 사서가 전반적으로 퀘벡에 더 관심이 있기 때문이다.대부분의 다른 그룹보다 논픽션, 다큐멘터리 서적의 온정성과 궁극적 운명.--AlainV (talk) 23:50, 2009년 6월 9일 (UTC)[응답]

그들은 VDM 그룹의 일원으로 보인다. 이 [2] - VDM에 따르면 독일 출판사는 내가 보기에 대학 신문 전문 인쇄 주문 회사다. (적어도 블로거 한 명이 우연히 그들[3] - DavidWBrooks (대화) 00:01, 2009년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 구글은 빠르고 위키피디아를 좋아한다.내 사용자 하위 페이지는 이미 많은 검색 결과와 "강력한 게시"의 1위를 차지하고 있다.다른 사람들은 페이지를 편집할 수 있다.나는 실제 책들은 보지 않고 읽기만 했다.아마존이 아닌 다른 사이트에서도 광고를 하고 있다.위키백과 밖에서 개인적으로 연락할 계획은 없어.프라임헌터 (대화) 2009년 6월 10일 (UTC) 00:50 [응답]

다음은 VDM의 기업 프로필 및 개념(PDF)이다.그들은 과학 논문을 발표하기 위해 열심히 애용한다고 명시되어 있다."이러한 방법으로 우리는 과학 연구 개발을 세계적으로 적극적으로 촉진한다."나는 위키피디아 기사의 무작위 선정을 베끼는 것이 어떻게 전 세계적으로 과학적인 연구와 발전을 촉진하는지 모르겠다.볼프강 P.뮐러는 VDM 그룹의 설립자 겸 단독 주주다.나는 그가 전 세계적으로 과학적인 연구 개발보다는 사업에 더 신경을 쓰고 있다고 생각한다.미르로문도 (토크) 2009년 6월 10일 (UTC) 22:15 [응답]

이것은 새로운 문제가 아니다.위키백과 참조:Mirrors_and_forks/Ghi#Icon Group International.우리가 아는 한 그러한 것들의 문제점은 두 가지다: GFDL의 조건이 지켜지지 않을 경우 우리의 저작권 침해 (처음에는 본문을 쓴 사람들로서)와 이 책들을 출처로 잘못 사용하는 사람들 (이것은 사람들이 그것을 발견하기 시작할 때까지 AFD에서 여러 번 일어났다)이다.위키피디아를 나쁘게 보이게 하는 것은 이 책들이 위키피디아에 전혀 반영되지 않는 단순한 이유 때문에 이러한 문제들 중 하나가 아니다.그것은 결국, 그들 사이에 널리 퍼져있는 문제들 중 하나인데, 그들은 위키백과 편집자들에게 저작권을 제대로 부여하지 않는다는 것이다.

그런데: 무료 콘텐츠를 책이나 다른 오프라인 형식으로 넣는 사람들은 금지되거나 심지어 나쁜 것도 아니다. (그리고 FSF와 다른 사람들은 무료 콘텐츠를 판매하는 것이 무료 콘텐츠 철학을 거스르는 것이 아닌 이유에 대해 모두 말할 것이다."Selling Free Software". GNU Project. Free Software Foundation. 1996.) 실제로, 온라인 접속이 없는 사람들이 위키피디아를 이용할 수 있게 하는 것은 사람들이 오랫동안 추구해 온 목표였다.위키백과에서 직접 프로젝트를 진행했었습니다.위키백과 1.0, 약 5년간.독일어 위키백과 중 일부는 책과 DVD 형태로 출판된 지 오래다.G 삼촌 (토크) 2009년 6월 14일 (UTC) 15:14[응답]

내가 보기에, 알피스크립트 책 조작은 당신이 여기서 인용하는 것과는 매우 다른 문제야.알피스크립트는 아마존 목록에서 위키피디아가 그렇게 하지 않더라도 이 책 안에 있는 위키피디아를 제대로 인정하고 있다.게다가, 그들은 각 위키백과 기고자의 이름을 책 끝에 붙인다. 심지어 기고자가 익명인 경우에도 말이다.알피스크립트는 더 나아가 모든 텍스트가 위키백과에서 나왔기 때문에 모든 오류와 오류는 알피스크립트가 아닌 위키백과에 귀속될 수 있다고 강조한다.다시 말해, 이 책을 사용함으로써 당신에게 나쁜 일이 생기면 위키피디아에 소송을 제기하는 것이다.

위키백과 1.0의 노력에 대해서는 잘 알지 못하는데, 내가 전에 언론에서 읽고 그것에 관한 위키백과 본문을 대충 훑어본 것뿐이다.그러나 나는 그 노력들이 상대적으로 적은 숫자로 조사되고 편집된 버전들을 생산한다는 것을 알고 있다.이것은 많은 수의 편집되지 않은 텍스트 덤프에서 생산되는 모든 실용적 목적을 위한 강조표시 인쇄 버전의 경우는 아니다.독일어 인쇄본은 이 주제에 대한 독일어 위키백과 기사의 관련 부분을 믿을 수 있다면 독일어 인쇄본은 모두 편집된, 조사된 인쇄본을 제공하는 것 같기 때문에, 독일어 인쇄본의 경우도 그렇다.

요약하자면, 위키백과 1.0의 노력과 독일어 인쇄의 노력은 위키백과를 멋지게 보이게 하는 반면, 알피스크립트 인쇄물 제작은 위키백과를 극도로 나쁘게 보이게 하는 반면, 디지털 하이퍼링크된 텍스트에서 고정된 종이책으로의 이전이라는 뉘앙스를 포착하지 못하는 사람에게는 위키백과가 매우 나쁘게 보이게 하는 것으로 보인다.사실 전자교과서보다 종이에 더 익숙한 사람에게는 말이다.오늘날 세상에는 그런 사람들이 많이 있고, 대체로 그들은 좋은 사람들이지 쉽게 해고되지 않는다.명심해, 여기에 글을 올린 사람은 아무도 종이책 독자들을 무시하지 않았지만, 우리의 문맥에 함축된 커다란 디지털 세계가 있고, 우리 모두는 그것에 흡수되는 경향이 있어.--AlainV (talk) 2009년 6월 14일 (UTC) 19:25, 2009년 19:25

위키피디아의 예상치 못한 "인쇄 거울"을 통해 발생할 수 있는 종류의 문제에 대한 구체적인 예는 특히 구글 북스에 등장할 때 토크에 있다.중세#카피비오 기사는 '모든 것을 아는 중세'라는 책으로 출판되었다.더그웰러는 위키피디아가 책의 출처라는 것이 확실해지기 전에 기사의 많은 부분을 삭제했다.또한 [4]를 참조하여 이 문제를 해결할 수 있는 방법은 별로 효과적이지 않을 수 있지만, --Hans Adler (대화) 15:52, 2009년 6월 14일 (UTC)[응답]을 참조하십시오.

새로운 문제가 아니다.위키백과 이전에 사람들은 PD 미국 정부 문서와 같은 일을 하곤 했다.Geni 21:32, 2009년 6월 14일 (UTC)[응답]

몇 가지 예를 들어볼 수 있을까? --AlainV (대화) 01:02, 2009년 6월 15일 (UTC)[응답하라]

프로젝트명 혼동

나는 위키피디아라는 프로젝트 이름 때문에 확실히 혼란스럽다.고대와는 멀리, 근동과는 멀리 떨어져 있는 기사가 많은 긴 정리 목록이 수록된 위키프로젝트 고대 근동/정리 목록이다.나는 이 프로젝트를 우연히 발견했는데 중서부의 박람회에 관한 기사에서 고대 근동과는 전혀 관련이 없는 내용이었습니다.어쩌면 누군가가 이 프로젝트나 프로젝트 이름을 설명할 수도 있고, 아니면 이것이 독특한 이름의 의도적인 정리 목록일 수도 있다. --DThomsen8 (대화) 15:41, 2009년 6월 12일 (UTC)[응답]

당신은 아마도 위키백과_토크에서 이 질문을 해야 할 것이다:위키프로젝트_고대_Near_East.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 6월 12일 (UTC) 20:17 [응답]

내가 이 페이지에서 보고 있는 것은 나에게 위키피디아 소프트웨어 버그처럼 보인다.나는 '이 목록에 대하여'라는 섹션에 통계를 캡처했는데, 부분적으로는 "그 데이터를 바탕으로 이 작업 그룹에 855개의 기사가 할당되어 있으며, 이 중 1만 3,265.0%인 113416건이 정리 플래그로 지정되어 있다"고 적혀 있다.다음 페이지에는 짐바브웨의 좌표 누락으로 인해 가능한 모든 주제에 대해 믿을 수 없을 정도로 많은 기사가 실려 있다.이런 종류의 소프트웨어 버그를 신고할 곳이 있으면 말해줘. --DThomsen8 (대화) 23:40, 2009년 6월 12일 (UTC)[응답]

나도 고대 근동토크 페이지에 글을 올리겠다. --DThomsen8 (토크) 23:40, 2009년 6월 12일 (UTC)[응답]

사용자 소유자와 대화하십시오.WolterBot 역시, 만약 새로운 상장을 창출한다면, 나는 생각한다. - Jarry1250 08:30, 2009년 6월 13일 (UTC)[응답]

벌레였고, 봇의 주인이 고쳤다.Wikipedia_talk를 참조하십시오.위키프로젝트_고대_Near_East 더 많은 것을.--DThomsen8 (대화) 15:54, 2009년 6월 13일 (UTC)[응답]

도움을 청하는 중

프랑스어 해설자, 내 영어 실력이 충분하지 않다. 나는 베트콩 페이지를 영어로 번역하고 싶다.여기 내 페이지에 스텁을 이미 만들었음. 사용자:Jean_de_Parthenay/Viete2/wikipedia (영국) 그러나 아마도 몇 가지 실수가 있을 것이다.만약 누군가가 그 페이지를 다시 볼 수 있을 만큼 친절하다면, 후라! 장 드 파르테나이 (토크) 08:15, 2009년 6월 14일 (UTC)[응답하라]

네가 헬프 데스크에서 이걸 들었을 때 이미 페이지가 존재한다는 걸 지적한 것 같은데?불행히도 그것은 당신의 작품을 덜 가치 있게 만들지만, 만약 기존 페이지에 추가할 정보가 있다면 그렇게 하라. - Jarry1250 09:55, 2009년 6월 14일 (UTC)[응답]

고(故) SCOSTUS 정의의 포터 스튜어트 기사의 오류

나는 위키피디아의 회원이며, 정말 내가 직접 어떻게 변화를 일으킬 수 있는지에 대해 공부한 적이 없다.한번 해보려다가 예브게니 예브투셴코에 관한 기사에서 엉망으로 만들어 버렸고, 그래서 시도를 포기했다.그런데 이제 보고해야 할 문제가 생겼다.그것은 논쟁이나 정치적 또는 이념적 견해의 문제가 아니라 단지 포터 스튜어트에 대한 문제의 틀에 있는 사실상의 오류일 뿐이다.

이 기사는 그의 아버지가 훗날 오하이오 대법원의 판사가 된 신시내티 시장인 포터 G 스튜어트 한 명이었다고 밝히고 있다.그 기사에서 포터 G 스튜어트가 파란색으로 나열되어 있는데, 나는 그것을 클릭했다.문제는 이것이 스코투스 정의의 아버지에 관한 기사가 아니라 할리우드 사운드 엔지니어였던 또 다른 포터 G 스튜어트에 관한 기사라는 점이다.이 불명예스러운 페이지에는 다른 많은 포터 스튜어트들과 포터 G 스튜어트들이 나열되어 있는데 그들 중 아무도 스코투스 판사의 아버지로 보이지 않는다.

이 문제는 수정을 요한다.

RebLem —RebLem이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 06:12, 2009년 6월 15일 (UTC)[응답]

지적해줘서 고마워.내가 한번 봤는데 현재 포터 스튜어트의 아버지로 연결되어 있는 제임스 스튜어트가 확실히 맞는 기사는 아니다.나 역시 오른쪽 제임스 스튜어트에 대한 기사를 찾을 수 없어 일단 레드 링크가 될 제임스 스튜어트(동음이의)로 링크를 바꾸고, 제임스 G와 연결된 다른 기사들을 확인하고 있다. 스튜어트는 그들이 잘못된 기사와 연결되지 않았는지 확실히 하기 위해 노력했다.

만약 여러분이 편집을 다시 시작하기로 결정한다면, 여러분은 언제든지 기사의 토크 페이지를 통해 변화를 제안할 수 있다. - 보통은 (불행히도 항상 그렇지는 않지만) 그곳에서는 상황이 좀 더 유연하고 느긋하다!하지만 위키피디아의 좋은 점은 어떤 실수라도 쉽게 고칠 수 있다는 것이다.다시 한 번 지적해 주셔서 감사하다. --Kateshortforbob 10:52, 2009년 6월 15일 (UTC)[응답]

제임스 G라는 빨간 링크로 바꿨다는 말씀이시죠. 스튜어트(정치인)네가 편집하는 동안 나도 우리 기사를 조사하고 있었어.오하이오 대법원의 대법관 명단은 제임스 가필드 스튜어트와 빨간색 연결고리가 있다.빨간 고리는 같은 것을 가리켜야 한다.나는 제임스 가필드 스튜어트를 추천한다.그것은 그가 제임스 G라고 언급될 때 연결될 수 있다.스튜어트.프라임헌터 (토크) 2009년 6월 15일 (UTC) 10시 59분[응답]

나는 네가 이미 제임스 G를 가리키기 위해 다른 링크를 업데이트하고 있다는 것을 알았다. 스튜어트 (정치인) 그래서 나는 그것이 오하이오 대법원의 대법관 목록에도 적용된다면 괜찮다.프라임헌터 (토크) 2009년 6월 15일 (UTC) 11시 3분 / 응답

그래, 좋은 지적이야.수정해줘서 고마워.당신이 제안하는 대로 제임스 가필드 스튜어트로 바꾸겠다. 그것이 제임스 스튜어트(적어도 정치인)의 리스트와 일치한다.-케이트호트포럽(Kateshortforbob, 2009년 6월 15일 (UTC)[응답]

cc by-sa

내 달력 6월 15일이야.위키피디아가 cc-by-sa로 바뀌었나?만약 그렇다면, 나는 시민권으로부터 데이터 덤핑을 시작하고 싶다.내가 지금 보고 있는 편집 페이지에는 여전히 "GFDL 아래 기고문을 발표하는 것에 불가역적으로 동의한다."라고 쓰여 있다. 그래서, 나는 아직 큰 전환이 일어나지 않았다고 추측한다.만약 그렇지 않다면 언제 일어날까? -- 타쿠 (대화) 22:01, 2009년 6월 15일 (UTC)[응답]

방금 [5] 몇 분 전에 끝냈어.세나리움 (대화) 2009년 6월 16일 (UTC) 00:51 [응답]

비용을 절약함으로써 귀하는 Creative Commons Accounting/Share-Alike License 3.0 및 GNU Free Documentation License에 따라 귀하의 기여를 취소할 수 없도록 해제하는 데 동의하십시오. 재이용자는 최소한 당신이 기고하는 기사에 대한 하이퍼링크나 URL을 통해 어떤 매체에서든 신용 거래를 해야 할 것이다. 자세한 내용은 사용 약관을 참조하십시오.무제미케 04:56, 2009년 6월 16일 (UTC)[응답]

모든 나투라의 목록

"Natura"에서 모든 항목의 트리 다이어그램 카탈로그를 만드는 중. 사용자:드류 스미스/나투라.

질문이요?댓글?비판?이것을 기사 공간에서 어디서 어떻게 사용할 수 있는지 알고 싶으십니까?

미리 감사 드류 스미스 2009년 6월 11일 05:36 (UTC)[응답]

전체 해상도로만 읽을 수 있는 텍스트 다이어그램(화면 전체를 차지함)은 위키백과 기사에 거의 유용하지 않을 것이다.위키피디아에서 도움을 요청하십시오.그래픽 랩(Graphic Lab). -- John Brown (rabitratic) 2009년 6월 11일 (UTC) 15:48, 응답

불행히도 내가 사용하고 있는 프로그램이 유일한 방법이다.리스트 양식도 제공할까 생각중인데, 나무가 정말 마음에 들어.기능 문제를 제외하고 어떻게 생각하십니까?보람이 있어?드류스미스 2009년 6월 12일 00:09 (UTC)[응답]

힘내!예를 들어, 독일 왕들의 가족 트리 이미지는 전체 화면을 요구하지만 위키피디아에서 가장 흥미롭고 유용한 것들이다.앞서 언급한 이미지와 같이 기사로 ('전송'이 아닌) 링크할 수 있다. - Jarry1250^{(t, c)} 15:02, 2009년 6월 13일 (UTC)[응답]

좋아, 좋아.지금 RL 관련 일을 하고 있는데 그 일이 끝나면 다시 할 거야드류스미스 2009년 6월 14일 (UTC) 01:57, 내가 한 일[응답]

참고로 독일 왕가의 가계도는 왓링크스라는 기사다.사용 확인서, 사용 방법과 방법을 알려 드려야 한다. - Jarry1250^{(t, c)} 10:01, 2009년 6월 14일 (UTC)[응답]

우와, 어떤 소프트웨어가 그걸 만들었는지 알아?내 소프트웨어는 몇 백개 정도의 분기가 지나면 엄청나게 느려진다...드류스미스 2009년 6월 14일 (UTC) 10시 46분 내가 한 일[응답]

아니, 하지만 물어볼 수는 있어. - Jarry1250 10:48, 2009년 6월 14일 (UTC)[응답]

3점:

• 나는 나투라에 대한 설명 링크가 가장 재미있다고 생각한다.
• "텔러스케"가 "텔러스" + "-que"라는 뜻이지 실제 이름이 아니란 건 알고 있지?
• 영어 위키피디아는 이미 영어로 된 지식의 개요를 가지고 있으며, 라틴어 개요를 필요로 하지 않는다.라틴어 위키백과 작업을 고려해 보셨습니까?

  적어도 당신은 라틴어 기사 제목을 정확한 언어 위키백과와 연결해야 한다.이 모든 페이지는 이미 라틴어 위키피디아에 존재하고 있으며 (예를 들어 우리의 마레 기사와는 달리) 올바른 주제까지 논하고 있다:나투라, 먼두스, 텔러스, 유니버섬, 카엘룸, 테라, 아쿠아, 아에르, 이그니스, 마레, 컨티넨스, 누벤스, 플루멘, 벤티

G 삼촌 (토크) 15:39, 2009년 6월 14일 (UTC)[응답하라]

음, 라틴어 위키백과에서 일하겠지만, 라틴어는 전혀 모른다.링크에 대해서는, 나는 그것들을 넣었고, 그들이 적절한 장소에 가지 않았다는 것을 알게 된 후에 그들을 기분 나쁘게 하려고 하지 않았다.나는 현재 어떤 위키에서든 그 나무를 라이브로 찍기 전에, 나무를 포맷하는 더 나은 방법을 연구하고 있다.드류 스미스 2009년 6월 17일 (UTC) 14시 56분 내가 한 일[응답]

계정 페이지 만들기 오류

계정 만들기 페이지에 오류가 있다는 점만 지적하면 된다.이메일에 관한 작은 텍스트는 "(당신의 이메일 주소는 다른 사용자에게 결코 주어지지 않는다. 한 가지 예외는 있다. 다른 사용자에게 이메일을 보낼 경우, 수신자에게 이메일 주소가 제공되어 응답할 수 있다."고 되어 있다.

이 문장은 내가 굵게 말한 단어를 없애야 말이 된다.그것은 고쳐져야 할 것이다.머펜 (토크) 2009년 6월 15일 (UTC) 10:35 [응답]

이 문자는 안 보여.아마도 고쳐졌을까? - 반얀트리 22:46, 2009년 6월 15일 (UTC)[응답]

게시할 때는 그대로 있었지만 로그아웃한 사용자만 볼 수 있다.내가 고쳤다.[6] 프라임헌터 (토크) 23:54, 2009년 6월 15일 (UTC)[응답]

좋은 물건.잠재적인 새로운 회원들이 책을 읽게 하는 것은 좋은 일이 아니었다.;) - -무펜 (토크) 06:51, 2009년 6월 16일 (UTC)[응답]

아티클의 이미지가 로드되지 않음?

지난 4개월 정도 동안, 나는 우리의 이미지가 로드되지 않거나, 특히 infobox에서 매우 느리게 로드되는 것을 알아챘다.나만 그런가? -->데이비드 샹크본 15:35, 2009년 6월 17일 (UTC)[응답]

나는 어떤 문제도 알아차리지 못했다. -- Flyguy649^talk 19:06, 2009년 6월 17일 (UTC)[응답하라]

나도 최근에 영상을 느리게 로드하는 같은 것을 알아차렸다.하지만 4개월은 안 된다. --DThomsen8 (대화) 22:34, 2009년 6월 17일 (UTC)[응답하라]

말레이시아 작가 목록에는 간략한 바이오스가 포함되어 있다.

말레이시아 작가 목록은 다소 짧은 전기 5편을 포함하고 있다.이게 보통 목록이야?나는 리스트에 이름, 날짜, 그리고 아마도 한 줄의 신분증보다 더 많은 자료가 없을 것으로 예상한다.적어도 한 경우라면 그 소재가 스터브급 기사가 될 수 있다고 생각할 것이다. --DThomsen8 (토크) 22:38, 2009년 6월 17일 (UTC)[응답]

"peer review"를 "내부 검토"로 이름 바꾸기

이 게시물은 위키피디아 토크에서 진행 중인 토론에 대한 공지사항이다.동료 검토#"피어 검토"의 이름을 "내부 검토"로 변경.위의 링크에서 토론에 참여하십시오.고마워!Ecto (대화) 06:24, 2009년 6월 18일 (UTC)[응답]

위키백과:친선 지구인 협회

연령차별에 반대하는 위키피디아인들을 위한 새로운 페이지를 발표한다.연령에 상관없이 동료 편집자들의 좋은 봉사활동이 마음에 든다면, 동참하는 것을 고려해 보십시오.두로바^Charge! 23:17, 2009년 6월 18일 (UTC)[응답]

그것은 "지저"를 30세 이상으로 정의한다!30살??!?!? 지금 난 늙었다고 느껴져. - 데이빗WBrooks (대화) 23:45, 2009년 6월 18일 (UTC)[응답]

10대들에게 컷오프에 대해 조언을 구했어;)백발과 울음소리(Durova^Charge! 00:39, 2009년 6월 19일 (UTC)[응답]

우리에겐 이제 나이제한이 있는 반(反)고령주의 그룹이 있다고?농담인가?대수학자 10:34, 2009년 6월 19일 (UTC)[응답]

페이지를 읽어라.사실상 유머다.;;) 그러나 더 심각한 것은, 많은 사람들이 연령차별에 반대하는 모든 사람들은 매우 어리다고 추측한다.이것은 그것을 불식시키는 데 도움이 된다.두로바^Charge! 15:40, 2009년 6월 19일 (UTC)[응답]

위키피디아를 기다릴게:껄렁껄렁한 지저들의 연합.아니면 위키피디아에 중복되는 것인가?지져스 협회? --Kbdank71 15:46, 2009년 6월 19일 (UTC)[응답]

올드 농담...좋은 소식: 최근 대학 나이 든 여성들을 대상으로 한 여론 조사는 그들이 중년 남성이 젊은 남성들보다 더 똑똑하고, 더 섹시하며, 침대에서 더 낫다고 생각한다는 것을 보여준다.나쁜 소식은 그들이 "중년"을 25-30으로 정의한다는 것이다.블루보어 (토크) 01:52, 2009년 6월 20일 (UTC)[응답]

라이센스 변경

라이센싱 변경사항을 확인해야 할 수 있는 페이지들이 많이 있다.예를 들면 다음과 같다.

• 위키백과:사용자 페이지
• 위키백과:TourBusStop
• 위키백과:FAQ/개요
• 위키백과:물품수입방법
• 위키백과:물품소유권

GFDL 기사 페이지에 링크하는 페이지도 많이 볼 필요가 있을 수 있다. -- WOSlinker (talk) 12:54, 2009년 6월 19일 (UTC)[응답]

몬스터 주식회사 2

픽사 영화 목록에 있는 몬스터 2에 대해 많은 논쟁이 있어왔다.공식 확인은?조지아 남자 (대화) 2009년 6월 19일 (UTC) 14:32, 응답하라

참고 문헌.

안녕, 나는 신조어에 만약에 내가 라틴 novus, 신성, novum과sanskrit návah&lt에서 파생되는 포르투칼 참조(그것은 네오( 새로운의morfologic 나무에서 나온다)을 언급하고 sânscrit 라틴에서 온다 태국, ref> 알리는데;판을 만들어 줄 수 있다.Dicionário Morfológico Língua 포르투게사주, por Evaldo 헤클러, Sevaldo 뒤로 e에곤 리카르도 Massing-상레오 폴두, 미국 다니시노스, 1984년 5v</ref>?

주목해 주셔서 감사합니다, 네빈호 (토크) 2009년 6월 21일 (UTC) 10:36 [응답]

기사를 위해 토크 페이지에 올리라고 제안하지만, 그리스어에서 온 것이 분명하기 때문에, 당신의 출처가 틀린 것 같다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 6월 21일 18:04 (UTC)[응답하라]

포르투갈어 Langagase Morfologic 사전은 믿을만한 출처다.나는 여러 단어로 이루어진 5000개 이상의 가족용 나무를 모은 5권이 심각한 독트리에 의해 행해진 것은 잘못된 것일 수 있다고 생각하지 않는다.토크페이지에서 토론해 볼게.고마워, 네빈호 (대화) 21:10, 2009년 6월 22일 (UTC)[응답]

삭제할 사용자 페이지?

4개월 전 자신의 사용자 페이지를 만들기 위해 편집한 적이 없는 사용자의 사용자 페이지(개인 이미지 3개 포함)를 갖는 것이 말이 되는가?사용자: 참조:대런 오코너거기가 잘못된 곳이라면 미안해. --Tolyo (대화) 09:07, 2009년 6월 22일 (UTC)[응답]

삭제 템플릿

저작권 문제가 있는 고정 기사의 삭제 템플릿을 본 적이 있다.누군가 저작권 자료를 편집한 후 특정 시점까지 저작권 개정 내용을 삭제해 달라고 관리자에게 요청하지만, 지금은 찾을 수 없는 것 같다.내가 무슨 말 하는지 아는 사람?고마워!클릭23 (대화) 13:30, 2009년 6월 22일 (UTC)[응답]

다른 사람이 찾아줬는데{{Copyvio-histpurge}}. 클릭23 (대화) 15:42, 2009년 6월 22일 (UTC)[응답]

AWB 사용자 주목!

모든 AWB 사용자에게 보내는 일반적인 통지: 이제 Frontds 플러그인을 설치하고 이를 개선하는 데 기여할 수 있다.FRONDS(Find/Replace On Demand Services)는 AutoWikiBrowser를 위해 공동으로 만든 Find-Replace 조합 블록으로, 최대의 효율성을 위해 지식을 공유할 수 있다.모든 AWB 사용자들은 그들을 시험해 보고, 제안을 할 수 있다.정규 표현에 대해 아무것도 모르나?걱정마세요, 플러그 인을 사용하는 것을 즐기세요.프론드는 특히 공동작업자가 반복적으로 편집하는 데 적합하다.모든 질문은 토크 페이지 또는 내 사용자 토크 페이지로 향할 수 있다.건배, - Jarry1250 19:50, 2009년 6월 22일 (UTC)[응답]

야, 그거 별로인 것 같은데.userboxen 블록이 있는 경우 차단된 사용자에서 사용자:UBX. –xeno^talk 19:51, 2009년 6월 22일 (UTC)[응답]

글쎄, 그러길 바래.현재로선 현실적으로 무엇을 도울 수 있고 도울 수 없는지를 잘 이해하기는 어렵지만, 시험해 보고 어떻게 타는지 확실히 알려주기 바란다. - Jarry1250 19:53, 2009년 6월 22일 (UTC)[응답]

위키프로젝트시티즌디움포팅

위키프로젝트 시티즌디움 포팅이 제안되었다.위키프로젝트에 참여하고 싶거나 제안서에 대한 의견이 있는 경우, 상기 연계 제안 페이지에서 그렇게 말할 수 있다. --Cybercobra (대화) 19:18, 2009년 6월 24일 (UTC)[응답]

이중 이미지

이곳이 잘못된 곳이라면 미안하지만, 아무리 생각해도 그것을 키울 다른 곳을 찾을 수가 없다(적당한 곳이 있다고 확신하지만).하지만 어쨌든, 나는 같은 이미지의 2가지 버전이 떠다니는 것을 알아챘다.하나는 여기 있고 다른 하나는 여기에 있다.내가 하고 있는 연구를 보면 두 번째(즉)는 꽤 확실하다.영국의 캡션) 이미지가 옳고, 이것이 그것을 뒷받침하는 것처럼 보일 것이다.불행히도 첫 번째(즉, 첫 번째.폴란드어) 버전은 몇 페이지에 연결되어 있다.이런 종류의 문제를 논의할 적절한 토론회가 있는가, 아니면 기사의 모든 토크 페이지에 그것을 제기하는 경우인가?어떻게 사진을 지울 수 있을까?

어떤 조언이라도 미리 건배, 스티브(토크) 22:46, 2009년 6월 24일 (UTC)[응답]

안티애너미즘

Annonymous 편집자들이 오래된 사용자들에 의해 얼마나 잘 대우받고 있는지 누군가가 정의해 줄 수 있을까? aghnon (talk) 17:31, 2009년 6월 16일 (UTC)[응답]

우리는 캔으로 그들을 때리고 잔디밭에서 내려오라고 말하는 것을 좋아한다!아니면 "오래된 사용자"가 의미하는 것이 아닌가? - 데이빗WBrooks (talk) 19:32, 2009년 6월 16일 (UTC)[응답하라]

내 말은 사실 "경험이 풍부한" 사용자들이 어떻게 Annonymous를 대하는지. Aghnon (토크) 20:07, 2009년 6월 16일 (UTC)[응답하라]를 의미했다.

이번 사건에서 Annonymous가 정확히 무슨 뜻이야?©Geni 10:29, 2009년 6월 17일 (UTC)[응답]

4chan Anonymous를 말하는 거라면, 우리는 일반적으로 그들이 Annonymous라는 것이 밝혀지기 전에 그들이 좋은 기여자가 아니라면 막대기로 em을 때린다.

IP를 말하는 거라면 우리는 일반적으로 막대기로 em을 물리친다.드류 스미스 2009년 6월 17일 15:06, 17 (UTC)[응답하라]

고마워. 영어 위키슬랭을 더 잘 알고 싶어. 아그논 (대화) 17:22, 2009년 6월 17일 (UTC)[응답]

드류에게 별로 도움이 되지 않는군기여금은 일반적으로 기여자가 아닌 기여도에 따라 판단한다.편집자들은 그들이 사용자 이름을 등록하든 IP 주소를 통해 "익명으로" 운영하든 간에 기여하는 것을 환영한다.그들이 계정을 등록하지 않기로 선택하기 때문에 편집자에 대한 어떠한 차별도 있어서는 안 된다.마찬가지로, 핵심 정책을 위반하거나, 그렇지 않으면 위키피디아를 교란하는 사람은 다양한 종류의 제재를 받게 될 것이다.OrangeDog (토크 • 편집) 2009년 6월 17일 (UTC) 19:00[응답]

그렇다면 실제 상황은 어떤 것일까.aghnon (대화) 17:46, 2009년 6월 18일 (UTC)[응답]

뭘 물어보는 거야?위키백과의 핵심 정책은 여기서 찾을 수 있다.OrangeDog (토크 • 편집) 2009년 6월 20일 (UTC) 23:51, 회신[응답]

불행히도 실제 상황(정책에서 말하는 것이 아니라 실제로 무슨 일이 일어나는지 묻고 있다고 가정한다)은 내가 위에서 설명한 것과 거의 같다.익명의 에디오르(위키 속어로 I.E.와 IP)가 규칙을 약간 구부린다면 그들은 템플리트 경고를 받게 될 것이다.IP가 "그것도 그렇다"나 "등록된 사용자들이 빠져나간다"와 같은 주장으로 이 점을 밀어붙인다면, 그들은 보통 상당히 빨리 차단된다.I.E.는 막대기로 그들을 때렸다.만약 차단된 IP의 사람들을 옹호하는 사람이 있다면, 그들이 다른 것을 증명할 실질적인 편집 이력이 있더라도, 자동적으로 그들이 IP의 한 조각이라고 가정한다(그 일은 나에게 일어났으니, 그런 일이 일어나지 않는다고 말하지 말라.일반적으로 정책은 IP를 다루는 데 유용하다고 언급되지 않는 한, IP를 다루는 데 있어 널리 무시된다.드류 스미스 2009년 6월 21일 07:37 (UTC)[응답]

내 생각대로 히브리에서는 보통 그런 일이 일어난다.aghnon (대화) 2009년 6월 21일 12시 56분 (UTC)[응답하라]

이것은 매우 실망스러운 요약이다.나는 IP 편집자를 절대 차별하지 않는다.우리가 이렇게 하는 거라고 사람들에게 말하는 건 드류 상황에 도움이 되지 않아.OrangeDog (토크 • 편집) 22:55, 2009년 6월 23일 (UTC)[응답]

개인적으로 하는 것은 아니지만 여러 번 목격했다.그냥 있는 그대로 말하는 거야.드류 스미스 2009년 6월 24일 03:31 (UTC)[응답]

나는 드류가 말한 것에 대해 확실하지 않다. 그리고 해명을 원한다."막대로 그들을 배반한다"는 말은 "그들이 떠날 때까지 막대기로 그들을 배반한다"는 것과는 전혀 다른 의미를 내포하고 있다.나는 드류의 구절이 내포하고 있는 것을 믿지 않을 것이다. 다만, (1) 우리들 중 몇몇은 그것을 다른 사람들이 생각하는 것만큼 불쾌하게 생각하지 않을지도 모른다. (2) 나는 솔직히 이것이 어떻게 이루어지는지를 시각화하는 데 문제가 있다. (3) 비록 내가 충분히 열심히 본다면, 나는 이 일에 대한 예시를 상식적으로 찾을 것이다.TIA, llywrch (대화) 21:59, 2009년 6월 25일 (UTC)[응답하라]

이 구절에 대한 당신의 대체적인 해석은 내가 이 실을 보기 전까지 나에게 전혀 떠오르지 않았다는 것이 자랑스럽다.드류의 표현은 꽤 흔한 미국 속어다; 우리는 보통 "나의"라는 단어를 생략한다.불행히도 나는 더 이상 이 구절('나의'라는 말까지도 포함)을 머릿속에 그려 넣지 않고는, 상상하고 싶지 않은 것을 그려내지 못할 것이다. --Floquenbeam (토크) 22:11, 2009년 6월 25일 (UTC)[응답]

오오

와우.드류 스미스 2009년 6월 29일 (UTC) 10시 21분 내가 한 일[응답]

수용 가능한 학문적 자원.

왜 위키피디아가 학교에서 내 과제를 위해 받아들일 수 있는 학문적 자원으로 여겨지지 않는다고 생각하는가?— 98.225.63.10 (대화) 22:57, 2009년 6월 19일 (UTC)[응답하라]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

위키백과 참조:위키백과를 인용하는 것#백과를 인용하기 전의 주의사항.프라임헌터 (대화) 2009년 6월 20일 (UTC) 00:22 [응답]

역사 선생님으로서 나는 왜 내 학생들이 위키피디아를 인용하는 것을 허락하지 않는지 너에게 말해줄 수 있다.학문적 견지에서, 위키피디아에는 근본적인 결함이 있다.그것은 "누구나 편집할 수 있는 엔클리클로페디아" 입니다...그 말은 그들이 말하는 것을 알고 있든 아니든, 그들이 의제를 밀고 있든 말든, 누구나 편집할 수 있다는 것을 의미한다.이것은 내 학생들이 기사를 읽고 있을 때, 그 기사에 있는 정보는 신뢰할 수 없을 수도 있다는 것을 의미한다.하지만, 위키피디아가 받아들일 수 있는 학문적 자원으로 여겨지지 않는다고 말하는 것은 틀렸다...나는 그것을 서지학 편찬에 훌륭한 자료로 생각한다.그것은 광범위한 주제에 대한 믿을 수 있는 많은 출처를 포함하고 있으므로, 문헌 자료로서 그것은 첫번째 비율이다.블루보어 (대화) 01:49, 2009년 6월 20일 (UTC)[응답]

어떤 백과사전도 학술적인 참고자료로 사용되어서는 안 된다; 위키피디아는 실제로 그런 면에서 혼자가 되어서는 안 된다.백과사전은 제3의 출처로서 반드시 그렇게 할 자격이 있는 사람이 쓴 것은 아니다.그러나 대부분의 위키백과 기사에는 종말을 향한 보다 적절한 1차적, 2차적 출처 목록(참고문헌, 때로는 외부 링크 섹션까지 포함)이 포함되어 있다.- AdamBMorgan (대화) 11:35, 2009년 6월 24일 (UTC)[응답]

애덤의 애드온으로서BMORAN의 논평, (이 규칙이 불합리하다고 여길지도 모르는) 좋은 학생들은 위키피디아를 그들의 연구를 위한 많은 자료들 중 하나로만 사용할 것이고, 그리고 아이디어를 잘 표현하는 가끔 구절을 인용하지 못해서 고민할 수도 있다. (믿거나 말거나, 여기 몇 명이 있다.)나쁜 학생들은 도매로 표절을 하는 경향이 있는데, 그들이 전체 기사를 그대로 베끼게 될 정도로, 그리고 본문 중간에 "You sux fagg."와 같은 속기사가 있을 수 있다는 것을 알아차리지 못한다. -- llywrch (talk) 18:43, 2009년 6월 24일 (UTC)[응답]

사람들은 종종 위키백과 기사를 직접 인용해야 하는지 여부를 묻는다.내가 가장 좋아하는 대답은 다음과 같다.나쁜 기사라면, 그러면 안 돼.좋은 기사라면 그럴 필요가 없을 것이다.그렇게 간단하다.나는 또한 블루보어의 정서에 강하게 동의한다: 자원으로서 위키피디아는 타의 추종을 불허한다.정보원으로서, 그렇게 많지는 않다.기사의 참조/외부 링크를 컴파일/체크/읽을 의도가 없더라도, 기사 자체는 여전히 주제에 대한 폭넓은 개요를 얻을 수 있는 훌륭한 방법이다.천문학의 역사가 좋은 예다.인라인 인용문이 다양하지는 않지만 주제에 대한 탄탄한 개요를 제공한다. --Cryptic C62 · Talk 03:45, 2009년 6월 29일 (UTC)[응답]

미슐랭 스타 레스토랑

고유 공신력?아니면, 미슐랭 스타 레스토랑에 대해서라면 그 어떤 공신력이라도 안전하게 가정할 수 있을까?별 두 개?별 세 개?물론 그 기사가 지나치게 홍보적인 것이 아니라고 가정하는 등.WP:결과가 없다는 점을 감안할 때, 공지가능성은 정확히 명확하지 않다.건배, - Jarry1250 13:21, 2009년 6월 21일 (UTC)[응답]

• 나는 스타가 있는 레스토랑이라면 어디든 추천할 수 있다고 생각한다.스타들은 아주 적은 수의 최고의 식당들에게만 상을 받는다. 따라서, 미슐랭 스타는 다른 분야에서 명성을 확립하는 종류의 상과 동등하다고 생각한다.스타를 얻는 어떤 레스토랑도 의심할 여지 없이 음식/요리 잡지에 실린 여러 기사나 리뷰의 대상이 될 것이다. 또는 다른 출판물의 음식 비평가들에 의해서도 말이다.이와는 별도로, 보다 다양한 뷰에 관심이 있는 경우, 이 스레드를 일반 사용자들이 자주 찾는 페이지로 교차 게시/이동하는 것이 좋다.쿨3 (토크) 2009년 6월 21일 17:16 (UTC)[응답]
  • 제안 사항 있어? - Jarry1250^{(t, c, rfa)} 17:24, 2009년 6월 21일 (UTC)[응답]
    • WP에서 체크인을 할 수 있을 겁니다.위키프로젝트 음식과 음료.당신은 또한 인문학적 참고문헌에 문의할 수 있는데, 그곳의 몇몇 단골들은 아마도 그런 것들을 가지고 있을 것이다.꼭 "이 정도면 위키피디아에 충분하다"고 물어볼 필요는 없지만, "미슐랭 스타 레스토랑은 무엇이 필요할까?그것은 무엇을 뜻하나요?누가 결정하지?하급 스타들이 얼마나 흔해?"좋은 대답부터 그 질문들에 이르기까지, 당신은 쉽게 평판을 내릴 수 있어야 한다.매딘\^talk 18:23, 2009년 6월 21일 (UTC)[응답]
      • Maedin의 제안에 감사한다.문제는 "만약 내가 내일 미슐랭 스타 레스토랑을 위해 50개의 스텁을 만들었다면, 사람들은 그것들을 삭제하려고 했을까?"라는 것이다.지금은 아닌 것 같으니 그렇게 하는 게 좋을 것 같아. - 재리1250^{(t, c, rfa)} 18:37 (UTC) 2009년 6월 21일 (UTC)[응답]
        • 위키피디아 토크에서 확인해보려고 하는데위키백과의 대화에서 주목할 만한 내용 및 크로스 포스트:알림성(조직 및 기업)내일 실제로 50개의 스텁을 만들어 낸다면 곤란에 부딪쳐서는 안 될 것 같고, 소싱(그러므로 이것이 단지 가상적인 것이 아니라면 나에게 메시지를 남기는 것)을 기꺼이 도와줄 것이다.쿨3 (토크) 2009년 6월 21일 18:40 (UTC)[응답]
          • (순서가 틀린 회신)그건 좋은 생각이야.나는 내가 실제로 그렇게 할지는 잘 모르겠다; 나는 논평이 있는 완전한 리뷰보다는 여기 있는 실들이 받는 얼룩무늬가 더 좋다고 생각한다.그리고 어차피 고어인 것 같아. - 재리1250 18:50, 2009년 6월 21일 (UTC)[응답하라]
          • 스텁을 만들기 전에, 위키피디아는 50개의 스텁보다 5개의 DYK가 있는 것이 더 낫다는 것을 기억하라.쉽게 확장될 수 있는 기사들과 창작을 서두르는 탓에 메인 페이지에 스텁으로 남아 있는 기사들을 보면 마음이 아프다.만약 네가 스텁을 만든다면, 내가 5일 이내에 확장이 가능한 것을 볼 수 있도록 그때 나에게 알려줘.평이 많고 주인이 바뀌고 장사가 활발한 몇몇 식당들은 1500단어에 충분한 재료를 가질 수 있을 것이라고 나는 상상한다.고마워, :-) Maedin\^talk 18:45, 2009년 6월 21일 (UTC)[응답]
            • 물론이지. 요점은 전에는 이 식당들에 아무것도 없었다는 거야; 0바이트.어쨌든 그건 하루 더 아껴야 할 논쟁이다. (위키컵 2010 btw에 가입했으니 내 충성심이 어디에 있는지 걱정하지 마라.) - 재리1250^{(t, c, rfa)} 18:50, 2009년 6월 21일 (UTC)[응답]
              • 좋아, :-) 내가 너에게 달걀을 빨도록 가르치려 했다면 미안해!매딘\^talk 18:53, 2009년 6월 21일 (UTC)[응답]
• (이른바 outdent).카테고리를 살펴보십시오.미슐랭 가이드는 식당과 셰프들이 주연을 맡았는데, 미슐랭이 주연을 맡은 식당에 대한 기사는 이미 150여 건에 달하고, (대부분?) 3성급 스타들이 기사를 갖고 있는 것 같다.예를 들어 뉴욕의 3성 레스토랑은 모두 이미 기사의 소재가 되어 있다.Cool3 (토크) 2009년 6월 21일 19:02, (UTC)[응답]

위키백과:Notability(조직 및 기업)는 레스토랑과 같은 사업을 초기 버전부터 계속적으로 포괄했다.그것은 심지어 역사 동안 레스토랑을 그것의 일부 예로 사용했다.이불의 공증도 없고, 있을 수도 없다.알림은 담요가 아니며, 숏컷을 적용하여 담요를 찾으려고 하면, 그들이 스타든, 직원 수든, 다른 측정 기준이든 나쁜 결과를 낳는다.그들은 우리에게 사업 명세서를 가져다 준다.위키피디아는 옐로 페이지가 아니다.일차적 공신력 기준은 적용해야 할 기준이다.G 삼촌 (토크) 2009년 6월 22일 (UTC) 11:32[응답]

• 일반적인 공신력 가이드라인 역시 두 가지 면에서 완벽하지는 않다.타블로이드 신문들이 쓰는 어떤 것들은 여전히 눈에 띄지 않으며, 우리가 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 중요한 보도를 찾지 못했더라도 어떤 것들은 분명히 눈에 띈다.미슐랭 스타들이 있는 식당은 나에게 분명한 사례처럼 보인다. --Apoc2400 (대화) 00:43, 2009년 6월 25일 (UTC)[응답]
  • 당신은 명성과 중요성에 대한 주관적인 판단과 공신력을 잘못 혼동하고 있다.명성도 중요성도 명성도 아니다.어떤 것이 얼마나 '알려지기 쉬운' 것인지에 대한 주관적인 판단이 무엇이든, 사실 확인과 정확성으로 평판이 좋은 사람들이 다수의 독립 출판된 작품에서 심층적으로 다루지 않는다면, 그것은 주목할 만한 것이 아니다.위키피디아는 편집자로서 우리가 인간 지식의 일부가 되기를 원하는 것에 관한 것이 아니다.그것은 무엇이 인간 지식의 말뭉치의 일부인지에 관한 것이며, 이와 같이 적절히 문서화된다.이것은 우리가 주관적으로 중요하지 않고 유명하지 않다고 여기는 것들이 눈에 띄고, 우리가 엄청나게 중요하거나 유명하다고 생각하는 것들이 눈에 띄지 않는다는 것을 받아들이는 것을 의미한다.인간의 지식은 덩어리가 많고 고르지 못하며, 우리가 쓰고 있는 것이 백과사전일 때 우리는 그것을 비즈니스 디렉토리로 수평을 맞추지 못한다.비즈니스 디렉토리는 완전히 또 다른 위키이며, 이것과 같은 식당 엔트리를 15:24, 2009년 6월 30일 (UTC)[응답]

Jp./Kr. Jap./Kor vs. 공유된다면:.파일 이야기:독도 Map.png

나는 Jp./Kr에 대해. Jap./Kor vs. 공유된다면:comfusing 있다.파일 이야기:독도 Map.png.나는 이 지도에서 "Jap"이 비현실적이라고 생각한다.그러나 사용자 발렌심은 이것이 해당 언어의 형용사라고 말했다.나는 단순히 "일본어:X"의 줄임말이 "Jap:X"라고 묻는다.나는 토착민이 아니다.나는 기분이 어떤지이죠. Forestfarmer(이야기)10:52, 242009년 6월(CoordinatedUniversalTime)[답장]고 싶다.

'jap'은 흔히 인종적 비방으로 간주되기 때문에 약칭으로 삼지 말아야 한다.이러한 언어의 경우 표준 약어 "ja"와 "ko"를 소문자로 사용하고자 할 것이다.또한 지도에는 캡션/라벨/등등을 픽셀이 아닌 실제 텍스트로 저장하면 업데이트하기가 훨씬 쉬우므로 SVG 형식을 사용하는 것이 좋다.— CharlotteWebb 17:40, 2009년 6월 25일 (UTC)[응답]

답장 고마워.네 말대로 하겠다.--숲농부 (대화) 23:25, 2009년 6월 25일 (UTC)[응답하라]

알렉스프리 어소시에이션봇

이러한 링크들 거의 모두(한 가지 "AlexNewArtBot"의 추리에 근거하여)는 말이 되지 않는다.이 링크가 영원히 보관되지 않고 잠시 후에 사라진다고 해도 나는 별로 신경쓰지 않을 것이다.그러나 각 가정에 대한 기준이 자유롭게 편집 가능하기 때문에 전적으로 운영자의 잘못은 아니다.지금 이 봇이 행한 국기는 심지어 타이틀리스트보다 더 높은 믿을 수 없는 거짓 양성률을 가지고 있다.지금 당장 아는 사람이 있는지 알고 싶다.

• 이 봇에서 제공한 목록 사용(또는 너무 오염되어 유용하지 않다면 목록 사용에 관심이 있을 것임)
• 이 목록에 있는 "규칙" 페이지를 검토하고 정리할 시간과 에너지가 있다(아마도 완전하지 않을 것이다, [8] 참조).

어떤 사람은 의미 있는 데이터를 만들 가능성이 더 높은 강력한 기준을 남기기 위해 모호하거나 너무 흔한 단어를 제거하고, 점 값을 조정하는 것 등으로 시작할 수 있다.분명히 이것은 완벽할 수는 없다. 범주나 인포박스가 아닌 모든 것을 무시하는 것이 가장 가까운 일일 것이다. 그러나 개선을 위한 광대한 국면이 분명히 있다.미리 안부 전해주고 고마워.— CharlotteWebb 17:27, 2009년 6월 25일 (UTC)[응답]

그 결과를 이용하는 사람들이 있는지 확인하려면, 5월에 약 10일 동안 봇이 뛰지 않아서 생긴 고통의 울부짖음을 보라.-가드피움 21:37, 2009년 6월 25일 (UTC)[응답하라]

라이센스 변경

라이센스 변경은 환영한다. GFDL에 대한 참조가 필요한 곳이 몇 군데 있다. 특히 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contact_us/Top_questions#Can_I_copy_articles_from_Wikipedia.3F과 모바일 웹 페이지용 템플릿(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contact_us/Top_questions#Can_I_copy_articles_from_Wikipedia.3F).wikipedia.org ....) --오프로메테우스 (대화) 07:40, 2009년 6월 26일 (UTC)[응답]

배관공 위키백과 프로젝트?

배관공 위키백과 프로젝트가 있는가?혹시 다른 밑에 있는 건 아닐까? --DThomsen8 (토크) 13:11, 2009년 6월 26일 (UTC)[응답]

배관 전용 위키프로젝트는 없는 것 같다.해당 소관에 속하는 물품(분류:배관 및 가능한 범주:배관 밸브)는 그들이 묶인 프로젝트에서 일관성이 없다.

예를 들어 위키프로젝트 홈 리빙과 위키프로젝트 에너지에는 '레이디에이터(히팅)'가, 위키프로젝트 아키텍처에는 '샤워'가 태그가 붙는다."온도 조절 라디에이터 밸브"는 위키프로젝트 시스템에 태그가 지정되어 있고, "배관"은 위키프로젝트 시스템에 태그가 지정되어 있지 않으며, "중앙 난방"은 위키프로젝트 엔지니어링, 위키프로젝트 아키텍처 및 위키프로젝트 기술에 태그가 지정되어 있다.물론 새로운 프로젝트를 제안하는 것은 항상 선택사항이다.–Whitehors1 13:49, 2009년 6월 26일 (UTC)[응답]

네가 찾은 걸 찾았어, 몇 개의 프로젝트들, 목표물에서 실제로 찾은 건 하나도 없어.하지만 나는 새로운 프로젝트에 대한 책임을 지고 싶지 않다. --DThomsen8 (대화) 14:09, 2009년 6월 26일 (UTC)[응답]

아니면 이 "배관공들"을 말하는 것인가:-) 제호트웰스 (대화) 15:07, 2009년 6월 26일 (UTC)[응답하라]

나는 GreenPplumers에 위키백과 프로젝트를 추가하고 싶었지만 무엇이 적절한지 모르겠다.무역으로서의 배관도 분명히 하고, 물 절약에 관한 교육도 실시하는 것이다.--DThomsen8 (대화) 23:39, 2009년 6월 26일 (UTC)[응답]

이 글에 {{환경수업=시작중요=낮음}}}을 추가했다.이것은 확실히 유일한 가능성은 아니며, 상인/직업인 측면과 관련이 없다. --DThomsen8 (대화) 23:51, 2009년 6월 26일 (UTC)[응답]

위키백과 언론 보도에는 위키백과의 알려진 적에 대한 언급이 포함되어야 하는가?

위키백과의 케이드 메츠 항목:Press_coverage_2009#June을 해당 페이지에서 제거하고 위키백과의 비평으로 이동하시겠습니까?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 6월 26일 21:54 (UTC)[응답하라]

어느 쪽이든 이 취재는 개의치 않는다. --DThomsen8 (대화) 23:41, 2009년 6월 26일 (UTC)[응답]

어떻게 해야 할까?

모호한 페이지에 중립적이지 않은 내용이 있다.알렉스 존스는 대체 언론인이다.그의 불명예스러운 제목은 "알렉스 존스 (라디오 진행자) (1974년 출생), 라디오 진행자, 음모론자, 영화 제작자"이다.이견의 요점은 음모 이론가에게 있다.용어 자체는 POV의 추진이다.그가 음모론자가 아니라고 설득하고 싶진 않아. 그게 중요한 게 아니야.선동적인 언어다.좀 더 공정하고 듣기 좋은 것으로 바꿨는데, 제 토크 페이지를 보면 기본적으로 사용자가 "연결이 필요해서 한 줄에 여러 개의 링크가 있을 수 없다"는 이유로, 받아들일 수 없는 편집이 아니라고 통보하는 것을 볼 수 있다.그리고 나서 나는 "공상 이론가"를 "공상론자"로 바꾸기로 결심한다(그의 기사는 이렇게 말하고 있다).이번에도 같은 사용자가 "이것이 그가 잘 알려진 것이다"라고 말하자 뒤바뀌었다.내가 무엇을 할 수 있을까?그가 포기할 때까지 내가 계속 바꾼다면...글쎄, 그건 안 먹힐 거야, 편집 전쟁이나 어떤 몰상식 때문에 날 금지시킬 거야."더 이상 변경할 수 없다. 그렇지 않으면 우리는 당신을 금지할 것이다."와 마주치지 않고 어떻게 페이지에서 편견을 제거할 수 있는가?(그 일은 일어나지 않았지만 나는 그렇게 될 것이라는 것을 안다.)

나는 이 페이지에서 호킹하고 있는 바로 그 사용자도 이해충돌이라고 믿는다.http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Arthur_Rubin/Archive_2009#About_Alex_Jones_and_your_gradeschool_.27conspiracy_theory.27_charges

이제서야 이 말을 해야겠다, 석 달 전 다른 편집자가 제기한 같은 이슈에 부딪치고 있는 줄 몰랐다.

우리는 그가 단지 그의 POV를 밀게 내버려 두어서는 안 된다.예레미야 사뮤엘스 (대화) 2009년 6월 27일 (UTC) 12시 39분[응답]

비록 나는 정말로 다른 사용자의 논리를 따르지 않지만, 나는 음모 이론가를 본질적으로 선동적이거나 경멸적인 구절이라고 보지 않는다.내가 그 구절을 해석해 보면, 반드시 그가 음모에 연루되어 있다는 뜻이나 심지어 어떤 음모가 사실이라고 믿는다는 뜻조차 내포하고 있지 않다.그것은 단순히 그가 음모에 대한 이론을 가지고 있다는 것을 암시한다.그는 그런가요?그렇다면 보관하십시오.그렇지 않다면 삭제하라. --Cryptic C62 · Talk 01:00 (UTC) 2009년 6월 30일 (회신)

스와나야얀티 그라마 스와로자가르 요야나

스와나야얀티 그라마 스와로자가 요야나라는 기사는 인도의 언어로 이름이 있다.그것은 위키백과가 필요하며, 몇 개의 암호화된 약어를 가지고 있다.나는 그것이 어떤 식으로든 눈에 띄는지는 잘 모르지만, 그럴 수도 있다.다른 사람이 도와줄 수 있어?그렇지 않다면 삭제 표시를 해야 할지도 모른다. --DThomsen8 (대화) 21:31, 2009년 6월 27일 (UTC)[응답]

저작권을 침해하지 않는 중요한 콘텐츠나 이전 버전이 없는 의 텍스트 복사본으로 보인다.나는 그것을 명백한 카피비오라고 태그했다.–Whitehors1 22:12, 2009년 6월 27일 (UTC)[응답]

고마워구글에서 이 카피비오를 찾을 수 있었을 것 같아.(아직 배우고 있어!)기사 제목은 이렇게 외국어로 할 수 있을까? --DThomsen8 (토크) 23:47, 2009년 6월 27일 (UTC)[응답]

기사 제목과 관련된 경험 법칙은 WP에 있다.일반 이름.기사의 가장 흔한 이름이 외국어라면 영어로 번역할 이유가 없다.예는 Die Naturwissenschaften(자연과학), Jawor(시카모어) 또는 Jazutsu(부드러운 방법)를 참조하십시오.스와나야얀티 그라마 스와로자가르 요자나가 무슨 뜻인지 잘 몰라서 그 부분에 대해서는 정말 확답을 드릴 수가 없다. --크립틱 C62·토크 03:38, 2009년 6월 29일 (UTC)[응답]

무작위 페이지는 점점 더 좋아지는가?

당신이 무작위 기사 버튼을 클릭했을 때, 예를 들어, 1년 전보다 훨씬 더 흥미로운 기사에게 보내질 가능성이 높다는 것을 다른 사람이 눈치챈 적이 있는가?왜냐하면 난 무작위 페이지 버튼을 많이 클릭하곤 했지만, 난 항상 모호한 장소나 운동선수에 관한 긴 문장으로 끝나서 멈췄거든.이제 한동안 그것을 하지 않았더니, 나는 내가 모든 종류의 흥미있는 기사들, 주요 주제에 관한 기사들에 보내지고 있다는 것을 알게 되었다.이거 또 눈치챈 사람 있어?위키가 많이 성장했기 때문일까, 아니면 (더 냉소적으로) 프로그래머들이 알고리즘 같은 것을 바꿨기 때문일까, 그리고 그것은 더 이상 사용자들에게 정말로 무작위 페이지들을 지시하지 않는다.어비스탈 (토크) 03:17, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

그것은 결코 진정으로 무작위적인 기사를 지시하지 않았다; 대신에 그것은 끊임없이 변화하는 풀에서 기사를 선택했다.수영장이 지금쯤 더 좋은 곳에 있을 수도 있고 운이 좋을 수도 있다.모든 기사가 충분히 개선되었는지 의심스럽다. 사실, FA 대 스터브 비율이 증가하고 있을 뿐이다. - Jarry1250^{[ humourous – discuss ]} 09:47, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

WP와 상반되는 이 주장에 대한 증거가 있는가?FAQ/기술 #"랜덤 기사" 기능이 정말 무작위인가?대수학자 12:28, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트시티즌디움포팅

나는 이 프로젝트를 우연히 발견했을 뿐인데, 좀 더 넓은 관점에서 논의할 가치가 있을지도 모른다고 생각했다.이 프로젝트는 자신을 "Citizendium에서 해당 위키백과 기사로 콘텐츠를 수입하고 Citizensium 원본 기사가 수정될 때 주기적으로 재동기화하는 데 전념하는 그룹"이라고 설명한다.궁금하다.

• a) 우리는 그것이 필요한가?

그리고, 더 중요한 것은

• b) 우리는 그것이 일어나기를 원하는가?Jakob.scholbach (대화) 09:56, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

시티즌디움은 [9]에 있다.간략히 살펴보면 기사가 잘 배치되어 있고 삽화가 잘 되어 있음을 알 수 있다.나는 위키피디아 기사와 시티즌디움의 기사를 비교하는 데 시간을 들이지 않았다.Jakob.scholbach는 중요한 문제를 제기했다.중요한 문제가 될 수 있는 것을 논의하기 위한 최적의 장소인가? --DThomsen8 (대화) 12:59, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

Citizendium#Content에 따르면 라이선스는 당사 제품을 기반으로 하여 GFDL 라이선스를 취득한 경우를 제외하고는 호환되지 않는다.그것은 우리가 그들의 콘텐츠를 사용할 수 있는 범위를 제한할 것이다.나는 또한 그들의 기사가 GDFL이고 그렇지 않은 것은 어떻게 구별할 수 있는지 알 수 없다.나는 동기화된 콘텐츠 중 일부가 우리가 가져갈 수 없는 것이 아닌지 걱정된다.예를 들어, 올림픽에서 금지된 약물의 목록은 [10]에서 가져온다.나는 이것이 GFDL이라고 말할 수 있는 어떤 것도 보이지 않는다.

그것과는 별도로, 나는 우리의 콘텐츠가 그들의 콘텐츠와 보조를 맞추는 것을 보고 싶지 않지만, 만약 그들이 우리가 부족하고 우리가 사용할 수 있는 것을 생각해 낸다면, 그들의 자료를 신중하게 사용하는 것이 이치에 맞는다.그들에 대한 동기화에 대해서는, 그것은 그들에게 문제가 된다.그들의 과정이 얼마나 잘 대처할 수 있을지 모르겠다. --다니엘 리갈 (대화) 13:23, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

대니얼 리갈, 나는 네가 최근에 면허 스위치를 놓쳤다고 생각한다: 우리는 우리의 면허를 GFDL에서 cc-by-sa로 바꿨다.법적 문제에 관한 한 문제가 없다.Jakob.scholbach가 제기한 요점에 대해, 나는 그가 정확히 무엇을 걱정하는지 잘 모르겠다.(a)에 대해서는, 네, 컨텐츠의 수입에 한 사람 이상이 관여하고 있는 경우에, 이 프로젝트는 작업을 조정하기 위한 좋은 방법이다.(b)에 대해서는, 왜 안 되는가?언제부터 위키백과의 개선이 문제가 되었는가?이것은 디지션으로 이어질 수 있지만 구글의 크놀에 있는 상당수의 페이지들은 cc-by-sa(예: 페이스메이커)에 따라 라이센스가 부여된다.우리가 위키피디아에 종교적인 크랩이나 광고를 자료로 남기고 싶지는 않지만, 여기서 우리가 부족한 자료들을 찾아낸다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.특히 위키피디아가 의학과 건강과 관련된 몇몇 중요한 사실들의 누락으로 고통 받는 경우가 많다는 연구결과를 기억한다.더 좋은 것은, 이 부분이 정확히 가장 강한 분야인 것 같다는 점이다.그렇다면 묻겠는데: knol에서 데이터 덤핑까지 포함하도록 프로젝트를 확장해야 할까? -- Taku (토크) 18:48, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

만약 그 물질을 수입하는 것이 기존 (또는 존재하지 않는) WP 기사의 개선에 해당한다면, 그것은 확실히 괜찮다.그러나, 나의 우려는 수입과 특히, 시민운동 기사와의 동기화 (!) WP 기사가 모든 경우에 개선되는 것은 아닐 수 있고, 감히 많은 경우에 개선되는 것은 아닐 것이라는 것이다.예를 들어, 이 프로젝트는 소수점에 대한 CZ 기사를 소수점과 동기화할 것을 제안한다.이 특별한 경우에, 이것은 실제로 물질을 제거하는 것에 해당한다.나는 포팅 프로젝트의 구성원들이 그렇게 하지 않을 것이라고 확신하지만, 생각만 해도 다소 불안하다.또한 CZ와 WP의 차이점을 참고하십시오(CZ 참조:우리는 WP가 아니다.그 페이지는 "시티즌디움은 위키피디아의 거울이 아니다.위키피디아의 콘텐츠를 작업하지 않고 단순히 시티즌디움으로 복사하는 것은 절대 아니다."나는 반대로도 마찬가지라고 생각한다.Jakob.scholbach (talk) 2009년 6월 28일 (UTC) 19:57 (talk)[reply]

아니, 아니, 아니.전혀 엉뚱한 생각을 하셨군요. (물론 프로젝트 페이지의 언어는 탓입니다.)내가 이해한 바와 같이, 그 아이디어는 해당 위키백과 기사를 개선할 수 있는 자료를 CZ로부터 수입하는 것이다."Sync"는 아마도 어구의 서투른 선택일 것이다.그것은 다음과 같아야 한다: 편집자가 여기서 수입될 수 있는 것을 보기 위해 마지막으로 CZ 기사를 마지막으로 확인한 것이 언제인가?이렇게 해서 둘 이상의 편집자가 CZ와 위키피디아 기사를 비교해야 한다.그것은 시간을 절약하기 위한 것이다.분명히 우리(프로젝트의 회원들과 위키피디아에 있는 다른 편집자들)는 우리의 프라임 넘버를 CZ 상대편 번호로 대체하지 않을 것이다. -- 타쿠 (토크) 20:49, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

CZ 편집자가 URL을 통한 기여에 동의하지 않았기 때문에 라이센스 문제가 발생할 수 있음.©Geni 00:00, 2009년 6월 29일 (UTC)[응답]

자세히 설명해 주시겠습니까?http://en.citizendium.org/wiki/CZ:Reusing_Citizendium_Content을 따라가는 한, 법적으로 말하면 괜찮을 겁니다. -- 타쿠(토크) 01:33, 2009년 6월 29일 (UTC)[응답]

Zee 문제는 창의 "여러분의 기여가 어떤 형태로든 재사용될 때 최소한 하이퍼링크나 URL을 통해 인정받는 것에 동의한다"는 줄이다.©Geni 13:16, 2009년 6월 30일 (UTC)[응답]

저작권 위반

설명절은 인용된 출처에서 직접 가져오고, 매우 긴 글이기 때문에 저작권 침해임이 분명하며, 따라서 공정한 사용은 적용되지 않는다.나는 저작권 위반 시술을 한 적이 없고, 나는 지금 저작권 위반 시술을 받기를 꺼림칙하다.설명 부분은 기사에 매우 중요하므로 다시 쓰는 것이 순서다.그 주제는 매우 전문적이고 전문 용어로 가득 차 있다.제발 도와줘. --DThomsen8 (대화) 12:47, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답하라]

무슨 기사?대수학자 12:50, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

미안, T-MPLS가 기사야.위의 링크를 수정하지 못했지만, 수정했다.--DThomsen8 (대화) 13:03, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

카피비오(copyvio)를 제거하고 본문을 참조로 가리키면서 고쳤다. --Tagishsimon (대화) 20:23, 2009년 6월 28일 (UTC)[응답]

정리 템플릿 새로 만들기

친구들.{{unlinkedrefs}}에서 새로운 기사 정리 템플릿을 생성했다.사용해야 하는 위치의 예는 Aqueous normal phase chromatography와 832 Karin을 참조하십시오.더 많은 사람들이 알아챌 수 있도록 그냥 여기에 글을 올렸어.또한, 나는 다른 정리 템플릿 중 하나에서 코드를 복사했다.템플릿 코딩에 좀 더 익숙한 그런 생물체들이 한번 보고 불필요한 부분을 제거하고 봇들이 제대로 인식하는지 확인했으면 좋겠다. --Cryptic C62 · Talk 03:28, 2009년 6월 29일 (UTC)[응답]

영국의 위키미디어

영국에서 어떤 위키미디어 행사나 활동을 보고 싶으세요?

우리는 현재 위키미디어 UK가 지원할 수 있는 "이니티스트"에 대한 아이디어를 짜내려고 노력하고 있다.여기에 많은 아이디어들이 올라오고 있다. 그것들은 앞으로 나아가기 전에 잘 다듬어져야 한다.여기서 이미 지원했던 사항들의 목록도 확보했다.

2009년 6월 30일 화요일 오후 8시 30분(GMT 19:30)에 irc.freenode.net의 #2dmedia-uk에서 개최되는 가능한 이니셔티브에 대해 논의하기 위해 공개 IRC 회의를 열고 있으며, 자세한 내용은 [11]을 참조하십시오.

위키미디어 UK는 위키미디어 재단의 영국 지부로, 보증에 의해 제한된 회원제로 운영되는 영국 비영리 기업으로 설립된다.더 많은 정보를 알고 싶으시다면, 가입하시거나 기부하시려면 저희 웹사이트 http://uk.wikimedia.org/를 방문하십시오.

고마워, 마이크 필 (토크) 2009년 6월 29일 (UTC) 17:49[응답]

의장, Wikimedia UK - http://uk.wikimedia.org/

위키미디어 UK는 위키 UK Limited의 운영 이름이다.위키 UK Ltd는 잉글랜드와 웨일스에 등록된 보증에 의한 유한회사, 등록번호 6741827번이다.등록 사무소는 영국 NG9 1RL 노팅엄의 카트라이트 웨이 23번지에 있다.

라돈에 대한 출판 해석

안녕하십니까, 중립적인 일부 관찰자들이 라돈 기사와 (어설픈?) 참고자료 사용에 대한 현재 진행중인 논의를 미리 살펴봐 주시겠습니까? 감사드린다.비엠 (토크) 07:11, 2009년 6월 30일 (UTC)[응답]

2009년 조사

그렇다면 2009년 조사에 대한 뉴스는 없을까?그것에 대해 논의하기 시작할 때가 되었다; 특히, 2008년 조사로부터 우리가 배운 것과 새로운 조사를 더 좋게 만드는 방법을.또한 이 조사가 미래 연구자 및 메타 데이터 제공자와 같은 이슈와 함께 더 투명해진다면 좋을 것이다.일반 사용자 설문조사가 마침내 이 프로젝트에 참여하도록 초대되었다...이것은 재단에 중요하기 때문에, 매년 설문조사를 조직하는 것은 아마도 누군가의 공식적인 책임이 될 것이다.무작위 기고자와 자기 계발적인 학문에 의존하는 것이 우리에게 그다지 잘 풀리지 않는 것 같다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 16:53, 2009년 6월 29일 (UTC)[응답]

WMF는 공식적인 2009년 조사를 계획하지 않고 있다. - 현재 우리의 생각은 2년마다 큰 조사를 하는 것이다.이미 발표된 예비 결과 외에 마지막 보고에 대해서는 여전히 꽤 많을 것이다; 나는 최종 승인까지 기다리는 동안 발표될 준비가 되어 있는 두 개의 예비 보고서(품질 인식에 관한 보고서와 언어별 비교에 관한 보고서)를 새로 받았다.그리고, UNU-Merit의 연구팀으로부터 CC-BY에 의거한 조사의 익명화된 모든 데이터를 공개하기로 약속받았는데, 나는 계속 :-)를 상기시킬 것이다.그렇긴 하지만, 다음번에는 개선된 설문 조사 프레임워크에 대한 커뮤니티 작업에 대해 많은 감사를 표한다.---엘로쿠스* 00:38, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

검색 상자의 크기 및 위치

위키피디아를 방문할 때마다 나는 어떤 것을 입력하기 전에 왼쪽의 작은 검색 상자를 먼저 클릭해야 하는 것이 가장 짜증난다.위키피디아 방문자들이 가장 먼저 하는 일은 기사를 검색하는 것이다.따라서 상자는 먼저 클릭할 필요 없이 당신에게 달려들어 더 커져서 페이지 맨 위에 놓여야 한다.누가 내 의견에 동의하는가? —Juclael이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2009년 6월 29일 (UTC) 17:32, 29 (응답)

Firefox나 다른 Mozilla 기반 브라우저를 사용하는 경우, 주소 표시줄에서 위키백과 검색을 실행하도록 이 브라우저를 구성할 수 있다.예를 들어 주소창에 입력하면 햄샌드위치(락밴드)가 그 질의에 대한 첫 번째 검색결과이기 때문에 그것이 나를 가리킨다.나는 모든 다른 브라우저들이 아마도 어떤 식으로든 같은 일을 하도록 구성될 수 있다고 생각한다.검색 상자가 더 클 수 있다는 건 동의하지만, 주소 표시줄 때문에 불필요하기도 해.또한, 모든 사람이 검색창을 사용하는 것도 아니고, 일부 브라우저의 URL 완성 능력 때문에 수동으로 URL을 타이핑하는 사람들도 있는데, 그 자체가 나쁜 생각이라고 생각한다. -- Soap^Talk/_{Contributions} 17:46, 2009년 6월 29일 (UTC)[응답]

흔히 있는 부탁이다.위키피디아 상단:마을 펌프(기술)에는 "아니오, 검색창에 초점을 맞추기 위해 자바스크립트를 사용하지 않을 겁니다. 이것은 사용성, 접근성, 키보드 네비게이션 및 표준 형식을 방해할 수 있다. b1864를 참조하십시오. 여기에 속성이 있으며(기본값은 영어로 표시됨), 로그인한 사용자의 경우 사용자의 선호도에 따라 사용할 수 있는 가젯이 있다."-----Commander Keaner (talk) 2009년 6월 30일 (UTC)[응답]

wikipedia.org을 사용해 보십시오.검색창에 초점을 맞춘다.APL (토크) 00:14, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

와우!! 고마워, 정말 멋진 URL이야 - 그리고 내가 오랫동안 찾고 있던 그런 URL에 대해서 말이야.이 URL이 페이지 왼쪽의 내비게이션 섹션에 어떻게 추가될 것인가? 위키 글로브 아래? 78.32.143.113 (대화) 07:17, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

위키백과 신뢰성!

이 일화들을 수집하는 사람 있어?위키피디아는 1768년에 그려진 제5대 데본셔 공작 윌리엄 캐번디쉬의 그림을 가지고 있다.다우닝가 10번지의 공식 사이트는 이 사람을 수상으로 보여 주지만... 1764년에 한 사람이 죽었다고 한다.그래서 위키피디아는 옳고 편집을 허용한다.10번 사이트는 오류를 보고할 곳이 없는 것 같아...?누가 내 말이 맞는지 확인해 줄 수 있어?승리자 (대화) 20:44, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

다른 설명은 위키피디아 기사는 틀렸고 10번 웹사이트는 정확하다는 것이다.– ukexpat (대화) 21:06, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

위키피디아나 10번 웹사이트 중 하나는 사진이 잘못된 사람을 식별한 것으로 보인다.10번 웹사이트에 있는 세부사항들은 위키피디아에 있는 5번째 듀크가 아닌 제4대 데본셔 공작 윌리엄 캐번디쉬를 지칭하는 것 같다.데이브윌드 (대화) 21:12, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

내가 구글북에서 찾은 책은 위키백과와 일치한다. - 제5대 듀크 - [12]데이브윌드 (대화) 21:23, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

그 책은 데본셔 공작부인 데보라 캐번디쉬(Mitford 자매 중 한 명이며 이 일에 대해 인정받는 전문가)가 쓴 책이다.아만다 포먼은 그녀의 웹사이트에서 거의 같은 말을 하고 있고 그녀의 책인 조지아나, 데본셔 공작부인이 그녀의 옥스포드 DPhil을 개작했기 때문에 나는 우리가 그녀를 믿을 만한 출처로 대할 수 있다고 생각한다.나는 그에 따라 공용어 설명을 업데이트했다.10번 실책을 발견한 빅터들 잘했다! - 포인틸리스트 (토크) 22:35, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

그, 그는 - 나는 많은 영국 시민들이 10호를 믿을 만한 자료로 여길지 의심스럽다.Jezhotwells (대화) 22:43, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답하라]

나는 내 인생의 처음 35년 동안 영국에서 살았기 때문에 (그리고 여전히 시민) 10번이 얼마나 믿을만 한지는 알지만, 누군가는 여기서 악마의 옹호자가 되어야 했다!어쨌든, 이것은 The Signpost에 유용한 일화가 될 수 있다.고든에게 이메일을 보내서 그 오류에 대해 말해준 사람 있어?!– ukexpat (대화) 01:44, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

훌륭해. 위키백과에 하나 더!표지판을 만들면 좋을 것 같아.2009년 7월 2일(UTC) 09시 2분 메인 페이지 빅투알러스의 'DYK'를 만들 수 있는지 알아보려고 한다[응답하라].

노골적인 광고처럼 보이는 기사

안녕, 나는 어제 이 기사에 광고 태그를 달았는데, 누로펜이 '관리자'의 관심을 끌기 위해 어떤 범주에도 들어가지 않았다는 것을 알아차렸다.나는 개인적으로 전체 기사를 삭제할 필요가 있다고 생각한다. 그리고 이부프로펜 기사에 삽입된 누로펜 기사에서 나온 어떤 관련 정보, 즉 둘 이상의 활성 성분의 복합적 준비 등이 필요하다고 생각한다.나는 그것의 토크 페이지에서 이전에 우려가 제기되었다는 것을 알아차렸다.78.32.143.113 (대화) 07:11, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

위키피디아는 브랜드 네임 제품에 대한 많은 기사를 가지고 있다 - 누로펜은 가장 큰 이부프로펜 브랜드 중 하나이기 때문에 기사를 쓰는 것이 타당해 보인다.나는 그것이 광고처럼 쓰여진 것에 동의하지 않는다.그것은 특별히 홍보적인 것은 아니다.글에 꼬리표를 다는 것은 당연히 '관리자'들이 행동에 뛰어든다는 것을 의미하지는 않는다.네가 직접 산문을 개선해 볼 수도 있어.만약 당신이 그것에 대해 정말 강하게 느낀다면, AfD를 올려라.위키피디아에서는 드라이브 바이 태그 지정이 권장되지 않는다.너는 편집자라서 스스로 행동할 수 있어.다른 사람이 당신이 할 준비가 안 된 일을 하기를 기대하지 마라.건배.Jezhotwells (대화) 10:21, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

links_to_in_policy_page

위키백과의 토론에 참여하십시오.마을_펌프_(정책)#Links_to_essays_in_policy_page - Altenmann >t 17:27, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

파일:ChinaTJC.jpg

파일:ChinaTJC.jpg는 포토샵된 것처럼 보인다.내가 업로더에게 그 점을 언급했을 때, 그들의 반응은 "그것은 중국 정부가 중국의 어떤 기독교 교파도 그들의 교회 집단의 이름을 예배당에 표시하는 것을 허용하지 않기 때문"이었다.그렇게 되면 이 이미지가 위키백과에 적합하지 않고 가짜로 만들어지지 않는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 03:01, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

이 일은 이미 해결되었다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 03:02, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 수정하는 것이 상황을 더 정확하게 묘사한다고 믿기 때문에 개의치 않는다.여기 이미지 캡션 아래에 독자들에게 상황을 설명하는 메모를 추가했다. --George Thompson (토크) 03:25, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

업로더는 파일 페이지에서 삭제 요청을 삭제했다.그것은 더 이상 해결되지 않는다.추가 의견을 제시하십시오.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 03:26, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

우리는 가짜 사진이나 조작된 사진으로 사물을 묘사해서는 안 된다.대수학자 03:29, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

이미지를 삭제하는 것이 일반적인 합의인 것 같다.그러므로 나는 이전의 편집을 되돌렸다.

이 문제는 이제 해결되었다. --George Thompson (대화) 04:34, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

분명 쓸모없는 이미지야.교회 이름이 적혀 있지 않기 때문에 어떤 상황도 '정확하게' 그려내지 못하고, 그 이미지가 교회에게 실제 모습 그대로 보여줘야 한다.삭제했다. rʨanaɢ _contribs/ 04:38, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

{cite 저널} 및 {cite book}의 페이지 번호 지정

나는 {{cite book}} 템플릿의 변경을 제안하였다. 이 토론을 참조하라. 어떤 입력이든 감사하겠다.고마워, rʨanaɢ _contribs/ 04:32, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

임의 아티클은 등록되지 않은 편집기 인터페이스에 나타나지 않아야 함

무작위 기사는 다음과 같은 이유로 WP의 등록되지 않은 (IP) 편집자 인터페이스에 나타나지 않아야 한다.

1. 위키백과 재단은 출판 전 미성년자의 부모/보호자들이 교육 목적으로 위키백과에 접근할 수 있도록 허용하도록 장려한다.
2. 임의의 기사는 노골적인 해부학적 세부사항을 넘어서는 성적 내용을 포함할 수 있으며 예기치 않은 활동을 묘사할 수 있다.
3. 부모/보호자는 미성년자의 이러한 자료 접근을 막을 수 있다.

- 포인트리스트 (대화) 01:54, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

이것은 미성년자들이 '부적절한' 내용에 도달하는 것을 막는 극히 비효율적인 방법이 될 것이다.이를 원하는 부모는 이러한 컨텐츠에 대한 액세스를 차단해야 한다(및 특수:매우 낮은 확률의 위험으로부터 보호하기 위해 유용한 사이트 기능을 비활성화하기 보다는, 그들이 원하는 경우 무작위)대수학 02:01, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 반대: 자녀의 인터넷 활동을 감시하는 것은 부모에게 달려 있다.등록되지 않은 모든 사용자에 대한 임의의 기사 설비를 제거하는 것은 계정을 만들지 않기로 선택한 사람들에게 부당하게 불이익을 주고 있다.– ukexpat (대화) 02:03, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 위의 실과 [13], [14], [15], [16] 등에 따라 반대한다.Jezhotwells (대화) 02:09, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

연구자들은 연구용 기사의 랜덤 표본을 선택하는 데 도움을 주기 위해 랜덤 페이지 기능을 종종 사용한다.그러한 연구자들은 계정을 가지고 있지 않을 수도 있다.이 도구를 사용하기 위해 등록할 필요가 없어야 한다. --Cryptic C62 · Talk 02:10, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

위키피디아는 베이비시터가 아니다.마침표.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 03:18, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

"성"이나 "링구스"를 검색창에 입력하는 미등록 유저의 기능도 제거해야 한다. --골베즈 (대화) 03:30, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

그러나 그렇게 되면 아일랜드 국적 항공사를 찾는 사람들의 선거권이 박탈될 것이다.Jezhotwells (대화) 10:23, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

나한테는 더럽게 들린다.또한, 왜 어린이는 아일랜드나 항공사에 대해 알아야 하는가?둘 다 우리집에서는 금기시되는 과목이다. --골베즈 (토크) 14:08, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 물론 반대한다.부모의 통제를 이행하는 것은 우리의 책임이 아니다.그리고 그것은 백과사전을 무력화시키지 않고는 원격으로 유용한 일을 할 수 없다는 사실과 상당히 무관하며, 우리는 어떤 종류의 자료를 제한해야 하는가에 동의하는데 어려움을 겪을 것이다(차도르 없는 여성들?십자가상?사이언톨로지?) 그리고 그 극소수의 아이들이 자발적으로 유방을 보고 미친 사람을 살해하는 것으로 변한다. --Stephan Schulz (토크) 11:21, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 반대 - 여기서 부모가 되는 것은 우리의 일이 아니다.어떤 좋은 인터넷 필터링 시스템이든 성적으로 초점을 맞춘 기사 접근을 막는 한편, 위키피디아의 나머지 부분은 여전히 어린이들에게 개방될 수 있게 할 것이다.또한, 나는 무엇이 부적절한지에 대한 합의가 이루어질 수 있을지 의심스럽다. 그래서 이런 종류의 일을 시작하려고 하는 것은 단지 엄청난 시간 낭비일 뿐이고 아마도 그 사이트에 부정적인 언론의 관심을 끌 것이다.건배!스캐플러 (대화) 11시 54분, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]
• 질문 - 이 제안은 등록된 사용자가 아동이 아니라는 생각에 근거한 것으로 보인다.그 신념에 대한 근거가 있는가?아이들의 등록을 방해하거나 방해하는 것이 있는가?맛있는 카르분클 (토크) 2009년 7월 2일 (UTC) 14시 15분 (화)

좋은 지적이야.나는 생산적인 등록 회원인 미성년자들을 많이 알고 있다.건배!스캐플러 (대화) 01:17, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 사람들이 인터페이스의 어떤 특징을 사용할 수 있는지 결정하는 것은 공평하지 않아 보인다.두 번째로, 만약 아이가 성적인 위치의 목록(내가 특별히 좋아하는 것)을 보고 싶다면, 우리는 그것에 대한 편리한 검색 상자를 가지고 있다.어떤 것이든 무작위 기사 링크는 위협이 덜 된다.그리고 마지막으로, 부모들이 그들의 축복받은 어린 아이들이 무례한 자료에 접근하는 것을 원하지 않는다면, 그들은 아이들에게 인터넷 접속을 제한 없이 제공해서는 안 된다.부모님의 통제가 존재하는 이유는...그레그 타일러 21:24, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 위에서 지적한 바와 같이 부모가 스스로 양육하도록 하라.그들을 위해 인터넷을 걸러내는 것은 우리가 할 일이 아니다.Resolution 21:32, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 게다가 아이들이 위키피디아에서 처음 검색하는 세 가지가 '섹스', '페니스', '젠장'에 지나지 않는다고 생각한다면 당신은 심각하게 자신을 속이고 있는 것이다.무작위 기사 버튼을 제거한다고 해서 아이들이 찾고 싶은 것을 찾는 것을 확실히 멈추지는 않을 것이다.Resolution 21:34, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

GLAM - 챌린지

8월 6일과 7일, 위키미디어 호주는 호주 전쟁 기념관에서 GLAM-Wiki를 주최한다.

• 위키미디어 재단
• 오스트레일리아 전쟁 기념관
• 창조 산업과 혁신을 위한 ARC 우수 센터
• 사이버 공간 법률 및 정책 센터

일부 GLAML 기관(갤러리, 도서관, 자료실, 박물관)이 기증할 물품을 기증하는 행사를 앞두고 위키미디어 호주는 7월 13일부터 23시 59분까지 열리는 GLAM 챌린지를 조직했다.7월 19일 UTC.이것은 위키미디어 프로젝트에 등록된 모든 편집자들에게 개방된다. 당신은 세계 어느 곳에든 상이 게시될 것이기 때문에 상을 타기 위해 호주에 있을 필요가 없다.7월 13일까지 자신을 지명하십시오. 자세한 내용은 GLAM 챌린지를 참조하십시오.Gnangarra 11:52, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답]

제안

나는 위키피디아에 관한 기사들 중 일부는 분명히 어린 아이들에게 적절하지 않은 내용을 포함하고 있지만, 그들은 여전히 무작위 기사 특징을 사용함으로써 우연히 그들을 마주칠 수 있다는 것을 알아챘다.그러므로 뭔가 조치를 취해야 한다.위키피디아는 검열된 것이 아니므로, 내가 제안하는 것은 그것이 아니다.오히려 인간 재생산 과정(사진 유무)이나 배설(사진 유무)을 상세히 기술한 기사뿐만 아니라, 향후 부적절하다고 판단될 수 있는 다른 기사도 별도의 네임스페이스("성인:")로 옮겨야 한다.그런 다음 메인 네임스페이스의 해당 제목 페이지에는 콘텐츠가 어린이에게 적합하지 않으며 부적절한 콘텐츠에 구애받지 않을 경우 해당 기사에 가기 위해 클릭할 수 있는 링크를 포함하는 경고 템플릿이 배치되어야 한다. --아루세우수(토크) 23:08, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

아니, 위키피디아가 이런 식으로 자기 검열을 하는 것은 적절치 않다.Jezhotwells (대화) 23:10, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답하라]

그것은 검열이 아니다. 왜냐하면 그 내용은 여전히 존재하고 그것을 보고 싶어하는 사람들이 쉽게 접근할 수 있기 때문이다.예를 들어, 나의 제안은 어린 아이가 "랜덤 기사"를 누르고 부적절한 것에 대한 기사를 얻는 것을 막았을 뿐이다.위키백과에서 어떤 내용도 삭제하지 않기 때문에 검열하지 않는다. --아루세우수 (토크) 23:18, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

어른에게 들어가는 것을 어떻게 선택해야 할까?아마 네가 생각하는 것보다 훨씬 더 어려워.시도하지 않는 것이 좋다. --골베즈 (대화) 23:26, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

말했듯이 인간의 생식이나 배설(후자는 사진이 있는 경우에만)에 관한 모든 세부적인 것은 그 곳으로 옮겨지고, 제목이나 페이지의 인용문에 불경한 내용이 담긴 기사는 모두 옮겨진다. --아루수 (대화) 23:28, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

시작하면 결코 끝나지 않는다.인체의 다른 부분에 대한 기사는 어떨까?젖가슴은 생식에 관여하지 않는데, 네 리스트에 들어 있을까?속박은 어때?나쁜 말은 어때?Gory 피사체는 어때?신성 모독은? --골베즈 (대화) 23:37, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답하라]

그러나 사용자(나처럼)가 아이들에게 부적절한 것(특히 배설: 아이들이 이것에 대해 어떻게 해서든 모르도록 되어 있는가)을 전혀 고려하지 않는다면 어떨까?대수학자 23:32, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

내가 배설물에 관한 기사는 사진이 포함되어 있는 경우에만 부적절하게 간주될 것이라고 말한 것에 유의하십시오(예를 들어 페니스나 질에 대한 그림이나 도표가 있는 기사).또한, 아이들이 성에 관한 기사를 접해야 할 이유가 전혀 없다.또한, 다른 부적절한 주제에 대한 기사(유방 기사나 과도한 고어가 포함된 사진이 있는 기사 등)도 부적절하다고 판단되면 움직일 수 있다고 진술했다. --아루수(토크) 23:38, 2009년 7월 1일(UTC)[응답]

모든 사람이 기본적인 해부학을 어른들만의 주제로 생각하는 것은 아니다.대수학자 23:43, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

그럼 성관계의 단계별 과정을 상세히 기술한 기사는 아무런 경고도 없이 완전히 접근할 수 있어야 한다고 생각하십니까? --아루세우 (대화) 23:46, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

공교롭게도 나는 (대부분의 위키피디아 사람들과 마찬가지로) 하지만, 나는 위의 배설과 관련된 코멘트를 언급하고 있었다.대수학자 23:47, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

어린 아이들을 섹스 같은 것에 노출시키는 것은 우스꽝스러운 일이다.나이가 들면 부모에게서 알아봐야 한다.--아루세우수(대화) 23:50, 2009년 7월 1일(UTC)[응답]

어린 아이들에게 제한 없이 인터넷에 접속하도록 하는 것도 꽤 우스꽝스러운 일이다.해결책은 부모에게 있는 것이지 우리와 있는 것이 아니다. --골베즈 (대화) 00:06, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

무엇이 적합한지 누가 결정하겠는가?매일 수백, 수천개의 새로운 기사들을 가지고, 누가 그것들을 확인할 것인가?정확히 어떤 기준을 사용할까?백과사전에는 성, 신체 기능 등에 관한 기사가 실려 있는데 무슨 문제가 있는가?어떤 정치가 적합하지 않다고 생각하십니까?책들이 있니, 너는 적절하다고 생각하지 않니?구글이 중국에서 제공하는 콘텐츠를 스스로 검열하는 것이 옳다고 생각하는가?당신은 도서관의 TV와 라디오와 음악과 책, 그리고 신문과 놀이터의 아이들이 검열을 받는 것이 옳다고 생각하는가?엄격한 부모들이 아이들이 웹에서 볼 수 있는 것을 검열하기 위해 사용할 수 있는 다양한 소프트웨어 장치들이 있다.당신이 메리 화이트 하우스 군대를 모집하고 싶지 않다면, 이것을 조직할 필요도 없고, 아무도 그것을 조직할 필요도 없다.그리고 당신의 진술에도 불구하고, 당신의 제안은 검열에 해당된다.질이나 페니스 사진의 문제점은 무엇인가?당신은 정말로 아이들이 성교육에 참여하도록 허용되어서는 안 된다고 믿는가?Jezhotwells (대화) 23:52, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답하라]

나는 아이들이 적어도 중학교까지는 성교육을 받지 말아야 하고, 어쩌면 고등학교까지는 하지 말아야 한다고 생각한다.이것은 검열이 아니다. 왜냐하면 당신이 경고 메시지 아래에 있는 링크를 클릭한다면 여전히 그 내용을 이용할 수 있기 때문이다.구글 차이나에 대한 언급은 전혀 무관하다.훨씬 더 정확한 비교는 구글의 세이프서치(SafeSearch)와 비교될 것이다. 세이프서치는 보편적으로 부적절하다고 여겨지는 콘텐츠를 검열하기도 한다.SafeSearch와 마찬가지로, 등록한 사용자가 선택한다면 해제할 수 있는 옵션이 있을 수 있다. --Aruseu (talk) 23:58, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

넌 네 믿음을 가질 자격이 있어나라마다 다르기 때문에 '중학교'와 '고등학교'가 무슨 뜻인지 전혀 알 수 없다.하지만 추측하건대, 나는 14+라고 말할 것이다.많은 나라에서, 이것은 너무 늦은 Nil Einne (대화) 17:06, 2009년 7월 4일 (UTC)[응답하라]로 여겨진다.

독자들이 검색하면 무엇을 찾을지, '랜덤 기사'를 클릭할 때 마주칠지 모르는 것을 구분하는 것이 반드시 불합리하지는 않지?이것은 검열이라기보다는 의외의 문제인데, 내가 조카딸에게 비너스 기사를 보여주면 여동생이 나를 죽이지 않을 것이고, 69 dab 페이지는 soixante neuf와 연결되지 않으며, 브라질은 브라질 왁싱 등을 언급하지 않는다.제안된 "성인" 네임스페이스보다 더 간단한 해결책이 있다고 생각하지만 IMO는 더 넓은 논쟁의 혜택을 받을 것이다. - 점묘사 (토크) 23:54, 2009년 7월 1일 (UTC)[응답]

토론에 참여하십시오.부모가 자녀들이 인터넷을 통해 사물을 보는 것을 원하지 않는다면, 그들은 소프트웨어 블록을 사용하거나 컴퓨터를 스킵으로 던질 수 있다.그것은 부모의 통제라고 불린다.Jezhotwells (대화) 00:00, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 대부분의 부모들, 숙모들, 삼촌들은 그 경계가 그렇게 명확하지 않다는 것을 깨닫게 될 것이다.신체부위 등에 관한 기사나 소이산테-네우프, 항문섹스 등에 관한 기술적 서술에 차이가 있어, 무작위 기사에 관한 아루세우스의 요점은 보다 폭넓은 논의를 할 가치가 있다. - 포인트리스트 (토크) 00:05, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

네브라스카의 한 마을이나 영국의 기차역에 실린 기사가 아닌, 무작위 기사를 통해 성적인 기사를 칠 확률은 극히 적어 피하려는 노력을 기울일 가치가 없다.할레퀸 태아나 육식병에 관한 기사를 쳤을 가능성도 마찬가지로 있는데, 내가 제안할 수 있는 두 가지 모두 논어보다 아이들에게 더 큰 피해를 준다. --골베즈 (토크) 00:10, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

나는 영국의 무작위 기차역이 예기치 않게 마주치는 것에 강력히 반대할 것이다. 그것은 아이들이 기차 여행자나 아노릭이 되는 결과를 초래할 수도 있다.하지만, 만약 부모, 이모 등이 적절한 통제 없이 아이들을 컴퓨터 단말기에 방치하고 싶다면, 그것은 위키피디아의 문제가 아니라 그들의 문제다.나는 사람들이 감독되지 않은 "작은" 아이(특정되지 않은 - 아마도 컴퓨터 키보드를 조작할 수 있는)가 일반적인 성행위에 관한 기사를 접하게 될 가능성에 반대하기를 원한다는 것을 정말 믿을 수 없다.내 말은, 그들은 상호확증파괴나 군집폭탄이나 이라크제즈호트웰에서의 백인의 사용에 관한 기사들을 접하게 될지도 모른다는 것이다. (토크) 00:33, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

기차탑승은 좋았지만 너는 요점을 놓치고 있다.위키피디아는 부모들이 차단하기를 꺼리는 사이트로, 세상이 어떻게 돌아가는지 이해하는 데 매우 도움이 되고, 일반적으로 독자들은 그것을 찾지 않는 한 여기서 노골적인 자료를 우연히 발견하지 않기 때문이다.랜덤 기사는 이것의 예외로서 골베즈의 통계 계산을 보고 싶다. 랜덤 기사는 이곳의 250만 기사에 걸쳐 출판 전 독자들이 클릭하는 횟수와 "성인" 콘텐츠의 양. - 포인트리스트 (토크) 00:34, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

나는 무작위로 50번을 쳤다; 나는 올림픽 선수인 나이프 저글링과 폴란드의 한 마을을 떠올렸다. 그러나 좆은 없었다.나이프 저글링은 아이들에게 꽤 위험하게 들린다. --골베즈 (토크) 00:40, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

부모가 자녀가 임의의 기사를 방문하는 것을 원치 않는다면 임의의 기사 특징을 차단해야 한다.이것은 쉽게 가능하다.Nil Einne (대화) 17:14, 2009년 7월 4일 (UTC)[응답]에 대해 알고 싶지 않은 것을 우연히 발견하면 다시 클릭할 수 있는 대다수의 위키피디아 사람들에게 무작위 기사 특징을 제한할 이유가 없다.

(다시 한 번 말함) 흠, 질투를 던지지 않고 추측할 수 있을 것 같은데, 그건 편집자 입장에서 교육받은 추측일 뿐이지만, 내가 요점을 놓친 것은 아니라고 생각한다.문제는 부모, 이모, 보호자들이 감독하지 않고 개방적이고 정직하게 일을 논의하지 않을 때 생긴다.나는 핵전쟁, 전쟁 만행, 비뚤어진 금융가, 양심 심판 등과 같은 문제를 아이들과 함께 토론하는 '문제'가 그 어느 때보다도 많았다(혹은 덤핑!).Jezhotwells (대화) 00:44, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

사실은, 사람들이 아무리 이것을 위해 어떤 종류의 시스템을 요구해도, 그것은 지난 몇 년 동안 수십 번 (수백 번?) 제안되어 왔고 결코 좌절된 적이 없다.그런 일은 일어나지 않을 것이고, 또한 일어나지 않을 것이다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 01:20, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

그리고 나는 아이들이 대부분 중학교 때까지 또는 심지어 고등학교 때까지 인터넷에 접속해서는 안 된다고 믿는다.적어도 그들이 성숙의 한 점을 보여줄 수 있고 명확하고 일관성 있는 문장(즉, roolololl, rofl, lmao, o_0, xD, our gay/stupid/stupid and stupid and gay, leet, et, 기타 이모티콘의 부족 또는 b4와 같은 문자와 숫자의 단어를 대신할 수 있다는 것을 증명할 수 있을 때까지는 안 된다.무제미케 01:35, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

좋아, 새로운 실타래를 시작해 봅시다. - 포인틸리스트 (대화) 01:54, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

이것은 두어 달에 한 번씩 나온다.사물을 '성인'으로 낙인찍는 것은 완전한 검열이 아니더라도 일종의 도덕적 판단이다.문제는 기준이다.검열을 받아야 한다고 생각하는 것에는 꼬리표가 붙고, 꼬리표를 붙여야 한다고 믿는 것에는 꼬리표가 붙지 않으면 사람들은 당연히 매우 모욕당하고 분노할 것이다."성인"에 대한 해석이 더 옳다고 말하는 사람은 누구인가?그럼, 좆같은 외과 사진은 어때?우연히 성에 대해 언급한 기사?포르노 스타들의 깨끗한 사진?종교적 아이콘?마약? 낙태?자연재해로 죽거나 군사 전투에서 죽는 사진?약탈 사진?동물 짝짓기?곤충이 짝짓기?데이비드(미켈란젤로)나 비너스 드 밀로는?다윈주의?인간 문화의 절반은 누군가에게 모욕적이다.

여기 구체적인 예가 있다: 동성애.그것은 오늘날의 사회에서 중요한 주제고, 아이들이 알고 싶어할 수도 있는 주제다.대부분의 사람들은 많은 아이들의 부모를 포함한 거의 5%의 인구를 설명하는 주제에서 아이들을 금지하는 것은 우스꽝스럽다고 말할 것이다.하지만, 작지만 목소리가 큰 소수의 사람들은 무고한 젊은이들을 보호하기 위해 "성인"이라는 꼬리표가 붙은 기사를 원할 것이다.그 하나의 토론에서 낭비될 에너지의 양은 놀라울 것이고, 그 토론은 위키백과 프로젝트 전체에 걸쳐 천 번 반복될 것이다.

그렇기 때문에 위키피디아는 조화를 보존하기 위해, 비록 그 판단의 직접적인 결과가 상대적으로 경미하더라도 도덕적 판단을 절대적으로 자제해야 한다.(전체 검열과는 반대되는 "검열" 태그)APL (토크) 14:14, 2009년 7월 2일 (UTC)[응답]

작전국 게시물도 네 요점을 증명하는 것 같아.OP는 성기를 묘사하는 어떤 것이든, 중학교 이하 또는 아마도 고등학교 이하인 아이들에게 반대되는 것이 분명하다. (그/그/그녀가 의미하는 것은 모두 중/고등학교)놀랍게도 폭력 같은 것에 대한 언급은 없었다.나는 부모도 아니고 곧 부모가 될 것 같지는 않지만 개인적으로 나는 어린 아이가 우연히 만나 홀로코스트, 노예제도, 대량학살, 또는 인간이 서로에게 하는 끔찍한 일들에 대한 기사나 어쩌면 무서운 질병에 대한 기사들을 접하게 되면 나는 그들이 페니를 묘사한 도표를 보게 되는 것에 대해 더 걱정하게 될 것이다.내가 개인적으로 서양에 사는 대부분의 10살들이 알고 있거나 알아야 할 신체 부위인 s와 질.닐 아인 (대화) 17:14, 2009년 7월 4일 (UTC)[응답]

어서, 여러분.Eveyone은 그러한 꼬리표가 아이들이 그 기사들을 읽게 하는 매우 좋은 방법이라는 것을 안다.피터 잭슨 (토크) 2009년 7월 4일 (UTC) 10시 31분[응답]

여러 프로젝트, 하나의 클래스=C 및 NPOV만 해당

어떤 기사에 위키백과 프로젝트가 여러 개 있는데, 그 모두가 학급에서 순위가 낮았고, 또 다른 편집자가 와서 그 프로젝트들 중 하나에 기사 등급=C를 매긴다면, 그것은 무엇을 의미하는가?

이 경우 기사의 마지막 부분이 특정 관점을 설파하고 있기 때문에 나는 이미 그 기사에 POV 템플릿으로 표시를 한 상태였다.나는 이 특별한 설교에 동의할지 모르지만, 위키백과에서는 이것은 적절하지 않다.

그렇다면, 기사가 심각한 POV 문제를 가지고 있을 때 class=C로 분류될 수 있는가?나는 다른 프로젝트 라인을 클래스로 변경하는 것을 꺼려하기 때문에 다른 편집자들이 POV 템플릿에 응답할 수 있기 때문에 어떤 일이 일어나든 기다릴 계획이다.몇 가지 프로젝트, 한 가지 순위, 그리고 NPOV가 심각한 문제일 때 C등급이 정당화될 수 있다. --DThomsen8 (토크) 18:50, 2009년 7월 5일 (UTC)[응답]

무슨 결함 같은 것.

나는 랜덤 기사; e-zone을 클릭하는 동안 AfD 공지사항과 함께 이 기사를 찾았지만, 토론 페이지는 위키피디아로 이어진다.삭제/무법(Dance_Group).어떻게 이런 일이 일어났으며, 누가/무엇이 그것을 고쳤는가?납치(대화) 11시 2분, 2009년 7월 6일 (UTC)[응답]

사용자 모양:시몬1223hk가 복사해서 붙여놨어.대수학자 11:39, 2009년 7월 6일 (UTC)[응답]

언어 공포증

필로포비아(연애 공포증)에 대해 적어도 스타터는 만들고 싶었다.이런 이름을 가진 밴드가 있는 것 같은데 어떻게 차별화하고 따로 페이지를 만드는지 모르겠어.—Waldo1967에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 16:29, 2009년 7월 6일 (UTC)[응답]

WP:DAB는 당신이 알아야 할 모든 것을 말해줄 것이다.Rmhermen (대화) 2009년 7월 6일 (UTC) 16:36 [응답]

스텁 아이콘 및 접근성

여보세요커뮤니티가 이미지의 alt 텍스트에 익숙하다는 것을 알 수 있다(Wikipedia:영상에 대한 대체 텍스트).그러나 불행히도 스텁 아이콘과 같이 대부분의 아이콘이 있는 alt 텍스트는 없다.

예를 들어, 화면 판독기가 템플릿을 읽을 때:앨범 스텁을 하고 아이콘을 읽으면 파일 이름(Gnome-dev-cdrom-audio.svg)을 읽는다.이미 알고 있는 바와 같이, 파일의 이름은 전혀 관련 정보가 아니다.

이 아이콘은 중요한 정보를 담고 있지 않기 때문에 긴 alt 텍스트가 필요하지 않다.최선의 해결책은 "이다. alt=Stub icon". 여기 예가 있다.편집해야 할 템플릿이 수백 개(수천 개가 아니더라도)에 달하기 때문에 나는 도움이 필요하다.Bot 요청을 할 수 있을지도 몰라동의하십니까? 도도스테이(토크) 23:57, 2009년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 네가 스텁 아이콘으로 무엇을 이루려고 하는지 이해한다.아마도 프로젝트 템플릿의 이미지에도 같은 문제가 있을 것이다.내가 보기엔 봇이 그 일을 할 수 있을 것 같지만, 나는 봇을 쓰는 방법에 대해서는 아무것도 모른다.Be Bold WP:BB를 기억하고, 그냥 Bot를 써달라고 부탁해. --DThomsen8 (토크) 20:03, 2009년 7월 4일 (UTC)[응답]

음, 대체 텍스트는 이미지가 장식 이외의 의미를 가질 때만 사용해야 한다.예를 들어 스크린 리더가 시각장애인에게 "스텁 아이콘"을 읽어주길 원하는 이유는?따라서 스텁 아이콘의 가장 좋은 대안은alt="". 사물리 (대화) 20:57, 2009년 7월 4일 (UTC)[응답]

그 이미지가 링크가 아니었다면 네 말이 맞을 거야.아이콘에는 빈 alt 텍스트가 있어야 한다(alt=""이미지가 링크가 아닌 경우에만.그렇지 않으면 Graham87이 말한 대로 화면 판독기가 파일 이름을 읽게 될 것이다.자세한 내용은 www.w3.org 링크의 유일한 콘텐츠인 WCAG 2.0에 대한 기법인 이미지에서 null alt 사용을 참조하십시오.도도스테이 (토크) 09:54, 2009년 7월 5일 (UTC)[응답]

위키백과의 대화를 통해 이 아이디어를 생각해 볼만한 가치가 있다.WikiProject 스텁 정렬.나는 이 제안의 기술적인 부분에 대해 충분히 알지 못하지만, 다른 사람들은 코멘트에 관심을 가질 것이다.그루티니스...뭐라고? 2009년 7월 5일 01:00 (UTC)[응답하라]

화면 판독기 사용자로서, 나는 "stub icon"과 같은 일부 alt 텍스트를 선호한다. 왜냐하면 파일 이름이 없을 경우 파일 이름이 "stub icon"이고 파일 이름보다 "stub icon"이 더 유용하기 때문이다.Graham87 03:15, 2009년 7월 5일 (UTC)[응답]

예, 각 아이콘에는 alt="Nurdsburg 아이콘" 또는 alt="와 같은 alt=가 있어야 한다.[Nurdsburg icon]."이미지를 볼 수 있다면 '머리 속에서 읽는다'는 말과 같은 말이다.추신, == 스텁 아이콘과 접근성 == 아이콘 및 접근성 ==이어야 한다.지단니 (대화) 20:01, 2009년 7월 5일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아에서 중대한 실수를 바로잡았다.영상에 대한 대체 텍스트.나의 서투른 영어를 다시 읽어줘.감사합니다 :-) 도도스테이(토크) 23:35, 2009년 7월 5일 (UTC)[응답]

이는 포털에 사용되는 것과 같은 다른 아이콘에도 적용된다. -- - Gadget850 (Ed) 03:16, 2009년 7월 6일 (UTC)[응답]

• 참고: BRFA 파일:위키백과:Bots/승인요청/Xenobot 6.1. –xeno^talk 18:14, 2009년 7월 8일 (UTC)[응답]

고마워, 제노.이것은 정말 내 희망을 북돋아 준다.멋져 보인다. :-) 도도스테이(토크) 18:33, 2009년 7월 8일 (UTC)[응답하라]

Template talk에서는 다음과 같은 제안이 있다.Portal#이미지에서 링크를 제거하여 설정하기 위한 접근성link=아이콘이 연결되지 않도록 하십시오.둘 다가 아니라 둘 중 하나여야 한다.{{portal}}}을 메타템플릿으로 사용하는 포털 템플릿도 있고, infobox에 있는 포털도 있다.---— Gadget850 (Ed) 22:21, 2009년 7월 9일 (UTC)[응답]

아이폰 개발자

안녕, 모두, 위키뉴스에서는, 우리는 현재 그 사이트에 대한 아이폰 어플리케이션의 가능성을 조사하고 있다.내 강연이나 이메일로 유능한 개발자들이 연락할 수 있는 기회가 있을까?모두 고마워!도티••• 인터뷰 23:17, 2009년 7월 7일 (UTC)[응답]

구글의 샌드박스

안녕, 나는 오늘 새로운 기사에 대한 조사를 하고 있었는데, 그 때 나는 내 샌드박스 페이지가 구글 검색에서 1위 항목이라는 것을 알았다.샌드박스 페이지가 검색 결과에 나타나지 않도록 하기 위해 우리가 할 수 있는 일은? --Tim Sabin (대화) 00:34, 2009년 7월 8일 (UTC)[응답]

{{NOINDEX}}}.대수학자 00:49, 2009년 7월 8일 (UTC)[응답]

이 템플릿을 내 샌드박스 페이지에 추가했어.구글이 이 조치에 따라 샌드박스에서 항목을 제거할 것인가? --DThomsen8 (대화) 12:21, 2009년 7월 9일 (UTC)[응답]

난 그렇게 생각하지 않아.구글이 일단 당신의 페이지를 갖게 되면, 그것은 영원히 거기에 있는 것처럼 보인다.한편: 우리가 로봇을 조립할 수 있는 방법이 있을까?샌드박스에 있는 txt 파일?이런 식으로, 우리는 먼저 {{NOINDEX} 템플릿부터 제거해야 하는 위키백과에 직접 홍보할 수 있었다.현재의 강제철거는 오류가 발생하기 쉽다. --Tim Sabin (대화) 13:20, 2009년 7월 9일 (UTC)[응답]

DThomsen8, 당신의 샌드박스 페이지는 모두 User talk 네임스페이스(Compare [17] 및 [18])에 있고, User talk는 bugzilla:13890 이후 이미 모든 사용자에 대해 색인화되지 않았다.따라서 이러한 사용자 토크 페이지에 {{NOINDEX}을(를) 추가하는 것은 bugzilla:13890을 되돌리지 않는 한 아무런 차이가 없다(Wipedia에서 제안된 내용:Billage pump (proposal)/Archive 36#사용자 대화 공간에서 검색을 다시 활성화하지만 지원을 받지 못함).팀 사빈이 무슨 말을 하는지 모르겠다.구글은 {{NOINDEX}}이(가) __NOINDEX__를 통해 추가하는 노인덱스 태그를 존중하지만, 만약 당신이 그것을 User에 추가한 경우:Dthomsen8 또는 User 하위 페이지(현재 사용자가 가지고 있지 않은 페이지)는 다음에 페이지를 스캔하여 noindex를 탐지할 때까지 Google에 의해 인덱싱된 상태로 유지된다.프라임헌터 (토크) 2009년 7월 9일 (UTC) 14:13[응답]

안녕, 프라임.맞아, 구글은 각각의 개별 파일에 대해 {{NOINDEX}}을(를) 존중할 것이다.그것은 또한 로봇을 존중할 것이다.같은 일을 하는 전체 디렉토리에서 txt.샌드박스 페이지에 {{NOINDEX}}을(를) 추가하면 페이지를 홍보하기 전에 태그를 제거해야 한다는 얘기일 뿐이다.이것은 실수하기 쉬운 것이다. 여러분이 그것을 하는 것을 잊어버릴 수 있기 때문이다. 로봇.txt는 홍보를 하기 전에 이 단계의 필요성을 없앨 것이다. --Tim Sabin (talk) 16:31, 2009년 7월 9일 (UTC)[응답]

{{NOINDEX}}은(는) 메인 스페이스(아티클)에 효과가 없다.프라임헌터 (대화) 2009년 7월 9일 (UTC) 19:35 [응답]

동적 증기 흡착

다이나믹 증기 흡착은 온라인 어디에서도 찾을 수 없지만 어딘가에서 베낀 것 같다.어떻게 해야 할지 생각나는 거 있어?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 07:01, 2009년 7월 9일 (UTC)[응답하라]

적어도 그 중 일부(예: 마지막 단락)는 주어진 출처로부터 낱말 그대로 베낀 것 같다.대수학자 14:28, 2009년 7월 9일 (UTC)[응답]

진행 중인 내용은 위키백과:삭제/동적증기 흡착에 대한 조항 - 점증기 (대화) 22:43, 2009년 7월 9일 (UTC)[응답]

주요 포털 후보

WP:FPOC에 좀 더 많은 참여가 필요할 수 있다.한동안 고려 중인 포털이 있다.의견을 받지 못한 통계.Cirt (talk) 2009년 7월 9일 (UTC) 20:31 [응답]

샤무와 삼무

범고래 샤무에 관한 기사가 인도 여배우 삼무와 구별되었으면 좋겠는데, 그런 일이 일어나게 할 적절한 템플릿은 잘 모르겠다.하지만 다른 편집자들도 할 수 있다고 확신한다.--DThomsen8 (대화) 21:14, 2009년 7월 5일 (UTC)[응답하라]

[19]에서 {{distinguish}}을(를) 사용했다.프라임헌터 (대화) 21:27, 2009년 7월 5일 (UTC)[응답]

가깝지만, 완전히는 아니다.샴무에 덧붙였는데, '범고래'나 '인도 여배우'라고 말하려고 찾고 있어. --DThomsen8 (토크) 14:19, 2009년 7월 6일 (UTC)[응답]

템플릿 소개:기타uss4?Rmhermen (대화) 2009년 7월 6일 (UTC) 16:35 [응답]

{{Distinguish2}도 있다.프라임헌터 (토크) 01:09, 2009년 7월 8일 (UTC)[응답]

템플릿 사용:그 일을 하는 것 같은 기타uss4. --DThomsen8 (대화) 04:56, 2009년 7월 8일 (UTC)[응답]

또한 {{for}}}. - Jmabel Talk 04:54, 2009년 7월 11일 (UTC)[응답]

블랙리스트 링크

• 대화 참조:두라라라!!#이동?. 이 새로운 블랙리스트 제도에 대한 정보는 어디에 있는가?Anthony Appleyard (talk) 05:55, 2009년 7월 7일 (UTC)[응답하라]
• MediaWiki:제목 블랙리스트.대수학자 13:15, 2009년 7월 7일 (UTC)[응답]
• 특별할 경우 유용할 수 있다.SpecialPages는 페이지 제목을 묻고 해당 이름이 블랙리스트에 오를지 여부를 보고하는 특수 페이지에 호출을 추가할 수 있다.이렇게 하면 관리자가 이름이 블랙리스트에 올라 있는지 여부를 신속하게 확인할 수 있다. 관리자는 이름이 블랙리스트에 올라 있는지 여부에 상관없이 페이지를 만들 때 동일한 결과를 얻는다.또한 MediaWiki(미디어위키) 페이지의 논평에서 언급된 바와 같이 이름이 블랙리스트에 오른 이유를 보고하는 경우에도 유용할 것이다.제목 블랙리스트(예: ABCD☭ 페이지를 작성하려는 일반 사용자 또는 ABCDcd이 허용된 페이지 이름인지 여부를 쿼리하는 관리자)는 "허용되지 않은 정치적 기호" 또는 이와 유사한 오류 발언을 수신할 수 있다.앤서니 애플리아드 (대화) 2009년 7월 8일 (UTC) 10시 48분 (답변)
• 또 다른 방법은 관리자가 블랙리스트 이름이 있는 페이지를 만들려고 하면 경고 오류 메시지가 표시되지만 페이지를 만들 수 있다는 것이다.Anthony Appleyard (대화) 11:25, 2009년 7월 8일 (UTC)[응답]

Bugzilla는 저 멀리 있다.대수학자 14:20, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

음....

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Australian_Pink_Floyd_Show&diff=301256213&oldid=301245470

그래서 나는 '밴드 보정'에 의해 만들어진 변화를 되돌렸다.그는 기사에 유용한 이미지와 작은 잡동사니를 제거했고, 그것이 강간이 아니라고 주장했고, 나는 편집을 되돌렸고, 그는 그것을 되돌렸다.그는 내 페이지에도 다음과 같은 글을 남겼다.

I'm a member of The Australian Pink Floyd Show It's not that it wasn't 'relevant' we've run into a few copyright issues of late, and I didn't want to mention that as the reason for the edit. Roger isn't happy as he's touring The Wall himself this year and doesn't want the competition.We have to respect that! Sorry for the confusion

이제 이러한 주장을 제쳐두고, 삭제된 항목(한 멤버가 이전 PF 헌정사에 있었던 적이 있다고 언급한 그림 및 트라이비아)은 저작권 침해나 경쟁과는 무관하다.첫 번째 주장은 검증이 안 되고, 이렇게 말하면 된다.두 번째는 사실이 아닌 것 같다.로저스는 지난 6월 이스라엘에서 열린 빅쇼를 계획했는데, 이번 투어는 앞으로 있을 투어 계획에 대한 언급도 없이 2008년 막을 내렸다.

그럼 어떡하지? - -ooo 04_¢:49, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

이미지를 다시 삽입했지만 텍스트가 제공되지 않았다.WP와 관련하여 신뢰할 수 있는 관리자에게 문의하십시오.SPA 및 WP:편집기에 대한 NPOV 문제Sswongk (대화) 14:27, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

Meh, 난 어떤 레벨의 관리자도 몰라.이 사용자는 분명히 확고한 목적을 염두에 두고 있다.그들은 기사에서 원하지 않는 정보를 임의로 결정하고(그들의 토크 페이지에서 내가 한 답장은 물론) 여러 편집자들이 그 변경사항을 되돌리는데도 불구하고 그것을 몇 번이고 삭제하는 것 같다.네가 다시 추가한 사진은 다시 제거되었어.사용자가 얼마 전 삭제한 외부 링크(주임 회원 공식 사이트로)를 하나 더 추가했을 뿐 아니라 교체했다.이것은 공공 기물 파손에 접근하고 있기 때문에 나는 그것이 이러한 비파괴적 편집들을 되돌리는 것으로 3RR을 면제해 준다고 믿는다.만약 관리자가 들어와서 사용자들을 구체적으로 다룰 수 있다면, 그것은 매우 감사할 것이다.아마도 그들이 오스트레일리아 핑크 플로이드 쇼를 경고로 편집하는 것을 일시적으로 차단한 것은 아닐까? -- ʄooo22_¢:53, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

위키비커스 스카이프캐스트

안녕 여러분, 다음 위키피커스에는 참가자들을 환영한다.자세한 내용은 여기를 참조하십시오.–Juliancolton 01:54, 2009년 7월 11일 (UTC)[응답]

2010년 미국 인구 조사

제안된 바와 같이, 전용 페이지가 설정되었고, 이 토론은 해당 대화 페이지로 이동하기를 원할 수 있다. 고마워!BobAmnertiopsis∴_ChatMe! 06:35, 2009년 7월 11일 (UTC)[응답]

그래서, 얼마 전에 User:Ramman은 2000년 미국 인구조사에서 데이터를 가져와서 A의 미국 내 모든 CDP(Census 지정 장소)에 대한 기사를 작성하기 위해 봇을 프로그래밍했다.음, 오랜만이야.2000년이 왔다 갔다 했다.위키피디아는, 말하자면, 성장하고 성숙했다.많은 것이 변했다.이제 새로운 인구조사가 우리에게 다가오고 있다.이것은, 변함없이, 위키피디아를 위한 프로브(문제)를 만들 것이다.

현재와 시기적절하게 되는 것이 위키의 목표 중 하나이기 때문에, 미국 인구 조사 데이터를 추가할 수 있게 되면 기사에 포함시켜야 한다.그러나 더 이상 지난번처럼 간단하지 않다.사실, 그것은 훨씬 더 어렵다.

아마도 대부분의 경우, 모든 램만의 원본 기사는 아닐지라도, 각각의 창작물 이후 적어도 몇 번의 편집을 거친 적이 있을 것이다.이것은 봇이 단순히 "구 데이터"로 식별된 것을 "신규 데이터"로 교체할 수 없다는 것을 의미한다.내 생각엔 (나는 솔직히 봇에 대해 말하는 것이 매우 부적격하니, 내가 틀렸다면 고쳐줘) 어느 정도까지는 가능할 것 같은데, 만약 봇이 원래의 기사에서 특정 태그를 찾는다면(즉, "도시는 전체 면적이 x 평방마일" 또는 "모든 p 여자에 대해 d가 있었다") 그러나 만약 그 정보가 어떤 식으로든 재포맷되어 있었다면,d, 경계선이 불가능하지는 않더라도 훨씬 더 복잡할 것이다.

모든 기사에서 일인당 평균 소득과 평균 가족 규모를 수동으로 편집하는 것은 가능하겠지만, 놀랄 만큼 지루하고 지루한 시간일 것이다.

그래서, 위키피디아의 동료들, 나는 여러분에게 질문을 던진다: 우리가 슈니첼을 어떻게 할까?나는 지금 이 문제를 빨리 해결하고 싶고, 너의 의견을 듣고 싶다.언제나처럼, 모두 고마워!BobAmnertiopsis bob 02:33,_ChatMe! 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

또한 수천 개의 자치단체와 마을의 "인구통계" 섹션이 갱신될 것이다.그것들 중 많은 것들이 창조된 이후 변형되었다.아마도 봇은 정보가 아직 원래의 배열로 되어 있는지 볼 수 있고 만약 그렇다면 그것을 바꾸기만 하면 될 것이다.크게 변한 사람들을 위해 아마도 봇은 기사 토크 페이지에 제안된 텍스트를 배치하고, 그것을 라이브 에디터들에게 맡겨서 그것에 맞게 수정할 수 있을 것이다.2009년 7월 10일 03:28, Will Beback talk (UTC)[응답]

그래, 특히 인구통계란 이런 부분이 필요할 거야. 비록 모든 부분들 중에서 통계적 특성상 편집되었을 가능성이 가장 낮을 수도 있어.나도 몰라무슨 일이 필요한지 알기 위해 이 기사들에 대한 조사가 필요한가?BobAmnertiopsis∴_ChatMe! 04:12, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

나는 모든 미국 주의 프로젝트 토크에서 간략하게 요약된 이 이슈와 함께 좀 더 공식적으로 언급된 노트를 게시할 것을 제안한다. 그리고 프로젝트 멤버들에게 이 토론에 와서 그들의 생각을 덧붙이도록 요청한다.이는 2010년 요건 조사를 설정하기 위한 구조적인 방법을 제공할 것이며, 자원봉사자들은 각 주의 필요성에 대한 정보를 제공할 것이다.나는 램맨 봇이 한 일을 봇이 성취하거나 갱신할 수 없을 것이라고 생각한다.Sswongk (대화) 04:28, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

우선, 실제 데이터는 몇 시쯤에 출판되는가?나는 이 자료가 빠르면 2010년 말/2011년 초가 되어야 나올 것이라고 생각했지만, 그때까지도 우리는 다양한 인구 통계에 대해 얼마나 많은 정보를 얻을 수 있을지 확신할 수 없다.그래서 나는 이것을 보는 방법은 다음과 같이 생각하는데, 1) 다양한 인포박스 정착에서 우리가 어떤 데이터(어떤 매개변수)를 변경해야 할 것인가?2) 먼저 원래의 인구통계학적 텍스트 배열을 찾아보고, 가능하다면 그것을 수정할 수 있을까?3) 그렇지 않다면 문맥에 관한 다른 많은 자료 기사들을 버리지 않고 개별 문장/세그먼트를 수정할 수 있는가?4) 이미 수동으로 유지되고 있는 기사에 대해 이 봇에 대한 일종의 옵트 아웃 매개변수를 지정할 수 있는가?사용자:람만에게 알려야겠어. 그가 처음에 이것을 예상했을지도 모르니까.WP 출처:CAL -Optigan13 (대화) 05:32, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

페이지에 대한 옵트 아웃(숨겨진 카테고리?)이 반드시 필요하다.방금 캘리포니아 인요 카운티에서 CDP 6개와 비숍을 간단히 확인했는데, 비숫자 내용 - 응력 "표시"와 관련하여 모든 "인구통계" 섹션이 동일한 것으로 보인다.해당 섹션이 원래 생성되었을 때와 동일한지 확인하기 위해 루틴을 코딩할 수 있는 경우, 봇에 의한 직접 편집은 괜찮다.그렇지 않다면, 나는 윌이 수동으로 삽입할 수 있도록 talk suprest의 text 섹션에 bot dump를 업데이트하고 새로운 CDP를 위한 stub도 만들자고 제안한 아이디어가 마음에 든다.봇 인포박스 편집도 가능하다고 생각하지만, 줄임말, 줄임말 등이 있는 수동 포맷을 찾을 가능성은 훨씬 높다.(WP:MASS) Sswongk (토크) 12:42, 2009년 7월 10일 (UTC) 회신[응답]

2010년 인구조사도 2000년에 했던 것과 같은 데이터를 수집할 것인가?나는 그들이 이번에는 짧은 형태를 하고 있다고 읽었다.2010년 인구조사는 다르다. --JBC3 (대화) 13:47, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

분명히 이상적인 시나리오는 우리가 단순히 새로운 데이터를 봇에 꽂고 그것을 통과해서 $old data를 $new data로 대체할 수 있다면 될 것이다. 그러나 이것의 장애물은 이미 언급되어 있다: 인구조사국의 데이터 세트가 같지 않을 수도 있고, 기사의 데이터 형식이 변경되어 봇에게 인식되지 않을 수도 있다.또한, 람보트가 이 작업에 다시 사용될 수 있다면 이상적일 것이다; 나는 미국 도시와 장소에서 인포박스를 업데이트하는 데 사용되었던 (현재 비활성) 봇을 가지고 있으며, 람보트를 사용할 수 없다면 재프로그래밍 할 수 있다.다른 방법이 없다면 주말에 무작위 기사에 대한 조사를 시작할 수 있어 얼마나 힘들지 알 수 있을 것 같아.2009년 7월 10일 14:18 (UTC)[응답]

미국 시민권자도 아닌 나는 논평할 자격이 없다고 느끼지만, 다시 말하지만, 우리는 이제 모두 친구라서 어쨌든 나는 그렇게 할 것이다.:) 만약 내가 이 '작전'을 주도하고 있었다면(그것이 틀림없을 것 같다) 옵티건13의 논평을 따르고, 단계적으로 일을 할 것이라고 생각한다.즉 1) 새로운 글을 만들어라 (아! 쉬운 부분; 0/10 난이도) 2) 관련된 모든 문장이 완전히 변하지 않은 기사를 찾아서 그에 따라 편집한다.새로운 데이터를 사용할 수 없을 경우(질문하지 않는 질문 등) 2000년도 데이터를 이전 데이터로 표시한다.(어려움: 2/10 현실적으로). 3) 관련 문장이 모두 변하지 않는 기사에 대해서는 2와 동일하지만, 봇이 침투할 수 있는 수준으로만 변경된 기사. (디프: 6/10) 4) 일부 문장이 가능한 기사.e 기계는 읽을 수 있지만 다른 기계는 읽을 수 없다.두 가지 선택사항: 인간을 직접적으로 어느 정도 포함시키거나 오래된 문장을 늙었다고 꼬리표를 붙이려고 노력한다."In 2000, ....", "As of 2000, ..." (Difficulty: 8/10 either way you look at it) 5) Articles where virtually all sentences are inpenetrable, the bot encounters some sort of contradiction, or some sort of artibtrary limit on "importance" of a page i.e. featured articles; these to be updated by hand. (Difficulty: A fair bit of work for humans).어쨌든, 그냥 내 생각을 모은 거야. - Jarry1250^{[ humourous – discuss ]} 14:40, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

오, 그 모든 것의 복잡함!한가지 더:많은 CDP 페이지들은 2000년 이후 추정치를 가지고 있다("...2009년 인구는...").TIM Sabin (대화) 14:49, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

이것이 정말 재미있는 부분이다: 나는 인구조사국이 새 CDP를 추가하고 오래된 CDP를 떨어뜨리는 등 일부 CDP를 재정립할 것이라고 거의 장담할 수 있다.불행하게도 우리에게는 한 인구조사에서 다음 인구조사까지 정확히 정해진 것은 아니다.Sherth 15:08, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

야호. :) 내 작은 계획에 대한 이 모든 변경 사항들을 아마 조금만 생각한다면, 바라건대, 수작업으로 조금이나마 도움을 받을 수 있을 것이다.오 그래, 그리고 2011년 영국 인구 조사와 다른 모든 영연방 국가들에 대해서도 같은 과정을 다시 겪게 될 거야.적어도 미국의 중간지점들이 램봇의 획일성을 출발점으로 삼고 있다는 점을 감안할 때, 인정은 있지만 아마도 봇이 성취하기 훨씬 더 어려울 것이다.아, 재미있다. - Jarry1250 15:23, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

그래 그건 좀 까다롭다.새로운 것과 중단된 것은 다루기 쉬워야 한다. 왜냐하면 우리는 새로운 기사를 만들거나 기존의 햄릿 기사에 자료를 추가하기 때문이다.인구조사국이 이미 존재하지만 경계가 바뀐 CDP 목록을 내놓는다면, 그렇게 되면 일이 상당히 쉽게 처리될 수 있을 것이다. --JBC3 (대화) 15:36, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

CDP의 추정치는 더 이상 필요하지 않을 것이며 2010년 인구조사에서 제공한 실제 카운트로 대체되어야 한다, 아닌가? --JBC3 (대화) 15:36, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

인구통계 섹션에 저장해야 할 내용이 있는가?봇은 (있는 경우) 섹션을 완전히 지워버리고 적절한 데이터가 채워진 "템플릿"으로 대체하면 안 되는가? --JBC3 (토크) 15:36, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

일부 기사들은 인구조사에서 추적되지 않는 새로운 인구통계학적 정보(예: 종교관련 정보)를 입수했다. 인구통계 부분을 일괄적으로 삭제하면 이 모든 추가 정보가 손실될 것이다.2009년 7월 10일 15:38(UTC)[응답]

좋아, 이 새로운 논평들은 나를 "봇이 기사 토크 하위 페이지나 섹션에 새로운 인구통계 단락을 버리는 것" 아이디어에 강하게 기대게 만들었다.나는 그것이 널리 알려지고 양심적인 국가 프로젝트 편집자들이 후속 조치를 취할 것이라고 확신한다.이것은 필요한 경험적 발견과 난이도를 낮게 유지할 것이다.Sswongk (대화) 15:25, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 이것이 "문제" 페이지에 유용하다는 것을 볼 수 있을 뿐이다 - 대다수가 봇 편집이 가능해야 한다(아래 의견 참조).만약 우리가 한 일이 모든 토크 페이지에 있는 정보를 봇으로 봇으로 만든 것이라면, 우리는 수많은 구시대적인 기사들로 끝나게 될 것이다. 왜냐하면 수천 개의 소수 CDP와 작은 마을들이 실제 편집자들로부터 거의 관심을 받지 못하기 때문이다.Sherth 15:31, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

아마도 그럴 것이라고 예상했지만, 그것은 내 스스로 조사하는 것보다 그 제안을 밖으로 던지는 것을 더 단순하게 만들었다.매사추세츠에서 고스놀드는 가장 작은 마을이지만 보시다시피 기사가 성숙했다.나는 람만 이후의 변화를 보여주기 위해 데모 디프프를 설정했다. (Manny Ramirez와 계속 혼동하고, 집중해야 한다...)동사 시제와 다른 미묘한 편집이 존재한다 - 그것들은 많다.미사에는 351개의 도시와 마을이 있으며, 비법인 영토가 없다(뉴잉글랜드와 북동부 대부분에 해당).나는 이러한 유형의 편집도 다른 곳에서도 공통적일 수 있다는 것을 알 수 있는데, 특히 이곳에서는 각 장소가 상당히 인구가 많고 기사가 성숙했다.그래서 옵트 아웃이나 토크 페이지 솔루션을 선호하지만, 봇이 기사를 시작한 이후 페이지들이 크게 바뀌지 않았거나 전혀 변하지 않았을 수도 있는 중서부와 서부의 넓은 구역에 얽힌 어려움을 더 선명하게 그려내고 있다.Sswongk (대화) 16:33, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

좋아, 다시 한 번 살펴본 결과, 우리는 또한 그 우려를 섹션별로 구분할 수 있다.기본적으로 새로운 인구조사 자료가 나오면 어떤 기사에서든 자료가 바뀔 가능성이 높은 곳은 4곳이다.다음 구성 요소:

• 인포박스에서.인포박스는 거의 보편적으로 표준화되어 있기 때문에 이것들은 최소한의 문제들로 편집하기 쉬워야 한다.
• leade에서.대부분의 기사에 존재하는 표준 형식은 "2000년 인구조사 때 인구는 XXX였다"가 될 것이다.그것들은 봇에 의해 쉽게 수정될 것이다.봇을 돕기 위해 몇 가지 일반적인 변주곡(예: "2000년 인구조사 기준 XXX 인구집중")도 생각해 낼 수 있을 것이라고 확신한다.더 큰/더 유명한 도시들 중 많은 도시들은 업데이트된 추정치를 가진 다른 건설들을 가질 것이다.다시 말하지만, 나는 우리가 봇이 찾을 수 있는 몇 가지 변형들을 생각해 낼 수 있다고 확신한다.
• 지리학 부분에서.표준 형식은 "미국 인구조사국에 따르면 이 도시는 총 면적이 XXX 평방마일(XXX km2)이며, 그 중 XXX 평방마일(XXX km2)은 토지, XXX 평방마일(XXXX km2)은 물"이다.몇 가지 표준적인 변화도 있다.대부분의 경우 이러한 진술은 대체로 변함이 없고 봇이 찾기 쉬울 것으로 예상하지만, 물론 예외도 있을 것이다.
• 인구통계 섹션에서.많은 기사들이 가질 표준형식이 존재하기 때문에 이것은 봇이 비교적 쉽게 바꿀 수 있어야 한다.그러나, 인구통계학적 정보의 길이 때문에, 이 섹션은 내가 예상하는 가장 많은 수의 변화들을 볼 수 있고 아마도 봇에게 가장 많은 어려움을 줄 것이다.

우리가 해야 할 일은 아마도 봇이 찾을 수 있는 "표준 형식" 문장에 있는 변형 목록을 만드는 것이다.상대적으로 적은 양의 작업으로 95% 이상의 작업이 봇으로 성공적으로 이뤄질 수 있을 것으로 의심한다.봇이 읽을 수 없도록 편집자들이 충분히 수정한 소수의 기사들은 당연히 편집자의 관심을 많이 받는 기사들이다. 그리고 그러한 편집자들은 필요에 따라 정보를 수동으로 업데이트 할 수 있을 것이다.나는 이것이 처음에 보이는 것보다 다소 덜 위압적인 것에 대해 꽤 낙관적이다.또한 - 머지않아 페이지를 압도하게 될까봐 이 토론을 위한 전용 페이지를 만드는 것도 고려해야 할 것 같다. :) Sherth 15:31, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

(ec 이후) 그렇다, CDP는 (앞서 여러 번 말했듯이) 문제가 있다.보아하니 정부는 CDP의 명칭과 정의에 다른 기준을 사용할 것이다.연방관보의 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.그러나 일반적으로, 나는 모든 인구통계학적 및 통계적 데이터를 기사로 변환할 수 있는 표준화된 템플릿 형식에 넣을 것을 제안한다.이러한 인구조사 데이터는 거의 편집할 필요가 없으며, 양식적 편집은 전반적으로 어느 정도 일관성을 가지고 수행해야 한다.아마도 Wikisource로 원시 데이터를 가져온 다음 기업의 인구조사/FIPS 코드를 사용하여 미리 정형화된 방식으로 데이터를 표시할 수 있는 템플릿을 개발하는 메커니즘이 있을 것이다.나이 든 wiser 더 현명한 15:33, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

나는 얼마 전에 데이터를 중앙집중화하려고 시도하고 단순히 템플릿(또는 유사한 방법)을 사용하여 기사 자체에 인구조사 데이터를 표시하려는 논의를 기억한다.우리가 이것을 할 수 있는 좋은 방법을 생각해 낼 수 있다면, 나는 매우 강력하게 찬성한다.2009년 7월 10일 15:38(UTC)[응답]

흥미롭다 - 영국은 2011년에 인구 조사를 할 것이고 스페인과 같은 다른 유럽 국가들도 마찬가지일 것이다.나는 그것이 작동하도록 만들어질 수 있는지 템플릿 아이디어가 좋다.Jezhotwells (대화) 17:17, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 이것을 위해 좀 더 공식적인 페이지를 작성하고 미국의 모든 위키프로젝트 회원들을 참여시키는 것을 조사할 것이다.BobAmnertiopsis bob 04:34,_ChatMe! 2009년 7월 11일 (UTC)[응답]

뇌파

^ 임의 중단.언어의 진화와 관련하여, 만약 우리가 Ram Man을 되찾거나 그의 데이터를 얻는다면, 이 일은 훨씬 더 쉬워질 것이다.말에 의존하지 마라.대신 숫자 자체를 보십시오.물론, 그렇다고 해서 모든 것이 해결되는 것은 아니지만, 2432 => 2564는 그들을 둘러싸고 있는 단어와 상관없이 꽤 쉽게 대체할 수 있는 것이다.그것은 대부분의 숫자(중복되지 않은 경우)에 도움이 되겠지만 100% 선도를 보장하고자 하는 문제에서 벗어나지 못한다.어떤 진지한 논리만이 그것에 도움이 될 것이다. - Jarry1250 16:45, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

나쁘지 않은 생각이야.이 봇은 2000년 수치와 가장 최근의 추정치 모두를 검색해야 할 것이고, 당연히 누군가가 인구 조사 수치를 다른 자료로 바꾼 사례를 포착하지 못할 것이다. 하지만, 사실 이것은 정말 좋은 생각이다.2009년 7월 10일 토요일 22:14 (UTC)[응답]

나는 봇이 필요한지 잘 모르겠다.봇/스크립트를 실행하여 데이터를 수집하고, 어딘가에 한 페이지에 올려놓고, 사용자가 기사에 소개할 수 있도록 한다.5만 5천 페이지나 되는 람보트?그것은 몇 주 안에 쉽게 할 수 있는 일이다. --골베즈 (대화) 17:24, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

• 왜 이전 수십 년의 데이터를 삭제하는가?인구 변화를 보여주는 것이 유용하지 않은가? - 포인트리스트 (토크) 22:22, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

2010년 수집된 자료지만 2012년까지는 입수할 수 없다.그리고 이용 가능한 정보는 일반적으로 2000년과 동일할 것이다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 22:32, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

내가 당신을 의심하는 것은 아니지만, 당신은 그 정보가 발표될 것으로 예상되는 날짜에 대한 출처를 가지고 있는가?아주 유용할 겁니다.만약 정보가 2년 이상 공개되지 않는다면, 당분간은 이 대화를 숨기는 것이 안전할 것이다.Sherth 22:36, 2009년 7월 10일 (UTC)[응답]

음, 2000년 자료는 2002년에 발표되었고, 이것은 2010년 12월 31일까지는 대통령께 전달되지 않기 때문에 적어도 2011년 어느 시점까지는 공개되지 않을 것이라고 말한다.이것은 2011년 3월에 배당금 자료가 미국으로 보내져야 한다고 말한다.이는 2012년에 지역 인구 데이터가 발표될 것이라고 말한다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 01:28, 2009년 7월 11일 (UTC)[응답하라]

내가 처음 그 페이지들을 만들었을 때, 2010년 자료가 발표되었을 때, 나는 모든 페이지를 업데이트하려고 계획했었다.그것이 항상 나의 목표였고, 애초에 작품을 만들었기 때문에 나는 항상 스스로 그것을 할 계획을 세웠다.나는 대부분의 페이지들이 여전히 원본과 충분히 가깝기 때문에 봇이 데이터를 대체하기 위해 손으로 프로그램될 수 있다고 의심한다.몇 년 동안 원본 데이터는 건드리지 않았지만, 내 컴퓨터 어딘가에 저장되어 있을 거라고 확신해.나는 옵트 아웃 리스트나 그런 것들이 필요하다고 생각하지 않는다.자동적이고 정확하게 할 수 없는 것은 무엇이든 꽤 쉽게 결정할 수 있을 것이다. -- RM 00:22, 2009년 7월 11일 (UTC)[응답]

당신이 손으로 프로그래밍했다고 말할 때, 당신은 다시 쓰여진 단락 안에서 일치하는 숫자들이 산문을 바꾸지 않고 단지 숫자들을 대체할 수 있다는 것을 의미하는가?그리고, 지문의 봇 업데이트에 대한 고-노-노-노-노-노-노-노-노-노-노-노-의 결정을 한 후에도, 당신의 봇은 여전히 그 기사의 새로 편집된 단락들을 토크 페이지에 올려놓을 수 있을까?Sswongk (대화) 03:02, 2009년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 당신이 왜 기존의 2000년 데이터를 대체하는 것이 더 나을 것이라고 생각하는지 아직도 확신할 수 없다.그것은 일종의 근세주의처럼 보인다.밀레니얼 데이터를 보존하고 2010년 데이터를 추가하는 것이 어떨까? - 점묘사(토크) 10:14, 2009년 7월 11일(UTC)[응답]

기사의 인구통계 자료는 독자들에게 도시가 무엇인지에 대한 정보를 제공하기 위한 것이지 도시가 무엇이었는지에 대한 정보를 제공하기 위한 것이 아니다.대도시들에 관한 많은 기사들은 표 형식의 역사적 인구 수치를 포함하고 있으며, 아마도 역사적 인구 수치의 표를 보다 표준적인 특징으로 만드는 데 약간의 이점이 있을 것이다.그렇긴 하지만, 나는 이것이 위키피디아와 그렇지 않은 것의 큰 경우라고 믿는다: 일반 지식 백과사전이지 모든 도시에 대한 역사적 인구통계 자료의 데이터베이스가 아니다.그게 인구조사국이 하는 일이야2009년 7월 11일 12시 25분 (UTC)[응답]

옆집

이것은 자연어 처리와 진화하는 데이터 형식 수용 요소에 관한 꽤 흥미로운 지식 관리 문제다.적절하게 기술하고 다루어지면, 동료 검토를 위한 기사나 이 "작전"과 관련된 회의에 제출할 수 있는 추상적인 기사(예를 들면, 매년 ASIS&T 회의나 JASIST 간행물에 대해 생각하고 있다)를 구성할 수 있을 것이다.위키백과 편집자들이 이와 같은 실제 지식 관리 문제를 다루는 것과 관련된 동료 검토 연구 기사를 작성한다면 위키백과 사용자들에게는 꽤 신뢰감을 주는 작성자가 될 것이다. --사용자:쎄요키 (말씀) 02:38, 2009년 7월 11일 (UTC)[응답]

위키백과의 RfC:프로젝트 개발 자문위원회

위키백과에서 공동체의 관점이 필요하다.사업개발에 관한 의견/자문회의 요청.SlimVirgin 17:23, 2009년 7월 11일 (UTC)[응답]

wiki의 오프라인 편집기

이것에 대해 무슨 프로젝트라도 있니?
하지만 토론이 있었을 수도 있지?
P.S. 나는 찾기가 서툴러서, 방금 놓친 게 있을지도 몰라.
베스글로프S (토크) 07:03, 2009년 7월 11일 (UTC)[응답]

WP:WIKED를 참조하십시오.2009년 7월 11일 19:30, 비백 토크[응답]

고마워! 베스글로브.S^cont / 05:49, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

하지만 오프라인에서는 어떻게 사용하는가? --ClemRutter (대화) 10:26, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

피부과 의사 목록 확대 도움 찾기

나는 내가 피부과 의사들의 목록을 크게 확장하도록 기꺼이 도와줄 편집자들을 찾고 있다.혹시 이 프로젝트를 작업할 생각 있으신 분? ---kilbad (대화) 15:49, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

이 분야에 지식을 가진 편집자는 아마 거의 없을 것이다.주위를 잠깐 둘러본 후 나는 당신에게 위키백과의 대화를 가리켜보려고 했다.위키프로젝트 의학/물리학 태스크포스(TF) 하지만 나는 네가 이미 그곳의 주요 포스터라고 본다.거기서 도움을 청해보는 건 어때?프라임헌터 (대화) 21:44, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

화면 메시지 편집

내가 이것을 편집 화면에 쓸 때, 아래에는 "공용 도메인 자원만 허락 없이 복사할 수 있다. 이것은 대부분의 웹 페이지나 이미지를 포함하지 않는다."라고 쓰여 있다.WP에 따르면:EMDASH, 대시 전후의 공간("전자 대시"가 되는 경우)은 제거해야 한다(또는 "엔 대시" – 대신).대부분의 위키피디아 사람들은 '양식 설명서'에 대해 신경 쓸 수 없지만, 그것들은 강제적이거나 제거되어야 하며, 규칙이 지켜질 가치가 있다면, 우리는 편집 화면에 모범을 보여야 한다.그럼 그 문장은 어떻게 편집할까?아트 라펠라 (토크) 19:35, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

미디어위키에 있다.에디툴스.프라임헌터 (토크) 2009년 7월 12일 (UTC) 21:24 [응답]

Done Art LaPella (talk) 22:44, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

관련 제목에 자동 연결

나는 최근 한 단어로 검색하는 것이 자동으로 다른 단어로 이동하는 많은 경우를 우연히 보게 되었다.예를 들어 내가 수학적 해답을 찾으면 방정식이 나온다.나는 이것이 예를 들어 방정식의 개념과 그 해결책이 밀접하게 연관되어 있을 때 위키피디아의 반복을 피할 수 있다는 것을 알 수 있다.하지만 세 가지 측면을 생각할 수 있다.

• 만약 내가 방정식과 해법에 대해 잘 알지 못했다면 나는 혼란스러울지도 모른다.같은 건가?
• 첫 번째 문장은 정의로 되어 있다.우리는 해결책을 정의하지 않는 방정식을 정의한다.
• 예를 들어 정확한 솔루션에서와 같은 용어를 설명하기 위해 링크를 사용하는 것은 어렵다.

이 문제에 대한 생각은 없으십니까?야리스678 (대화) 21:22, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:방향을 바꾸다.관련 용어의 한 가지 가능성은 대상 기사의 관련 섹션으로 직접 리디렉션하는 것이다.특수:WhatLinksHere/Mathematical 솔루션은 기사에서 리디렉션되지 않으며 나는 그것에 대해 걱정하지 않는다.솔루션에는 솔루션(동음이의)에 대한 해트노트 링크가 있어 이를 간략하게 설명하고 방정식으로 연결된다.프라임헌터 (대화) 21:32, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

(ec) 대체 제목이 눈에 띄지 않을 때, 병합 후 또는 포크를 피하기 위해 리디렉션을 만드는 다양한 이유가 있다.당신이 묘사하는 것과 같은 경우, 기사는 선두에 있는 리디렉션 제목을 설명하거나 분명한 섹션 제목을 가지고 있어야 한다.OrangeDog (토크 • 편집) 21:41, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

이것은 일반적인 사례에 도움이 되는 정보다.감사합니다.

불행히도, 구체적인 사례에서, 나는 방정식 풀이에 관한 페이지를 방금 찾았다.아마도 수학적인 해결책은 대신 그곳으로 자동 방향을 돌려야 할 것이다.또한 정확한 솔루션과 솔루션(동음이의) 모두 연결고리가 있어야 한다고 생각한다.나는 지금 그것을 할 것이다.야리스678 (대화) 18:09, 2009년 7월 13일 (UTC)[응답]

신규 사용자 프로젝트

나는 (아마도 표지판) 어디선가 재단이 새로운 기여자들을 방해하는 장애물들을 조사하고 "한 사람씩 제거"하기 위한 프로젝트를 세우려 했던 것을 읽은 기억이 난다.내가 아는 한 이미 그렇게 했을지도 모른다.이 프로젝트는 어디에서 온라인으로 논의되고 있는가?나는 기여하고 싶다.SpiningSpark 12:32, 2009년 7월 16일 (UTC)[응답]

사용적합성 이니셔티브를 언급하는 경우 URL은 http://usability.wikimedia.org/wiki/Main_Page이다.위키백과를 참조하십시오.위키프로젝트 사용성. -- œ^™ 01:02, 2009년 7월 17일 (UTC)[응답]

그래, 그게 문제인 것 같아, 고마워.SpindingSpark 01:35, 2009년 7월 17일 (UTC)[응답]

WP:노드라마

여러분, 위키피디아를 확인해보라고 잠깐 상기시켜 주시겠습니까?'위대한 위키백과 드라마 아웃'건배! –Juliancolton 23:51, 2009년 7월 16일 (UTC)[응답]

남아시아 물건

기분 상하게 하려고 온 게 아니고, 그런 식으로 나오면 미리 사과할게.불행히도, 우리는 영어가 최고가 아닌 사람들이 쓰거나 편집한 남아시아 사람들, 장소, 기관들에 대한 많은 기사를 가지고 있다.이 기사들은 또한 POV가 높고, 트라이비아로 가득 찬 경향이 있다.내용을 전혀 모르는 사람으로서, 나는 이 기사들을 어떻게 편집해서 작동시키는지 모르겠다.이들 편집자들은 또한 도시, 인도와 파키스탄, 부족, 민족 등에 관한 기사에 비통보자의 긴 목록을 추가하는 경향이 있다.바로 어젯밤, 나는 Mhow와 Indore를 우연히 만났다.서양의 눈으로 보면, 이 기사들은 우리에게 아무것도 말해주지 않는다.언급된 사람들이 주목할 만한가?그들에 대한 기사가 있는가?그렇지 않다면, 그들은 중요성을 갖지 말아야 한다.인도에 있는 스포츠 섹션은 위압적이다.이 모든 것이 주목할 만 한가?이 두 기사뿐 아니라 사실상 모든 남아시아 기사다.나는 아대륙의 사람들이 매우 문맹하다는 것을 알지만, 그들은 유명성과 소싱에 대한 위키피디아 규칙을 이해하지 못하는 것 같다.일반화 되고 있어, 그건 사실이지만, 뭔가 정말로 해야 할 일이 있어.누구 아이디어 있는 사람?그리고 제발 인종차별에 대한 공격은 하지 말아줘.이것은 인종차별과 아무 상관이 없고, 나처럼 영어를 잘하지 못하는 사람들에 대한 경멸과는 아무 상관이 없다(나는 최고의 작가가 아니다, 그건 확실하다), 내가 걱정하는 것은 기사의 질이다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 11일 (UTC) 20:38 [응답]

나에게 있어, 그 기사들은 세계의 대부분의 기사들보다 더 멋져 보인다; 예를 들어 이것을 비교해 보라.내가 고치기 전에 이것 좀 봐. 영국인이야. 하지만 그들은 문장이 뭔지 몰라.인도인들은 (영국의 식민지 시대 때문에) 영어로 의사소통을 할 수 없다고 생각할 가능성이 높기 때문에 인도는 특별한 문제일 수 있다.어떤 인도 기사들은 번역도 안 되는 단어들을 포함하여 그것이 무슨 뜻인지 짐작조차 할 수 없는 것들을 포함하고 있다.하지만 그것이 무엇을 의미하는지 추측할 수 있다면, 그것은 향상되기 쉽다; 단지 미국인(또는 영국인 등)이 그것을 쓰는 것처럼 그것을 다시 쓰기만 하면 된다. (추측할 수 없다면, 템플릿:RoughTranslation).외국인들의 편집을 막아야 한다는 말씀이세요?만약 그렇다면, 우리는 나머지 세계에 대한 거의 많은 정보를 가지고 있지 않을 것이다.아트 라펠라 (토크) 19:22, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

나는 정말로 그것을 제안하고 싶지 않다. 나는 단지 이 명백한 문제를 어떻게 해야 할지 모른다는 것이다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 12일 (UTC) 20:50 [응답]

그렇다, 남아시아인들이 (분명히) 쓴 남아시아 기사에 문제가 있다.임의의 기사를 충분히 클릭하는 사람은 누구나 마주치게 될 것이다.예를 들어, 8마리의 코끼리, 16세기의 약 8명의 시인을 의미하는 아스타디그가하스는 8명의 시인에 대한 기사가 그랬던 것처럼 약간의 연마 작업이 절실히 필요했다.철자 오류와 문법을 고칠 수는 있지만, 그 기사들은 정의되지 않은 단어들로 채워져 있다.일반적인 감각은 알 수 있지만, 여덟 명의 시인이 주목할 만한지, 그렇지 않은지 내가 어떻게 알겠는가?내가 이런 종류의 기사를 개선하려고 노력했던 또 다른 문제는 아마도 파키스탄, 인도, 방글라데시 기사에 필요한 영국 영어의 문제일 것이다.스펠링 명예는 충분히 쉽지만, 영국인들은 미국인들이 그것들을 사용할 때 그것들을 생략한다.영국인은 병원에, 미국인은 병원에 간다.어떻게 해야 할지 제안하지 못해 아쉽지만, 그 문제를 꺼낸 것을 존경한다. --DThomsen8 (대화) 21:27, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

그러나 비록 당신이 미국주의로 빠져들게 한다 하더라도, 그러한 기사들을 더 나쁘게 만들기는 어려울 것이다.그래서 나는 해결책은 당신이 할 수 있는 일을 하는 것이라고 생각한다; 그곳에는 많은 일이 있고 대부분의 사람들은 기사를 완벽하게 만들 수는 없더라도 개선시킬 수 있다.아트 라펠라 (토크) 22:11, 2009년 7월 12일 (UTC)[응답]

사실, 우리는 병원에 가요.피터 잭슨 (토크) 2009년 7월 14일 (UTC) 10시 43분[응답]

나는 말할 때 다음과 같이 본다.위키프로젝트 인도 역사에는 인도 기사를 편집하는 사람이 많고, 많은 인도 스텁들의 문제에 대한 언급이 있다.적어도 두 가지 문제가 있다고 생각한다.분량, 즉 너무 많은 매우 짧은 기사들, 그 중 일부는 관련 기사들로 병합될 수 있고, 그 중 일부는 그저 눈에 띄지도 않고 문서화도 잘 되어 있지 않다.질, 즉, 어떤 기사들은 철자법과 문법 오류가 많고, 더 나쁜 것은 정의가 없는 다양한 인도 언어로 된 많은 단어들을 가지고 있다.아직 어떻게 해야 할지 모르지만, 문제점을 인식하고 있어. --DThomsen8 (대화) 13:09, 2009년 7월 14일 (UTC)[응답]

이것은 서브컨티넨탈 기사의 주요 문제다.대부분의 장기인들은 자신의 기사만 편집하고 세부사항만 편집하고 공공기물 파손은 철저히 방치된다.스팸, 은밀한 광고, 그리고 조직되지 않은 부가물들을 정리하기 위해 순찰하는 것은 기본적으로 결코 행해지지 않는다.그것은 단지 그곳의 문화일 뿐이다.어떤 남자들은 개인적으로 쓴 기사만 50-80% 편집해서 1%도 거의 안 한다는 것을 의미하기도 한다.나는 FA가 반드시 그렇지는 않을 때 POV 등의 관점에서 그 기사가 완전히 괜찮다는 것을 의미한다고 느낀 몇몇 사람들(지금은 은퇴한 사람들)을 알고 있다. 그리고 단지 FA를 고칠 가치가 있는 것으로만 보고, 예를 들어 인디라 간디, 산제이 간디, 지배계 가족의 구성원들을 보는 것과 같은 다른 기사에 오래된 BS가 있더라도 상관하지 않는다.때때로 공공 기물 파손이나 극단주의 사이트로의 스팸메일이 며칠을 버틸 수 있다.2006년 말, 누군가가 라훌 간디가 강간범이며 일주일 동안 그곳에 머물렀다고 썼다.그리고 모든 종류의 것들.아마 사람들은 그저 그 화려한 것들을 하지 않을 것이다.또한 그 안에 있는 많은 사람들은 (대부분의 POV 푸시퍼와는 별도로) 어떤 사건에 연루되거나 어떤 것에 대해 불리한 입장을 취하는 것을 거부한다.나는 호주 기사에서 많은 일을 하고 있고, 물건을 고치고 정리하는 데 훨씬 더 적극적인 입장이 있다.인도 기사들은 순발력, 스팸, 허영심 목록, POV 억양으로 가득 차 있다.YellowMonkey (cricket calendar poll!) 유료 편집=POV 02:28, 2009년 7월 15일 (UTC)[응답]

아마도 누군가가 위키백과에서 이런 이야기를 꺼내야 할 것이다.위키프로젝트 인도.또는 의심스러운 기사를 위키피디아에 참조할 수 있다.위키프로젝트 인도/피어 리뷰, 위키백과:위키프로젝트 파키스탄/피어 리뷰 등야리스678 (대화) 18:16, 2009년 7월 15일 (UTC)[응답하라]

오, 모든 사람들이 그것에 대해 알고 있다.문제 기사를 외면하는 문화(모든 분쟁을 회피함)가 있으며, PR은 문제 기사를 WP에 전달하기 위한 합리적인 기사에 대한 개선책을 마련하는 데 이용된다.WIAFA는 스팸 및 판자 기사 옐로몬키(크리켓 캘린더 폴!)에 대해 이야기하는 것이 아니다.POV 02:25, 2009년 7월 16일 (UTC)[응답]

음... 우린 동료들의 리뷰를 원해...다른 목적을 위한 동료 평가인 것 같아아마도 몇몇 위키피디아 주제들은 더 좋은 말이 필요하거나, 유명세를 살피는 등 질 낮은 부서가 필요할 것이다.야리스678 (대화) 12:50, 2009년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

"기타 사용" 해트노트는 다른 언어에서 단어의 의미를 고려해야 하는가?

템플릿에 대한 대화 페이지 이후:Decaration은 별로 활동적인 것 같지 않은데, 여기에 올리면 어떨까 해서.

최근 한 역동적인 IP주소를 가진 사용자가 농구선수 출신 얀 타박에 대한 기사 상단에 '약물을 위해, 담배를 보라'고 덧붙이고 있다.타박은 여러 언어로 된 담배의 낱말이며, 타박이라는 페이지는 샨 타박으로 리디렉션되지만, 영어 위키백과에서는 그런 해트노트가 필요하지 않다고 생각한다.정말로, 그 해트 노트는 나에게 매우 어리석게 보인다.다른 사람들은 그것이 적절하다고 생각하는가?고마워, 자갈레조^^ 19:07, 2009년 7월 15일 (UTC)[응답]

그럴 필요는 없을 것 같아.대수학자 19:17, 2009년 7월 15일 (UTC)[응답]

영어 위키백과에서는 불필요하다는 데 동의한다. --JBC3 (대화) 19:22, 2009년 7월 15일 (UTC)[응답]

샨 타박에서는 불필요하지만, 나는 타박은 불명확한 페이지로 만들 것이다.이 영어만 Google의 "고급 검색"과 이 영어와 비교해 보십시오.사용자가 " "an Tabak" 또는 "Zan Tabak"에서 타이핑을 한다면 그는 농구선수를 원하지만, 만약 그가 타박에서 타이핑을 한다면, 심지어 영어 위키피디아에서도 담배를 원할 것이다.아트 라펠라 (토크) 18:04, 2009년 7월 17일 (UTC)[응답]

그래, 따박이를 dab 페이지로 바꿔볼 수도 있어.제안해줘서 고마워!자갈레호^^ 22:10, 2009년 7월 17일 (UTC)[응답]

"위키피디아의 상태"

위키피디아의 상태라고 알려진 페이지 http://www.thewritingpot.com/wikistatus/,의 본문을 편집할 수 있는 사람을 아는 사람이 있는가?그곳의 상태에 대한 업데이트는 매우 유용하지만, 하드 텍스트의 거의 대부분의 링크는 더 이상 존재하지 않거나 더 이상 최근의 활동을 보여주지 않는 페이지들에 대한 것이다. - Jmabel Talk 00:53, 2009년 7월 13일 (UTC)[응답]

위키피디아의 현황 페이지는 위키백과 자체가 통제하거나 공표하는 것이 아니다.너는 그 웹사이트를 운영하는 모든 사람에게 지원을 구해야 할 것이다.
— Ω (토크) 00:31, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

이 페이지에는 404개의 에러 링크가 몇 개 있다.신고할 줄 아는 사람 있어?--DThomsen8 (대화) 11:08, 2009년 7월 18일 (UTC)[응답하라]

"이 페이지"는 정확히 몇 페이지인가?
— Ω (토크) 00:31, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

나는 그 페이지를 전에 본 적이 없다.하지만, URL(웹 주소)에 백스페이스가 있으면, 한 레벨 위쪽에 에드워드 양 한 명에게 WP 사용자 페이지 링크가 주어진다.나는 그것에 대한 그의 이야기에 대해 정중하게 질문할 것을 제안하고 싶다.–화이트호스1 01:22, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

중국어 위키백과에서 나온 작은 문제

얘들아.나는 중국어 위키피디아 사람이다.우리는 지금 위키피디아의 공신력 지침을 번역하고 있다.중국어로 표기할 수 있음.그러나 우리는 "너트셸"에 몇 가지 번역 문제가 있다.

1. "significant"이라는 말그것은 "아주 많은" 혹은 "매우 중요한" 혹은 "의미 있는" 혹은 "신뢰할 수 있는" 것을 의미하는가?
2. "coverage"이라는 말'오버레이'나 '망토'와 같은 뜻의 '커버'나 '보고서' 같은 뜻의 '커버'를 뜻하는 것일까.

그 문제들 푸는 것 좀 도와줄래?우리는 또한 이 가이드라인의 원저자가 대답하는 것을 환영한다.고마워!

(내 영어실력이 그리 좋지 않을지도 몰라....)--프랭클스프95 (대화) 02:05, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

이러한 맥락에서:

1. 유의미 = 유의미
2. 적용 범위 = 보고서:

그리고 나는 너의 영어가 99%의 영어 위키피디안의 중국인보다 더 낫다고 보장할 수 있어!

– ukexpat (대화) 02:26, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

고마워! ({{tankyou}}를 사용하려고 했는데, tooooooooooo 긴걸 발견했어...)

BTW, 당신의 "중국어"는 "중국어" 또는 "중국인"을 의미하십니까?--프랭클스프95 (대화) 02:54, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

나의 중국어는 중국어를 의미했다 - 당신은 99%의 En 위키피디아 사람들이 중국어를 쓸 수 있는 것보다 영어를 더 잘 쓴다.– ukexpat (대화) 03:15, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

알았어.다시 한 번 감사드려요.그리고, 중국어 위키백과에 온 것을 환영해!기다리고 있을게!--프랭클스프95 (대화) 03:38, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

아직 메인 페이지에 없는 추천 기사 목록

주위를 둘러보고 있는데, 아직 메인페이지에 소개되지 않은 위키백과 특집 기사 목록 같은 것은 찾아볼 수 없었다.그런 페이지가 있을까?도와줘서 고마워! --Spotty 00:17, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

위키백과:메인페이지에 올라오지 않은 특집기사-샐릭스(토크): 07:27, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

도움말 스타일링 테이블 찾기

나는 어떤 테이블을 좀 더 읽기 쉽게 만들 수 있도록 스타일링하는 데 도움이 되는 컴퓨터를 잘 아는 편집자를 찾고 있다.기본적으로 우리들 중 몇몇 편집자들은 약리학 관련 기사를 분류하는 작업을 하고 있으며, 몇 가지 대략적인 초안 변환표를 만들었다.그러나 이때는 가독성을 위해 더 많은 양식화가 필요하지만, 우리는 계층구조를 설명하기 위해 첫 번째 열에 ATC 코드를 들여쓰는 것과 같은 몇 가지 일을 어떻게 해야 할지 확신이 서지 않았다.기본적으로, 테이블을 사용하기 쉽게 하기 위해 당신이 할 수 있는 모든 것이 좋을 것이다.아이디어가 있으면 얼마든지 편집해 버리십시오. ---kilbad (대화) 19:39, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

신속한 삭제 템플릿 변경

나는 모든 빠른 삭제 템플릿에 작은 추가가 필요하다고 제안했다. 템플릿 토크:db-meta#Addition?코멘트는 환영할 것이다.rʨanaɢ _contribs/ 22:19, 2009년 7월 19일 (UTC)[응답]

뉴스뱅크 템플릿

나는 최근에 뉴스뱅크의 기사에 꽤 자주 접속하는 것을 발견했다.URL에 있는 대부분의 파라미터가 중복되어 있기 때문에, 나는 기사에 접근할 수 있는 최소값으로 링크를 잘라낸다.{{Newsbank}}}을(를) 만들었는데, 정말 중요한 유일한 필드에 파라미터를 사용하고 그 기사를 표시하기 위한 최소한의 URL을 생성한다.내 생각에. --SerkOfVulcan (대화) 20:55, 2009년 7월 15일 (UTC)[응답하라]

뉴스 인용문은 인용 뉴스 템플릿을 작업, 출판사, 출판 날짜, 접근 날짜, 기사 제목, 작가의 성/이름과 함께 사용해야 한다.이것은 도서관에서 마이크로피쉬나 하드카피에 있는 원본에 대해 검사를 할 수 있게 해준다.URL이 없는 것은 좋은 인용구가 아니다.또한 뉴스뱅크나 넥시스와 같은 출처의 기사를 인용할 때도 이 사실을 포함해야 한다.Jezhotwells (대화) 13:14, 2009년 7월 16일 (UTC)[응답하라]

아, 나는 {{cite news}}}을(를) 사용하고 있다.이것은 단지 CITET 내부에 포함할 URL을 다듬기 위한 것이다.파라미터 이름은 URL의 파라미터와 동일하므로 필요한 필드를 쉽게 선택할 수 있다.그리고 나는 원본 기사를 인용한다. 뉴스뱅크 URL을 제공해서 사람들이 신문의 보관소에 자유롭게 접근할 수 없는 경우 다른 방법으로 확인할 수 있도록 한다.--SerkOfVulcan (대화) 13:50, 2009년 7월 17일 (UTC)[응답]

두 가지 템플릿을 사용하여 동일한 뉴스 스토리에 대한 예를 들어 주시겠습니까?그래야 다른 편집자들이 무슨 일이 일어나고 있는지, 중요한 정보가 빠지고 있는지 알 수 있다. --DThomsen8 (대화) 19:09, 2009년 7월 17일 (UTC)[응답]

예를 들어, 이 템플릿의 가장자리 너머로 귀띔해 준 기사에서, 나는 현재 다음을 사용하고 있다.

{{cite 뉴스 url={Newsbank p_text_direct=0FAFFBB974E01E30} 제목=리베이트 프로세서는 여전히 실제 게시자=[[미니애폴리스 스타 트리뷴] 날짜=2003년 3월 3일 액세스 날짜=2009-07-15 }}}

어떤 렌더링들이 좋아하는지.

• "Rebate processor still works hands-on". Minneapolis Star Tribune. March 3, 2003. Retrieved 2009-07-15.

구글 뉴스 서치에서 제공하는 순진한 URL 잘라내기 및 붙여넣기는 다음과 같이 보일 것이다.

{{ 든다. 뉴스 url=http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=MN&p_theme=mn&p_action=search&p_maxdocs=200&p_topdoc=1&p_text_direct-0=0FAFFBB974E01E30&p_field_direct-0=document_id&p_perpage=10&p_sort=YMD_date:D&s_trackval=GooglePMtitle=할 때마다 환불 처리기 여전히 실질적인 publisher= 일하는 경우에는[미니애 폴리스 S.타르 트리뷴]]date= 3월 3,2003년.accessdate=2009-07-15 }}

그렇게 될 거야

• "Rebate processor still works hands-on". Minneapolis Star Tribune. March 3, 2003. Retrieved 2009-07-15.

(첫 번째 것과 같아야 한다.) --SerkOfVulcan (대화) 17:28, 2009년 7월 20일 (UTC)[응답하라]

BAG 후보 지명

여보세요단지 나(킹핀13)가 BAG 멤버십 후보로 지명되었다는 것을 알려주기 위해서입니다.요구 사항에 따라, 나는 위키피디아에서 찾을 수 있는 내 지명 시 입력을 요청하기 위해 여러 게시판을 "스팸플릿"하고 있다.Bot 승인 그룹/공천/Kingpin13.고마워 - 킹핀¹³ (대화) 08:01, 2009년 7월 20일 (UTC)[응답]

행정사무처리의뢰에 관한 학술연구

Carnegie Mellon University of Computer Science의 학생들과 교수진들에 의해 진행 중인 연구 프로젝트의 일환으로, 우리는 투표나 후보로서 행정 요청(RfA) 과정에 참여한 모든 사람을 대상으로 조사를 실시하고 있다.

이 설문조사는 몇 분밖에 걸리지 않으며, 온라인 커뮤니티에 대한 이해를 높이는 데 도움이 될 것이며, 유권자들이 RfA 평가를 내리는 데 도움이 될 수 있는 도구를 개발하는 데 도움이 될 것이다.우리는 이 설문조사를 아무에게도 스팸메일을 보내려고 하지 않으며 위키백과 커뮤니티에서 사려깊고 방해되지 않도록 최선을 다하고 있다.이 조사의 결과는 학술 연구를 위한 것이며, 어떠한 이익에도 사용되지 않으며, 어떤 기업에도 팔리지 않는다.

설문 조사 실시

고마워!

궁금한 점이나 고민이 있으시면 제 토크 페이지에 자유롭게 댓글을 달아주십시오.

CMUResearcher (talk) 05:17, 2009년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 개인 정보 질문 제거됨.불행히도 우리는 설문조사가 기본적으로 이메일 주소를 요구한다는 것을 깨달았고 그래서 우리는 설문조사를 제출한 사람에게 몇 가지 라벨을 붙일 수 있다.질문이 변경되었으므로 설문 조사에 레이블을 지정할 문자열을 입력하십시오.CMUResearcher (talk) 14:51, 2009년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 본 조사에서 개인정보를 요구하는 주의, Gnangarra 07:42, 2009년 7월 16일 (UTC)[응답]
  • 네, 하지만 정보는 선택 사항입니다. -- 존 브로튼 (차가운) 15:39, 2009년 7월 21일 (UTC)[응답]

왜 "포럼이 아니다"?

첫째, 한 가지를 분명히 하고 싶다.이 직책은 결코 어떤 종류의 변화도 제안하는 것이 아니다.나는 이 주제가 전에 한 번도 나온 적이 없다는 것을 상상할 수 없어, 사람들이 어떻게 생각하는지 보고 싶었어.

토크 페이지가 현재 포럼이 아닌 기술적 이유를 이해하며, 적어도 부분적으로 정책을 추진한다(WP:(NOTFORUM) 이유.하지만 내가 말하는 것은, 왜 그것을 바꾸라고 요구하지 않는가?모든 대화 페이지를 phpb/vBulletin/(여기서 즐겨찾는 bb 시스템을 삽입) 스타일 페이지로 만드는 것은 어떨까?그러한 시스템의 기술적 요구사항이 위키 소프트웨어를 사용하는 시스템에 접근할 수 없다고 생각되는 것은 아니다.위키에 필요한 모든 것은 phpb가 요구하는 것과 정확히 같은 것이다.

그렇다면, 아무도 분명히 그것을 추진하지 않았고/또는 일부 사람들이 그것을 좋아하지 않을 수도 있다는 다른 이유는, 토크 페이지가 포럼처럼 행동하지 않게 하는 이유가 있는가?
— Ω (토크) 04:02, 2009년 7월 18일 (UTC)[응답]

정책의 이러한 측면은 토크 페이지의 기술적 배치보다 토론 측면과 더 관련이 있다.토크 페이지의 목표는 기사의 개선을 논의하는 것이다.사람들이 주제와 관련된 논의를 시작하지만, 기사와는 관련이 없을 때, 기사의 개선을 논의하려는 시도는 충분하다.이 원칙의 좋은 예는 Talk이다.로르샤흐 테스트는 이미지 사용에 대한 논쟁이 다른 모든 주제를 압도했으며, 기사 자체의 개발이 상당히 지연되었다.토크 페이지가 그의 모든 것을 토론하는 데 사용된다면 버락 오바마와 같은 기사가 얼마나 쓸모없을지 상상해 보라.결연한 04:10, 2009년 7월 18일 (UTC)[응답]

맞아, 하지만 네가 설명하는 것들의 가장 큰 원인은 대화 페이지가 현재 "포용"되어 있지 않다는 사실이야.실물과 게시물, 그룹, 태그 등이 없다는 사실...실제 토론 포럼에 있는 것처럼, "기사의 개선사항을 토론하는 시도로 충분하다"는 이유다.이러한 대화들은 단순히 그들의 존재만으로 기사를 개선하는 것을 방해하는 것이 아니라, 그들이 현행 시스템을 이용한 토크 페이지를 압도할 수 있기 때문에 기사 개선에 영향을 미친다.그래서 이게 기술 중심적인 문제야, 내 생각에는.
— Ω (토크) 04:18, 2009년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 내 자신의 질문을 "그것이 알고 있다".위키백과 사용적합성 이니셔티브는 대화 페이지를 다루는 확장을 개발하고 있는 것으로 보인다:mw:확장:리퀴드스레드
— Ω (토크) 05:03, 2009년 7월 18일 (UTC)[응답]

아마도 간단한 해결책은 포럼 하위 페이지를 설정하는 것일 것이다.피터 잭슨 (대화) 2009년 7월 21일 11시 10분 (UTC)[응답하라]

사과해!

• 이것은 윌슨 예레미야 모세의 csd 문제에 관한 것이다.

그래, 내가 작은 실수를 했어.독일어 위키피디아의 공신력 지침에 따르면 기성 대학의 일반 교수라면 누구나 눈에 띈다.영어 WP에서도 이와 비슷할 것이라는 전제 아래 '펜실베이니아 주립대 미국사학과 교수'라고 해도 충분할 것 같다는 생각이 들었다.내가 틀렸었어, 왜냐하면 위키피디아:영어 WP의 알림성(학술)은 약간 다른 것을 말한다.그러나 윌슨 예레미야 모세가 가이드라인에 따라 눈에 띄지 않는 것으로 바뀌어야 한다면 그 가이드라인은 잘못된 것이어야 한다.만약 그 지침서가 옥스퍼드 대학교 출판부에서 출판한 2권의 책과 캠브리지 대학교 출판부에서 출판한 2권의 책을 쓴 사람이 눈에 띄지 않는다고 한다면, 우리는 학문에 관한 모든 기사를 삭제하는 것이 좋겠다.그것을 알아내기 위해 외부 링크에서 제공한 사람의 이력서를 5분 정도 기다리거나 대충 훑어보기만 하면 되지만, 편집자 한 명과 관리자 한 명은 첫 번째 선택권을 위해 삭제를 기뻐하고, 두 번째 선택권은 게을러지게 했다.이렇게 격노한 일이 일어난 것은 이번이 처음이 아니며, 이미 오래 전에 이런 일이 내게는 참을 수 없는 일이 되어버렸다.나는 지침이 어느 곳에서 30분을 기다려야 당신이 새로운 기사를 빨리 삭제할 수 있다고 말하거나 적어도 그것을 말하곤 했던 지침이 있다고 확신한다.이제 누군가 나에게 이것은 내가 위키백과를 그만두게 하기 위한 의도적인 조작이 아니라고 말해줘!자라1709 (대화) 2009년 7월 21일 17:20 (UTC)[응답]

힘들고 빠른 가이드라인은 없지만, 삭제 태그를 붙이기 전에 편집자들에게 기사를 작업할 수 있는 시간을 준다는 것이 재조명되고 있다.새 페이지 패트롤러에게 이런 걸 상기시켜주는 쪽지를 남겼는데..당신은 또한 비교적 평화롭고 조용하게 기사를 작성할 수 있는 당신의 사용자 공간에서 초안을 작성하는 것을 고려할 수 있다.–xeno^talk 17:28, 2009년 7월 21일 (UTC)[응답]

SDPatrolBot 운영자에게도 메시지를 남겼다.당신이 태그를 제거하기 전에 공신력을 주장했듯이, 봇이 A7 태그를 복원하지 말았어야 했다.–xeno^talk 17:36, 2009년 7월 21일 (UTC)[응답]

참고: 봇 소유자는 태그 제거와 함께 기사가 확장될 때 A7 태그를 복원하지 않도록 봇을 개조할 것이다.–xeno^talk 17:45, 2009년 7월 21일 (UTC)[응답]

이것은 위키백과를 그만두게 하기 위한 의도적인 조작이 아니다!그것은 단지 현재 아무도 그것에 대해 아무것도 하지 않는 잘 알려진 문제일 뿐이다. 즉, 전문직 종사자를 가진 스팸 발송자들이 진정한 기사 작성자의 길을 막는 것이다.한스 아들러 18:29, 2009년 7월 21일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아, 한스 아들러 이건 의도적으로 나를 겨냥한 것이 아니야. 하지만 나는 이 사건 이후 내가 편집증적으로 변하기 시작했다고 생각해.조만간 그 문제를 다시 다뤄야겠지만, 신속 삭제 기준을 약간 수정하면 여기서 일어난 일은 피할 수 있을 것 같다.나는 기준 토크 페이지에 제안을 했다.자라1709 (대화)20:01, 2009년 7월 21일 (UTC)[응답]

중재활동 반기 요약서 발간

중재위원회 안건 심의위원회 성과에 따라 2009년 1월부터 6월까지 반기별 중재활동 요약본이 발간되었다.코멘트와 피드백은 토크 페이지에 초대된다.중재위원회의 경우, 카차롯 (대화) 04:49, 2009년 7월 22일 (UTC)[응답]

삭제된 편집

나는 어젯밤에 위키 기사를 편집했고, 오늘 아침 나는 페이지를 보았고 나의 편집은 완전히 삭제되었다.그 페이지는 한 섹션이 설명이 필요하다고 말했다. 나는 그 섹션을 명확히 했다. 그래서 사람들은 그 기사를 더 잘 이해할 수 있었고 그것은 삭제되었다.나는 만약 어떤 기사가 명확히 밝혀져야 하고 그것이 아주 명확하게 밝혀지면 누군가가 그것을 지울 수 있는 이유를 이해할 수 없다.

문제의 기사는 물리학에 관한 것이기 때문에 그것을 명확히 하고 일반인들이 이해할 수 있는 말로 표현하기가 쉽지 않았지만, 나는 이해했다.나는 6시간도 안 돼서 지워지기 위해 시간을 보냈어. 지난번에 내가 이 근처에서 도와주려고 했을 때 말이야.—서명되지 않은 코멘트를 99.25.150.125 (대화) 13:21, 2009년 7월 21일 (UTC)[응답]

타임웨이브 제로 기사를 개선하려고 노력해주셔서 감사하다.나는 너의 선의의 편집을 보고 네가 정보를 명확히 하려고 노력했다는 것을 이해했다.사용자에게 다음 사항을 문의하십시오.Hrafn은 되돌리기를 설명하지만, 나는 그 정보가 당신에게만 귀속되었기 때문에 검증 가능한 것으로 보이지 않았다고 의심한다.또한 원래 탄환에서 떨어져 비공식적으로 쓰여졌으므로 위키백화도 필요했을 것이다.토크: 토론에 참여하십시오.타임웨이브 제로, 편집자들이 좀 더 명확히 해야 할 필요가 있을 수 있다.나는 더 많은 정보에 정통한 편집자들이 당신의 이해를 출처와 함께 검증하고 그것을 텍스트로 작업할 수 있도록 당신의 편집을 거기에 게시했다.나는 네가 앞으로 위키피디아에 기고하는 것을 재고하기를 바란다.—Ost (토크) 13:54, 2009년 7월 21일 (UTC)[응답]

고맙게도 OST316은 내가 위키 기사를 편집하려고 한 첫 번째였고, 위키 기사가 삭제되는 것을 보고 다소 의기소침했다.검증가능하고 비공식적으로 작성되는 것에 대해 나는 나의 설명을 어떻게 포맷해야 할지 확신할 수 없었지만, 단지 평신도 용어로 이해하기 쉽게 만들고 싶었다.나는 기부를 재고할 것이다. 나는 단지 되돌리는 것에 약간 실망했을 뿐이다. 그리고 나는 내가 다시 기부를 하기 전에 더 나은 설명을 게시하는 방법을 읽도록 노력할 것이다.내가 도울 수 있다고 생각했을 뿐 그곳을 어수선하게 만들려고 하지 않았다. ost316 —또 다시 한 번 감사한다. ost316 (대화) 15:54, 2009년 7월 21일 (UTC)[응답]

나는 너의 편집에 "내 말에 따라"라는 문구가 들어있다는 것을 알아차렸고 너는 그것에 "제프"라고 서명했다.이 항목들은 당신이 입력하는 내용이 당신의 의견만을 암시한다.이는 위키백과 기사들이 반드시 가져야 할 중립적 관점을 위반하는 것이다(왜냐하면 위키백과는 포럼이나 블로그가 아니라 백과사전이기 때문이다).당신의 관점이 어딘가에 구체화된 경우(특히 다른 사람들이 당신의 POV를 공유하는 경우) 그것을 참조로 삼아라.또한 1인칭은 사용하지 말고 3인칭은 사용하라. --Tim Sabin (대화) 12:59, 2009년 7월 22일 (UTC)[응답]