위키백과:마을 펌프 43( 잡다한)/Archive

역사문제

언제 개발자들이 MediaWiki 페이지를 편집하기 위해 관리자 권한이 필요하도록 만들었는가?MediaWiki의 역사를 살펴봄:최근의 교환은 많은 공공 기물 파괴 행위를 보여준다; 나는 윌리가 한번 그것을 공격했다는 것을 알고 있었지만, 이제 나는 그가 자동 확인 스탠드를 바꾸지 않는 한 확증되지 않은 계정을 사용하여 그것을 몇 번이나 공격했다는 것을 안다.나이튼드 (대화) 17:43, 2013년 7월 14일 (UTC)[응답]

옛날에는 홈 페이지조차 문자 그대로 모든 사람이 편집할 수 있었다.나는 윌리가 몇 년 전에 확증되었다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.Rmhermen (대화) 2013년 7월 14일 (UTC) 18:00[응답]

차이점은 홈 페이지/메인 페이지는 메인 스페이스에 있고, 왜 편집이 안 되는지 보호 외에는 기술적 이유가 없다는 것이다. 만약 내가 그것을 보호하지 않는다면, 우리는 아마도 누군가가 그것을 다시 회전시키고 관료들을 위해 긴급 "디시솝 니튼드" 요청을 하기 전에 IP 파괴 행위가 넘쳐나는 것을 볼 것이다.2004년 11월, 이미 뚜렷한 변화가 있었다.editinterface미디어위키 페이지의 편집을 제한할 수 있는 사용자 권리지만 IP는 2005년(윌리가 그것을 파괴할 무렵)의 최근의 변화를 편집하고 있었기 때문에, 그것은 모든 사람이 가지고 있는 것이 분명했다.나이튼드 (대화) 2013년 7월 14일 18:34 (UTC)[응답]

도움말:MediaWiki 네임스페이스#역사는 왜 그런지 설명해주지?Rmhermen (대화) 01:32, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

최근의 변화들은 오랫동안 위키백과 네임스페이스에 기반을 두고 있다가 미디어위키 네임스페이스로 옮겨지기 때문이다.풀타임 보호가 필요하다고 결정되었을 때, 이것은 무의미하다고 결정되었고 두 사람은 합병되었다.지니 (토크) 07:28, 2013년 7월 16일 (UTC)[응답]

안녕!

여러분 안녕!나는 정말 이 글을 쓸 이유가 없어. 내 멋진 새로운 위키스탬프를 자랑하기 위해서말야.즐기면서 너의 생각을 알려줘!!

--Metsfreak 00:40, 2013년 7월 17일 (UTC)[응답]

당신의 토크 페이지에 회신했다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 01:30, 2013년 7월 18일 (UTC)[응답]

이상한 발생

이 질문을 어디서 해야 할지, 해결책을 찾아야 할지 잘 모르겠지만, 만약 여기가 적절하지 않다면, 나는 그에 따라 조언을 받을 것 같아.노트북이나 아이패드를 이용해 편집한 지 꽤 됐어.노트북은 아이패드와 함께 다양한 Wi-Fi 네트워크에서 사용되어 왔으며, 아이패드는 같은 IP 공급업체의 3G도 사용하고 있다.지난 며칠 동안 나는 iPad를 사용할 때, Unwatch, Watchlist, Logout, Preferences, Save page 등과 같은 버튼이나 탭을 클릭할 때 이제 선택한 항목을 활성화하기 전에 두 번 눌러야 한다는 점에 주목했다.또한 편집 기록에서처럼 'Diff' 또는 사용자 이름을 선택하거나 내 감시 목록 팝업 및 미리보기 상자가 나타날 때 선택을 활성화하려면 다시 두 번 클릭해야 한다.이는 위키, IE, 위키백과, 커먼즈 등에서 IPad와 함께 있을 때만 발생하기 때문에 선호 설정과 IP의 문제를 배제하는 경향이 있다.솔루션을 제안할 수 있는가(NB: iPad 사용을 중단하라는 조언은 선택사항이 아니다).:) 또는 다른 편집자가 같은 문제를 지적하도록 하십니까? 리차드 하비 (토크) 23:56, 2013년 7월 16일 (UTC)[응답]

나는 WP에 대한 기억은 없지만 아이팟 터치에는 이런 문제가 있다.그것은 특정 사이트에서 문제가 되어왔고 나는 마우스를 한 번 클릭해서 링크를 "마우스오버"하고 다시 클릭해서 링크를 실제로 클릭하는 것과 관련이 있다고 생각한다.내가 생각할 수 있는 가장 큰 예는 모든 곳에 있는 이미지의 링크를 클릭하는 것이다: 나는 이미지를 선택하기 위해 한 번 클릭하고, 이미지로 가기 위해 두 번 클릭한다.그런데 왜 갑자기 이런 짓을 하는지 모르겠어.혹시 설정이나 뭐 그런 거 확인해보시겠습니까?미안, 별로 도움이 되지 않아. 키키추걸 21:26, 2013년 7월 20일 (UTC)[응답]

육상 기록 코드 CUR

안녕, 2013 유럽 육상 U23 선수권 대회 기사에서, CUR는 무엇을 의미하니?치킨폴스 (대화) 09:04, 2013년 7월 20일 (UTC)[응답]

위키피디아 토크에서 답을 얻을 수 있는 더 좋은 기회가 있을 것이다.위키프로젝트 육상 또는 위키백과:레퍼런스 데스크/엔터테인먼트(스포츠 포함)기사토크 페이지에서 이미 문의하셨군요.필 브리저 (대화) 19:35, 2013년 7월 20일 (UTC)[응답]

CUR는 챔피언십 레코드를 의미한다. 즉, 유럽 육상 U23 선수권 대회 사상 최고 성적이다.http://www.leichtathletik.de/results/6085_f_1500_f.pdf 하단의 범례를 참조하십시오.챔피언십레코드는 보통 CR이라고 불리지만 U23의 챔피언 기록이지 모든 유럽 선수권대회는 아니라는 점을 분명히 하기 위해 여기에 U가 추가된 것 같다.프라임헌터(토크) 01:46, 2013년 7월 21일 (UTC)[응답]

좀비 사용자 검토!?

방금 로그인하자마자 다음과 같은 통지를 받았다.

사용자:Thnidu/Beta Reader는 SlaperSixty7에서 검토됨

리뷰에 대한 정보(있어야 할까?)나 댓글이 없어서 그 사용자 페이지로 갔다.

사용자는 2005년 12월 31일 04:03을 기준으로 무기한 차단되었으며, 사용자 페이지는 2006년 9월 2일 20:16, 삭제되었다.그것은 12년 전의 일이다.

에르고, WTF?!좀비한테 검토받았다고?여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 말해줄 사람 있어?

티니두 (대화) 03:37, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답]

사용자 페이지를 다시 확인하시겠습니까?아니면 그들의 기여?그들은 나에게 잘 어울린다! —sroc 💬 04:13, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답하라]

당신은 또한 당신의 산수를 다시 한 번 확인하는 것이 좋을 것이다.아니면 당신의 달력.필 브리저 (대화) 07:30, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답]

사용자 이름은 대소문자를 구분한다(첫 번째 문자 제외).언급하는 블록은 User:"Seven"을 대문자로 삼은 SleaphySixtySeven.링크를 클릭하여 해당 페이지로 이동하셨습니까?여기에 게시한 링크는 올바른 사용자에게 가십시오.프라임헌터 (토크) 2013년 7월 22일 (UTC) 12시 17분[응답]

티니두, 2005년 12월이 12년 전이었나?아니면 내가 "12"를 잘못 처리할 정도로 영어를 잊어버렸나?Incnis Mrsi (talk) 13:17, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답하라]

오, 이런.괜찮아. 모자 놓쳤어."S" 그리고 내가 잘못 이해했어.모두에게 사과할게.그렇게 피곤할 때 위키 등 편집하지 않는 것을 반복해서는 안 된다. --Thnidu (대화) 19:32, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답]

걱정하지 마.우리 모두는 가끔 뇌방귀를 뀌곤 한다.필 브리저 (대화) 21:06, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답]

좋아—sroc roc 22:15, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답]

참고문헌이 많은 짧은 글, 적은 수의 긴 글

기사의 참조 횟수와 시각적 편집기에 싣는 데 걸리는 시간 사이에 상관관계가 있는지 알아보려는 겁니다.나를 돕는 것은 사람들이 그들이 생각할 수 있는 어떤 기사들 중 하나라도 제안할 수 있다면 유용할 것이다.

• 참조가 거의 없는 긴 기사 또는
• 참고문헌이 많은 짧은 기사(더 좋을수록)

두 가지 모두에 대해, 주로 일반 텍스트와 다른 개체의 비율이 높은 텍스트(예: 이미지, 표, 템플릿)의 혼합도 유용할 것이다.주제는 중요하지 않지만, 페이지는 기사나 사용자 네임스페이스에 있어야 한다.고마워요.Thryduulf (대화) 12:37, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답하라]

위키피디아 보기:데이터베이스 보고서/긴 페이지:

• 미국 카운티 및 카운티 등가 목록 - 테이블 수, 인용구 수가 상대적으로 적음
• 조요 칸지 리스트는 기본적으로 큰 테이블로, 몇 개의 음표가 있다.
• 사용자:Jgraham 123456789는 VE를 질식시킬 만큼 충분히 크다.

인용구가 많은 짧은 기사의 경우, 이러한 기사의 크라우드 소싱은 일반적으로 문장당 하나의 인용문을 훨씬 넘는 결과를 낳기 때문에 논란의 여지가 있는 기사들이 가장 적합할 것이다.예를 들면 다음과 같다.

• 보스턴 마라톤 폭탄 테러
• 프란치스코 교황
• 조카르와 타메를란 차르네프

-- 존 브로턴 (리틀링) 18:52, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답]

위키백과 API를 사용한 워드프레스용 새로운 플러그인: 태그 페이지용 위키백과

나는 위키피디아와 워드프레스사이트 태그 페이지를 통합하는 워드프레스 플러그인을 만들었다.이 플러그인은 wordpress.org에서 다운로드할 수 있다.이 플러그인은 태그 페이지에 표시된 태그에 해당하는 위키백과 기사에서 발췌한 내용을 보여주며 다국어를 지원한다.플러그인은 웹 페이지 voxpublica.no의 태그에서 실제로 볼 수 있다.

--Haldaug (대화) 23:00, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답]

위기 상황의 혼란

7월 4일까지, 해체 프로젝트는 붕괴 링크와 싸우는 데 있어서 꾸준한 진전을 이루었고, 들어오는 링크가 있는 6만 2,419페이지의 붕괴 페이지로는 사상 최저에 도달했다.그 이후로, 들어오는 링크를 포함한 불분명한 페이지의 수는 빠르게 천 개 이상 증가했다.왜 이 숫자가 갑자기 증가하는지, 편집자들이 점점 더 활동적이고 링크를 만드는 데 덜 신중해지고 있는지, 아니면 새로운 기사들은 증가하는 불분명한 페이지 수를 정당화시키고 있는지, 아니면 빈번한 불분명한 사람들이 낙담하여 프로젝트를 떠나는지는 모르겠지만, 우리는 뒤처지고 있고 도움이 필요하다.링크에서 올바른 기사를 가리키는지 확인하십시오. 페이지를 표시하지 마십시오.기존 페이지를 변경하거나 구분 페이지로 리디렉션하거나 구분 페이지로 리디렉션하는 경우, 일반 구분 기호가 너무 많아 접근할 수 없을 가능성이 높으므로 수신 링크를 수정하십시오.몇 개의 불분명한 링크를 찾아서 고칠 수 있다면 좋을 텐데. bd2412 T 17:20, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

유용한 정보는 위키백과에 있다.링크가 있는 설명 페이지.

—파장 (대화) 17:30, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

위키피디아 토크에서 이 메시지를 반복하십시오.위키프로젝트 위키피디아는 위키피디어가 위키피디어를 통해 자신이 위키피디한 표현들을 확인할 수 있도록 주의를 기울이기 위해서 위키프로젝트 위키피디아는 위키피디아를 사용한다.

—파장 (대화) 17:38, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

고마워, 내가 그렇게 했어.건배! bd2412 T 18:20, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

• 위키백과의 #2 지점 참조:VPT#Tech News: 2013-29 - mw:확장:디컴비게이터가 배치되고 있는데, 숫자가 어떻게 해서든 더 정확해지는가?자세한 건 잘 모르겠어.아마도 @Kaldari: 포인터나 통찰력을 줄 수 있는가?–Quiddity (대화) 18:22, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

만약 dpl의 disambig_links가 있다면 지금 숫자가 더 정확할 수 있다.php 스크립트는 디샘비게이터가 소개한 페이지 속성을 사용하기 시작했다.이전에 설명 페이지 목록은 MediaWiki:디스앰비게이션 페이지지만, 새로운 페이지 속성은 하위 템플릿인 {{Dmbox}의 매개 변수를 기반으로 하기 때문에 아마도 더 많은 에지 케이스를 포착할 수 있을 것이다.좋은 소식은 디셈비게이터 덕분에 새로운 도구들이 온다는 것이다.모바일 팀은 이미 모바일용 다브솔버 프로토타입을 개발하기 시작했고, 그 다음엔 https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/70564(검토가 필요하다).칼다리 (대화) 19:08, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

우리는 매일 고정된 해체 링크의 수와 새로 생성된 링크의 수에 대한 보고서를 받는다.내가 알기로는, 이것은 오랫동안의 오류가 새롭게 발견되는 상황이 아니라, 이례적으로 높은 비율로 생성되기 전에는 없었던 새로운 불분명한 연결고리에 대한 것이다.bd2412 T 20:22, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

이것은 위기가 아니라 누구나 편집할 수 있는 백과사전의 결과일 뿐이다.완벽하지 않은 다른 것들과 마찬가지로 한 번에 한 번의 편집으로 처리할 수 있다.어떤 정비 프로젝트도 완성되지 않을 것이고, 만약 사람들이 그것 때문에 포기한다면, 그들은 이것이 위키라는 생각을 하지 못할 것이다.필 브리저 (대화) 19:22, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

우리는 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"을 오랫동안 연구해 왔다; 지난 열흘 동안 이렇게 갑자기 늘어난 잘못된 연결고리는 보통이 아니다.원인이 된 근본 문제가 있다면 찾아내어 다루고 싶다.bd2412T 20:24, 2013년 7월 15일(UTC)[응답]

그 시기의 가장 분명한 변화는 시각적 편집자를 내보내는 것이었다.나는 좋은 주제 지식은 있지만 위키 노하우는 거의 없고, VA를 사용하는 새로운 편집자들이 작지만 현저하게 증가하는 것을 알아챘다.하지만 나는 그것이 생산하기로 되어 있던 것이라고 생각한다.존보드 (대화)20:52, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

그것은 의심할 여지없이 이 상황에 도움이 되지 않는다.이상적으로 인터페이스는 블랙리스트 사이트에 외부 링크를 추가하려는 편집자에게 경고하거나 편집 요약 없이 편집을 저장하는 방식으로 잘못된 링크를 소개하는 변경사항을 저장하려고 할 때 편집자에게 경고할 수 있다. bd2412T 21:06, 2013년 7월 15일(UTC) [응답]

이것은 개발자를 위한 할 일 목록에 있다. Bug 50240을 참조하십시오.이 대화를 보고서와 연계시켜 그들에게 알리겠다.PEALY (WMF) (토크) 23:39, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]

나는 왜 이것이 VisualEditor에게 비난받고 있는지 정말 이해할 수 없다.현재 dab 링크 수는 비주얼에디터의 일반 소개 한 달 전보다 2700개 줄었다.나는 12페이지 이상을 확인했는데, VisualEditor를 사용하여 dab 문제를 소개하는 편집본을 단 한 장도 보여주지 않았다.이제 내 표본 크기가 이상할 수도 있지만(그리고 아주 작을 수도 있다), 그러나 나는 정말로 우리가 이것이 정상적인 변화 이외에는 아무것도 아니라고 믿을 이유가 없다고 생각한다, 혹은 어쩌면 dab-해결팀의 일시적인 노력 감소일 수도 있다.(아마도 그들은 다른 모든 사람들과 마찬가지로 7월과 8월에 휴가를 가는 것을 좋아한다, 맞지?)Whatamidoing (WMF) (토크) 17:17, 2013년 7월 16일 (UTC)[응답]

나는 왜 이것이 VisualEditor에 의해 비난받고 있는지 잘 알고 있다고 생각하지만, 모든 것이 VisualEditor에 의해 비난될 것이라는 말은 하지 않는 것을 선호한다.필 브리저 (대화) 19:06, 2013년 7월 16일 (UTC)[응답]

VisualEditor가 그것과 관련이 있는지는 모르겠지만, 우리가 과거에 불분명한 링크를 가진 페이지 수가 급증했을 때, 그것은 대개 시스템의 어떤 변화나 링크 수를 어떻게 계산하는가와 일치했다.이것은 우연의 일치일 수도 있지만, 무슨 일이 일어나고 있다.또한 @Whatamidoing, 지난 한 달 동안 링크 수가 감소했지만 7월 4일 사상 최저치를 기록한 후 다시 상승하기 시작했다.나에게 더 걱정스러운 경향은 고정될 해체 링크의 수가 아니라, 들어오는 링크와 함께 해체 페이지의 수가 증가하고 있는 것이다.만약 1만개의 링크가 있는 혼란스러운 페이지 하나가 있다면, 우리는 며칠 안에 그것을 고칠 수 있을 것이다. 왜냐하면 우리는 가장 가능성 있는 해결책들을 재빨리 알아낼 수 있을 것이기 때문이다.단, 서로 다른 해석 페이지에 수백 개의 링크가 연결될 경우, 각 페이지에 대한 해결 방법을 알아내기 위해 더 많은 개별 시간을 소비해야 한다. bd2412T 19:48, 2013년 7월 16일(UTC)[응답]

신입들이 기사를 편집하는 것이 더 쉽기 때문일 거야.그래서 링크를 추가할 때 링크할 내용을 강조 표시하고 링크 버튼을 클릭하면 첫 번째 항목이 나온다.---Coin945 (토크) 22:00, 2013년 7월 16일 (UTC)[응답]

(ec) FWIW, VE 롤아웃은 1/7이었다.왜 업티크가 4/7일에 시작되었는지 확실하지 않다 - 나는 그것이 어떤 식으로든 관련이 있다는 것에 동의하지만, 왜 지연되었는지 알 수 없다!앤드루 그레이 (대화) 22:01, 2013년 7월 16일 (UTC)[응답]

내게 더 가능성이 있어 보이는 또 다른 가능한 설명은 누군가가 {{disambig}} 템플릿으로 디스컴파일 페이지에 적절히 태그를 붙이기 위해 정리운동을 해 왔기 때문에 더 많은 디스컴파일 페이지가 해당 카테고리에 배치되어 리스트에 등장하고 있다는 것이다.만약 그렇다면 그것은 좋은 것이지 위기가 아니다.나는 VisualEditor가 구현된 방식에 대해 불만스럽지만, 그렇다고 해서 내가 예상치 못한 일이 일어나는 것을 보고 결론을 내리고 비난한다는 뜻은 아니다.필 브리저 (대화) 08:31, 2013년 7월 17일 (UTC)[응답]

원인이 무엇이든 명분이 있다.VisualEditor와 관련이 있을 수 있다.{{disambigation}} 템플릿이 필요한 페이지가 하나, {{disambig} 템플릿이 필요 없는 페이지가 하나 잘못 생성되고 있는 것일 수 있다.기존 기사 제목이 모호한 새로운 기사들이 많이 추가되고 있기 때문에 새로운 기사화 페이지가 만들어지고 있다(하지만, 실제로 그러한 변화는 WP를 통해 이루어져야 한다).RM(Remote RM)이며, 때로는 제대로 구상되지 않는다).이 모든것들의 어떤 조합일지도 모른다.무엇이든지 진상을 규명하여 대세를 저지하고 싶다 bd2412T 03:39, 2013년 7월 18일 (UTC)[응답]

A/B 테스트 결과를 실시간으로 보내본 적이 없고, 최종 보고서가 작성되었는지 잘 모르겠어.이 테스트는 6월 마지막 주에 VE와 오래된 편집자 사용자를 비교했다.며칠 전 초안을 잠깐 훑어본 나의 인상은 "통계적으로 유의미한 차이가 없다"고 되돌아온 항목들이 대부분인데, 다만 메모리가 제공된다면 VE에 무작위로 할당된 사용자들은 편집 시도조차 할 가능성이 약간 적었고, 계속 편집하는 것도 훨씬 적었다.그래서 "신입자들이 기사를 편집하는 것이 더 쉽다"는 것이 업티크가 일어났다는 점에서 유효한 설명이 될지는 잘 모르겠다.(이후 VE는 개선되었지만 아직 갈 길이 남아 있다)Whatamidoing (WMF) (토크) 03:40, 2013년 7월 23일 (UTC)[응답]

• VE에 NavPopups가 부족하기 때문에 기사의 링크가 의도된 기사로 가는 것인지, 잘못된 기사로 가는 것인지, 아니면 dab 페이지로 가는지를 확인하는 것이 훨씬 더 어려워진다.그래서 내가 대충 쓴 기사에서 dab 페이지에 대한 링크를 찾아 수정할 가능성이 낮아진다.NPP-ing이나 다른 작업을 하는 동안 주로 dab 페이지에 대한 링크를 찾아내고 수정하는 편집자가 있을 수 있으며, VE를 사용하는 경우 그렇게 하지 않을 편집자가 있을 수 있다.그러나 나는 팝업 기기를 찾을 정도로 충분히 확립된 편집자들은 상대적으로 적잖이 VE를 사용하고 있다는 인상을 받는데, 그래서 이것은 속임수일지도 모른다!PamD 22:44, 2013년 7월 21일 (UTC)[응답]

들어오는 링크가 있는 디스컴파일 페이지 수는 계속 증가하고 있다.현재 7월 4일 이후 약 1,400명 증가했다.bd2412 T 14:48, 2013년 7월 23일 (UTC)[응답하라]

그것이 '위기'인지, 아니면 '좋은 일'인지 알 길이 없는 것은 전체 디스패치 페이지에 무슨 일이 일어났는지도 모른다.필 브리저 (대화) 2013년 7월 23일 (UTC) 16:26 [응답]

나는 총 디스큐 페이지 수가 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.만약 더 많은 것들이 만들어지고 있지만, 그 페이지들의 작성자들이 새로 만들어진 페이지들에 들어오는 링크를 수정하지 않고 있다면, 그것은 여전히 큰 문제야 - 만약 그 페이지들의 작성자들이 그 링크들을 고치기 위한 가장 좋은 위치가 될 수 있지만, 그 작업은 취소된 채로 남겨두고 있다면 더욱 그렇다. bd2412T 17:15, 2013년 7월 23일 (UTC)[응답]

mw:의 배치로 인해든, 더 많은 기존 디스컴파일 페이지가 디컴파일로부터 정확히 태그가 지정되고 있다면, 그것은 매우 목적적합하다.확장:디스앰비게이터 또는 누군가가 수동으로 태깅을 하고 있기 때문이다.만약 그렇다면, 들어오는 링크가 있는 실제 모호한 페이지의 수는 증가하지 않고, 단순히 더 정확하게 보고되고 있는 것이다.너는 과장이 매우 긴 것 같지만 증거가 매우 부족한 것 같다.필 브리저 (대화) 17:29, 2013년 7월 23일 (UTC)[응답]

나는 처음부터 이 경향의 진상을 규명하고 싶다고 말했다.그 증거는 분명하다 - 2013년 7월 4일, 수신되는 링크가 있는 디스큐 페이지 수는 62,419페이지였다.오늘 아침 현재 63,804명이다.이는 그러한 기간 동안 수신 링크를 포함한 디컴파일 페이지 수가 몇 년 만에 가장 많이 증가한 것으로, 툴 서버 고장 등과 같이 이전의 증가가 디컴피게이터의 수리를 방해했다.우리는 이 오류들을 해결하기 위해 매우 열심히 노력해왔다.누락된 태그를 수신하는 데 따른 이 수백 개의 새로운 연결 고리에 대한 당신의 이론은 흥미로운 이론이지만, 그것이 원인인지 아니면 유일한 원인인지 어떻게 판단할 수 있을까?bd2412T 19:25, 2013년 7월 23일 (UTC)[응답]

한 가지 접근방식은 매일 {{disambigation}(및 관련 또는 포장 템플릿)을 초월하여 페이지 수를 추적하고(예: 이 숫자가 다른 페이지를 추적하는지) 확인하는 것이다.만약 그것이 정적인 반면 페이지를 정리하는 링크 수는 증가한다면, 우리는 더 많은 링크를 얻게 될 것이고, 만약 그것이 병렬로 상승한다면, 우리는 아마도 더 많은 혼란스러운 페이지를 얻게 될 것이다.앤드루 그레이(대화) 19:44, 2013년 7월 23일 (UTC)[응답]

(충돌 편집 후)여기서 내가 좀 으스댔을지도 모르는 이유는 처음부터 당신이 이 토론을 위해 선택한 바로 그 제목부터 당신은 이것이 위기가 될 수도 있고 아닐 수도 있는 명백한 변칙이라기보다는 '위기'라고 가정해 왔고, 일부 다른 편집자들은 시각 편집자의 탓이 틀림없다는 결론에 잽싸게 다가갔기 때문이다.Quiddity 및/또는 내 가설이 맞는지 여부를 판단하는 가장 좋은 방법은 인용하고 있는 수치를 총 페이지 수와 비교하는 것이지만, 당신은 그러한 증거 요구는 무관하다고 일축한다.당신은 정말 진상을 규명하고 싶은가 아니면 단순히 사람들이 이것이 위기일 것이라는 당신의 근거 없는 결론에 동의하기를 원하는가?나는 사람들이 들어오는 링크들로 모호한 페이지들을 고치는데 열심히 일한다는 것에 동의한다. 하지만 그 작업은 그만큼 가치 있고, 실제로 그러한 페이지들의 수가 증가하고 있다면 더 중요하다.필 브리저 (대화) 19:50, 2013년 7월 23일 (UTC)[응답]

현재 (범주 카운터에 따르면) 232,595페이지의 해지가 있다.우리는 디스매치 링크 수가 증가함에 따라 이러한 것들이 증가하는지를 쉽게 추적할 수 있다(후자의 경향도 지속된다고 가정한다).bd2412T 21:22, 2013년 7월 23일 (UTC)[응답]

오늘 아침의 데일리 디스앰비그 카운트는 6만3,859페이지에 달해 어제 이후로 50개 이상 증가했다.범주 카운트는 총 232,602페이지로 7페이지가 증가하였다(공정하게 말하면, 이것은 하루 샘플이며, 어제와 비교 가능한 시간까지 약 6시간이 남아 있다).어떤 새로운 불분명한 페이지가 만들어졌는지 모른 채 우리는 그 7개 중 어느 것도 들어오는 링크가 있는 50페이지에 포함되어 있는지 알 수 없지만, 놀랄 일은 아닐 것이다.bd2412 T 14:00, 2013년 7월 24일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 해방이 스스로를 과대평가하는 용어들이 증가하고 있다는 것을 알아차린 것 같다. 그리고 일반 용어는 일차 용어로 가야 할 때 해명이 되는 페이지로 간다.내 생각에 이런 경향은 한동안 서서히 나타나고 있는 것 같다.아마도 이것이 문제를 설명해 줄 것이다, 만약 문제가 있다면.존보드 (대화) 2013년 7월 23일 17:43 (UTC)[응답]

위키피디아를 떠올리게 하는군마을 펌프(정책)/아카이브 107#부분적으로 모호한 제목Anomie july 00:34, 2013년 7월 24일 (UTC)[응답]

VE 및 아티클 생성

미디어위키 대화:뉴기사 텍스트는 그것이 별로 주시되지 않고 지난 2년 동안 오직 하나의 실만 가지고 있었다는 경고 메시지를 담고 있어서 VE에서 문제가 되지 않는 VE 관련 이슈에 대해 여기 몇 명 더 경고하고 있다.위키백과 참조:VisualEditor/Feedback#기사_creation: VE에서 새로운 편집자가 편집하는 데 익숙해진 다음 새로운 기사를 시작하기 위해 빨간색 링크를 클릭하는 경우, 현재 편집 소스(사용하지 않았을 수도 있음)에 직면해 있으며, 열려 있는 "소스 만들기" 탭 옆에 있는 "만들기" 탭을 찾아내고 그 중요성을 깨달아야 한다.VE의 신상품나는 우리가 그들에게 더 많은 도움을 주어야 한다고 제안한다.PamD 19:29, 2013년 7월 22일 (UTC)[응답]

이것은 MediaWiki 소프트웨어를 향상시킬 가치가 있을 것이다.누군가 버그를 신고하는 방법에 대한 지침을 따라 '버질라' 버그 트래커에 진정 요청을 보낼 수 있다면 좋을 것이다.소프트웨어 개발자들이 이 문제를 인식하도록 하기 위해서입니다. --AKlapper (WMF) (토크) 08:00, 2013년 7월 23일 (UTC)[응답]

뉴봇

이것은 사실 RfC는 아니지만, BAG로부터 곧 시행될 새로운 봇에 대해 모두에게 경고하라는 말을 들었다.유일한 목적은 블랙리스트에 있는 외부 링크를 포함하는 페이지에 태그를 지정하는 것이다.{{Spam-links}} }}. 지금까지 위키백과에서 블랙리스트에 올라 있고 화이트리스트에 올라 있지 않은 13만 개 이상의 링크를 찾아냈다.그래도 토론은 환영이다.Wikipedia:Bots/승인요청/Cyberbot II 4.—Cyberpower^Chat_Online 15:27, 2013년 7월 24일(UTC)[응답]

장소 이름 및 특수성

편집상의 의견 불일치에 따라, 장소를 "시카고" 또는 "시카고, 일리노이, 미국" 또는 "시카고, 일리노이, 미국" 또는 "시카고" 또는 "시카고, 미국" 또는 "시카고, 일리노이, 미국" 또는 다른 형태로 구분하는 방법에 대한 지침을 찾고 있었다.특히, 관심사는 그 장소에서 발생한 사건에 관한 기사의 선두 부분에 있는 장소에 대한 첫 번째 언급에 대해 어떤 스타일이 적절한지(또는 최소한 어떤 정보를 포함시킬지)이다.이것은 모든 국가의 일반 규칙일 수도 있고 특정 국가의 규칙 목록이 될 수도 있다.이런 일이 발생한 구체적인 기사는 언급하지 않겠지만, 만약 있다면 일반적인 가이드라인을 찾고 있기 때문에, 이 특별한 경우에 다른 기고자들은 상식적인 선택이 있다는 것에 동의하는 것 같지만, 어떤 기고인지에 대해서는 의견이 다른 것 같다고 말할 것이다.

장소 이름에 대한 상당한 논의는 WP에서 확인할 수 있다.MOS와 링크된 기사들, 그러나 내가 볼 때, 그 대부분은 어떤 장소에 사용할 수 있는 몇 개의 이름들(예: 스페인, 에스파냐, 타라코넨시스 등)과 장소에 관한 기사들의 제목을 어떻게 형성할 것인가에 관한 것이다.이 둘 다 관련이 없다. 우리는 기사에 이름을 붙이는 것이 아니고 우리는 그 장소의 이름에 동의한다.마찬가지로, MOS에는 리드 섹션에 대한 스타일 조언이 포함되어 있지만 리드 섹션의 플레이스 이름 처리에 대해서는 특별한 것이 없다.그리고 문제의 특정 국가 관련 기사에 스타일 문제에 관한 섹션을 포함하지만, 그 어느 것도 관련이 없다.

이 '시카고, 일리노이, 미국' 문제를 해결할 스타일 가이드라인이 있는가, 아니면 결국 상식에 뒤처질 수밖에 없는가.그리고 만약 그것이 없다면, 무엇이 있어야 한다고 제안하는 것이 옳은가?

--174.88.134.93 (대화) 06:17, 2013년 7월 11일 (UTC)[응답]

가이드라인은 잘 모르지만 이 점이 좋은 점이라고 생각한다.나는 위스콘신 주의 밀워키에서 온 가수라는 것을 일반 독자들에게는 아무런 실마리도 주지 않고 너무 자주 보아왔다.그리고 "Y는 뉴욕, 뉴욕, 미국 출신의 작가"와 같은 것들은 누구나 뉴욕이 어디에 있는지 알고 있다는 명백한 사실을 말하고 있다.어느 정도의 상식이 필요하고, 기사에도 자주 적용되지만, (지침의 추가 팽창을 감수하고)

아마도 그러한 지침은 "기사에 대한 가능한 청중을 명심하라"와 같은 것들을 말해야 할 것이다.장소 이름이 잘 알려지면(캘리포니아, 파리, 도쿄 등) 보통 '미국', '프랑스', '일본'을 추가할 필요가 없다.때로는 필요할 것이다. 예를 들어 텍사스에 관한 기사에서 프랑스의 수도가 언급된다면 텍사스 주 파리와 구별하기 위해 단지 '파리'가 아닌 '파리, 프랑스'를 사용해야 한다.

Perhaps the guideline should list places that don't require their country to be appended (e.g., New York City, Paris, Moscow, Rio de Janeiro, Rome, London, and so on), but pointing out that most US states, Canadian provinces, Australian states etc. generally do require their countries to be appended.--A bit iffy (talk) 07:26, 11 July 2013 (UTC)[rep리]

오, 아니. 외람되지만, "오스틴, 텍사스, 미국"이라고 말하는 것은 우스꽝스러운 일이다.텍사스의 오스틴은 또 어디에 있을까?우리는 독자들이 어느 정도 인지하고 있다고 가정한다.마치 어떤 미련한 영혼이 위스콘신 주 밀워키의 행방을 모르는 것처럼, 글의 문맥이 그것을 즉시 분명히 해야 한다.그리고 그 위대한 도시에 대한 우리의 훌륭한 기사로 그 또는 그녀를 데려갈 수 있는 우리의 내부적인 연결고리가 항상 있다.조지루이스 (대화) 09:18, 2013년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 상식이 적용되어야 한다는 것에 동의한다. 그리고 뉴욕은 아마도 모호하지 않은 도시 이름의 원형적인 예일 것이다. 하지만 설명이 필요하지 않은 도시들의 목록을 정의하는 것은 미끄러운 경사다.누가 결정하지?특정 도시를 명단에 올리면 특수성이 없어질 위험이 있는 편집 전쟁과 위키리거링을 볼 수 있다.그것은 또한 반드시 불일치를 야기할 것이다.

그러나 나는 위키피디아가 전세계적인 청중을 가지고 있고 모든 사람들이 자신만의 지식 기반을 가지고 있기 때문에, 그 기사는 일반적으로 명백해야 하고 모든 사람들이 우리가 말하는 곳을 "알고 있는지"에 대한 가정을 하는 것을 피해야 한다고 생각한다(Wipedia:지리적 불균형.일반적인 원칙으로서, (1) 더 짧은 참조가 명백하게 이해되고 주변 텍스트의 맥락 안에서 모호하지 않으며, (2) 더 긴 참조가 지나치게 번거로운 경우가 아니라면, 전체 세부사항(도시, 주/도 및 국가)을 포함하는 것이 선호되어야 한다고 생각한다.우리가 이런 것들을 어떻게 판단하느냐는 또 다른 문제다.

자세한 내용은 문맥(예: "일리노이주 시카고에서 태어난 미국 작가")에서 추론할 수 있기 때문에 반드시 "시카고, 일리노이주, 미국"의 형식일 필요는 없다고 생각한다.그러나 정보는 거기에 있어야 한다.그러나 독자가 그것을 찾아 나가는 것을 방치해서는 안 되며, 기사의 본문을 명확히 하기 위해 인포박스에 있는 정보에 의존해서는 안 된다(이는 인포박스의 목적이 아니며, 나는 그것이 모든 경우에 보이지 않을 수도 있다고 믿기 때문이다).—sroc (대화) 09:28, 2013년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 리드가 문맥을 형성하기 위한 것이라고 덧붙이고 싶다; 어떤 일이 일어난 장소를 만드는 것은 이것의 중요한 부분이다.MOS:BEGIN: "[첫 번째 단락]은 주제의 주변 상황이나 사실의 집합을 제공하여 주제가 고려되고 있는 맥락을 설정해야 한다.적절한 경우 위치와 시간을 제공해야 한다." —sroc (대화) 09:37, 2013년 7월 11일 (UTC)[응답]

달이 어디에 있는지, 웨일스가 어디에 있는지 등 우리가 단지 알고 있는 것(또는 문맥에서 얻을 수 있는 것)이 있고, 우리는 "달, 태양계", "월즈, 영국"이라고 말할 필요가 없다.그렇지 않다는 것은 독자를 모욕하는 것이고, 나는 "미국의 플로리다 주"를 읽을 때 모욕감을 느낀다.내 말은, 플로리다가 어디있겠어?다시 말하지만, 우리가 모른다면, 따라야 할 내부 고리가 항상 존재한다.조지루이스 (대화) 15:29, 2013년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 다양한 인터넷 어플리케이션을 통해 영국의 사람들과 꽤 자주 편지를 주고 받으며 대화를 나누는데, 그들 모두가 미시시피와 루이지애나가 미국의 회원국이라는 것을 (예를 들어) 알고 있는 것은 아니다.대체로 글을 읽고 지적인 내 친구들이 이것을 알 것으로 기대할 수 없다면, 나는 어떤 식으로든 그 정보를 추가하는 것이 합리적인 예방책이라고 느낀다.이 정보가 '루이지애나주 데스 알레망즈에서 자란 미국 작가'와 같은 구절에 이미 나타나지 않는다면, 추가해야 한다.루프가루 (대화) 17:39, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

플로리다 (동음이의). --Rob Sinden (대화) 15:50, 2013년 7월 17일 (UTC)[응답]

As a brit, some states are obivous (New York, Texas, Florida), some are ambiguous (Georgia), some require a bit of thought to remember that they are in the US (Idaho, Illinois (unless mentioned with Chicago), Rhode Island), some I tend to mistake for being in Canada (Vermont), and some I probably wouldn't recognise until it gets pointed out (Wyoming). 한편으로 요크셔, 데본, 콘월, 햄프셔, 머지사이드 등이 영국에 있는 것은 명백하다고 생각하겠지만, 나는 아마도 그들을 연결시킨다면 여전히 그렇게 진술할 것이다. 위 주의 주민들에게는 불쾌감을 주지 않는다! MChesterMC (대화) 15:54, 2013년 7월 11일 (UTC)[응답]

그리고 우리 켈트족 적개론자들 중 일부는 콘월이 인간이나 브리타니, 육군보다 더 많이 영국에 있다"고 부정한다."Red by England" yes; "in England" no. --Orange Mike Talk 15:12, 2013년 7월 17일 (UTC)[응답]

또한, 웨일즈는 국가여서, 관련 사례가 아니다.달도 아니다.—sroc (대화) 23:37, 2013년 7월 11일 (UTC)[응답]

"웨일즈는 국가니까 관련 사례가 아니다"…사실 그것 때문에 매우 관련 있는 사례다…어떤 면에서는 일리노이도 그렇다.웨일스, 스코틀랜드, 북아일랜드는 그레이트 브리탄 내 별도의 (주권) 주입니다...뉴욕, 버몬트, 일리노이 등은 모두 미국 내에서 독립된(반주권) 주이다."일리노이주 시카고"라고 말하는 것은 "카디프, 웨일스"라고 말하는 것과 같다; "글래스고, 스코틀랜드" 또는 "버튼온트렌트, 영국"이라고 말하는 것과 같다.또는 (이것을 국제화하기 위해) "프랑스, 프랑스" 또는 "브뤼셀, 벨기에"라고 말하는 것처럼 말이다."시카고, 미국 일리노이 주, 시카고"라고 말하는 것은 "런던, 영국, 영국" 또는 "파리, 프랑스, 유럽연합"이라고 말하는 것과 같다.블루보어 (대화) 18:11, 2013년 7월 17일 (UTC)[응답]

국가 수준(예: 카디프, 웨일스)으로 하향 식별하는 것은 초국가 수준(예: 카디프, 웨일스, 영국)으로 하향 식별하는 것과 같지 않다.당신의 논평은 모든 사람들이 미국의 주가 어디인지 알고 있기 때문에 우리는 우리가 어느 나라에 있는지 특정할 필요가 없는 반면, 외국은 그 나라를 특정할 필요가 없다(예: 글래스고, 스코틀랜드)는 미국 중심적인 견해를 가지고 있다.위키피디아는 WP:월드뷰.

• 나는 기사 제목과 관련된 이것에 관한 규칙들에 꽤 익숙하다. 그리고 나는 이 산문 문제에 대해 별로 의견을 가지고 있지 않지만 여기에는 지침을 제공할 수 있는 몇몇 정책이나 지침들이 있다.WP:USPLACE는 도시, 주, 국가가 아닌 도시를 사용하라고 말한다.만약 여러분이 다른 필요한 정보를 생략하기 위해 잘 알려진 도시들의 목록을 찾고 있다면, 여러분은 USPlace의 선례를 따라 AP 스타일 북을 사용할 수도 있고, "그 목록에 있을 때 국가는 없다" 또는 "그 목록에 있을 때 주를 omitting the state"라고 말할 수도 있다.AngnisticApid talk 17:12, 2013년 7월 20일 (UTC)[응답]

참고해줘서 고마워, 애그노스타피드.나는 우리가 위키피디아의 더 넓은 맥락을 볼 필요가 있다고 생각한다.명명 규칙(지리적 이름) 중 WP:USPlace는 단지 한 구역일 뿐이다.물품명의 엄지손가락의 일반적인 규칙은, 비록 어떤 사람들은 대신 "도시, 국가"를 사용하지만, 곤란을 해소하기 위해 필요한 경우, 도시의 이름과 국가 하위 부서(주/도/도/카운티/등)를 사용하는 것이다.기사의 선두가 어느 나라인지 자연스럽게 정립할 것이다.그러나 현재의 논의는 기사 내의 장소를 어떻게 참조할 것인가에 관한 것이다.다시 한 번, 문맥은 독자가 가질 것으로 기대할 수 없는 지식을 가정하기보다는(이 세상 어느 곳에서나 있을 수 있다는 것을 염두에 두고), 링크를 클릭하지 않고(이 경우 정보를 생략하는 것은 단지 불필요한 것일 뿐) 기사에 기술된 사건들이 어느 나라에서 일어나고 있는지를 명확히 나타낼 필요가 있다.친절하게도 도움이 안 된다.—sroc 💬 01:38, 2013년 7월 21일 (UTC)[응답]

내 생각은 이렇다."시카고, 미국 일리노이주, 시카고"라고 말하는 것은 적어도 약간 장황하고 어색하며, 나는 개인적으로 그것을 좋아하지 않는다 – 아마도 그것은 흐름을 더 방해하고 미국에 살고 있기 때문에 나는 그것을 결코 읽지 않기 때문일 것이다.하지만 그럼에도 불구하고, 나는 위키피디아가 세계적인 백과사전이기 때문에, 모든 사람들이 플로리다나 애리조나가 어디에 있는지 안다고 그냥 추측할 수는 없다는 것에 동의한다. (내 생각에 캘리포니아는 다를지도 모른다 – 내가 몇 달 동안 아시아에 있었고 심지어 내가 영어를 말하는 사람들을 만났을 때 버마의 시골 지역처럼 그들은 모두 캘리포니아가 어디에 있었는지 알고 있었다.)그러나 예외를 둘 만한 가치가 있는지 의문이다.)

그래도 가장 좋은 대답은 "일리노이주 시카고에서 온 미국인 작가"나 "허리케인 카트리나는 미국 루이지애나주 뉴올리언스를 강타한 열대성 폭풍이었다..."와 같은 것을 하는 것이라고 생각한다. 이런 맥락에서 볼 때 미국에도 한 곳이 있다는 것을 나타낼 수 있는 다른 방법들도 있을 것이다.나는 가능하다면 도시, 주, 미국을 피하라고 제안하고 싶지만 그렇게 하는 것이 항상 실용적인 것은 아닐 수도 있다는 것을 깨달았다.AngnisticApid talk 18:18, 2013년 7월 21일 (UTC)[응답]

동의. —sroc roc 21:04, 2013년 7월 21일 (UTC)[응답]

WikiArs 통합 IEG 중간 지점 보고서

안녕하십니까. WikiArS 이니셔티브의 통합 작업을 수행하는 Wikimedia Foundation IEGrantee의 Midpoint 보고서는 Meta: meta:보조금:IEG/Consolidate wikiArs를 예술 학교/미드포인트에 참여시킨다.나는 또한 그것을 우리가 배운 것에 대한 반성의 도구로 사용하려고 노력했고, 누구에게 유사한 경험을 시작하기를 원하는지 그리고 다음 학년을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 아이디어를 주었다.댓글 & 피드백 환영. --DVDgmz (대화) 15:27, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

위키백과에서 가장 논란이 되는 주제:다국어 및 지리 분석

나는 최근에 한 메시지에서 위키미디어-l에 대한 연구를 들었다.관심이 있다면 여기서 온라인으로 읽을 수 있다.πr² (t • c) 16:28, 2013년 7월 19일 (UTC)[응답]

검색어 "LWWEe2"는 위키백과(en)에서 가장 논란이 많은 10개의 주제 중 하나로 이 글에 열거되어 있다.지금은 위키피디아에서도 찾을 수 없어.그것은 영국의 관습으로 보인다."LWWE2"가 무슨 뜻인지 누가 가르쳐 줄 수 있어?미리 고맙다.루프가스 (대화) 17:52, 2013년 7월 26일 (UTC)[응답]

그건 각주 링크야.페이지 하단을 보십시오.WWE 직원 목록 - Scott • Talk 11:58, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

여보세요

JJ 케일이 웹사이트에 접속해 사망했다는 사실을 알려달라"고 말했다.

고마워. 기사에 추가되었어.필 브리저 (대화) 2013년 7월 27일 (UTC) 13:00[응답]

여보세요

예브게니 킨디노프와 리디야 페도세예바-슈크시나 기사 개발을 도와달라.나는 그들이 삭제되는 것을 원하지 않는다.Scimso (대화) 16:29, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

안녕 Scimso, 그리고 위키피디아에 온 것을 환영한다.실제로 여러분의 상황을 구체적으로 다루는 정책이 있다: WP:소픽스잇행복한 편집, Theopolisme (토크) 18:58, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

인용구

부사장님이 어느 부서에 이걸 넣어야 할지 잘 몰라서 혹시 다른 부서에 안 들어갈까 봐 이 부서를 선택했어.어쨌든, 나는 궁금했다: 내가 템플릿:cite 웹을 사용하여 베어 URL을 전체 인용문으로 바꾸어야 하는지, 내가 수동으로 하나씩 해야 하는지 아니면 더 빠른 방법이 있는지.후자가 그럴지도 모른다고 생각한다.진킨슨 (대화)20:15, 2013년 7월 27일 (UTC)[응답]

@Jinkinson: - Reflinks를 사용해 보십시오. 저장하기 전에 결과를 확인하고 수정하십시오.하프파이 편집!GoingBatty (토크) 03:07, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

• 이것은 좋은 질문이다.도움말에는 다음과 같은 몇 가지 도구가 나열되어 있다.인용 도구#초대 도구몇 번 해보면 어떤 것이 가장 잘 어울리는지 알 수 있다. 64.40.54.120 (대화) 03:21, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

위키백과의 썩은 토마토 내용

조금만 더 주의해봐: 인기 있는 영화 리뷰 집계 업체인 로튼 토마토의 자료를 기사에 포함시키려 한다면, 이제 템플릿이 있다.{{Rotten Tomatoes score}}로튼 토마토의 최신 데이터를 포함하도록 자동 업데이트되며, 수동 업데이트는 필요하지 않다.확인해 보십시오. 새 영화에 대한 기사에 추가할 수 있도록 도와주십시오.건배, Theopolisme (토크) 03:39, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

페이지 뷰 통계 사이트가 마침내 종료됨

7월 23일 이후 새로운 업데이트를 받지 못했다.무작위 외부 기여자의 호의에 의존하지 않는 대안, 즉 대안을 만드는 방법이 있는가?2013년^pod 7월 28일 06:00 (UTC)[응답]

문제는 통계 웹사이트와 반대로 데이터베이스에 있다.위키백과 참조:마을 펌프(기술)#페이지 보기 통계 없음.문제의 기술적 세부사항은 우편물 보관소:wikitech-l/2013-7월/070740.html에서 논의한다.건배. 64.40.54.72 (대화) 20:16, 2013년 7월 28일 (UTC)[응답]

스텁 태그인가, 아닌가?

5개의 인라인 인용과 토크 페이지의 "class=start"가 있는 꽤 짧은 기사(109단어)에 {{Canada-tv-prog-stub}}이 있어야 하는가?이 태그를 제거했더니 다른 편집자가 다시 갖다 놨어.나는 세계에서 가장 이상한 레스토랑에서 편집 전쟁을 시작하지 않을 것이기 때문에 여기서 조언이나 도움을 구한다.--DThomsen8 (대화) 15:24, 2013년 7월 30일 (UTC)[응답]

이 기사는 스텁이라고 생각하지만, 많은 프로젝트에 의해 스타트 클래스의 요구사항으로 보이는 인포박스가 있어 스타트 클래스로 평가된다.그러나 내 의견에는 아직 단조로운 것이 아닌 것으로 간주될 만큼 문장으로 쓰여진 세부사항들이 충분하지 않다.— 키키추걸 18:42, 2013년 7월 30일 (UTC)[응답]

나는 그것을 내용 없는 자리 표시자보다 작은 한 걸음 위에 있는 기사인 스터브(또는 적어도 예전엔)로 여기지 않을 것이다.이 기사는 잘 쓰여진 소개 단락을 가지고 있는데, 이것은 대부분의 독자들이 그것의 매혹적인 주제에 대해 알고 싶어하는 모든 정보를 제공한다는 것을 의미한다.나는 스텁 태그를 제거할 것이다.나는 무엇이 실제로 그루브를 만드는지에 대한 정의가 있는지 모르겠다. - 데이빗WBrooks (대화)20:20, 2013년 7월 30일 (UTC)[응답]

그런 종류의 스텁 태그는 단지 도움을 요청하기 위한 것이다.매우 짧은 기사가 도움이 될 수 없는 것(그리고 몇몇 박식한 관심사는 사람들이 어딘가에서 편집을 시작하게 하기를 희망한다) - 그 태그는 기사나 섹션의 맨 위에 놓여 있는 다른 더 거슬리는 태그와는 다르다.제거해야 할 다른 절차적 이유가 없다면, 그냥 놔두는 게 어때?알란스코트워커 (대화)20:50, 2013년 7월 30일 (UTC)[응답]

위키피디아에 관한 기사를 우연히 보게 되었다.데이터베이스 보고서/긴 스텁; 시작하도록 토크 페이지를 업데이트하고, 기사에서 스텁 태그를 제거하려고 시도했는데, 그 이유는 그것이 롱 스텁 보고서를 만들기 때문이다.여기서 이견이 있고 다른 편집자가 스텁 태그를 제거하려고 하지 않기 때문에 그대로 유지될 것으로 본다. --DThomsen8 (대화) 21:14, 2013년 7월 31일 (UTC)[응답]

위키피디아의 주인은 누구인가?만약 WMF가 비영리단체가 아니었다면 WMF 프로젝트의 가치는 얼마나 될까?

나는 방금 새로운 에세이를 읽었어 -- WP:당신은 위키피디아를 소유하고 있지 않다.

토크 페이지에서 나는 이 에세이가 자원 봉사자의 기여의 중요성을 과소평가한 것에 대해 우려를 표했다.

내 토크 페이지 답변에서 나는 위키피디아가 상위 10개 인터넷 사이트 중 하나이기 때문에, 비영리단체가 아니라면, 벤처 투자가들이 주식을 사는 것을 고려할 수 있는 사이트라면, IPO는 적어도 페이스북의 기대만큼의 기대를 불러일으킬 것이라고 제안했다.

나는 페이스북의 IPO가 400억 달러를 유치한 것이 내 기억이라고 썼다.(아마도 그 주식은 처음에 주당 40달러로 평가되었고, fb의 가치는 그보다 적은 수 십억 달러였을까? 여기서 퍼지 수학은 별로 중요하지 않다...)

나는 기부자들이 400만 달러에서 4억 달러 사이의 WMF 서버를 구입하고, 첫날부터 오늘까지 모든 청구서를 지불하는 것으로 추정했다.

나는 WMF가 수백억의 가치가 있었을 텐데 기부자들이 수백만, 수천만, 수억의 투자만 했다면 위키백과 가치의 99% 이상이 프로젝트 자원봉사자들이 기부한 업무시간 때문이라고 제안했다.

이것이 왜 중요한가?내가 보기에 에세이의 어조는 자원봉사자들이 WMF가 그들이 자원봉사를 하도록 허락해준 것에 감사해야 하고, 자원 봉사자들이 쉽게 대체될 수 있어야 하며, 자원봉사자들이 그들이 비밀스럽거나 고압적인 WMF 행동을 발견했던 어떤 사례도 무시해야 한다는 것이다.

구글 크놀의 실패는 위키백과의 자원봉사자들이 쉽게 대체될 수 없다는 것을 보여준다고 생각한다.

그 에세이의 가치는 특별한 특권의식을 느끼는 "권력 사용자"를 자제할 필요성에 의해 영감을 받은 것으로 보인다.FWIW, 나도 특별한 특권의식을 느끼는 사람들의 팬은 아니지만, 프로젝트 지원자의 99%에게 팍스트롯 오스카를 주는 것의 가치에 의문을 제기한다.지오 스완 (토크) 2013년 7월 29일 19:25 (UTC)[응답]

순서:우리는 위키백과(모든 사람이 그들의 개별 편집본을 소유하고, 위키미디어 재단은 우리의 집단 지적 재산권이 있는 서버, 도메인, 상표 등을 소유하고 있다)를 소유하고 있으며, 알 수 없다.그렇다, 지금처럼 위키피디아가 영리하다면 수십억의 가치가 있을 수 있다.하지만 처음부터 영리했더라면 지금의 위치에 도달했을까?그건 대답하기 불가능한 질문이지만 우리가 어떻게 여기까지 왔는지 이해하는 데는 너무나 근본적인 것이다. --골베즈 (대화) 19:39, 2013년 7월 29일 (UTC)[응답]

내 요점을 다시 생각해봐, 다른 관점에서 보면, 에세이는 WMF의 위계질서를 책임자로 취급하고 있고, 그들이 충성심을 느껴야 할 주요 사람들은 자원 봉사자들이 아니라 기부자들일 거야.그러나 진정한 가치는 서버가 아니라 자원봉사자들이 모은 정보다.자세히 읽어봐 그것은 충격적인 에세이 자세히 읽어봐.지오 스완 (토크) 01:05, 2013년 7월 30일 (UTC)[응답]

영어 위키백과(Wikimedia Foundation이 주최하든 WMF와 별도로 설립된 일부 "영어 위키백과 그룹"이 주최하는 위키백과가 여전히 온라인으로 "지식의 달러화"를 보기 위해 지불해야 할 것이 있다는 것을 명심하라.포크의 권리는 항상 선택사항이었지만, 영어 위키피디아의 확신은 금전적으로나 대중적으로 존재한다.그러나 WMF는 영어 위키백과(그리고 아마도 몇몇 다른 위키백과)가 원하는 방향과는 전혀 다른 방향으로 움직이고 있을 것이다. --MuZemike 06:00, 2013년 7월 30일 (UTC)[응답]

"그러나 진정한 가치는 서버가 아니라 정보다.."

이것은 사실 사실이 아니다.웹에는 "정보"의 완전한 복사본이 많이 있다. (WP: 참조)MIRW.) 모든 정보를 담고 있음에도 불구하고 위키백과만큼 인기 있는 것도, 심지어 가까운 것도 없다.정보만으로는 진정한 가치가 있는 곳이 아니다.WhatamIdoing (대화) 14:23, 2013년 7월 30일 (UTC)[응답]

이것은 훌륭한 지적이야.위키피디아의 진정한 가치는 이름, 내규, 규칙, 공동체, 인프라에 있다.위키피디아의 사본을 다른 곳에 토해 내는 것은 사소한 일이고, 그런 실험(그리고 그것들은 많다)은 그 가치가 단순한 정보를 훨씬 넘어선다는 것을 보여준다.그 정보를 생성·수집할 수 있게 한 것도 인프라다. --골베즈 (대화) 18:39, 2013년 7월 30일 (UTC)[응답]

• "호스팅 서버를 유지하고 유지 보수하기 위해 지불해야 할 것이 여전히 있으며 온라인에서 "지식비 대금"을 확인할 수 있다는 점을 명심하십시오.사실, 위키피디아가 수십억의 가치가 있다면, 서버 비용은 사소한 것이 아닌가?WMF가 문을 연 이후, 총 자본과 운영비가 1억 달러를 넘었는가?2천만 달러?지오 스완 (토크) 22:09, 2013년 7월 30일 (UTC)[응답]

• 억만장자가 있다고 해서 억만장자가 있는 것은 아니다.--골베즈(토크) 05:33, 2013년 7월 31일(UTC)[응답]

지오 스완의 발언을 다루자면, 문제는 "위키피디아"가 혼란스러운 용어여서 "당신이 위키피디아를 소유하고 있지 않다"는 것은 혼란스러운 발언이다.

• 위키피디아는 WMF가 제공하는 웹사이트 호스팅 서비스다. 그래서 사용자들은 그 서비스를 소유하지 않는다.
• 위키피디아는 본문의 모음집이다.각 사람은 자신의 작품에 대한 책임을 지고, 각 기사는 기고자에 의해 저작권이 인정된다.
• 위키피디아는 백과사전을 개발하는 공동체다.물론 커뮤니티는 웹사이트에 나오는 것을 많이 통제한다. --NaBUru38 (대화) 14:24, 2013년 8월 1일 (UTC)[응답]

OP의 질문은 약간의 "닭과 달걀" 난제를 발생시키며, 나는 다음과 같이 대답할 수 있다고 믿는다.위키피디아의 가치는 거의 전적으로 비영리적인 노력이라는 사실에서 비롯된다.즉, 위키피디아는 모든 사람이 동등한 입장에서 편집할 수 있도록 하고 주주나 소유주를 위해 이익을 내는 것을 목표로 하지 않으며 어떤 형태로든 광고나 금전을 받지 않는 공동체 통제 백과사전이라는 모델에 기초하지 않는다면 어떤 형태로도 존재할 수 없을 것이며 존재할 수 없을 것이다.그 운영 모델에 대한 어떤 변화도 돌이킬 수 없이 위키피디아가 무엇인지 파괴할 것이고, 따라서, 그것을 완전히 평가절하할 것이다.인터넷과 그 역사는 위키피디아와 유사한 서비스를 제공하려고 시도하는 영리 또는 광고 기반의 서비스들로 흩어져 있으며, 이들의 도달 범위와 가시성(인터넷 통화, 결국 인터넷 통화)은 위키피디아보다 작은 주문이나 규모다.간단한 말로 하자면, 위키피디아가 그렇게 운영된다면 위키피디아는 존재하지 않을 것이기 때문에 영리기업처럼 운영된다면 어떤 가치가 있을지 고민하는 것은 무의미하다.위키피디아의 가치는 오늘날 존재하는 방식에 있으며, 그 존재는 그것을 계속 운영하는 금융 및 거버넌스 모델과 함께 부분과 파셀(part-and-parcel이다.그것을 없애면 모든 가치가 없어진다.그것을 위키피디아의 인류학적 원리로 생각해 보라.위키피디아는 오직 그것이 운영되는 특정한 방식 때문에 존재한다.만약 당신이 그것이 돌아가는 방식을 바꾼다면, 그것은 애초에 존재하지 않았을 것이다. 만약 우리가 당신이 돈을 벌기만 한다면, 당신은 당신이 벌 것이라고 상상하는 돈을 벌게 될 것이다. --Jayron32 02:11, 2013년 8월 4일 (UTC)[응답]

100년 WWI

(즉시 앞의 질의와 관련 없음 - 오히려 MP의 Passchendale 참조)

WP에 대해 '100년 전 그날의 WWI 행사'를 하자는 제안이 있는가(적절한 제안이 있어야 한다)그래야 한다는 말이 아니라 기념일 대세가 꽤 많은 곳에서 나타날 것이다.재키스펠 (대화) 22:25, 2013년 7월 31일 (UTC)[응답]

난 밴드왜건 좋아해!에러, 내 실수, 내 말은, 난 기념일이 좋아!위키피디아는 이런 일을 해야 한다.제안서를 지지한다. --NaBUru38 (대화) 14:26, 2013년 8월 1일 (UTC)[응답]

위키백과에서 제공하는 상호 작용 요소는 무엇인가?

독자들이 사용하는 현재의 대화형 요소들은 무엇인가?편집 제외), 위키백과 기사에서?

• 텍스트 링크 클릭
• 이미지/비디오 축소판 그림 클릭
• 오디오 파일 재생
• 과도한 크기의 데이터 테이블 및 파노라마 이미지를 보려면 옆으로 스크롤하십시오.
• [표시] 클릭 - 탐색 상자에서 축소된 요소를 숨기려면(그리고 다른 곳에서도 가끔)
• m:를 확장하려면 클릭하십시오.WikiMiniAtlas를 좌표로 표시한 다음 이미지를 끌거나 확대/축소하십시오.

다른 건 없어?

우리는 Phun, 구글 금융, Wolframalpha, 타임라인.js와 같은 것을 가지고 있는가?구글 차트나 갭마인더와 같이 토글 가능한 레이어나 데이타 포인트가 있는 것?

(나는 현재 우리가 가지고 있는 것의 모든 예를 찾는 데 주로 관심이 있다.나는 상호작용적 요소의 장단점을 알고 있으며, 지금 이 순간에는 철학적 또는 기술적 문제&솔루션에 대해 토론할 생각이 없다.)고마워요.–Quiddity (대화) 06:36, 2013년 8월 1일 (UTC)[응답]

정렬 가능한 테이블이 목록에 있을 겁니다.Whatamidoing (WMF) (토크) 16:57, 2013년 8월 1일 (UTC)[응답]

• 도움말:테이블 압축
• 도움말:음악 재생으로 점수 매기기
• enWP가 아닌 일반에 주석을 단 이미지, 위키백과:Billage_pump_(기술)/Archive_78#image_notation
• OpenStreetMap 가젯(enWP를 제외한 거의 모든 위키백과에 기본 활성화됨)--Atlasawa (대화) 18:39, 2013년 8월 1일 (UTC)[응답]

• mw:범용 언어 선택기(글꼴 및 입력 언어 선택)
• mw:확장:ImageMap(예)
• 툴팁(wp는 광범위하게 사용됨title=속성)
• mw:참조 툴팁
• WP:내비게이션 팝업(기본적으로 비활성화, 셀 수 있는가?)
• 공용:도움말:Gadget-GallerySlideshow(공용)(기본적으로 비활성화?)고마워요.···바니스첸우^「m/_Talk」18:03, 2013년 8월 3일 (UTC)[응답]

세 분 모두로부터 받은 제안들은 모두 훌륭하다. 정말 고마워.또 다른 제안은 없으십니까?–Quiddity (대화) 18:07, 2013년 8월 3일 (UTC)[응답]

헤파이스토스 북스

일전에 이베이 리스트를 놓쳤는데 위키피디아가 알고 싶어할 것 같은 것을 발견했어(이미 알고 있는 것 같긴 하지만)

헤파이스투스 북스는 이미 바가지 상인으로 알려진 것 같다(http://www.lawrenceperson.com/?p=6829 참조).나는 이 목록이 매우 재미있다고 생각한다. 왜냐하면 그 책의 "제목"은 *I*가 만든 위키백과 기사의 모음일 뿐이기 때문이다.내가 몇 년 전에 했던 어떤 특종 콘텐츠로 위키백과 기사를 대조하는 데 그렇게 많은 비용을 청구하는 것을 알았다면!내 콘텐츠의 한정된 책이 eBay에 있다는 것을 고려하면, 나는 지금 나를 작가라고 부를 수 있을 것 같아!

'창조적 공유지'란 그 누구도 속이지 않는다는 뜻인 거 알아, 그렇지?위키백과 콘텐츠의 슬림한 뒷모음인 것 같은 [2]와 같은 것에 대한 생각은?독토브 10:05, 2013년 8월 6일 (UTC)[응답]

확실히 그들은 사람들을 속이고 있다.CC-BY-SA-3.0 면허(또는 GFDL, I think)에서 요구하는 것과 같은 적절한 귀속성을 포함하는 한, 그들은 저작권을 침해하지 않는다.Anomie 6 11:18, 2013년 8월 6일 (UTC)[응답]

여기 하나 더 있다[3].나는 너의 요점을 이해한다.만약 그들이 그들의 출처를 속인다면 그들은 그들이 좋아하는 것을 충전할 수 있다.어떻게 그렇게 되었는지는 놀랍지만, 내가 순진한 걸까? 독토럽_words^deeds 11시 45분, 2013년 8월 6일 (UTC)[응답하라]

그리고 그들에 대한 경고 [4] 하지만 그녀는 그들이 만족스러운 특종업원이라는 것을 인정한다고 말하는데, 그래서 뭔가...2013년 8월 6일 독토브_words^deeds 11시 47분(UTC)[응답하라]

나는 그들이 이 책들에 대해 얼마를 청구하는지 놀랍다.나는 항상 누가 실제로 그것들을 구입하는지 궁금했지만(왜냐하면 그 책들이 편집 입력도 전혀 없는 위키백과 기사의 모음일 뿐이라는 것이 내게는 꽤 분명해 보이기 때문이다) 그러나 당신이 제공한 연결고리는 때때로 사람들이 자신도 모르게 그렇게 한다는 것을 암시한다.— 건배, 잭리 17:37, 2013년 8월 6일 (UTC)[응답]

@독토르북:옥스팜의 중고 책을 분류하다가 하나를 발견했다.네, 면허증은 앞면에 인쇄되어 있었고, 기여자 명단은 뒷면에 인쇄되어 있었는데, 그 중 한 기사에 오타를 고친 것이 우연히 나의 명성의 순간이었습니다. -- John of Reading (토크) 19:33, 2013년 8월 6일 (UTC)[응답]

많은 감사 사용자:존 오브 레딩.아마도 나는 나의 문학 야망에 대해 보여줄 적어도 한 조각의 증거를 가지기 위해 복사본을 사야 할 것 같다.:) 2013년 8월 6일 (UTC) 20:00[응답]

사용자: 참조:프라임헌터/강력한 출판사는 무료 기사를 고가의 책으로 판매한다.

—파장 (대화) 18:04, 2013년 8월 6일 (UTC)[응답]

위키백과:Republishers -- Gadget850 ^talk 02:25, 2013년 8월 9일 (UTC)[응답]

이탤릭체 기사 제목

내가 어떻게 책에 관한 기사 제목을 이탤릭체로 만들 수 있는지 아는 사람 있어?프리오리먼 (대화) 2013년 8월 7일 18:53 (UTC)[응답]

{{Italic title}}을(를) 추가하거나, 이탤릭체를 부작용으로서 첨가한 {{Infobox book}}을(를) 사용하십시오. -- John of Reading(토크) 18:57, 2013년 8월 7일(UTC)[응답]

좋아, 빠른 답변 고마워.프리리먼(대화) 19:03, 2013년 8월 7일 (UTC)[응답]

영어 위키백과에 독일의 군주 이름을 붙이는 것.

왜 그것은 빌헬름 2세와 같은 것이며, 독일어로 그렇게 자주 언급되는데, 훨씬 덜 자주 사용되는 영어 스타일링에 대한 그들의 기사의 이름을 붙이는 것일까?건배.— 121.75.153.67 (대화) 06:54, 2013년 7월 31일 (UTC)이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

파리

지난달에 나는 파리를 GA로 승격시켰다.이전에는 User:Dr.처럼 보였다. 블로펠드/파리 2013년 4월.보시다시피 소싱은 비겁하고, 소스가 제대로 되지 않았으며, 대부분의 소스는 죽은 링크와 엉터리 웹사이트로, 도서 출처와 함께 완전히 정비되었다.나와 다른 몇몇 사람들은 미디어, 건강관리, 패션, 음악, 요리 등에 관한 정보를 포함한 풍부한 새로운 자료를 추가했다.지나치게 긴 인구통계학과 행정학 부분을 응축해 기사를 균형 있게 정리할 필요가 있다고 느꼈다.이 기사에 대한 내 버전은 User를 포함한 숙련된 편집자 중 일부에 의해 승인된다.Tim riley 및 사용자:수십 개의 GA와 FA를 배출해 왔지만, 위키 쥬라기 시대부터 불만을 품은 소수의 편집자들이 그 이후 내가 '그들' 기사에 했던 변화에 대한 불쾌한 논평만 남긴 채 목공작에서 기어나왔다.이것은 WP의 전형적인 사례다.OWN과 이전 편집자 중 한 명이 나의 추가사항을 완전히 되돌리고 4월 버전으로 소싱하는 제안을 하고 있다.그들은 또한 4월에 리드가 더 낫다고 생각하고 리드가 전체 기사를 요약하도록 되어 있다는 것을 이해하지 못한다.나는 그들의 제안이 정당한지 아닌지에 대해 여기 좀 더 경험이 많은 사람들로부터 의견을 들어주면 정말 고맙겠다.나는 지지를 얻기 위해 유세하는 것이 아니라, 이 페이지를 보는 몇몇 점잖은 편집자들에게 기사 버전을 비교하고 Talk에서 이 문제에 대해 논평해 달라고 부탁하는 것이다.파리.1983년 8월 4일 (UTC) 11시 40분 blo 블로펠드 박사[응답]

개정된 글 잘 썼어.GA 상태까지 기사를 얻으려면 많은 작업이 필요하다.대부분, 나는 네가 한 일이 꽤 마음에 든다.그러나 나는 현재의 리드가 너무 길고 너무 많은 세부 사항을 포함하고 있다고 생각한다.예를 들어, 나는 스포츠에 관한 모든 단락이 거기에 있어서는 안 된다고 생각해.내 생각에 나이든 리드선도 아마 그 스타일이 더 나았을 것 같아.그것과 상관없이, 나는 위에 네가 지금 너무 관여되어 있고 그것이 스트레스를 유발하고 있다는 것을 감지한다.당신이 쓰고 있던 자료에서 며칠 떨어져 있으면, 달리 볼 수 없는 당신 자신의 작품을 통찰할 수 있는 경우도 있다.다른 편집자들 역시 그 기사의 가장 큰 관심을 염두에 두고 있다는 것을 명심하라.그건 그냥 내 충고일 뿐이야.제이슨 퀸 (토크) 22:42, 2013년 8월 10일 (UTC)[응답]

위키백과 평가에 대한 질문

위키백과 평가에 대한 질문이 있는데, 특히 사용자:참고문헌에 문제가 있다는 명백한 이유(주로 인라인 인용구가 충분하지 않음)로 인해 다수의 B급과 C급 기사를 강등시켜온 메소더름(출연자)이 있다. 몇 가지 예는 [5], [6], [7]이다.사용자 페이지에 스레드를 시작했다.그(또는 그녀)는 "기사에서 C학급으로 옮겨가는 주요 기준 중 하나는 모든 것이 믿을 만한 출처에 의해 뒷받침되는 것"(내 의견 강조)이라는 의견이다.이것은 시작 수업 기사가 무엇인지에 대한 나 자신의 견해와 일치하지 않는 지지받지 않는 밝은 선 주장처럼 보인다.내가 보기에 이러한 기사들은 일반적으로 다소 빈약하고 단순한 단편적인 기사를 넘어 발전했지만, 여전히 불완전한 기사들은 우리의 많은 콘텐츠 가이드라인을 준수하기 시작하지 않았다.C급 기사는 우리 지침의 대부분을 준수하기 시작했지만, 일부 분야에서는 부족할 수 있다(예: 인용문이나 인라인 인용문이 불충분할 수 있지만 완전히 부족하지는 않을 수 있다.외부 입력은 가치가 있을 것 같아.스워보미르 비아위 (대화) 2013년 8월 9일 21:51 (UTC)[응답하라]

나는 또한 평가 척도와의 연결고리를 제공하고자 했다.여기 그 링크가 있다.스워보미르 비아위 (토크) 00:03, 2013년 8월 10일 (UTC)[응답]

이것이 올바른 포럼이 아니라면 사과한다.이상적으로는 게시판에 글을 올렸겠지만 전혀 관련이 없어 보이고 위키백과 평가 내용이 다소 단편적이어서 이 토론의 보다 자연스러운 표적이 될 만한 위키백과 주제가 있는지 모르겠다.스워보미르 비아위 (토크) 21:51, 2013년 8월 9일 (UTC)[답글]

나는 그 기준을 읽어봤지만 그런 것은 아무것도 찾을 수 없었다."필요한 경우 인라인 인용과 함께 적절히 참조할 수 있다"는 것은 B급에서만 볼 수 있다.메소더름 역시 좋은 기사 기준이나 검증가능성 정책을 따르기보다는 모든 진술에 인라인 인용문이 필요하다는 생각 아래 불필요한 {{cn}}을 고수해 왔다.Dmcq (대화) 22:28, 2013년 8월 9일 (UTC)[응답]

그는 계급으로 떨어져 있다.C 물품은 실질적으로 공급되지 않아도 괜찮다.Dmcq가 인용에 대해 언급했던 우려 또한 반영할 것이다. --Izno (대화) 01:14, 2013년 8월 10일 (UTC)[응답]

아니나 다를까 (여기서나 위키프로젝트 수학토크 페이지에서 모두) 다항식은 C등급으로 평가해야 한다는 의견이 일치된 것 같으니, 다시 C등급으로 되돌리겠다(내가 스타트 등급으로 평가한 다른 기사들과 함께).태그가 필요한 인용구에 한해서 내가 한 일은 잘못 표기된 것이다(즉, 나는 어떤 방법으로도 "모든 진술"에 {{cn}} 태그를 붙이지 않았다), 그러나 사람들이 그것들 역시 제거하기를 원하면 나는 논쟁하지 않을 것이다.다만 독자들이 쉽게 내용을 확인할 수 있도록 유용한 인용문으로 교체할 계획이다(여기서 영어권 독자들이 1880년대 독일어 본문 한 줌을 이용해 기사의 모든 것을 검증하기를 기대하는 대신, 기사 하단에 제공).--- 메소더름(토크) 02:31, 2013년 8월 10일(UTC)[응답]

B급 기사에서 참고할 수 있는 상당히 흔한 두 가지 엄지손가락 규칙이 있다.가장 흔한 것은 기사의 모든 부분에서 최소한 하나의 인용문을 찾아야 한다는 것이다.두 번째로 가장 일반적인 것은 각 단락(또는 최소한 그 대부분이)이 하나의 인라인 인용문을 포함해야 한다는 것이다.위키피디아에는 어느 곳에도 1회당 1회성(one-cention-per-sentence)이 없다(WP: 참조).MINREF)와 B급 기사는 굿 기사보다 인라인 인용 부수가 적을 것으로 예상된다.WhatamIdoing (대화) 04:38, 2013년 8월 10일 (UTC)[응답]

피해자 목록에 대한 정책

위키피디아는 사고, 테러, 기타 재해에 관한 기사에 피해자 이름을 포함시키는 것에 관한 규정이 있는가? --50.100.184.151 (대화) 22:17, 2013년 8월 8일 (UTC)[응답]

상황에 따라 다르다고 생각한다.위키피디아에 대한 의견이 있다.피해자 목록과 관련 정책은 WP일 것이다.#NOT#MEMORIORY 및 보다 느슨한 WP:비디렉토리.만약 그러한 리스트가 존재한다면, 그것은 나치즘의 희생자들의 리스트처럼 그들 자신의 기사를 가진 피험자로 채워져야 한다.Killiondude (대화) 22:27, 2013년 8월 8일 (UTC)[응답]

고마워. 그런 생각이 들었어. (같은 사람, 다른 IP 주소) --67.71.98.166 (토크) 05:45, 2013년 8월 12일 (UTC)[응답]

새로 발견된 칠레 정착지, 12790년 전

칠레 북부(케브라다 마니)에서 12790년 된 화살머리, 조개껍질, 낙타뼈 등 1000여 점이 발견됐다.기사는 없고, 단지 보도자료 http://www.abc.com.py/ciencia/hallan-asentamiento-humano-de-12790-anos-en-desierto-de-chile-605446.html 누가 미주지역 정착민 기사를 편집할 수 있을까? 200.90.244.10 (대화) 16:12, 2013년 8월 11일 (UTC)[응답]

위키 교육 재단 업데이트

나는 7월 24일 위키 교육 재단(WEF)의 활동에 대한 업데이트를 교육 게시판에 올렸다; 나는 또한 우리가 받은 보조금 조건에 따라 링크를 여기(또는 아주 눈에 띄는 다른 장소)에 올렸어야 했지만, 잊어버렸다.방금 상기시켜드렸으니, 여기 링크가 있으니, 앞으로는 여기에 게시하는 것을 잊지 말도록 하겠다.이 공지들을 게시하기에 더 좋은 곳이 있다면 나에게 알려줘.

배경을 모르는 사람들에게 WEF는 새로운 비영리 단체다.교육자와 위키피디아 사람들이 한 일의 결과로 결성되었는데, 그들은 (WMF의 요청으로) 지난 1년 정도 동안 어느 정도 시간을 들여 미국과 캐나다에서 증가하고 있는 위키피디아 편집의 일부를 보조할 수 있는 새로운 조직을 설계했다.요청 사항에 대한 자세한 내용은 여기 또는 교육 게시판을 참조하십시오.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 2013년 8월 11일 (UTC) 21:11 [응답]

A생각

위키피디아가 NSA 예산의 10분의 1로 1년 안에 무엇을 할 수 있을지 상상해 보라.Twang (토크) 00:44, 2013년 8월 12일 (UTC)[응답]

칼리

칼리 토크 페이지에서 제기된 반대 의견을 살펴보십시오.고마워 --आशषषष ( ( ( ((토크) 13:10, 2013년 8월 14일 (UTC)[응답]

샘과 다이앤의 창조

20개월이 지났는데, 누가 샘 말론과 다이앤 체임버스 오브 치즈의 관계에 대한 기사가 존재하리라고는 생각하지 못했을까?현재 B등급으로 분류된 이 커플에 대한 기사를 어떻게 작성해야 할지 생각해 본 사람 있어? --George Ho (토크) 01:36, 2013년 8월 15일 (UTC)[응답]

2013년 CheckUser 및 감독 약속:후보 코멘트 초대

중재위원회는 CheckUser and Supervision 팀에 추가 사용자 임명을 추진하고 있으며, 현재 이 역할에 자원한 후보들에 대한 커뮤니티의 의견을 구하고 있다.

이해당사자들은 후보자들이 제공한 지명 성명서와 몇 가지 표준 질문에 대한 답변이 들어 있는 임명 페이지를 검토하도록 초청된다.커뮤니티 회원들은 또한 추가적인 질문을 할 수 있고 후보들에 대한 의견을 개별 지명 하위 페이지에 올리거나 Arbcom-en-clist들에게 이메일을 통해 개인적으로 제출할 수 있다.wikimedia.org.

위원회는 협의단계에 이어 후보자들이 질의에 제공하는 답변과 지역사회(공적·사적)의 의견과 그 밖의 모든 관련 요인을 고려한 뒤 임명과 관련한 최종 결정을 내릴 예정이다.

협의 단계는 2013년 8월 16일(UTC) 23시 59분에 종료될 예정이며, 인선은 2013년 8월 24일까지 발표될 예정이다.

중재위원회의 경우, 캘러넥(대화 • 기여 • 로그) 05:06, 2013년 8월 5일(UTC)[응답]

이 공지 사항에 대해 논의하십시오.

팝업 배너를 사용하지 마십시오.

팝업 배너를 사용하지 마십시오.그들은 너무 짜증나, 위키미디어에 기금을 기부하지 않는 이유가 된다.모든 사람들은 위키피디아가 ".org"의 비영리 단체라는 것을 안다.돈을 요구하는 가장 거슬리는 방법은 '위키피디아에 기부' 링크를 '기부금'이라고 부르며 왼쪽 사이드바의 맨 위로 옮기는 것일 것이다.또한 "무료"는 "무료"를 의미하므로 왼쪽 사이드바에 클릭 광고를 넣을 수 있다.짜증나는 광고는 독자들을 거의 자유롭지 못한 것만큼 빨리 잃을 것이다.나는 런던 타임즈를 온라인에서 읽지 않는다. 왜냐하면 그들은 내가 그들에게 돈을 지불하기를 원하기 때문이다.또한, 당신은 그들의 기사를 쉽게 접할 수 없기 때문에, 그것들은 믿을 만한 출처가 아니다.그러한 출처의 경우, 당신은 이메일 첨부 자료로 일종의 동료 검토가 필요할 것이다. --Truexper (대화) 04:54, 2013년 8월 14일 (UTC)[응답]

(예시 링크)에 정확히 언급된 내용을 설명할 수 있다면 도움이 될 수 있을 것이다.위키백과에서 어떤 팝업 배너 사용도 모르고, 위키백과는 어쨌든 광고가 자유롭다. --AKLAper (WMF) (토크) 08:33, 2013년 8월 14일 (UTC)[응답]

악성코드를 추가 주입하는 것도 또 다른 가능성이다.Anomie 14 13:58, 2013년 8월 14일 (UTC)[응답]

나는 네가 팝업 광고의 정확한 의미를 모르는 것 같아."팝업"은 페이지 상단에 창이나 상자가 나타나 페이지의 일부가 되지 않는 것을 말한다.페이지 상단에 있는 기부 요청을 말하는 것이지 별도의 창구에 있는 것은 아니다.위키피디아는 온라인과 오프라인 모두에서 신뢰할 수 있는 급여 출처를 허용하지만, 그것은 또 다른 논의다.WP 참조:페이월. 프라임헌터 (토크) 13:44, 2013년 8월 14일 (UTC)[응답]

• 신뢰할 수 있는 출처는 접근하기 쉬울 필요가 없다.WP 참조:PayWall 및 WP:신뢰할 수 있는 출처/비용.
• .dll 도메인은 비영리 단체로 제한되지 않는다.
• 위키피디아에서 "무료"는 무료와 librew를 모두 의미한다.위키백과 참조:지속적인 제안#광고 사용 안 하는 이유에 대한 요약 광고
• 팝업 배너가 실제로 보이면 스크린샷을 공유하십시오.사용자:Thryduulf/Whow to update of Wikipedia screenhot(화이트리아 스크린샷 업로드 방법)에 대한 지침이 있다.WhatamIdoing (대화) 16:53, 2013년 8월 14일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 트루엑스퍼(대화·출연자)가 최근 모금프로그램의 변화를 반기고 있다고 생각한다. 이 프로그램은 현재 통상적인 연말 모금프로그램이 아닌 무작위 독자들에게 모금배너를 보여주고 있다.메타 참조:더 많은 정보를 얻기 위한 2013년 기금 마련.64.40.54.171 (대화) 03:04, 2013년 8월 15일 (UTC)[응답]
  • 맞아. 난 북캘리포니아에 살아서 로그아웃하면 모금 광고를 봐.Killiondude (대화) 2013년 8월 15일 19:30 (UTC)[응답]

클링온

안녕, 난 네가 클링온 위키피디아 Yours를 진심으로 만들었으면 정말 많이 만들었을 거야 (대화) 10:10, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

• 하나 있었다.이거 봐.— 크리스코 1492 (대화) 10:49, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

루사비아

공용 통지:공용:세실당 관료/요청/루사비아_(de-Bureaucrat)JKadavor Ji 11:48, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

계정생성공정

계정 생성 과정은 위키피디아에 계정을 갖고 싶지만 일반적인 방법으로 계정을 만들 수 없는 사람들에 의해 사용된다.이는 예를 들어 계정 생성이 비활성화되어 IP 주소가 차단되거나 CAPTCHA를 읽을 수 없는 경우 때문일 수 있다.잠재적 기부자들의 정기적인 밀린 일들은 그들을 위한 계정이 만들어지기를 기다리고 있다.최소 요구 사항을 충족하고 도움이 필요하면 팀에 가입하기 위한 신청서를 작성하는 것을 고려하십시오.질문이 있으시면 언제든지 제게 연락하시거나 위키백과 토크에 메시지를 남겨주십시오.계정을 요청하다.감사합니다, Callanec (대화 • 기여 • 로그) 12:16, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

페이지 큐레이션

며칠 전 나는 '엄마' 기사(간호 통증 관리)에 비해 내용이 너무 큰 뉴로라이틱 블록이라는 새로운 기사를 시작했다.20분 안에, 그 새로운 기사는 네 개의 유지 관리 태그를 끌어들였다.[8] 이 중 하나는 {{reftene}}: "이 글은 검증을 위해 추가 인용문이 필요하다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. 비소급 자재는 도전하여 제거할 수 있다."이 기사의 모든 주장은 WP에 의해 지지되었다.MEDRS 호환 소스가 있어서 템플릿을 제거했어템플리트가 그것을 복구했다.나는 그것을 제거했다.

템플리트의 토크 페이지에 가서 설명하기를, "무심한 태깅은 새로운 편집자들을 몰아내는 일종의 괴롭힘이다.좀 더 조심해 주시오."그들은 태그에 문제가 있는 것을 보지 못했고, 내 마지막 코멘트를 그들의 토크 페이지에서 삭제할 때 나에게 그것을 극복하라고 말했다.[9]그리고 그들은 그 이후로 편집하지 않았다.

기사를 작성한 또 다른 사람 중 한 명인 '페이지 큐레이터'는 기사 편집이 100개도 안 되고 총 편집이 150개도 안 된다.내가 이 점을 그들의 토크 페이지에 지적하고 '페이지 큐레이션 도구'가 경험이 많은 편집자를 위한 것인데 왜 남의 작품을 검토하느냐고 묻자, 그들은 편집을 중단했다.

그래서, 나는 내가 기꺼이 자원 봉사자 두 명을 겁주었을까 봐 걱정돼.그리고 나는 사람들이 필요한 경험이나 역량이 아직 없을 때 다른 사람들의 일을 검토하도록 장려되고 있는 것이 걱정된다.페이지 큐레이션 프로젝트 담당자는? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 07:00, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

실제 이슈에 대해서는 언급할 수 없지만, 페이지큐레이션 자체에 관해서는 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Page_Curation도 시도해 볼 만한 가치가 있을 수 있다. --AKLAper (WMF) (토크) 10:29, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

• 위의 링크는 큐레이션 소프트 인식 그 자체의 기술적 측면에 대한 논의와 실제로 관련이 있다.새 페이지 순시 및 해당 문제에 대한 자세한 내용은 WT:NPP는 당신이 당신의 우려를 게시하는 것을 환영하며 그들이 더 많은 노출을 받을 것이다.그렇기는 하지만, 우리는 언급된 문제들에 대해 예리하게 인식하고 있고 페이지 패트롤러의 성능을 오랫동안 몽타주해 왔다.이것은 위키마니아 기간 동안 지난 주 최고 수준에서 다시 논의되었다.우리는 곧 가능한 해결책을 제안하기를 희망한다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 11:09, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]
  • 아, 그렇구나.나를 꼬셔줘서 고마워! --AKlapper (WMF) (토크) 12:30, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

• 고마워, 쿠드퐁. (나는 적어도 다가오는 RfC의 구조에 대한 토론을 지켜보는 것은 개의치 않을 것이다.) --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 14:10, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

BLP가 있는 편집자

CoI 경고 템플릿과 관련된 범주 외에 BLP의 대상인 편집자를 위한 범주 또는 사용자 상자가 있는가?분명 많은, 자기 선언적인, 논쟁의 여지가 없는, 관련 없는 분야에서 편집하는 사람들이 있을 겁니다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

다음 페이지는 그러한 목록이며, 또한 여러분에게 도움이 될 수 있는 몇 가지 관련 카테고리를 포함하고 있다.위키백과:기사와 함께 위키백과 기사개진42 (대화) 16:13, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

정말 유용하구나, 고마워.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

사용자:Tedickey

미안하지만 나는 스팸을 어떻게 올바르게 처리해야 할지 아직도 모르겠어. 대답을 위해 구글링을 하는 것은 더 이상 명확하지 않아.

사용자: Tedickey는 http://en.wikipedia.org/wiki/MIT_License http://en.wikipedia.org/wiki/User:Tedickey에 있는 모든 사용자들의 사소한 편집 내용을 삭제할 필요가 있다고 생각하는 것 같다.

나는 이미 그의 편집 내용을 되돌렸지만 그는 이 기사를 편집할 수 있는 유일한 권리를 가지고 있다고 생각하는 것 같다.다른 사용자의 편집도 이 악의적인 사용자에 의해 되돌아갔지만 나는 아직 그 편집을 되돌리지 않았다.

이 문제 푸는 것 좀 도와줄 사람 있어?위키피디아에서 그런 문제를 보고하는 것은 이번이 두 번째니까, 앞으로 이런 문제들을 정확하게 보고할 수 있도록 누군가가 도와준다면 정말 좋을 것 같다.첫 번째 문제는 불필요하게 편집을 반복적으로 되돌리고, 자신의 인체모형을 뱉은 다음 스팸 발송을 시작하는 사용자를 제거함으로써 해결되었다.우리가 이 사용자들을 똑같이 하지 못하게 한다면 좋을 것 같아.

고마워. KenSharp (대화)20:06, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

추신. 내가 약속하는 책갈피에 링크를 추가할게!— KenSharp (대화 • 기여) 20:06, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

@KenSharp: 일반적인 첫 단계는 해당 사용자와 대화하는 것이다.만약 그것이 효과가 없다면, 위키피디아의 단계를 따르는 것이 가장 좋다.평화적인 해결을 시도하기 위한 분쟁 해결.이것이 도움이 되길 바라. 64.40.54.46 (대화) 02:47, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

비드스타츠스와 유튜브

나탈리 트랜에서 코멘트 요청이 진행중이야문제는 Vidstatsx 통계를 사용하여 YouTube 보기를 추적하는 것이다.크리스 트라우트먼 (대화) 2013년 8월 22일 03:23 (UTC)[응답]

위키 교육 재단 8월 업데이트

교육 프로그램에 관심이 있는 모든 사람에게 보내는 메모. 교육 공지 게시판에 WEF 업데이트를 게시했다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 09:26, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

템플릿 하위 페이지의 토크 페이지 리디렉션

나는 봇에게 위키피디아에 있는 모든 템플릿을 검색하고, 다음 하위 페이지가 있는 템플릿을 찾아보라고 부탁했다: /doc, /sandbox, /testcase.이들 하위 페이지에 대한 토크 페이지가 존재하지 않고, 기본 템플릿에 대한 토크 페이지가 존재하는 경우, 리디렉션이 생성된다.이것은 특히 문서 페이지가 잘 보이지 않는 것처럼 보일 때, 다양한 대화 페이지 사이의 토론의 단편화를 방지한다.나는 5년 혹은 그 이상 수동으로 이런 편집을 해 왔다. 나는 내가 되돌린 적이 없다고 생각한다.

보다 광범위한 홍보가 필요할 것이라고 제안되었다. 위키피디아:봇/승인 요청/블레이크봇(BlakeBot)의 의견을 들어 보십시오.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 21:44, 2013년 8월 25일 (UTC)[응답]

책을 주고받는 포럼?

WP:RX는 알고 있지만, 위키백과에서 출처로서 사용하기 위해 책을 교환하는 중앙집중화된 장소가 있는가?나는 우연히 너무 무거운 책 몇 권을 가지고 있는데, 그 책들을 더 이상 쓸 공간이 없지만, 배달 범위 내의 편집자에게 그것들을 누가 사용할 것인지 알려주고 싶다.Pi.1415926535 (대화) 19:03, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

• WT:RX에 뭔가를 올리는 게 좋을 거야.하지 않는 것이 좋겠다면:나는 위키피디아를 편집하고 책의 주제에 관심이 있는 당신이 아는 누군가에게 연락하는 것을 제안하고 싶다.만약 당신이 실제로 WP 에디터들과 친숙하지 않다면, 나는 당신이 과거에 함께 일했던 몇몇 편집자들에게 물어보는 것을 제안할 것이다.—테오도어! (토크) 2013년 8월 19일 (UTC) 23:56[응답]

지역 지부의 일원으로서, 아마도 지역 지부 우편물 목록이 활동 중인 회원들과 운전 거리 내에 있을 가능성이 높은 회원들에게 다가갈 수 있는 좋은 방법이 될 것이다.(개인정보일 경우 장 식별 불가).--SP힐브릭(Talk) 16:26, 2013년 8월 26일(UTC)[응답]

amazon.com은 여전히 사람들이 필요로 하지 않는 책들의 교환을 위한 가장 좋은 포럼이며, WP:RX나 당신의 지역 지부가 기꺼이 받아들일 편집자를 찾을 수 없다.나는 amazon.com에 올린 후 내가 얼마나 빨리 불분명하게 묶인 종교단체를 발견했고 그것을 사용할 수 없었는지 놀랐다.그리고 편집을 위해 소스를 호출할 때, 나는 거의 변함없이 그것을 amazon.com에서 찾을 수 있고, amazon.com의 기사의 URL을 소스의 증명과 가용성에 대해 질문하는 사람에게 보낼 수 있다(다른 방법으로 WWW에서 구할 수 없는 기사 출처에 대해서는 매우 중요함).인쇄/ISBN과 함께 제공).그리고 amazon.com은 매우 공평한 배송비(단위 무게당 USPS 미디어 메일 요금)를 회수할 수 있는 방법을 제공한다.루프가스 (대화) 2013년 8월 27일 16:54 (UTC)[응답]

지역 지부 우편물 목록이나 온라인 게시판이 가장 좋다.내가 아는 중앙집중화된 장소는 없어.앤드루 그레이 (대화) 2013년 8월 27일 17시 37분 (UTC)[응답]

알렉시스 라이히

사용자:2600:1011:B115:215:215:6D30:B23C:785F:B383은 트랜스여성을 수술 전, 수술 후 그/그녀로 지칭해야 한다는 규칙을 지지하는 것으로 나타난다.나는 이 사용자를 3번 되돌렸고 3RR을 위반하고 싶지 않다.할 일을 생각해 보십시오.조지아 남자 (대화) 2013년 8월 27일 18:04 (UTC)[응답]

사용자:스페이스맨스파이프

• 삭제 후보로 지명됨.의문을 제기하지만 대답이 없다.위키백과 참조:토론/Log/2013년 8월 27일 템플릿:인포박스 타밀스

• 스페이스맨스파이프는 템플릿으로 인해 기사의 FA 자격을 박탈할 것이라고 언급했다.나는 그런 안내를 부탁했지만 대답이 없었다.사용자 대화:스페이스맨스파이프# 타밀족과 대화:타밀 피플# 템플릿

• 템플릿 삭제 문제에 대해 SpacemanSpiff는 기사에서 템플릿을 삭제했다.이 경우 삭제 대상으로 지정된 항목이 페이지에 표시되지 않는다.내가 되돌리자 그는 똑같이 행동하지만 나에게 경고했다.나는 질문을 했지만 대답이 없었다.사용자 대화:타밀23# 2013년 8월

• 그는 사진을 삭제하고 WP를 위해 합리화했다.NFCC. 큰 이슈인가?Tamil 사용자 수정 내역 참조

• 여전히 타밀 사람들은 잘못된 정보와 사진을 가지고 있다.스페이스맨스파이프는 나와 전쟁을 편집하는 것 말고는 아무것도 하지 않았다.기사에 열심이라면 왜 일을 처리하지 못하는가.Eg: S. J. V. 첼바나야캄과 무티아 무토비타란의 사진은 없지만, 이름 링크는 인포박스에 있다.사진과 링크도 순서가 없다.

행정가라는 한 사람이 저지른 불의에 대해 지역사회에 부탁한다.동기 부여는? --Tamil23 (대화) 19:34, 2013년 8월 27일 (UTC)[응답]

• 그것은 전적으로 이 게시판을 위한 것이 아니고, 스피피의 토크 페이지에 대한 논의가 진행 중이기 때문에 나는 이것의 요점이 무엇인지 궁금하다.드레이미스 (토크) 2013년 8월 27일 (UTC) 19:38[응답]
• 좋아, 무슨 일이 일어나고 있는지 분명해 보인다: 편집자는 템플릿을 만든다(템플릿:Infobox Tamils)를 FA에 넣고, Spiff는 삭제를 제안하며 일부 요소의 저작권 상태가 불명확하다는 이유로 기사에 포함하지 말 것을 주장한다.기사 토크 페이지 토론을 참조하십시오.스피프는 어디서든 부적절하게 행동하지 않았고, 확실히 관리자 자격으로 행동하지 않았다.드레이미스 (토크) 2013년 8월 27일 19:41 (UTC)[응답]

내가 불평할 수 있는 다른 곳은?//일부 요소의 저작권 상태가 불분명함 // <> //Spiff가 어디에서도 부적절하게 행동하지 않았음// 명확하지는 않지만 결론을 내린 것 같음. --Tamil23 (대화) 19:55, 2013년 8월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 내가 완벽하게 명확하고, 결론을 내리고 있다고 생각한다.구체적으로 그의 토크 페이지에서 그 위반이 무엇인지 물어볼 수 있다.이 모든 것이 확대되면 WP에 불만 사항을 제기할 수 있다.ANI, 하지만 만약 당신이 토론이 현재 상태에서 그렇게 한다면 당신은 토론이 매우 빨리 종료되는 것을 발견할 것이다.Drmies (토크)20:01, 2013년 8월 27일 (UTC)[응답]

피이

WP:CfD/2013년 8월 28일 - 카테고리:성별과 하위 캐럿에 의한 위키피디아는 모든 사람이 읽어야 할 것이다.참여하기로 한 결정은 모두 네 것이고 네가 하든 안 하든 난 어느 쪽이든 상관없어. 네가 하든 난 네가 지지하든 반대하든 상관없어.나는 단지 당신이 적절하다고 생각되는 어떤 조치를 취하도록 하기 위해 이것을 여기에 게시하는 것이다.감사합니다.기술 13 (대화) 2013년 8월 28일 15:21 (UTC)[응답]

라바비트 이메일 서비스 관련 RfC

관심의 대상이 될 수 있는 코멘트(RfC)에 대한 요청이 있다.RfC가 다음 위치에 있음

토크:라바비트#RfC: 이전 검색 영장을 준수하는 라바비트에 대한 정보가 포함되어야 하는가?

문제는 라바비트 기사에서 다음 텍스트를 삭제할지 아니면 보관할지가 문제다.

스노든 사건 이전에 라바비트는 이전의 수색 영장을 준수했었다.예를 들어 2013년 6월 10일 라바비트 이용자 Joey006@lavabit.com에 대해 아동 포르노 소지 혐의로 압수수색 영장이 집행됐다.

이 문제에 대한 당신의 의견은 매우 환영할 것이다. --Guy Macon (대화) 04:53, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

페미니스트 선거운동?

FemTechNet이라는 단체가 위키피디아에 참여할 여성을 더 모집하고 있는 것 같다."페미니스트적 사고를 사이트에 공동으로 쓴다는 것은 나를 의아하게 만들지만, 그것은 대단하다.이 기사는 마더 존스에서 확인하십시오.기사에 대한 남성 편향이나 비여성 편향성이 있다면, 그것을 수정해도 괜찮고, 특히 여성 과학자들의 상당한 기여가 언급되지 않았다면 더욱 그렇다.그래도 내가 틀릴 수도 있지만, 마더 존스 기사는 페미니스트 편견을 삽입하는 풍미를 암시한다.

이 문제를 논의하기 위해 어떤 게시판을 사용해야 할지 잘 모르겠어.~아마툴리치 (토크) 07:07, 2013년 8월 26일 (UTC)[응답]

어제 내가 이 이야기를 페미니스트 위키피디아에서 꺼냈는데, 이미 편집자들이 그들과 약혼한 것 같아.AioftheStorm (토크) 2013년 8월 26일 (UTC) 14:00[응답]

그렇게 해줘서 고마워.내 개인적인 견해는 페미니스트적 이유로 WP 기사를 편집하는 두 계층(적어도)이 있다는 것이다.

하나는 DNA 구조를 특징짓는 로잘린드 프랭클린의 X선 회절 결정학적 작업에 대한 언급과 DNA를 다루는 기사에 그 구조를 발견한 것에 대해 수여된 노벨상에서의 그녀의 곤혹스러운 누락 그리고 그 구조를 발견한 것에 대해 수여된 노벨상에 대한 언급을 (예시로) 포함하는 것이다.이는 (해당 기사와 프랭클린의 연구의 관련성과 무관하게 WP의 DNA에 대한 모든 언급에 대해 "촬영건" 방식이 아닌 적절하게 수행된 경우) 물론 WP를 준수하는 유효한 출처와 관련된다.PROPIT과 다른 WP 소스 표준)은 나에게 좋다.다른 편집자들은 의심의 여지 없이 다른 의견을 가지고 있다.

또 다른 방법은 여성주의 시사점을 가진 WP의 모든 기사에 "그런데, 이것에 대한 페미니스트적 관점은...."라는 편집으로 접근하는 것이다." - 백과사전보다 못한 것은 생각할 수 없다.

그리고 나는 그 두 사건이 단순히 연속적인 문제일 뿐이라고 확신해, 그래서 한 사건은 다른 사건을 배제하지 않고, 다른 사건들은 전적으로 존재할 수도 있다.나는 자매결연이 그들이 부적절하다고 느끼는 페미니스트 문제에 대해 이야기하기 위해 함께 모이는 것이 어떤 실질적인 해악도 없다고 본다.페미니스트가 된다고 해서 WP의 좋은 편집판단이 자동적으로 없어지는 것은 아니다.

우리는 만약 페미니스트가 WP 기사에 "페미니스트 선거운동"의 결론을 강요하기 위한 의도적인 시도였다고 가정하지 말고, 누군가 특히 우리의 규범을 위반할 때까지 기다려야 한다.루프가스 (대화) 2013년 8월 27일 16:32, (UTC)[응답]

프랭클린의 노벨상 탈락은 곤혹스러운 일이 아니다.그녀는 1958년에 죽었다.이 상은 1962년에 수여되었다.그들은 죽은 사람이 아무리 자격이 있다고 해도 죽은 사람에 대한 공천을 받지 않는다.WhatamIdoing (대화) 18:16, 2013년 8월 27일 (UTC)[응답]

정보를 위한 Tanx.내가 이전에 글을 쓸 때 나는 그것을 고려하지 않았다; 노벨 위원회의 그 정책은 또한 1916년 호주의 물리학자 헨리 모슬리가 물리학에서 노벨상을 받는 것을 막았다(X-ray spectrography에 의한 주기율표에 원소를 정리하기 위한 수단으로 원자 번호 개념의 타당성을 확인했기 때문). 그의 동료들 중 많은 사람들이 h로 간주했다.갈리폴리 제1차 세계 대전에서 죽기 전에 벌었다.

프랭클린의 DNA X선 회절에 대한 (Maurice Wilkins와 함께)의 미관용에 대한 논란은 실제로 왓슨과 크릭의 네이처 이중헬리릭 구조에 대한 원본 논문에 각주에 이전 작품을 언급하는 것 만을 촉발시킨다; 많은 사람들은 이 주제에 대한 적절한 토론이 프랭클린에게 더 많은 관심을 주었을 것이라고 생각한다.윌킨스의 작품(DNA와 로잘린드 프랭클린에 관한 WP 기사에서 다룬 것).크릭의 공로로 그는 윌킨스가 DNA의 이중헬릭 구조를 발견한 것에 대해 1962년 생리의학이나 의학 분야의 노벨을 공유한다고 주장했고, 이에 따라 왓슨, 크릭, 윌킨스에게 수여되었다(따라서 프랭클린의 기여가 살아남은 동료에게 주는 상에서 인정된다).루프가스 (대화) 03:33, 2013년 9월 17일 (UTC)[응답]

여기서 우리 자신이 인정하는 불균형한 시각의 문제를 고려할 때, 우리가 페미니스트 편집자들, 특히 기술에 정통한 편집자들이 몰려올 것이라는 생각이 정확히 나를 두렵게 하지는 않는다. --Orange Mike Talk 18:28, 2013년 8월 27일 (UTC) (전체 공개: 나는 페미니스트일 뿐 아니라 여자와 사귀는 것뿐만 아니라 결혼해서 다른 사람의 아버지, 다른 사람의 아들, 두 명의 형제, 그리고 더 많은 사람의 삼촌이 되는 것으로 알려져 왔다. 따라서 일부 남성 걸하이터들은 나를 편향적이고 친구르적이라고 생각할지도 모른다.)[답답하다]

이 기사에 대한 생각은 없나?「ism」이나 그룹을 편집·홍보하기 위해 비누·의제·pov·팀워크로 선을 긋고 있는 것 같다. --Light show (토크) 21:01, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

WT:NOT, 나는 여기서 회신할 것을 제안했고, 나는 같은 대화-시작 1-라이너에 대한 재포스팅을 제안할 의도는 아니었다!

FWIW, 이 프로젝트는 (이러한 외부 기사에서 우스꽝스러운 타블로이드판 에스크 제목을 사용하여 추진되고 있는) 우리의 가장 존경 받는 편집자 중 한 명인 Wadewitz에 의해 주도되고 있는데, 이는 AioftheStorm이 위의 초기 회신에서 연결한 실에서 지적되고 있다.나는 네가 그것을 읽기를 추천한다.–Quiddity (대화) 21:33, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

좋아, 나는 그곳과 여기의 토론을 읽고 이해했어.그러나 실제로 내가 제기한 정책적 질문에 대해서는 거의 다루지 않는다. "이념"이나 집단 전반에 관한 것이다.'캠퍼스 개혁'에 실린 기사는 다양한 분야에 대해 "여성의 관점이나 페미니스트적 관점은 아직 위키피디아에 표현되지 않고 있다"고 밝히고 있다.

WP 편집자의 약 85%가 남성이라는 사실에 근거해 문제가 시작된 것으로 보인다.그러나 이 단체가 제안하고 있는 목적은 페미니즘 그 자체에 대한 글로 어떻게든 파고들었는데, 이것은 정말 다른 주제다.WP 편집권을 제한하는 여성에 대한 적극적인 차별이 있다고 주장하는 사람이 있는가?만약 그렇지 않다면, 페미니즘에 대한 기사를 쓰려는 선거운동의 노력이 성비에 어떤 영향을 미칠까?페미니즘 운동이 불평등과 여성의 권익 퇴치를 목표로 하고 있기 때문에 그 연관성을 모르겠다. --light show (토크) 22:54, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

오직 "적극적인" 차별만 다룰 가치가 있는가?우리는 이전의 연구에서 적대적인 환경에 대한 "수동적인" 차별이 여성들이 기여하는 것을 단념시킨다는 것을 알고 있다.위키피디아를 편집하고 그 이후 관여를 중단하거나 줄인 많은 여성들은 무례, 불경, 비합법적인 불친절, 인신공격 등이 위키피디아를 불쾌한 곳으로 만든다고 보고한다.(이러한 행동은 또한 비서양인/비백인 남성들의 체류를 해친다.)

어떤 "적극적인" 차별이 있다.얼마 전 한 편집자 조사에서 상당수의 여성이 위키백과에서 성희롱을 당했다고 신고했다.이것은 제도적인 차별이 아니다. 우리가 여성을 나쁘게 대우해야 한다는 정책을 가지고 있는 것은 아니지만, 어쨌든 그것은 우리를 아프게 한다.

우리는 또한 콘텐츠에 기반한 차별을 가지고 있다.예를 들어, 사람들은 여성 소설가에 관한 새로운 기사들은 남성 소설가에 관한 새로운 기사들보다 삭제될 가능성이 더 높다는 것을 알아챘다. (한 가지 가설은 이러한 기사를 검토하는 사람들이 우연히 남성 이름에 더 친숙하게 되었다는 것이고, 개인적으로 어떤 작가에 대해 들어본 적이 있다면, 당신은 그 가능성이 있다고 생각하는 경향이 있다.)저술가에서는 주목할 만하다.)

축구팀처럼 '일반적으로 남성' 피사체들이 최고 수준의 기사를 가지고 있지만, 아이들과 관련된 거의 모든 것을 포함한 '일반적으로 여성' 피사체들이 형편없다는 것을 발견했을 때, 여성들은 어떤 종류의 메시지를 받는다고 생각하는가?그것은 우리가 적극적으로 여성들을 제거하려고 노력하는 것이 아니다. 왜냐하면 나는 모든 사람들이 유아나 유치원 교육이 특집 기사가 되는 것을 기뻐할 것이라고 확신하기 때문이다. 꽃꽂이와 가정주부가 단 하나의 좋은, 독립적인, 이차적인 출처라도 갖는 것을 볼 수 있기 때문이다. 그러나 효과는 같다: 불균형한 수의 여성들이 사이트를 훑어보고 있다.이곳은 남자들과 남자들에 의해 창조된 장소라고 결론짓는다.WhatamIdoing (대화)20:52, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답]

FWIW, 나는 새로운 혹은 수정된 자료의 편집 품질이 전반적으로 여성 편집자들로부터 꾸준히 더 높다는 것을 알아챘다.하지만 그것은 사용자 이름이 여성 이름이라는 것에 근거한 것이다.대부분의 이름들은, 이 절에서 언급하는 모든 사람들처럼, 성별이 없다.그리고 모든 주제에 대한 분쟁이 적은 상태에서 남녀가 협력할 수 있는 능력은 아마도 WP에서 실제보다 더 큰 것 같다. --Light show (토크) 22:21, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답]

위키피디터용 트롤링

그래서, 나는 로스엔젤레스 크레이그 리스트에서 위키백과 편집자를 고용하려고 하는 정체불명의 "산업"의 이 광고를 볼 때 내 자신의 일에 신경을 쓰고 있다.그들은 오직 활동적인 편집자만을 원하고 (나는 다양한 WP 규칙을 검토할 것이라고 가정한다) 그리고 그들은 그들을 고용하여 그들의 산업에 관한 많은 기사를 작성하기를 원한다.그들의 목표는 "우리 산업을 위한 양질의 자원 가이드"로 끝나는 것이다.급여도 꽤 낮다.아마도 나는 이것의 정죄에 놀라지 말아야 할지도 모르지만, 나는 그렇다.나는 아무도 "어떻게든 할 수 있다"고 생각하지 않지만, 나는 그것이 진행되고 있다는 것을 사람들에게 알리고 싶었다. (지브롤터의 그늘) - 팀1965 (대화) 09:05, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

JFYI: 위키마니아 2013에서 이 문제에 대한 찬반토론이 있었다. --bender235 (대화) 09:40, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

이것은 WP에 적대적이거나 그것에 따라 행해질 수 있다.그들은 적절한 면허와 위키백과 스타일과 검증 가능한 참고자료로 위키피디아 밖에서 또는 초안으로서 일련의 기사를 게재한 후, 그것들이 포함하기에 적합한지 여부를 결정하는 것은 기존 커뮤니티에 맡길 수 있다.꼭 나쁜 것만은 아니지만, 그들이 "품질 자원 가이드"에 대해 진정성을 갖고 있는 한, 비록 산업을 식별하는 것을 꺼리는 것이 정확히 희망을 불러일으키지는 않는다.

'지브롤터의 그림자'라는 말은 위키백과의 지브롤터 주제에 무급하고 수준 높은 기고를 한 모든 새로운 위키백과 기고자들에게 조금 모욕적인 말이 아닌가?마틴풀터(토크) 2013년 8월 30일(UTC) 10시 11분 / 응답

지브롤터페디아 스캔들과 관련해 매우 구체적인 PoV/Motivation을 가졌던 편집자들에 의한 커뮤니티/프로세스 전반에 대한 학대가 위키-문화 어휘소에 들어갔다.개별적인 구절은 불행할지 모르지만, 그 구절 뒤에 숨은 함축성은 분명히 알아둘 가치가 있다고 생각한다.호서 (토크) 2013년 8월 30일 (UTC) 14:22 [응답]

눈

Osmanagich 피라미드 가설은 그것을 어느 정도 관찰할 필요가 있다.{{copypaste}}문제를 피하는데 다소 어려움을 겪고 있는 열정적인 새로운 편집자가 있다.방금 그의 토크 페이지에 설명했으니 지금은 다 괜찮을지 모르지만, 나는 오프라인으로 가고 있어서 나중에 다른 사람이 그 기사를 체크인하게 하고 싶어.고마워, HatamIdoing (대화) 05:15, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답]

이 포스팅은 역사가 좋아 보인다.바이오슈머 (대화) 2013년 8월 31일 (UTC) 16:53 [응답]

위키백과:기사 피드백이 실제로 어떤 유용한 목적을 제공하는가?

간단한 질문: 위키피디아는 다음과 같은가?기사 피드백이 실제로 어떤 유용한 목적을 제공하는가?나는 기사 피드백을 굳이 보려 하지 않는다. 왜냐하면 그것은 주로 "117.207.14.93은 그들이 찾고 있는 것을 찾지 못했다"라는 휴먼 기사의 보석을 위한 의미 없는 논평들로 구성되어 있기 때문이다.이 페이지를 개선하십시오."다른 기고자는 실제로 (a) 기사 피드백을 읽고 (b) 이에 대해 조치를 취하고 있는가?Andy TheGrump (talk) 2013년 8월 9일 (UTC) 15:12 [응답]

나는 개인적으로 수백 개의 댓글을 읽고 수십 개의 댓글을 달았다.기사 피드백이 없었다면, 나는 얼마나 많은 사람들이 덜 흔한 의료 상태에 대해 주로 예후에 관심이 있는지 깨닫지 못했을 것이다.(나는 항상 증상이 우리 독자들에게 더 흥미로울 것이라고 생각했었다.)기사 피드백이 없었다면, 고등학교 졸업장과 같은 내 워치리스트에 실린 기사들 중 몇몇은 이미지를 쉽게 구할 수 있음에도 불구하고 영(0)의 이미지를 담고 있다는 것을 깨닫지 못했을 것이다.이미지는 내게 별로 중요하지 않고, 내 감시 목록에는 2,000페이지가 넘게 있어서, 나는 몇 년 동안, 아니, 거의 대부분의 페이지를 읽지 못했다.

독자 여러분께서 개인적으로 이러한 독자들의 의견에 관심이 없다면, 그들을 무시하십시오. 하지만 그들을 신경쓰는 우리들을 위해 남겨 두십시오.일반적으로 AFT는 요즘 편집자가 특별히 활성화 선택을 했기 때문에 한 페이지에서만 활성화되기 때문에 현재 활성화되어 있다면 그 기사에 있는 누군가가 원하는 것이다.WhatamIdoing (대화) 15:47, 2013년 8월 9일 (UTC)[응답]

물론, 그것은 WhatamIdoing의 설명처럼 유용한 목적을 제공한다.동전의 다른 면은 그것이 어떤 단점을 제공하느냐 하는 것이다.나는 그렇다고 생각합니다.그것은 통신 과정을 여러 채널로 분할하여 복잡성을 가중시킨다.이것은 독자와 편집자 사이의 분열을 조장하고, 아마도 부정성은 그것 때문에 새로운 편집자의 이해에 영향을 미칠 것이다.그래서 진짜 문제는 이익이 비용보다 더 큰가 하는 겁니다.제이슨 퀸 (토크) 22:48, 2013년 8월 10일 (UTC)[응답]

내가 보기에, 대다수의 독자들은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 편집하거나 배우는데 전혀 관심이 없는 것 같다.소비자 대다수와 우리 생산자 사이의 분열은 항상 있어왔다.일부 소비자들이 기꺼이 하려는 것은 등급을 매기는 것이고 특히 불평하는 것이다.그들은 모든 기회를 얻어야 한다.물론 반월반, 반월반 다수의 불평은 신중히 다루어야 한다.그들은 큰 그림을 전혀 모르고, 우리는 그들의 우려가 어떻게 그리고 어떻게 충족되어야 하는지를 추측하고 계산해야 한다.짐.헨더슨 (대화) 22:41, 2013년 8월 13일 (UTC)[응답]

암 통증에 대한 피드백 도구를 받으려면 누구에게 물어봐야 할까? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 07:05, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

위키백과의 간단한 지시사항을 참조하십시오.기사 피드백/도움말/편집자#내가 보는 기사에 이 도구를 어떻게 추가할 수 있을까?효과가 나타나려면 1분이 걸릴지도 모른다.WhatamIdoing (대화) 19:21, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

고맙네, 나도 해봤는데 사용자:Nemo bis는 내가 이해하지 못한 편집 요약으로 그것을 제거했고, 이제 그 범주는 빨간 링크야.독자의 피드백을 초대하는 다른 방법이 있는가? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 18:36, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

WMF 개발자들이 언제 누가 언제, 누가 피드백을 활성화/비활성화하는지 잊어버렸기 때문에 누군가 피드백을 활성화/비활성화하면 다른 누군가가 익명으로 피드백을 비활성화하는 것 같다.이것은 거의 웃긴다;-) 위키백과_토크에서:기사_피드백_툴/버전_5#Re-enabled_on_all_page 사용자:Blethering Scott는 " 피드백 AFT5가 아래쪽에 표시되고 24시간 후에 나는 이 기사들에 들어갔고 더 이상 활성화되지 않는다"라고 쓰고 있다.Wikipedia_talk:기사_피드백_툴/버전_5#The_category_system_was_not_great.2C_but_status_quo_is_far_warmers 사용자:Altamel은 "기사 피드백 활동 로그가 페이지의 피드백을 활성화하고 비활성화하는 사람을 추적하지 않는 이유는 무엇인가?"라고 쓰고 있다. 로리 아일랜드에 대한 피드백을 누군가 장애 조치를 취한 후 다시 활성화했는데, 왜 그들이 피드백을 장애 조치했는지 그 사용자와 논의했으면 좋겠다고 말했다.현재 영어 위키백과에 대한 피드백을 포함한 이 특별한 AFT 페이지 기사는 다음과 같이 말하고 있다.이 125개의 기사는 영어 위키백과에서 가능한 피드백을 가지고 있다. 이 목록은 매일 새로 고쳐진다.하지만 내가 확인한 기사들은 피드백이 불가능했다. --Atlasawa (대화)20:41, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

내가 몇 번이나 말했듯이 나는 단순히 사용자들이 장애물 전쟁에 돌입하기보다는 벌레가 있는 것이 아닌가 강하게 의심한다.나는 고양이가 제거되고 페이지뷰 통계로 볼 때 고양이가 사용자에 의해 제거되지 않을 가능성이 높아 보이기 때문에 매일 페이지에서 다시 활성화해야 했다.블리터링스코트 21:48, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

• 안녕하십니까, 이런 이슈들을 보도해 주셔서 감사드리며 더 빨리 답변하지 못해 죄송하다.우리는 익명의 편집자들이 이것에 대해 동료 편집자들과 상의하지 않고 2,000개가 넘는 기사에 대한 피드백을 방해했다는 소식을 듣고 실망했다.그 결과 불편을 겪으신 여러분께 심심한 사과를 드리며, 특히 앤서니콜, 알타멜, 아틀라토와, 블레더링 스코트 씨 등 몇 분만 참석하십시오.다행히 지난달 현재 이 스프레드시트에서 어떤 기사에 피드백이 가능한지 계속 추적했으며, 조만간 이 기사에 대한 피드백을 다시 활성화할 예정이다.또한 익명 편집자가 페이지에서 피드백을 활성화하거나 비활성화할 수 없도록 하는 패치(Gerritt 패치 64621과 64620을 보완하기 위해)도 진행하고 있다.모든 일이 잘 풀리면 다음 주에 이러한 패치를 배포하여 로그인한 편집자만 피드백을 활성화하거나 비활성화할 수 있도록 해야 하며, 투명성과 책임성을 위해 이러한 모든 작업이 로그에 표시되어야 한다.

기사 피드백 실험은 프랑스어 위키피디아에서 여전히 강하게 진행되고 있으며, 현재 4만개가 넘는 기사의 피드백이 편집자 커뮤니티에 의해 평가되고 있다.그들은 우리가 우리의 새로운 도구를 배치하기 전에 영국 공동체가 보고한 문제 없이 그 도구가 유용하고 그들의 적당한 작업량을 잘 유지하고 있다는 것을 발견하고 있다.우리의 현재 계획은 올해 말까지 몇몇 시범 사이트에서 이 실험적인 특징을 계속 모니터링한 후 이러한 시범 결과를 바탕으로 지역사회와 함께 우리의 다음 단계를 결정하는 것이다.2014년 1월, 우리는 이러한 발견과 추천을 가지고 당신에게 보고할 계획이며, 영어 커뮤니티와의 관련성에 대해 논의할 계획이다.

기사 피드백에 관한 3월 RfC 이후, 마무리 관리자는 이 도구를 영어 위키피디아에 '옵트인' 기반으로 유지하기로 결정하여, 기사에 대한 독자들의 피드백을 원하는 편집자들이 그 목적으로 사용할 수 있도록 하였다.그들의 요구를 지원하기 위해, 우리는 피드백을 활성화하거나 비활성화할 수 있도록 하는 특별한 '옵트인/옵션 아웃' 도구를 만들었다(AFT5 카테고리 이름에 대한 사전 지식이 필요 없음).그 결과, 이제 기사 도구 상자에서 ' 피드백 사용 가능'을 클릭하기만 하면 여기서 설명한 대로 작업 중인 페이지에 대한 피드백을 사용할 수 있으며, 이전 AFT5 카테고리는 더 이상 필요하지 않다.일단 새로운 패치가 배치되면 익명의 사용자들은 더 이상 이 실험을 방해할 수 없을 것이고, 활성화된 기사는 이 목록에 추가될 것이며, 매일 새로 고쳐질 것이다.

새 패치가 배포되면 기사 피드백 토크 페이지에 업데이트를 게시할 것이다.우리는 이러한 일시적인 불편함을 유감으로 생각하며, 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 최선을 다할 것이다.이 프로젝트의 현재 상태에 대한 업데이트를 보려면 이 업데이트된 슬라이드를 확인하십시오.기사 피드백에 관심을 가져줘서 다시 한번 고마워!Fabrice Florin (WMF) (토크) 01:09, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

좋은 반응 고마워, 파브리스.할 일이 많은 건 알지만, 상기 내용이 수정되면 당신이나 조력자가 나에게 ping을 해줄 수 있을까?--Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 2013년 8월 23일 03:21, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

천만에요, 앤서니콜나는 이 문제들이 해결되면 반드시 너에게 ping을 할 것이다.인내와 이해에 감사한다!파브리스 플로린 (WMF) (토크) 22:29, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

본문의 질문에 답하기 위해, 나는 개인적으로 독자들의 구체적인 피드백을 바탕으로 기사를 많이 개선해 왔다.Dcoetzee 01:11, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

경험을 공유해줘서 고마워, Dcoetzee.나는 그 도구가 너에게 도움이 되었다니 기쁘고, 그것을 지적하는데 시간을 들인 것에 감사한다.나는 이런 토론에 항상 참여할 시간이 없지만 도구 또한 유용하다고 생각하는 꽤 많은 편집자들로부터 비슷한 보고를 들었다.파브리스 플로린 (WMF) (토크) 22:29, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

또한 원래의 질문을 해결한다: 이 도구는 신중히 사용해야 한다.저스틴 비버나 포켓몬에게는 무의미할 것이다, 어떤 가치의 것이라도 배경 잡음 속에서 사라질 것이다.그러나 암 고통의 주저자이자 관찰자로서 나는 내가 얻을 수 있는 모든 비판과 충고를 원하며, 이 작은 도구가 그것을 촉진할 수 있을 것이다. --Anthonyhcole (talk · concernes · e-메일) 2013년 8월 23일 03:21 (UTC)[응답]

동의해. 기사 피드백은 특히 너 같은 페이지에 효과적이야. 네가 지적하듯이, 저스틴 비버처럼 트래픽이 많고 논란이 많은 페이지보다 훨씬 더 유용한 피드백을 받을 수 있어.파브리스 플로린 (WMF) (토크) 22:29, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 기사 피드백이 정말 유용하다고 생각한다.특히 두 명 이상의 사용자로부터 피드백을 받는 새로운 기사들.기사 피드백은 모든 기사에 항상 제공되어야 한다고 생각한다.--BabbaQ (토크) 23:04, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

나는 여기서의 반응은 그 자체로 의견으로서 옳지만 위키백과 기간 동안 그것을 지지했던 소수의 사용자들 중 한 명으로부터 나온다는 느낌을 받는다.의견 요청/기사 피드백, 당시 다소 더 큰 의견의 집단은 더 이상 그것에 대해 신경 쓸 수 없고 그냥 무시한다.이 실이 여러 달 만에 처음으로 피드백을 보게 했다는 것을 인정해야겠습니다. 그래서 개인적으로 이 툴은 기사당 한 장소 대신 다른 장소에서 코멘트를 하는 역할만 하기 때문에 전혀 쓸모가 없다는 겁니다.게다가, 일반적인 페드백 페이지를 보면, 감시가 요청된 213개의 코멘트가 있다는 것을 알았다; 이것들은 신속하게 과시를 하거나 어떤 다른 지위로 바뀌어야 한다. 그러나 단순히 무시되어서는 안 된다.그들 중 다수는 지나친 선견지명이 필요하지 않지만, 다른 것들도 (빈 디살 (sic)의 사랑 아이에 관한 것 같은) 7개월 동안 보관되어서는 안 된다.프람 (토크) 10:08, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

WMF가 도움 페이지를 최신 상태로 유지할 수 있을까?[[10] 카테고리를 추가해야 하는 상태:페이지에 대한 기사 피드백 5 그러나 해당 카테고리가 더 이상 사용되지 않고 삭제됨...

피드백에 대해서는: 3시간 전에 게시된 게시물인데, 미공개된 순간(숨기지 않은, 요청된 감독 없음): "안녕하십니까, 아이가 다치기 전에 가능한 한 빨리 당신의 도움이 필요해.내 아들은 오하이오 캠브리지에서 온 XXX라는 이름으로 18살짜리 아이를 만났다.내 아들은 엘파소 텍사스에 산다.나는 이 XXX라는 사람이 페디페이터인지 알고 싶다.나는 케임브리지 폴리스 드" (물론 여기서 정식 명칭을 XXX로 바꾸었다.)이것은 매우 높은 트래픽 페이지(하루 8만 페이지 조회수!)에서, 시청자가 없는 어떤 불명확한 페이지는 아니다.위에서 보고한 213쪽과 같은 213쪽이 아직 '초과 요청'인 것을 보면, 이것은 오히려 쓸모없는 것 같다.어차피 대부분의 사람들이 RfC에서 원했던 것처럼 그냥 불능화 시켜.프람 (토크) 07:56, 2013년 9월 2일 (UTC)[응답]

적어도 8시간 후엔 사라졌어나는 그것이 페이스북의 일반적인 대화 페이지에 그렇게 오래 머물지 않았을 것이라고 믿지만, 그것은 물론 추측이다.프람 (대화) 13:33, 2013년 9월 2일 (UTC)[응답]

HTML 테이블 정리!도움이 필요해!

약 4,500페이지에서 HTML 테이블을 사용한다.위키백과 확인:CheckWIKI/031 덤프.이로 인해 렌더링 및 Visual Editor에 문제가 발생한다.이러한 테이블의 청소/교체를 시작하려면 도움이 필요하다.대부분의 경우 선수 명단일 뿐이고 직설적이어야 한다. -- 매기올라딘염 (토크) 07:44, 2013년 8월 28일 (UTC)[응답]

언제부터 HTML 스타일의 테이블이 사용되지 않았는가?대신 VE를 고쳐야 하지 않을까?아노미에 2013년 8월 28일(UTC) 10:09[응답]

그럼에도 불구하고 기사를 볼까 하는 생각이 들었다.와우! 스테이크 나이프 세트가 좡족 꼭대기에 있는 인포박스에 있는 html 테이블을 대체할 수 있는 첫 번째 편집자에게 간다!내가 테이블을 Infobox 안에 둥지를 틀려고 한 적은 없어. 그게 그렇게 어렵지 않을 거야?조누니크 (대화) 10:33, 2013년 8월 28일 (UTC)[응답]

Anomie 위키백과:VisualEditor/Feedback#Deleting_a_row_from_table_has_disaster_results. -- Magioladitis (대화) 10:59, 2013년 8월 28일 (UTC)[응답]

그리고 많은 경우에 우리는 위키코드를 대신 사용할 수 있다고 생각한다.한편, tr과 작은 tag를 닫는 작업을 할 수 있다. -- 매기올라디즘 (대화) 11:01, 2013년 8월 28일 (UTC)[응답]

HTML 테이블 마크업을 Wikimarkup으로 변환하는 것은 AutoEd를 사용하여 꽤 쉽다.하지만 위키마크업 테이블은 infoobox 안에서 깨진다. -- Gadget850 ^talk 11:10, 2013년 8월 28일 (UTC)[응답]

Gadget850 그러면 가능한 한 많이 할 수 있을 것 같지만 전부는 아닐 겁니다. -- 매기올라딘염 (대화) 11시 15분, 2013년 8월 28일 (UTC)[응답하라]

{{여러 이미지}}} infoobox 안에서 작동함; 캘리포니아에서의 스카우트 참조. -- Gadget850 ^talk 11:32, 2013년 8월 28일 (UTC)[응답]

확실히 하자면, 이 버그는 매우 특정한 한 가지 예, 즉 닫힘이 있는 HTML 테이블에서만 발생한다.</tr>태그를 지정하지만 해당 개구부는 없음<tr>tag. T55464로 보고되었는데, 개발자들이 빠르게 대응하였고 검토를 기다리는 패치가 있어 빠른 시일 내에 고쳐져야 한다.그러므로 html 테이블을 어디에서나 비난할 필요는 없다(물론 누구나 원할 경우 테이블을 변환할 수 있지만).소스 편집 중에 하나라도 발생하는 경우 행 구문의 형식이 올바른지 확인하십시오.하지만 1%의 html 테이블이 이 문제를 가지고 있다면 나는 놀랄 것이다.Thryduulf (대화) 02:07, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답하라]

행을 추가/제거하고, 닫히지 않은 태그를 스폿하기 위해서는 여전히 위키피디아와 함께 작업하는 것이 더 낫다 - 매기올라딘염 (대화) 12:52, 2013년 9월 2일 (UTC)[응답]

위키백과:위키미디어 재단

위키피디아를 시작했다.커뮤니티 정보/커뮤니케이션 디렉팅 페이지로서의 위키미디어 재단.위키백과 바로 가기를 추측할 수 있는가?그것은 우편물 목록, 허가 기회, Bugzilla 등과 같은 것에 대한 링크를 사용하여 새로운 사람들이 WMF를 이해하고 그들이 WMF와 어떻게 관여할 수 있는지에 대해 이해할 수 있도록 도울 수 있다.바이오슈머 (대화) 08:46, 2013년 9월 1일 (UTC)[응답]

메타로의 부드러운 리디렉션:Wikimedia Foundation(당신이 언급하는 정보를 가지고 있다고 생각함), Wikimedia Foundation 또는 DAB 페이지 둘 다 우리가 콘텐츠를 복제하지 않도록 하는 것이 좋을 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 08:55, 2013년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 콘텐츠를 복제하는 것에 대해 걱정하지 않는다.나는 단지 영어 위키백과 편집자들이 그들이 선택한다면 어떻게 참여해야 하는지 아는 것을 도우려는 것이다.나는 또한 그들이 배우기 위해 영어 위키피디아에서 떠나야 하는 것을 원하지 않는다.나는 그것이 새로운 편집자들에게 잠재적으로 거슬리고 혼란스러운 혐오감이라고 생각한다.바이오슈머 (대화) 09:45, 2013년 9월 2일 (UTC)[응답]

위키피디아와 같은 맥락에서:예를 들어 VisualEditor/Feedback.바이오슈머 (대화) 09:47, 2013년 9월 2일 (UTC)[응답]

몇 가지 제안

친애하는 선생님들 우선 위키피디아로 배우는 세상을 바꾼 것을 축하한다.내가 먼저 공부하러 갈 때마다 나는 창문에서 위키피디아를 열고 나서 내 진짜 공부 주제를 시작한다.나는 대부분의 학습자들이 전 세계를 통틀어 그런 경우가 틀림없다고 생각한다.나에게 위키피디아는 산소가 내 호흡 과정에서 수행하는 학습 과정과 같은 역할을 한다.나는 미래에 위키피디아가 세계의 배움의 세계에 혁명을 일으킬 것이라고 확신한다.

내가 감히 몇 가지 제안을 할 수 있다면, 그것은 그것을 훨씬 더 유용하게 만들 것이라고 생각한다.나는 위키피디아가 모든 검색 항목에 대해 4단계를 가져야 한다고 생각한다.

1. 라인 레벨 - 품목에 대한 정보는 한 줄에 있어야 하며, 사진 한 장이 포함되거나 포함되지 않아야 한다.

2 항목 수준 - 항목에 대한 정보는 사진 한 장과 한 장에 있어야 한다.

3 페이지 수준 - 항목에 대한 정보는 한 페이지에 있어야 한다.

4 책자 레벨 - 항목에 대한 무제한 정보.

이것은 사용자에게 큰 도움이 될 것이다.현재 내가 위키피디아를 사용할 때 때때로 그 항목에 대해 내가 필요한 정보는 단지 하나의 단락일 수 있고 원하는 양의 정보를 선택하는 것은 정말 어렵다.

나는 네가 이미 아주 큰 프로젝트를 가지고 있다는 것을 알고 있고, 내가 너에게 편지를 쓰는 것보다 변화를 제안하는 것이 내게 아주 쉬울 수도 있다는 것을 알고 있다.

나는 개인적으로 위키피디아로부터 많은 혜택을 받아왔다. 나는 어떤 기술직이든 당신의 서비스를 받고 있다.

감사합니다 M K Pande Dehradun India — 210.212.49.131 (대화) 11:17, 2013년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 이상적인 세상에는 짧은 버전의 영어 위키백과가 있을 것이라는 것에 동의한다.위키백과에 자원봉사를 하시겠습니까?자유롭게 계정을 만들고 돌아오십시오.WP에서 질문할 수 있는 내용:찻집.베스트. 바이오슈머 (대화) 11:26, 2013년 9월 2일 (UTC)[응답]

템플릿:디아크리트어

브라우저가 툴바를 지원하지 않는 편집자를 위해 디아크리틱스 결합을 위한 사용자 공간 초안을 시작했는데, 템플릿 네임스페이스로 이동하면 삭제될 가능성이 높은지 궁금했다.고마워요.— 2013년 9월 2일 (UTC) 14:32, 응답

시도하기 전까지는 알 수 없겠지? :) 게다가, 삭제되더라도 여전히 존재하고 사용자 공간에 유용할 수 있다. -- 19^™ 19:45 (UTC) (2013년 9월 2일

고마워. 이 토론을 보게 된 모든 분들에게, 여기 있는 템플릿에 대해 자유롭게 개선해 보십시오.— SamX‧view✎S 19:56, 2013년 9월 2일 (UTC)[응답]

노벨 평화상

만약 짐보에게 간다면, 누가 그것을 그와 나누겠는가?앨버트 드브루글리 (대화) 02:13, 2013년 9월 3일 (UTC)[응답]

여보세요

최근의 죽음에서 도날드 페더스톤의 죽음을 주목하라.감사합니다 — Scimso가 추가한 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여) 15:30, 2013년 9월 3일(UTC)[응답]

내 생각엔 도날드 페더스톤(워게이머)을 말하는 것 같은데.나는 '2013년 9월 3일'이라는 문구를 기사에서 삭제했는데, 그러한 문제는 출판된 신뢰할 수 있는 출처에 인용되어야 하기 때문이다.하나 알고 있으면 기사에 추가해 줘.Andy TheGrump (talk) 15:36, 2013년 9월 3일 (UTC)[응답]

HighBeam 요청?

하이빔 계정을 가진 사람들에게 기사에 정보를 추가할 것을 요청하는 곳이 있는가?나는 월초에 무료 계정이 만료된 다른 편집자와 함께 일하고 있었는데, 그는 나를 위해 몇 번의 최종 검색을 할 기회를 얻지 못했다.이 경우, 존 젤레즈닉[11]이나 네네 토마스[12]에 추가할 수 있는 것이 있을까?BOZ (대화) 16:34, 2013년 9월 3일 (UTC)[응답]

무료 하이빔 계정을 신청해보는 건 어때?WP 참조:하이빔. -- œ^™ 02:34, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

그래, 조만간 그렇게 할 거야.지금은 다른 몇 가지 이니셔티브로 바쁘지만, 조회할 게 많아서 계좌가 필요할 것 같아. ;;) 이 두 가지는 우리가 상황에 의해 방해를 받았기 때문에 그냥 일종의 "지금 당장 필요한" 조회일 뿐이야.BOZ (대화) 13:59, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

• @BOZ: WP에서 다음과 같이 물어볼 수 있다.REX와 그들이 출처 자료를 제공해 주겠지만, 기사 편집 파트 64.40.54.22 (토크) 03:53, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

고마워! 오랜 시간 동안 많은 요청들이 답하지 못할 것 같지만, 그래도 나는 그것을 시도해 볼 거야.결국 내가 직접 해야 한다면, 그들이 쉬는 시간인 것 같아!;;) BOZ (토크) 13:59, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

웹 사이트 스크랩북 페이지

여러분, 제 의견개정론자 웹사이트 Scrapbookpages.com의 8개 기사가 아직도 출처로서 사용하고 있는 것이 정상인가?첫째, 그것은 품질의 원천이 아니라고 생각한다. 그것은 당신과 나 같은 남자의 개인 블로그이기 때문에 나는 그 남자의 직업을 기억할 수 없다...아마 역사학자는 아닐 겁니다. 어떤 식으로든...둘째, 웹사이트는 상당히 수정주의적이다. 예를 들어 웹사이트의 블로그, http://furtherglory.wordpress.com/,을 참조하거나 웹사이트를 주의 깊게 읽는다.그게 이 웹사이트를 소스로 사용하지 않는 두 가지 좋은 이유야...몇 년 전에 이미 이 문제에 대해 말씀드렸지만, 그 때 어떤 진실한 반응도 없었다 :-((나는 위키피디아가 다른 쓰레기 웹사이트를 출처로 삼을까 봐 걱정된다...이러한 유형의 기사를 위해 출처를 좀 더 신중하게 선택할 수 있는 가능성이 있는가? 78.251.245.128 (토크) 00:58, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

사이트에 대한 코멘트는 없지만 위키피디아에서 다음과 같이 질문해 보십시오.신뢰할 수 있는 출처/공지판. -- œ^™ 02:28, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

음, 사실 어제 그 주제에 대한 강연을 조금 읽었는데, 이 사이트에 대한 첫 경고가 있던 2008년에, 이 사이트로 연결되는 링크가 실제로 훨씬 더 많았다는 것을 알게 되었다. 아마 100개 이상일 것이다.그 이후로 다른 사람들도 그 링크들에 대해 항의하는 것을 봤는데, 내가 잘 이해하면 블랙 리스트로 되어 있었는데, 모든 기사들을 정리하지 못했다...음, 8개의 링크만 남았는데, 아직 8개의 링크가 너무 많긴 하지만, 100개보다 훨씬 낫네, 어제 내가 쓴 글에는 진짜 반응이 없었다 :-)

어쨌든, 당신의 답변에 감사드리며, 나는 위키피디아에 다음과 같이 쓰려고 한다.신뢰할 수 있는 출처/권고문(권장:-) 78.251.229.252 (토크) 13:56, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

이거 무료 면허증이야?

"출판사는 다음과 같은 한 이 사이트의 자료를 무료로 사용할 수 있다.

• "요하네스버그의 도시 웹사이트(www.joburg.org.za)"에 크레딧이 주어진다.
• 기사를 온라인으로 사용하는 경우, 이 웹사이트의 원본 기사에 대한 링크가 제공된다.
• 기사의 작성자의 이름이 인정된다.
• 웹마스터는 자료의 사용 방법과 장소에 대한 정보를 받는다(이 간단한 온라인 양식을 작성).

요하네스버그 시립 웹사이트에서 찾았어.그들의 콘텐츠를 사용할 수 있을까?--ebene mon prince (대화) 14:12, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

마지막 총알 포인트는 위키피디아에 관한 한 이것을 자유롭지 않게 만들 것이다.우리의 면허증은 아무에게도 그것에 대해 말하지 않고 귀속과 함께 재사용할 수 있다.필 브리저 (토크) 17:28, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그것은 일종의 무료 면허증이다.저작권 FAQ에 관심이 있으실 겁니다.우리는 위키피디아에서 그들의 내용을 사용할 수 없다. 왜냐하면 그들의 내용에 기반한 파생 작업에 대해 아무 말도 하지 않기 때문이다.내가 틀리면 누군가 고쳐줄 수 있어.Killiondude (대화) 17:31, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

그들에게 연락해서 CC 라이센스에 대해 설명하고 사용으로 전환할 것을 제안하는 것은 어떨까?지역 지원이 필요하면, 몇몇 SA 위키백과 활동가들과 연락할 수 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 13:12, 2013년 9월 5일 (UTC)[응답]

무료 면허라고 볼 수 없는 게 아쉽다.일주일 전에 그들에게 이메일을 썼는데, 다른 이메일을 보내야 할 것 같아.답장 고마워!--ehien mon prince (대화) 19:52, 2013년 9월 5일 (UTC)[응답]

여보세요

내 기사 라리사 카도치니코바에 대한 언급이 있을 수 있도록 도와줘.감사합니다 — Scimso가 추가한 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여) 19:37, 2013년 9월 5일(UTC)[응답]

내가 위키피디아에 해를 끼치고 있는가?

나는 2004년부터 위키백과 편집자였고 위키프로젝트 인용 정리의 멤버였다.위키피디아를 17만 건 이상 편집했는데, 그 중 많은 부분이 이 위키피디아처럼 보였다.누락된 서지 정보(예: 저널 분량, 발행물 등)를 추가하고 한 글 내에서 일관된 인용 스타일을 위한 인용 템플릿을 구현하는 것이다.나는 그 템플릿의 사용이 장려되거나 금지되지 않는다는 것을 안다.나는 단지 템플릿이 정확한 레이아웃을 처리하도록 하기 위해 편의상 그것들을 사용한다.

최근, 나는 그러한 종류의 편집이 "강력하게 좌절된다"고 지적했다.특정 기사에 기고자가 이의를 제기하지 않더라도 일반적으로 "템플릿이 아닌 참조에서 템플릿 참조로 변경하는 것"이 금지되는 일부 "현장 차원의 합의"가 인용되었다.이런 경우인가?

나는 WP에 대해 알고 있었다.인용 스타일에 대한 논쟁을 억제하고 일부 기사의 편집자 그룹이 달리 합의점을 찾을 수 없는 경우 "원래 스타일을 유지"하는 규칙적인 해결책을 제공하는 CITEVAR.하지만 나는 논쟁거리가 없는 경우 인용 스타일을 바꾸는 것을 일반적인 금지로 받아들이지 않았다.

그래서, 지난 몇 년 동안, 나는 이것을 함으로써 위키백과 규칙을 위반했는가?그렇다면 당장 그만하고 떠나겠다. --bender235 (대화) 16:19, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

인용 템플릿에 대한 논의/논의는 이제 수년이 지났으므로, 숙련된 편집자로서 당신은 그것들을 잘 알고 있어야 한다.예를 들어, WT의 스레드는 다음과 같다.2008년 CITE: [13] 그러나 그 이상의 논의가 많았다.예를 들어, 위키백과의 선택적 스타일에 대한 명시적 Arbcom 발견이 있다.Requests_for_arbitration/Date_delinking#Option_styles.

결국 인용 템플릿에 대한 절충안이 도출되었다.

• 템플리트를 사용하는 기사의 경우, 템플리트를 싫어하는 편집자에 의해 삭제되지 않아야 한다.
• 템플릿을 사용하지 않는 아티클의 경우 템플릿을 좋아하는 편집자가 추가하면 안 된다.

다시 말해 인용 템플릿은 실질적인 이유 없이 변경되어서는 안 되는 또 다른 선택적 형식일 뿐이다.

그래서 개인적으로 템플릿이 더 낫다고 생각하기 때문에 무작위 기사를 고르고 일방적으로 인용 템플릿을 사용하도록 변환하는 것이 적절하지 않느냐고 여전히 묻는다면, 답은 정말 부적절하다는 것이다.템플릿을 사용하는 임의의 기사를 골라 삭제하는 것도 마찬가지로 부적절할 것이다.이 두 편집 모두 백과사전의 실제적인 개선은 아니며, 이러한 편집은 콘텐츠 제작자의 방해가 될 뿐이다.— 칼 (CBM · talk) 2013년 8월 29일 17:32 (UTC)[응답]

반면에, 만약 혼합된 스타일이 존재한다면, 기꺼이 그 일을 할 의향이 있는 사람이라면 누구나 자유롭게 그것들을 모두 일치시킬 수 있다.더욱이 문제는 '전환자'가 아니라 '단일화'이다.벤더가 ref(지겹고 종종 감사하지 않는 업무)를 정리하려고 하는데, 기사가 그가 쓰고 싶은 스타일을 따르지 않는다면, 그가 할 일은 "야, 인용 템플릿의 사용에 반대하지 않는 한, 내가 이것을 고칠게"라는 메모를 토크 페이지에 게시하는 것이다.단기간 내에 이의 제기가 없다면, 그는 스타일을 바꾸기 위한 명백한 합의에 대한 CITEVAR의 요구사항을 충족시켰다.

실질적인 개선사항과 함께 나타나는 인용 템플릿에 대해 사람들이 실제로 이의를 제기하는 경우는 매우 드물다(Dear Bender: WP로 관심을 돌리십시오).질병에 대한 MED의 기사들; 실질적으로 그곳의 모든 편집자들은 인용 템플릿을 원한다), 나는 그가 그가 원하는 것을 하고 나서 "나는 당신과의 전쟁을 결코 편집하지 않을 것이기 때문에 자유롭게 되돌릴 수 있다"는 메시지를 토크 페이지에 추가하는 것이 정당화될 것이라고 추측한다.WhatamIdoing (talk) 17:46, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

아니, 그는 자신이 어떻게 스타일을 바꾸고 싶은지에 대해 페이지를 넘기기 위해 돌아다니지 말아야 한다.CITEVAR은 "먼저 묻지 않는 한 개인의 취향에 따라 변하지 말라"고 말하지 않는다."편집자는 단순히 개인적인 선호에 근거하여, 다른 기사와 일치하도록 하기 위해 또는 먼저 변경에 대한 합의를 구하지 않고 기사의 확립된 인용 방식을 변경하려고 해서는 안 된다." – "또는"에 주목한다.마찬가지로, Arbcom 원칙 위키백과:Requests_for_arbitration/Date_delinking#Option_styles에는 "먼저 묻지 않는 한" 조항이 없다.위키백과의 원칙:requests_for_arbitration/Date_delinking#Faituligni도 이와 관련이 있다: 편집자가 스타일이 선호된다는 공감대를 얻을 수 없다면, 의견이 일치된 것처럼 수많은 기사에 그것을 시행하는 것은 부적절하다.인용 템플릿의 경우 실제 현장 전반의 합의는 다른 템플릿에 비해 좋지도 나쁘지도 않고, 찬성도 반대도 일반적이지 않다는 것을 우리는 모두 알고 있다.— 칼 (CBM · talk) 2013년 8월 29일 (UTC) 17:53[응답]

네, 주목해 주시거나.그가 "먼저 변화에 대한 합의를 추구"한다면, 그는 스타일을 바꿀 수 있다.WhatamIdoing (talk) 17:56, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

"또는"이 "만약"을 의미하는 것은 아니다.가이드라인 본문에는 (1) 개인의 취향에 따라 변경할 수 없고, (2) 다른 기사에 맞추려고만 변경할 수 없으며, (3) 또 다른 이유가 있다면 편집자가 먼저 공감대를 구해야 한다는 내용이 적혀 있다.개인적 선호만으로 바꾸는 것은 부적절하며, 우리가 절대 원하지 않는 것은 수십 명의 편집자들이 (물론 각자의 개인적 선호도에 따라) 그렇게 하는 것이다.— 칼 (CBM · talk) 18:03, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

벤더가 ref(지겹고 종종 감사하지 않는 업무)를 정리하려고 하는데, 기사가 그가 쓰고 싶은 스타일을 따르지 않는다면, 그가 할 일은 "야, 인용 템플릿의 사용에 반대하지 않는 한, 내가 이것을 고칠게"라는 메모를 토크 페이지에 게시하는 것이다.

나는 항상 이것이 비현실적이라고 생각했다.대신 내가 원하는 대로 간단히 변경했고, 마음에 들지 않는 사람이 있으면 되돌릴 수 있었다.나는 이것을 받아들인다.나는 결코 인용 방식을 둘러싼 편집 전쟁을 시작하지 않았고, 앞으로도 결코 시작하지 않을 것이다.내가 말했듯이, 이런 본성에 대한 나의 편집의 1%도 안 되는 것들이 되돌아가고 있었다.그에 따르면 CBM은 최근에서야 일반적으로 "강력하게 낙담했다"는 이유로 반격을 시작했다고 한다. --bender235 (대화) 17:59, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

사실, [14]와 같은 스타일 편집이 있다.그러나 다른 사람들이 당신의 편집 내용을 되돌리지 않았다는 것은 당신이 (의도적으로?) 다른 사람들이 거의 보지 않는 기사를 고른다는 것을 의미한다.만약 여러분이 특집 기사에 이런 행동을 했다면, 여러분은 훨씬 더 많은 반응을 볼 수 있을 것이다.— 칼 (CBM · talk) 18:03, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

나는 전쟁을 편집하지 않았다.나는 "발행" 번호와 DOI/JSTOR 링크와 같은 삭제된 정보를 복구했다.

내가 선택한 기사에 대해서는: 일관되지 않거나 불완전한 인용구가 있는 특집 기사를 찾으면 내가 고쳐줄게.하지만 다행히도, 아무것도 없다.이유없이 등장하지 않는다. --bender235 (대화) 18:09, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

DOI가 없고 인용 템플릿을 사용하지 않는 FA가 많다.하나는 8월 2일부터 TFA인 듀이노 엘레지스다.그렇다고 해서 DOI 부족에 대한 인용구가 "완전하지 않다"는 계략에 근거하여 템플릿을 사용하도록 기사를 변경할 수 있는 것은 아니다.하지만 이것은 정확히 당신이 첨가제 모델에서 한 것이다.— 칼 (CBM · talk) 18:17, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

시도는 좋았지만, 난 다시 뜨거운 물에 빠지지 않을 거야.이 기사가 많은 기사들 중 하나라는 것을 잘 알고 있을 것이다.Henry 대령은 최근 나를 상대로 터무니없는 AN/I를 시작한 사용자를 위해 소유권을 주장하고 있다.기사의 인용 스타일은 독일어 표제에서는 그다지 깨끗하지 않고 불완전하다(페이지?, 년?), 철자 오류("Gesammelte Werke"), 누락된 DOI는 언급하지 않고 있지만, 만질 생각도 없다. --bender235 (talk) 16:30, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답]

난 벤더를 소유하지 않아 솔직히 신경도 안 써하지만 내가 자네와 자네의 호전성에 동의하지 않는 건 거룩한 대담성이 높았다는 이유만으로 내 동기에 대해 질투를 하는 건 피하고 싶네.그 때, 나는 WP를 위반하여 당신의 기여를 다음과 같이 말했다.CITEVAR은 인정을 받지 못했고 나와 그 기사의 다른 기여자들을 혼란스럽게 했다.하지만, 문제는 무뚝뚝하고 난 차라리 그 빌어먹을 축제를 다시 하는 건 피하겠어. 왜냐하면 넌 아직도 다른 사람의 방식대로 그걸 거부하고 계속 그것에 대해 밀고 있는 것 같으니까...그리고 그것은 여전히 문제다: 다른 이해관계자들이 "아니, 우리는 동의하지 않는다"고 말한 것을 무시한 채 그들의 의제를 고집하고 금지할 때 내가 동의하지 않는 것이 잘못된 것인가?분명히, 그렇게 생각하시겠죠-- 간단히 말해서, 당신의 의제가 순간적으로 좌절되고 화를 내셨기 때문이지요.그것은 우리에게 "아니오란 말은 예, 예스란 말은 항문을 의미한다"와 같은 야만성을 주는 것과 같은 철학이다."[15] 고집하고 계속 고집하는 것은 이 인생에 많은 사람들이 있을 수 있는 데 아무 도움이 되지 못할 것이다. 그리고 단지 당신이 자신의 뜻대로 되지 않았다고 해서 짜증나는 성질을 내고 계속해서 그렇게 한다고 해서 다른 사람들이 당신에게 동의하도록 만드는 것은 아니다.언젠간 너도 알게 될 거야.그나저나 듀이노 엘레지스 FAS에서 아무도 눈치채지 못한 크게 세 가지 인용 오류를 알아봐줘서 고맙다.당신이 언급했다고 해서 서둘러 그것을 고쳐야겠습니다. (*사르카즘*) --콜로넬헨리 (토크) 2013년 8월 31일 (UTC) 17:00[응답]

내가 언급했던 기사는 인용 양식에 더 많은 모순을 담고 있다.보통은 내가 고쳐주곤 했는데, 네가 "너희 기사에는 가까이 가지 말라"고 했으니깐, 난 그렇게 해.다시 말하지만, 내가 이미 썼던 것을 확인시켜주는군.나는 고집하지도 않고, 오소리도 하지 않으며, 편집 전쟁도 하지 않는다.나는 내가 본 대로만 고치고, 누군가가 되돌아갈 때, 나는 간단히 설명해 달라고 부탁한다.불행히도 당신의 경우, "인용 템플릿이 마음에 안 드십니까?"라는 답변은 "나에게 그만 말을 걸지 않으면 AN/I에게 차단해 달라고 부탁하겠다"는 것이었다.그것은 9년 만에 처음 있는 일이었다.위키피디아의 통상적인 분쟁 해결방식에 대한 당혹스럽고 추악한 예외.차분하고 정중한 토론에 대한 해석을 보여줘서 다시 한번 고마워. --bender235 (대화) 17:47, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답]

"난 고집하지 않아, 오소리도 하지 않아." 난 그것에 대해 헛소리를 해야 해.나와 다른 편집자들이 WP를 지목했음에도 불구하고 몇 번이나 자신의 방식이 옳다고 주장했는가.CITEVAR은 당신의 완고한 반박과 쟁취에 대한 고집 때문에 다양한 좌절의 그늘에서 "이제 그만 가거라, 너의 서비스는 여기서 필요 없다"고 말했다.보아하니, J. 알프레드 프루프록의 러브송에 대한 당신의 개입 시도가 처음은 아니었고, 위에서 지적한 바와 같이 이 길을 걸어온 당신의 마지막 모험도 아니었다.개인 인용 선호도로 바꾸기 위해 작업해 본 적이 없는 다른 기사들은 몇 개나 들으실 겁니까?당신은 프루프록 기사를 쓴 적이 없는데, 그 기사는 몇 달 동안 "이봐, 우리는 인용 템플릿을 바꿀 거야"라고 주장하며 기사를 쓴 사람들을 감히 무시했고, 당신의 생각을 망쳤다.무슨 빌어먹을 공이야.(드라이브 바이와 달리) 이 기사들을 실제로 작업하는 편집자들은 얼마나 많은 사람들이 계속 무시하겠는가?WP를 몇 번 무시하시겠습니까?CITEVAR이 불편해서?여기 당신은 왜 누군가가 당신의 계획에 반대해야 했는지 다시 질문하고 있다. 그러나 당신은 WP의 명확하고 모호하지 않은 언어를 잘 알고 있음에도 불구하고 당신이 개입하여 무엇을 잘못했는지 다시 한번 궁금하다.CITEVAR과 그럼에도 불구하고 당신은 여전히 무지를 가장하여 무식한 척하면서 둔감한 행동을 계속한다.당신은 결코 배우지 못한다. --Colonel헨리 (토크) 2013년 8월 31일 23시 11분 (UTC)[응답하라]

그것은 편집 전쟁이 아니다.제이슨 퀸 (토크) 22:38, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

다시 말해 인용 템플릿은 실질적인 이유 없이 변경해서는 안 되는 또 다른 선택형 형식일 뿐이다.

이 진술의 근거는 무엇인가? --bender235 (대화) 18:12, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

WP:CITE는 "인용 템플릿의 사용은 권장되거나 거부되지 않는다. 적절한 이유와 합의 없이 기사를 템플리트 인용과 비임시 인용문으로 전환해서는 안 된다." "두 가지 스타일 중 어느 하나라도 받아들여질 수 있을 때 위키백과 편집자가 어느 한 스타일에서 다른 스타일로 바꾸는 것은 적절하지 않다"고 말했다.변화의 이유" - 위키백과:중재/날짜 삭제 요청#선택 스타일— 칼 (CBM · talk) 18:17, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

사실, 인용 템플릿은 위키피디아에서 "권장하지도, 기죽지도 않는" 유일한 기술성은 아니다.왜냐하면 인포박스도 마찬가지니까.그것은 인포박스를 추가하는 사람이 위키백과 규칙을 위반하고 있다는 것을 의미하는가?

그런데, 당신의 생각으로는, 어떤 것이 스타일 변화에 대한 "좋은 이유"의 자격이 된다고 생각하십니까? --bender235 (대화) 18:24, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 벤더가 하고 있는 일이 좋다고 생각하고 그가 하고 있다는 것에 감사한다.그가 편집하고 있는 대부분의 기사들은 ho wto를 모르는 사람들이 참고문헌을 추가했고, 참고문헌을 어떻게 적절하게 포맷할 것인가도 모른다.그래서 그는 사실 난장판을 치우고 있을 뿐이다.나는 또한 내가 CBM과 그가 좋아하지 않는 편집을 토론 없이 취소하는 것에 대한 그의 개인적인 선호에 문제가 있었고 심지어 그가 말한 대로 하지 않으면 저지당할 수 있다는 위협까지 받아왔다는 것을 지적하고 싶다, 종종 그의 개인적인 의견 외에는 의견 일치가 없었다.그래서 IMO, CBM은 한 발짝 뒤로 물러서서 DICK가 되지 말고 계속 문제를 해결하도록 해야 한다. 왜냐하면 나는 CBM이 그가 힘을 가지고 있다는 것을 보여주는 것 말고는 아무런 관심도 없는 일에 지쳤기 때문이다.쿠미오코 (토크)20:38, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

CITEVAR은 충분히 명확하며, 나는 그러한 변화를 내가 목격한 기사로 되돌릴 것이다.원치 않는, 필요 없는 스타일의 변화를 놓쳤기 때문에 계속 발전시킬 수 없는 글들이 있는데, 이제는 돌아가서 옷을 벗는 것이 너무 복잡하고, 눈보라처럼 밀려드는 템플릿의 난장판에서는 일을 할 수가 없다.항상 먼저 물어봐라. 아무도 반대하지 않을 것이고 너는 계속 진행할 수 있다.존보드 (대화)20:47, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

비록 편집자가 기사를 적극적으로 개발하고 있다면 기사가 개발되는 동안 그러한 변화를 되돌릴 수 있어야 한다는 것에 동의하지만, 나는 또한 모든 편집자가 토론을 요구해야 한다고 생각하지 않는다.그것은 예외적으로 논의되어야지, 부차적으로 논의되어서는 안 된다.템플릿이 없는 데는 좋은 이유가 있고 템플릿이 있는 데는 좋은 이유가 많다.그래서 우리는 정말 이 문제로 싸우지 말아야 한다.쿠미오코 (토크)20:56, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

User:bender235라는 주제에 대해 감사한다.나도 이런 거 많이 해!나는 내가 경험으로 알고 있는 몇 가지 중요한 정보를 추가함으로써 여기서 도움을 줄 수 있을 것 같다.

• 인용 방식에서 일치하는 상당한 수의 참조를 가진 큰 페이지가 사용되는 경우는 매우 드물다. 거의 항상 혼동이 있다.이것이 왜 중요한가?왜냐하면 그것은 실제로 Bender235 (그리고 나)와 같은 사용자들이 페이지를 변환하지 않고 일관적으로 만들고 있다는 것을 의미하기 때문이다.이것이 지배적인 상황이기 때문에, 나는 "아니오"라고 대답하는 것이 타당하다고 생각한다. 당신은 위키백과인 Bender235를 해치지 않는다.네가 도와주고 있어.
• 이러한 편집은 단순히 참조를 변환하는 것이 아니라, 그러한 참조에 정보를 추가/수정하거나, 동시에 글의 철자 또는 기타 명백한 오류를 수정하는 경우가 많다.이것이 왜 중요한가?왜냐하면 우리는 참조 편집하기를 좋아하는 사용자들이 제공하는 추가 가치를 놓쳐서는 안 되기 때문이다.이를 감안할 때 이번 변경에 이의가 없으면 이를 불허하는 것은 상식에 어긋나기 시작한다.게다가, 인용문 템플릿이 그것들을 다루는 것과 같은 수작업 포맷으로는 doi와 같은 일을 실제로 처리할 수 없다. 그래서 만약 어떤 사람이 doi나 다른 그러한 변수들을 추가하기를 원한다면, 그들은 정말로 개종하는 것 외에는 선택의 여지가 없다.여기서 요점은 벤더225처럼 편집하는 사용자로부터 발생하는 부수적인 이득이 있다는 것이다.
• 참조 서식에 불일치가 있는 경우, 일관성 있게 서식을 작성하면 기사 품질을 향상시키는 것이다.이것이 왜 중요한가?글쎄, 형식적으로 일관성을 유지하려고 하는 편집자가 있다면, 기사를 템플릿이 없는 것에서 인용 템플릿으로 전환하고 싶을 때만, 우리는 정말로 "전환 방지"라는 명목으로 그들을 좌절시키고 싶은가?사실 참고문헌 수가 많은 기사의 경우 서식을 수동으로 처리하는 것은 오류가 발생하기 쉽고 지루하다.나는 왜 "참고문 gnome"이 인용 템플릿을 선호하는 경향이 있는지 알 수 있다.
• 많은 기사들은 사실상 아무도 그것을 유지하지 못하고 있으며 상태가 좋지 않다.이것이 왜 중요한가?참고문헌의 개선은 다른 실질적인 개선으로 이어질 수 있다.만약 편집자가 방치되거나 버려진 기사들에 대한 참조 스타일 변화처럼 "측면적인 변화"를 한다면, 그것들은 또한 미래에 내용에도 기여할 가능성이 크다.그래서, 나는 그들을 밀어내기 보다는 그들이 즐기는 대로 편집하기 위해 여기저기서 "조작할 수 있는 공간"을 줄 용의가 있다.
• 참고 문헌이 거의 없는 기사들은 실제로 패턴을 확립하지 못했다.나는 반드시 따라야 할 어떤 규약을 세웠다고 몇 개의 언급만으로 기사에 대해 말하는 것은 말이 안 된다고 생각한다.그것은 전체 토론 그 자체일 수도 있다.하지만 내 코멘트 전체에서, 나는 어떤 관습이 사용 중이거나 그렇지 않다는 것을 명확히 하기 위해 충분한 참고자료가 사용된다고 가정하고 있다.

이 중 어느 것도 전환을 위한 대화가 장려되어서는 안 된다는 것을 의미하지는 않는다.그러나 실제로 그러한 상황은 위에서 언급된 이유가 시사하는 것처럼 거의 발생하지 않는다.Bender225의 경험과 마찬가지로, 나는 나의 참조 서식 편집에 대해 반대해 본 적이 없다. 그의 1% 수치는 내 경험에 비해 과대평가된 것이다.

또한, RfA의 날짜 형식은 날짜 형식에 관한 것임을 분명히 하자.따라서 RfA에 대한 일부 결론은 인용 스타일 형식에 대한 훌륭한 조언을 제공하지만, 그것들은 별개의 문제다.인용 템플릿은 사용자가 원하는 날짜 형식을 지원할 수 있기 때문에 완전히 독립적이다.제이슨 퀸 (토크) 22:37, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

벤더, 계속 참조를 인용 템플릿 형식으로 변환하십시오.만약 누군가가 특정 기사에서 당신을 되돌린다면, 그 문제를 토크페이지에서 토론하거나, 아니면, 야, 그냥 그 기사만 남겨두어라.글에서 사실을 검증하기 위해 독자들이 미래에 정보를 찾는데 도움이 될 정보를 인용문에 추가시키는 것은 어떤 식으로든 잘못된 것이라고 생각하는 것은 전적으로, 완전히, 100% 우스운 일이다.기사에 스타일이 혼합된 경우 WP:CITEVAR은 당신이 그것을 일관적으로 만들 수 있다고 말하는데, 어느 것이 최선인지에 대해 의견이 일치하지 않는다면, 1등 공신자가 사용하는 스타일을 사용하라(여전히, 그것과 일치하도록 만든다).그리고 만약 여러분이 단지 많은 평문 참고문헌을 가지고 있는 기사를 가지고 있다면, WP는 다음과 같은 의미에서 그것은 실제로 "스타일"이 아니라고 주장할 수 있을 것이다.CITEVAR은 의미한다.위키피디아는 이제 심각한 참고서 작업이 되었다.우리는 가능하다면 언제든지 우리의 언급이 완전하고 정확하며 지속적인 가치를 가질 필요가 있다.Qwyrxian (대화) 23:04, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

아니 너는 위키피디아를 해치지 않아.나는 또 다른 인용문 수정, 수리, 그리고 애매하고 거의 만지지 않는 기사들과 그다지 잘 알려지지 않은 기사들의 참호에서 고생하는 사람들이다.그리고 내가 선택한 도구는 템플리트 인용문이다.

소수의 편집자들이 깨닫는 것 중 하나는 인간만이 위키피디아를 읽는 것이 아니라는 것이다.서지학 소프트웨어는 위키피디아를 읽을 수 있으며 인용 스타일 1 템플리트 인용문으로부터 서지학 데이터를 추출한다.당신은 이것을 COinS 메타데이터라고 부르는 것을 보았을 것이다.나는 COinS에 전문가가 아니라는 것을 고백한다.나는 CS1 인용 템플릿이 그것을 지지하고 손으로 만든 인용문은 그렇지 않다는 것을 알고 있다.

@편집자 제이슨 퀸:{{Doi}},{{PMID}}다른 사람들도 있을 거야doi나 pmid를 이용한 기사를 인용하기 위해 CS1로 전환할 필요는 없다.

—스승 (대화) 23:38, 2013년 8월 29일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야, 수도사 트라피스트내 코멘트를 쓰는 동안 그것들을 잊어버렸다.그 문장을 붙이다.제이슨 퀸 (토크) 2013년 8월 29일 23시 43분 (UTC)[응답]

• 즉 Bender는 원하는 대로 자유롭게 인용문에 정보를 추가할 수 있지만(그리고 그래, 당신이 올바른 정보를 추가하고 있다고 가정할 때) 그러한 스타일에 대한 반대가 있는 곳에서는 하지 마십시오(그 스타일만 사용하는 경우).알란스코트워커 (대화) 00:01, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

응원해주셔서 감사합니다, 여러분.그러나 내가 여전히 알고 싶은 것은 WP의 "의미"이다.CITEVAR."어떤 스타일이 가장 좋은지에 대해 의견이 일치하지 않는 경우, 첫 번째 주요 기여자가 사용하는 스타일로 연기"를 의미하는가?

(a) 인용 스타일 변경에 대한 금지 당, 또는

(b) 실제로 분쟁이 있는 경우에만 신속하게 해결하시겠습니까?

이 질문은 애초에 나를 여기로 데려왔다. --bender235 (대화) 09:02, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

나의 경험은 수동 인용문은 종종 너무 부정확하고, 어쨌든 사람이 읽을 수는 있지만 기계는 읽을 수 없다는 것이다.특히 DOI, PMID 또는 이와 유사한 (그리고 체크된) 것에서 생성되는 그것을 의미론적 마크업으로 바꾸는 것은 분명히 백과사전의 개선이다.사람이 읽을 수 있는 텍스트의 줄보다는 의미론적인 마크업 안에 있는 것이 더 낫다는 것은 바로 웹의 설계로 거슬러 올라간다.예를 들어, 편집자의 주관적 선호도를 유지하는 것을 지지하는 인용구들의 발견가능성 정책이 위키백과의 질에 반하는 작용을 한다면, 출처에 대한 DOI가 있고, 위키백과 인용구에 DOI가 부족하면, DOI를 추가하는 것이 개선이다: 이것을 부인하는 사람들은 실제로 마칠 필요가 있다.논리적인 주장정확한 DOI를 삭제할 핑계는 없어야 한다.마틴풀터(토크) 2013년 8월 30일(UTC) 10시 24분 [응답]

{{cite book}} 템플릿으로 내가 찾은 한 가지 결핍은 같은 출처를 인용하지만 다른 페이지를 인용하는 곳에서 어떻게 해야 할지 알아내는 것이 쉽지 않다는 것이다.다른 페이지 번호로 전체 템플릿을 다시 반복하시겠습니까?또는 페이지를 공백으로 두고 템플리트 바깥쪽 끝에 "p.X"를 태그 지정하시겠습니까?아니면 두 번째 인용문에는 "작성자, 페이지"를 붙이는가, 아니면 여러 작품에 동일한 작가가 인용되는 경우에는 "작성자(날짜) 페이지"를 붙이는가?아니면...?알란스코트워커 (대화) 10:56, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

{{harvnb} 및 {{harvid}}, 또는 다른 {{sfn}}을(를) 조사하십시오.앤디 딩글리 (대화) 2013년 8월 30일 (UTC) 10시 58분 [응답]

Right Harvard는 또 다른 작품이지만 복수의 편집자가 기사를 편집하면 기본적으로 한 사람이 먼저 하버드대를 설정해야 한다.--Alanscottwalker (토크) 11:16, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

당신의 질문에 답하기 위해, 나는 항상 전체 {{cite book} (다른 페이지와 함께)를 반복하기를 제안한다. 이것은 우리의 모바일 프런트엔드에서 훨씬 더 실용적이기 때문이다.모바일 사용자는 일반적으로 참조 목록 전체를 볼 수 없으므로, 다른 모든 각주를 클릭하여 전체 "Smith(2010), p. 123"을 클릭하지 않으면 "Smith(2010), p. 123"을 읽을 수 없다. --bender235 (대화) 11:20, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

ref name ="와 같은 방식으로 작동하는지 아니면 ref name이 기본적으로 같은 인용문을 반복하고 있다는 사실을 무시하는지(다른 페이지)?그럼 기본적으로 두 개의 다른 리프네임 등을 할당하는 겁니까?알란스코트워커 (대화) 11시 49분, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

그렇기 때문에 여러 개의 시트를 출처에 연결하는 것이 중요하다(즉, {{harvnb}을(를) 뿐만 아니라 {{harvnb}을(를) 사용하기도 한다.<ref name="..." >전체 ref를 복제하는 것은 무의미하고 도움이 되지 않는다.앤디 딩글리 (대화) 2013년 8월 30일 (UTC) 12시 8분 (답변)

그래, 네 말이 맞아.「스미스(2010), 페이지 123」가 전체 인용의 링크일 때는 사정이 다르다. --벤더235 (대화) 12:15, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

토론에 늦었다.논란이 될 수 있는 변경을 하려면 기사의 토크 페이지(및 잠재적으로 대화 페이지에 있는 Wiki Projects)에서 변경을 제안하십시오.반대가 없으면 (묵묵묵하면) 합의를 얻은 것이다.잔돈으로 바꾸다.만약 누군가가 해당 페이지에 대한 이의제기를 이유로 당신을 되돌린다면("일반적으로 우리" 또는 ArbCom 판결에 도달하지 않은 경우) 그들을 초대하여 토크 페이지(WP:BRD는 정말 아름다운 것이다.그 변화를 대량으로 되돌리는 편집자들은 그들 자신이 위키백과의 주요 목적을 방해하고 있기 때문에 그들은 당신보다 더 많이 그들의 사례를 증명해야 할 것이다.사이드바: 나는 개인적으로 인용문보다는 인용문 템플릿을 선호하는데, 이는 일반적인 사용자가 참조 Hushur (대화) 12:33, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]에 타이핑할 때 많은 것이 엉망이 될 수 있다는 단순한 사실 때문이다.

나는 항상 WP의 옹호자였다.BRD. 그러나 실제로는 (아마도) 논란이 되는 편집본을 먼저 제출하고, 다른 사람이 2등으로 돌아갈 때까지 기다렸다가 토론하는 것을 의미한다.각 기사의 토크 페이지에 대해 먼저 허락을 구하는 것은 포함하지 않는데, 어쨌든 너무 번거롭다고 생각한다면, --bender235 (대화) 12:40, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

그것은 일반 편집에 적합하지만 WP:CITEVAR은 구체적으로 다음과 같이 말하고 있다: "편집자는 단지 개인적인 선호에 근거하여, 다른 기사와 일치하도록 하기 위해 또는 먼저 변경에 대한 합의를 구하지 않고 기사의 확립된 인용 방식을 변경하려고 해서는 안 된다."나는 네가 아무리 "관객"이라 할지라도 그것을 명심하기를 제안한다.존보드(대화) 12시 45분, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답하라]

그렇다면 미안하지만, 위키피디아에 대한 그런 편집은 그만두겠다.나는 이미 많은 시간과 에너지를 소비하고 있는 매달 200개의 기사에 대한 인용 수정을 하고 있다.나는 위키피디아의 모든 대화 페이지에 대한 수백 개의 토론을 시작하지는 않을 것이며, 그 모든 것을 한 달 이상이나 그 이상을 감시해야 한다.가장 확실한 것은. --bender235 (대화) 13:16, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

아무도 논평/해제하지 않는다면 일주일은 괜찮을 것이다, 아마도 일주일은 괜찮을 것이다.존보드 (대화) 2013년 8월 30일 (UTC) 16:05 [응답]

제발 언쟁하지 마라, 위의 주장들은 전적으로 잘못된 것이다.그들이 말하는 것은, 유용하고 유용한 정보를 추가하고, 비정형 인용구를 더 깔끔하게, 더 완전하게, 기계로 읽을 수 있게 하는 등의 방법으로 "백과사전을 개선하지 말라"는 것이다.나는 거의 WP를 호출하지 않는다.IAR, 하지만 여기선 분명히 필요해.다시 말하지만, 만약 사람들이 당신을 되돌린다면, 토론을 시작하는 것은 당신에게 달려있다는 것에 동의한다. 하지만 먼저 토론을 시작하는 것은 단순히 잘못된 것이고 우리가 편집에 대해 가지고 있는 다른 모든 원칙에 반하는 것이다.내가 아는 유일한 예로는 편집자들이 먼저 질문해야 할 "요청"은 특집 기사의 변경에 관한 것이다.그리고 그것조차 엄격하게 요구되지는 않는다.아마도 당신은 임의의 제재하에 기사에 대한 어떠한 중대한 변화도...그러나 WP의 이 판독값:CITEVAR은 기본적으로 이 지나치게 부담스러운 요구조건에 따라 모든 기사를 참조한다.왜냐하면, 중요한 것은, "개인적 선호"를 위해 그것을 바꾸는 것이 아니기 때문이다.형식화되지 않은 참조에 형식화된 참조가 가진 정보가 없기 때문에 변경하려는 경우.그리고 다시 말하지만, 나는 당신이 하버드 스타일로 템플릿을 바꾸거나 인용해서는 안 된다는 것에 동의한다. 하지만 내가 말할 수 있는 한, 당신이 무엇을 하고 있는지는 아니다.Qwyrxian (대화) 13:50, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

아니, 그들은 그저 "지침에 따르라"고 말하고 있을 뿐이다.템플릿이 없는 템플릿에서 템플릿으로 이동하는 것은 확실히 CITEVAR에 의해 포착된다. 다른 것처럼 행동하지 마십시오.그렇다, 지배적인 스타일이 없는 지저분한 기사도 있고, 특정 편집자들이 그 페이지를 고수하는 기미도 없고, 수년 전 메인 편집자들이 WP를 떠났는데, 과감하게 개입하는 것이 적절할 수도 있지만, 위에서 인용한 벤더의 편집 내용 중 일부는 적절치 않아 보인다.존보드 (대화) 2013년 8월 30일 (UTC) 16:05 [응답]

나는 고쳐야 할 것이 있는 경우(즉, 서지학 정보가 누락되었거나 인용 스타일이 불일치하거나 둘 다) 인용문만 항상 수정한다.나는 결코 템플리트화된 인용 스타일로 일관되고 완전한 인용 스타일을 전환한 적이 없고 앞으로도 결코 없을 것이다.

지금까지 문제는 일부 사용자(예: 사용자:CBM)의 "일관성" 정의"그의 눈에는 템플릿과 없는 두 가지 스타일밖에 없다.따라서 각주가 문장 부호나 정보의 순서에 따라 다르더라도, 그것은 템플릿을 사용하지 않기 때문에 그의 눈에는 여전히 "일치"할 것이다.물론 이 정의는 말도 안 된다."템플릿을 사용하지 않음"은 인용 스타일이 아니며, "템플릿 사용"도 아니다({citation}, {{cite book}을 모두 사용한 기사는 일관성과 거리가 멀다). --bender235 (토크) 07:02, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답]

문제가 정말 중대한 것이라면 괜찮지만, 당신이 전체 스타일을 바꾸기 위한 구실로 몇 가지 불일치만 사용한다면 그렇지 않다.존보드 (대화) 2013년 8월 31일 (UTC) 10시 3분 (답변)

존보드의 말에 동의해..."이봐, 일부 인용구에는 쉼표나 날짜가 없다"고 말하는 것은 WP를 위반하여 일방적으로 비템플릿에서 템플릿으로 변경하거나 그 반대로 변경할 권리가 있다는 당신의 주장을 지지하는 것과 전혀 관련이 없다.CITEVAR.그것은 당신이 사람을 죽일 명분을 가졌다고 말하는 것과 다름없는 말인데, 그 사람이 하는 모든 일이 쓰레기일 때 범죄를 저지르고 있었기 때문이다.전혀 불온한 태도.--콜로넬헨리(토크) 23:39, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답하라]

동의해, 만약 당신이 변화를 하고 누군가 그것에 문제가 있다면, 그것은 논의될 수 있어, 그것 말고도, 나는 당신이 도움이 되는 서비스를 하고 있고 계속해야 한다고 생각해.쿠미오코 (토크) 2013년 8월 30일 (UTC) 14:02, 응답

네, 벤더.CITVAR이 실제로 위의 몇몇 사람들이 주장하는 것처럼 보이는 것을 의미했다면 IAR이 적용되겠지만, 아무도 반대하지 않는 곳(그런 주장은 불합리하다)을 의미하지는 않는다.반면에, 그것은 IAR에게는 한 가지, 그리고 IOE에게는 전혀 다른 것이다 - 다른 편집자들은 무시한다.항상 반대할 두 명의 편집자를 찾은 것처럼 보이므로, 해당 기사(예: 편집한 문서)에서 멀리 이동하십시오(또는 중요한 경우 DR).알란스코트워커 (대화) 15:24, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

나는 보통 편집하기 전에 누가 기사를 소유하고 있는지 확인하지 않는다.추가, 사용자:CBM은 내가 편집한 내용을 추적하여 그 역시 이전에 편집하지 않았던 기사에 임의로 되돌리는 것 같다.그래서 어떤 기사가 그의 기사인지 전혀 모르기 때문에 '그의' 기사를 피할 방법이 없다. --벤더235 (대화) 15:29, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

그것은 당연한 문제야.상호 작용 금지를 원하십니까?이 문제를 해결할 수 없다면 CBM과 직접 논의해야 할 것이다(그러나 WP:먼저 DR을 선택하십시오.편집 기록을 확인하지 않는 것에 대해서는, 좋아, 하지만 그것은 단지 문제, 작업, 그리고 스트레스를 잠재적으로 피할 수 있는 한 가지 방법일 뿐이다.왜냐하면 정책은 당신이 이 정보를 추가할 수 있게 해주고 정책은 다른 사람들이 이의를 제기할 수 있게 해주기 때문이다.하지만 누군가가 당신을 따라오고 있다면, 그들은 - 이런 이유로 - 해서는 안 된다. - 알란스코트워커 (대화) 15:57, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

DR이나 CBM과의 상호 작용 금지 때문에 시간을 낭비하지 않을 거야그는 수년 동안 수학 관련 기사와 관련된 소유권과 행동 문제를 가지고 있었다.그는 더 이상 편집하는 일이 거의 없으며 그가 하는 대부분의 일은 그가 소유하고 있는 것처럼 느끼고 같은 편집자들을 계속해서 편집하는 것처럼 보이는 기사들에 다른 사람들의 편집 내용을 되돌리는 것이다.그것에 대해 아무 것도 한 적이 없고 나는 그것이 그렇게 될 것이라고 의심한다.쿠미오코(토크) 16:01, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

나는 그에 대해 들어본 적이 없지만, 만약 어떤 편집자가 다른 편집자를 찾는다면, 이것, 공공 기물 파손, POV 문제, 또는 WP와 같은 것에 대해 한결같이 신랄한 지침이다.평균자책, WP:ENGVAR 등은 편집기를 따라가서 되돌리거나 조정하는 등 유용한 서비스를 하고 있다.확실히 우리 모두 그렇게 했나?일부 사람들은 WP를 좋아하지 않는 것 같다.CITEVAR, 그러나 그것은 지침이고 지역사회는 그것을 지지한다.존보드 (대화) 2013년 8월 30일 (UTC) 16:11, 응답

아니. 우리는 모두 당신의 해석이 불합리하고, 지나치게 엄격하고, 불필요한 혼란을 야기시킨다고 말하고 있어. 여기서는, 아니, 아무도 다른 사람들과 함께 일하고 싶은 사람이 아니라, 정책의 불합리한 해석을 시행하기 위해 누군가를 따라다니지 않아.만약 당신이 Bender와 시스템적인 문제가 있다면, 그를 DR이나 AN으로 데려가라. (당신이 친절하게 그와 이야기한 후에)알란스코트워커 (대화) 16:59, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

나도 밴더에 대해 들어본 적이 없지만, 저 밖에는 그에 비해 절제력이 덜한, 그리고 멀리 거슬러 올라가기에는 너무 많은 파괴적인 인용구들이 있다.정책에 대한 해석은 합리적일 뿐만 아니라 정확하며, 여기에 있는 어느 누구도 그 정책을 좋아하지 않는 것 같아 보이더라도, 그것은 보통 대화 페이지에서 다른 편집자들의 많은 지지를 발견한다.예를 들어, 현재, Talk:로마 제국.정책이 마음에 들지 않으면 바꾸도록 노력해야 한다.존보드 (대화) 09:54, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답]

"cite-bandits" 중 하나는 항공기와 관련된 어떤 것도 편집하지 않는 것이다.인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나 인용문이나앤디 딩글리 (대화) 2013년 8월 31일 (UTC) 10시 9분 (답변)

여러 번 언급되었듯이 특정 기사를 논하는 것도 한 가지다.잘못된 '항상 틀렸다'는 오류에 근거하여 다른 사람의 편집을 여러 기사에 포함시키는 것은 전혀 다른 일이다.그것은 불합리하다.정책은 항상 틀렸다고 말하지 않는다. 그 이유는 보다 유익한 인용에 의한 기사 개선이고, 그 결과가 보다 유익한 인용이라면, CITEVAR에 따라 '올바른'이라는 실질적인 인정을 받은 주장을 가지고 있다.알란스코트워커 (대화) 14:44, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답]

그래, 앨런과 동의해.쿠미오코(토크) 17:27, 2013년 8월 30일 (UTC)[응답]

방금 다 읽었어, 디토— Scott • 2013년 8월 31일 (UTC) 11시 52분 통화[응답]

나는 이 논의에 대해 다른 접근법을 취하고 싶다: CITEVAR은 분명히 불분명하다.그건 내가 사과할게.내가 사과하는 이유는 애초에 내가 그 물건을 썼기 때문이다.그러므로 나는 CITEVAR이 말하는 것에 대해 어느 정도 알고 있는 것이 비합리적이지 않다고 생각한다.

원작자로 말하자면, CITEVAR은 당신이 혼동되고 일관성이 없는 인용구들을 어지럽히고 그것에 하나의 양식을 부과하는 것을 방해해서는 안 된다.그것은 당신이 완벽하게 좋은 인용 제도를 취하고 그것을 다른 인용 제도로 바꾸는 것을 막도록 되어 있다.멈추려고 하는 것은 세 가지가 있다.편집자는 기사의 확립된 인용 방식을 변경하려 해서는 안 된다.

1. 단지 개인적인 취향 때문에
2. 다른 기사와 일치하도록 하기 위해
3. 그 변화에 대한 합의를 먼저 구하지 않고

이 세 가지 항목에 대해 확장한 후 다시 기본 요구 사항으로 돌아가자.

1. 단순히 스타일 X를 사랑하거나 싫어한다고 스타일을 바꾸는 것이 목표라면, 당신은 그 변화를 만들 수 없다.단지 이 단어에 주목하라: 만약 여러분이 객관적인 이유를 가지고 있다면, (예를 들어 인용문 템플릿을 싫어하지만, 이 글에서 인용문 템플릿이 느리고 500개의 다른 출처를 인용하고 있기 때문에 인용문 템플릿을 사용하는 것에도 큰 문제가 있다) 그렇다면, 그것은 전혀 다른 문제일 것이다.
2. 만약 여러분의 목표가 위젯에 관한 모든 기사가 X 스타일을 사용해야 한다는 것을 모두가 알기 때문에 스타일을 바꾸는 것이라면, 여러분은 그 변화를 만들 수 없다.
3. 당신이 원하는 변화에 대한 합의를 먼저 찾고, 당신이 공감대를 얻으면(또는 적어도 유의미한 저항을 찾지 못한다면), 당신은 공감대가 지지하는 어떤 것으로든 스타일을 바꿀 수 있다(또는 적어도 반대하지 않는다).

이제 다시 이러한 기본적인 요구 사항으로 돌아가 봅시다.이 세 가지는 어떤 기사가 실제로 "정립된 인용 스타일"을 가지고 있는 경우에만 적용된다."확립된 인용 스타일"이 없는 기사를 찾으면 CITEVAR에 따라 WP:네가 하고 싶은 대로 과감하게 해.

따라서 Pain으로 넘어가면 인용 템플릿을 사용하지 않는 명시적으로 확립된 스타일이 있음을 알 수 있다.현재 인용문 124개 중 119개가 평이한 위키텍스트라는 것을 알게 될 것이고, 나머지 5개는 그 글이 인용문 템플릿을 사용하지 않는 것을 눈치채지 못한 사람들에 의해 추가되었다.인용 템플릿 거부는 토크 페이지에서 상세히 논의되었다.따라서 누군가가 이러한 모든 인용구들을 템플릿 사용으로 전환한다면, 설사 이것이 도스를 추가하는 것을 편리하게 하기 위해 이루어진다고 하더라도, 그것은 CITEVAR을 위반하게 될 것이다.

하지만 커뮤니티에서 얻은 폐렴으로 가서 왜 파란색 윗첨자 "[1]"이 "1"로 표시된 두 개의 다른 인용구로 이어지는지 알아내고 그것을 고친다면, 당신은 좋은 일을 한 것이다.이상적으로는 가장 적은 수의 변화를 수반하는 방식으로/가장 지배적인 스타일과 가장 일치하도록 수정하겠지만, 당신은 정말로 그 난장판을 고칠 수 있다.마찬가지로, 당신은 사전에 한 마디의 논의도 없이 대담하게 에바스틴을 고정시켜서, 그것이 100% 일반 참고문헌이 아닌 일종의 인라인 인용문을 사용하도록 할 수도 있다.이것은 CITEVAR에 따라 허용된다.

CITEVAR을 읽는 모든 사람들에게 명확하지 않다면 WT의 토크 페이지에 나와 함께 하길 바란다.CITE는 우리가 그것의 명확성을 어떻게 개선할 수 있는지 보기 위해.나는 또한 무엇이 사전에 논의되어야 하는지 그리고 단지 과감하게 개선되어야 하는지에 대한 구체적인 예를 제시하기 위해 {{부록}페이지를 시작하는 것에 개방적이다.WhatamIdoing (대화)20:14, 2013년 8월 31일 (UTC)[응답]

나는 더 명료한 것이 좋은 생각이라는 것에 동의한다.2와 3사이의 "또는"의 작업이 현재의 단어와 함께 문제가 되는 것 같다.하지만 거기서 그것을 추구하자.존보드 (대화) 03:26, 2013년 9월 1일 (UTC)[응답]

"CITEVAR은 원작자로서 말하면, 당신이 혼동되고 일관성이 없는 인용구들을 엉망으로 만들어 그것에 하나의 양식을 부과하는 것을 방해해서는 안 된다(단순 URL 제외).

이것은 이론적으로는 좋게 들리지만, 실제로는 너무 모호하다.내 최근 편집본을 생각해 봐.누락된 모든 종류의 서지학 자료를 추가했다.이제, 사용자:CBM은 이 기사에 자신의 영역을 가지고 있었는데, 그는 "기사의 확립된 문체는 비템플릿"이라며 내 기여도를 되돌릴 것 같았고, 나는 누락된 모든 문헌 정보를 기존의 비템플링 문체에 추가할 수 있었다.

요점은 CITEVAR이 특정 사용자에게 "일관된 인용 스타일"이 실제로 무엇인지 설명해야 한다는 것이다.

[16], Niki R. Keddie, Social Research, FindArticles.com, 2000년 여름; 2008년 9월 21일에 접속했다.

이란의 혁명, 이슬람화, 여성 고용, 록사나 바흐라미타시

일부 사용자에 따르면, 이 두 가지는 모두 템플리트를 사용하지 않기 때문에 일관된 스타일을 형성한다고 한다.그건 말도 안 되는 소리야."비템플링"은 인용 스타일이 아니며, "템플링"도 아니다.반대로 "비임시" 범주 내에는 수천 가지의 인용 스타일이 존재하며, 사실 "임시" 내에서도 다양하다({{cite book}, {{citation}, {{vcite book}, {{cite book}, {{vcite book} 등).

위의 인용문 두 개를 모두 다음과 같이 변경하였다.

Keddie, Nikki R. (2000). "Women in Iran Since 1979". Social Research. 67 (2): 405–438. JSTOR 40971478.

Bahramitash, Roksana (2002). "Revolution, Islamization, and Women's Employment in Iran" (PDF). Brown J. World Aff. 9 (2): 229–241. ISSN 1080-0786.

템플릿 없이 그렇게 할 수 있었을까?물론이지. 하지만 그것 역시 인용 방식을 바꾸려는 의도였을 거야.그게 내 요점이야. --bender235 (대화) 08:11, 2013년 9월 1일 (UTC)[응답하라]

• 일반적으로 말하면, 기본 형식(예: 인용 템플릿 대 수동 형식, 템플릿이 한 줄에 표시되는지 매개 변수당 한 줄에 표시되는지 여부, 목록 정의 참조 대 인라인)은, 비록 (1) 독자는 절대 보지 못할 것이고 (2) 개인적으로 그것은 약간 어리석은 것이라고 생각한다.독자에게 보이지 않는 것은 무엇이든 "스타일"의 일부라고 간주한다.모든 토론에서 이기지는 않지만 WP는 안다.어떻게 질 것인가, 그리고 나는 그 토론에서 분명히 소수였다.
• 인용 스타일을 변경해야 한다 하더라도(예: 일관된 스타일이 없기 때문에), 대개 가능한 한 적은 수의 변경을 하는 것이 바람직하다.따라서 템플릿 없이(또는 WP에서 전환하지 않고) 이 난장판을 정리하십시오.PAREN에서 작은 파란색 각주, 또는 그 어떤 것이든 이상적인 접근법이 될 것이다.WhatamIdoing (talk) 00:52, 2013년 9월 3일 (UTC)[응답]

궁금하다.WP를 변경하는 경우:템플릿이 있는 CS1에 대한 템플릿이 없는 CS1은 WP를 위반하는 인용 스타일 변경으로 간주된다.CITEVAR, 마이크로포맷 생성일 템플릿을 추가하는 것이 WP를 위반하는가?DATERET도 같은 방식으로, 따라서 금지되어 있는가? --bender235 (대화) 07:25, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답]

그럼 이제 그만 고쳐야겠군만약 내가 한 기사의 무수한 인용 스타일 중 어떤 것이 그 기사의 소유자가 나에게 선택하기를 원하는 것인지 또는 (더 나쁜) 현존하는 인용 스타일 중 어떤 것도 부피, 발행물, 페이지 번호와 같은 서지학적 세부사항을 포함하지 않는지를 알아내기 위해 귀중한 시간을 보내야 한다면, 나는 어쨌든 임의로 직위를 선택해야 할 것이다.s, 그러나 여전히 가장 쉬운 옵션을 선택하고 템플릿을 사용하는 것은 허용되지 않는다. 그것은 단지 가치가 없다.

최근 나에게 가장 큰 문제를 일으킨 기사의 예를 들어보자.

엘리어트, T. S. 키플링 저널, 키플링 저널, 1959년 3월, 페이지 9.

소룸, 이브. "마조히즘적 모더니즘: 엘리엇과 울프의 독서". 현대문학 저널. 28 (3): 25-43.2005년 봄.

월컷, 찰스 차일드.엘리엇의 "J. 알프레드 프루프록의 사랑 노래"(1957년)대학 영어, 19, 71-72

한 기사에서 완전히 다른 세 가지 인용 스타일.어느 것이 정확했는가, 즉 기사의 주인이 갖고 싶어하는 것이었는가?그래서 주사위를 굴려 이 중 하나를 재정적으로 선택하는 대신에, 나는 WP를 선택한다.애당초 CS1. --bender235 (대화) 06:12, 2013년 9월 3일 (UTC)[응답]

만약 당신이 이것을 대화 페이지에 제안하는 것을 귀찮게 할 수 없다면, 일주일 정도 기다리면, 누군가가 반대하는지 볼 수 있을 것이다. 그러면 당신은 그러한 상황에서 편집을 중단해야 한다.존보드 (대화) 2013년 9월 4일 (UTC) 16:46[응답]

좋아, 그럼 이 예에서 어떻게 해야 할지 말해봐.몇 가지 수정 작업을 수행했습니다, 사용자:CBMrevertive 인용 WP:CITEVAR (그조차도 나와 마찬가지로 기사를 편집한 적이 없다) 그리고 나서 나는 그 기사의 토크 페이지에 글을 남겼다.CBM 말고는 아무도 반응하지 않았다.그렇다면 반대는 없다는 말인가?이제 변경사항을 이행할 수 있을까? --bender235 (대화) 07:25, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답]

당신이 시작한 토크 페이지 토론은 기고자도 아닌 두 분에게 고착되어 있다.그 동안 네가 떠나야 할 것 같아.그의 드라이브 바이 반대는 너의 드라이브 바이 변화만큼이나 타당하다."수정 정리"는 가장 명확한 편집 요약이 아니다.존보드 (대화) 09:06, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답]

그래서 CBM, 또는 템플릿을 좋아하지 않는 모든 사용자는 위키피디아에서 편집한 내용을 추적하여 되돌릴 수 있는 권한을 갖게 되는데, 바로 그 순간에 그들이 만든 명백한 논란에 대해 CITEVAR을 인용한다.그것은 지금까지 있었던 왜곡된 규칙이다. --bender235 (대화) 21:31, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답하라]

인용 템플릿의 이점

최근 인용 템플릿에 많은 작업이 이루어졌으며, 유효하지 않은 ISBN을 가두는 등의 유용한 기능을 추가했으며, 이는 현재까지 논의에서 간과된 것으로 보이며, 어떤 장점을 미채용 인용문에서는 이용할 수 없다.

게다가, 몇 년 동안 우리의 인용 템플릿은 COinS 마크업 형태의 기계 판독 가능한 메타데이터를 배출했는데, 이는 국제적으로 인정되고 상호운용 가능한 형식이다.이것은 조테로나 멘델리 같은 인용 관리 도구로 이해할 수 있고, 따라서 다른 기사에 있는 편집자들이 더 쉽고 편리하게 재사용할 수 있다는 것을 의미한다(나는 이것을 정기적으로 조테로를 이용하여 한다), 그리고 다른 작품에서 같은 출처를 인용하거나, 그들의 도서관 카탈로그를 조회해야 하는 사람들에 의해서 말이다.

우리의 인용문 템플릿 중 하나를 사용하여 미채택된 인용문을 대체하는 사람은 누구나 "개인적 선호"를 위해서가 아니라 동료 편집자와 독자들에게 가져다주는 부가가치를 위해서라고 말할 수 있다.나는 이 관점이 어떤 이유로든 템플릿, 즉 메타데이터의 사용에 반대하는 사람들에게 인기가 없을 수도 있고, 실제로 벤더235가 경험한 일종의 오폭 시도를 끌어낼 수도 있다는 것을 깨달았지만, 그러한 메커니즘이 존재한다는 사실은 논쟁의 여지가 없고 부정할 수 없는 이익이다.CITEVAR은 그러한 혜택을 미리 약속하고 (그렇지 않다면, 그것들에 대한 무시도 한탄스러운 일) 따라서 그에 따라 수정되어야 한다고 나는 이해한다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 13:02, 2013년 9월 3일 (UTC)[응답]

네 말에 동의해.사람들은 위키피디아도 기계에 의해 읽혀진다는 것을 잊어버리는 경향이 있다.그것이 우리의 infobox 템플릿이 hCard 마이크로포맷을 지원하는 이유다.우리의 인용 템플릿이 COinS 마크를 제공하는 것은 많은 이점들 중 하나일 뿐이다.

아쉽게도 이곳은 CITEVAR, 즉 일반적으로 MOS의 변화를 제안할 곳이 아니다. --bender235 (대화) 13:51, 2013년 9월 3일 (UTC)[응답]

나도 동의해.단지 ISBN 유효성 검사만으로도 그렇지 않으면 놓칠 수 있는 많은 오류를 포착할 수 있을 것으로 예상된다.제이슨 퀸 (토크) 17:20, 2013년 9월 3일 (UTC)[응답]

앤디, 그리고 위키피디아의 임무가 주어진 것은 가장 광범위한 청중이 자유로운 지식, 다른 청중을 위해 그 내용을 개방하는 템플릿으로부터 이익을 얻을 수 있도록 하는 것이다."우리의 동료 편집자와 독자들에게 가져다주는 부가 가치"에 초점을 맞춰줘서 고마워.나는 다른 편집자들이 너의 지시를 받기를 바란다.마틴풀터(토크) 19:13, 2013년 9월 3일 (UTC)[응답]

나는 ISBN 유효성 검사 및 기타 기술적 편익에 대한 수작업 대 템플릿 인용에 대한 우려가 어떤 프로그램(아마도 봇이 만든 프로그램)을 통해 충족될 수 있을 것이라고 장담한다.누군가 그것을 쓸 시간과 창의력이 필요하다.그리고 위키피디아는 다양한 사용자와 기여자들의 요구를 해결하기 위해 중복된 대안들에 의존한다.WP도 여기에 적용해야 한다.CITEVAR, 기술적 파장 등우리가 지금 가지고 있는 것은 "6개, 6개"의 진퇴양난이다.위키피디아를 좀 더 기계적으로 만들면, 우리는 위키피디아를 덜 기고자 친화적으로 만든다.그런 변화를 강요하는 것은 편집자들이 템플릿의 순탄한 부분을 볼 때 추가하려고 생각한 기사에서 나오는 편집자들을 쫓아낼 것이다.그 쓰레기들을 헤쳐나갈 시간적 여유가 없어그리고 그것은 내가 만들고 싶은 기여를 하지 못하게 하고 내가 만드는 것을 즐긴다.)위키피디아는 이미 충분한 편집자들이 사라지고 있고, 점점 더 난해한 코딩은 그들을 다른 취미들로 이끌 뿐이며, 위키피디아의 콘텐츠는 어려움을 겪을 것이다.위키피디아는 궁극적으로 기여에 의존하기 때문에 기계는 질 좋은 내용을 읽든 읽지 않든 부수적인 것이다.

정치철학에서 테크노크라테스 사회는 그들의 기술적 지식을 제외하고는 그렇지 않으면 그것에 이익이 될 사람들을 배제하는 경향이 있다.웨버와 다른 재화 학자들이 지적하는 바와 같이, 점점 더 강조되는 것은 공동체와 목적에 대한 개념을 훼손하고, 증대된 소외감을 조성하며, 그러한 공동체나 목적을 동일시하기를 원할 수도 있는 사람들 사이에서 발생한다.궁극적으로, 그들이 동일시할 다른 것들을 찾도록 이끄는 것은 소외감이다.캐스트를 만들고 이동성을 차단한다.그것이 왜 편집자가 위키백과나 그 어떤 유사하게 점점 더 기술중심주의 사회에 기여하는 것을 그만두거나 피하려고 하는지에 대한 심리적/사회학적 근거다.사람들은 자신의 가치를 증명하는 물건(호비, 활동 등)을 찾는다.사람들이 기부하는 것의 장점을 느끼기 어렵게 만드는 것은 그들이 다른 곳에 기부하도록 만든다.위키피디아는 고통받고 있다.그 역사적, 사회학적 교훈이 여기에 적용되어야 한다. --콜로넬헨리 (토크) 15:55, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

당신의 내기는 두 가지 중요한 점을 무시한다: 누가 그런 도구를 쓰고 작동시킬 것인가?그리고 우리가 이미 기술적인 해결책이 있다는 것을 감안할 때 왜 그들은 그런 노력을 기울이겠는가.줄래?시각적 편집자는 당신이 "그 쓰레기"라고 치부하는 것의 인식된 장벽을 제거할 것이다.그렇지 않으면, 당신의 철학적 에세이는 내가 묘사하는 이점을 무시하며, 그것들을 제공할 수 있는 실행 가능한 대안적인 수단을 제공하지 않는다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디가 편집한 2013년 9월 5일 (UTC)[응답]

비주얼 에디터는 제거해야 하지만 나름대로 단점이 있다.만약 누군가가 그것에 접근한다면, 더 좋을 것이다. 하지만 나는 내가 그런 도구를 쓰거나 조작하는 것이 아닐 것이라는 것을 안다.그건 내 분야가 아니야. 그리고 난 내 한계를 알아. 특히 내가 실제로 하고 싶은 일로부터 나를 보호해 줄 거야.모든 사람에게 하나의 방법이 전부는 아니다. 그래서 대안이 존재하는 것이다.캔 오프너로 캔을 열 수 없다면 자동 캔이 있거나, 망치와 드라이버로 거친 길을 갈 수도 있다.다른 아날로그를 통해서...모든 사람이 초콜릿 수플레를 만들 수 있는 것은 아니다...할 수 있는 방법은 하나뿐이고 나쁜 짓이야하지만, 많은 사람들이 초콜릿 무스를 만들거나 능력이 떨어지는 초콜릿 푸딩을 위해 만들 수 있으며, 처음부터 또는 순간적으로 혼합하여 만드는 몇 가지 방법이 있다.만약 세상이 초콜릿 수플레만 허락한다면 우리는 형편없는 수플레를 많이 가질 것이고, 많은 사람들이 초콜릿을 싫어하기 시작할 것이다.-콜로넬헨리 (토크) 2013년 9월 5일 12시 55분 (UTC)[응답하라]

나는 당신에게 초콜릿 수플레를 만들라고 강요하는 사람을 보지 않는다; 그러나 나는 몇몇 사람들이 수플레를 만들 수 없기 때문에, 그 누구도 특정 주방에서 (특정 기사에) 허용되지 말아야 한다고 말하는 것을 본다.만약 여러분이 인용문을 일반 텍스트로 추가하고 싶다면, 위의 대화에서 누군가가 여러분의 생 재료를 맛있는 수플레로 바꿀 것이라는 것은 꽤 명백하다.그러나 (그리고 이 논의를 더 연장할 생각은 없지만) 당신이 최근에 확장해 달라고 부탁한 인포박스 템플릿보다 더 복잡하지 않은 인용 템플릿의 사용법에 대해 이야기를 나누게 되어 (내 주말 위키리브락 이후) 행복해야 할 것이다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 13:09, 2013년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 제안은 고맙지만, 나는 이미 다양한 인용 템플릿을 사용하는 방법을 알고 있어, 나는 그것들을 사용하지 않는 것을 선호할 뿐이야.그들은 나를 느리게 하고, 나는 그들 주변에서 편집해야 하는 것을 경멸한다.참고로, 나는 수년 전 내가 아직도 배우고 있을 때 곤경에 처했던 Infobox를 가지고 장난을 치지 않는다. 그리고 나는 그 임블로글리오를 피하는 것이 더 현명하다고 생각한다. 그래서 나는 그것에 대한 당신의 도움에 감사한다.보다시피, 어떤 지역에서는, 나는 다른 사람의 뒷마당에 발을 구르는 것보다 누군가에게 무언가를 부탁하고 싶다.WP:CITEVAR은 드라이브 바이 에디터들이 기사와 함께 하룻밤을 버티지 못하게 하고, 실제로 무거운 리프팅을 하거나 대부분의 일을 하는 사람들의 작업 공간 선호도를 무자비하게 무시함으로써 달성하고자 한다.건축가의 사무실로 걸어 들어갈 때, 단지 이유만으로 그의 연필 항아리를 옮기는 것은 대개 나쁜 형태다.개인의 기호를 위해 거친 말(형식 변경)을 탈 때, 그 의도가 선한 것인지는 확실하지만(야, 우리 모두 백과사전을 개량하고 있다) 항의를 두고 일방적으로 행해졌을 때는 선의를 갖기 어렵다.우리는 항상 동의하지 않는 것에 동의해야 할 것이다...그리고 더 나은 것으로 옮겨간다. --Colonel헨리 (토크) 2013년 9월 5일 18:00 (UTC)[응답]

나는 항상 초콜릿 수플레가 꽤 쉽다고 생각했다.내 말은, 넌 그냥 소스를 요리하고 계란 흰자를 쳐서 같이 접으면 돼.구식(생계란) 무스보다 별로 어렵지 않다.WhatamIdoing (대화) 16:52, 2013년 9월 5일 (UTC)[응답]

어젯밤 마스터체프의 에피소드는 그 예를 떠올리게 했다.수플레도 꽤 잘 만들었는데...하지만 나는 그것을 만드는 것을 모르고 너무 많은 다른 사람들이 그것에 겁을 먹고 도망치는 것을 들은 사람들에게서 나쁜 수플레를 많이 먹었다.그래서 그 비유는 여전히 통한다. ;-) --콜로넬헨리 (토크) 2013년 9월 5일 (UTC) 17:53[응답]

• 틀렸다면 정정해줘, 템플릿 캡은 없었니?아니면 그 이후 우리가 넘어온 미디어위키의 이전 버전이었을까?결연한 16:06, 2013년 9월 4일 (UTC)[응답]

  대부분의 경우 우리는 치지 않는다. --Izno (토크) 00:28, 2013년 9월 5일 (UTC)[응답]

  • 아니, 우리는 그렇지 않아.그러나 그러한 제한은 템플릿 내의 메타데이터의 존재만큼이나 우리와 독자들에게도 의미가 있다.결연한 18:28, 2013년 9월 5일 (UTC)[응답]

    • "템플릿 캡"은 무엇이며, 나처럼 비참하게 정보가 없는 사람들에게 어떻게 작동하거나 도움이 되는가?알란스코트워커 (대화) 11:28, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답]

내가 이해한 바와 같이, 템플릿 캡은 템플릿이 생성하는 텍스트를 처리하고 렌더링하는 데 필요한 시간과 관련이 있다.간단한 템플릿은 짧은 시간이 걸린다.CS1과 같은 복잡한 템플릿 사용{{citation/core}}는 훨씬 더 많은 시간을 필요로 했다.Lua 모듈로 전환 시:인용/CS1, 인용문은 이제 여러 번 더 빨리 렌더링될 수 있다.

이 페이지의 페이지 소스를 보고 "를 검색하는 경우NewPP limit report" 이 페이지에 대한 통계를 찾을 수 있을 것이다.

—스승 (대화) 12:07, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답]

고마워. 알란스코트워커 (대화) 13:23, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답]

대령과는 반대로"위키피아를 좀 더 기계적으로 만들면, 우리는 그것을 덜 기고자 친화적으로 만든다"라고 헨리의 믿음은, 인용 템플릿은 그렇게 하지 않는다고 생각한다.편집 템플릿(특히 인포박스)이 경험이 없는 사용자를 혼동하는 경향이 있는 것은 사실이지만, 기존 인용문은 신규 사용자가 마지막으로 편집한 것이어야 한다.인용문은 더 이상 만질 필요가 없다.어떤 것이든, 사용자들은 새로운 인용구를 추가하기를 원할 것이다.그리고 그렇게 한다면, 그들은 템플릿을 사용하지 않고도 쉽게 고칠 수 있고, 단지 숙련된 사용자가 그것들을 고치기를 기다릴 뿐이다.위키백과에서 다른 모든 종류의 새로운 편집에도 같은 방식으로 일어난다. --bender235 (대화) 08:32, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답]

그래서 일관성이 없는 스타일을 만들고, 모든 것을 당신이 좋아하는 스타일로 바꿀 수 있게 하는 겁니까?존보드 (대화) 09:06, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답]

일관되지 않은 인용구들을 일관되지 않은 채로 두는 것이 더 좋은가?우리는 여전히 여기서 위키피디아를 개선하려고 노력하고 있는 것인가, 아니면 이것이 모두 고집스러운 이념을 전파하는 것인가? --bender235 (대화) 21:31, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답]

초록색으로 칠해진 자전거는 정말 견딜 수 없다! 자전거로 칠하는 유일한 정확한 색은 파란색! --108.38.191.162 (토크) 20:19, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

인포박스 필름 템플릿

(이 얘기를 전에 꺼낸 적이 있는지 주위를 둘러보았지만, 아무것도 보지 못했다.자, 자...)

영화에 관한 거의 모든 기사들, 특히 새로운 기사들은 리뷰 사이트 로튼 토마토의 영화 평점을 포함하고 있기 때문에, 이 아이템을 인포박스에 추가하는 것에 대한 고려가 있었는가?(템플릿 변경이 필요한 경우).

예를 들어, infobox의 바닥은 다음과 같이 보일 수 있다.

국가 - 미국

언어 - 영어

예산 - $150,000,000^[1]

박스 오피스 - $642,740,000^[2]

RT 등급 - 71%^[3]

물론 이것은 우리가 단지 리스트의 맨 아래에 그것을 추가하기만 하면 된다.우선 순위는 논의될 수 있다.

누구 생각은 없나? - 늑대인간 00:36, 2013년 9월 6일 (UTC)[응답하라]

템플릿 참조:인포박스 영화#IMDb, Allmovie 및 기타 외부 링크를 통해 간략한 요약 정보 제공.;)

또한, 우리는 과학에서 몇 가지 예외를 제외하고, 인포박스에서 공식적인 외부 연계를 피하는 경향이 있다.–Quiddity (대화) 01:11, 2013년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 이미 그것을 읽었지만, infobox에 외부 링크를 추가하는 것을 제안하고 있지 않았다(페이지 하단에 있는 곳에서는 괜찮다).나는 단지 로튼 토마토 등급의 가치를 추가하자고 제안했을 뿐이다.내가 말했듯이, 이것은 거의 모든 영화 기사의 본문에 이미 포함되어 있다. 이것은 단지 참조하는 것을 더 빨리 만들 것이다.또한, 박스 오피스 총액 바로 아래에 있기 때문에, 그것은 한 눈에 이 영화의 성공에 대한 더 큰 그림을 제공한다.나도 초연인 것 같아 RT를 제안했다./ 비판적 합의를 위해 현장에 간다(알렉사 랭킹 지원).

이것은 인포박스와 그에 따른 기사만을 향상시킬 수 있는 사소한 조정이다.이 또한 이전에는 다루지 않았던 작고 구체적이며 특이한 사안이다. -늑대아동 22:37, 2013년 9월 6일 (UTC)[응답]

아, 내 실수.

그러나 템플릿 대화:인포박스 필름은 그것을 제안하는 곳이다.인기에도 불구하고, 로텐토마토는 여전히 주관적인 자원이고, 인포박스는 [총체적 일반화로서] 주관성을 회피하려는 경향이 있다; RT는 또한 상업적인 실체로서 복잡성을 더한다.–Quiddity (대화) 00:42, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 데려다 줄게 - 늑대인간 04:19, 2013년 9월 7일 (UTC)[응답하라]

"Why Wikipedia가 새로운 LinkedIn이 되어야 하는 이유"

정확한 장소인지 확실하지 않지만, 편집자는 사용자가 작성한 이 기사를 알고 싶을 수 있다.버라이어티, 자기 홍보 편집자가 몰릴 경우에 대비해서.문제의 편집자 역시 자기 홍보성 성격인 것 같고, 기사도 위키백과 전체의 기조에 어긋나는 내용인 것 같기 때문에 제재 조치를 취하는 것이 적절할 수 있다. --Rob Sinden (대화) 13:06, 2013년 9월 6일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:삭제 요청 ##Brian_Penny. --Rob Sinden (대화) 13:09, 2013년 9월 6일 (UTC)[응답]

더 잘 알아야 할 패트리어트 레저는 가능한 한 많은 위키피디아인들로부터 혹독한 이메일을 받아내서, 그들이 자신의 독자들을 오도했다는 것을 분명히 해야 할 것이다. --오렌지 마이크 토크 13:52, 2013년 9월 6일 (UTC)[응답]

우리는 마녀를 찾았다. 태워도 될까?나는 진지하게 제목에 대한 무기한 경례, 즉 그들이 첫 번째 포스트의 오해를 바로잡기 위한 후속 글을 올릴 때까지 편집자의 무기한 한 블럭을 생각한다.호서 (토크) 2013년 9월 6일 (UTC) 14:22 [응답]

WP에 가져가야 한다고 생각하십니까?ANI? --Rob Sinden (대화) 14:28, 2013년 9월 6일 (UTC)[응답]

자신의 블록에 대한 반응으로 브라이언은 위키피디아와의 전쟁을 선포했다. --Rob Sinden (대화) 15:57, 2013년 9월 6일 (UTC)[응답]

@Rob Sinden, @Orange Mike, 나는 이런 이슈로 우리의 노력을 정말로 집중시킬 이상적인 장소는 새로운 위키백과라고 생각한다.VPI#Public_relation_noticeboard.3F. 그래야 편지쓰기 등을 정리할 수 있다.바이오슈머 (대화) 2013년 9월 8일 19시 10분 (UTC)[응답]

WMF가 승인하지 않을 것 같다. --Orange MikeTalk 20:16, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

나도 동의해.우리는 백과사전을 만들려고 온 것이지, 비평가들을 괴롭히는 것이 아니다.우리는 여기서 시간을 훨씬 더 잘 사용한다.건배! bd2412T 20:40, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

@bd2412, 나보다 더 제한적인 방법으로 생각하고 있을지도 모른다고 생각한다.혹시 VPI에서 제 글을 읽으셨나요?나는 인쇄된 BMJ에 대한 응답이나 WMF가 영어 위키백과의 진보를 강조하기 위해 블로그 게시물을 발행하는 것에 대해 시간을 낭비하는 것은 아니라고 생각한다.이사회는 많은 용도로 사용될 수 있다.그것은 사람들이 백과사전을 만드는 것을 돕도록 이끌 수 있는 온라인상의 것들에 대한 창의적인 반응을 자극할 수 있다.그게 내 희망이야.만약 이것이 내가 제안했던 것에 대한 너의 시야를 넓혀준다면, 너는 지금 어떻게 생각하니?잠재적으로 유용할 수 있는가?바이오슈머 (대화) 21:57, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

@Orange Mike, 또 다른 게시판에 대한 필립의 반응을 볼 때, 나는 그들이 게시판이 만들어지는 것을 개의치 않을 것이라고 생각한다.또한, 설사 그들이 예약을 했다 하더라도 우리가 자원봉사 공동체라는 점을 감안하면 적어도 어느 정도는 무관하지 않겠는가?바이오슈머 (대화) 21:57, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

문서를 작성하기 전의 기본 메시지

기사를 작성하기 전의 기본 메시지는 다섯 개의 글머리 기호 중 첫 번째 글에서 다음과 같이 말하고 있다: " 기사를 작성하기 전에 위키백과를 읽으십시오:첫 번째 기사."WP:YFA는 너무 길어서 사람들에게 그렇게 하라고 요청하기엔 너무 길다.사람들에게 읽으라고 할 거면 인트로 시간을 줄여야 해.이 기본 메시지를 호스팅하는 MediaWiki 페이지 공간은 어디에 있는가?고마워요.바이오슈머 (대화) 2013년 9월 8일 (UTC) 18:59, 8 (응답)

MediaWiki:새로운 문서 텍스트.건배. 64.40.54.106 (대화) 19:37, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

시각장애 및 시력손실

시력 장애 수준이 다른 일부 편집자와 대화하여 어떤 시스템/브라우저 설정을 사용하는지, 그리고 자주 도움이 되는 다른 소프트웨어에 대해 알아보고자 한다.화면 확대 수준, 특정 글꼴, 텍스트를 대체 텍스트 편집기로 복사, 사용자 정의 스타일시트 및 기타 모든 항목.위키프로젝트 접근성#시각적 장애에 대해 살펴보기 시작했으며, 내가 찾을 수 있는 내용을 나열하고, 어떤 코멘트를 주거나, 관련 편집자를 찾는 데 도움을 줄 수 있는 사람을 찾아라(누구든 도움이 될 만한 사람을 찾아라.고마워!–Quiddity (대화) 2013년 9월 9일 (UTC) 17:58[응답]

새로운 종교 운동 목록과 관련된 RFC

새로운 종교 운동 리스트에는 현재 RFC가 있는데, 원래는 단일 항목에 초점을 맞추었지만, 그 논의는 그러한 목록에 대한 일반적인 기준으로 확대되었다.RFC 참여자 명단이 요청에서 정점에 이른 토론에 참여한 동일한 편집자로 구성되고, 요청의 범위가 "만약" 시나리오가 추가될 수 있도록 다소 확장되고 있다는 점을 감안할 때, 추가 의견과 논평은 감사할 것이다.RFC가 나열되었을 때 RfcBot이 작동하지 않았으므로 "폐쇄 그룹" 참여에 대한 설명도 제한적으로 제공된다는 점에 유의하십시오.미리 참여해주셔서 감사합니다. --Tgeairn (대화) 18:32, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

Google 번역기를 사용하여 다른 위키피디아에서 붙여넣기 복사

나는 오늘 두 페이지를 보았다: [17]과 [18].이것은 나를 조금 걱정하게 한다.어떻게 대처해야 할지 생각나는 거 있어?혹시 새 필터일까? -- 매기올라딘염 (대화) 10시 50분, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

하지만 또 하나.이것은 표절이고 더 많은 사례가 발견되면 차단하기 시작한다. -- 매기올라딘염 (대화) 20:07, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 여기 보로네즈 전투(1943)에서 오르샤 공습을 한 사람과 같은 IP로 하나를 되돌렸다.복사된 텍스트는 영어와 루마니아의 혼합된 것으로 보였다.에드존스턴 (대화)20:54, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

한 번 더. -- Magioladis (대화) 00:30, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

• 사용자에게 적절히 경고해야 한다.이것은 WP에게 본질적으로 이슈가 된다.RPP 및/또는 WP:AN/I, 그리고 Magioladitis가 말하듯이 경고 후에도 장애가 계속되면 사용자를 차단해야 한다.쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 04:00 (UTC) 2013년 9월 12일 (UTC)[응답

어떻게 된 거야?

위키피디아 보기:성 정체성.위키백과의 대화:문체의 매뉴얼, 현상에 반대하는 사람들이 그것을 지지하는 사람들보다 자신의 생각을 밝히려고 더 노력하는 것처럼 보인다. 왜?조지아 남자 (대화) 2013년 9월 11일 17:27 (UTC)[응답]

나에게 있어 나는 트랜스 공포증이 있는 듯한 논평과 단순히 불쾌한 일반적인 분위기에 싫증이 났다.나는 대다수가 더 습하거나 소수자를 존중하지 않는 쪽으로 투표할 것이라는 생각이 혐오스럽다고 생각한다.이것은 사람들이 매일 직면하는 편견과 같은 것이고 그것은 고갈되고 있다.어느 틈엔가 자신을 돌보고 상식을 지키려는 다른 사람을 떠나야 한다.유일한 거꾸로인 것은 우리가 '구식'의 관점을 가지고 있을지도 모르는 사람들이 자신을 드러내고 있는 것을 돕고 있다는 점이다.Sportfan5000 (토크) 00:06, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

개인적으로, 나는 "그녀는 아이를 낳았고" 그리고 더 나쁜 "그녀가 부모가 되었다"와 같은 일부 옹호 언어가 생물학적 불가능을 암시할 정도로 수정주의 역사를 일반 백과사전 기사에서 보는 것을 혐오스러워 한다.나는 또한 모든 트랜스포머들이 자신들이 항상 그들이 현재 그들 자신을 동일시하고 있는 성별이라고 생각하는 일률적인 주장이 의심스럽다.아니면, 그 문제에 대해서, 성인으로서 동성애 관계를 선호하는 모든 사람이 100% 동성애자라는 주장은, 임신 때부터 이어져 오고 있다.그리고 나는 일부 사람들이 그들의 극단적인 입장에 동의하지 않는 모든 사람들을 "트랜스포머"라고 재빨리 낙인찍는 것이 매우 불안하다고 생각한다.Anomie september 04:15, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

나의 고민을 이렇게 생생하게 설명해줘서 고마워.내가 기대했던 것보다 네가 내 요점을 더 잘 설명한 것 같아.Sportfan5000 (대화) 05:36, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

누락된 파일이 있는 페이지

내 토크 페이지에는 누락된 파일이 있는 페이지 카테고리가 숨겨져 있다.이 숨겨진 카테고리의 원인을 어떻게 찾는가?--DThomsen8 (대화) 18:39, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

이는 존재하지 않는 파일에 대한 링크가 있을 때 발생한다.예를 들어, 사용자 대화에서:Dthomsen8#파일 링크가 있다고 하자:Talk_talk.jpg는 존재하지 않는 파일이기 때문에 당신의 Talk 페이지가 그 카테고리에 추가된다.다른 누락파일이 있을 수 있지만, 당신의 토크 페이지는 (180K 이상) 크기 때문에 전체를 살펴보지 않았다. 64.40.54.67 (토크) 03:58, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

네가 말한 것은 유일하게 누락된 것이었다.도와줘서 고마워.--DThomsen8 (대화) 21:37, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

Deep User Inspector

이 도구는 편집된 페이지에 대한 정보뿐만 아니라 사용자의 기여도에 대한 매우 상세한 분석을 제공한다.그것은 다른 "편집 카운터"와 같은 서버측 PHP 프로그램이 아니라 API로부터 데이터를 얻는 클라이언트측 스크립트다.그것의 출처는 기둡에 있다.크레딧:사용자:리코르디사모아.πr² (t • c) 21:13, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

여기서 연결한 목적이 무엇인가? --Ricordisamoa 22:49, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

• 조심해줘서 고마워, πr².WT에 메모를 남겼어SPI(SpI) 64.40.54.143 (토크) 00:17, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

"미국의 돈과 정치"라는 기사를 시작하는 것을 돕고 싶은 사람?

내 생각에 미국에는 돈과 정치가 존재해야 한다.개요의 대략적인 스케치는 User:바이오슈머/머니_앤드_폴리틱스_in_the_United_States.자유롭게 기사에 참여하거나 직접 기사를 시작하십시오.안부 전합니다바이오슈머 (대화) 10:28, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

위키백과에서 재등록:위키프로젝트 정치/돈·정치 태스크포스(TF)가 결실을 맺었는가.짐.헨더슨 (대화) 2013년 9월 14일 (UTC) 12시 8분 (답변)

짐.헨더슨이 나를 그쪽으로 가리켜줘서 고마워.나는 그것이 존재하는지 몰랐다.베스트. 바이오슈머 (대화) 15:01, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

변형을 포함한 검색을 수행하는 것이 항상 좋다.짐.헨더슨 (대화) 2013년 9월 15일 (UTC) 15:18[응답]

번역 문제

안녕. 내가 페이지를 쓸때 w:nl:네덜란드어 위키피디아의 헨리 앳킨스, 나는 이 페이지에서 그가 1873년 시애틀 선거에서 "마샬"이라는 이유로 후보였다는 것을 발견했다.나는 몰랐고 나는 아직도 어떤 종류의 "마샬"이 멘트인지 모른다.페이지 보안관은 많은 의미를 가지고 있고 나에게는 그 모든 의미가 이상하게 보인다.마샬이 뭔지 아는 사람 있어?슈퍼카르와르 (대화) 2013년 9월 15일 (UTC) 11:00[응답]

문제는 네덜란드 마을 펌프에서 해결된다, 일종의 보안관이다. - 슈퍼카르와르 (대화) 11:03, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

Google 북스 URL에서 정사각형 트리밍

구글 북스 URL을 인용문 형태로 잘라내기 위해 봇을 사용할 계획이다.우리는 어떤 파라미터를 안전하게 다듬을 수 있는지, 그리고 어떤 파라미터를 남겨둘 것인지에 대해 조언할 수 있는, 그들의 형식에 정통한 누군가가 필요하다.구글 북스 URL의 트리밍 크랩에서 조언해 주시겠습니까?Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디가 편집한 2013년 9월 17일 (UTC)[응답]

페이지 이동 페이지에 직선이 아닌 따옴표가 있는 대량 이동

Bgwhite는 멋진 목록을 만들었다(사용자:페이지 표지에 직선이 아닌 따옴표가 있는 페이지 포함 Bgwhite/Sandbox1)WP에 따르면 직선이 아닌 인용문은 허용되지 않는다.제목특수문자.만약 문제가 없다면 나는 올바른 장소에서 페이지를 옮기기 시작하고 싶다.그래, 나도 돕고 싶어. -- 마기올라딘염 (대화) 19:27, 2013년 9월 17일 (UTC)[응답하라]

피위키피디아로 이런 대규모 이동을 하는 것은 꽤 사소한 일이다.베르피스 (토크) 19:44, 2013년 9월 17일 (UTC)[응답]

베르스, 내 생각엔 movepages.py을 말하는 것 같아.미안, 난 늙은 개고 피톤은 새로운 속임수야.Bgwhite (대화) 21:38, 2013년 9월 17일 (UTC)[응답]

여보세요

나의 신간 기사 발렌티나 볼코바와 레반 가브리엘제에 참고자료를 추가하여 러시아 기사들과 연결시켜 주시오.— Scimso가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 14:26, 2013년 9월 18일 (UTC)[응답]

안녕 Scimso.누군가 그럴지도 몰라!하지만 여러분은 H:Chatsheet를 쉽게 볼 수 있다.Best. 바이오슈머(토크) pls가 회신 서명을 하면서 (즉, {{U}}) 통지, 2013년 9월 18일 (UTC)[응답]

트랜스우먼 용품

브래들리 매닝 기사는 맨 위에 편집 소스를 클릭하면 읽을 수 있는 새로운 메시지가 있다.HTML 코멘트와 비교했을 때, 이것은 좋은 메시지 입니다.

<!-- 위키피디아에 따르면:스타일 매뉴얼, 평생 (트랜스 우먼의 이름)을 참고할 때 사용한다.->

그것은 일반적으로 기사가 할 수 있는 것과 같은 방법으로 대명사를 변경함으로써 편집될 수 있다. 새로운 메시지는 편집될 수 없다.나는 이 새로운 메시지 (내 말은 브래들리 매닝 기사의 박스 참조)는 트랜스 여성에 관한 모든 기사여야 한다고 생각한다.무슨 생각 있어?조지아 남자 (대화) 21:14, 2013년 9월 18일 (UTC)[응답]

임의 사용자 피드백 찾기: 이 링크에서 "활동 보기"를 볼 수 있는가?

여기에 가면 "활동 보기" 탭이 보이십니까?만약 그렇다면, 당신은 저지의 연계된 임무의 결과로서 최근의 활동을 볼 수 있는가?WP:코스 코디네이터, WP:코스 캠퍼스 자원봉사자, WP:코스 온라인 자원봉사자(모르면 여기서 확인할 수 있다)의 특별한 이용자 권한이 없는지를 묻는 것이다.교육 문제는 일반적으로 WP에서 논의된다.ENB, 하지만 아마도 우리는 저쪽에 고립되어 있고 나는 이 프로젝트 공간이 특정한 사용자 권한이 없는 사람들에게 어떻게 보이는지 보고 싶다.Best. 바이오슈머(토크) pls가 회신서명 중 (즉, {{U})을 통지함, thx 09:39, 2013년 9월 18일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 마!한 캔.Biosthmorstest (대화) 07:38, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

여보세요

세이 제르보의 죽음을 주목하십시오.고마워--Scimso (토크) 07:35, 2013년 9월 20일 (UTC)[응답]

끝났어. 그런데 왜 직접 하지 않았지? -- 데릭 로스톡 08:29, 2013년 9월 20일 (UTC)[응답하라]

People 매거진이 BLP의 신뢰할 수 있는 출처인지 확인하려면 RfC에 참여하십시오.

RfC는 여기 있다: 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#RfC:_Is_People_magazine_a_신뢰할 수 있는_source_for_BLPs.3F --NeilN 00:22, 2013년 9월 21일 (UTC)[응답]

그래프, 다이어그램, 차트 등

나는 특히 모든 위키미디어 프로젝트에서 이러한 용어들에 대해 많은 혼란이 있다고 생각한다.다이어그램 페이지의 위키피디아는 도표와 그래프가 특정한 도표인 반면 공통 도표는 그래프의 하위 범주로 설명된다고 말한다.특히 공용 카테고리는 다음과 같이 분류:그래프 및 범주:도표와 그 하위 카테고리는 이 두 용어에 대한 명확한 지식으로 볼 때 아무도 아닌 것처럼 보인다.In Italian the meanings of "Graphs" (grafici) and "Diagrams" (diagrammi) are a little different from the English, so I think the same confusion is in the other languages, so it is necessary to explain in a correct a clear way these meanings and to correct what is wrong. --Daniele Pugliesi (talk) 01:11, 21 September 2013 (UTC)[reply]

지정된 전자 메일 사용자 이름 검색

사용자의 이메일이 주어진 사용자 이름을 조회할 수 있는가?내 생각엔 내 학교 이메일에 묶여 있던 또 다른 오래되고 잊혀진 계정이 있을 것 같아.고마워 — 2013년 9월 21일 01:50 (UTC)[응답]

여전히 학교 이메일에 액세스할 수 있는 경우, 특수:Password다시 설정하고 암호 재설정 전자 메일을 받았는지 확인하십시오.그 외에는 데이터베이스 직접 접속이 가능한 사람이 찾아보는 것도 가능하지만(#mediawiki는 물어보는 장소일 것이다) 어떻게 당신이 그 이메일 주소의 전 소유주라고 설득할 수 있을지 모르겠다.Anomie september 11:32, 2013년 9월 21일 (UTC)[응답]

커뮤니티 로고를 되찾을 시간이다.

이것은 영어 위키백과에 직접 영향을 미치지는 않지만 일부 사람들에게는 흥미로울 수 있는 토론의 시작에 대해 알려주기 위한 공지다.요컨대, 나와 몇몇 다른 위키미디어 편집자들은 위키미디어 재단의 상표로 커뮤니티 로고를 등록하는 것에 반대하기로 결정했다.

로고의 역사, 우리의 행동의 배경, 그리고 미래에 대한 우리의 희망은 메타에서 자세히 설명되어 있다.커뮤니티 로고/로고 재청구; 토론을 한 곳에 유지하려면 메타에 대한 토크 페이지에 코멘트를 남겨주십시오.존 반덴버그(John Vandenberg, 2013년 9월 21일 (UTC)[응답]

블루라스베리와 Jmh649, FYI, 이 주제는 너희 둘 다 언급한 것 같아.Biosthmors (talk) pls가 회신에 서명할 때 (즉, {{U}) 통지, 2013년 9월 22일 (UTC)[응답]

나는 존의 노력을 지지한다.이 로고들은 그 운동에 속한다.WMF는 운동의 일부분이지만 유일한 부분은 아니다.통제는 일방적으로 해서는 안 된다.Doc James (토크 · 기여 · 이메일) (내 페이지에 답장을 쓰면) 2013년 9월 22일 (UTC) 17:24, 회신[응답]

그것보다 더 복잡하다.등록되어 있지 않고 어떤 통제 하에 있다면, 세계 어느 누구라도 그들이 원하는 것을 위해 로고를 사용할 수 있다.기껏해야, 그것을 남용하는 사람은 단지 "운동"의 일부라고 주장할 필요가 있을 것이다.이게 스팸 홍보에 쓰일 수 있는 로고가 되길 바라지 않는 한, 변호사들이 하는 말을 가서 읽어보는 게 좋을 것 같아.조심히WhatamIdoing (대화)20:48, 2013년 9월 22일 (UTC)[응답]

상표권을 "등록 취소"하고 싶은 경우, 로고가 잘못 사용되면 "이동" (WMF 대신) 변호사에게도 돈을 지불할 것인가?아니면 위키미디아와 전혀 관련이 없는 다른 사람이 상표로 주장한 다음 변호인들이 로고 사용을 중단하라고 '운동'을 요구하는가?그리고 만약 당신이 상표의 소유권을 넘기고 싶다면 당신은 여전히 소유자로서 법적 실체가 필요할 것이다.변호사도 아닌 내가 사적으로 해석한 것은 그게 전부다. --말야코 (대화) 16:00 (2013년 9월 23일 (UTC)[응답]

이것이 도움이 될지 모르겠지만 WSFS는 상표권을 갖고 있는 비법인 문학회다.법인은 맞지만 법인은 아니다.— 아서 루빈 (대화) 01:46, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

공용 도메인

이미지가 공공영역에 있다고 믿지만 구체적인 날짜나 출판사를 찾을 수 없다.이 웹사이트는 여기에 있고, 여기에 '1900년대 초반'이라고 적혀 있다.이 이미지를 공용 도메인 또는 다른 라이센스로 사용할 수 있는지 여부고마워.---19:53 (대화) 2013년 9월 25일 (UTC)[응답]

안녕, ɱ. :) 일반적으로 중요한 것은 발행일이지 사진을 찍은 날짜가 아니다.그러나 이에 대한 피드백을 받을 수 있는 가장 좋은 장소는 WP일 것이다.편집자들이 미디어 저작권 이슈를 분석하는 데 매우 경험이 많은 MCQ. --Moonedgirl^(talk) 14:49, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

고마워.---(대화) 15:45, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

왜 나만 그래?

안녕.

음악 장르의 기사를 설명하기 위해 오디오툴 같은 사이트에서 음악을 수입해 2년째(테크스텝, 올드스쿨 정글, 하드스타일...)왜 나 혼자만 그렇게 하고 왜 이 일은 더 일찍 끝나지 않았을까?나는 음악이 어떤 음악인지 알아내기가 매우 어렵다는 것을 안다. 그래서 음악은 나에게 매우 중요하게 들리고 대부분의 기사들은 트랙을 특징으로 하지 않는다.무면허 트랙이 많다.난 이해가 안돼.예를 들어 설명하지 않을 타당한 이유가 있는가?나는 그런 이유를 모르겠다.수입한 트랙이 눈에 띄지 않는 무면허 트랙은 찾아보기 힘들지만, 기사 내용이 아닌 기사 제목에만 표기 기준이 적용된다.주제의 이해에 도움이 되고 그것이 사실이라면 주목할 만한 내용이 등장할 수 있다.Ftiercel (대화)20:19, 2013년 9월 25일 (UTC)[응답]

겉보기에는 왜 너만 그렇게 하는지 모르겠지만, 몇 주 전에 내가 화음 진행 상황을 찾아봤을 때, 악보와 그 파일들의 작은 조각들이 하나하나를 설명해줄 수 있다는 사실에 나는 매우 감사해.그런 일을 하고 있다면, 너에게 대인배필을 하고, 나는 네가 빨리 동료를 찾길 바라.반아이작_{WS Vex}^contribs 21:26, 2013년 9월 25일 (UTC)[응답]

문제는 내가 독자들에게 가장 유용한 정보를 찾는 반면, 아무도 그런 예들에 신경 쓰지 않고, 반응하지 않고, 내용이 사라지게 한다는 것이다.예를 들어 드럼과 베이스의 예는 눈에 띄지 않기 때문에(유효한 이유가 되지 않는다), 드럼펑크가 충분히 유명한 하위 장르가 아니기 때문에 제거되었고, 원키(음악)의 예는 트랙이 충분히 완벽하지 않았기 때문에 제거되었다(그런데 더 완벽한가?).우리는 원점으로 돌아왔다.내 오디오툴의 5분의 2가 헛된 이유로 몇 초 만에 전멸되었다.나머지는?이 일이 영속되지 않으면 나는 이 일에 몇 시간이고 며칠을 더 할 수 없으니 먼저 이해해야 한다.너는 그것이 유용하다고 생각하니, 그렇지 않다고 생각하니?사람들은 독자를 위한 이점에 대해 생각해 본 적이 있는가?Ftiercel (talk) 05:04, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

문제의 기사들은 아마도 그렇게 많은 편집자들이 자경심을 갖고 그들을 감시하고 있지 않을 것이다. 따라서 제거는 그저 눈에 띄지 않게 되었을지도 모른다.

나는 대다수의 편집자들이 당신이 덧붙인 예들에 감사하고 있다고 생각한다.멀티미디어는 (부분적으로는 학습/라이선스 문제의 이해의 복잡성으로 인해) 가능한/해야 할 만큼 많이 사용되지 않는다.

당신은 저활동 위키피디아를 감시하는 것에 관심이 있을 것이다.WikiProject Images and Media/Sound(및 해당 상위 페이지) 및 새로 구성된 mw 보기:멀티미디어.–Quiddity (대화) 05:39, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

요약 질문 편집

나는 위키백과의 역사 페이지 요약 편집에서 단어/단어 앞에 "+" 또는 "-" 기호를 여러 번 본 적이 있다.이 기호들이 "added" 또는 "removed"라는 단어를 대체하기 위해 사용되고 있는가, 아니면 그것들이 완전히 다른 것을 의미하는가?고마워. 24.90.156.140 (대화) 23:25, 2013년 9월 25일 (UTC)[응답]

예, 일부 편집자는 "추가"에 "+"를, "제거"에 "-"를 사용한다.GoingBatty (토크) 00:02, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

"rm"은 "제거"에도 종종 사용된다.VanIsaac 11_{WS Vex}^contribs:16, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

기본 미디어위키 우주 메시지에서 잔인하고 특이한 처벌?

MediaWiki_talk:를 참조하십시오.새로운 문서 텍스트#Cruel_and_unusual_punturement.3F. Biosthmors (talk) pls가 회신 서명을 하는 동안 (즉, {{U}) 통지, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

기본 MediaWiki 메시지를 보려면 한 페이지가 필요한데, 존재하는가?

모든 기본 MediaWiki를 쉽게 볼 수 있는 공간 메시지(Space Message)가 있는가? 공간 메시지(Space Message)는 수정안을 제안할 경우 각 대화 페이지에 대한 링크도 포함하나?Biosthmors (talk) pls가 회신 서명을 하는 동안 (즉, {{U}) 통지, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

특수:올메시지.비록 여러분이 많은 변화를 제안하고 싶어할 것이라는 생각은 조심스럽지만, 만약 여러분이 어디에서나 일반적으로 미디어위키에 적용될 수 있는 변화를 본다면, 어떻게 하면 그들을 미디어위키 그 자체로 통합시킬 수 있을지 알아내는 것이 더 나을 것이다.아노미에 2013년 9월 27일(UTC) 10시 30분 답변

MediaWiki_talk에서 변경을 제안했다.새로운 문서 텍스트#Cruel_and_unusual_punturement.3F. 그런 토론을 만들어내자는 겁니다.내가 무슨 생각을 하고 있었는지 넌 몰랐던 것 같아.Biosthmors (talk) pls가 회신에 서명할 때 (즉, {{U}) 통지함, thx 10:38, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

네가 링크한 스페셜 페이지도 내가 보고 싶었던 게 아니야.내 자신을 좀 더 명확하게 설명하도록 노력하겠다.Biosthmors (talk) pls가 회신에 서명할 때 (즉, {{U}) 통지함, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

첫 번째 기사를 보면 거기에 기본 상자가 있어.나는 이것이 MediaWiki: 영어 위키백과의 공간 어디에 있는지 모른다.위키백과 같은 페이지를 보고 싶다.모든 메시지를 나열하는 MediaWiki 메시지.각 인스턴스 위에는 MediaWiki talk와 같이 각 인스턴스의 (대화 페이지?)에 대한 링크를 제공하는 헤더가 있어야 한다.새로운 문서 텍스트.그렇게 하면, 토론 페이지와 영어 위키백과에서 관련성이 높고 많이 보는 기본 메시지에 대한 일반 화면 표시 조합으로 연결되는 링크가 있을 것이다.만약 우리가 이 공간을 새로운 눈으로 볼 수 있다면, 에디터 보유라는 관점에서 가시적인 성과를 낼 수 있을 것이다.계좌를 만든 후에 우리는 사람들을 빨리 잃는다.(이 의견을 관련 위키프로젝트에 새 쓰레드로 동시에 게시할 수 없는 이유는?WP:성장(팀) 및 WP:Wiki Project 편집기 보존.그것은 내 생각에 생산성을 향상시키는 환상적인 기능일 것이다.WP:Flow의 일부인가?)Biosthmors (talk) pls가 회신에 서명할 때 (즉, {{U}) 통지, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

흥미롭게도, 현재 역사적으로 중요한 프로젝트가 있었다.MediaWiki 메시지).레드 링크가 생길지도 모른다고 생각했어그 페이지는 다시 말해서 개조가 필요하다.그것은 실제로 훨씬 더 유용할 수 있다.Biosthmors (talk) pls가 회신에 서명할 때 (즉, {{U}) 통지, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

이 링크: http://en.wikipedia.org/wiki/Your_first_article?uselang=qqx은 미디어위키의 이름: 페이지의 항목(URL을 수정하는 경우 모든 페이지)을 보여준다.항목을 포함하는 페이지를 찾으려면 Mediawiki: 다음에 항목 이름( 괄호 안에 있음)을 입력하십시오.Whatamidoing (WMF) (토크) 18:11, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

흥미롭군고마워요.Biosthmors (talk) pls가 회신에 서명하는 동안 (즉, {{U}) 통지, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

Preferences → Gadgets → Toolbox 링크를 추가하여 텍스트를 대체하는 MediaWiki 메시지 이름이 있는 현재 페이지를 표시. -- Gadget850 ^talk 18:05, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

과학 이미지 광고

안녕! 나는 런던 과학 박물관의 몇몇 이미지 광고로 이 메시지를 올린다.위키피디아 사용자의 도움을 받는 조직:Mr Johncummings는 위키피디아에서 50개의 역사적 이미지를 공유하고 있다.GLAM/NHMandSM/과학관 이미지위키백과 커뮤니티와 매체를 공유하려는 범용과학관의 첫 사례인 만큼 의미심장하다는 생각이 든다.나는 그들의 기부가 위키백과 커뮤니티의 가치와 일치하고 아무런 문제가 없는 것을 발견하며, 나는 이것이 모든 과학 박물관이 위키미디어 프로젝트에서 재사용하기 위해 컬렉션과 관련된 미디어를 수정해야 한다는 것을 인식하기 위한 선례와 모델을 만들기를 바란다.

과학 진흥에 관심이 있는 사람이라면 갤러리를 확인하여 어떤 언어로든 적절한 위키백과 기사로 통합하는 것을 고려해 줄 것을 부탁하고 싶다.모든 교육기관들도 위키피디아와 함께 자신들의 자원을 통합할 생각을 하는 날이 왔으면 좋겠다.신경 써줘서 고마워. 블루래스베리 (토크) 2013년 9월 23일 18:28 (UTC)[응답]

고마워. 사실, 1학년 총각 학생들을 위한 강의에 쓸 수 있는 커플이 있어.-임블란터 (토크) 21:05, 2013년 9월 23일 (UTC)[응답]

이것들은 환상적이다.특히 나는 파울리와 함께 찍은 디락 사진을 좋아한다.나는 더 많은 박물관이 이것을 해야 한다는 것에 진심으로 동의한다.과학 박물관 같은데, 런던이 앞서고 있어!제이슨 퀸 (토크) 03:16, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

힌드코우족

누군가 힌드코우안이라는 기사를 만들었지만, 세상에는 자신을 그렇게 부르는 사람이나, 그렇게 부르는 집단을 언급하는 믿을 만한 출처가 있는 사람은 없다.힌두어를 사용하는 사람들은 파키스탄에서 스스로를 파탄이라고 부르고 그 이름으로 언급된다.누군가 내가 이것을 고치도록 도와 줄 수 있는가, 아니면 이 문제가 해결되어야 할 곳으로 나를 안내할 수 있는가?고마워.--Pared30 (대화) 02:44, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

그 기사의 토크 페이지에서 움직임을 제안할 필요가 있다.대화:힌드코완스.더 좋은 이름은? 75.41.109.190 (대화) 15:53, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답하라]

힌두어를 사용하는 사람들은 자신을 파슈툰의 대안인 '파탄'으로 인식하고, 그것이 바로 그들이 알고 있는 이름이기 때문에 나는 그 기사가 파슈툰 사람들에게로 옮겨져야 한다고 생각한다.그들 중 몇몇이 파슈토보다 힌두어를 더 자주 말하는 것을 선택한다고 해서 그들이 다른 민족이 되는 것은 아니다.'힌도완'은 힌두스탄(인도) 출신 힌두교도(인도)를 뜻하지만 힌두어를 사용하는 파탄인은 힌두교도도 아니고 힌두스탄 출신도 아니다.---페리드30(대화) 23:10, 2013년 10월 1일(UTC)[응답]

FLC 선거

2013년 FLC 선거에 참여해 주셔서 감사하다.새 대표단이 선출되었다. 선출된 대표:크리스코 1492와 슈로캣.

모든 사람이 참여하도록 초대받았다.건배.— —χχ 00:21, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

RFC: 2013년 12월 중재위원회 선거

매년 개최되는 중재위원회 선거의 논평 요청은 이제 공개된다.작년부터 논의해야 할 미해결 현안이 남아 있고, 편집자들도 변화를 제안하고 싶다는 의사를 표명했다.모든 편집자들은 참여하도록 초대받았다.RFC의 실시 방식은 최근 RFC에 의해 예년에 비해 수정되었으며, 변경사항은 RFC 상단에 요약되어 있으므로 검토가 도움이 될 수 있다.몬티₈₄₅ 00:34, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

여보세요

밥 커랜드를 사망자 명단에서 9월 30일로 옮기십시오.고마워--Scimso (대화) 12:22, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

@Scimso: - 2013년의 죽음을 의미한다면, 이미 9월 29일을 위해 행해진 것이다.다른 의미일 경우 추가 정보를 제공하십시오.고마워!GoingBatty (토크) 22:38, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

날짜에 대한 도움말

분명 내가 언젠가 어디선가 '스타일' 매뉴얼에서 이 질문에 대한 답을 봤겠지만, 내가 지금 찾을 수 없을지도 모르니까 시도해봐.올바른 사용법:

A: "학교는 2004년 2월 12일에 개교했다." "앨범은 2006년 3월 19일에 발매되었다."

B: "학교는 2004년 2월 12일에 개교했어." "앨범은 2006년 3월 19일에 발매됐어."

아니면 MoS 선호도가 없는가?에므로드 (대화) 08:47, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

나는 MoS 전문가는 아니지만, 아마도 그 차이가 그 기사가 사용하고 있는 영어의 변종에 가장 크게 좌우될 것이라는 나의 즉각적인 인상은.Chris857 (대화) 12:53, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

A는 영국 영어에서, 그리고 미국 영어에서 비공식적인 저널리스트는 틀렸다; 그것은 미국 최고의 언론사들 중 한 곳에서 온 학술서적이 되지 않을 것이고, 나는 뉴욕어가 아니라고 생각한다.B는 어디에서나 정확하고 투영할 수 없기 때문에, 우리는 항상 그것을 사용하도록 노력해야 한다.어딘가에 그러한 일반적인 원칙(MOS:Commonality)을 주는 MOS의 일부가 있다; 이 특정한 문제가 내가 모르는 날짜 지침의 어느 곳에서나 다뤄지는지.존보드 (대화) 2013년 10월 2일 (UTC) 14시 10분 (답변)

내 사용자 페이지의 모든 이전 버전 삭제

온라인에서 사용 공간을 줄이려고 하는데, 이전 버전의 사용자 페이지를 모두 삭제했으면 좋겠어.관리자가 그렇게 해줄 수 있을까?Bwmoll3 (대화) 13:27, 2013년 10월 4일 (UTC)[응답]

Done Hut 8.5 15:57, 2013년 10월 4일 (UTC)[응답]

이해충돌안내판

이해 상충 알림판에서 며칠 전의 질의가 응답을 기다리고 있다.가이드라인에 대한 기본적인 지식과 약간의 여유 시간을 가진 경험이 있는 위키피디아 사람들이 그 곳에서 도움을 주고 싶다면, 그 보상은 엄청날 것이다(완전히 무형이다).리버토치(토크) 18:33, 2013년 10월 4일 (UTC)[응답]

최근 공공 기물 파손 증가

단지 공공 기물 파손 행위가 내가 보고 있는 기사에 30-40%나 뛰어오른 것 같다고 말하고 싶었다.지난 몇 년 동안, 봇들은 공공 기물 파손의 많은 부분을 막을 수 있었다.갑자기 (지난주 정도) 상승의 원인이 무엇인지 모르겠다.경각심을 가진 인간 편집자들은 대부분의 번복을 하고 있다.아마 무작위로 걷다가 지금 내 리스트에 올라타겠지!나는 너의 시계목록이 비슷하게 고통받지 않기를 바란다!내가 그걸 막을 생각이 있다면, 그걸 언급할 거야, 날 믿어!학생7 (대화) 00:18, 2013년 10월 5일 (UTC)[응답]

사용자:ClueBot NG는 9월 30일부터 유지보수를 위해 다운되었다.GB 팬 00:26, 2013년 10월 5일(UTC)[응답]

en.Wikipedia 비영리 단체

en을 위해 이치에 맞을까?WP는 은행계좌를 가진 비영리법인과 CEO 및 직원이 법률자문, 기술서비스 제공, 홍보 지원 등을 통해 임무 지원에 전념하도록 할 것? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 23:40, 2013년 9월 22일 (UTC)[응답]

현재 설정(Wikimedia Foundation)에서 어떤 문제를 해결하려고 하며, 왜 분할하려고 하는가?다른 WP의 WP? --AKlapper (WMF) (토크) 15:57, 2013년 9월 23일 (UTC)[응답]

안녕 AKlapper.내가 이 공동체에 더 나은 일관성과 힘, 존엄성을 줄 구조적 사회적 요소를 찾는 것은 더 문제다.(사용자에 대한 내 응답 참조:블루라스베리.)그런 몸의 이사회는 7천명의 군중들과 "협상"하는 것이 불가능하다고 여기는 이곳에서 에릭이 외치고 있는 기능을 수행할 것이다.그리고 그것은 en에 특정한 매우 필요한 마이크로프로젝트의 관리 및 자금후원을 맡을 수 있고, 자금지출과정은 en의 독특한 요구에 더 가깝고, 그래서 더 멀리 떨어져 있는 WMF 구조보다 en의 고유한 요구에 더 잘 부합하고 반응할 것이다.만약 당신이 이것이 에릭이나 WMF의 다른 누군가에게 흥미가 있다고 생각한다면, 그들에게 이 토론을 지적해 주시겠습니까?당신의 의견을 입력해 주시면 감사하겠습니다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 2013년 9월 27일 (UTC) 10:42, 27 (답변)

위키미디어 재단이 이미 가진 자원에 대한 역량 아래 운영되고 있는 상황에서, 그 누구도 제공할 수 있는 지원에 대한 지역사회 수요 부족으로 인해 새로운 프로젝트로 쪼개질 때가 아니라고 생각한다.메타에는 조직의 예산 잉여금 일부를 추가 참여자를 모집하는 자금 지원 프로젝트로 바꾸려는 새로운 아이디어 랩이 있다.나는 WMF가 항상 모든 것을 감독해야 한다는 비전을 가진 사람은 없다고 생각한다 - 그것은 다른 나라의 지부와 다양한 프로젝트에 대한 지역사회 관리자들에게 통제권을 요구하는 많은 발걸음을 내디뎠고, 만약 그들이 나서서 소개 프로젝트를 제안한다면 더 많은 지원이 필요할 때마다 나는 그들이 공정할 것이라고 생각한다.커뮤니티와 WMF 블루 라스베리 (대화) 18:13, 2013년 9월 23일 (UTC)[응답]

나는 그들의 지리적 대표성에 대한 집중과 다른 프로젝트 자금 지원 옵션들을 의식하고 있다. (그러나 나는 아이디어 랩에서의 그 논의에 대해서는 알지 못했다.)감사합니다.내가 한번 볼게.)나는 위키미디어 DE와 드와의 상황에 대해 깊이 생각해 보았다.위키백과독일어 위키백과 편집 커뮤니티가 이 커뮤니티보다 훨씬 더 조리 있고 기능적이라는 느낌을 받는데, 사실상의 대표로 위키미디어 DE를 두고 있기 때문일까… --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 2013년 9월 27일 (UTC) 10시 36분, 회신[응답]

Anthonyhcole, AKlapper(WMF), 사용자:블루라스베리, 다작하고 가치 있는 콘텐츠 크리에이터를 정규직으로 지원하기 위해 비영리 사업을 시작하려고 한 사람 있어?그것이 비영리단체에 미치는 법적 영향은 무엇인가?나는 WMF가 그런 단체에 자금을 대고 싶어하지 않을 것이라고 추측한다, 그렇지 않을까?Biosthmors (talk) pls가 회신에 서명할 때 (즉, {{U}) 통지, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

내가 아는 바로는 아니야그동안 여러 전문학회의 전문가들과 팀을 이룰 수 있는 총기 의료편집인 팀이 있으면 좋겠다고 막연히 생각했었다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 10:49, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

나는 WMF의 전반적인 입장이 콘텐츠 제작을 위한 직접적인 자금은 아니라는 것을 안다.또 다른 비영리단체의 관리를 통해 이루어지는 콘텐츠 제작을 위한 간접 WMF 자금도 반대되는가?그것이 WMF를 법적인 관심으로부터 보호할 수 있을까?Biosthmors (talk) pls가 회신에 서명할 때 (즉, {{U}) 통지함, thx 10:56, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

그들의 난색을 뒷받침하는 것이 법적 고민인지 철학적 고민인지 모르겠다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 11:19, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

다작하고 가치 있는 콘텐츠 제작자는 WMF가 아닌 교육 홍보 단체에 고용되고 자금을 지원해야 한다. WMF가 이 중 어느 한 부분을 지원한다면 이는 위키피디아 사람들을 고용하는 조직을 지원하는 자원의 창출이어야 한다.모든 조직들은 이미 페이스북과 트위터 전문가들을 고용하는데 시간과 자원을 투입해야 한다고 완전히 확신하고 있으며, 페이스북이나 트위터가 사람들에게 그 의사소통 채널을 관리하기 위해 자금을 지원한다고 제안한 사람은 아무도 없었다.보건 분야처럼 이미 위키피디아에 올라와 있는 정보를 각 개인의 검색에서 대중을 지원하는 것이 유일한 임무인 비영리 교육 단체들이 많이 있다.보건교육과 건강정보 프레젠테이션이 전 세계 GDP의 0.5~1%를 차지한다고 해도 무리가 없을 것이다.Wikimedia 재단이 이러한 대규모 노력을 위한 완전한 지원을 할 수 있는 방법은 없으며, 또한 그들이 노력해서는 안 된다.더 많은 위키피디아인들과 위키피디아 희망자들이 FB와 트위터가 그랬던 것처럼 WMF가 개인이 미디어의 모든 분야에서 위키미디어 커뮤니티 파트너가 될 수 있는 제안을 지원할 수 있는 방법을 제안하는 것을 보고 싶다. 그리고 WMF가 커뮤니티가 요구하는 범위 내에서 이렇게 하는 것 같다.

앤서니콜, 위키피디아에서 에릭의 제안:빌리지_펌프_(기술)#VisualEditor_now_opt-in_only_forly_all_users_on_영어_더 많은 비 WMF 중앙 조직을 위한 위키피디아는 다른 많은 사람들 사이에서 제안일 뿐이며, 만약 그렇게 하도록 요구하는 지역사회의 요구가 있다면, 이것이 실행될 수 있지만, 나는 이것뿐만 아니라 다른 어떤 하나의 행동도 지역사회 관리 어려움에 대한 분명한 해결책으로 분명히 인식될 수 없다고 생각한다.그의 아이디어는 훌륭하지만 효과가 있기 위해서는 나는 WMF에서 대부분의 자금이 나온 것이 아니라 위키백과 커뮤니티에서 큰 지지를 받은 이해당사자들의 공동체에 의해 이루어졌으면 한다. 블루 라스베리 (토크) 2013년 9월 27일 (UTC) 12시 34분[응답]

물론, 네가 방금 한 말 대부분은 그렇다.마지막 문장에 대해서는, 위키미디어 DE가 드에 미치는 영향을 지적하고 있다.위키백과 커뮤니티의 일관성.위키미디어 DE는 그 기금의 대부분을 재단으로 부터 얻는다.당신은 "WMF에서 나온 것이 아니라 위키백과 커뮤니티에서 큰 지지를 받은 이해당사자들의 공동체에 의해 이루어지기를 원한다."라고 말한다. 좋아. 왜?왜 WMF의 자금 지원을 받지 않는가? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 2013년 9월 29일 03:21, (UTC)[응답]

Wikimedia Deutschland는 WMF로부터 기금을 받을 수도 있고 받지 않을 수도 있다. 명목상 그것은 WMF가 기부를 처리하기 때문에 사실이지만, WMF에 기부를 하는 독일 사람들은 종종 그들의 돈이 독일 위키피디아의 책임자에게 갈 것이라고 예상하고 있으며, 독일 위키피디아 커뮤니티가 독일 도나라고 말한 것을 통과하게 되면 화가 날지도 모른다.독일인이 아닌 이권을 지지하기 위해 무리해서 간 사람들이 때문에 위키미디어 DE가 대부분의 자금을 WMF나 비독일 자선단체에서 조달한다고 말할지 확신할 수 없고, 오히려 독일 국민들로부터 대부분의 자금을 받는다고 말하고 싶다.

위키미디어 DE는 독일에서 공동체의 일관성을 강화하지만 나는 그 조직이 공동체의 일관성을 인정해야 한다고 확신할 수 없다.어차피 독일인들은 공동체 조직을 좋아하고, 독일어 위키백과 사람들은 조직을 정말 좋아하는데, 나는 위키미디어 DE는 공동체가 그 조직의 산물이라기보다는 오히려 공동체의 산물이라고 생각한다.독일처럼 공동체의 욕구가 있는 곳이라면 어느 곳이나 그에 필적할 만한 조직을 가질 수 있을 것이다.지금은 다른 지역이나 집단이 가까이 오지 않고 다른 구조를 개발하기 전에 챕터나 심지어 일상적인 만남까지도 더 힘을 실어주고 싶다. 블루래스베리 (토크) 2013년 9월 29일 (UTC) 12:27 [응답]

흥미롭군여기서 시사하는 바는 일부 wmf:chapters가 공동체의 성장은 아닐지도 모른다는 것이다.그래서 일반화하자면, 기존 장들은 단지 자금을 얻기 위한 구조를 채택하는 것과 달리 지역사회의 욕구를 어느 정도까지 반영하고 있는가?아마도 어떤 것들은 WMF 욕구의 부산물일 뿐이지—"자신의 언어로 된" 홍보"가 진실되기를 원하기 때문에, 그들은 기꺼이 그 문제에 돈을 던지려고 한다—그리고 이전에 위키피디아에 자원한 적이 있지만, 말하자면 "현금해제"를 찾고 있는 좋은 사람들을 위한 지역적 욕구들. (나는 현재 보상을 받고 있다.)내 위키-네트워킹/위키피디아 편집을 관찰하는 사람들로부터 테드, 마치 레지던스의 위키피디아 사람이 어떻게 시작할 수 있는 지와 같다.그러나 나는 그 직책이 위키미디어 플랫폼에 많은 이익을 가져다 주지 않을 수도 있다고 생각했기 때문에 그 타이틀을 원하지 않았다.)아니면 WMF는 국제적으로 돈을 뿌리고 싶은 욕구인가?나는 짐보가 브랜드 매니지먼트 분야에서 국제적인 홍보/외교에 관심이 있다는 것을 알고 있으며, 그는 영국에서 정치 고문으로 봉급을 받고 있다.어떤 이유에서든 WMF는 브라질과 아랍세계에 집중하고 있다.그래서 557,863달러는 최근에 발표된 잠재적인 "투자"이다. (각각 그 달러는 물론 의미가 있다.)아니면 투자인가?나는 WP의 교육 프로그램에 크게 관여하고 있다.나는 ENB 교육 게시판이 난간으로 넘어간 WMF 프로젝트의 조각들을 주워들이려고 한다고 생각한다.그리고 챕터로 돌아가기 위해, 기존 챕터가 공동체 욕망의 진정한 결과인지 어떻게 측정할 것인가?독일의 예는 나에게 설득력이 있다.하지만 우리 손에 문제가 있을지도 몰라.몇몇 장들은 관료주의를 위해 존재하는 생동감 없는 부레카시들을 대변하는가?장(章)은 언제 닫히고, 장(章)은 언제 WMF나 커뮤니티의 의견을 받아 임무를 가치 있게 수행하지 않는 경우 직원을 변경하게 하는가?Biosthmors (talk) pls가 회신에 서명하는 동안 (즉, {{U}}) 통지, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

자, 나는 자금 조달에 대해 조금 배웠어.You're right, Bluerasberry, Germany's funding all comes from donations to them. (Last year their fundraising entity's income, mostly from private donations, was about €9,000,000; and it allocated nearly €2,000,000 to WMDE, the association that delivers the services — I assume the remainder went to WMF. WMDE also received about one and a half milli직접 기부금으로, 그 대부분은 독일에 기반을 둔 이니셔티브인 위키다타의 개발을 위해 배정되었다.[19] 나는 그들이 영국과 같은 처지에 있다고 생각했지만, 지금까지 별로 생각해 보지 않았다.

그리고 나는 공동체 발전과 공식적인 구조에 앞선 상향식 요구를 지지하는 당신의 주장에 설득당한다. 그러한 요구의 부족은 장 협회의 문제들과 세계무역기구의 제3세계 노력에 따른 실망스러운 결과의 배후에 있는 것 같다.

FB와 트위터가 그랬던 것처럼 WMF가 개인이 모든 미디어 분야의 위키미디어 커뮤니티 파트너가 될 수 있는 제안과 위키피디아인을 고용할 때 조직을 지원하는 자원의 창출에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?WMF나 커뮤니티에서 배울 수 있는 이해관계자 참여 측면에서 FB와 트위터가 하고 있는 일이 있는가?어떤 종류의 WMF 자원이 이해관계자 조직에 양질의 위키메디언을 배치하는데 도움이 될 수 있을까? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 05:36, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

나는 네가 그린 WMDE의 장밋빛 그림을 발견했다.감히 독일어 위키피디아 사람들에게 WMDE에 대해 어떻게 생각하고 있으며 WMDE가 독일어 위키피디아의 기능성에 어떻게 기여했는지 물어본다.그러나 독일인의 반응은 종종 잔인하게 직접적이다("Im Deutschen Lügth man, Wenn man höflich ist"). 괴테, 파우스트.나는 "부레한 수두"가 여러분이 들을 수 있는 가장 덜 공격적인 것 중 하나가 될 것이라고 의심한다. --Atlasawa (대화) 11:48, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

사용자:바이오스트흐모어, 당신이 하는 말은 정확하지만 내가 보는 것에 부정적인 톤을 가미하는 것은 전적으로 긍정적인 시각이다.그렇다, 일부 위키미디어 챕터들은 커뮤니티의 성장세가 아니다. 그들은 몇몇 자원 봉사자들로부터 시작해서 그들이 아웃리치 프로젝트를 관리하기 위한 기금을 신청하도록 격려함으로써 커뮤니티를 빠르게 성장시키기 위한 시도다.이건 좋은 일이 될 수 있어.나는 개인적으로 "현금 지급"을 시도하는 자원봉사자들이 있다는 어떤 장이나 이것에 대한 비난에 대한 어떤 소문도 들어본 적이 없다. 하지만 나는 성공하는 사람들과 시간을 보내려고 노력한다. 그래서 가난한 사람이나 단지 돈을 위해 그곳에 있는 사람들이 내 관심을 끌지 못할 것이다.그럼에도 불구하고, 위키미디아에서는 이런 문제에 대해 들어본 적이 없을 뿐이고, 나는 건강 자원 봉사 활동가들 - 훨씬 더 많은 자금을 지원받은 자원 봉사 분야에 대해 알고 있기 때문에 그것에 약간 민감하다. 그래서 그런 일이 일어난다.나는 여기서 타겟 지역이나 타겟 프로그램에 대한 글로벌 자금 조달 전략에 대해 언급하지 않을 것이다. 그러나 나는 "기존 장들이 공동체 욕망의 진정한 성장인지 어떻게 측정할 것인가"에 대한 당신의 질문에 대답할 것이다.나는 meta:peer review라고 불리는 제안서와 meta:outreach review라고 불리는 다른 제안을 작성했는데, 나는 자금을 받는 모든 사람이 제3자에게 검토를 요청하고 다른 프로젝트를 직접 검토해야 한다고 제안한다.지금 당장은 이런 일이 일어나지 않는다.예를 들어 모든 장에서 다른 두 장의 자금과 영향을 살펴보고 그것에 대해 보고했다면(현 제도는 WMF의 검토를 통해 자체 보고하는 것이다) 나는 문제가 있다면 훨씬 더 많은 신호와 부패를 방지하는 훨씬 더 많은 인프라가 문제가 될 수 있다고 생각한다.사용자:Atlasawa는 완전히 옳다 - 다른 장에서 온 사람들은 불만을 품은 독일어 위키피디아인들과 대화하고 커뮤니티 네트워크 전반에 걸쳐 그들의 우려를 공유해야 한다.마찬가지로 독일인들이 어떤 나쁜 일을 하든지 간에 그들은 확실히 다른 많은 장들보다 더 효율적이며 회계와 보고에 대한 독일의 감독도 비영리 경영을 하지 않고 보고 경험을 부여하지 않는 많은 장을 개혁할 것이다.

사용자:Anthonyhcole, Facebook, Twitter가 부분적으로 성공하는 이유는 그들이 일하기 때문이다.최근 VisualEditor에는 소프트웨어가 작동하지 않는다고 커뮤니티가 밝힌 문제가 있었다.나는 모든 사람들이 작동하는 VisualEditor를 전적으로 지지하고 있다고 생각한다. 그리고 나는 WMF가 이 소프트웨어를 개발함으로써 어떤 워드 프로세싱 소프트웨어, 이메일 소프트웨어 또는 블로깅 소프트웨어 인터페이스처럼 작동될 때까지 최선을 다하고 있다고 생각한다.그것은 요구하기에 너무 많은 것이 아니며 나는 그들이 결국 그것을 얻을 것이라고 확신한다.그 외에도 위키미디어 재단이 자신을 과소 선전한다는 또 다른 생각이 있다.어떤 의미에서든 '가장 큰' 미디어 조직 중 하나이며, 세계 최대의 '대' 미디어 조직이지만 위키피디아는 보잘것없기 때문에 무시할 수 있는 소통 채널이라는 국제적 인식이 넓다.이러한 인식은 전적으로 불합리하고 증거에 반한다.많은 정보 분야에서 페이스북은 무시되고 트위터는 무시될 수 있지만, 그런 회사들은 그들이 정말로 해야 할 일이 위키피디아에 그들의 콘텐츠를 올리는 것일 때 친구나 트윗 네트워크를 설치하는 모든 종류의 교육자들과 비영리 정보 공유 기관들을 가지고 있다.위키프로젝트 의학에서 언제 한번 만나보시고 세계의 모든 보건 교육 기관들이 위키백과 기사를 전문분야에서 완벽하게 작성하기 위해 많은 자원을 투입해야 하는 이유를 말씀 드려보십시오.위키피디아가 얻는 트래픽과 그것이 사고에 미치는 영향은 작지 않다. 위키피디아 프로젝트가 어떤 실패를 겪었든, 그들 모두가 공공 접속 게임에서 이겼고 광고 없이 매우 인기가 있다는 것을 고려하면 관리할 수 있다.비록 모든 위키백과 프로젝트가 몇 년 안에 실패하더라도, 단지 상대적인 비용 절감과 이전 교통량에 기초하여 예상할 수 있는 영향을 위해 현재 그것들을 통해 무료 공중 보건 교육을 촉진하는 것은 여전히 비용 효과적일 것이다. 블루래스베리 (토크) 13:41, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

고마워, 하지만 왜 세계의 모든 보건 교육 기관들이 전문 분야에서 위키백과 기사를 완성하기 위해 많은 자원을 쏟아 부어야 하는지 굳이 말해줄 필요는 없어. 난 네가 여기 편집하기 훨씬 전부터 그걸 알고 있었어.첫 번째 전화 통화 때 내가 너한테 처음 한 말인 것 같아.WMF가 위키피디아인을 고용하는데 있어서 조직을 지원하는 데 어떤 자원을 이용할 수 있다고 생각하는지 듣고 싶다.당신은 그것에 대한 직접적인 경험을 가진 극소수의 사람들 중 한 명이고, 그 경험에서 탄생한, 구체적인 제안서, 자금조달 가능하고 실행 가능한 것이 있기를 바란다. --Anthonyhcole (토크 · 기여 · 이메일) 2013년 9월 30일 (UTC) 14:21, 2013년 9월 30일 (UTC)

트래픽 데이터.세계의 대부분은 위키피디아를 무시한다. 왜냐하면 그들은 아무도 정보를 얻기 위해 위키피디아에 가지 않는다고 생각하기 때문이다.위키피디아 트래픽이 미미하다는 전제 하에, 조직들이 위키피디아인을 고용하는 것은 말이 되지 않는다.다른 모든 의사소통 채널에 비해 그것의 청중이 상당한 숫자로 위키피디아를 사용한다고 믿는 세계의 모든 조직들은 위키피디아인을 고용했다.위키피디아가 중요한 의사소통 채널이라고 믿지 않는 어떤 조직도 이것을 하지 않는다.

나는 몇몇 사람들이 위키피디아를 사용한다고 말함으로써 계속해서 청중들을 놀라게 한다.내 청중의 반응은 일반적으로 청중의 모든 사람들이 위키피디아는 그들의 개인적인 비밀 웹사이트라고 생각하고 다른 사람들은 그것을 사용하지 않는다고 생각한다.이것은 완전히 말도 안 되는 것이고 프로젝트 홍보 문제다. 블루래스베리 (토크) 2013년 10월 1일 (UTC) 14:05 [응답]

여기 있다, @Anthonyhcole:여기 위키미디어 재단에 내가 원하는 것에 대한 구체적인 제안이 있다.Wiki Project Med/traffic에 명시되어 있으며 Wiki Project Medicine(Wiki Project Medicine: 위키백과_talk:위키프로젝트_메디컬#미디어_멘티온.특히 메타 페이지에 코멘트를 입력하십시오. 블루래스베리 (토크)20:05, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

나는 그것을 100% 지지한다.나는 당신의 섹션 제목을 눈치채지 못하고 편집 요약을 작성했다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 02:04, 2013년 10월 3일 (UTC)[응답]

사용자:블루어즈베리, 나는 그것을 "직접 대화"로 분류할 것이다: 위키백과:Wikipedia Signpost/2013-10-02/News 및 note 및 note(너무 부정적이지 않음)=) Biosthmors (talk) pls는 회신에 서명할 때 (즉, {{U}}) 통지, 2013년 10월 6일 (UTC)[응답]