위키백과:마을 펌프(기타)/아카이브 3

Wikipedia:
마을 펌프(기타) 아카이브

이 페이지는 빌리지 펌프(기타)에서 보관된 토론 내용을 담고 있다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.이러한 토론 중 하나를 다시 시작하려면 새 스레드를 시작하거나 해당 주제와 관련된 대화 페이지를 사용하십시오.

< Older discussions · Archives: A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X · 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69

부재중 사용자

사용자:Phaedriel은 가장 가치 있는 편집자 중 한 명이었다.하지만 그녀는 9월에 위키 휴식기를 가진 이후로 편집되지 않았다.그녀가 정식으로 프로젝트를 그만둔 건지 아니면 그냥 실생활로 바쁜 건지 아는 사람 있어?Mbisanz (대화) 20:34, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

그녀는 아마도 여름 내내 양말뿌리개에게 계속해서 표적이 된 후 인터넷 활동을 완전히 쉬고 있을 것이다.2007년(talk) 12월 7일 18시 11분 (UTC)[응답하라]
아이와 함께 시간을 보내게 해만약 그녀가 돌아온다면, 훌륭해! 그렇지 않다면, 그녀에게 더 많은 힘을 줘.그녀와 그녀의 아이에게 행운과 큰 소원을 빌어. --스토크 (대화) 03:48, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]
무감각해 보여서 미안해. 위키백과를 들 수 있는 좋은 이유가 될 거야.Mbisanz (대화) 03:56, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

프로젝트를 지원할 수 있는 생산적인 장소?

이 늦은 날에 나는 위키피디아에 관심을 가지게 되었다.정책 및 모범 사례에 대한 경험이 부족한 상태에서 새로운 편집자가 특별히 도움이 될 수 있는 장소 또는 프로젝트가 있는가?pastepotpete (talk) 17:57, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]

"늦은 데이트?"왜, 아니 - 위키피디아가 이제 막 시작됐어!가장 좋은 참여 방법은 자신이 알고 있는 주제에 대한 기사를 찾아 개선하는 것이다.작게 시작하고, 경험을 쌓고, 원하는 만큼 계속 나아가라. 위키백과로 가는 왕도는 없다. - 데이빗WBrooks (대화) 2007년 12월 8일 18:30 (UTC)[응답]
그리고 정비해야 할 양이 엄청나게 많다; 특정한 유형을 고르면 비교적 빨리 그 속도에 올라오기가 쉽다. -- 존 브로우턴 (기침) 23:41, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

랜덤 표본

난 그냥 이걸 나눠야겠다고 생각했어.나는 오늘 '랜덤 기사'를 100번 연속으로 쳐서 나타나는 페이지 종류를 집계했다.나는 최근에 무작위 기사를 복사하고 있는데, 나는 내가 불균형적으로 많은 종류의 특정 유형을 보고 있다고 생각했기 때문에 100:00에 도달할 때까지 난해한 것들을 버리고 카테고리를 만들어 표본으로 추출했다.

팝 문화 24, 스포츠 11, 기업 3, 컴퓨터 소프트웨어 2, 정치 2, 타운즈 11 전에는 아무도 들어보지 못한 기타 47.

"기타"는 모두 평범한 백과사전이었다.나는 "스포츠"의 수가 적은 것 같아.크리켓 선수가 이렇게 많은 것을 누가 알았을까? --밀크브레쉬 (토크) 06:06, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

참고 항목: 이미지:영어 위키백과 분해.png. :) 스플래시 - tk 00:50, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

여기 모드가 있나?

아니면 모든 것이 누군가에 의해 편집되고 갈고닦은 것일까?내가 왜 묻냐 하면 매번 돌아설 때마다 어떤 얼간이들은 편집이나 추가가 어떤 얼간이도 알아야 할 사실적 기재일 때 동의하지 않을 수 있는 편집을 되돌리기 때문이다.그들은 신처럼 보이고 그들만의 작은 공동체를 가지고 있으며, 많은 얼간이들이 그들의 작고 화려한 컴퓨터 뒤에 앉아 사물을 바꾸고 '히어로즈'의 최신 에피소드를 토론하고 있는 것이 아닌가 하는 생각이 든다.

그것은 정말로 멈추어야 하고 그들의 익살스러운 행동에 한계가 되어야 한다. 그렇지 않으면 대부분의 주요 기여자들은 그냥 다른 곳으로 떠나고 다른 곳으로 갈 것이다.이 사이트는 모든 사람에게 개방되어야 하며 소수의 사람들에 의해 통제되어서는 안 된다.

동의하십니까? —서명되지 않은 의견을 216.96.75.40 (대화) 00:42, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]까지 추가

아무도 대답하지 않았으니까...그렇다, 모든 것은 누구나 편집하고 다시 편집할 수 있다.그렇다, 어떤 "재크"도 되돌릴 수 있다, 등등.그러나 중요한 기사들은 변화를 위해 그것을 지켜보는 편집자들을 끌어들이고, 그러한 경우 파괴 행위와 허튼 편집은 빠르게 사라진다; 더 나아가, 기사가 어떻게 서야 하는지에 대해 심각한 논쟁이 있을 때, 분쟁 해결을 위한 과정들이 있다.위와 같은 글을 쓴 익명의 편집자가 이런 것을 보게 될지 모르겠는데, 왜냐하면 보통은 내 댓글이 반응을 끌어냈다는 것을 알게 되는 방법이 될 워치리스트는 고정 IP가 없는 한 익명의 편집자들에게는 그다지 유용하지 않기 때문이다.(그때도 효과가 있을지 확실치 않다.)위키피디아에 대해 진지하게 생각하고 싶다면 계정을 등록하여 사용하고 편집하는 모든 기사를 보십시오.내 생각에, 기본 설정은 기사를 편집할 때, 그것이 당신의 감시 목록에 추가된 것이다.

그러니 그 "지크"가 삭제한 걸 다시 집어넣으면 되겠군하지만 조심해.만약 당신이 다른 편집자를 "재크"라고 생각한다면, 당신은 단지 지역사회가 싫어하는 것에 부딪칠지도 모른다.그 자체로, 좋아. 하지만 콘텐츠 분쟁으로 인해 편집 전쟁에 돌입했고, 당신이 생각하는 방식으로 무례하게 행동했다면, 그것은 당신에게 되돌아올 수 있어.위키피디아에 대해 접근할 수 있는 정보, 편집 방법에 대한 가이드라인을 읽어보길 권하고 싶다.위키백과로 시작하겠네정보, 어떤 페이지에서도 링크로서 접근할 수 있는 정보, 그리고 바로 이 문장에서 모든 것을 읽고, 링크를 따르십시오.

내가 이 "작은 공동체" 위에 제시된 이미지를 취하게 하고, 다른 사람이 자신의 공동체를 어떤 부족한 존재 방식, 사고 방식, 또는 그 무엇으로 보더라도 같은 방식으로 바라볼 수 있는지 생각해 보도록 하자.확실히 위키피디아가 조직되는 방식, 혹은 조직화되지 않는 방식에 문제가 있지만, 커뮤니티 구성 그 자체로 그 과정은 시간이 걸린다.사회자는 없고, 기간도 없다.선험적인 검열은 없다.공공 기물 파손에 대해 사용자를 차단하는 것과 같은 일을 할 수 있는 권한을 가진 관리자들과 모든 사람에게 주어지지 않는 몇 가지 다른 업무들이 있다.그러나 행정가들, 그 자신은 필요 이상으로 행정력을 사용해서는 안 되며, 자신의 관점이나 개인적인 의견을 대신해서도 안 된다.

실험이고, 매우 흥미로운 실험이며, 주위를 둘러보면 역사적인 실험일지라도. --abd (대화) 19:50, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

내 마스터 프로젝트에 대한 질문

안녕, 내 이름은 토르 폴루코슈코야.나는 사이먼 프레이저 대학교(캐나다 브리티시 컬럼비아 주)의 영어 마스터스 학생이며, 현재 신뢰성, 진실성, 컨센서스, 위키백과에 관한 연구 논문을 쓰고 있다.내 논문의 주요 목적은 온라인 협업 프로젝트에 적용되는 "진리"의 정의를 찾는 것이다.나는 대부분 주르겐 하버마스가 정의한 '진실의 일치론'에서 일하게 될 것이며, 결국 공감대가 더 높은 수준의 신뢰도로 이어질 것이라는 위키피디아의 희망에 초점을 맞출 것이다.

나는 의사소통 매체가 특정 매체를 비판하거나 논하는 어떤 작품의 접수에서 필수적인 부분이라고 믿는다. 이것은 부분적으로 그 작품이 담론의 가능한 주제로서 "매체"라는 개념에 주의를 끌기 때문이다.따라서 나의 프로젝트는 완제품의 형태뿐만 아니라 그 구상 과정에서도 위키백과 기사의 형태를 취할 것이다.대중 접속 웹사이트에서 발견되는 기사들과 다른 정보들만 사용함으로써, 나는 내가 토론하는 "신뢰할 수 없는" 미디어의 영역에서 일할 것이다.나는 1차 및 2차 지문으로 비학술적 및 기타 "신뢰할 수 없는" 출처를 인용하면 진리와 신뢰성에 대한 나만의 지침을 더 잘 개발할 수 있고, 필자가 필자의 노트를 편집하는 과정에서 두 용어에 대한 나만의 정의를 내릴 수 있다고 믿는다.이 과정은 작가로서 내가 나만의 신뢰성 개념을 발전시키는 데 도움이 될 뿐만 아니라 독자들에게도 똑같이 할 수 있게 해준다.왜냐하면 나는 이 프로젝트를 온라인에 전시할 것이고, 인터넷 출처만을 사용하기 때문에, 하이퍼텍스트와 하이퍼링크의 고용은 에세이를 읽는 누구에게나 내가 사용하는 출처에 대한 동일한 접근을 허용할 것이기 때문이다.이것은 독자들이 스스로 그 출처를 쉽게 확인하고 평가할 수 있다는 것을 의미한다.

내가 이것을 여기에 올리는 이유는 내 에세이가 다음 주나 두 주 안에 완성되면 내 위키백과 사용자 페이지에 올리고 싶기 때문이다.이런 식으로 개선(또는 공공 기물 파손)에 개방될 것이며, 프로젝트에 협력적 요소와 합의 정도를 도입할 것이다.

내 사용자 페이지에 15-20페이지의 에세이를 전부 게재하는 것이 허용 가능한 위키백과 관행인가?아니면 내가 이걸 하기에 더 좋은 곳이 있을까?만약 그것이 받아들여진다면, 내가 내 프로젝트에 변경/삭제/추가하기 위해 몇 명의 위키백과 봉사자들을 참여시킬 수 있는 방법이 있을까?에세이는 컨센서스에 관한 것이기 때문에 나는 그 방법론에 어느 정도 공감대가 있었으면 하고 바라며, 만약 내가 에세이를 내 사용자 페이지에 올리면 아무도 그것을 만지지 않을까 봐 두렵다.

내 제안에 대해 어떤 제안이나 의견이 있다면 나는 매우 감사할 것이다.토르피 (토크) 2007년 11월 29일 23:16 (UTC)[응답]

위키백과:검증가능성: 검증가능성, 진리가 아니다.참고 항목: 카테고리:루즈 관리자들.제안서를 사용자 공간에 게시하십시오.두로바Charge! 23:18, 2007년 11월 29일 (UTC)[응답]
위키백과 기사에서 사용하기 위해, 이것은 연구 논문인 위키백과:어떤 독창적인 연구도 문제가 되지 않을 것이다.위키백과에서 배경 자료와 주제에 대한 설명과 같은 텍스트를 사용할 수 있다(아마 그런 논문의 3분의 1에서 2).사용자 공간에 배치하면 WP로 인한 삭제 위험을 줄일 수 있다.관련되지 않은 협력 프로젝트에 WP 서비스를 사용하는 것은 서비스를 취하는 것이긴 하지만 NOR 위반이다.단, 본문이 GFDL 아래에 있고 관련 기사에 복사할 수 있다는 것을 상기시켜주는 내용으로 논문을 서문을 작성할 수도 있다.이 경우, 본문을 프로젝트에 기증하면 본문이 관련이 없다는 것을 알 수 있다. --SEEIlco 16:05, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답]
사용자 공간에 게시할 경우, 여기에 일반적인 주의 범위를 숙지하고 다른 곳에 링크와 함께 요약을 게시하는 것을 고려하십시오.당신은 또한 지도교수에게 그것이 동료 검토 기사로 출판될 수 있을 만큼 충분히 좋은지 물어볼 수도 있다.DGG (대화) 06:34, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]

그 에세이는 지금 나의 사용자 페이지에 올라 있다.이 주제에 관심이 있다면 한번 보십시오.몇몇 사람들은 위키피디아 이외의 프로젝트의 편집을 장려해서는 안 된다고 제안했지만, 위키백과 정책에 대해 토론하는 동안 에세이의 토론 페이지에서 자유롭게 의견을 내주십시오.토르피 (토크) 01:18, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아가 학생들에 의해 출처로서 사용되어야 한다는 짐보 웨일스의 주장을 문제 삼는다.

위키백과 자체가 WP를 만나지도 못한다는 점을 고려하면 이것은 다소 무식한 말이다.RS. Jtrainor (대화) 2007년 12월 8일 (UTC) 19:38[응답]

  • 짐보의 토크 페이지는 저쪽에 있다.>Radiant< 22:21, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]
  • 위키피디아는 나의 많은 연구 동료들에 의해 자료로 사용된다.나는 그것이 회담에서 인용된 것을 듣고 그것이 가장 학구적인 전문 우편물 목록에 언급된 것을 보았다.이 연구원들 중 누구도 논문에서 위키피디아를 인용하지 않을 것이지만, 그렇다고 해서 위키피디아를 출처로 사용하는 것을 거부하는 것은 아니다.출처를 비판적으로 평가하도록 교육을 받은 학생들은 위키피디아를 사용하는 데 어려움이 없을 것이다.— 칼 (CBM · talk) 22:26, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]
    • 필자는 동료 검토 기사에서 WP 정의를 인용했을 때, 내 분야의 사람이 극도로 엄격한 태도로 알려졌을 때, 처음으로 심각하게 받아들였다.DGG (대화) 22:42, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]
      • 그렇다, 우리는 일부 기사에 실린 출처의 연약한 성질을 알고 있지만, 그것들이 '신뢰할 수 있는 출처'보다 더 연약한 것인가.나는 이제 모든 존경할 만한 신문과 내가 읽은 모든 본문에 [- 인용필요]를 쓰고 싶다는 내 자신을 발견한다.독단적인 확실성으로 시작하는 것보다 모든 것이 뜨겁게 논의되는 이곳 소스에 대한 경험을 얻는 것이 더 낫다.IMHO. ClemRutter (대화) 00:02, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

자신의 토크 페이지에 대한 언급과 관련하여, 그는 공개적으로, 뉴스 기관에 그것을 언급했으므로, 나는 공개적으로 그것에 대응하는 것이 타당하다고 생각한다.Jtrainor (대화) 2007년 12월 8일 (UTC) 22:54 [응답]

나는 내 학생들이 위키피디아를 출처로 사용하는 것을 허용하지 않는다.그래, 어떤 기사들은 훌륭하지만, 많은 기사들은 지독하게 끔찍하고, 심지어 좋은 기사들도 반달과 POV 밀매자들에게 폭행을 당하지.아직 관련 분야를 숙달하지 못한 학생은 밀과 겨를 구분하지 못할 수도 있다.BS 탐지기를 더 정교하게 조정한 대학원생과 전문가들은 위키피디아를 효과적으로 사용할 수 있을 것이다.레이먼드 아리트 (토크) 2007년 12월 9일 (UTC) 00:33[응답]

WP를 소스로 사용하는 것과 WP를 소스로 인용하는 것 사이에는 상당한 차이가 있다.후자는 이론적으로는 훨씬 더 문제가 있지만, 보통 백과사전은 어쨌든 인용되지 않는다.— 칼 (CBM · talk) 03:42, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]
요점은 WP의 최선의 사용은 출처를 찾는 것이라는 것이다.출처로서 사용한다면 인용하는 것이 좋으며, 다른 것은 학문적 부정직이다.하지만 레이먼드, 왜 학생들에게 좋은 것과 나쁜 것을 구별하는 법을 가르쳐 주지 않는가?그리고 어떻게 하면 나쁜 것들을 더 낫게 할 수 있을까?나머지 세계에서도 WP를 통해 뭔가 조치를 취할 수 있는 기회를 갖게 됨을 인식할 수 있는 많은 쓰레기들이 있다.DGG (대화) 04:12, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]
좋은 것과 나쁜 것을 구별하는 것은 내가 많은 시간을 할애하는 것이다.WP 기사를 평가하는 것은 다른 종류의 출처를 평가하는 것과 다르며, 특별히 위키백과에 집중하는 것을 정당화할 수 없다고 생각한다.한 학기에 들어갈 수 있는 것은 아주 많다.레이먼드 아리트 (토크) 04:22, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]
이것은 약간 접선적인 것일 수도 있지만, 내가 컨설팅하고 있는 회사는 IT 시스템을 검토하는 QA 작업을 하면서, 검색표에서 ISO 3166-1 숫자의 값을 검증하기 위해 테스트 스크립트의 문서로서 위키백과 문서의 저장된 사본을 사용하고 있다.확실히 내가 더블 테이크 아웃을 하게 만들었어.나이 든 wiser 더 현명한 04:29, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

추가 논의에 관심이 있는 사람들을 위해 짐보는 이미 자신의 토크 페이지에서 (이러한 실이 여기 펌프에 게시되기 전) 이러한 우려를 언급하였다.사용자 대화:짐보 웨일즈#역겹다.그는 BBC의 지나친 편집이 그의 논평에서 중요한 맥락의 일부를 남겼다고 말할 수 있다.그의 모든 입장은 그의 토크 페이지에 명시되어 있다; 그는 또한 BBC에 수정을 요청했다.더 많은 토론과 논평은 짐보의 토크 페이지에 속한다.TenOfAllTraes(대화) 2007년 12월 9일 14:31, (UTC)[응답]

위키피디아는 다른 어떤 백과사전보다 더 심각한 학문적 환경에서 원천으로 사용되어서는 안 된다.만약 당신이 연구를 하고 있다면, 위키피디아는 참고 문헌 자료로 사용되어야 한다.어떤 기사든 출처만 다를 뿐, 연구를 하고 있다면 그때처럼 말의 입에 가지 않는 것이 어떨까. --Jayron32talkcontracts 06:26, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]
그는 2개의 편지를 덧붙여서 "위키피디아는 학생들에 의해 RE소스로 사용되어야 한다"고 말한 것이 옳았을 것이다. 2007년 12월 11일 사사파릴라 (토크) 00:34, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

!!!!!!!!!!!!!!!

누구든 스파르타제임즈(사용자)에게 연락해서 그의 토크 페이지를 확인해 보라고 말해줘. 정말 도움이 필요해. 정말로 --ANOMALY-117 (토크) 04:51, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

인내심을 가져라.로그인 시 확인할 것이다. - FISDOF9 05:04, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

ok..그냥 조금 겁먹었을 뿐. —IFERIAL-117 (대화 • 기여) 05:06, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

힌트. 이러한 요청으로 더 많은 사용자에게 연락하려면 섹션 제목과 편집 요약에 해당 사용자의 이름을 입력하면 *멀리* 더 많은 편집자가 이를 볼 수 있다."중요, 이걸 읽어봐" 또는 "도움말" 또는 "!!!!"와 같은 헤드라인!"라고 말하는 것은 별로 주목을 끌지 못하는데, 결국 우리들 중 일부는 매일 그런 제목이 적힌 수백 통의 스팸메일을 받는다.이 페이지의 변경 내용을 보고 있는 경우 제목 헤더에 있는 내용과 편집 요약에 있는 내용만 볼 수 있다.이 페이지를 보고 싶으면 페이지 색인에도 섹션 제목이 나와 있어. "!!!!!"라고 하면 전혀 끌리지 않을 것이다.하지만 내가 스파르타식 이름을 안다면, 난 볼 거야.
--abd (대화) 20:05, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]
또 다른 힌트는 그의 "이 사용자 이메일" 링크가 작동한다는 것이다.대부분의 사람들은 적어도 하루에 한 번은 이메일을 확인한다. -- llywratch (대화) 20:26, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

문제 단독 이상 징후-117 (대화) 21:07, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

GA "한 명의 검토자" 시스템이 "누구나 편집할 수 있다"를 위반했는가?

GA 검토는 다른 사람이 기사를 검토(또는 편집)하는 것을 방해하지 않는다.이는 GA 과정에 생소한 것으로 보이는데 FA처럼 검토 중인 기사가 문제가 된 기사를 편집하는 것을 막지 못한다.2007년 12월 9일(UTC) 11:24(Firsfron of Ronchester)[응답하라]

낯설지 않아?? :-) 아니, 나는 기사 편집을 막는 GA 시스템을 말하는 것이 아니다. 나는 여러 리뷰어가 기사를 검토하고 검토할 수 있도록 no no bag를 명시적으로 허용해야 한다는 것이다.현행 제도는 그 관행을 단념시킨다.링.넛 (대화) 2007년 12월 9일 (UTC) 11시 59분[응답]

  • PS I는 더 나아가, 다른 것을 하는 것은, 글자가 아니더라도, "누구나 편집할 수 있다"는 정신의 위반이라고 주장한다.그건..무균의링.넛 (대화) 2007년 12월 9일 (UTC) 12시 13분[응답]
내 기억으로는, 이것은 지난 9월에 했던 GA 제안과 정반대의 것이 아닌가?그 GA 리뷰어들은 그들이 리뷰하는 기사의 내용들을 제거할 능력이 없을까?당신은 GA 검토자가 기사의 인용구를 만질 수 없고 "누구나 편집할 수 있다"는 모토에서 제외되는 엄격한 제한을 원했다.그 제안은 인기가 없었다.이제 제안은 반대 방향으로 진행되어 WP를 호출했다.대화 페이지 토론까지 포함할 수 있는 소유권.나는 이미 너무 많은 관료주의가 있다고 생각하는데, 교육적인 소름끼치는 것을 선호한다.2007년 12월 9일 (UTC) 13:00 (Ronchester)의 피르스프론 (Firsfron of Ronchester)[응답]

(무료)착한 할머니, 난독화가 만연하다.그 사건들은 관련이 없다; 이것은 궤변이다.이전은 인용에 관한 것이었다.실질적인 답변을 내놓으십시오.링.넛 (대화) 2007년 12월 9일 (UTC) 13:23[응답]

아니, 귀찮게 하지 않을게.당신이 "소피스트"라는 용어를 사용하는 것은 내가 위의 질문으로 고의로 누군가를 속이고 있다는 것을 의미하며, 당신의 "실체적인 회답을 내놓으시오, 제발."는 무시적이고 요구되지 않는다.나는 이런 종류의 대화를 하는 것에 관심이 없다. 왜냐하면 나는 당신의 논평이 원격으로 불쾌하고 개인적으로 공격받았다고 느끼지 않기 때문이다.네가 분명히 원하는 대로 다시는 답장하지 않을게.2007년 12월 9일(UTC) 15시 55분 론체스터의 퍼스프론[응답]
  • 만약 내 답장이 혼란스러웠다면 용서해줘. 하지만 이건 아주 이상한 질문인 것 같아.GA평론이란 단지...평론일 뿐이다.그것은 정말로 편집이 아니라 관찰과 평가에 가깝다.나는 모든 사람이 자신의 의견에 대한 소유권을 가지고 있다고 생각하지만, 어느 한 사람의 의견(GA 검토자조차도)은 어떤 주제에 대한 유일하고 최종적인 단어라고는 할 수 없다.만약 누군가가 그들 자신의 리뷰를 하기를 원하거나 다른 편집자 리뷰에 동의하지 않는다면, 그들은 언제든지 그것을 토크 페이지에서 받아들일 수 있다, WP:GA/R 또는 원래 검토자와 함께.그래서 간단히 말해서, 그것은 "누구나 편집할 수 있다"는 백과사전의 정신을 위반하지 않으며, 나는 그것이 어떻게 그렇게 해석될 수 있는지 정말 알 수가 없다.AgneCheese/Wine13:28, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]
너는 혼란스럽지 않다.연습은 GA 페이지의 명시적 텍스트(또는 이 경우 텍스트 부족)에 반한다.어떤 것도 여러 리뷰어를 금지하지 않아, AFAIK.하지만 복수의 검토자가 나올 가능성조차 전혀 제시하지 못하고 있다.그 관행은 "하나의 기사, 하나의 리뷰어"이다.이 나사산은 내가 WP에 올려진 템플릿에 대해 TfD를 제안했던 실의 포크로 시작되었다.GAN은 특정 검토자가 페이지를 검토하고 있다고 말한다.그 템플릿은 현재 노골적인 의견 초대를 가지고 있다; 당시에는 그렇지 않았다.그것은 검토의 소유권에 대한 암묵적인 진술이었다.현재 내가 찾고 있는 것은 모든 GA 관련 페이지에 걸친 명시적인 텍스트로 복수의 검토자를 초대하여 동일한 기사를 보도록 하는 것이다.우리는 그 규칙을 반박하는 단순한 텍스트 부족에 의해 뒷받침된 불문율을 논의하고 있다. 그래서 퇴장하는 페이지 verbiage에 대한 논쟁은 주제에서 벗어난다.링.넛 (대화) 2007년 12월 9일 (UTC) 13:55 [응답]
노력은 했지만, 링.너트는 여전히 함축성과 추론의 차이를 이해하지 못한다.2007년 12월 9일(UTC) 15시 55분 론체스터의 퍼스프론[응답]
GA 시스템의 가장 좋은 점은 단순하다는 것이다.사람들은 영원히 GA에 관료주의를 추가하려고 노력해왔지만, 실제로는 아주 잘 작동한다.GA 검토자가 한 명 있는 것은 괜찮다. 기사에 대해 확신이 서지 않으면 재의견을 요청할 수 있다(이러한 경우가 빈번하다). GA 검토에 완전히 동의하지 않는 사람은 GA 재평가에 회부할 수 있다.만약 우리가 이것을 여러 검토자가 필요하도록 변경한다면, 결국 우리는 그것을 폐기하고 그것을 FAC와 합병하는 것이 나을 것이다.퍼스프론은 리뷰어가 기사를 소유하지 않으며, 이는 {{GAREView}}에 의해 암시된 것이 아니라 소용이 없다고 설명하려고 노력해왔다. - 슈데talk 19:20, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]
큰 슬픔이다.우선 '검토'가 '편집'이 아니어서 이 절의 제목이 완전히 틀렸다.둘째, 위키피디아는 관료주의가 아니다; 만약 편집자들이 기사를 검토하기 위해 그들에게 효과가 있는 시스템을 구축한다면, 그 과정이 특정 정책(투표, 경찰관)을 위반하지 않는 한, 나머지 지역사회는 그들에게 어떻게 해야 하는지 알려줄 권리가 없다. 이것은 여기에도 해당되지 않는다.셋째, 어느 누구도 기사를 소유하지 않기 때문에, 특정 기사가 GA 지정을 받지 않을 경우, 어느 누구도 지역사회에 항의할 권리가 없다.그리고 넷째, 만약 문제가 내부 모순이나 GA 과정의 문서화 부족이라면, 그것을 고치는 것은 마을 펌프의 편집자가 아니라 그 과정에서 편집자의 몫이다.
우리 모두 지금 흩어져서 사업을 하고, 남들이 감사히 해주려는 어떤 충고도 받아들이고, 잘 편집한 작품을 편집하는 데 본질적인 만족을 가져보는 것이 어떨까? -- 존 브로튼 (기분) 23:38, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

(언젠가) 나는 리뷰어가 기사를 소유하고 있다고 말한 적이 없다.이해를 못하는 건 너야.나는 리뷰를 하나의 리뷰로 제한하는 것에 대해 이야기하고 있었다.그러나 그렇게 말하고 나니, 나는 이 쓸모없는 비대조론을 포기한다.건배.링.넛 (대화) 07:55, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

스카페이스:세상은 네 것이다.

누군가가 나에게 게임 스카페이스 지도를 제공할 수 있다:작업장은 너의 것이다.아마도 웹 사이트나 다른 것—서명되지 않은 코멘트를 70.130.201.83 (토크) 03:33, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

게임FAqs - http://www.gamefaqs.com은 그런 종류의 일에 더 적합하다.닐 인터뷰 11시 35분, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

최근 변경 사항 순찰 중 누락

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mo%C3%AFse_Katumbi_Chapwe&diff=prev&oldid=176924437

흥미롭지만 기사 메인스페이스 페이지에는 적합하지 않다.만약 이 사람이 믿을 만한 출처를 안다면, 이것은 좋을 것이다.이 사람(기사)이 도지사인 지방의 기사를 개선하려고 한다.

이 링크는 내가 본 것 중 가장 특이한 편집이기 때문에 공유한다.이 사람은 아마 좋은 뜻일 것이다.그는 신참이다.그리고 그는 그 남자에 대해 직접 경험으로 알고 있다.만약 WP가 이것을 허락한다면!콩고어 (대화) 04:02, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

이것만 편집했다면 이렇게 본 적이 있다.RC패트롤러라면 누구나 이런 개인적인 논평들을 많이 본 적이 있다. --Jayron32톡은 06:21, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]
이런 편집도 많이 본다.내가 보는 것은 정보를 찾기가 어려울 수 있는 주제(예: 에티오피아의 마을과 사람들)에 있는 경향이 있기 때문에, 나는 가끔 그들을 토크 페이지로 이동시킬 것이다.그래야 나보다 더 좋은 정보에 접근할 수 있는 또 다른 편집자가 주제를 연구할 수 있는 출발점이 있다.--llywratch (토크) 20:36, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

비밀 메일 목록

비밀 메일링 리스트가 위키피디아 돌풍 가디언이 최근 두로바 난맥상에 대한 기사를 실었는데, 내부 드라마에 대한 흥미로운 외부관점이다. --arkalochori 02:00, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답]

그다지 수호자가 아니다:온라인 뉴스 퍼블리싱인 레지스터.그 웹사이트는 위키피디아에 대한 비판의 성격상 꽤 일관적이다.다른 것에도 유용하지 않다면, 페이지 뷰를 상당히 많이 얻어야 한다.그것은 사색용 음식이고, 그런 만큼, 한 알의 소금으로 더 맛이 더 좋다.GracenotesT§ 02:09, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답]
위키백과와 위키백과 관리자들은 위키백과에 대한 어떠한 비판도 아무런 장점이 없다고 생각하므로 우리는 "출처를 고려해야 한다"고 생각한다는 것을 나는 주목하지 않을 수 없다.그건 좀 엘리트주의적이고 편협한 생각일 뿐이야. 그렇지 않아?나는 위키피디아가 지난 일주일 동안 슬래시닷의 독자로부터 받은 모든 비판은 아무런 장점이 없다고 생각한다(물론 위키피디아를 비판하기 때문이다).내 말이 맞나? --angrykeyboarder(a/k/a:스콧) (대화) 04:45, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]
그렇구나, 인용문 템플릿 복사해서 헷갈렸네.지적해줘서 고마워. --arkalochori talk 02:35, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답하라]
언급하고 싶지만, 너무 무서워서 다음에 공공 기물 파손 행위를 망치거나 실수로 강한 언어를 사용할 때 리스트에 올라 망신을 당할 것 같아.슬래시닷 모자도 그 이야기를 주워들었다.카발은 없다.그래, 맞아.CharonX/talk 11:00, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답]
실제로 그런 일이 일어난다면 언제든지 나에게 한 마디씩:-) 먼저 가서 하고 싶은 말을 해. --김브루닝 (대화) 10:26, 2007년 12월 5일 (UTC) 또는 그렇지 않으면 이메일로 보내[답답답]
와우, 스트레칭이군 - 2007년 12월 4일 (UTC) 17:15, 응답하라

두로바, 슬림비르긴, 그리고 짐보 웨일즈와도 잠깐 이야기를 나눈 후:

  • 듀로바는 스스로 행동하다가 실수를 했고, (증거 오프위키를 참조해) 잘못된 방법으로 옹호함으로써 그것을 종합했다.대부분의 관리자들은 이것을 한 번 일찍 하고 교훈을 얻는다.가엾은 듀로바는 그것을 다른 사람들보다 더 화려하게 배웠다.
  • 문제의 리스트는 비밀이 아니라 스토킹당하는 사람들을 위한 지원 리스트다.애초에 그 특정 리스트에 있는 그 문제에 대해서는 별로 논의가 되지 않았다.일부 관리자와 위키스토킹 실습을 돕고 싶어하는 사람들이 있지만, 이것은 전혀 관리자의 비밀 리스트가 아니다.이 목록은 위키백과나 재단에 의해 운영되는 것이 아니라, 편집자 몇 명의 독립된 목록이기 때문에, 기초 서버에서 실행되지 않는다.
  • 어느 쪽이든 조사가 그 리스트의 목적이 아니었기 때문에, 최근 새 리스트가 만들어졌는데, 그 새로운 리스트는 Sockpuppuppet 조사에 협력하는 사람들을 위해 만들어졌다.그 조사 목록은 매우 새것이고, 아직 많은 활동을 보지 못했다.조금만 늦게 이런 일이 있었다면 아마도 듀로바는 그 리스트를 대신 언급했을 것이다.현재 상태로는, 이 새로운 목록은 사실 어떤 것과도 상관이 없다.그렇더라도 일부에서 '2차 명단'을 언급한 적이 있는데, 이 리스트가 의미 있는 목록이기 때문에 여기서 언급하는 것은 좋은 생각이다.
  • 속죄하기 위해 듀로바는 관리 해제를 요청했다.이것은 허가되었다.

--김브루닝 (대화) 2007년 12월 5일 (UTC) 10:36[응답]

안녕 김, 이것이 나를 비인기적으로 만들 것이라는 것을 알지만, 나는 언급해야 해.간단히 말해두겠다.
  • 듀로바, 슬림비긴, 짐보는 모두 서로 다른 이유로 이해 당사자들이다.나는 그들의 판단을 편견이 없거나 확정적이라고 받아들일 수 없다.
  • 듀로바는 이제 자신이 스스로 행동했다고 주장하지만, 그녀는 이전과는 정반대의 말을 했다.이 일은 해결된 적이 없다.
  • 듀로바가 아무것도 배운 증거가 없어그랬을지도 모르지만 분명하진 않아의문을 제기하는 이유를 지적할 수도 있겠지만, 그렇게 되면 내가 나쁜 사람이 될 것 같아.
  • 그 명단은 사실상 아무도 그것에 대해 이야기하지 않았고, 참여하도록 초대되지 않는 한 그 명단이 존재하는지 알 수 없다는 점에서 사실상 비밀이었다.사람들이 그들을 비밀이라고 부르지 않았다고 해서 그들이 비밀이 아니라는 뜻은 아니다.
  • 듀로바는 그녀가 더 나은 선택에서 벗어났다는 것이 그녀에게 명백해진 후, 가장 혐오스럽지 않은 구실로 데드민턴을 요청했을 뿐이다.여기에 "도구"는 별 문제가 아니며, 이 속죄가 얼마나 많은 무게를 주어야 하는지는 불분명하다는 주장을 덧붙인다.
나는 그녀가 기분이 나쁘다고 확신하지만, 그것이 실제로 당면한 문제들과 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.
적어도 나는 논평과 비판을 환영한다!김씨에게 악의는 없어, 나는 그의 노력에 감사해.고마워, sNkrSneeququé? 05:58, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
첫 번째 요점에 관해서, 당신은 정확히 누구의 말을 받아들이겠는가?만약 여러분이 이미 여러분에게 정보에 입각한 대답을 할 수 있는 위치에 있는 누군가를 신뢰할 수 없는 사람으로 결정했다면, 여러분의 마음을 바꿀 수 있는 어떤 것도 여러분에게 말할 수 있는 것이 절대적으로 없다.그것을 더 논의해도 별 의미가 없는가?록포켓 07:49, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
내 생각에 그것은 내가 실제로 말한 것에 대한 보기 흉한 오해인 것 같아.합리적인 사람(혹은 나까지)이 어떻게 세 사람의 계정에 서사를 깔아놓는 공평한 가치에 의문을 제기할 수 있는지 모르겠다면, 모두 '같은 편'이고 기득권을 비슷한 결과로 공유하는 사람들이라면, 그렇다, 더 이상의 논의는 의미가 없다.정말 내 요점을 알 수 없니?sNkrSneeququé?08:08, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답하라]
나는 질문을 했다: 그 목록에서 무슨 일이 일어났는지에 대한 정보를 제공할 수 있는 위치에 있는 사람들 중 누구의 계정을 믿겠는가?만약 당신이 누군가를 생각해낼 수 있다면 아마도 그 사람은 당신의 마음을 안정시킬 정보를 당신에게 제공할 것이다.록포켓 08:19, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
나도 질문했는데, 다른 질문으로 답하셨는데, 사실 계속 대화를 하고 있으니까 답은 하셨던 것 같아.그래서 이제 대답해 주겠지만, 질문이 틀려서 어렵다.내가 받아줄 사람은 아무도 없어, 내가 그렇게 굴지 않아.인터뷰 몇 개를 요약하자면, 공정한 대표성을 보고 싶으니까, 지아노나 클라68, 혹은 불쌍한 퀴스틱스에게도 물어봐야겠죠.적어도 한 쪽만 더 줘.하지만 내가 정말 원하는 것은 차분하고 한 장소에서 질문에 답하고 질문에 답할 수 있는 것이다.열 개도 아니고.기록 보관소, RfCs, RfArbs, 토크 페이지 등에 흩어져 있는 소리와 분노의 어떤 단편적인 사슬이 아니다(요청별로 편집된 나의 도움이 되지만 초보적인 목록을 참조하라).나는 이미 내가 본 것을 알고 있거나 본 것으로 생각하고, 내가 보지 않은 것을 알고 싶다, 그리고 그것을 위해 어느 한 사람의 말을 받아 들이라고 요구되어서는 안 된다.AGF는 고귀한 (선험적) 추정이지만, 공개 회계에 대한 대안이 될 수는 없다.
두 번째 질문: 내 마음을 편하게 할 수 있는 사람들은 듀로바, "거의 다섯"과 "증거"의 다른 수혜자들(존재한다면)과 짐보 자신이다.자, 내 정신적 안녕에 대한 그들의 우려가 그들이 앞으로 나아가 지금까지 우리를 피해왔던 정보를 제공하도록 강요할 것이라고 얼마나 낙관적인가?무슨 일이 있어도 도움이 될 수 있다고 생각한다면, 난 네 빚을 지게 될 거야!!!SnkrSnee¿qué?09:08, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답하라]
그래, 그럼.나는 그 증거를 접수하고 있었고 킴 브루닝의 논평이 옳다는 것을 확인할 수 있었다(적어도 리스트의 관여에 관해서는 듀로바의 동기에 대해서는 논평할 수 없다).나도 관심 있는 사람이 되고 그래서 믿을 수 없는 사람이 되는 거야?나는 괴롭힘에 대한 경험이 있지만, 사실 나는 "슬리핑"이나 "WR"이나 " 익은 양말"을 찾기 위한 조사를 시작하는 것에 관심이 없다. 나의 편집 이력에 대한 리뷰는 그것을 증명할 것이다."Giano, Cla68, 또는 가난한 Cuestix"를 묻는 질문에 대해서는 내가 아는 한 그 세 사람은 리스트에 접근할 수 없었다(Giano가 유출한 단일 이메일은 다른 출처에서 온 것이다), 따라서 그들에게 그것에 대해 묻는 것은 전혀 비정보적인 것이다.'사이드'가 없고, 단순히 알 수 있는 위치에 있는 개인과 그렇지 않은 개인이 있을 뿐이다.정확한 답을 얻으려면 모르는 사람이 아니라 정보에 접근할 수 있는 사람에게 물어봐야 한다.만약 당신이 그렇게 하지만 그들의 대답을 믿을 수 없다고 치부한다면, 당신에게 더 잘 알려주기 위해 할 수 있는 일이 거의 없다.더 알고 싶다면 얼마든지 물어 보시오, 하지만 십중팔구 짐보와 슬림비긴으로부터 똑같은 대답을 듣게 될 것이오, 어떤 거창한 음모가 있기 때문이 아니라, 그런 일이 벌어졌기 때문이오.록포켓 18:06, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
다른 사람하고 헷갈리는 것 같아.나는 리스트를 김비에게 단 한 번 언급했을 뿐이고, 그것들이 사실상 비밀이라고 단언했을 뿐이다.난 여전히 한다.넌 내가 말한 다른 모든 것을 무시했어. 그 작은 한 측면에 집중하라고.당신은 또한 이것을 꽤 개인적으로 받아들이고, 그것이 어떻게든 당신에 관한 것이라고 믿는 것 같다.안심하십시오, 나는 당신이 당면한 문제들과 거의 무관하다고 생각한다.너는 계속 내가 불합리하고 어쩔 수 없다고 우기고 있어, 내가 당신과 정직하게 관계를 맺기 위해 얼마나 많은 시간을 투자했는지를 고려하면, 좀 모욕적인 행동이야.나는 어느 한 사람의 말을 받아들이는 것이 행복하지 않다는 것을 충분히 분명히 하지 않았는가?당신은 당신이 몇 명이라고 생각하십니까?이탤릭체가 내 이해력이 부족한 사람에게 더 설득력이 있을 거라고 믿나?
아마도 내 지적 결핍에 대해 더 인내심을 가진 누군가가 나를 이해하도록 도와줄 수 있을 것이다. sNkrSne ¿qué? 03:52, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]
오, 나는 나에 대한 것이 아니라는 것을 완벽하게 알고 있다. 결국 나는 이 사건을 둘러싼 드라마를 연장하기 위해 역사를 편집한 사람이 아니다.당신의 편집 기고문은 다소 다른 이야기를 들려주는 것 같다.당신이 합리적인지 아닌지는 모르겠지만, 정보에 접근할 수 없는 사람이 "공정한 대표"를 제공하는 사람이 되기를 기대하는 것은 불합리하다.그것으로부터 당신 자신의 결론을 이끌어내라.나 중 한 명이 있는데, 그 말은 내가 너에게 내 말 이외에 어떤 것도 제공할 수 있는 위치에 있지 않다는 뜻이다.하지만 만약 당신이 리스트에 대한 나의 정보를 받아들이고 싶지 않다면, 그것은 괜찮다, 나는 당신을 당신의 음모 이론에 맡기겠다.좋은 하루.록포켓 07:42, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]
내 사용자 페이지는 "나는 결코 많은 위키피디아를 한 적이 없어..."라는 문장으로 시작하지만, 아마도 당신은 나의 기여를 하는 도중에 그것을 간과했을 것이다. 어쨌든 그들을 지적해줘서 고맙다.연결이 된다고는 할 수 없지만, 그건 분명 내 잘못일 거야.당신이 소유할 수 있는 어떤 관련 정보라도 기꺼이 받아들이며, 내 감사와 함께 얼마든지 여기에 올려줘. sNkrSnee ¿qué?08:23, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]
죽은 말은 죽었고, 분명히 <레스터>의 느린 뉴스날이다. -- 네드 스콧 06:20, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
그래?네가 가지고 있는 게슈타포 리스트에 있는 모든 보관된 우편물을 공개함으로써 우리가 틀렸다는 것을 증명해줘.이를 위한 캠페인이 진행 중인데, 이것이 프리덤 닌자에 의해 행해진 것이 아니라 공식적인 행동으로 어느 정도 투명성을 보이는 것이 좋을 것이다.스키아리 (토크) 07:02, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
게슈타포에 대해 언급하는 것은 극히 형편없는 취향이며, 앞으로는 자제해 줄 것을 당부한다.현실감 있는 감정적 은유법을 쓰지 않고 고민과 불쾌감을 시민적인 태도로 표현해 달라.다니엘 07:40, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
소들이 집에 올 때까지 캠페인을 할 수 있다. 만약 목록에 대한 기록들이 없다면, 소들은 더 많은 드라마를 만드는 것 외에는 별로 도움이 되지 않을 것이다.록포켓 07:45, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
네가 원하는 것은 무엇이든지 자제해 달라고 부탁해도 되지만, 나는 응하지 않을 거야.아마도 당신은 이 사건이 위키피디아에게 가장 이익이 되지 않을지도 모르는 비밀 활동과 관련된 모든 관리자들의 평판에 얼마나 해로운지 깨닫지 못할 것이다. 그리고 이런 종류의 쓰레기는 분명히 이 주변에서 주장되는 개방 정책을 망치고 있다.그러니 멀리 물어 보되 이 부근의 비밀 통치자들 쪽에서 개방성에 변화가 있을 때까지 나의 베베지(Verbeage)를 바꾸기를 기대하지 말라 ㅎㅎ, 수키아리(토크) 08:02, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
나는 너에게 자제해 달라고 부탁한 것이 아니라, 나는 존재하지 않는 것을 위해 선거운동을 하는 완전히 무의미한 것을 지적한 것이다.록포켓 08:19, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
나는 기록 보관소가 존재한다고 확신하고, 그것들이 일부 또는 아마도 대부분의 참가자들에게 피해를 주고 있다고 의심한다.덧붙여 나는 강한 언어를 삼가라는 다니엘의 '요청'에 응하고 있었다.그러나 Snikrsnee에 의해 흥미로운 점이 제기되었다.우리는 이것이 이해당사자일 수도 있지만, 아무런 증거도 제시받지 못한 사람들에 의해 "별일 없다"고 확신한다.유일한 '증빙'은 이 메일링 리스트의 기록인데, 전체로 공개되어야 하며 이름과 이메일은 스크럽되지만 위키피디아 손잡이는 그대로 두어야 한다.그렇지 않다면 그 증거는 전혀 증거가 아니라 단지 주장일 뿐이고 이 시기에 신임을 잘 받지 못하는 사람들로부터 나온 것이다.내가 말했듯이, 나는 우리가 듣고 있는 것보다 훨씬 더 많은 일들이 일어나고 있다고 믿는다.하지만 이 비밀스러운 영주 패거리들이 쉽게 경기를 포기할지는 의문이다.항상 새롭게 시작해서 새로운 비밀 리스트에 초대될 수 있고, 관리되고, 그냥 재미로 다시 시작할 수 있지 않은가?
그러니, 이 일이 별일 아니라고 생각하는 사람들에게, 그리고 여기서 어떤 피해도 일어나지 않았다고 생각하는 사람들에게, 당신은 틀렸다.무시하는 손을 흔들지 말고 인터튜브를 가로질러 파문을 일으킨 충격파를 보아주십시오.내가 보는 해결책은 개방성이다.수키아리 (토크) 2007년 12월 6일 (UTC) 10:02 [응답]
다시 말하지만, 목록은 보관되지 않으며, 따라서 "보관소가 존재하는지 확신할 수 없다"그들은 그렇지 않다.그래서 내가 너에게 충고하는 것은 그들이 공개적으로 석방될 수 있도록 선거운동을 하는데 시간을 낭비하는 것을 그만두라는 것이다.너는 불가능한 것을 요구하고 있다.록포켓 18:06, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
또한, 이 메일링 리스트는 위키백과 커뮤니티에 의해서도 통제되지 않기 때문에, 존재한다고 해도, 이런 카피를 요구하는 것은 잘못된 장소다. -- 네드 스콧 20:41, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
죽은 말이 죽지 않았다는 걸 증명해?뭐? 그리고 내가 아는 한, 메일링 리스트에 대한 "공식적인" 것은 아무것도 없어. 위키피디아의 다른 작은 그룹들이 그들이 토론하고 싶은 것을 토론하기 위해 그들 스스로 설치할 수 있는 것 이상도 없어.대규모 사용자 기반에서, 사람들이 의사소통의 다른 수단들뿐만 아니라 몇몇 것들에 대해 토론하기 위해 오래된 이메일을 사용하는 것은 불합리하지 않다.
사람들은 또한 이 모든 것에서 핵심을 놓치고 있다.소규모의 비공개 리스트의 존재는 결코 문제가 되지 않았다, 오히려 공개적인 논의에서 논의되지 않은 것들을 바탕으로 행동을 취하는 것이었다.이 모든 것 때문에, 공동체는 조금 더 현명해졌고, 다음에 누군가 행동을 취하고자 할 때, 그들은 그것에 대해 좀더 개방적이어야 할 것이다.누구에게도 타르를 씌우고 깃털을 내줄 이유가 없어. - 네드 스콧(20:41, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답하라.
나는 네가 이것이 큰 일이라는 것을 이해하지 못하는 것 같아.그리고 이 모든 것의 요점이 개방성과 투명성일 때, 어떤 활동을 비밀리에 조정하는 것은 불합리하다.그래, 넌 그 말을 죽이라고 불렀지.나는 그것이 맞는지 확신할 수 없다.이 목록은 위키아가 주최하고, 사람들은 POP3를 통해 메일을 다운로드하며, 확실히 메일은 사람들이 그들의 메일을 읽었든 안 읽었든 24시간마다 삭제되지 않는다.우리가 지금 가지고 있는 것은 경찰이 UFO가 들어 있는 큰 불타는 분화구 앞에서 "여기서 움직이지 마, 아무것도 볼 수 없어"라고 말하는 것과 비슷한 것 같아 두렵다.카발도 없고, UFO도 없고, 이건 정말 별일 아니지?틀렸어! 위에서 말했듯이 무시하는 손은 여기서 아무도 속이지 않아.수키아리 (토크) 21:46, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
그래서 당신이 정말로 요구하는 것은 리스트의 (존재하지 않는) 아카이브가 아니라, 누군가가 당신에게 그들의 이메일 받은 편지함에 대한 액세스를 제공하여 당신이 그 내용을 게시할 수 있도록 하는 것이다.행운을 빈다.그 방법을 주도하기 위해, 여러분과 여러분의 "캠페인"을 지지하는 모든 사람들이 여러분이 다른 위키피디아 사람으로부터 받은 모든 이메일을 게시하는 것은 어떨까?그 다음에 얘기해요록포켓 22:37, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]
너한테 그걸 알려주고 싶진 않지만, 개인 메일링 리스트는 처음부터 위키피디아에서 사용되었어.관리자용도 있고, 아르브컴용도 있고, 그것도 공식 메일링 리스트로 부팅할 수 있어.위키백과에 대해 들어본 적이 있는가?OTRS? 저작권, 불만사항 등과 관련된 사적인 메시지를 다루는 데 도움을 주는 편집자 그룹이 있다.때때로 OTRS 문제 때문에 위키피디아에서 내용이 공백이 되기도 하고, "공용"은 그 문제가 무엇인지 결코 알지 못한다.이것은 나쁜 일도 아니고, 오히려 필요한 일이다.이러한 불평들 중 많은 것들이 개인정보, 법적 문제, 심지어 죽음의 위협을 다루고 있다.
위키피디아는 또한 모든 것이 오프위키(Off-wiki)로 호스팅되는 몇몇 반반달리즘 자원을 가지고 있다.우리는 선택된 소수만이 그들의 프로그래밍 코드를 볼 수 있는 반반달 봇을 가지고 있다.
사적인 토론은 항상 위키피디아를 운영하는데 필수적인 부분이었고, 다시 말하지만, 그것은 문제가 아니다.!! 상황의 문제는 검토할 수 없는 정보를 바탕으로 블록을 만들고 조치를 취하는 것이었다.위키피디아의 일부 기능은 비공개적으로 논의되고 있고 논의될 것이지만, 이러한 성격의 블록은 있어서는 안 된다.날 믿어, 우린 그걸 알아. 그리고 듀로바를 옹호하는 사람들조차도 우리가 그 블록이 나쁘다고 생각했다고 말할 거야.우리는 사람들이 어떻게 서로 의사소통을 할지는 통제할 수 없지만, 사적인 증거에 근거하여 어떤 것들이 실행 가능한지에 대해 말할 수 있다.
그리고 이것은 UFO 충돌사고에서 경찰이 "따라와, 볼 것도 없다"고 말하는 것보다, 이것은 우리가 당신에게 파티에 너무 늦었고, 사람들은 이미 집에 가기 시작했다고 말하는 것과 더 비슷하다. -- 네드 스콧 03:26, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답하라]
  • 적어도 가디언은 좀 더 균형을 잡았었다. -- 네드 스콧 20:29, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답하라]
세스 핀켈스타인 기자가 유일하게 나와 연락을 했다.다른 사람들은 이야기를 진행하기 전에 나와 사실을 확인하지도 않았고, 나중에 내가 묻는 말에 대답하지도 않았다.나는 등록 편집자들에게 연락을 시도하지 않았다. 왜냐하면 그 출판물은 위키피디아에 대한 부정적인 기사들의 오랜 역사를 가지고 있기 때문이다.나는 소동에 대해 매우 미안하고 지금 이 시간에는 다른 언급이 없다.두로바Charge! 20:59, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답하라]
거기 정보 고마워.내 견해는, 위키피디아가 하나의 공동체로서, 이러한 꼬리돌림과 드라마 페스트들 중 하나에 들어갈 때, 이와 같은 커버리지로 이어질 가능성이 높다는 것을 좀 더 인식할 필요가 있다는 것이다.그런 점에서 지역사회가 이것에 대해 반응하는 "열"의 수준 때문에 지역사회가 언론의 주목을 받는 것에 대해 어느 정도 책임을 지고 있다.차분한 독립적인 조사가 있었고, 그 뒤에 보고가 있었고, 커뮤니티 대부분이 자제했더라면 소동은 덜 되었을 것이다.하지만 위키백과 커뮤니티를 통제하거나 진정시키려는 것은, 마치, 홍수를 둑으로 막으려는 것과 같거나, 산불 진압을 시도하는 것과 같이, 보다 보편적인 비유를 사용하는 것과 같다.카차롯 (대화) 2007년 12월 7일 00:02, (UTC)[응답]
물론, 핀켈슈타인이 가디언지에 칼럼을 쓴다고 해서 그가 위키백과의 공평하고 편견이 없는 평가자가 되는 것은 아니다.세스는 재단의 대표자들과의 갈등 이력이 있다. (요청시 Rockpocket 00:33, 2007년 12월 28일 (UTC) Rockpocket 00:50, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]
그 역사의 대부분은, 내 생각에, 레드 링크의 세스 핀켈슈타인의 뒤편을 파서 찾을 수 있을 것이다.카차롯 (대화) 2007년 12월 7일 (UTC) 14:16 [응답]

신사 숙녀 여러분, 지역사회가 보호해야 할 때가 있었습니다만!!, 그는 위대한 공헌자였고 바보 같은 블록으로부터 절대적으로 부당한 타격을 받았으며, 지아노를 보호해야 할 때가 있었고, 그는 위대한 공헌자였고, 자신의 내부고발 때문에 부당한 제재로 위협을 받았다.나는 이제 공동체가 듀로바를 보호할 때라고 믿는다.그녀는 또한 편집자, 중재자, 전직 행정가로서 큰 기여를 하고 있다.그녀가 (내가 이 입장이라면) 교훈을 얻었는지 모르겠지만, WP에 대한 그녀의 오해는 무엇이었는지는 알 수긍정적이다.SOCK은 그녀가 그녀의 관리자 버튼에서 은퇴한 이후 그들은 위험하지 않다.나는 그녀가 쓰러져 있는 동안 그녀를 걷어차는 것을 멈추고 언론의 불공평한 비판으로부터 그녀를 보호해야 할 때라고 생각한다(혹은 백과사전을 쓰는 것 같은 유용한 일을 할 수도 있다).IMHO 그녀는 이 프로젝트에 쏟은 모든 일에 대해 지역사회의 보호를 받을 자격이 있다.

"비밀 우편물 목록"에 대해서는 500만 명의 등록 회원들 사이에 온갖 종류의 비공개 및 반 비공개 통신이 있었다.위키에서 주최되었다는 이 목록과의 차이점은 어쩐지 재단과 반작용이 된다.나는 그 명단의 회원이 아니다(실제로 아무도 나를 그곳에 초대하지 않아 놀랐다).그러나 나는 그것이 거기에 있었다고 합리적으로 추측할 수 있고 그것이 조사를 정당화할 만큼 충분히 불길했다고 생각하지 않는다.어쨌든 그 목록은 분명히 스토커들의 표적이 되고 그들의 사생활에 대해 매우 의식적인 정확히 같은 사람들인 그들의 수령인에 대한 사적인 정보를 가지고 있다.그러므로 분명히 체크유저 접근 권한을 가진 사람들만이 목록의 편집되지 않은 버전에 접근할 수 있다.나는 내부고발자가 신뢰하는 체크유저 접근 권한을 가진 사람에게 메일 리스트의 마일리스트 내용을 검토하도록 요청하는 것이 불합리하다고 생각하지 않는다.2007년 12월 7일(UTC) 09:31, 7(Alex Bakharev)(대화) 09:31(UTC)[응답하라]을 떠올릴 수 있는 유일한 실재다.

듀로바를 보호하는 것에 대해, 나는 더 이상 동의할 수 없었다.그렇기 때문에 두로바의 토크 페이지나 RfC에서가 아니라 여기에서 논의가 이루어지고 있는 것이고, 여기서의 논의는 두로바에 관한 것이 아니라 그 보도에서의 언론 보도와 부정확한 수정 등에 관한 것이 우선되어야 하는 것이다.여기서 요점은 언론 보도가 사람들로 하여금 듀로바의 토크 페이지를 방문하게 했고, 사람들이 질문의 덧셈을 되돌리는 것을 보게 했다는 것이다.당연히, 그들은 은폐에 대해 걱정했고, 미디어 스토리를 따라가는 사람들이 위키피디아에 적합하게, 열린 방식으로 사물을 토론하고 질문할 수 있는 장소를 가질 수 있도록 여기서 링크를 제공했다.언론의 관심이 사그라들 때, 이 토론은 자연사해야 하며, 그 후에 페이지 역사에서나 가능할 것이다.카차롯 (대화) 2007년 12월 7일 (UTC) 14:12, 응답
듀로바는 지속적으로 주요 스팸과 양말퍼트리(Sockpuppetry)의 실제 사례에 대항하는 가장 강력한 투사 중 한 명이었다.비즈니스와 심지어 SEO들이 유용하게 기여하도록 설득하는 그녀의 활동은 긍정적인 의미에서 위키백과의 개선에 주요한 발전이 되었다.우리는 그녀가 활동을 계속하도록 격려하는 데 있어서 모든 것을 얻을 수 있다.그녀가 정확하게 해낸 양을 생각하면, 그녀는 그 일에 현저하게 정확했고, 언제나 그녀가 실수한 극히 드문 시간들(이것 포함)을 재빨리 뒤집으려 했다.우리는 이제 그녀의 일을 통해 우리가 그것을 올바르게 하는 방법을 배워야 한다. 그것은 매우 필요하다.DGG (대화) 01:33, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]

도움말 링크

(요청에 따라 적절한 참고자료에 대한 링크를 제공하고 있다.쉽게 위치를 변경하거나 다시 포맷하십시오.)

("확정되지 않은 사용자의 블록"에 따라 시작되는 "짐보에서 온 의견"은 시간 순서가 다르다는 점에 유의하십시오.)
("토론" 탭의 동봉된 "대화 페이지"도 참조하십시오.)
(관련 대화 페이지와 함께 "/증거", "/작업장" 및 "/제안된 결정" 하위 페이지도 참조하십시오.)
(이 문제와 직접적인 관련이 있는 질문과 답변)
--sNkrSnee ¿qué?07:54, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

다른 오프위키 페어(Off-wiki) 및 듀로바의 성격과 스타일을 이해하는 데 도움이 되는 연결고리:

--Laugitup2 (대화) 09:12, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답]

Q&A

이 문제에 대한 질문은 듀로바의 토크 페이지로 향해서는 안 된다는 공감대가 형성돼 있기 때문에 이들을 위한 적절한 장소가 마련돼야 한다.어떤 사람들은 이곳이 옳은 곳이라고 생각하는 것 같지만(그리고 나는 누구인가?) 그것은 제대로 구성되지 않았다.나는 사람들이 아래에 질문을 할 수 있는 명확한 장소를 제공하기 위해 이 제목을 추가하고 있다.—Random832 16:41, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

아마도 새로운 논평 요청은 듀로바로부터 벗어나 COI 조사와 양말 찾기라는 일반적인 측면에 초점을 맞추었을 것이다.듀로바만이 이러한 조사에 관여하는 유일한 편집자는 아니며, 합리적인 의심의 근거로 이루어질 때 그것은 가치 있는 역할이다.위키백과의 비밀 유지와 은폐에 관한 질문은 아마도 짧은 FAQ로 답해야 할 것이다. -어디로 할지는 확실하지 않다.에스제이 사건 이후 어떤 일이 벌어졌을까?카차롯 (대화) 2007년 12월 8일 (UTC) 10:06[응답]
에스제이 이후, 자격증 사실 검증에 대한 긴 논의가 있었다.FWIW 나는 항상 내 것에 대해 정직했다.나는 컬럼비아 대학 컬럼비아 대학에서 역사학 학사 학위를 받았으며, 남캘리포니아 대학 시네마-텔레비전 대학의 글쓰기 학과에서 M.F.A.를 공부했다.후자는 건강상의 문제로 졸업 직전에 떠났다.두로바Charge! 22:29, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]

"정책" 용어 재고

위키의 요점은 많은 사람들이 특정 상황에서 옳은 일이 무엇인지 알아내기 위해 모여드는 것이다.그렇다면 "정책"은 규범적인 것이 아니라 오히려 서술적인 것으로, 특정 유형의 상황에서 일반적으로 일어나는 일을 서술하는 것이다.이것은 특정 행동에 대한 주장이 그 자체의 장점에 따라 정당화되어야 한다는 것을 의미한다; 단순히 "정책은 우리가 반드시 해야 한다고/하지 말아야 한다고 말하므로"라고 말하는 것은 유효한 주장이 아니다. 그것은 위키피디아에 대한 정책 개념을 완전히 뒤집는 것에 달려 있기 때문이다.행동은 정책을 따를 것이 아니라, 정책이 행동을 따라야 한다.어떤 특정한 상황에서 할 수 있는 옳은 일은, 그것이 무엇이든 간에, 정책과 완전히 무관하다.단순히 정책을 인용하는 것만으로는, 그러한 인용문이 정말로 올바르고 관련성이 있다고 하더라도, 충분치 않다; 정책이 말하는 것은 그 목적이 우리의 행동을 지시하는 것이 아니라, 오히려 그 사실 이후에 설명하는 것이기 때문에 관련이 없다.

많은 사람들은 이러한 기본적인 구별을 이해하지 못하고, 대신에 위키피디아에 대한 정책이 실제와 정반대라고 주장하면서 돌아다닌다.그들은 자신의 이익을 위해 자신의 행동을 정당화하는 것이 아니라 "정책은 하라고 말하기도 한다"(나도 가끔 이런 죄를 지기도 했다)는 이유로 행동을 정당화한다.현재 "정책"을 앞뒤로 암송할 수 있는 전체 세대의 편집자들이 있지만, 그것이 실제로 무엇을 의미하는지, 또는 위키백과나 다른 위키에서 실제로 어떤 일을 하는지에 대해 어떻게 적용되는지는 파악하지 못하고 있다.이 관료주의적인 괴담은 그만둘 필요가 있다.

나는 이것의 가장 큰 단 한 가지 가장 큰 원인은 사실 그 사실 이후에 이루어진 관찰에 지나지 않는 것에 대한 호칭으로서 "정책"이라는 단어의 불행한 선택이라고 믿는다."정책"이라는 단어는 본질적으로 꼭 필요한 몇 가지 "정책"을 위해 유보되어야 한다: 저작권 정책, BLP, 그리고 재단과 개인 편집자들이 법적 문제에 휘말리지 않도록 하기 위해 필요한 것, 업무를 진행하기 위해 사용되는 일반적인 과정을 설명하는 문서(관리자/보류직, 기사 삭제/미삭제, 차단 등)은 단순하게 '실행'(어떤 것을 성취하는 과정과 그것이 행해지는 이유와는 별개의 것)이라고 해야 한다.삭제·삭제정책, 차단정책, 공신력, 대부분의 사용자 행동정책 등 지금 우리가 말하는 '정책'의 대부분은 명시적으로 '관찰'로 이름을 바꾸고, 편집자에게 해야 할 일과 하지 말아야 할 일을 말하는 것이 아니라 예상할 수 있는 것을 알리는 것이 목적임을 분명히 해야 한다.어떤 상황에서 할 다른 일들

일부 사람들은 이것이 IAR을 위한 것이라고 반응하는 것이 유혹적일 수 있다.그 함정에 빠지지 마라.IAR의 기본적인 가정은 여전히 정책이 현재 상태로는 주로 규범적이라는 것이다; 그것은 단지 이러한 기본적인 오해를 강조하기 위한 역할을 할 뿐이다.현재 "정책"이라고 불리는 것의 대부분이 사실 그렇지 않다는 것이 명백해지면, IAR은 무용지물이 될 것이다. 왜냐하면 정통적이든 아니든 행동은 그들 자신의 장점에 따라 정당화될 것이기 때문이다.커트 베버 (고 콜츠!) 21:30, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답하라]

그들은 자신의 이익을 위해 자신의 행동을 정당화하는 것이 아니라 "정책은 하라고 말하기도 한다"(나도 가끔 이런 죄를 지기도 했다)는 이유로 행동을 정당화한다.미안하지만, 나는 [[WP:]의 논리적 기초를 다시 잡는 것보다 내 시간을 가지고 더 좋은 일을 해야 해.NOT] 및 WP:V 및 WP:NOR와 WP:NPOV. "정책당"이라고 말하는 것은 속기적인 표현이다. "그 문제는 오래 전에 결정되었다. 그 문제가 옳다고 판단한 사람들은 정책을 읽고, 마음에 들지 않으면 변화를 제안하라."
어떤 사람들은 정책을 해석하는 방법에 대해 동의하지 않는다. 그러면 그들은 그것을 WP에 가져올 수 있다.토론을 위한 RFC. 그러나 기본으로 돌아가서, 정책의 밑그림을 매번, 단순히 인용하기보다는, 매번, 정책의 밑그림을 설명해야 한다. 괜찮습니다. -- -- 존 브로튼 (식용차) 23:53, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]
이게 바로 내가 말하고 있는 거야.이런 것들을 설명하는 '정책'이라는 단어의 불행한 선택은 위의 사용자를 포함한 일부 사람들이 우리가 그들을 따라야 한다고 믿게 만든다.그 어떤 것도 진실일 수 없다.그들이 "정책"이라고 불리고 있음에도 불구하고, 그들은 절대 규범적이지 않다.그 모든 것은 사람들이 과거에 무엇을 했는지에 대한 설명이며, 사실 이후에 만들어진 것이며, 향후 행동에 절대 구속력이 없다.이러한 "정책"이 아닌 정책들이 우리의 행동에 제약이 되지 않기 때문에 "정책"을 바꾸려고 할 필요가 없다.주어진 상황에 무엇이 옳은지 결정하기만 하면 된다.선행은 예를 들면 유용할 수 있지만, 결국 상황에 맞춘 해결책이 요구되고 있는 것이다.그러므로 우리가 "정책"이라고 부르는 것의 대다수는 존 브로턴이 불행히도 희생자가 된 것과 같은 이런 종류의 오해만을 막기 위해 대신 다른 것으로 불려야 한다.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 00:39, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

커트: 네가 말하는 것은 기본적으로 정책, 지침, 에세이가 어떻게 작동하는지야.당신은 많은 또는 대부분의 나이든 위키피디아 사람들이 이 관점을 고수한다는 것을 알게 될 것이다.People who don't understand this are sometimes confounded at how older wikipedians seem to get away with all kinds of things, and suspect the existence of a cabal where none exists. --Kim Bruning (talk) 22:07, 8 December 2007 (UTC) ps, where is the Real Kurt Weber, and what have you done to him? :-D --Kim Bruning (talk) 22:33, 8 December 2007 (UTC)[답장]

나쁜 생각은 아니지만, "관찰"이라는 단어는 어떤 식으로든 관찰되는 많은 페이지들이 있는 만큼 도움이 되지 않으며, 그 중 거의 어느 페이지도 현재 우리가 "정책"이라고 부르는 페이지만큼 정확하거나 도움이 되지 않는다."정책"이라는 용어의 좋은 점은 사람들이 위키 구조의 기능이 과거의 합의된 결정에서 제안된 것처럼 생산적인 방식으로 행동하도록 여전히 강요 받는다는 것을 알지 못한다는 것이다. 다시 말해서, 위키 구조를 읽는 대부분의 사람들도 완벽하지 않기 때문에 그 용어는 완벽하지 않다.>Radiant< 22:19, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]

정책의 정의되지 않고 정의되지 않는 숭배는 물론 다른 종류의 위키미디즘도 유치하고 따분하다는 말을 넘어 이 논쟁에 말려들지는 않을 것이다.위키피디아에 관한 대부분의 것들은 그것들 때문에가 아니라 그것들에도 불구하고 행해진다.2007년 12월 8일(UTC) 22시 50분 조키 사진 팝업 [응답]

음, 정확히. :-) --김브루닝 (대화) 03:48, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]
"정의할 수 있는 정책은 진짜 정책이 아니다." -- (대화) 20:18, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답하라]
조키 너트를 몰기 위해서라면 분명 ;-) --김브루닝 (대화) 02:04, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답하라]