베니스 대 미시건 사건
Bennis v. Michigan| 베니스 대 미시건 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1995년 11월 29일 논쟁 1996년 3월 4일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 티나 B. 베니스 대 미시건 사건 |
| 인용구 | 516 U.S.442 (이상) 116 S. Ct. 994; 134 L. Ed. 2d 68 |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 밋치 전 릴. 검찰 대 베니스 사건, 447 미시간 719, 527 N.W.2d 483(1994) |
| 홀딩 | |
| 몰수명령은 수정헌법 14조의 적법절차 조항이나 수정헌법 5조의 의무조항을 위반하지 않았다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트, 오코너, 스칼리아, 토마스, 긴즈버그가 합류했다. |
| 컨센서스 | 토마스. |
| 컨센서스 | 긴즈버그 |
| 반대 | 스티븐스, 소터, 브레이어가 합류 |
| 반대 | 케네디 |
베니스 대 미시간 사건(Bennis vs. Michigan, 516 U.S. 442(1996)은 미국 대법원이 판결한 것으로, 시민 몰수 사건에서 무고한 소유자 방어가 헌법적으로 수정헌법 14조항에 의해 강제되지 않는다고 판결한 사건이다.
배경
Tina B. B. Bennis는 그녀의 남편과 함께 자동차의 공동 소유주였다.디트로이트 경찰은 그의 남편 존 베니스가 디트로이트 시내 거리에 주차되어 있는 동안 자동차 안에서 매춘부와 성행위를 하는 것을 보고 그를 체포했다.미시간 주의 법령에 따라 자동차 몰수 사건을 공공의 폐해로 규정하면서, 재판 법원은 남편의 활동을 알지 못함에도 불구하고 청원자의 이익을 상쇄할 수 없도록 했다.미시간 항소법원은 번복했지만 미시간 연방대법원에 의해 번복되었다. 미시간주 대법원은 무엇보다도 미시간주가 무고한 소유자 방어를 제공하지 않은 것은 이 법원의 결정에 따른 연방 헌법적 결과가 없다고 결론지었다.[citation needed]
참고 항목
원천
- Beatty, M. E. (1996). "Bennis v. Michigan: The Supreme Court Clings to Precedent and Denies Innocent Owners a Defense to Forfeiture". Mercer Law Review. 48: 1265. ISSN 0025-987X.
- Ingram, R. T. (1996). "The Crime of Property: Bennis v. Michigan and the Excessive Fines Clause". Denver University Law Review. 74: 293. ISSN 0883-9409.
- Levy, Robert A.; Mellor, William H. (2008). "Asset Forfeiture Without Due Process". The Dirty Dozen: How Twelve Supreme Court Cases Radically Expanded Government and Eroded Freedom. New York: Sentinel. pp. 143–154. ISBN 978-1-59523-050-8.
외부 링크
Bennis 대 Michigan, 516 U.S. 442(1996)의 텍스트는 다음에서 볼 수 있다: Cornell Findlaw Justia Library of M의회 오예즈(도덕 논쟁 오디오)
