투자자국가분쟁해결

Investor-state dispute settlement
"ISDS" 리디렉션 다른 용도는 ISDS(동음이의)를 참조하십시오.

투자자국가소송제도(ISDS)나 투자법원제도(ICS)는 투자자가 외국 직접투자에 관한 차별적 관행을 이유로 국가를 상대로 소송을 제기할 수 있는 제도다. ISDS의 목적은 그것을 자발적으로 고수하는 나라들에게 이익을 주는 것이다; 이 나라들은 외국인 투자자들이 ISDS가 제공하는 보호 아래 투자하려는 동기가 있기 때문에 이익을 얻는다.[citation needed]

ISDS는 USMCA와 같은 특정 국제 무역 조약에 포함된 다수의 상호 투자 조약에 포함된 공공 국제법의 도구다.

그것의 버전은 또한 이전의 NAFTA (11장)와 CPTPP (TPP 제9장 편입)와 CETA (3절과 4절) 협정에서도 나타났다.

ISDS는 에너지 헌장 조약과 같은 국제 투자 협정에서도 발견된다. ISDS에 동의한 한 국가(이하 "주재국")의 투자자가 다른 국가("주재국")에 투자하고, 주최국이 조약에 따라 투자자에게 부여한 권리를 침해한다면, 그 투자자는 중재재판소에 그 문제를 제기할 수 있다.

ISDS는 ICSID(세계은행의 투자분쟁 해결을 위한 국제센터) 규정에 의한 국제중재와 관련되는 경우가 많지만, 국제중재재판소(LCIA), 국제중재재판소(Internat)와 같이 다른 규칙이나 기관이 지배하는 국제중재재판소(Internat)에서 이루어지는 경우가 많다.이온 상공 회의소(ICC), 홍콩 국제 중재 센터(HKIA), 또는 UNCITRAL 중재 규칙(UNCITRAL 중재 규칙)이 그것이다.

외국인투자보호

역사적 발전

관습적인 국제법에 따르면, 투자자-국가는 외교적인 보호를 행사함으로써 주최국에 의해 야기된 부상을 정당화할 수 있으며, 여기에는 보복 및/또는 보복이 포함될 수 있다. 주 정부는 외교적 보호 외에도 외국인과 그들의 재산에 대한 대우와 관련된 주장을 주최국("국가-국가-국가-분산-정착", SSDS)에 의해 판결하기 위해 특별 위원회와 중재 재판소를 설립할 수 있으며, 이를 통해 강제적인 결의는 피할 수 있고 위반으로부터도 보호할 수 있다.[1] 이러한 관행의 주목할 만한 예로는 제이 조약 위원회, 이란-미국 청구 재판소, 미국-멕시코 청구권 위원회가 있다.[2] 그러나 이러한 조약은 과거 기간 동안 외국인 투자자에 대한 대우에 국한되었던 반면, 현대 ISDS는 투자자들이 일반적으로 그리고 장래에 걸쳐 국가에 대한 주장을 할 수 있도록 허용했다.

현대적 관행

현재, 공공 국제법에 의한 외국인 직접투자의 법적 보호는 2,750개 이상의 상호 투자 조약, 다자 투자 조약의 네트워크로 보장되고 있는데, 가장 두드러진 것은 에너지 헌장 조약과 투자 보호에 관한 장이 포함된 NAFTA와 같은 자유무역 협정의 수이다. 이들 조약의 대부분은 1980년대 후반과 1990년대 초반에 체결된 조약에 따른 투자자 클레임의 현재 폭발적 증가가 1990년대 후반에 시작되기 전에 체결되었다.

대다수의 조약은 외국인 투자자에게 실질적인 법적 보호("공정하고 공평한 대우", "완전한 보호와 보안", "수단의 자유로운 이전" 및 완전한 보상 없이 직간접적으로 수용되지 않는 권리 포함)와 ISDS에 접속하여 개최국들에 대한 보상금을 지급한다.그러한 보호를 받는 사람 이러한 표준들 중 일부는 해석과 적용에 있어 중재자에게 광범위한 재량권을 부여하면서 모호한 용어로 틀에 박혀 있다. 2012년 전체 알려진 건수는 500건이 넘었다. 이 중 244건이 체결되었으며, 이 중 약 42%가 주최국에 유리하게, 약 31%는 투자자에게 유리하게 결정되었다. 그 사건의 약 27%가 법정 밖에서 해결되었다.[3]

NAFTA 11장에는 투자자-국가 조항이 포함되어 있다.

특히 투자조약의 당사국은 주(州)이며, 주(州)만이 조약 위반에 대한 손해배상을 청구할 수 있기 때문에 외국인 투자자들만이 투자조약에 따라 국가를 고소할 수 있다. 주들은 조약에 따라 외국인 투자자에 대한 원청구를 제기할 수 있는 상응하는 권리가 없다. 투자자들은 조약의 당사자가 아니므로 조약에 위반될 수 없기 때문이다. 따라서 국가에 유리한 결정은 국가가 보상금을 지급하라는 명령을 받지 않았음을 의미하며, 투자자에게 어떠한 보상도 받지 않았음을 의미한다(투자자에게 원가는 지급할 수 있지만). ISDS에서 국가는 외국인 투자자를 고소하고자 하는 국가인 ISDS에서 조약의 필요성 없이 자국 내 법원을 통해 이를 "승소"할 수 없다.

ISDS는 (세계무역기구와 달리) 무역협정을 위반하는 국내법을 뒤집을 수는 없지만,[4][5] 그러한 법률에 의해 악영향을 받는 투자자들에게 금전적 손해를 줄 수 있다.[6] 미국 무역대표부(USTR)에 따르면 ISDS는 특정 조약 위반을 요구하고 있으며 기업들이 "손실 이익"[7]만을 위해 소송을 제기하는 것을 허용하지 않는다. 반면에, 전문가들은 정부 위반을 예측하기 어려울 수 있고, 터무니없이 많은 벌금에 대한 위협은 공공의 이익에 대한 규제나 입법을 중단시키는 소름 끼치는 효과를 야기할 수 있다고 주장한다.[8] 비평가들은 또한 조약은 수익 손실을 초래하는 모든 법률이 규정상 조약 위반이 되도록 쓰여져 있어 조약 위반만이 ISDS의 대상이 된다는 주장은 무효라고 말한다.[8]

NAFTA 제11장

주요 기사: 북미자유무역협정

20년 전부터 존재해온 ISDS의 눈에 띄는 예가 북미자유무역협정(NAFTA) 11장이다. NAFTA 11장에서는 한 NAFTA 당사국(캐나다, 미국 또는 멕시코)의 투자자가 국제중재재판소 이전에 다른 NAFTA 당사국 정부를 상대로 직접 소송을 제기할 수 있도록 하고 있다. NAFTA 1121조는 '지역적 구제조치' 규정을 면제하기 때문에 투자자들은 11장 청구 전에 지역 구제책을 소진할 필요가 없다. 이 사실은 대중 앞에서 충분히 비판되어 왔지만, ISDS의 지지자들은 ISDS를 통한 신속한 분쟁 해결은 현대 경제 환경에서 매우 중요하며, 여러 단계의 지역적 해결책을 추가함으로써 패배할 것이라고 지적한다. 한편, 국제법에는, 민간 당사자가 국가의 국내 법원이 독립적이거나 신뢰할 수 없다는 것을 보여주지 않고 국가를 고소할 수 있는 다른 상황은 없다. 좀 더 분명한 설명은 20년대 중반 다자간 세계무역기구 도하 라운드 결렬 이후 양자간 자유무역협정(FTA)의 수가 폭발적으로 늘어난다는 것이지만 합리적으로 이용 가능한 경우 국지적 구제책의 소진 의무 해제는 1990년대 후반부터 투자 조약 청구가 폭발적으로 증가한 요인이었을 것이다.00년대.

투자자는 국제무역법위원회 중재규칙("UNCITRAL규칙") 또는 국제투자분쟁해결센터규칙("ICSID규칙")에 따라 NAFTA 당사자에 대한 중재를 개시할 수 있다. NAFTA 11장은 특히 Methanex 사건 이후 미국에서 대중의 광범위한 관심을 받은 ISDS 조항 중 첫 사례였다.[9]

TTIP

대서양 횡단 무역 및 투자 파트너십 조약 초안에 ISDS 조항을 포함하자는 미국 측 제안에 대한 EU 측의 반발은 2015년 9월 이 요소가 폐기되는 것과 같은 것이었다. 그 대신, 유럽 위원회는 투자 법원 제도(ICS)를 제안했다.[10][11][12] 얼마 지나지 않아 독일 치안 판사 협회에 의해 ICS가 불법으로 선언되었지만,[13] 위원회는 치안 판사의 판단을 오해에 근거한 것으로 기각했다.[14] 미국은 ISDS의 복권을 원하고 있다.[14]

2019년 한 연구에 따르면, ISDS에 대한 반대는 독일인들 사이에서 TTIP에 대한 반대 동기를 부여하는 가장 중요한 요소라고 한다.[15]

토론과 비판

국제 무역 협정이 다국적 기업들이 보통 사람들의 희생을 감수하고 부자가 될 수 있도록 하는 방법이라는 것을 대중에게 납득시키고 싶다면, 이것이 바로 당신이 할 일이다: 외국 기업들에게 정부가 법을 통과시킬 때마다, 말하자면, 말하자면, 거절할 때마다, 보상을 위해 고액의 연봉을 받는 기업 변호사들의 비밀 재판소에 적용할 수 있는 특별한 권리를 주는 것이다.용기 흡연, 환경 보호 또는 핵 대재앙 예방 그러나 그것은 정확히 지난 반세기 동안 수천 개의 무역 및 투자 조약들이 '투자자-국가 분쟁 해결' 또는 ISDS로 알려진 과정을 통해 이루어낸 것이다.[16]

—The Economist, October 2014

규제능력

ISDS가 공공 보건, 환경 보호, 인권과 관련된 개혁과 입법 프로그램을 이행하는 정부의 역량에 미치는 영향에 대해 많은 논쟁과 비판이[17][18] 제기되었다.[19]

반대론자들은 ISDS가 민주주의와 법치를 위협한다고 주장하는데,[20] 그 이유는 부분적으로 투자자 국가 주장(또는 이들의 위협)이 국내 정부가 보건과 환경 보호, 노동권 또는 인권과 같은 지극히 합법적인 대중의 우려를 다루는 법안을 통과시킬 수 있는 능력을 금지하기 때문이다.[21][22][23][24][25]

ISDS 찬성론자들은 문제의 합의서에 보건, 환경, 노동권, 인권을 보호하는 규제가 허용된다고 명시하면 정부가 규제 능력을 유지한다고 주장한다. 미국 무역대표부(USTR)는 ISDS가 "정부의 주권적 능력이 노동권, 환경 또는 공공복지의 다른 이슈를 보호하고자 하는 어떤 조치도 부과한다"[7]는 개념에 이의를 제기하고 있다. 국제변호사협회(IBA)는 "투자조약은 자의적 또는 차별적 대우를 가할 수 있는 국가의 능력을 제한하지만 공정하고 합리적이며 차별적이지 않은 방식으로 공공의 이익에 따라 규제할 국가의 주권적 권리를 제한하지 않는다(사실상 명시적으로 보호한다)"고 언급하면서 이러한 정서를 반영하고 있다.[5] 백악관은 투자 보호는 3,000개 이상의 무역 협정의 구성요소라고 언급하고 있는데, 이들 중 대다수는 어떤 형태로든 중립적인 중재를 하고 있다.[26] 미국은 적어도 50개의 그러한 협정의 당사국이며, 단지 13건의 ISDS 사건에 직면했을 뿐 결코 ISDS 사건에서 패소한 적이 없다.[26]

2016년 2월 TPP 반대 의견서에서 엘리자베스 워런 상원의원은 TPP의 ISDS 조항에 반대하는 주장으로 최저임금을 올렸기 때문에 프랑스 기업이 이집트를 고소하는 사례를 사용했다.[25] 그러나 워싱턴포스트(WP)편집위원회는 폐기물 관리회사인 프랑스의 비올리아가 ISDS를 발동해 비용이 증가하면 보상을 요구한다는 이집트 알렉산드리아 정부와 계약을 강행했다며 임금 인상이 촉발됐다는 입장을 고수하고 있다고 지적했다. 이 조항 최저임금 타도가 아닌 베올리아에게 주는 금전적 상으로 기껏해야 결과가 나올 이 사건은 소송에 남아 있다."[27]

국제변호사협회(IBA)에 따르면 ISDS 사례에서 주(州)가 투자자보다 높은 비율을 차지했으며, 전체 사례의 약 3분의 1이 해결로 끝난다고 한다.[5] 청구인 투자자들은 성공하면 청구 금액의 평균 절반도 안 되는 금액을 회수한다.[5] IBA는 "ISDS 절차의 8%만이 매우 큰 다국적 기업에 의해 개시된다"[5]고 지적한다. IBA는 ISDS가 개발도상국에 편중되어 있다는 개념에 이의를 제기하며 "국가들에 대한 청구권의 성공률과 그들의 소득 수준 또는 개발 상태 사이에는 상관관계가 없다"[5]고 지적했다. IBA는 국내 법원이 국제법이 아닌 국내법에 따라 판결을 내리기 때문에 국내 법체계가 정교한 국가에서도 ISDS가 필요하다고 지적한다.[5] IBA는 "더 많은 상이 패소 당사자에게 중재 비용과 소송 비용을 승소 당사자에게 지불하도록 요구하고 있다"고 지적하고 있는데, 이는 투자자가 비합리적인 사례를 시작하는 것을 방해한다.[5]

2017년 한 연구에서는 오늘날 대부분의 법적 난제들이 비민주주의의 수용이 아닌 민주주의에 의해 시행된 규제에 대한 보상을 추구하기 때문에 투자자-국가 분쟁에서 투자자들의 성공률이 시간이 지나면서 급격히 떨어진다는 것을 발견했다.[28] 이 연구의 저자는 투자자들의 가능한 목표는 ISDS를 통해 보상을 받는 것이 아니라 규제를 고려하는 정부에 비용을 부과하여 정부의 규제 야망을 저지하는 것이라고 주장한다.[28]

경제적 영향

피터슨국제경제연구소(PIIE)는 ISDS 조항이 투자를 활성화하기 때문에 필요하다고 주장한다. "이 조항들을 포함한 조약들이 서명국들 간의 외국인 직접투자(FDI) 흐름에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 보여주는 고무적인 증거가 있다."[29] 반면에, Hallward-Driemeier(2003년)[30]과, 다른 종속 변인 – 외국인 투자의 절대량,으로 여러 시험을 하고 나서 FDI의 비율은 국가의 국내 총생산과 개최국의 외국인 직접 투자의 고국 –의 총 FDI유출 비율을 개최할 BITs지 않다고 결론 내린 양자간 투자 조약(BITs)의 영향을 분석했다.의심추가 FDI를 유치하기 위해 노력한다. 게다가, Emma Aisbett(2007)은 "B가 주장한 것에 대한 증거가 없다"고 밝혔다."ITs는 안전한 투자 풍토를 나타낸다." Yackee는[32] 또한 "BITs가 FDI에 미치는 명백한 긍정적 효과는 대부분(그리고 일부 경우에는 전적으로) 의의에서 벗어난다"고 결론내렸는데, 이는 "잠재적인 투자자들이 특정 BITs에 대한 인식이나 평가가 거의 없는 것 같다"는 경험적 결과와 일치한다.

FDI가 개발도상국의 GDP에 미치는 영향은 그 자체로 연구 대상이다. While some research (Olofsdotter, 1998; Reisen and Soto, 2001) finds a positive impact on developing countries, other authors (Mencinger, 2003; Carkovic and Levine, 2005; Johnson, 2006; Türkcan, Duman, and Yetkiner, 2008; Herzer, 2012) find a negative impact, and some (De Mello, 1999) find the data to be inconclusive. 네 번째 결론은 다른 사람들에 의해 제안되었다(Alfaro et al., 2004; Li와 Liu, 2005; Batten and Vo, 2009). FDI는 투기적 또는 약탈적 투자를 "필터링"하는 적절한 정책의 존재에 따라 개발 도상국의 GDP에 긍정적 또는 부정적 영향을 미칠 수 있다. 따라서, ISDS의 반대자들은 이러한 시스템이 개발에 더 유리한 FDI를 필터링하는 정부의 능력에 해를 끼칠 수 있으며, 따라서 GDP에 해를 끼칠 수 있다고 경고한다.[33] 카토연구소는 법치주의 원칙에 반하는 것 외에 외국인 투자자가 국내 투자자와 다른 일련의 규칙을 적용받는 2단계 정의 시스템을 만드는 것 자체가 GDP를 해칠 수밖에 없는 비효율적인 시장 왜곡이라고 경고하고[34] 있다.

마지막으로, ISDS의 반대자들은 또한 이러한 시스템이 불평등을 증가시키고, 공공 서비스를 해치고, 노동과 소비자 보호를 위협하고, 재정 안정과 환경을 위협하며, 이 모든 것들이 위험한 경제적 결과를 초래한다고 주장한다[35].

이해의 충돌

PIIE는 ISDS가 "중재자가 성실성이 결여되어 있다"는 주장에 이의를 제기하며 중재자가 공정성을 선서하고 사건의 양쪽이 중재자를 선택한다는 점에 주목한다.[4]

ISDS 반대론자들은 비록 시스템이 개인의 학대와 관련한 안전장치가 부족하지만,[36] 가장 중요한 문제는 시스템적 문제라고 주장한다.[37] ISDS 반대자들은 중재자가 사례별로 지급되므로 청구권이 증가하면 개인적으로 이익을 얻는다는 점에 주목한다. 정부는 투자자 소송을 위해 ISDS 시스템을 사용하지 않을 수 있기 때문에 중재자들이 투자자들의 회사에 대해 편견을 가지고 있다면, 그들은 더 이상의 주장을 장려하고 그 증대로 인해 개인적으로 이익을 얻을 것이다. 대부분의 B의 모호한 용어는IT는 중재자에 의한 조약의 해석에 관한 이러한 종류의 "몰입"을 완화한다.[38] 시스템의 핵심에 대한 이해 충돌(중재자 측의 개인적 차원에서 무결성 결여를 가정할 필요는 없고, 개인의 개인적 이익이 위태로울 때 편견을 극복하기 위한 인지적 어려움만 가정할 필요가 있음)에 의해 촉발된 이러한 표류는 지난 몇 년 동안 알려진 ISDS 사례의 수에 대한 폭발적인 증가를 설명하는 데 도움이 될 수 있다. 수십 [39]년

투명성

ISDS 반대론자들은 중재가 사법적 독립성과 절차적 공정성의 전형적인 안전장치를 누리지 못하고, 사건을 가져와 진행해야 소득을 얻는 무역변호사에 의해 비밀리에 수행되기도 하며, 대중에게 책임이 없거나 더 넓은 헌법과 내정을 고려하도록 요구받기도 한다고 주장한다.법 인권 [40]규범 그 피터슨 국제 경제 연구소"그 비밀이 너무 지나치" 많은 투자자 국가 제소제 경우에 있는 것이 아니라, TPP와 같은 협정 ISDS.[4]Proponents 투자자 국가 제소제 지적의에 대한 투명성 모든 중재와 건설적인, de-p 수 있다의 기밀성은 표준 사양을 보장한 거 있다고 지적하고 동의한다.올논쟁 해결의 동화와 사실 지향 반면에, 그러한 전통적인 비밀 유지는 더 넓은 대중이 아니라 문제의 당사자들에게 영향을 미치는 분쟁에 한정된다. 또한 대부분의 ICSID 상은 기밀이지만 당사자들의 동의에 의해 사실적으로 공표된다. 그러나 다른 중재 규정에 의한 많은 상은 공개되지 않으며, 국제상공회의소의 투자자-임의의 경우, 사건의 모든 측면에 대해 포괄적 비밀 유지의 요건이 있다.

나아가 미국 외 대부분의 국가에서 법관이 선출되지 않아 '법관의 공적 책임'이 공공 국제법의 표준으로 여겨지지 않을 수 있다는 지적도 나온다. 어떤 경우에도 ISDS 중재자의 자격은 대부분의 법원 판사들의 자격과 일치하거나 초과한다고 그들은 말한다.[citation needed] 이에 대해 비판론자들은 국내든 국제든 조직적으로 편향되거나 신뢰할 수 없는 것으로 드러나지 않는 법체계의 일부인 판사가 중재자보다 독립성에 대한 주장이 더 큰 것은 중재자가 변호사로 활동할 때 발생하는 이해충돌로부터 절연되어 있기 때문이라는 논점을 제기한다.분쟁 당사자 또는 집행 임원의 재량보다는 객관적 방법으로 사건 발생. 중재자는 분쟁 중인 양 당사자가 임명하기 때문에 양쪽에서 이러한 이해 상충이 발생할 수 있다.

ISDS는 전통적으로 다른 중재와 마찬가지로 기밀이었지만, 지난 10년간 일반적인 경향은 보다 개방성과 투명성을 허용하는 것이었다. 반면에, 그 시스템에는 여전히 광범위한 비밀이 있다.

미국 모델-B의 29개 기술서2004년의 IT에서는 ISDS에 관련된 모든 문서를 공개해야 하며, 아미쿠스 큐리아 브리핑이 허용된다. 그러나, 청구인 투자자 및 응답자 정부 이외의 분쟁에 이해관계가 있는 다른 당사자는 판결 과정에 서기를 얻을 수 없다.

환태평양경제동반자협정(Trans-Pacific Strategic Economic Partnership)에 따라, 재판소는 분쟁 당사자들의 동의에 따라 대중에게 공개적인 청문회를 실시해야 한다. 법원은 가능한 경우 재판부의 의향 통지, 중재 통지, 변론, 기념비, 회의록 또는 변론록, 재판부의 명령, 상, 결정문 등 분쟁과 관련된 공공 문서에 사용할 수 있도록 할 것이다. 또한, 제3자는 아미쿠스 퀴리애 청원서를 제출함으로써 투자자-국가 중재에 참여할 수 있고, 점점 더 많이 참여할 수 있다.[41]

세계은행의 투자 분쟁 해결을 위한 국제 센터(ICSID)는 ICSID 행정 및 금융 규정 22에 의해 모든 중재 요청의 등록에 관한 정보를 공개하고, 적절한 시기에 각 절차의 종료 날짜와 방법을 표시하도록 요구된다. 또한 상금의 대부분을 당사자의 동의를 얻어 공표한다. 당사자들이 동의하지 않으면 ICSID는 재판소의 추리를 보여주는 발췌문을 발표한다.[42] ICSID 웹사이트는 대부분의 완성된 중재에 대한 상을 발표했으며,[43] ICSID를 제외한 투자자-국가 중재에 대한 결정도 온라인에서 공개적으로 이용할 수 있다.

2014년 4월 1일, 조약에 근거한 투자자-국가 중재의 투명성에 관한 UNICTRAL 규칙이 발효되었다.[44] 제3조는 2014년 4월 1일 이후 ISDS-메커니즘을 확립하는 조약이 체결되었거나 당사자가 동의한 UNICTRAL 규칙에 따라 ISDS 절차와 관련된 모든 문서를 공표할 일반의무를 예고하고 있다. 투자조약에 따른 모든 UNCITRAL 중재안을 공개하자는 당초 제안은 일부 주와 UNCITRAL 실무그룹 협상에 주 대표로 참여한 중재업계 대표들이 반대해 채택되지 않았다.

2015년 3월 17일 모리셔스 포트루이스에서 서명하기 위해 조약에 근거한 투자자-국가 중재 투명성에 관한 유엔 협약('Mauritius Convention')이 개회되었다.[45] 모리셔스 협약은 투자 조약의 양 당사자가 모리셔스 협약의 당사자인 경우 2014년 4월 1일 이전에 체결된 투자 조약에서 발생하는 분쟁에도 UNCITRAL을 적용할 수 있도록 한다.[46] 이 협약은 3가지 필수 비준안이 아직 제출되지 않았기 때문에 아직 발효되지 않았다.[47] 10개 주가 지금까지 모리셔스 협약에 서명했다.[47]

상호주의

참고 항목: 양자 투자 조약 § 비평

범아프리카 투자법 초안에 따른 개발은 투자자에 대한 반론을 개시할 수 있게 함으로써 국가를 방어하는 역할을 강화할 계획이다.[48]

반청구는 투자자의 위법행위를 제재하기 위한 수단으로 각국이 투자자를 상대로 소송을 제기할 수 있도록 함으로써 투자법을 재조정하는 한 방법이 될 수 있다.[49]

재판소

투자 분쟁은 기업과 자연인에 의해 시작될 수 있으며, 거의 모든 경우에 투자 재판소는 세 명의 중재자로 구성된다(당사자들이 달리 합의하지 않는 한). 대부분의 중재에서와 같이, 하나는 투자자가 임명하고, 하나는 국가가 임명하며, 세 번째는 통상 분쟁에 적용되는 절차 규칙에 따라 당사자 또는 당사자가 임명한 중재자 간의 합의에 의해 선택하거나 임명권자가 선정한다. 당사자들이 누구를 임명할지에 동의하지 않을 경우, 이 권한은 보통 세계은행이나 상설 중재 재판소 국제국 또는 민간 상공회의소의 임원들에게 할당된다.

다른 개인은 투자 조약에 따라 국가에 대한 청구를 시작할 수 없다. 또한 어떤 개인이나 국가도 투자 조약에 따라 외국인 투자자에 대한 청구를 시작할 수 없다. 이 때문에 투자자-국가 간 중재가 균형을 이루지 못하고 외국인 투자자, 특히 주요 기업들에게 법원 밖에서 특별재판부에 접근할 수 있도록 해 '없는 자'보다 '가진 자'를 선호한다는 지적이 나오고 있다. 중재 절차 자체는 개인이나 중소기업에 비해 더 큰 투자자들에게 명시적으로 특권을 부여하지 않지만, ISDS의 비용은 어떤 법원이나 중재 시스템에서처럼 소규모 청구인들에게는 상쇄되는 경향이 있다.

예

2011년 논문에 따르면, "승패 측면에서, 미국은 응답국으로서 한 번도 패소한 적이 없다. 미국 투자자들은 15건의 승소, 22건의 패소, 14건의 결산을 했다. 개발도상국에 대한 실적 면에서도 미국 투자자가 14건을 따내고 17건을 손해 봤다고 말했다.[50]

정부에 의해 손실된 사례

틀:축구단 마이어스 대 캐나다
1995년과 1997년 사이에 캐나다 정부는 미국이 당사국이 아닌 바젤 협약에 따른 의무를 준수하기 위해 독성 PCB 폐기물의 수출을 금지했다. 폐기물 처리업체 S.D. 마이어스는 이어 나프타 제11장에 따른 캐나다 정부를 상대로 2천만 달러의 손해배상 청구소송을 제기했다. 그 주장은 2000년에 NAFTA 재판소에 의해 지지되었다.[51][52]
오시덴탈 대 에콰도르 사건
2012년 10월, ICSID 법원은 에콰도르 정부를 상대로 18억 달러의 판결을 내렸다.[53] 게다가 에콰도르는 5억8900만 달러의 소급이자와 재판소 비용의 절반을 지불해야 해 총 벌금은 약 24억 달러였다.[53] 남미 국가는 석유회사가 허가 없이 다른 회사에 권리를 팔지 않겠다는 조항을 위반했다는 이유로 석유회사와의 계약을 무효화했다. 법원은 위반이 발생했다는 데는 동의했지만 무효가 회사에 공정하고 공평한 처우가 아니라고 판단했다.[53]
에틸 코퍼레이션 대 캐나다 사건
1997년 4월 캐나다 의회는 가솔린 첨가제인 MMT가 공공의 건강에 중대한 위험을 준다는 우려 때문에 수입과 운송을 금지했다. 이 첨가제의 제조업체인 Ethyl Corporation은 자사의 MMT 생산 공장의 "수용"과 "좋은 평판"[54]에 따른 손실을 보상하기 위해 NAFTA 제11장에 따른 캐나다 정부를 2억5100만 달러에 고소했다.
비슷한 도전이 내부거래에 관한 협정에 따라 캐나다 3개 주(州)에 의해 시작되었고, 캐나다 분쟁 해결 위원회가 이를 지지했다.[55] 결과적으로, 캐나다 정부는 이 금지를 폐지하고 에틸 사에 1,500만 달러를 보상금으로 지불했다.[56]
다우아그로시스 대 캐나다 사건
2008년 8월 25일, 미국법인 다우 AgroScience LLC는 퀘벡 주의 활성 성분 2,4-D가 함유된 잔디 살충제 판매 금지 및 특정 사용으로 인한 손실에 대해 NAFTA 11장에 따른 "중재청구서 제출"을 위한 의향서를 제출했다.[57] 분쟁 당사자들이 합의에 이르자 재판소는 동의장을 발부했다.[58]

정부가 승소한 사례

아포텍스 대 미국 사건
캐나다 제약회사인 아포텍스는 NAFTA 11장에 따라 미국 법원이 연방법을 해석하는 과정에서 오류를 범했으며, 그러한 오류는 NAFTA 1102조(국가적 대우)와 1105조(국제법상 최소 치료기준)를 위반한 것이라고 주장해왔다. 아포텍스는 또 화이자 제약회사에 유리한 미국 법원의 판결에 이의를 제기한 것이 나프타 제1110조에 따른 항우울제 졸로프트의 제네릭 버전에 대한 아포텍스의 투자를 명백히 부당하다고 주장했다.[59]
아포텍스는 명백한 부당 국내 법적 결정이 국제법을 위반하고 실질적인 사법부정으로 볼 수 있다는 원칙에 의존했다.[60] 아포텍스는 또한 프라바스타틴의 약칭 신약 개발 신청과 브리스톨 마이어스 스퀴브가 보유하고 있다고 알려진 특허에 관한 미국 규제 조항과 관련된 유사한 주장을 제기했다.[59] 아포텍스는 다른 일반 제품과 관련된 두 가지 주장을 가지고 있다. 2013년 6월 14일, 법원은 관할권과 권한에 관한 상을 수여하면서, 모든 주장을 기각하고 아포텍스에게 미국의 소송비용과 중재비용을 지불하라고 명령했다.[61]
켐투라 대 캐나다 사건
미국 농약제품 제조업체인 켐투라사는 캐나다 정부의 해충관리감독청(PMRA)이 벼룩벌레의 침입을 억제하기 위해 카놀라, 유채, 겨자씨, 콜 농작물 등에 사용하는 린단 소재 제품과 시리얼에 농약 사업을 부당하게 종료했다고 주장했다. 철충을 다스릴 작물 켐투라는 NAFTA 위반 혐의 1105조(최소한의 치료기준에 관한 것)와 1110조(수용에 관한 것)를 제기했다. 그 조치가 청구인의 투자금을 실질적으로 박탈하는 데 해당하지 않고 합법적으로 그리고 불신임 없이 취해진다는 점에서 모든 청구권은 재판부에 의해 기각되었다.[62]
필립 모리스 대 우루과이 사건
필립모리스 대 우루과이 사건(스페인어:es:Caso Philip Morris 콘트라 우루과이 사건)은 다국적 담배회사 필립모리스 인터내셔널이 우루과이를 상대로 2500만 달러의 손해배상 청구 소송을 제기한 2010년 2월 19일 시작됐다.[63] 회사 측은 우루과이의 금연법이 자국 내 담배 상표와 투자를 평가절하하고, 스위스-우르과이 양자 투자 조약에 근거한 소송에 근거하고 있다고 불만을 표시했다. 세계은행의 일부인 국제투자분쟁해결센터(ICSID)는 2013년 7월 2일 관할권이 있다고 결정했고,[64] 3년 뒤 필립모리스가 모든 법정비용 외에 700만 달러를 우루과이에게 지급하라고 명령하며 우루과이의 손을 들어줬다.[65]

기각사유출

KT 아시아 투자 그룹 대 카자흐스탄 사건
청구인(홀란드 법인)은 카자흐스탄 국(미스터 아블랴조프)이 소유한 조개회사였다. 피청구인이 응답자(카자흐스탄)에 의해 국유화되었다고 주장하는 BTA은행 주식을 소유하고 있었다. 카자흐스탄 국적의 소유로서 청구인은 네덜란드-카자흐 BIT에 따른 투자 보호를 받을 자격이 없다는 것이 주 입장이었다. 이 논쟁은 차익거래에 의해 기각되었다. 그러자 카자흐 정부는 은행을 국유화하지 않았다고 주장했지만 (그 과정에서 주식의 가치를 빼내) 구제했다. 후자는 압랴조프씨의 예금자 신탁(및 자금) 횡령 때문이었다. 그 문제를 조사한 결과, 차익거래소는 투자가 살리니 시험을 충족하지 못하기 때문에 BIT의 보호를 받지 못한다는 결론에 도달했다. 결과적으로 차익거래소는 분쟁을 결정할 권한이 없다고 결정했다.[66]

ISDS 전망

1990년대 후반부터 투자자들의 ISDS 주장이 급격히 증가한 이후 ISDS는 더 큰 대중의 관심과 비판을 받았다. 이는 1990년대 후반에 미국을 상대로 한 NAFTA 주장, 2000년대 후반에 바텐폴 주장 이후 독일, 그리고 필립모리스 주장과 맞닥뜨린 2011년 호주에 대해서도 마찬가지였다.[67]

2011년 호주 정부는 개발도상국과의 무역협정에 투자자-국가간 분쟁조정 조항을 포함시키는 것을 추구하는 관행을 중단하겠다고 발표했다. 그것은 다음과 같이 기술하였다.

"...국가의 대우 원칙을 지키며, 외국기업과 국내기업은 법에 따라 동등하게 대우받고 있다. 그러나 정부는 외국기업에 대해 국내기업이 이용할 수 있는 것보다 더 큰 법적 권리를 부여하는 조항을 지원하지 않는다. 또한 정부는 호주 정부가 국내 기업과 외국 기업을 차별하지 않는 상황에서 사회적, 환경적, 경제적 문제에 관한 법률을 제정할 수 있는 능력을 제약할 수 있는 조항을 지지하지 않을 것이다. 정부는 담배 제품에 건강 경고나 일반 포장 요구 조건을 붙일 수 있는 능력을 제한하는 조항이나 의약품 혜택 제도를 지속할 수 있는 능력을 제한하는 조항을 수용하지 않았고 받아들이지 않을 것이다. 과거 호주 정부는 호주 기업의 요구에 따라 개발도상국과의 무역협정에 투자자-국가 분쟁 해결 절차를 포함시키려 했다. 길라드 정부는 이 관행을 중단할 것이다. 호주의 기업들이 호주의 무역 상대국들의 국가 리스크를 우려한다면, 그 나라들에 투자를 약속하고 싶은지에 대해 그들 스스로 평가를 내릴 필요가 있을 것이다... 호주에 투자하는 외국 기업은 국내 기업과 동일한 법적 보호를 받을 수 있지만 길라드 정부는 투자자 국가 분쟁 해결 조항을 통해 외국 기업에 더 큰 권리를 부여하지는 않을 것이다.[68]

이 성명은 호주 담배 광고 제한에 도전하라는 UNCITRAL 규정에 따른 필립 모리스의 ISDS 주장에 대한 반응이다.[69] 2013년까지 [needs update]호주는 ISDS를 허용하는 양자간 투자조약을 해지하지 않았다. 설사 그렇게 한다고 해도 대부분의 조약은 종료 후 수년이 지나도록 종료 후 보호를 받을 것으로 전망하고 있다. 어쨌든 2013년 보수 연립정부 선출 이후 정부는 ISDS가 포함된 자유무역협정(중국-호주 자유무역협정, 9장 B절 등)을 체결했다.[70]

앞으로 또 다른 방법은 ISDS를 포함한 공공 국제법에 따른 투자자 보호의 보존일 수 있지만 투명성과 경제 및 비경제적 이익의 균형에 대한 우려가 더 크다.[71] 위에서 언급한 바와 같이, 유럽위원회는 ISDS 조항(TIP 초안에서는 그럴 수 없음)을 대체하는 '투자법원 제도'를 2015년 9월, 투자자의 도전 범위가 훨씬 축소되고, 사건을 결정하는 데 사용되는 중재자가 아닌 '고도로 숙련된 판사'로 제안했다.[72]

이런 맥락에서, 2014년 12월 18일, 국제 투자 협정의 협상을 담당하는 카렐 드 구히트 EU 집행위원장은, 향후 협정이 더 투명해질 것이라고 선언하고, "민주적인 특권을 충분히 보장해야 한다"와 "균형 조정과 같은 문제에 대해, 정부의 정당한 공공 정책 결정을 명시해야 한다"고 말했다.공공 및 민간 의료 제공 또는 "염소로 씻긴 닭의 사체에 대한 유럽 금기" – 과대평가될 수 없다.[73] 그는 "정부들을 상대로 경솔한 사례를 구축하기 위해 합법적인 기술을 사용하는 기업을 단속할 것"이라며 "투자 재판소를 공개하고, 서류는 공개적이고 NGO를 포함한 이해관계자들이 제출할 수 있을 것"이라고 밝혔다. 또한 그는 EU가 "이해충돌을 없앨 것이며 EU 사건을 결정하는 중재자들은 의심의 여지가 없어야 한다"고 말했다. 그러나 그는 이와 같은 투자보호협정의 장점을 똑같이 주장하면서 "그들은 차별과 불공정한 대우로부터 일자리 창출 투자를 보호한다"면서 "여기에서의 과제는 남용 방지와 투자 보호 사이의 적절한 균형을 찾는 것"이라고 말했다.

ISDS에 대한 현재의 논쟁은 새로운 국가, 특히 성숙한 법원 제도를 가진 선진국과 민주 정부 사이의 관계로 범위를 확대하려는 시도로 인해 촉발된 것으로 보인다.

2014년, 몇몇 미국 하원 의원들은 미국과 유럽연합 사이의 대서양 횡단 무역 및 투자 파트너십(TTIP)에 ISDS가 포함된 것에 반대 의사를 표명했다.[74] 2015년 유럽 여러 국가에서 ISDS에 대한 반대에 부딪힌 유럽의회는 TTIP에 포함된 새로운 분쟁 해결 계획을 "사익이 공공 정책을 훼손할 수 없고 공공의 이익을 침해할 수 없는 투명한 투자 보호의 새로운 제도로 대체해야 한다"고 요구하는 결의안을 채택했다.aw"[75] (위의 2015년 제안은 위에 언급되어 있다.)

남아공은 ISDS 조항과의 조약에서 탈퇴하겠다고 밝혔고 인도도 이 같은 입장을 검토하고 있다. 인도네시아는 ISDS 조항과의 조약이 갱신할 필요가 있을 때 이를 이행하지 못하게 할 계획이다. 브라질은 ISDS 조항과의 어떤 조약도 거절했다.[67]

2018년 유럽연합(EU) 사법재판소는 "투자 보호에 관한 네덜란드와 슬로바키아 간 협정 중 중재 조항이 EU법과 맞지 않는다"[76]고 판결했다. 이번 판결은 기업 주권을 고려한 유사한 중재 재판소도 EU법상 불법임을 시사할 수 있다.

영국이 EU를 탈퇴하는 과정(Brexit로 알려진)은 영국에 대한 ISDS 사례가 발생할 수 있다. 예를 들어, 유럽 단일 시장에 계속 참여할 것으로 예상하여 런던시에 본사를 둔 비 EU 금융 회사들은 다른 약정에 따라 그러한 접근권 상실의 부정적인 결과를 초래한 영국 정부를 상대로 소송을 제기할 수 있다.[77]

참고 항목

참조

  1. ^ Beri, Parfait Bihkongnyuy; Nubong, Gabila Fohtung. "Impact of bilateral investment treaties on foreign direct investment in Africa". African Development Review: 1-13.
  2. ^ Newcombe, Andrew Paul; Paradell, Lluís (2009). Law and practice of investment treaties : standards of treatment. Austin [Tex.]: Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 978-90-411-2351-0.
  3. ^ "Recent Developments in Investor-State Disputes" (PDF). Unctad.org. Retrieved 19 November 2014.
  4. ^ Jump up to: a b c "Assessing the Trans-Pacific Partnership, Volume 1: Market Access and Sectoral Issues PIIE". piie.com. Retrieved 22 July 2016.
  5. ^ Jump up to: a b c d e f g h "Investor-state dispute settlement: the importance of an informed, fact-based debate". International Bar Association.
  6. ^ Claire Provost and Matt Kennard (10 June 2015). "The obscure legal system that lets corporations sue countries". The Guardian. Retrieved 22 July 2016.
  7. ^ Jump up to: a b "ISDS: Important Questions and Answers United States Trade Representative". ustr.gov. Retrieved 20 July 2016.
  8. ^ Jump up to: a b Sweetland, Edwards, Haley (2016). Shadow courts: the tribunals that rule global trade. Colombia Global Reports. pp. Chapter: Introduction. ISBN 9780997126402. OCLC 933590566.
  9. ^ "Methanex Corp. v. United States of America". State.gov. Retrieved 19 November 2014.
  10. ^ Nielsen, Nikolaj (16 September 2015). "EU proposes new trade court with US". EUobserver. Retrieved 23 February 2016.
  11. ^ Greenpeace (11 February 2016). "From ISDS to ICS: A Leopard Can't Change Its Spots" (PDF). Greenpeace Position Paper. p. 1. Retrieved 23 February 2016.
  12. ^ "Press corner". European Commission - European Commission. Retrieved 22 November 2019.
  13. ^ Nielsen, Nikolaj (4 February 2016). "TTIP investor court illegal, say German judges". EUobserver. Retrieved 6 February 2016.
  14. ^ Jump up to: a b Nielsen, Nikolaj (17 February 2016). "EU defends TTIP investor court after German backlash". EUobserver. Retrieved 23 February 2016.
  15. ^ Hahm, Hyeonho; König, Thomas; Osnabrügge, Moritz; Frech, Elena (2019). "Who Settles Disputes? Treaty Design and Trade Attitudes Toward the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP)". International Organization. 73 (4): 881–900. doi:10.1017/S0020818319000249. ISSN 0020-8183.
  16. ^ "The arbitration game". economist.com. 14 October 2014. Retrieved 6 February 2016.
  17. ^ M.Waibel et.al, 투자중재에 대한 반발 - 인식과 현실, Wolters Kluwer: 오스틴 et.al, 2010
  18. ^ "ARTICLE: THE NAFTA CHAPTER 11 EXPROPRIATION DEBATE THROUGH THE EYES OF A PROPERTY THEORIST". Litigation-essentials.lexisnexis.com. Retrieved 19 November 2014.
  19. ^ 듀푸이, P.M., 피터스만, E.U., 프랑시오니, F. 에드. (2010년 2월) "국제투자법과 중재에 있어서의 인권", 옥스포드 장학금 온라인. ISBN 978-0-19-957818-4 doi:10.1093/acprof:oso/9780199578184.001.0001
  20. ^ "Still not loving ISDS: 10 reasons to oppose investors' super-rights in EU trade deals CEO". corporateeurope.org. Retrieved 9 March 2020.
  21. ^ Stiglitz, Joseph; Hersh, Adam S. (5 October 2015), Opinion: The Trans-Pacific Partnership charade: TPP isn't about 'free' trade at all, MarketWatch, retrieved 28 October 2015
  22. ^ Goodman, Amy; Stiglitz, Joseph (27 October 2015), Joseph Stiglitz: Under TPP, Polluters Could Sue U.S. for Setting Carbon Emissions Limits, retrieved 27 October 2015
  23. ^ 왜 TPP가 의회 J. 삭스, 허핑턴 포스트, 2015년 11월 11일 '예스' 투표에 너무 흠집 나는가
  24. ^ TPP L. Johnson, L. Sachs, J. Sachs, CNN, 2016년 2월 19일 진짜 위험
  25. ^ Jump up to: a b Warren, Elizabeth (25 February 2015). "The Trans-Pacific Partnership clause everyone should oppose". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 1 August 2016.
  26. ^ Jump up to: a b "Investor-State Dispute Settlement (ISDS) Questions and Answers". whitehouse.gov. 26 February 2015. Retrieved 22 July 2016 – via National Archives.
  27. ^ Board, Editorial (11 March 2015). "Don't buy the trade deal alarmism". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 1 August 2016.
  28. ^ Jump up to: a b Pelc, Krzysztof J. (31 May 2017). "What Explains the Low Success Rate of Investor-State Disputes?". International Organization. 71 (3): 559–583. doi:10.1017/S0020818317000212. ISSN 0020-8183.
  29. ^ "What Do the Data Say about the Relationship between Investor-State Dispute Settlement Provisions and FDI? PIIE". piie.com. Retrieved 22 July 2016.
  30. ^ Hallward-Driemeier (2003). "Do bilateral investment treaties attract foreign direct investment? Only a bit - and they could bite". World Bank Policy Research Working Paper Series. WPS 3121: 1–37.
  31. ^ Aisbett, Emma (2007). "Bilateral Investment Treaties and Foreign Direct Investment: Correlation versus Causation". MPRA Paper, University Library of Munich. 2255: 1–47.
  32. ^ Yackee, Jason W (2007). "Do Bits Really Work? Revisiting the Empirical Link between Investment Treaties and Foreign Direct Investment". Univ. Of Wisconsin Legal Studies Research Paper. 1054: 1–32. SSRN 1015083.
  33. ^ "Corporate Attacks on Our Laws Public Citizen". isdscorporateattacks.org/. Retrieved 9 March 2020.
  34. ^ "Special Courts for Foreign Investors Cato Institute". cato.org. Retrieved 9 March 2020.
  35. ^ "Red Carpet Courts CEO" (PDF). corporateeurope.org/. Retrieved 9 March 2020.
  36. ^ "Profiting from injustice TNI" (PDF). tni.org. Retrieved 9 March 2020.
  37. ^ "Profiting from injustice TNI" (PDF). tni.org. Retrieved 9 March 2020.
  38. ^ "Profiting from injustice TNI" (PDF). tni.org. Retrieved 9 March 2020.
  39. ^ "Investment Dispute Settlement Navigator UNCTAD". investmentpolicy.unctad.org/. Retrieved 9 March 2020.
  40. ^ 반 하튼, 거스 "OECD 문서 투자자 국가 분쟁 해결 논의" Wayback Machine Accessed에 2019년 1월 4일 보관: 2011년 7월 7일.
  41. ^ "ICSID, Arbitration Rules". Icsid.worldbank.org. Retrieved 10 April 2013.
  42. ^ "International Centre for the Settlement of Investment Disputes, ICSID Cases". Icsid.worldbank.org. Retrieved 10 April 2013.
  43. ^ "International Centre for the Settlement of Investment Disputes, View Decisions and Awards". Icsid.worldbank.org. Retrieved 10 April 2013.
  44. ^ "UNCITRAL : Rules on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration" (PDF). Uncitral.org. Retrieved 19 November 2014.
  45. ^ "2014 - UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration". uncitral.org.
  46. ^ "United Nations Convention on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration" (PDF). Retrieved 22 November 2019.
  47. ^ Jump up to: a b "Status". uncitral.org.
  48. ^ "Reforming Investment Dispute Settlement: A stocktaking" (PDF). United Nations Conference on Trade and Development. March 2019. Retrieved 23 November 2020..
  49. ^ Arnaud de Nanteuil (17 August 2018). "Counterclaims in Investment Arbitration: Old Questions, New Answers?". The Law & Practice of International Courts and Tribunals. Retrieved 23 November 2020.
  50. ^ Gallacher, Kevin P.; Shrestha, Elen (1 January 2011). "Investment Treaty Arbitration and Developing Countries: A Re-Appraisal". The Journal of World Investment & Trade. 12 (6): 919–928. doi:10.1163/221190011X00355. ISSN 2211-9000.
  51. ^ "Canada's PCB Export Ban Could Cost Taxpayer Dear". Environment News Service. Retrieved 3 January 2016.
  52. ^ "S.D. Myers Inc. v. Government of Canada". Global Affairs Canada. Retrieved 3 January 2016.
  53. ^ Jump up to: a b c Martin Khor (2012). "The emerging crisis of investment treaties". South Centre.
  54. ^ "NAFTA & Environmental Laws: Ethyl Corp. v. Government of Canada". Global Policy Forum. Retrieved 3 January 2016.
  55. ^ "Ethyl Corporation v. the Government of Canada". Global Affairs Canada. Retrieved 3 January 2016.
  56. ^ "NAFTA's Chapter 11 Makes Canada Most-Sued Country Under Free Trade Tribunals". Huffington Post. Retrieved 3 January 2016.
  57. ^ 미국 국무부 "Dow AgroSciences LLC v. Government of Canada" 액세스: 2010년 4월 12일
  58. ^ "INTERNATIONAL CENTRE FOR SETTLEMENT OF INVESTMENT DISPUTES (ICSID) : IN THE MATTER OF AN ARBITRATION UNDER CHAPTER 11 OF THE NORTH AMERICAN FREE TRADE AGREEMENT AND THE UNCITRAL ARBITRATION RULES" (PDF). International.gc.ca. Retrieved 19 November 2014.
  59. ^ Jump up to: a b 미국 국무부 "아포텍스 주식회사 v USA" 액세스: 2010년 4월 12일
  60. ^ 맥패든, M. 1995 코넬 법률검토회 81장 31절 32절
  61. ^ 미국 국무부 "아포텍스 대 미국 사건" 액세스 가능: 2014년 4월 18일
  62. ^ 미국 국무부 "켐투라 대 캐나다 정부" 액세스: 2010년 4월 12일
  63. ^ Alfred-Maurice de Zayas (16 November 2015). "How can Philip Morris sue Uruguay over its tobacco laws?". The Guardian. Retrieved 22 October 2016.
  64. ^ "Decision on Jurisdiction" (PDF). 4 July 2013. Retrieved 22 August 2014.
  65. ^ "Phillip Morris loses tough-on-tobacco lawsuit in Uruguay". Reuters. 8 July 2016. Retrieved 9 July 2016.
  66. ^ "International Centre for Settlement of Investment Disputes" (PDF). Retrieved 22 November 2019.
  67. ^ Jump up to: a b "Investor-state dispute settlement - The arbitration game". The Economist. 11 October 2014. Retrieved 1 April 2015.
  68. ^ 호주 정부, "무역 정책 성명" 액세스: 2014년 9월 5일.
  69. ^ "Tobacco plain packaging—investor-state arbitration". Ag.gov.au. Retrieved 19 November 2014.
  70. ^ "China–Australia Free Trade Agreement". Department of Foreign Affairs and Trade. Retrieved 22 November 2019.
  71. ^ "Investor-State Dispute Settlement (ISDS) : State of play and prospects for reform" (PDF). Europarl.europa.eu. Retrieved 19 November 2014.
  72. ^ "Commission proposes new Investment Court System for TTIP and other EU trade and investment negotiations". The European Commission. 16 September 2015. Retrieved 25 April 2016.
  73. ^ Karel De Gucht. "You're wrong, George Monbiot – there is nothing secret about this EU trade deal". the Guardian. Retrieved 19 November 2014.
  74. ^ Drake, Celeste (18 December 2014). "Powerful Members of Congress Oppose Special 'Corporate Court' Rights for European Firms". AFL–CIO. Archived from the original on 21 December 2014. Retrieved 21 December 2014.
  75. ^ "Euractiv: European Parliament backs TTIP, rejects ISDS". Retrieved 20 August 2015.
  76. ^ Court of Justice of the European Union. "Judgment in Case C-284/16 - Slowakische Republik v Achmea BV" (PDF). Retrieved 9 March 2018.
  77. ^ Glinavos, Ioannis (1 May 2018). "Brexit, the City and Options for ISDS". ICSID Review. 33 (2): 380–405. doi:10.1093/icsidreview/siy003. ISSN 0258-3690.

외부 링크