미국의 주별 노숙자 현황

Homelessness in the United States by state
2019년 주별 공식 노숙자 통계
2019년 미국 전국 노숙인 비율(0.[1][2]17% 또는 10만 명당 171명)과 비교한 주 전체 노숙인 인구 비율.미국 전체보다 노숙인 비율이 높은 9개 주(알래스카, 캘리포니아, 하와이, 메사추세츠, 네바다, 뉴욕, 오리건, 버몬트, 워싱턴)와 컬럼비아 특별구.버몬트 주만이 2015-2019년 미국 커뮤니티 서베이 5년 추정치에서 미국 전체보다 높은 평균 총 임대료를 가지고 있지 않았습니다.

미국에서 노숙자는 전국적으로 다양한 정도로 발생했습니다.미국의 전체 노숙자 수는 변동이 심하고 지속적으로 변하기 때문에 미국 주택도시개발부가 관리하는 통계와 독립적인 쉼터 제공자의 수는 크게 다르기 때문에 전 국민을 포괄하는 종합적인 수치는 발표되지 않습니다.연방 HUD는 매년 약 50만 명을 유지하고 있습니다.시점 수는 또한 노숙자 인구에 대한 막연한 측정치이며, 전체 사례 수에 대한 정확하고 확정적인 지표가 아니며, 이는 위 또는 아래 방향에서 모두 다를 수 있습니다.이 기간 동안 한 시점에서 노숙을 경험한 전국 56만7715명은 2019년 가장 최근 수치를 기록했습니다.[3]

노숙자들은 쉼터를 이용할 수도 있고, 차, 텐트, 소파, 또는 다른 공공장소에서 잠을 잘 수도 있습니다.별도의 보호 대상자와 보호 대상자의 수는 노숙자 인구를 이해하는 데 매우 중요합니다.각 주는 노숙자의 수에 영향을 미치는 다른 법률, 사회 서비스 및 의료 정책, 기타 조건을 가지고 있으며 각 주에서 노숙자가 이용할 수 있는 서비스는 무엇입니까?

2022년의 한 연구는 전국적으로 1인당 노숙률의 차이가 정신 질환, 약물 중독 또는 빈곤 때문이 아니라 시애틀, 포틀랜드, 샌프란시스코를 포함한 서해안 도시들과 주거 비용의 차이 때문이라는 것을 발견했습니다.그리고 로스앤젤레스는 아칸소, 웨스트버지니아, 디트로이트와 같이 주거비가 훨씬 낮은 지역에 비해 노숙률이 5배나 높은 편인데, 후자의 지역은 오피오이드 중독과 빈곤에 대한 부담이 높습니다.[4][5][6][7]

아래에 나열된 인구의 주별 수치는 과소 보고된 연방 HUD 통계에서 도출됩니다.

알래스카

알래스카의 정신 질환은 현재 국가가 관리하기 위해 고군분투하는 전염병입니다.미국 노숙자 단체 협의회는 2018년 1월 기준으로 알래스카에는 약 2,016명의 시민이 있으며, 1년 동안 약 3,784명의 공립학교 학생들이 노숙을 경험했다고 밝혔습니다.[8]Torrey[9](2018)는 2015년에 수행된 연구에 대해 정신질환정책기구의 연구에 따르면,[clarification needed] 이들 노숙자의 평균 25-28%가 정신질환에 중간 정도 또는 심각한 영향을 받는다고 합니다.현재, 그 주의 대표적인 Alaska Psychiatric Institute에는 거의 절반의 방이 비어 있으며, 이 문제는 몇 년 동안 지속되고 있습니다(Anchorage Daily News. 2018).[10]신체적, 정신적으로 각 개인의 상황을 평가하는 것뿐만 아니라, 그들이 또한 문제를 가질 수 있는 사회적 격차를 고려하는 것입니다.재정적으로, 돈 문제를 갖는 것은 어떤 '정상적인' 사람에게 스트레스를 주는 상황이지만, 정신 질환을 가진 사람으로서 재정적인 문제를 갖는 것은 거의 생명에 위협적일 수 있습니다.노숙자들의 정신 질환자들의 요구를 처리할 수 있는 능력 있는 직원을 찾는 것은, 그들이 길거리에 접근하지 못하게 하기 위해 알래스카 교도소 시스템에서 처리를 위해 보내졌을 때, 예산 문제와 이 분야에 필요한 인력을 구하기가 어렵습니다.

앨라배마 주

비록 미국 전역에서 팬핸들링이 금지되어 있지만, 수동적 팬핸들링은 언론의 자유에 대한 수정헌법 제1조의 권리에 해당합니다.[11]앨라배마에서 공격적인 팬핸들링의 금지와 수동적인 팬핸들링의 규제는 개별 도시에 의해 통제되며, 많은 팬핸들은 배회 범죄로 기소됩니다.[12]앨라배마에서 구걸과 매춘을 목적으로 어슬렁거리는 것은 범죄 행위입니다.[13]앨라배마 사람들에게 문제는 부랑자로 정의되는 판핸들의 비율인데, 그들은 그들의 함의와 반대로 노숙자가 아니라 이 거짓된 시늉으로 공동체의 관대함을 받아들입니다.[14]도시들이 범처리 통제를 위한 조례를 정하면서, 각 도시의 문제에 따라 주 전역에서 사용되는 다양한 방법들이 있습니다.앨라배마주의 모빌과 같은 많은 도시들은 "다운타운 방문객 도메인" 지역에서 팬핸들링을 금지하는 일련의 조례를 도입했으며, 도시의 나머지 지역에서는 팬핸들을 위한 규정도 도입했습니다. 허용되지 않는 팬핸들링, 야간 팬핸들링, 팬핸들링 중 신체 접촉, 그룹으로 팬핸들링, 대기열이나 교통체증에 있는 사람들에게 접근하는 것을 포함합니다.[15]이 조례들은 이전에 막연하게 '구걸'을 금지했던 것을 개선한 것입니다.[15]자선 단체를 위해 기부를 요청하는 사람들에게, 모금 활동이 범 취급 조례로부터 면제되기 위해서는 허가를 받아야 합니다.[16]시내 관광객 도메인에서 범법 행위를 할 경우 관련자들에게 벌금과 징역형을 선고할 수 있습니다.[17]모바일에서 팬핸들링을 제한하기 위한 또 다른 노력은 기부 미터를 사용하는 계획인데, 기부 미터를 사용하여 사람들이 불우한 시민들에게 자원을 제공함으로써 팬핸들링의 필요성을 해결하기 위한 시도입니다.이 방법은 종종 노숙자나 부랑자가 되고 팬핸들링에 참여하는 대중적인 취객들의 반복적인 체포와 석방을 줄이려고 시도합니다.[18]

앨라배마의 수도 몽고메리에 사는 사람들의 중요한 관심사는 다른 도시에서 노숙자들을 위해 여행하는 사람들인데, 2016년 11월 경찰 보고서에 따르면 이 지역의 노숙자들 대부분은 구걸을 목적으로 그 도시로 여행을 갔다고 합니다.[19]다프네 시에서는 공공 도로로부터 25피트 이내에서 팬핸들링이 금지되며 위반자는 벌금을 물게 되며,[20] 가르덴데일 시와 베스타비아 힐스 시에서는 사유지와 공공 재산에 대한 모든 형태의 팬핸들링을 금지하고 있습니다.[21][22]투스칼루사 시는 은행과 현금자동입출금기(ATM) 근처에서 주차되거나 정차된 차량과 대중교통 시설에서 사람들을 향한 수동적인 팬핸들링뿐만 아니라 모든 공격적인 팬핸들링을 금지하고 있습니다.[23]앨라배마 주에서 가장 인구가 많은 도시 버밍엄 시는 은행과 현금 자동 인출기 근처에서 권유를 허용하지 않는 범칙금 처리에 대한 제한을 고려했습니다. 공격적이거나 위협적인 행동과 같은 위반에 대해서는 벌금을 부과하는 것입니다.[24]버밍엄의 또 다른 걱정거리는 인기 있는 팬핸들링 장소에 방치되어 있는 쓰레기들인데, 특히 시내에 있는 사업주들의 경우 더욱 그렇습니다.[25][26]버밍엄에서는 구체적으로 돈을 요구하는 것은 불법적인 범법 행위로 간주됩니다.[27]버밍엄 시 행동 파트너십(CAP)은 특히 도시 조례가 금지한 대로 어슬렁거리는 동안 어린이를 이용한 범 취급, 공격성, 허위 정보 및 범 취급을 포함한 불법적인 상황에서 시민들이 도시 전역에서 범 취급자를 신고하고 제지하도록 권장합니다.[28]

오펠리카 시 내에서는 팬핸들링 시에 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 제공하는 것은 경범죄로 간주되며 팬핸들러는 팬핸들링 허가증을 소지해야 합니다.[29]접근한 사람에 대한 위협적인 행동도 경범죄로 간주되며, 너무 가까이 접근하거나 접근한 사람의 경로를 차단하거나 2인 이상의 그룹으로 팬핸들링을 하는 것을 포함합니다.이전에 오펠리카에서 이러한 범죄로 기소된 사람들은 정해진 시간 내에 범처리 허가를 받을 수 없습니다.[30]이런 의미에서 팬핸들링은 이 지역의 주요한 문제입니다.이 문제를 해결하기 위해 적극적인 조치를 취했습니다.

애리조나 주

애리조나 주는 범 취급 행위를 범죄로 규정하려는 시도에 매우 적극적이었습니다.이번 조치에는 현행범으로 체포된 사람들을 체포해 수감하는 방안이 포함됐습니다.애리조나의 개정 법령 제목 13.형법 2905(a)(3)은 애리조나 주에서 구걸을 금지하려고 하였고, 특히 "특별히 법률에 의해 허가되지 않는 한" 구걸을 할 공공장소에 존재하는 것을 금지하고자 하였습니다.[31]플래그스태프 시는 돈이나 음식을 구걸하는 사람들을 체포하고, 투옥하고, 기소하는 관행을 시행함으로써 이 정책에 한 걸음 더 나아갔습니다.[31]2013년 2월, 70대 후반의 여성인 말린 볼드윈은 사복 경찰관에게 1달러 25센트를 요구한 혐의로 체포되어 수감되었습니다.2012년 6월부터 2013년 5월까지 135명이 이 법에 따라 체포되었습니다.[32]그러나, 비판과 아리조나 미국 시민자유연맹의 소송 이후, 이 정책은 연방 헌법과 주 헌법에 의해 부여된 언론의 자유권을 침해하기 때문에 위헌으로 여겨졌습니다.그의 판단에 의하면 닐 5세 판사.Wake는 A.R.S 13-2905(a)(3)가 무효라고 선언하고 플래그스태프가 "공공장소에서 평화로운 구걸을 하는 그들의 행위(들)에 근거하여 어떤 사람도 방해, 표적, 인용, 체포 또는 기소"하는 어떠한 관행도 금지했습니다.[31]그럼에도 불구하고, 애리조나 주는 팬핸들링을 범죄화하기 위한 다른 방법들을 계속 추구했습니다.웨이크 판사의 판결에 대한 그들의 반응은 "공격적인 팬핸들링"을 범죄화하는 것이었습니다.2015년에 법안으로 통과된 이 법안은 개인이 부동산 소유자의 사전 허가 없이 현금 자동 인출기나 은행으로부터 15피트 이내의 거리에서 돈을 요구하는 것을 금지하고 있습니다.[33]또한 '당연한 사람이 임박한 신체적 상해를 두려워하게 할 의도가 있거나 우려가 있는 방법으로 청탁을 받은 사람을 따라가는 것' 또는 '청탁받은 사람의 안전 또는 자유로운 통행을 방해하는 것'을 금지하고 있습니다.[33]

게다가, 챈들러 시는 안전 문제를 이유로 이 법을 정당화하는 도시의 거리를 따라 행패를 부리는 것을 막는 새로운 법안을 발의했습니다.제안된 법은 개인이 도로를 횡단하는 것 이외의 목적으로 중앙분리대에 있는 것을 시민 교통 위반으로 규정할 것입니다.[34]제안된 법에 따르면 첫 번째 위반은 민사 교통 위반으로 처리되지만, 24개월 이내의 두 번째 위반은 1급 경범죄 인용으로 처리되며, 이 경우 개인은 최대 2500달러의 벌금과 최대 6개월의 징역에 처하게 됩니다.[34]애리조나 주는 팬 핸들링을 제한할 뿐만 아니라 닐 5세 판사의 판단을 만족시킬 수 있는 조치를 계속 모색하고 있습니다.각성과 수정헌법 1조.

아칸소 주

2015년 미국 주택도시개발부는 아칸소주의 노숙자 감소를 자세히 설명하는 보고서를 발표했지만, 노숙자 퇴역군인들의 수준은 증가했습니다.그들은 2015년 1월 아칸소 주에서 2,560명이 노숙자였고, 207명이 퇴역군인으로 2009년 1월 이후 퇴역군인 노숙자가 83% 증가한 것으로 나타났습니다.아칸소주는 그 기간 동안 100명 이상 증가한 참전용사 중 노숙자가 발생한 유일한 5개 주 중 하나입니다.그 다섯 개 주 중에서, 아칸소 주는 가장 많은 수의 노숙자 참전 용사들을 보유하고 있었습니다.이는 2009년 이후 보훈대상자의 노숙이 35% 감소한 전국과 비교됩니다.[35]2015년 현재 아칸소주의 노숙자 중 1,334명이 젊은이들인 것으로 추정되고 있습니다.아칸소 주에서 노숙의 가장 흔한 원인은 소득 문제와 개인적인 관계입니다.노숙자에게 보내는 평균 시간은 12개월이지만, 30%는 2년 이상 노숙자였습니다.[36]AR 주 페예트빌에 있는 7힐스 대피소의 존 우드워드는 "우리 지역에서 노숙자로 일하는 가장 큰 두 집단은 주로 어린이와 참전용사가 있는 가족들입니다.그리고 그것들은 우리 공동체가 정말로 관심을 갖고 지원을 뒤로 할 수 있는 두 그룹입니다."[37]그럼에도 불구하고 리틀록에 있는 대피소들은 충분한 자금 지원과 경찰의 괴롭힘으로 어려움을 겪었고, 이로 인해 시간이 단축되거나 폐쇄되었습니다.[38]

아칸소 주에서는 어슬렁거리는 법에 따라, 구걸할 의도로 공공장소에 머무르거나 머무르는 것이 금지되어 있습니다.[39]그러나 2016년 11월 리틀록에서 판사는 구걸을 금지하는 이 법이 위헌이라고 판결하여 수정헌법 제1조를 위반했습니다.미국시민자유연맹은 장애인 참전용사 마이클 로저스와 딸의 의료비를 충당하기 위해 돈을 달라는 팻말을 들고 있다가 체포된 노숙자 글린 딜벡을 대신해 소송을 냈습니다.ACLU는 그들의 도전에서 성공적이었는데, 이것은 법 집행관들이 구걸이나 범 취급을 이유로 사람들을 체포하거나 인용하는 것이 금지될 것이라는 것을 의미합니다.[40]

이 어슬렁거리는 법은 아칸소 주의 경찰관들에 의해 악용된 전력이 있습니다.예를 들어, 두 명의 노숙자가 경찰관들에 의해 리틀록 버스 정류장에서 쫓겨난 사건을 따로 보고했습니다.버스가 30분 이내에 도착한다는 것을 보여주는 유효한 표를 보여주었음에도 불구하고, 그들은 어슬렁거리고 있기 때문에 구내에서 기다릴 수 없다는 말을 들었습니다.또 다른 사건에서는 경찰관들이 노숙자들에게 무료 공개 행사를 떠나거나 공원에서 어슬렁거려서 체포 대상이 되라고 말했지만, 행사에 나온 상인들은 노숙자들에게 그들의 상품을 무료로 샘플로 가져가라고 권했습니다.2005년, 경찰은 리틀록 시내에서 팬핸들링을 단속하기 위해 잠복 전담반을 소집했고, 41명을 체포했습니다.[38]노숙자 신고의 72%[36]가 체포된 적이 있습니다

캘리포니아

주요 기사:캘리포니아의 노숙자들
개빈 뉴섬 캘리포니아 주지사가 2019년 노숙과 연방정부 지원에 대해 연설합니다.
지역 노숙자들이 설치한 오클랜드 캘리포니아의 텐트 도시(E. 12번가).

캘리포니아 주민의 약 0.4%와 캘리포니아 주에 사는 사람들(161,000명)이 노숙자입니다.

2017년 캘리포니아 주는 전체 인구의 12%에 불과한 거주자가 22%로 전국 노숙자의 큰 비중을 차지했습니다.캘리포니아 주 감사관은 2018년 4월 캘리포니아의 노숙자 생활 보고서에서 미국 주택도시개발부가 "캘리포니아에는 약 134,000명의 노숙자가 있으며, 이는 미국 전체 노숙자 인구의 약 24%를 차지합니다."[41]라고 언급했습니다.캘리포니아 주 감사원은 캘리포니아 경제 활동을 분석하고 보고서를 발행하는 독립적인 정부 기관입니다.[42]새크라멘토 비는 로스 앤젤레스와 샌 프란시스코와 같은 대도시들이 모두 노숙자 증가를 주택 부족 탓으로 돌리고 있다고 지적했습니다.[42]2017년 캘리포니아의 노숙자 수는 135,000명(2015년 대비 15% 증가).[43]

2019년 6월 로스앤젤레스 카운티 공무원들은 카운티에 58,000명 이상의 노숙자가 있다고 보고했습니다.[44]LA의 많은 노숙자들은 다운타운, 스키드 로우, 웨스트레이크 그리고 베니스 비치에 살고 있습니다.

캘리포니아 대학교 샌프란시스코에서 발표한 2023년 연구에 따르면 캘리포니아의 노숙자 인구의 약 90%가 캘리포니아 주에 사는 동안 집을 잃었습니다.이 연구는 또한 흑인 거주자들이 불균형적으로 대표되는 50세 이상의 무주택 인구가 약 절반에 달하며, 무주택 인구의 대다수가 주택을 구하기를 원하며, 높은 주거비가 무주택에서 벗어나는 데 가장 큰 장애물임을 밝혀냈습니다.[45]

주요 기사:샌프란시스코 베이 지역의 노숙자들

샌프란시스코와 일반 베이 지역에는 수만 명의 노숙자들이 있습니다.SF에는 7-10,000명의 노숙자들이 있습니다.

콜로라도 주

주요 기사:콜로라도의 노숙자들
섭씨 37도의 날씨에 콜로라도 대법원 건물에서 잠자고 있는 노숙자.

콜로라도 주의 인구가 증가함에 따라 노숙자 문제는 증가하고 있습니다. 콜로라도 주의 0.2-0.3% 또는 그 곳에 사는 사람들은 특정한 밤에 노숙자입니다.

덴버와 콜로라도 스프링스에는 가장 큰 노숙자 공동체가 있습니다.

2012년 4월,[46] 덴버점거 시위와 16번가 몰의 노숙자 수를 이유로 덴버는 도시 캠핑 금지법을 제정했습니다.마이클 핸콕 시장과 시의회는 사람들이 공공장소에서 이불을 덮고 자거나 땅과 무엇인가를 사이에 두고 자는 것을 금지하는 도시 캠핑 금지법을 통과시켰습니다.

콜로라도는 2017년 노숙인 베테랑 수에서 7위를 차지한 것은 물론, 노숙인을 위한 48개 주요 대도시 중 전국에서 8위를 차지했습니다.[47]

휴식권법은 오레곤과 캘리포니아뿐만 아니라 콜로라도에 도입되었는데, 이것은 도시가 보호받지 못하는 시민들을 대하는 방식을 바꿀 것입니다.휴식권법이라고 불리는 이 법안은 2015년에 도입되었고, 공원이나 보도와 같은 공공 재산에서 노숙자가 잠을 잘 수 있는 권리를 제공하려고 시도했습니다.[48]

콜로라도 주의 지난 4년간 노숙자 인구는 꽤 일정하게 유지되어 왔습니다.HUD의 PIT Count(2018)[49]에 따르면 콜로라도 주 내에 현재 노숙자가 있는 사람은 10,857명입니다.[50]

코네티컷.

2022년 기준 코네티컷주의 노숙자 수는 약 2,930명으로 전년도 2,594명에 비해 증가했습니다.2023년 6월, 노숙을 공중보건 비상사태로 선언하는 하원 법안 6601호가 하원과 상원에서 통과되었습니다.[51][52]

델라웨어 주

플로리다 주

주요 기사:플로리다의 노숙자들

따뜻한 날씨 때문에 플로리다는 노숙자들에게 좋은 여행지입니다.[53]

2017년 1월 현재 플로리다에는 약 32,190명의 노숙자가 있습니다.이 높은 수치 중 2,846명이 가족 가구, 2,019명이 미동반 청년(18~24세), 2,817명이 참전용사, 그리고 5,615명이 만성 노숙을 경험하고 있는 것으로 추정됩니다.[54]2021년 초가을 퇴거 유예가 종료됨에 따라 노숙인 및 가족이 증가할 수 있습니다.2020년 1월 집계에 따르면 이 수치는 어느 날에나 27,487명으로 예년에 비해 감소했습니다.그러나 이 수치는 2021년 9월과 10월에 시작된 미국의 코로나19 퇴거 모라토리엄으로 인해 증가할 가능성이 있습니다.[55]

피넬라스 카운티는 거의 3,000명의 노숙자들과 거의 백만 명의 인구가 살고 있는 거의 0.3%로 플로리다 주에서 가장 높은 밀집 지역 중 하나입니다.마이애미-데이드 카운티의 노숙자 인구(4,235명) 다음으로 두 번째이지만, 이는 일반 인구(600만 명; 0.08%)가 더 높고 여전히 플로리다와 미국의 평균 0.1-0.2%[56]에 가까운 유병률 때문입니다.

플로리다의 여러 도시들은 벤치나 공원에서 잠을 자는 것뿐만 아니라 벌금이나 퇴장 요구를 초래할 수 있는 공격적인 팬핸들링과 일반적인 팬핸들링을 금지하는 법을 가지고 있습니다.

조지아

신자유주의적 통치의 출현은 인구가 많은 도시에서 노숙자들이 미국 전역에서 취급되고 대우받는 방식을 극적으로 변화시켰습니다.[57]신자유주의적 통치는 경제 성장을 통한 인간의 진보를 촉진하는 것입니다.이를 달성하기 위한 가장 널리 받아들여지는 생각은 정부나 국가의 참여가 많지 않음으로써 번창하는 자유 시장 경제를 추구하는 것입니다.[58]1970년대와 1980년대에 조지아주의 아틀란타는 이 아이디어의 정신으로 노숙을 줄이려는 기업들의 노력이 매우 활발했던 도시들 중 하나였습니다.센트럴 애틀랜타 프로그레스(CAP)는 애틀랜타에서 이러한 종류의 계획을 추진하는 가장 주목할 만한 목소리 중 하나였습니다.예를 들어, 그들의 첫번째 주요 계획은 노숙을 범죄화하는 것이었습니다.그들은 노숙자 인구가 공공 안전에 위협이 된다고 여겼습니다.하지만, 그들의 노력은 애틀랜타의 노숙자 인구의 큰 규모와 인구 구조 때문에 경찰과 조지아 시민들의 상반된 반응에 부딪혔습니다.이 그룹의 구성원 대부분은 흑인 남성이었습니다.게다가, 애틀랜타의 첫 흑인 시장인 메이너드 잭슨이 최근에 선출되었습니다.흑인 남성을 공직에 선출한 후, 많은 조지아 시민들의 마음 속에 인종과 정치에 대한 주제가 두드러졌습니다.[58]노숙자를 범죄로 규정하자는 생각은 이 시민들의 눈에 나쁘게 보였고 CAP의 진정한 목적에 대해 많은 회의를 불러일으켰습니다.CAP가 희망했던 방식으로 참여가 충족되지 못했습니다.

1970년대와 1980년대 이래로 노숙자들을 퇴치하려는 시도는 기업뿐만 아니라 정부 차원에서도 계속되어 왔습니다.[59]1996년 올림픽 개최를 준비하기 위해 풀턴 카운티는 그 지역의 노숙자들에게 그들이 그들의 목적지에서 그들을 기다리는 가족이나 직업에 대한 증명을 제공할 수 있는 한 마을을 떠날 수 있는 기회를 제공했습니다.풀턴 카운티는 받는 사람이 애틀랜타로 돌아가지 않기로 동의하는 서류에 서명한다면 편도 버스표를 그들에게 줄 것입니다.[60]얼마나 많은 사람들이 무료로 도시를 떠나려고 이 제안을 받아들였는지는 불확실하지만, 아틀란타의 수천 명의 노숙자들이 이 편도 티켓을 가져간 것으로 추정됩니다.무단이탈자는 무단침입,[62] 난동행위, 팬핸들링, 도심캠핑[63] 등으로[61] 노숙인 9천여 명이 검거됐습니다.도시 캠핑은 잠을 자기 위해 또는 개인 소지품을 보호하기 위해 공공 또는 도시 소유의 공간을 사용하는 것입니다.예를 들어, 생활 공간으로 사용하기 위해 다리 밑에 텐트를 사용하는 것은 금지되어 있습니다.

범대처를 향한 행동은 정부로부터도 보여졌습니다.[64]미국 주변의 많은 시내 도시들은 특정 장소에서 팬핸들링을 금지하고 그것이 허용되는 기간을 제한함으로써 팬핸들과 싸우려고 노력해왔습니다.조지아주에서 애틀랜타는 2005년 8월 "관광객 삼각지대"로 알려진 곳에서 팬핸들링을 금지함으로써 이 아이디어에 적극적이었습니다.[65]또 다른 금지령은 현금 자동 인출기나 기차역과 같은 공공장소로부터 15피트 이내에서의 팬 취급을 금지했습니다.위반 시 벌금 또는 징역형에 처합니다.[66]2012년 애틀랜타 시는 공격적인 팬핸들링을 범죄화하는 팬핸들링 금지법을 만들었습니다.공격적인 팬핸들링은 금전적인 실질을 되찾기 위한 어떤 형태의 제스처나 집중적인 개입으로 정의됩니다.[66]여기에는 방관자의 경로를 차단하거나, 방관자를 따라다니거나, 방관자를 향해 거친 언어를 사용하거나, 방관자가 위협으로 인식될 수 있는 다른 표시가 포함됩니다.위반 행위는 위반 횟수를 기준으로 처벌하는데, 3차 위반이 가장 많습니다.세 번째 범죄와 그 이후의 모든 범죄는 최소 90일의 징역형에 처하게 됩니다.두 번째 위반 시 30일의 징역형이 선고되고 첫 번째 위반 시 30일의 사회봉사가 선고됩니다.[67]애틀랜타가 시행한 정책은 조지아주 아테네가 현재 시행하고 있는 정책과 매우 유사했습니다.법을 지키지 않으면 징역이나 사회봉사를 할 수 있습니다.아테네-클라크 카운티는 징역형을 받거나 사회봉사에 참여하는 대신 벌금을 낼 수 있는 가능성도 추가했습니다.

하와이

하와이의 노숙자 여성

호놀룰루에서는 와이키키나 차이나타운 등 유명 관광지에서 노숙자를 퇴출시키기 위한 적극적인 조치가 취해지고 있습니다.대책으로는 인도에 앉거나 누워있는 것을 범죄로 규정하고 노숙자를 본토로 이동시키는 것이 포함됩니다.[68]하와이 카운티 법전 제14-75조는 공격적인 방법으로 금전을 청탁하는 것은 불법이며, "공격적인" 행동은 팬핸들링 과정에서 두려움을 일으키거나, 따라다니거나, 만지거나, 막거나 위협적인 제스처를 사용하는 것으로 정의됩니다.[69]인용 위약금은 25달러의 벌금이며 징역형이 포함될 수 있습니다.[70]

노숙자와 빈곤에 관한 국립법센터의 마리아 포스카린스 상임이사는 범 취급 규제는 하와이의 관광 의존과 함께 젠트리피케이션의 결과라고 말합니다.[71]2013년 한 해에만 하와이 관광이 145억 달러를 벌어들였는데, 하루 평균 3천 9백만 달러였습니다.[72]하와이 주민들과 데이브 모스코위츠와 같은 사업자들은 팬핸들링이 관광에 좋지 않다고 주장하며 이러한 규제에 동의합니다.[70]

하와이 경찰은 팬핸들링이 중요한 문제가 아니며, 우선순위도 정해지지 않았다고 합니다.[73]법적, 윤리적, 실질적으로 경찰이 엄격한 범대처법을 상시 집행하기는 어렵기 때문에 경찰의 재량은 누가 인용되고 얼마나 많은 인용이 주어지는지를 결정하는 데 중요한 역할을 합니다.

인용되는 범대처 국민들에게는 범칙금 납부 거부 등 일반적인 무관심이나 무시의 감정이 자리잡고 있습니다.[68]많은 연구에 따르면, 보통의 노숙자들은 30대에서 40대 사이의 미혼의 무직 남성이며, 종종 약물/알코올 문제, 사회적 지지의 부족, 노동자의 기술을 가지고 있습니다.[73]이러한 요인들은 범 취급 인구에서 이러한 법에 대한 인식이 좋지 않은 데 영향을 미칠 가능성이 있습니다.

사회 정의 옹호자들과 비정부 기구들은 따라서 이러한 접근법이 직관에 어긋난다고 주장할 것입니다.그들은 범 취급법이 언론의 자유를 침해하고, 노숙을 범죄화하며, 가난한 사람들의 삶의 필수적인 부분을 제거한다고 주장합니다.저렴한 주택과 노숙자 연합의 전무이사인 도란 포터는 이 법들이 문제를 해결하기 보다는 단지 노숙자의 증상만을 다룬다고 주장합니다.[70]

법원은 범 취급을 제한하는 법이 헌법적으로 타당한지 여부를 명확히 합니다.2015년 미국 하와이 시민자유연맹(ACLUH)은 법무법인 데이비스 레빈 리빙스턴과 짝을 이뤄 하와이 카운티를 상대로 한 소송에서 저스틴 가이를 대리했습니다.가이의 변호인단은 의뢰인이 '홈리스 제발 도와주세요'라고 적힌 팻말을 들고 있는 것을 금지하는 것은 그의 수정헌법 제1조 언론자유권을 침해하는 것이라고 주장했습니다.[74]이 사건의 변호사인 매튜 윈터는 가난한 사람들이 도움을 요청하는 팻말을 들지 못하는 것과 대조적으로 정치적 후보자들을 언급했습니다.[74]법원은 가이의 손을 들어주었고, 이에 따라 하와이 카운티 법전 14–74, 14–75, 15–9, 15–20, 15–21, 15–35 및 15–37의 하위 조항에 대한 80,000 달러 보상 및 폐지가 이루어졌습니다.Guy는 성명서에서 일반인들과 같은 존엄성을 가지고 노숙자들을 대하는 하와이 주의 필요성을 강조했습니다.[74]

하와이의 팬핸들링 법의 미래는 입법자들과 팬핸들링이 관광에 미치는 영향에 대한 그들의 인식에 달려 있습니다.하와이 정치는 '노숙과의 전쟁', '비상사태'와 같은 공격적인 정치언어를 사용함으로써 궁핍한 사람들의 행동을 계속해서 범죄화할 것입니다.한편, 주정부/연방정부 및 비정부기구의 압력으로 범대처법에 대한 제한이 가능할 수 있습니다.예를 들어, 미국 주택도시개발부는 노숙자를 범죄로 규정하는 주에 노숙자 지원 기금을 제공하지 않을 것이라고 밝혔습니다.[68]하와이는 미국에서 노숙인 인구가 가장 많이 증가하는 지역 중 하나라는 점을 감안하면(2007~2016년 하와이는 노숙인이 30.5% 증가했다), 연방정부의 자금 지원과 비정부기구의 지원을 거부할 수 있는 열악한 위치에 있습니다.[75]

아이다호 주

일리노이 주

수년간 일리노이주 시카고 시는 로스앤젤레스와 뉴욕시에 필적하는 노숙자가 가장 많은 도시로 명성을 얻었지만, 통계 자료가 이를 뒷받침하지는 못했습니다.그 명성은 주로 어떤 종류의 객관적인 통계 센서스 자료보다 거리에서 발견되는 거지들의 주관적인 숫자에서 비롯됩니다.실제로 통계 데이터에 따르면 시카고는 1인당 노숙자 수가 뉴욕, 로스앤젤레스, 필라델피아, 샌프란시스코, 보스턴과 같은 다른 주요 도시들보다 훨씬 적으며, 2007년 한 해 동안 집계된 노숙자 수는 5,922명에 불과했습니다.[76]

시카고 노숙자 연합(Chicago Coalition for the Homeless)의 2019년 연구에 따르면 2017년 시카고의 노숙자 인구 중 18,000명이 대학 학위를 가지고 있고 13,000명이 고용되어 있습니다.[77]

인디애나 주

인디애나주 인디애나폴리스에서는, 주어진 밤에 2,200명의 사람들이 집을 잃고, 1년 동안 15,000명의 사람들이 집을 잃고 있습니다.인디애나폴리스는 100년[78] 된 휠러 미션과 같이 신앙에 기반을 둔 쉼터만 있는 비슷한 규모의 도시들 중에서 유명합니다.2001년, 바트 피터슨 시장은 노숙자 종식을 위한 청사진이라[79] 불리는 10년 계획을 지지했고, 이 계획을 그의 행정부의 최우선 과제 중 하나로 삼았습니다.이 계획의 주요 목표는 보다 저렴한 주택 단위, 고용 기회 및 지원 서비스를 위한 것입니다.청사진에도 불구하고, 인디애나폴리스는 노숙자들을 범법 행위로 만드는 것과 같은 노숙자들의 측면을 범죄화했습니다. 그리고 시-카운티 의회는[80] 두 번 (2002년 4월과 2005년 8월) 노숙자 여성들을 위한 새로운 쉼터를 열기 위해 필요한 구역 설정을 거부했습니다.

아이오와 주

아이오와 주의 노숙자 문제는 중요한 문제입니다.2015년에 12,918명의 아이오와 주민들이 노숙자였으며 '긴급 대피소, 과도 주택, 신속한 재주택 또는 거리 지원 프로젝트'에서 서비스를 제공했습니다.[81]또 다른 8,174명의 아이오와 주민들은 노숙자가 될 위험에 처했고 지원 주택에서 살거나 거리 지원 사업에 참여했습니다.[81]이 수치들은 도움을 요청한 사람들에게만 해당되기 때문에 실제 노숙자 아이오완의 수는 훨씬 더 많을 것으로 보입니다.많은 노숙자 인구를 수용할 수 있는 피난처가 아이오와 시에 하나밖에 없기 때문에 노숙은 특히 문제가 되고 있습니다.[82]게다가, 물질을 남용해온 사람들은 이 보호소를 이용하는 것이 금지되어 있어서, 노숙자들의 많은 수가 제외됩니다.[83]

팬핸들링은 아이오와 주에서 점점 더 중요한 문제가 되고 있습니다.이 광범위한 문제에 가장 잘 대처할 수 있는 방법을 둘러싼 많은 논란이 있습니다.토론은 연민과 언론의 자유 그리고 공공 안전의 균형을 맞추는 가장 좋은 방법에 초점을 맞추고 있습니다.[84]아이오와 주의 도시들은 빈곤을 범죄화하는 것을 피하는 것과 동시에 구걸을 장려하지 않는 것, 특히 공격적인 것 사이의 균형을 찾는데 어려움을 겪고 있습니다.또한 노숙자들의 합법성과 일부 사람들이 벌고 있는 상당한 액수의 돈에 대한 광범위한 우려가 있어 왔습니다.시더 래피즈 팬핸들러 던은 자신이 사생아 팬핸들러들을 많이 만났다고 인정했습니다.여기에는 이미 주거와 경제적 지원을 받을 수 있는 사람들, 심지어 장애인 행세를 하거나 베테랑 행세를 하는 사람들도 포함됩니다.[85]

아이오와 머스캐틴에서 일어난 유명한 사건으로, 사진이 입소문을 탔는데, 이 사건은 노숙자들의 합법성을 둘러싸고 존재하는 긴장감을 보여주는 대표적인 예입니다.2015년 12월, 두 명의 어린 소년들이 '부러지고 배고프다'라고 쓰인 팻말을 들고 팬핸들을 하고 있었습니다.[86]근처에서 일하던 포토프는 그 소년들에게 일자리를 제안했습니다.그 소년들은 '이 근처에서 온 것이 아니다'라고 말하고, 웃으며 걸어갔습니다.그리고 나서 포토프는 '이 사람들에게 일자리를 제공하라, 그들에게 돈을 주지 말라'는 자신의 팻말을 들고 길가에 있는 소년들과 함께하기로 결정했습니다.

대법원 판례인 United States v Kokinda, 497 U.S. 720, 725 (1990)에 따라, 돈을 구걸할 권리는 수정헌법 제1조에 따라 보호된 표현입니다.[87]따라서 팬 핸들링을 완전히 금지할 수는 없습니다.그러나 Ward v Rock Against Racism, 491 U.S. 781, 791 (1989)에 따르면, 미국 도시들은 '상당한 정부의 이익을 위해' 좁은 초안인 '합리적인 시간, 장소 및 태도 제한'을 제정할 수 있으며, 또한 이 연설이 대안적인 환경에서 발생하도록 허용할 수 있습니다.[87]

이것은 많은 아이오와 도시들 사이에서 범 취급을 통제하고 제한하는 조례를 제정하는 추세로 이어졌습니다.베텐도르프에서는 하루 중 특정 시간 사이에 버스, 버스 정류장, 현금 자동 입출금기로부터 15피트 이내 또는 74번 고속도로 출구 경사로에서 공격적인 팬핸들링, 이동한 도로의 일부에서 팬핸들링, 팬핸들링이 모두 금지됩니다.[88]또한 팬핸들링 라이선스가 필요하며, 이러한 규정을 위반할 경우 6개월 동안 취소할 수 있으며, 벌금 또는 징역형도 부과됩니다.[89]베텐도르프는 팬핸들링 면허를 무료로 부여하지만, 면허는 6개월마다 갱신되어야 하며, 후보자들은 경찰 조사를 받아야 합니다.[90]

마찬가지로 대븐포트에서는 공격적인 팬핸들링, 현금자동입출금기나 은행 출입구로부터 20피트 이내 또는 차도나 중앙분리대에서 권유하는 행위가 금지되어 있습니다.[89]폴 시로스키 경찰서장은 조례가 시행되기 어려울 수 있으며 대븐포트의 노숙자들에 대한 불만이 증가하고 있다고 인정했습니다.[91]지역사회의 우려를 고려하여 대븐포트는 조례를 재검토할 예정입니다.[92]

아이오와 시는 유사한 조례를 가지고 있으며 노숙자 단체에 자금을 지원하는 데 사용되는 특별한 보라색 주차 미터기도 설치했습니다.[93]거지에게 직접 돈을 주는 것이 아니라 주차비를 통해 노숙자 프로그램에 돈을 주도록 장려하는 것이 목적입니다.하지만 관리비를 통해 손실 없이 본인에게 직접 전달되는 것을 확신할 수 있는 만큼 단체보다는 범 취급자에게 기부하는 것이 낫다는 주장도 있습니다.[94]

시더래피즈는 현재 팬핸들링을 통제하는 조례가 없기 때문에 팬핸들의 수가 증가했습니다.[95]시더 래피즈는 또한 노숙자들에 대한 불만도 증가하고 있습니다.[95]이에 따라 특정 지역에서 범 취급을 금지하는 조례 도입을 검토하게 됐습니다.이 조례에는 경찰들이 노숙자들에게 자원 카드를 지급할 수 있도록 하는 계획도 포함되어 있습니다.이 카드들은 주거, 음식 그리고 재정적인 도움을 제공하는 자원의 목록을 제공합니다.

의회들은 이 조례들이 국민의 안전을 보장하고 교통사고를 예방하기 위해 필요하다고 주장합니다.이 법의 이면에 있는 또 다른 이유로는 '관광객, 기업체 및 기타 잠재적 투자자들에게 도시의 이미지를 개선하기 위해'와 광범위한 노숙 생활에 점점 더 노출된 후 도시 중산층과 상류층의 증가하는 '연민 피로'를 반영하기 위해' 등이 있습니다.[96]그러나 Saelinger(2006)는 이러한 법이 노숙자라는 바로 그 조건을 '범죄화'한다고 주장합니다.[96]Saelinger(2006)도 이러한 법의 시행을 통해 정부는 노숙을 근절하기 위해 노력하기보다는 눈에 보이지 않게 만드는 데 초점을 맞추었다고 주장합니다.[96]도시의 미관은 도시의 이미지를 망치는 것뿐만 아니라, 상인들이 손님들을 괴롭히고 불편하게 만든다고 불평하면서, 도시의 미관 또한 이러한 조례 제정에 영향을 미쳤습니다.[93]

캔자스.

미국과 비교했을 때, 캔자스 주는 2015년까지 노숙자의 수준이 계속해서 증가했습니다.2007년과 2015년 사이에 미국 전역의 노숙자 수는 13% 감소한 반면 캔자스에서는 23% 이상 증가했습니다.독신자들은 주로 가족보다는 노숙의 희생자가 되었고, 이는 노숙의 증가를 초래했습니다.[97]이는 세지윅 카운티가 노숙자 가족들과 개인들에게 쉼터를 제공하는 것으로 미국에서 가장 성공적인 카운티 중 하나라는 명성과 맞지 않습니다.거리에서 잠을 자는 보훈대상자의 비율이 증가하고 있는 가운데, 만성적인 노숙은 더욱 만연하고 증가하는 것으로 나타났습니다.[97]그러나 캔자스주는 현재 미국 전체 노숙자의 약 0.5%를 차지하고 있으며, 미국 전체 주 중 하위 3분의 1에 위치하고 있습니다.[98]

구걸 및 관련 범죄

캔자스주 내에서는 구걸과 범대처의 정당성에 대해 많은 우려가 있습니다.예를 들어, 위치타에서만 보면, 빠른 수입을 올리고 술, 마약,[99] 섹스와 같은 그들의 중독 습관을 부채질하기 위해 노숙자 행세를 한다는 보고가 많습니다.이것은 최근 그 지역으로 점점 더 많은 고객들과 관광객들을 끌어 모으고 있는 양품점과 가게들의 발전과 함께 증가하고 있는 것으로 보입니다.주민들은 또한 노숙자들 중 많은 사람들이 그들의 생활 방식을 유지하기 위해 자주 이용 가능한 서비스를 회피하기로 선택하고 있다고 불평했습니다.이러한 '부정한' 구걸의 증가는 '빠른 해결 침입자'들에 의해 가장 도움이 필요한 사람들이 소외되고 있기 때문에 더욱 만성적인 노숙을 초래했습니다.[99]

캔자스 주 전역에서 구걸과 범접의 결과는 획일적이지 않으며 카운티마다 다릅니다. 일부 카운티는 범죄로 인정하기로 선택하고 다른 카운티는 범죄 존재를 거부하기도 합니다.캔자스의 와이언도트 카운티 조례에 따르면, 팬핸들링은 공격적인 방식으로 발생했을 때 불법 행위로 간주됩니다.[100]범법 행위가 범법 행위로 분류되지 않은 경우에 발생하는 결과는, Wyandotte County 법에 따라 처벌이 달리 명시되지 않는 한 C급 경범죄와 동일한 처벌을 받게 됩니다. 즉, 최대 1개월의 징역과 500달러 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다.[101]이는 구걸 행위가 배회죄로 간주되어 1,000달러 이하의 벌금, 1년 이하의 징역 또는 둘 다에 처해지는 위치타 카운티와 비교하면 덜 심각한 수준입니다.[102]그러나 쇼니 카운티와 세지윅 카운티와 같은 카운티들은 다르며, 세지윅 카운티는 조례 내에서 범죄를 구성하는 그러한 행위에 대해 언급하지 않고 있으며, 토페카는 이를 따르고 있습니다.토페카에서 이와 같은 상황이 발생한 것은 팬핸들링의 조치를 연기하기 위해 9대 0으로 투표했기 때문이며, 이 조례를 위반했다가 적발되면 179일의 징역형 및/또는 499달러 이하의 벌금이 적용될 수 있습니다.[103]이 조례는 무기정기에 그쳤으나, 심의·의결되면 사유재산에 대하여는 소유자로부터 사전허가를 받지 않은 경우(구걸행위는 영향을 받지 않고 적법하게 유지될 것)에는 권유행위가 금지될 수 있습니다.[104]

토페카는 현재 노숙자들을 대상으로 하지 않는 대신 많은 배낭여행객들을 대상으로 하는 것으로 밝혀진 공공 재산에 대한 청탁을 금지하는 법을 가지고 있습니다.토페카 법에 따르면 도로를 따라 기금, 놀이기구 또는 기부금을 모집하는 것은 불법이며, 이는 도시 전역에 승강기를 요청하는 판지 표지판을 제시하는 사람이 처벌을 받을 수 있음을 의미합니다.[105]이러한 법은 그 지역에서 사기(남성들은 그들의 차에 기계적인 문제가 있다고 말하고 여성들은 가정 폭력과 호텔에 머물기 위한 자금의 필요성을 이유로 말한다)의 높은 보급에서 비롯되었고, 그로 인해 그 지역에서 대중의 인식과 캠페인을 벌이게 되었습니다.[105]

캔자스는 위치타 경찰과 연계하여 다운타운 위치타와[106] 같은 조직과 함께 팬핸들을 만나는 사람들이 이용할 수 있는 다양한 서비스를 제공하고 있습니다.이것은 노숙자를 위한 이용 가능한 서비스에 관한 수많은 팜플렛 방식으로 개발되었으며, 이 팜플렛은 노숙자들이 노숙자들을 다루거나 구걸하는 사람들을 만났을 때 인쇄되어 회사들에 의해 배포될 수 있습니다.[99]그러한 서비스는 종종 장기적으로 노숙자의 확산을 줄이기 위해 노숙자 지원팀에 다시 보고합니다.[107]

캔자스 주에서 노숙자와 거지를 만나는 사람들은 정중히 거절할 수 없다면 911에 연락하는 것이 좋습니다.[99][107]

켄터키 주

미국의 많은 시와 카운티들은 범 취급을 제한하거나 금지하는 조례를 제정했습니다.[108]그러나 최근 이와 같은 법률의 적법성에 대한 검토가 이루어지고 있어 개인의 수정권 침해라는 문제가 제기되고 있습니다.[109]수정헌법 제1조는 "의회는 어떠한 법도 제정할 수 없습니다...그것의 자유로운 행사를 금지하거나 언론의 자유를 축소하는 것.[110]따라서 동료 시민들에게 도움을 요청하는 것을 막는 것은 그들의 언론자유권을 침해하는 것이라고 주장됩니다.

팬핸들링 법은 켄터키 주 전역에서 다릅니다.예를 들어, 루이빌 시에서는 버스 정류장이나 현금 자동 인출기로부터 20피트 이내, 횡단보도나 거리, 또는 다른 사람들에게 장애가 될 수 있는 모든 장소를 포함한 특정 장소에서 행패를 부리는 것은 위법입니다.[111]이 조례는 루이빌 내에서 중요한 이슈가 되었던 공격적인 팬핸들링에 강한 중점을 두고 있습니다.[111]이들 자치법규는 최근 제1차 개정권에 따라 위헌 논란이 일고 있는 것들 중 하나입니다.[109][112]2016년 10월, 제퍼슨 법원의 한 판사는 이 법들이 위헌이라고 보고 위헌 판결을 내렸습니다.[113]이 결정은 현재 켄터키 대법원에서 검토 중입니다.[113]

이와는 대조적으로 켄터키주 애슐랜드 시는 조례가 덜 포괄적이기 때문에 개인의 권리를 침해할 가능성이 적기 때문에 정밀 조사를 받지 않고 있습니다.[114]하지만, 거지와 대중의 안전을 지키기 위해, 최근에 조례가 개정되어, 노숙자들이 차 안으로 걸어 나가는 것을 막기 위한 개정안이 추가되었습니다.[114]

범 취급법은 괴롭힘을 느낄 수 있는 대중에게 일반적으로 환영을 받기 때문에 종종 논란이 됩니다.[115]하지만 노숙자와 어려운 사람들에게 불이익을 주고 있다는 주장도 제기되고 있습니다.[115]UCLA의 변호사로서, 범 취급법은 "잘못된" 것이고, 그들의 목적은 노숙자 문제를 감추고자 하는 것입니다.[116]

켄터키 주에는 4,538명(인구의 0.10%)의 노숙자가 있는 것으로 보고되었는데, 이는 테네시와 오하이오를 포함한 켄터키의 많은 이웃 주들의 노숙자 비율과 일치합니다.[117]켄터키주의 노숙자 수는 2014년 이후 감소했습니다.[117]켄터키주 노숙자 단체 협의회는 노숙자들의 사명인 노숙자들을 종식시키기 위해 노력하고 있습니다. 켄터키주 전역에서 노숙자들을 종식시키기 위해 이것이 어떻게 달성될 것인지에 대한 명확한 목표와 전략을 가지고 있습니다.[118]그들의 주요 목표 중 하나는 지방 자치 단체가 주 내에서 노숙자 생활을 끝낼 수 있도록 돕는 것입니다.[118]켄터키주의 노숙자 예방 및 개입 담당자인 찰리 랜터(Charlie Lanter)씨는, 노숙자들을 돌보는 일에 관해서, "만약 그들이 성공한다면, 그들은 보호소에 가거나, 음식을 먹으러 어딘가에 가거나, 또는 그들이 특별하게 필요로 하는 것이 무엇이든 간에, 그들은 거리에서 개인을 도울 수 있는 조직의 능력을 제한하는 것입니다."[119]라고 말합니다.특히, 오웬스베르 시는 노숙자 보호시설들로부터 거리에서 노숙자들의 권리를 보호하기 위한 지원을 받아왔습니다. 예를 들어, 성(聖)의 관리자인 해리 페디고(Harry Pedigo)가 있습니다.켄터키주의 베네딕트 노숙자 쉼터는 노숙자 단체들이 자신들의 상황을 판단하는 것이 아니라 돕기 위해 그곳에 있다는 것을 지역 노숙자들이 알기를 원합니다.[120]

루이지애나 주

구걸, 범접, 노숙은 루이지애나 주에서 한동안 널리 퍼진 문제였으며, 빈곤율과 밀접한 관련이 있습니다.특히 2005년 남아메리카의 많은 주들을 강타한 재앙적인 허리케인 카트리나 이후, 가난은 높은[121] 수준을 유지해 왔습니다. 허리케인은 루이지애나에서만 1577명의 사망자를 낳았고, 홍수[121] 보험 지원에 130억 달러를 투자했습니다. 허리케인 카트리나는 단지 루이지애나에 파괴적인 물리적 그리고 환경적인 영향을 미치지 않았습니다.사회경제적인 것들도 말입니다루이지애나, 특히 뉴올리언스의 많은 지역은 아프리카, 노인, 그리고 베테랑 인구들로 이루어져 있는데, 그들 중 많은 이들은 홍수로[122] 집이 파손되자 더 많은 가난에 빠졌습니다. 결과적으로, 루이지애나에서 구걸과 팬핸들링은 경제적인 문제만이 아니라, 성별, 인종, 그리고 나이의 문제이기도 합니다.[122]루이지애나 주는 거의 5명 중 1명이 가난하게 살고 있어 미국에서 세 번째로 빈곤한 주로 남아있습니다.[123]

루이지애나 주에서는 구걸과 팬핸들링이 불법입니다.법안 HB115는 2014년 루이지애나 주 의회를 처음 통과한 후 2015년 후반 상원에서 승인되었습니다.[124]구걸 범죄화를 통해, 범죄자들은 이제 약 200달러의 벌금을 물거나, 또는 최대 6개월의 징역형에 처해질 수 있습니다.[124]이 법안은 루이지애나 주의 노숙자들을 대상으로 하고 있지만, 성매매, 히치하이커, 일반적인 금전유권에도 적용됩니다.[125]

이 법안의 지지자들은 구걸을 범죄화하는 것이 거리의[124] 노숙자와 가난한 사람들을 더 적게 만들기를 바라고 있습니다. 구걸과 범처리 법안의 창시자인 루이지애나 주 하원의원 오스틴 배돈은 이 사람들 중 많은 사람들이 실제로는 도움이 필요하지 않다고 제안하고, 구걸하는 과정을 "라켓"이라고 표현했습니다.[124]구걸과 범접의 범죄화에 반대하는 사람들은 언론의 자유라는 범주에서 구걸을 보는 것처럼 이 법이 위헌이라고 주장합니다.[126]

이에 따라 HB 115는 미국 수정헌법 제1조에 따라 구걸이 보호되고 있다는 주장이 제기되면서 행정부 시절부터 사회적, 정치적 논쟁을 불러일으켰습니다.[127]처음에 이것은 무력 사용이나 위협을 포함하지 않는 공격적이지 않은 형태의 범 취급이나 구걸에만 적용된다고 했습니다.[127]그러나 루이지애나 주에서 구걸을 범죄화하는 것은 이 법안이 수정헌법 제1조의 권리를 침해하는지 여부에 의문이 제기되고 있습니다.

이러한 주장 때문에 루이지애나주는 수정헌법 제1조가 보호받고 있다는 것을 보여주기 위한 조치를 취했습니다.루이지애나 주의 슬리델 시는 2016년 7월 거지와 노숙자들을 위한 허가를 시행하기 위해 투표를 했습니다.[128]이것은 법적으로 특정한 윤곽이 있는 지역에서 구걸과 범접을 허용할 것입니다.만약 그들의 신청이 승인된다면, 이 허가는 1년 동안 유효할 것이고, 팬핸들링과 구걸을[128] 하는 동안 표시되어야 할 것입니다. 신청자가 이전에 괴롭힘 또는 구걸과 관련된 범죄와 같은 경범죄로 기소되었던 적이 있는 경우에도 허가는 거부될 수 있습니다.[129]시행은 2016년 11월에 현지 Slidell 당국에 의해 시작될 예정입니다.[129]

메인 주

메릴랜드 주

매릴랜드에서 매년 50,000명 이상의 사람들이 노숙을 경험하는 것으로 추정됩니다.[130]메릴랜드 주는 미국에서 가장 부유한 주 중 하나이지만, 빈곤한 메릴랜드 주민의 50% 이상이 "심층 빈곤" 속에 살고 있는데, 이는 그들의 연간 수입이 연방 정부가 규정한 빈곤 수준의 절반에도 미치지 못한다는 것을 의미합니다.[130]미국 주택도시개발부가 발표한 통계에 따르면 2014년과 2015년 사이에 메릴랜드 주의 노숙자 수는 7% 증가했습니다.[131]

메릴랜드 주에서 구걸과 관련된 범죄들이

메릴랜드 주의 팬핸들링은 수정헌법 1조에 따라 광범위하게 보호되고 있습니다.[132] 단, 이 법에 '괴롭힘, 위협, 위협, 교통 방해 또는 기타 위해를 유발하는 행위'는 포함되지 않습니다.[133][134]비당정적인 제1개정센터장은 구걸행위를 금지하는 어떠한 법률도 "시민의 도움을 요청할 권리를 제한"함으로써 헌법에 위배된다고 주장했습니다.[135]1994년, 볼티모어 시는 증가하는 폭력 범죄율에 대응하기 위해 무관용 체포 정책을 시행했고, 거지와 노숙자들을 대상으로 공공장소를 다시 찾는 것을 추진했습니다.[136]이는 노숙인의 결사의 자유에 대한 수정헌법 제1조 위반으로 공공장소를 매립하기 위한 무관용 체포정책이 위헌으로 판결된 Patton v. Baltimore City(1994) 사건으로 귀결되었습니다.[136]

도로변 권유로 인한 교통 위험은 메릴랜드 전역에서 우려의 원인으로 확인되어, 교통이 많은 지역에서 범선 취급을 규제하기 위한 법률 관계자들의 다양한 시도를 야기하고 있습니다.[134]이에 따라 주법에 따라 주 도로나 그 옆에서는 청탁이나 범접이 금지됩니다.[134]2001년에 모든 고속도로 교차로에서 팬핸들링과 자동판매에 대한 주 전체의 금지가 제안되었지만 나중에 찰스 카운티에만 적용되도록 개정되었습니다.[137]

2006년, 앤 아룬델 카운티 의회는 18세 미만의 어린이들의 팬핸들링을 금지하는 법을 제정했습니다.[138]2007년 4월, 메릴랜드 총회는 앤 어런델 카운티 도로 옆과 그 위에서 팬 핸들링을 금지하는 법안을 통과시켰으며, 또한 어떠한 공공 도로에도 정치적인 표지판이나 광고 메시지를 표시하는 것을 금지했습니다.[138]미국 시민자유연맹은 합법적인 단체들의 모금 활동을 방해할 수 있다는 우려 때문에 지속적으로 청탁 금지에 반대해 왔습니다.[138]이후 2016년 소방관과 비영리단체가 교통안전 교육을 성공적으로 마칠 때까지 범대처 행위를 허용하는 법안이 하원을 통과했습니다.[139]

2011년 말, 몽고메리 카운티에서는 노변 호객 행위에 관여하기 위해 노숙자들이 허가를 구하도록 요구하는 법안이 제안되었지만, 노숙자들의 허가가 수정헌법 제1조를 위반하는 것이 될 수 있다는 우려 때문에 이 제안은 심각하게 검토되었습니다.[134]2013년 9월, 몽고메리 카운티의 지도자들은 시민들이 팬핸들링을 직접 기부하는 대신 비영리 대피소와 푸드 뱅크에 돈을 기부하도록 장려함으로써 붐비는 거리에서 팬핸들링을 제거할 계획을 발표했습니다.[140]

2012년 앨러가니 카운티는 팬핸들링에 대해 좁은 제한을 가했으며, 도로변 호객 행위에 대해 1인당 연간 1일 허가만 허용했습니다.[141]비슷한 허가 조항이 있는 메릴랜드 주의 다른 지역으로는 세실, 프레더릭, 볼티모어 카운티가 있습니다.[141]2012년 프레더릭 카운티 내의 일부 범 취급 조례는 잠복 경찰관들이 구걸하는 사람들에게 돈을 기부하고 그들을 범 취급 혐의로 체포한 후 수정헌법 제1조 논쟁을 부활시켰습니다.[142]프레더릭 카운티 경찰은 이에 대해 체포에 대한 자신들의 계획이 보도된 '삶의 질' 문제에 대한 대응이었다고 밝혔습니다.[142]

2013년 초, 볼티모어 내 상업 지구에서 범 취급 행위를 금지하는 법안이 발의되었지만, "수갑이 아닌 집"을 외치는 다수의 시위자들에 의해 반발에 부딪혔습니다.[143]11월에 옥외 식당의 10피트 이내에서만 팬핸들링을 금지하는 개정안이 발의되었습니다.[143]이에 대해 볼티모어 카운티의 노숙자 건강 관리 회장은 시는 이미 엄격한 구걸 금지법을 가지고 있으며 제안된 법안은 단지 가난한 시민들을 더 쉽게 체포할 수 있도록 할 뿐이며, 이는 결과적으로 그들의 미래 자급에 더 많은 장애물을 만들 것이라고 말했습니다.[143]

몽고메리 카운티 내의 Takoma Park 시법은 공격적인 팬 핸들링 외에도 현재 "어둠"(해질녘과 일출 사이의 시간으로 정의됨)[144]에서 팬 핸들링을 금지하고 있으며, 자동차 및 버스 정류장, 야외 카페 및 택시 승차장을 포함한 특정 장소에서 사람들의 권유를 금지하고 있습니다.[144]

매사추세츠 주

1969년, Paul Sullivan이 보스턴 차이나타운 지역의 Pine Street에 설립한 파인 스트리트 여관은 노숙자 빈곤 알코올 중독자들을 돌보기 시작했습니다.[145][146]1974년, 킵 티어넌(Kip Tieran)은 보스턴(Boston)에 미국 최초의 여성을 위한 임시 임시 보호소인 로지스 플레이스(Rosie's Place)를 설립했습니다.

1980년, 파인 스트리트 여관은 보스턴의[145][146] 해리슨 애비뉴에 있는 더 큰 시설로 옮겨야 했고, 1984년, 세인트 프랜시스 하우스는 세인트 프랜시스 하우스에서 운영을 옮겨야 했습니다.아치 가에 있는 앤서니 신사부터 보일스턴 가에 있는 10층짜리 건물까지.[147]

1985년, 보스턴의 길거리와 대피소에서 효과적인 의료 서비스의 부족으로 고통 받고 있는 노숙자들의 증가하는 숫자를 돕기 위해 the Boston Health Care for the Homeless Program이 설립되었습니다.[148][149]

2007년 8월, 메사추세츠 주 보스턴에서, 도시는 일련의 강력 범죄와 마약 체포 이후 노숙자들을 포함한 배회자들을 보스턴 커먼에서 하룻밤 사이에 접근하지 못하도록 조치를 취했습니다.[150]

2007년 12월, 토마스 M 시장. 보스턴의 메니노는 하룻밤 노숙자 수를 집계한 결과 길거리에 사는 노숙자의 실제 수가 감소했다고 발표했습니다.[151]

2008년 10월, 보스턴 글로브의 코니 페이지(Connie Page)는 주로 모기지 압류와 국가 경제 위기로 인해 매사추세츠의 노숙자 수가 사상 최고치에 이르렀다고 보도했습니다.[152]

2009년 10월, 보스턴의 토마스 메니노 시장은 도시의 Leading the Way 이니셔티브의 일환으로 만성적인 노숙자를 위한 최초의 도시 운영 주간 센터인 Weintraub Day Center를 헌납하고 열었습니다.쉼터, 상담, 건강관리, 주거지원, 기타 지원 서비스를 제공하는 멀티 서비스 센터입니다.그것은 우즈 멀린 대피소에 위치한 3,400 평방 피트 (320 미터2)의 시설입니다.또한 응급 상황으로 확대되기 전에 서비스를 제공하고 건강 문제를 파악함으로써 서울시 병원 응급실의 부담을 줄이기 위한 것입니다.2009년의 미국회복 및 재투자법, 메사추세츠 주택 및 지역사회 개발부(DHCD), 메사추세츠 의학회, 그리고 Alliance Charitable Foundation의 보조금 300만 달러에 의해 자금이 지원되었습니다.[153]그리고 미국 보건 인적 서비스 물질 남용 및 정신 건강 서비스국(SAMHSA).[154]

매사추세츠 주 캠브리지에 있는 보스턴 대학 다리에 인접한 노숙자 캠프.

2010년에는 보스턴 시내에서 특히 공격적인 유형의 팬핸들링에 대한 지속적인 단속이 있었습니다.소환장은 예정된 법정 출석과 함께 배포되고 있었습니다.결과는 엇갈렸고, 한 고급 동네인 비콘힐에서는 판핸들에 대한 민원이 한 건밖에 접수되지 않은 비콘힐 시민회의 결의가 범죄행위가 아닌 더 큰 문제를 해결하기 위한 것이었습니다.[155]

2010년 경제적 제약으로 인해 데발 패트릭 주지사는 2011년 매사추세츠 연방 예산을 삭감하여 매스헬스(Medicaid)의 적용을 받는 대부분의 노숙자들을 포함한 대부분의 성인들을 위한 치과 의료는 더 이상 충전재, 틀니 또는 회복적 치료 없이 세척과 적출을 제외하고는 제공되지 않을 것입니다.[156][157]이는 어린이 치과 진료에 영향을 주지 않습니다.이 조치는 2010년 7월에 시행되었으며, 130,000명의 노인들을 포함하여 약 700,000명의 성인들에게 영향을 미칩니다.[158]

2010년 9월, 주택 제일주의는 매사추세츠주 보스턴의 만성적인 노숙자 1인 인구를 상당히 감소시켰다고 보고되었습니다. 비록 노숙자 가족이 여전히 증가하고 있지만 말입니다.일부 대피소는 노숙자 수가 줄면서 침대 수를 줄이고 있었고, 긴급 대피소 시설은 문을 닫았는데, 특히 긴급 보스턴 나이트 센터가 그렇습니다.[159]

2011년 보스턴에 있는 FOX 25 TV의 조사 보고서에서 몇몇 보스턴 공공 보호소 직원들이 개인적인 용도와 음식 공급을 위해 한동안 보호소의 부엌에서 많은 양의 음식을 훔친 것으로 드러났음을 증명하듯, 보호소 직원들에 의한 부패와 절도가 가끔 있습니다.[160][161]

2017년 10월, 보스턴 시장 Marty Walsh는 Boston Public Library(BPL)의 전임 아웃리치 매니저를 고용했다고 발표했습니다. 이 매니저의 초점은 직원들과 협력하여 도서관을 자주 찾는 노숙자들에게 평가, 위기 개입 및 집중적인 사례 관리 서비스를 제공하는 것입니다.현재 Copley Square에 있는 BPL의 중앙 도서관에 기반을 두고 있으며, 보스턴시의 이웃 개발부와 보스턴 공공 도서관을 통해 자금을 지원하고 있으며, 파인 스트리트 인과 협력하여 관리하고 있습니다.[162]

2020년 COVID-19 범유행은 많은 주민들에게 경제적 어려움을 야기했고, 그 결과 일부 주민들에게는 주택 부족과 심지어 노숙에까지 이르게 했습니다.[163][164][165]

미시간 주

미시간 주에는 2014년 97,642명의 노숙자들이 거리에 많이 있습니다.[166]미시간주 보건복지부(MDHHS)와 미시간주 주택개발청(MSHDA)이 공동으로 시작한 VI-SPADT(취약성 지수 및 서비스 우선순위 결정 지원 도구)에서 2014년 6월부터 2015년 4월까지 2,462명이 경찰과 4,564건의 상호작용을 한 것으로 나타났습니다.[166]VI-SPADT는 또한 노숙자 인구의 52%가 소수 집단의 일부일 뿐만 아니라 만성 건강 상태, 정신 건강/인지 상태 및 약물 남용(65%)[166]과 같은 장기간의 장애를 가진 사람들로 소수 인구가 과도하게 대표된다는 것을 발견했습니다.

미시간 주에서 범법 행위를 범죄로 규정하는 것은 여론과 법정에서 많은 논쟁의 대상이 되어 왔습니다.

2011년과 2013년에는 그랜드 래피즈(Grand Rapids)가 이 토론의 중심이었습니다.2011년 미국 미시간 시민자유연맹(ACLU)은 언론의 자유를 침해하는 행위로서 구걸을 범죄로 만드는 법에 이의를 제기하는 연방 소송을 제기했습니다.[167]이에 앞서 ACLU는 경찰관들이 거리에서 경제적 지원을 요청한 사람들을 체포하고 기소하고 감금해왔다는 사실을 밝혀냈습니다.2008년과 2011년 사이에, 구걸 행위를 범죄화하는 오래된 법에 따라 Grand Rapids에 의해 약 400건의 체포가 이루어졌는데, 이 중 211건이 징역형에 처했습니다.[167]ACLU는 두 남자의 사건에 초점을 맞췄습니다.제임스 스피트는 "니드 어 잡"이라고 쓰인 팻말을 들고 있다가 체포됐습니다.갓 블레스"와 베테랑인 어니스트 심스는 버스 요금을 위해 잔돈을 요구했다가 체포됐습니다.[168]다른 개인들과 단체들이 범죄 혐의로 기소되지 않고 거리에서 자금을 모으는 것이 허용된다는 점에서 토론이 진행되었지만, 이 남성들은 같은 원칙으로 수감되었습니다.[167]이 사건들의 결과는 ACLU 측에 긍정적이었습니다 – Robert Jonker 판사는 2012년에 그 법이 위헌이라고 판결했고, 2013년에 미국 항소 법원은 구걸이 수정헌법 제1조에 따라 표현의 보호를 받는다고 판결했습니다.[167]주법이 수정헌법 제1조를 위반했다는 판결에 항소한 빌 슈에트 주 검찰총장이 이 사건과 더 광범위한 논쟁의 반대쪽에 있었습니다.슈에트는 도시와 국가 안전이 위험에 처해 있으며 보행자와 차량 통행, 기업 보호, 관광 등에 대한 우려와 사기가 있다고 주장했습니다.[169]국가는 사기 방지에 관심이 있다고 주장했습니다. Schuette는 구걸하는 모든 사람들이 합법적으로 노숙자이거나 그들이 모은 기금을 기본적인 필요를 충족시키기 위해 사용하는 것은 아니며, 그 돈은 술과 다른 물질들로 간다고 주장했습니다.법원은 사기와 강압을 막는 것이 국가의 이익이지만, 구걸을 직접 금지하는 것은 반드시 얽혀 있는 것이 아니기 때문에 사기 방지와 일치하지 않는다고 슈에트와 합의했습니다.[169]

이 논쟁은 2016년에 다시 불거졌는데, 양측은 다시 원치 않는 행동을 방지하고 헌법적 권리를 보호하기 위한 것이었습니다.배틀 크릭에서 관리들은 시내 전역에서 팬 핸들링과 어슬렁거리는 것을 제한하기 위한 두 가지 제안을 통과시켰습니다.[170]시 위원들은 일반 대중과 함께 투표에서 나뉘었습니다.새로운 조례에 따르면, 다음과 같은 상황은 경찰에 의한 법적인 체포로 이어질 수 있습니다 – 면허 없이 교차로로부터 25피트 이내의 유휴 상태로 남아 있고, 건물 출입구, 화장실 근처에 있는 모든 사람에게 돈을 요구합니다.현금 자동 인출기 또는 줄서기; 공식 면허나 허가 없이 공공 재산에서 일몰과 일출 사이에 팬핸들링; 합리적인 사람이 공포, 협박 또는 괴롭힘을 느낄 수 있는 방식으로 다른 사람에게 접근; 거절당한 후 계속해서 돈을 요구하는 다른 사람에게 자신을 강요하는 것.모든 위반은 민사상 위반으로 간주될 수 있으며 벌금을 부과할 수 있습니다.'공격적인' 범대처를 목표로 하는 이 법안은 2016년 9월에 통과되었습니다.[170]

구걸 행위의 범죄화와 함께 다양한 시사점이 있습니다.Jessica Vail은 노숙자 생활을 끝내기 위한 Grand Rapids Area Collection to End Homeless의 프로그램 매니저이며 사람들이 노숙자가 되지 않는 것이 더 비용 효율적이며 또한 우리의 형사 사법 시스템이 과부하가 되는 것을 방지한다고 주장합니다.[171]돈 미첼(Don Mitchell)은 1998년 노숙과 구걸과 관련된 행동의 범죄화에 대한 연구를 수행하고 이것이 노숙과 범죄의 순환에 미치는 부정적인 영향을 강조했습니다.노숙자들의 생존을 위해 필요한 구걸, 잠, 공공장소에 앉아 있거나 공원과 거리에서 어슬렁거리고 공공장소에서 소변을 보고 배변을 하는 등의 행위를 범죄화하는 것은 그들을 형사사법제도의 대상으로 이끌게 합니다.[172]ACLU 입법 연락인 Shelli Weisberg는 2016년에 순환 불이익이라는 개념을 공고히 합니다. 이는 피할 수 없는 행동에 대해 벌금을 낼 여유가 없는 사람들에게 벌금을 부과하고 이러한 범죄를 저지를 수 없는 시스템에 자신을 방어하거나 이의를 제기할 여유가 없는 사람들에게 벌금을 부과하는 것입니다. 이러한 행위가 어떻게 범죄화되는지에 대해 의문을 제기합니다.입니다.[173]

미네소타 주

자세한 정보: 2020 미니애폴리스 공원 캠프

미네소타주에서는 노숙과 관련하여 팬핸들링, 구걸, 구걸 등의 유행이 각 도시마다 독특한 것으로 여겨져 왔습니다.예를 들어, 스티븐스 카운티의 사회복지 프로그램 관리자들은 만장일치로 시골의 빈곤은 지역에 따라 구별할 수 있고 팬핸들러들은 스티븐스 카운티에서 낮은 존재감을 가지고 있는 반면, 헤네핀 카운티에 위치한 미니애폴리스 시에서는 높은 빈도를 가지고 있다는 것에 동의했습니다.[174]

2013년, 노숙자에 관한 와일더 재단에 의해 실시된 주 전역의 연구는 미네소타에 10,214명의 노숙자가 있다는 것을 나타냈습니다.하루 동안의 집계는 1,200명의 자원봉사자들이 임시 주택, 대피소, 부지 내의 감소, 따뜻한 식사 프로그램 그리고 교회 지하실과 같은 노숙자들을 끌어들이는 것으로 알려진 400곳에서 행해졌습니다.2009년 마지막 연구 이후 노숙자의 6%가 증가한 것으로 나타났으며, 노숙자 인구의 55%는 여성이었고 46% 이상은 21세 미만이었습니다.[175]

St Stephen's Street Outreach 직원에 의해 실시된 한 연구에서, 사람들이 구걸하는 이유와 지역 경찰들이 어떻게 노숙자들을 대하는지를 알아내기 위해 미니애폴리스 시내에서 55명의 노숙자들을 조사했습니다.개인 응답은 경찰과 범처리자 간의 상호작용에 대해 부정적이거나 긍정적인 응답을 집단적으로 선호하지 않았습니다.경찰이 '폐를 끼친다', '지옥에서 나가라', '티켓을 달라'는 등의 반응을 보인 반면, 다른 개인들은 경찰이 '평소 이해심이 많다', '친절하다', '매우 친절하고 도움이 된다'고 생각했습니다.[176]

시의회는 금지된 장소에서 적극적으로 청탁하거나 청탁 행위를 한 사람을 형사입건할 수 있도록 하는 조례를 통과시켰습니다.[177]미네소타 주법은 언어적 상호작용이 없는 팻말을 들고 있는 등 수동적인 팬핸들링을 금지하지 않고 법 위반으로 공격적인 팬핸들링에 초점을 맞추고 있습니다.로체스터, 브루클린 센터, 세인트 폴과 같은 미네소타의 다른 도시들도 유사한 버전의 조례를 가지고 있으며, 모두 폭행에 근거한 행동으로부터 개인의 사생활을 보호한다는 이유로 사법적인 정밀 조사를 피하고 있습니다.[178]

노숙자들에게 주는 돈을 노숙자들을 종식시키기 위한 목적을 가진 단체들에게 돌려주기 위한 미네소타 주민들의 노력이 미니애폴리스 시에서 실행되었습니다.그 예로는 'Give Real Change'라는 캠페인이 있는데, 이 캠페인은 2009년에 미니애폴리스 내 지역에서 2025년 말까지 300~500명의 노숙자들의 노숙을 끝내려는 목적으로 시작되었습니다.'Say NO To Panhandling and YES To Giving'을 표시하는 이 캠페인에 의해 시행된 광고판은 공동체 구성원들에게 거지들에게 돈을 주는 것을 중단하고 노숙을 끝내기 위해 보호시설에 돈을 할당하는 단체에 기부할 것을 촉구합니다.세인트 스티븐스 휴먼 서비스의 전무인 게일 도프먼은 이 계획의 지지자이며, 이 계획이 노숙자들을 위한 장기적인 해결책으로 작용할 수 있다고 믿고 있습니다.[179]

2020년 미니애폴리스 시는 2020년 6월 13일부터 2021년 1월 7일까지 운영된 노숙자를 위한 도시 공원 내 공식적, 비공식적으로 지정된 캠프 장소를 특징으로 삼았습니다.미니애폴리스의 공공 재산에 야영지가 등장한 것은 만연한 노숙, 미네소타의 코로나19 팬데믹과 관련된 완화 조치, 조지 플로이드 살해 이후의 지역 불안, 그리고 야영을 허용한 미니애폴리스 공원 및 레크리에이션 위원회의 실험적인 정책의 결과였습니다.[180]2020년 여름이 절정에 달했을 때, 수천 명의 사람들이 도시 전역의 수십 곳의 공원 부지에서 캠핑을 하고 있었습니다.많은 캠프 거주자들은 공원에서 살기 위해 미니애폴리스 밖에서 왔습니다.[181]2021년 1월 3일 미네하하 공원의 텐트 안에서 흉기에 찔려 사망한 2021년 최초의 살인 피해자를 [181]포함하여 허가 실험이 끝날 때까지 4명이 도시의 공원 야영지에서 사망했습니다.[182]

미시시피 주

미국 주택도시개발부가 의회에 제출한 2016년 연간 노숙인 평가보고서(AHAR)에 따르면 미국 미시시피주에는 최소 1,738명의 노숙인이 있는 것으로 추정됩니다.[183]이 조사는 2016년 1월 데이터 수집 당시 노숙자 비율의 스냅샷만 제공하기 때문에 이 수치는 훨씬 더 클 것으로 보입니다.미시시피주의 노숙자는 미국 전체 노숙자 인구의 1% 미만을 차지하고 있으며, 미시시피주의 노숙자 수는 2010년 수치보다 37% 감소했지만, 캘리포니아, 오리건주 등 미국 주들을 능가하는 비교적 높은 노숙자 비율(50%)을 기록하고 있습니다.하와이와 네바다.[183]게다가, 국가는 전국에서 두 번째로 노숙자 비율이 높고(60%), 장애인들의 노숙자 비율이 네 번째로 높습니다(84%).[183]

범대접금지법

적절한 숙소와 공공 지역에 거주하는 노숙자들의 높은 비율은 지역 사회와 치안 기관에 의해 그들의 존재에 대한 더 큰 인식을 만들고 구걸이나 팬핸들링을 포함한 부랑자로 알려진 노숙과 관련된 행위에 대한 법의 도입으로 이어졌습니다.대부분의 미국 주에서 그러한 법률이 주로 제정되고 주법이 아닌 시 조례에 포함되는 반면, 미시시피 주에서는,2015년 미시시피 법전은 부랑자에 대한 구체적인 정의를 규정하고 있는데, 부랑자는 공공의 평화와 안전에 반하는 죄를 범하는 것으로 보여 생계를 구걸하는 신체장애인을 부랑자로 처벌할 수 있도록 하고 있습니다.[184]또한, 법전 제99장 29장은 법 집행관들이 알려진 부랑자들을 체포할 것을 의무화하고 있으며, 부랑자들은 첫 번째 범죄와 6개월 이하의 징역 및 그 후의 범죄에 대한 법정 비용 지불을 요구하고 있습니다.[185]노숙에 대한 이러한 정의와 처벌은 역사적으로 미시시피 주에서 크게 변하지 않았습니다. 미시시피 주에서는 부랑자를 무일푼으로 살거나 고용 없이 살거나 지원 수단이 없는 사람, 매춘부, 도박꾼은 물론 거지까지 포함하는 경향이 있었습니다.[186]이러한 인구 집단에 해당하는 사람들은 2015년 미시시피 법전에 따라 부랑자로 계속 정의되고 있습니다.[187]논란의 여지는 있지만, 그러한 광범위하고 차별적인 정의는 노예 농장에 흑인들을 적정한 위치에 유지하는 것과 관련된 19세기 후반의 부랑법으로 미시시피주와 아프리카계 미국인들 사이의 열악한 인종 관계와 관련이 있습니다.[188]그 결과, 미시시피주의 부랑행위에 대한 '블랙 코드'는 흑인과 자신을 연관 짓는 백인뿐만 아니라 전 노예와 '유휴 흑인'과 같은 아프리카계 미국인들에게도 인종 차별적인 방식으로 적용되었습니다.[189]미시시피주가 미국 최초로 아프리카계 미국인들에 대한 그러한 차별적이고 징벌적인 법을 제정한 주였지만, 사우스 캐롤라이나, 앨라배마, 루이지애나 등의 주들이 미시시피주를 따라 노숙자 전 노예를 대상으로 한 1865년 유사한 '블랙 코드' 법을 제정했습니다.[188]

미시시피의 가장 큰 도시인 잭슨에서는 특히 "상업적 청탁"이라는 정의 아래 구걸이나 팬핸들링이 금지되어 있습니다.공중화장실, 현금자동입출금기(ATM), 주차장, 야외취식장, 공중전화, 버스정류장, 지하철역 그리고 전체적으로 중앙업무지구 내에서 구걸행위가 금지되어 있습니다.[190]또한 해가 진 후와 해가 뜨기 전에 구걸하는 행위도 금지되며, 타인의 길을 막거나, 다른 사람을 따라다니거나, 폭언을 하거나, 합리적인 사람이 공포심을 유발할 만한 발언이나 몸짓을 하는 등 '공격적인 청탁'을 하는 것도 불법입니다.초범에 대한 처벌은 경고, 인용 또는 7일간의 사회봉사를 포함하며, 법 집행과 검사의 재량에 따릅니다.이후의 범죄에 대해서는 최대 30일간의 사회봉사, 1,000달러의 벌금 또는 최대 30일간의 징역에 처해질 수 있습니다.[190]그러나 소극적 청탁은 불법이 아닙니다.이것은 단순히 돈을 요구하는 팻말을 들고 있는 것은 불법이 아니며, 사실상 팬핸들링을 금지하는 잭슨시 조례에 의해 보호된다는 것을 의미합니다.구걸을 금지하는 유사한 법안이 미시시피 제2의 도시 걸프포트에서도 시행되고 있습니다.[191]

2012년 7월, 잭슨 시 의원 쿠엔틴 휘트웰은 공격적인 팬핸들과 "유행"이 고조되는 팬핸들에 대한 지역 사회의 우려에 대응하여 기존 벌금을 3배로 늘리고 팬핸들링에 대해 더 긴 징역형을 시행할 것을 제안했습니다.[192]그러나 이 제안은 이후 미시시피주의 미국시민자유연맹(ACLU)이 시 조례에 따라 범처리를 금지하는 것이 언론의 자유를 보호하는 미국 헌법 수정 제1조의 권리를 침해할 수 있다는 우려 속에 잭슨 시의회에 의해 거부되었습니다.[193]잭슨의 거리에서는 레이먼드 쿼얼스와 같은 노숙을 경험하는 사람들에게 구걸을 금지하는 것을 금지하는 것과 같은 시 조례가 반생산적인 법 집행의 관심과 치안 활동에 대한 그들의 민감성을 증가시킵니다.예를 들어, 레이먼드는 관계파탄, 재정적 스트레스, 신체적 건강 악화의 복합적인 영향으로 노숙을 경험한 직후 잭슨에서 불과 한 달 동안 최소 10번 체포되었습니다.레이먼드와 ACLU가 요구하는 것은 노숙자 공동체 구성원들이 "범죄의 회전문"이 아닌 고용, 주거 및 기타 지원 서비스를 찾을 수 있도록 돕는 추가 지원 서비스와 범법 행위 및 기타 관련 부랑 행위에 대한 단순 금지를 통해 영구화되는 형사 사법 시스템으로의 진입을 지원하는 것입니다.[193]미국 연방대법원이 이 문제에 대하여 확정적으로 판단하지 않고 구걸이 행위에 해당하는지 또는 연설에 해당하는지에 관하여 상당한 논의가 있는 가운데,Fraser(2010)는 구걸이 연설을 구성할 가능성이 높고, 따라서 Jackson과 Gulfport와 같은 미시시피 도시의 경우와 같이 지방 정부에 의해 제정된 공공 지역에서의 구걸 금지가 위헌적이고 수정헌법 제1조를 위반할 가능성이 높다고 제안합니다.[194]

몬태나 주

네브래스카 주

10,000명이 넘는 사람들이 네브라스카에 영구적인 거처 없이 살고 있는 것으로 알려졌으며, 그 중 절반이 조금 넘는 사람들은 오마하에, 그리고 4분의 1은 링컨 주의 국회의사당에 자리잡고 있습니다.[195]네브래스카 대학 링컨의 아동, 가족, 법률 센터에 따르면 네브래스카 대학의 노숙자 인구 절반 이상은 오마하에, 나머지 지역은 링컨에 거주하고 있다고 합니다.[195]네브라스카의 노숙자 중 약 10%는 '만성적인 노숙자'로 간주되며, 1년 전체 노숙자이거나 3년 동안 4번 노숙자였습니다.[195]이러한 통계는 네브라스카 정부가 노숙자 문제를 해결하기 위해 새롭게 수정된 10년 계획을 실행하도록 촉진시켰는데, 이 계획은 모든 사람들에게 제공되는 서비스를 조정하고 안전하고, 품위 있고, 가격이 저렴하며,그리고 건강하고 실행 가능한 네브라스카 공동체를 만들어내는 적절한 주택.[196]

노숙자들을 위한 메트로 에어리어 연합의 상임 이사이자 네브래스카 주택 및 노숙자 보호 위원회의 회원인 찰스 콜리는 '위원회는 노숙자들을 예방하기 위한 연방 전략 계획의 목표와 전략적으로 일치시키기로 선택했습니다'[197]라고 말했습니다.또한 Coley는 '4가지 목표는 만성적인 노숙 생활을 끝내는 것, 2차적으로 베테랑 노숙 생활을 끝내는 것, 3차적으로 아동/가족 및 청소년 노숙 생활을 끝내는 것, 그리고 최종적으로 전체 노숙 생활을 줄이는 길을 세우는 것'이라고 말했습니다.현재 네브래스카주에 영주권 없이 살고 있는 사람들 중 일부는 재향군인들과 가정폭력을 피해 도망치는 사람들입니다.[197]

미국 수정 헌법 제1조는 '종교의 성립을 존중하는 어떠한 법의 제정, 종교의 자유로운 행사에 대한 금지가 없음을 보장하고 언론의 자유를 교화하는 것'을 금지하고 있습니다.미국에서 팬핸들링은 일반적으로 수정헌법 제1조에 의해 보호되고 있습니다. 왜냐하면 팬핸들링은 많은 주와 도시가 시민의 언론자유권을 존중하고 팬핸들링을 허용하기 때문입니다.[198]네브라스카의 오마하시에서는 현재 팬핸들링이 불법입니다.[199]이전에 오마하 팬핸들링 조례는 미국 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 종교단체와 자선단체를 포함하여 '종교단체나 자선단체를 제외한 금전을 모집하려는 자는 경찰서장의 서면 허가를 받아야 한다'고 규정했습니다.[199]

2015년 12월 현재 오마하의 현행 범대처리 조례는 누군가에게 수차례 접근해 돈을 요구하거나 동의 없이 만지는 등의 공격적인 범대처리는 징역 또는 벌금에 처한다고 규정하고 있습니다.[200]새로운 오마하 조례는 또한 현금자동입출금기나 돈이 분배되는 다른 장소에서 15피트 이내에서 돈을 요구하거나 누군가를 따라 돈을 요구하거나 누군가의 현관에 가서 돈을 요구하는 것과 같은 사유지에서 돈을 요구하는 것, 길거리 교통에서 돈을 다루는 것을 포함한 다른 특정한 형태의 팬핸들링을 금지하고 있습니다.[199][200]

미국시민자유연맹은 오마하의 이전과 현재 범대처 조례가 수정헌법 제1조에 위배되고 시검찰청과 위헌조례 협상에 들어가면서 수많은 우려를 제기해 왔습니다.[200]하지만 시의회는 당초 안전상 위험한 일인 만큼 전면 금지 조치를 시행하고 싶다며 시민 안전을 최우선으로 해야 한다며 범대처에 대한 입장을 굽히지 않았습니다.[200]

오마하의 팬핸들링 조례에 대한 대응으로 오픈도어 선교회는[200] 사람들이 돈 대신 팬핸들에게 줄 수 있는 '연민 카드'를 배포하기 시작했습니다.이 카드들은 개인들을 오픈 도어 미션으로 안내하는 명함과 유사하며, 그들이 제공하는 쉼터, 음식, 교통, 옷, 세면도구를 포함한 서비스를 제공하며, 14번가와 더글러스 거리의 모퉁이에서 사람들을 태울 수 있습니다.[200]

뉴저지 주

뉴저지 주의 구걸법은 각 지방정부가 정한 조례에 따라 결정됩니다.개인이 어디에 구걸하느냐에 따라 규율과 처벌이 크게 달라질 수 있습니다.예를 들어, 미들 타운쉽에서는 현금 자동 인출기로부터 100피트 이내에서 공격적으로 구걸하는 것이 금지되어 있으며, 초범은 250달러 이하의 벌금, 30일의 징역 및 5일의 사회 봉사에 처해질 수 있습니다.[201]반면 뉴브런즈윅에서는 은행이나 현금자동입출금기(ATM)로부터 25피트 이내에 있는 모든 구걸은 공격적인 구걸로 간주되며, 이로 인해 경찰은 중지 및 중지 통지를 할 수 있습니다.고지 사항을 준수하지 않을 경우 위반일당 50달러의 벌금이 부과될 수 있습니다.[202]

2013년, 미들 타운쉽과 애틀랜틱 시티의 지방 정부들은 공공장소에서 돈을 구걸하기 전에 개인들이 연간 무료 허가를 등록하도록 요구하는 법안들을 통과시킴으로써 전국적인 헤드라인을 장식했습니다.[203][204]일부 범 취급자들이 사용하는 강압적이고 집요한 전술과 관련하여, 중읍의 지방 관리들과 국회의원들은 대중들의 불만에 따라 이 조례를 채택했습니다.[205]그러나 이러한 구걸허가는 미들 타운십이 허가의 필요성을 제거하는 개정안을 통과시키면서 지속되지 못했고,[206] 애틀랜틱 시티도 2016년 4월 허가 요건을 폐지했습니다.[207]

구걸 금지법의 합헌성이 다투고 있습니다.뉴저지주 노숙자 종식 연합의 빌 드레셀은 "이것은 법의 복잡한 영역이며 유동적이다"라고 설명합니다.[208]최근 미국 대법원의 사법적 판결은 너무 모호한 방식으로 범 취급을 금지하거나 규제하는 지방 조례에 도전했습니다.길버트의 리드 대 타운의 판결 이후 법원은 팬핸들링 금지령이 팬핸들링을 하고 있는 개인들의 연설 내용을 부적절하게 제한한다는 이유로 대부분 기각해 왔습니다.[209]구걸 금지법 지지자들은 이 조례들이 말하는 것보다 구걸 방식을 규제하는 것만을 추구하기 때문에 언론의 자유를 제한하지 않는다고 주장합니다.[210]

2015년, 휠체어에 갇힌 노숙자 존 플레밍은 뉴브런즈윅에서 "BROKE – PLEASE HELP – GOD BLESS YOU – TANK YOU"라고 쓰인 팻말을 들고 보도에 앉았다는 이유로 '불순한 행동'으로 체포되었습니다.[211][212]미국시민자유연맹(ACLU-NJ) 뉴저지 지부는 개인의 수정헌법 제1조 표현권을 침해한다는 이유로 지역 조례에 이의를 제기하는 데 성공했습니다.[213]ACLU-NJ의 법률 부국장인 Jeanne LoCicero는 팬핸들링이 헌법적인 관점에서 쿠키 판매를 권유하거나 청원서에 서명을 모으는 것은 걸스카우트 조직과 다를 바 없다고 설명했습니다.[214]따라서 단순히 팬핸들링을 목표로 하는 것은 연설의 방식이 아니라 연설의 내용을 금지하려고 하기 때문에 문제가 있습니다.뉴브런즈윅 시는 "조례의 합헌성에 대한 합법적인 우려"가 있어 구걸 허가가 필요한 조례와 무단 구걸을 금지한 조례 두 건을 폐지함으로써 사건을 해결하기로 합의했습니다.[215]

패터슨의 경우, 경찰에 체포된 노숙자로 추정되는 사람들은 지문채취를 받은 후, 그들의 특정한 필요를 해결하는 사회봉사 프로그램에 참여할 수 있는 기회를 받습니다.[216]패터슨의 경찰서장인 제리 스페지알레는 이 계획이 "도움이 필요한 사람들을 해결하고 모두의 삶의 질을 향상시키는 새로운 방법"이라고 말합니다.[217]그러나 일부 패터슨 의원들이 재활 프로그램을 중단하고 구걸을 재개한 사람들을 단속할 것을 경찰에 요구하는 등 범 취급에 대한 지역 사회의 견해는 분노하고 있습니다.Alex Mendez 패터슨 의원은 그것이 약한 집행의 문제이며 반복적으로 범법자를 겨냥하는 것이 문제를 없앨 것이라고 주장했습니다.[218]

팬핸들링에 대한 경찰의 지속적인 단속이 2016년 7월 뉴어크에서 시작되었는데, 이는 도시의 번화한 지역에서 팬핸들링을 저지하기 위한 것이었습니다.[219]뉴어크 경찰서장 앤서니 앰브로스는 "팬핸들러는 결코 환영받지 못하는 광경이 아니다"라고 말했습니다.[t]그의 작전은 팬핸들러들이 메시지를 받을 때까지 계속될 것입니다."민권 운동가들은 존 플레밍과 ACLU-NJ가 구걸 금지에 대해 위헌적으로 이의를 제기한 성공적인 사례를 들어 단속의 적법성에 의문을 제기하고 있습니다.[220]

뉴멕시코 주

주요 기사:뉴멕시코 주의 노숙자들

노숙은 뉴멕시코 주 전역에서 심각한 문제입니다.인구통계학적 조사를 통해 뉴멕시코는 현재 그리고 역사적으로 사회경제적으로 불리한 민족지학의 높은 비중을 가지고 있다는 것이 명백해 졌습니다.[221]미국 인구의 비율로서 아메리카 원주민들은 알래스카만이 더 높은 비율을 가지고 있고 히스패닉 인구가 많은 반면, 알래스카만이 더 높은 비율을 가지고 있어 모든 주들 중에서 두 번째로 높은 비율을 나타내고 있습니다.노숙은 개인이 건강한 삶을 유지하기 위한 가장 기본적인 필수품을 스스로 제공할 수 없는 직접적인 원인입니다. 따라서 빈곤에 처한 사람들의 비율이 높으면 개인이 노숙자가 될 위험이 커집니다.뉴멕시코 주 정부의 노숙 비용에 대한 연구에 따르면 긴급 대피소는 야간 기준으로 30달러, 부양 주택은 33달러, 주 교도소는 77달러, 산타페 카운티 구치소는 82달러, 세인트 빈센트 병원은 550달러, UNM 병원은 71달러가 든다고 합니다.[citation needed]노숙은 전반적으로 의료 문제로 인해 발생하거나 그 결과로 발생합니다.[citation needed]대부분의 노숙자들이 직면하는 안전하지 않고 예측할 수 없는 환경에서 잘 관리될 수 없는, 지속적인 장기 치료가 필요한, 중독, 정신 질환, HIV/AIDS와 같은 질병들만 고려하면 됩니다.

이러한 의료 문제를 적절하게 관리할 수 없게 되면 병원 방문 빈도와 기간이 늘어날 수 있기 때문에 국가에 더 큰 경제적 부담이 됩니다.이 현상은 평균적으로 노숙자들이 비 노숙자들보다 4일을 더 오래 보냈고, 주 정부는 입원 당 약 2,414달러의 비용을 지출했습니다.노숙인의 정신과 입원율이 비노숙인 동포보다 100배나 높다는 사실이 증명하듯 노숙인은 심각한 정신적 고통과 육체적 고통을 동시에 야기합니다.[citation needed]

어슬렁거리고, 차에서 자고, 구걸(많은 노숙자들이 어쩔 수 없이 하는 특성)을 금지하는 뉴멕시코의 강력한 법 때문에 그들은 교도소 시스템에서 불균형적으로 과잉 대표됩니다.경찰 관계자들은 범죄 행위가 지역 사회에 위험을 초래하는지 여부에 관계없이 평화를 방해하려고 시도했다고 생각하는 모든 사람을 고발할 수 있습니다.팬핸들링은 구걸, 해면, 팽개치기를 나타내는 우산 용어입니다.뉴멕시코 주에서는 팬핸들링에 대한 엄격한 규제가 있습니다.게다가, 노숙자들은 어두워진 후에 구걸하는 것이 금지되어 있고, 구걸을 하면 종종 감옥에 가게 됩니다.노숙자들을 거리에서 쫓아내기 위한 시도로, 경찰이 그들의 재산을 처분하는 것은 흔한 일입니다.위와 같은 조건들은 노숙자라는 단순한 행위가 범죄의 자기영속적 순환이 되게 합니다.[citation needed]

뉴욕

주요 기사:뉴욕의 노숙자들

1979년, 뉴욕시의 변호사 로버트 헤이스(Robert Hayes)는 캘러핸 대 캐리(Callahan v. Carey)라는 사람의 주 헌법상 "피신할 권리"를 주장하며 시와 주를 상대로 집단소송을 제기했습니다.1981년 8월에 동의령으로 결정되었습니다.시와 주에서는 복지의 필요 기준을 충족하거나 다른 기준에 의해 노숙자가 된 모든 노숙자에게 숙식을 제공하기로 합의했습니다.1983년까지 이 권리는 노숙자 여성들에게 확대되었습니다.

2013년 3월 18일, 뉴욕시 노숙자 서비스국은 보호를 받는 노숙자 인구가 다음과 같이 구성되어 있다고 보고했습니다.[222]

  • 성인 27,844명
  • 20,627명의 아이들
  • 총 48,471명

노숙자 연합(The Coalition for the Homeless)에 따르면, 2011년 뉴욕의 노숙자 인구가 사상 최고치로 증가했다고 합니다.A는 작년에 4만 명이 넘는 어린이들을 포함하여 113,552명이 그 도시의 비상 대피소에서 잠을 잤다고 보고했습니다. 이는 전년보다 8퍼센트 그리고 2002년보다 37퍼센트 증가한 수치입니다.대피소에 의지하는 가족도 약 29,000명으로 증가했습니다.그것은 2002년보다 80% 증가한 것입니다.2010년에 피난처에서 잠을 잤던 사람들의 약 절반이 2011년에 주거를 위해 돌아갔습니다.[223][224]

노스캐롤라이나 주

오하이오 주

주요 기사:오하이오 주의 노숙자들

미국 주택도시개발부가 작성한 2022년 의회 연례 노숙인 평가 보고서(AHAR)는 한 해 동안 10,654명의 오하이오 주민이 노숙에 직면했으며, 이는 10,000명당 9명을 차지한다고 추정했습니다.노숙자의 80% 이상이 피난처를 제공받았는데, 이는 국내에서 가장 높은 비율 중 하나입니다.이 인구는 자녀가 있는 가정에 속한 3,214명, 미동반 청소년 703명, 보훈대상자 633명, 만성노숙자 1,023명으로 구성되어 있습니다.

오하이오주는 노숙자 비율이 낮은 주 중 하나로 꼽히고 있으며 노숙자를 위한 강력한 지원 시스템을 갖추고 있습니다.최근 몇 년간 변함이 없었지만, 오하이오의 노숙자 인구는 2007년 이후 5.4% 감소했습니다.오하이오주는 2007년 이후 만성 노숙자가 4번째로 많이 줄었고, 만성 노숙자 인구의 55.7%인 1,285명이 이 주기를 벗어났습니다.

오클라호마 주

오리건 주

주요 기사:오리건 주의 노숙자 문제

펜실베이니아주

로드아일랜드 주

2012년 6월, 로드 아일랜드 주지사 링컨 샤피는 로드 아일랜드의 노숙자들에게 이전보다 더 명확한 권리를 주는 법안에 서명했습니다.[225]

사우스캐롤라이나 주

테네시 주

'공격적인 팬핸들링' 행위는 테네시 주에서 최근에 와서야 범죄가 되었고, 2015년에 공식화되었습니다.[226]최근 몇 년 동안, 미국 전역에서 범대처 금지법을 시행할 필요성에 대한 명백한 요구가 있어 왔습니다.이것은 대불황, 특히 압류의 악영향의 결과라고 생각됩니다.[227]테네시 법전(§ 39-17-313)에 따르면 '공격적인 팬핸들링' 행위는 벌금 및/또는 징역형에 처해질 수 있는 범죄로 분류됩니다.법전에 따르면, '공격적인 범법 행위'는 개인이 돈이나 기부금을 요구하는 경우에 행해집니다.

  • 동의 없이 고의로 사람을 건드리다
  • 사람이나 그들의 차량을 방해하는 행위
  • 기부를 거절한 후에 그들을 따라다니다
  • 기부를 거부할 경우 '합리적인 사람'[228]이 위협을 느낄 수 있는 방식의 행위

처벌의 심각성은 개인이 이전에 법전을 위반했는지 여부에 따라 크게 달라집니다.초범(C급 경범죄로 분류)은 최대 50달러의 벌금 및/또는 최대 30일의 징역에 처해질 수 있습니다.[229]두 번째 범죄(B급 경범죄로 분류)는 이 벌금을 최대 500달러 및/또는 최대 6개월의 징역형으로 늘릴 수 있습니다.[229]테네시 강령은 매우 광범위하고 일반적인 용어로 쓰여지지만, 대부분 테네시 강령 이전에 제정된 몇몇 시 조례들은 노숙자들의 행동에 대한 구체적인 제한을 제공합니다.

멤피스

2016년 10월 멤피스 시의회는 팬핸들링 금지 시간을 오후 5시에서 오전 10시 사이로 연장하고 팬핸들링 금지 구역도 연장하기로 의결했습니다.[230]필립 스피노사 주니어 의원은 이 연장이 전적으로 공공 안전과 관련이 있다고 선언했습니다.[230]그는 새로운 조례가 아침과 저녁 러시아워를 포괄하고 교차로, 건설 구역, 경사로, 다리와 같은 인기 구걸 구역을 모든 관련자들에게 더 안전하게 만들기 위해 고안되었다고 말했습니다.경찰은 범칙금 외에도 범법자에게 고속도로 방해죄를 적용할 수 있는 권한을 부여하고 있습니다.[230]권력과 평등을 위한 노숙자 단체의 회장은 이 결정에 실망감을 나타냈습니다.[230]멤피스 경찰서장 마이크 랠링스는 팬핸들링이 공공 안전 문제이지만, 대부분 노숙자인 팬핸들 대부분이 벌금을 낼 수 없기 때문에 여전히 벌금 부과는 매우 효과적이지 않다고 생각한다고 동의했습니다.[231]

Hospitality Hub는 지역 비영리단체인 멤피스에서 시행되고 있는 엄격한 범대처 금지법에 대응하기 위해 멤피스 시의회와 협력하여 '워크 로컬' 프로그램을 시작했습니다.[232]이 프로그램은 임시 청소 작업을 제공함으로써 멤피스의 빈곤을 줄이는 것을 목표로 합니다.[232]

텍사스 주

미국 노숙인 인구의 절반은 (2020년) 5개 주 중 한 곳에 거주하고 있으며, 텍사스가 2만 7천 명으로 네 번째로 많고 캘리포니아가 15만 1천 명으로 가장 많습니다.[233]텍사스 주의 여러 지역에서 구걸 행위가 범죄로 규정되어 있습니다.미국 주택도시개발부(Department of Housing and Urban Development)에 따르면, 텍사스주는 2015년[233] 이후 총 노숙자 수가 2.4% 감소했지만, 여전히 주택이 부족하고 노숙자로 간주되는 2만 5천 명 이상의 사람들이 있습니다.이 많은 인구 중 7,163명이 자녀가 있는 가정의 사람들이고, 1,309명이 미동반 청소년들이고, 1,768명이 참전용사들입니다.[233]더 심각한 것은, 노숙자 인구 중 3,000명 이상이 만성적으로 노숙자라는 점입니다.[233]

2016년 2월 댈러스 경찰국은 Gary Tittle[234] 부국장이 발표한 대로 시의 중심 지역에서 팬핸들링에 대한 공격을 시행했습니다. 팬핸들링을 범죄화하는 문제에 대한 논란이 있기 때문에 경찰 운영의 대상을 "저 공격적인 팬핸들,돈을 요구하며 접근하는 사람, 돈을 요구하는 사람, 보도에서 통로를 방해하는 사람, 도로로 나가는 사람, 도로 갓길에서 고속도로로 나가는 사람."[234]

텍사스 대학에 따르면, 텍사스의 범 취급과 노숙자에 대한 단속은 부분적으로 관련된 비용에서 비롯되는데, 의료비는 노숙자 1인당 연간 최소 23,223달러로 추정되기 때문입니다.[235]나아가 납세자들은 형사사법제도와 관련된 비용을 통해 노숙인들의 비용을 더 부담하고 있습니다.[235]노숙자들이 공공장소에서 잠을 자거나 어슬렁거리거나, 노숙자들이 무단침입을 하는 등의 경범죄와 비폭력 범죄에 대해 유죄판결을 받지 않는 경우가 많기 때문에 이러한 비용은 더욱 증가하고 있습니다.[236]

미국 전역의 노숙자 비율은 2014년부터 2015년까지 전체적으로 만 명당 .6명 감소했습니다.[237]미국의 대다수 주들은 언급된 모든 주요 하위 인구에서 노숙자 감소를 경험했는데, 여기에는 가족, 참전용사, 미동반 청년, 만성적인 노숙을 경험하는 개인들이 포함됩니다.[237]

텍사스를 포함한 미국의 많은 주들이 범 취급 금지를 시행하고 있지만, 헌법과 관련하여 정당성에 대한 이의가 제기되지 않은 상태에서 이러한 금지가 발생한 것은 아닙니다.[238]그러나 샌프란시스코는 범처리를 발견한 사람들에 대한 기소를 위한 효과적인 입법을 가지고 있었지만 이 입법은 나중에 블레어 대 섀너핸 사건에서 연방법원에 의해 위헌으로 판결되었습니다.미국 수정헌법 제1조를 위반한 것으로 밝혀졌습니다.[238]2016년 초 시행된 법률로 인해 샌프란시스코에서는[234] 볼 수 있지만 텍사스에서는 볼 수 없는 언론자유조항에 따라 범대처할 수 있는 권리를 연방헌법이 보호하고 있습니다.

텍사스주 휴스턴은 다운타운 센트럴 비즈니스 지구, 미드타운 휴스턴, 몬트로즈/니어타운 지역에 영향을 미치는 시민 조례를 가지고 있는데, 이는 노숙자들에게 공공 음식을 제공하는 것도 포함합니다.다운타운 휴스턴 CBD 지역(U.S. 59/George R에 인접한 69번 주간 고속도로) 주변의 고가 고속도로.브라운 컨벤션 센터, 피어스 엘리베이트, 그리고 스파르 527 동쪽에 있는 미군 59구역에는 한때 노숙자들이 모였던 경계 울타리가 있습니다.

유타주

유타주에서는 구걸이나 팬핸들링은 범죄가 아닙니다.[239]제1차 개정권은 거리에서 돈, 도움, 고용을 요청할 수 있는 사람들을 보호합니다. 이는 노숙자를 다루거나 구걸하는 것을 포함합니다.[239]2010년 소송에 이어 노숙자 3명이 구걸을 한 혐의로 벌금형을 선고받았고, 그들은 이 사건을 법정에 세워 승소했습니다.[239]법원은 돈을 요구한 사람들에게 벌금을 부과하는 것은 언론의 자유권을 침해한 것이고 따라서 개정안 1조를 위반한 것이라고 판결했습니다.2010년 솔트레이크시티는 주 팬핸들링 제한을 시행하지 않기로 합의했으며 따라서 법 집행 기관은 자동차 도로 옆에서 노숙자 팬핸들링을 하거나 거리에서 구걸하는 사람들에게 티켓을 주는 것이 허용되지 않았습니다.[240]다만, 제1차 개정권은 보도나 길가에 있는 경우에만 범손잡이를 보호할 뿐인데, 범손잡이를 하다 적발되면 적발 횟수에 따라 최대 100달러 이상의 경범죄 요금이 부과됩니다.이것은 안전 문제이고 사람들이 초록색으로 변하면 신호등에 부딪히는 경우가 많기 때문입니다.[240]

유타주의 노숙과 팬핸들링은 2005년에 주요 이슈였고, 그 도시는 2015년까지 노숙을 근절하기를 희망하는 10년 계획을 실행했습니다.[241]그들이 노숙을 완전히 막지는 못했지만, 주정부는 노숙을 91%[242]나 줄이는 데 대단히 성공했습니다.2005년에는 유타주에 만성적으로 노숙자가 1,932명이 넘었고 2015년에는 이 수치가 무려 178명으로 떨어졌습니다.[242]그러나, 미국 전역의 다른 많은 주들과는 달리, 주정부는 벌금, 기소 또는 '이동'을 통해 노숙자 문제를 해결하기 위한 강경한 법을 시행하지 않았고, 복잡한 문제에 대한 간단한 해결책인 '주택 우선' 프로그램을 시행했습니다.[243]주된 초점은 노숙자들을 먼저 주거지에 들여놓고 중독, 정신 건강 및 건강 관리로 노숙자가 되는 근본적인 문제를 해결하도록 돕는 것이었습니다.[244]마지막 단계는 그들이 취업할 수 있도록 도와주는 것입니다.연구에 따르면 노숙자들을 위해 집에 투자하는 것이 장기적으로 실제로 돈을 절약하는 것으로 나타났습니다.[244]주정부가 노숙자들을 돌보는데 연간 약 19,208달러가 들었습니다.병원 방문, 구금 시간, 보호소 방문, 구급차 호출 등을 통해서입니다.[245]이에 비해 주정부가 주택 및 전체적인 사례 관리를 제공하는 데 드는 비용은 연간 약 7,800달러에 불과합니다.[245]비판론자들은 이 해결책이 게으름을 심화시킬 수도 있다고 말하지만, 거주자들은 소득의 30%, 혹은 어떤 금액이 크든 한 달에 50달러의 임대료를 내야 합니다.[244]

유타주가 노숙자를 없애는 데 성공한 배경에는 여러 요인들이 있습니다.[246]캘리포니아와 같은 다른 주들과 비교해 볼 때, 유타는 총 2,995,919명의 주민들로 꽤 작습니다.유타는 또한 미국에서 가장 인구밀도가 낮은 주 중 하나입니다. 게다가, 유타는 중위소득 14번째로 높고 미국의 어떤 주보다도 소득 불평등이 현저하게 적습니다.[247]비교적으로, 샌프란시스코의 노숙은 주요한 현안입니다.높은 임대료와 생활비로 소득 불평등이 큰 미국에서 두 번째로 인구밀도가 높은 도시여서 유타주의 '주택 우선' 모델을 구현하기가 훨씬 어렵기 때문입니다.[247]전반적으로 유타주는 범대처와 구걸에 대한 대응에서 상당히 진보적이었습니다. 첫째는 범죄로 간주하지 않고 둘째는 성공적인 주택 우선 프로그램을 시행함으로써 말입니다.

솔트레이크 시의 노숙자 현황에 대한 최신 정보를 얻기 위해서는 반드시 Point In Time Count에 초점을 맞추어야 합니다.이 조직은 매년 우리 도시(시/군)의 노숙자 수를 집계합니다.그들의 목표는 미국에서 노숙을 경험하는 사람들에게 변화를 주는 것입니다.그들은 자원봉사자들과 함께 물리적으로 밖으로 나가면서 이 목표를 향해 노력하고, 경험이 많은 노숙자들로부터 정보를 수집하여 그들을 이용 가능한 자원들과 연결시킵니다.또한, 그들은 노숙을 끝내기 위한 가능한 계획을 세우기 위해 행정가들과 정책 입안자들을 돕는데 참여합니다.그들은 이러한 문제에 대한 대중의 인식을 조성하고, 노숙자 지원을 위한 지역사회의 현행 제도의 개선점과 누락된 요소를 인정합니다.그들은 이 모든 데이터를 수집해 유타주 내 노숙자들에 대한 믿을만한 추정치를 제공합니다.

버몬트 주

버몬트 주는 미국에서 노숙자 비율이 가장 높은 곳 중 하나입니다.[248]

버지니아 주

버지니아 주의 팬핸들링 규제는 일반적으로 도로에서 발생하거나 교통을 방해하는 팬핸들링을 제한합니다.[249][250]

버지니아주 마나사스 시에서는 범 취급 규정을 중심으로 정의에 대해 자세히 설명하고 있습니다.구체적으로, 그것은 청탁을 받은 사람이 어떤 종류의 공포나 협박을 유발하는 부정적인 반응을 한 후에 지속적으로 돈을 요구하는 것으로 설명되는 공격적인 방식을 금지합니다.[251]나아가 타인의 통행을 의도적으로 막거나 방해하는 행위, 욕설이나 몸짓 등을 금지하고 있습니다.[251]마나사스 시는 또한 150피트 이내에서 팬핸들링을 금지하는 많은 교차로들을 열거하고 있습니다.[251]버지니아의 다른 도시들은 그들의 규정에 있어서 다양한데, 예를 들어, 콜로니얼 하이츠 시는 예방적 접근법을 취하지만, 그것이 법 집행을 통해서든 사회적 지원 정책을 통해서든 길거리 구걸을 예방하는 것을 제공하는 것이 구체적으로 어떻게 작동할 것인지에 대해서는 언급하지 않았습니다.[252]존스빌에 있는 버지니아 주 리 카운티는 구걸을 '억제하고 처벌'하는 것을 목표로 하는 법안에 있어서 훨씬 더 강력한 접근을 하고 있습니다.[253]버지니아주의[254] 테즈웰 카운티와 버지니아주의[255] 부에나 비스타 시는 모두 구걸이 금지되어 있으며 더 이상 확대되지는 않고 있다고만 밝혔습니다.

버지니아주의 일부 카운티에서는 노숙자를 위한 허가를 도입하자는 논의 제안이 있었습니다.공공장소 내에서 기부를 요청하는 행동과 행동뿐만 아니라 구두로 기부를 요청하는 사람들에게 제안된 허가서가 필요합니다.[239]그 생각은 꽤 논쟁적이었습니다.

일부 언론 보도는 노숙자에 대한 법 집행을 확대해야 한다는 요구를 반영하고 있으며,[256] 또 다른 언론 보도는 공공장소에서의 노숙자 금지가 개인의 시민적 자유에 위배되며 수정헌법 1조를 위반한 것으로 위헌이라고 보도하고 있습니다.[257]허가 제안과 관련하여, 일부에서는 범 취급업자들이 소지해야 할 25달러짜리 허가를 시행해야 한다는 강력한 요구와 함께, 지역 사회의 의견이 갈렸습니다.[258]이 제안은 아직 승인되지 않았으며, 많은 사람들이 이 제안에 반대하고 있으며, 사람들이 허가를 구입하는데 필요한 돈과 서류를 어디서 구할 수 있는지, 누가 허가를 받을 수 있는지, 누가 허가를 받을 수 있는지, 누가 배제되는지, 그리고 어떻게 이러한 허가가 접근성을 제한하고, 노숙자들의 생계를 감시할 수 있는지에 대해 의문을 제기하고 있습니다.[258]

팬핸들링 제한을 늘려야 한다는 목소리는 팬핸들링에 종사하는 사람들의 안전과 자동차 도로에서 구걸을 하는 운전자들을 위한 것이라고 보고하고 있습니다.[258]그러나 보도에 따르면 버지니아 알링턴 경찰국은 "현금이 무엇에 사용될지 알 수 없다"는 점에서 시민들이 이 지역의 노숙자들에게 돈을 주지 않도록 했다고 합니다.[259]많은 사람들이 '위험'이라는 맥락 때문에 고속도로에서 노숙자들에게 양보하는 것을 막고 있지만, 그들은 또한 노숙자들에 대한 부정적인 편견과 불법성에 대한 시각을 강조하는 것처럼 보입니다.일부 카운티의 경찰은 구걸행위로 누군가를 직접 체포할 수 없기 때문에, 알링턴 경찰서는 무단횡단 및 기타 교통 관련 범죄로 범법자를 체포할 수 있다고 지적했습니다.[259]이것은 버지니아 주 체스터필드의 한 언론 기사에서 드러났는데, 2011년 교통범죄를 당해 길거리로 나온 행상인 14명이 체포된 것으로 보도되었습니다.[260]

버지니아 주의 법과 규정은 매우 다양하여, 특히 이 정보를 찾기 위해 자원에 접근할 수 없는 경우, 범법자들이 그 지역에서 그들의 권리와 합법성을 알기 어렵습니다.법률 내에서도 정의와 언어는 광범위하고 매우 주관적인 성격을 띠는 경향이 있습니다.지역 언론을 중심으로 안전과 팬핸들링의 정당성에 대한 논의가 진행되는 등 지역 내 팬핸들링을 더욱 제한하려는 상반된 동기도 존재합니다.

워싱턴 주

구걸은 수정헌법 제1조에 따라 보호되지만, 어떤 워싱턴 도시들은 언론의 자유에 대한 권리에서 모호함을 찾으려 시도했고, 다른 도시들은 범대처에 관한 한 더 많은 재량을 사용합니다.

타코마시는 공공장소에서의 모든 형태의 팬핸들링을 무찌르는 법을 통과시켰습니다.시내 ATM, 버스 정류장, 공중 전화, 주차된 자동차, 주유소, 옥외 정류장, 카페, 세차장에서 15피트 이내의 장소에서는 팬 취급이 금지되어 있습니다.[261]보다 구체적으로 버스, 고속도로, 교차로에서는 불법입니다.또한 일몰과 일출 사이의 시간에는 전면 금지됩니다.이 조례를 위반한 것으로 밝혀진 사람들은 90일의 징역이나 1,000달러의 벌금을 물게 될 수 있습니다.[261]알링턴 시의 법이 그렇게 엄격하지는 않지만, 이 특정 지역으로부터 300피트 이내의 어느 곳에서도 범법 행위가 금지되어 있지만, 위반자들 또한 같은 가혹한 처벌을 받을 수 있습니다.[262]2015년 10월 에버렛 시는 '공격적인 범법 행위'를 경범죄로 분류하는 이전 법을 개정하면서 더 논란이 많은 법이 통과되었습니다.[263]이 법은 '공공장소에서의 어떠한 사람의 자유로운 통행을 방해하거나 방해하는 방법'으로 구걸하거나 '다른 사람으로 하여금 신체상의 상해가 임박하거나 그 사람에게 범죄행위를 가하는 것을 합리적으로 두려워하게 하거나 또는 그 사람이 즉시 소유한 재산에 대하여' 구걸하는 것을 금지하였습니다.[264]이 법의 통과는 많은 비판자들이 노숙자를 범죄로 규정하고 있는 반면 ACLU는 이 법을 '위헌적이고 비효과적이며 불필요하게 비용이 많이 들고 징벌적'이라고 규정하면서 많은 비난을 받았습니다.[263]

Lakewood 시의 범대처 금지 조례가 Lakewood 대 Robert W. Willis 사건에서 위헌으로 판단되었을 때 구걸을 범죄로 규정하는 것에 대한 반대가 더욱 입증되었습니다.[265]실제 교통방해가 있는지 보지 않고 여러 곳에서 팬핸들링을 제한하기 때문에 법원은 '오버브로드'로 간주했습니다.이 사건은 교통방해죄와 구걸죄 중 어느 쪽을 기소할 것인지를 둘러싼 논의로도 이어지고 있습니다.

시애틀 시

주요 기사:시애틀의 노숙자들

팬핸들링에 대한 시애틀시의 입장은 워싱턴의 다른 많은 도시들처럼 강경하지 않습니다.예를 들어, 2010년에 '모욕적인 말과 몸짓'에 대한 규제와 누군가의 보행길을 방해하는 것을 포함한 더 강력한 범 취급법을 가능하게 하는 개정안이 발의되었습니다.[266]게다가, '공격적인 범법 행위'를 한 것으로 밝혀진 사람들에게 50달러의 벌금이 부과될 것을 제안했습니다.이 법안이 처음 통과되었을 때, 마이크 맥긴 시장은 이 법안에 거부권을 행사했습니다.그러나 범 취급에 대한 특정 규제를 요구하는 것에 대한 이러한 반대에도 불구하고, 에드 머레이 시장은 기존의 법이 반드시 시행되어야 한다고 생각했습니다.이 법들은 1987년에 제정되었고 사실상 공격적인 범법 행위를 금지하는 조례입니다.이것은 에버렛의 법칙과 유사성을 나타내지만 시애틀의 법은 대체로 재량적이고 모호하게 여겨져 온 '좋은 법'으로 여겨져 왔습니다.[266]

위스콘신 주

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "Homelessness Statistics by State – United States Interagency Council on Homelessness (USICH)". United States Interagency Council on Homelessness. Retrieved May 26, 2021.
  2. ^ Annual Population Estimates Program Estimates (Report). Population Estimates Program. United States Census Bureau. 2019. Retrieved May 26, 2021.
  3. ^ 자주 묻는 질문 – 노숙자를 종식시키기 위한 전국 연합
  4. ^ Colburn, Gregg; Aldern, Clayton Page (2022). Homelessness is a housing problem: how structural factors explain U.S. patterns. Oakland, California. ISBN 978-0-520-38376-0. OCLC 1267404765.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  5. ^ Warth, Gary (July 11, 2022). "Cause of homelessness? It's not drugs or mental illness, researchers say". Los Angeles Times. In their University of California Press book "Homelessness is a Housing Problem," authors Clayton Page Aldern and Gregg Colburn looked at various contributing issues of homelessness, including mental illness and addiction, and the per capita rate of homelessness around the country. By looking at the rate of homeless per 1,000 people, they found communities with the highest housing costs had some of the highest rates of homelessness, something that might be overlooked when looking at just the overall raw number of homeless people.
  6. ^ Greenstone, Scott (March 22, 2022). "Is homelessness a housing problem? Two Seattle experts make their case in new book". The Seattle Times. But when Colburn compared cities with high and low numbers of homelessness based on poverty, drug use and mental health treatment factors, there was a clear answer that housing plays an outsize role in homelessness — and most academics have agreed on it for a while. It just hasn't been embraced by the general public yet.
  7. ^ Demsas, Jerusalem (December 12, 2022). "The Obvious Answer to Homelessness - And why everyone's ignoring it". The Atlantic. In their book, Homelessness Is a Housing Problem, the University of Washington professor Gregg Colburn and the data scientist Clayton Page Aldern demonstrate that "the homelessness crisis in coastal cities cannot be explained by disproportionate levels of drug use, mental illness, or poverty." Rather, the most relevant factors in the homelessness crisis are rent prices and vacancy rates. Colburn and Aldern note that some urban areas with very high rates of poverty (Detroit, Miami-Dade County, Philadelphia) have among the lowest homelessness rates in the country, and some places with relatively low poverty rates (Santa Clara County, San Francisco, Boston) have relatively high rates of homelessness. The same pattern holds for unemployment rates: "Homelessness is abundant," the authors write, "only in areas with robust labor markets and low rates of unemployment—booming coastal cities."
  8. ^ "Homeless in Alaska Statistics 2018. Homeless Estimation by State US Interagency Council on Homelessness". www.usich.gov. Retrieved May 31, 2019.
  9. ^ Cohen, C. I.; Thompson, K. S. (June 1992). "Homeless mentally ill or mentally ill homeless?". American Journal of Psychiatry. 149 (6): 816–823. doi:10.1176/ajp.149.6.816. ISSN 0002-953X. PMID 1590500.
  10. ^ "Alaska's mental health crisis is at the heart of the state's issues". Anchorage Daily News. November 18, 2018. Retrieved May 31, 2019.
  11. ^ Panhandling. U.S. Dept. of Justice, Office of Community Oriented Policing Services. September 2003. ISBN 978-1932582123. OCLC 76818945.
  12. ^ Burch, Edward. "Growing concerns over panhandlers in Jefferson County". WBMA. Retrieved December 19, 2016.
  13. ^ "Alabama Code Title 13A. Criminal Code. § 13A-11-9 FindLaw". Findlaw. Retrieved December 19, 2016.
  14. ^ "MPD continues crackdown on panhandlers – Lagniappe Mobile". Lagniappe Mobile. October 7, 2015. Retrieved December 19, 2016.
  15. ^ a b "Tough new panhandling law approved by Mobile City Council". AL.com. Retrieved December 19, 2016.
  16. ^ "Municode Library". Municode.com. Retrieved December 19, 2016.
  17. ^ "Anti-panhandling initiative aimed at helping homeless, stopping vagrants in Mobile". AL.com. Retrieved December 19, 2016.
  18. ^ "New meters downtown aim to combat panhandling – Lagniappe Mobile". Lagniappe Mobile. December 16, 2013. Retrieved December 19, 2016.
  19. ^ "Investigation: Many panhandlers not from Montgomery". The Montgomery Advertiser. Retrieved December 19, 2016.[영구 데드링크]
  20. ^ "Municode Library". Municode.com. Retrieved December 19, 2016.
  21. ^ "Municode Library". Municode.com. Retrieved December 19, 2016.
  22. ^ "Municode Library". Municode.com. Retrieved December 19, 2016.
  23. ^ "Municode Library". Municode.com. Retrieved December 19, 2016.
  24. ^ "Birmingham seeks limits on panhandlers". Detroit Free Press. Retrieved December 19, 2016.[영구 데드링크]
  25. ^ Burch, Edward. "Panhandlers leaving behind big mess". WBMA. Retrieved December 19, 2016.
  26. ^ "CONSOLIDATED ANNUAL PERFORMANCE AND EVALUATION REPORT (CAPER)" (PDF). THE CITY OF BIRMINGHAM, ALABAMA – DEPARTMENT OF COMMUNITY DEVELOPMENT. September 29, 2014. Archived from the original (PDF) on December 24, 2016. Retrieved December 21, 2016.
  27. ^ "Five Points Change Five Points South". Fivepointsbham.com. Archived from the original on October 5, 2016. Retrieved December 21, 2016.
  28. ^ "CAP Is Downtown". Capisdowntown.com. Archived from the original on August 9, 2016. Retrieved December 21, 2016.
  29. ^ "Municode Library". Municode.com. Retrieved December 19, 2016.
  30. ^ "Arizona Report". Talk Poverty. Retrieved December 20, 2016.
  31. ^ a b c "Arizona's Anti-Begging Law declared Unconstitutional". American Civil Liberties Union. Retrieved December 20, 2016.
  32. ^ Koestner, Julia (2014). "Begging the (First Amendment) Question: The constitutionality of Arizona's Prohibition of Begging in a Public Place" (PDF). Arizona State Law Journal: 1227.
  33. ^ a b Hendley, Matthew (March 27, 2015). "Arizona Lawmakers Pass Bill to Crack Down on Panhandling". Phoenix New Times. Retrieved December 20, 2016.
  34. ^ a b Coppola, Chris. "Chandler Targets roadside panhandling". The Arizona Repubilic. Retrieved December 20, 2016.
  35. ^ 아칸소 뉴스 [1] 리틀록, 2015년 11월 22일2016년 12월 20일 회수.
  36. ^ a b Fitzpatrick, Kevin M., Collier, Stephanie & O'Connor, Gail [2] 아칸소 대학교, 2015.2016년 12월 21일 회수.
  37. ^ 아칸소 매터스 [3] 페이엣빌, 2015년 7월 5일2016년 12월 20일 회수.
  38. ^ a b 전국 노숙자 연합[4].2016년 12월 20일 회수.
  39. ^ Justia [5].2016년 12월 20일 회수.
  40. ^ 마이어스, 쇼나 [6] 리틀록, 2016년 11월 22일2016년 12월 21일 회수.
  41. ^ Howle, Elaine (April 19, 2018). "Homelessness in California State Government and the Los Angeles Homeless Services Authority Need to Strengthen Their Efforts to Address Homelessness" (PDF).
  42. ^ a b Hart, Angela (August 21, 2017). "How California's housing crisis happened". The Sacramento Bee. Archived from the original on October 1, 2017. Retrieved January 28, 2018. California is home to 12 percent of the U.S. population, but 22 percent of its homeless people. Cities that have seen dramatic rent increases, such as San Francisco and Los Angeles, attribute their spikes in homelessness directly to a state housing shortage that has led to an unprecedented affordability crisis.
  43. ^ Fagan, Kevin; Graham, Alison (September 8, 2017). "California's homelessness crisis expands to country". San Francisco Chronicle. Archived from the original on September 11, 2017. Retrieved December 12, 2017.
  44. ^ ORESKES, BENJAMIN; Smith, Doug (June 4, 2019). "Homelessness jumps 12% in L.A. County and 16% in the city; officials 'stunned'". Los Angeles Times. Retrieved September 19, 2019.
  45. ^ Levin, Sam (June 20, 2023). "Who's unhoused in California? Largest study in decades upends myths". The Guardian. Retrieved June 24, 2023.
  46. ^ Dezzutti, Dominic (April 2012). "The True Motivation behind the Denver Camping Ban". CBS Denver. CBS. Archived from the original on October 22, 2016. Retrieved December 21, 2016.
  47. ^ 콜로라도 주.(2018).노숙과 건강.콜로라도 공식 웹 포털에서 검색: https://www.colorado.gov/pacific/sites/default/files/PSD_SDOH_Homelessness_long.pdf Wayback Machine에서 2018년 11월 23일 보관
  48. ^ 부동산관리연구소 (2015. 11. 1.)IREM 위원회는 노숙자에 대한 새로운 입법 정책 성명을 채택했습니다.재산관리학회지, 27
  49. ^ HUD 2018 Continuum of Care 노숙자 지원 프로그램 노숙자 인구 및 하위 인구(2018).https://www.hudexchange.info/resource/reportmanagement/published/CoC_PopSub_State_CO_2018.pdf 에서 검색했습니다.
  50. ^ Bharadwaj, Prashant; Pai, Mallesh M.; Suziedelyte, Agne (2017). "Mental health stigma" (PDF). Economics Letters. 159: 57–60. doi:10.1016/j.econlet.2017.06.028. S2CID 37863595.
  51. ^ Monk, Ginny (October 6, 2022). "CT homeless population rises for first time in years". CT Mirror. Retrieved August 13, 2023.
  52. ^ Weathered, Joseph (June 30, 2023). "Homelessness Deemed A Public Health Crisis In Connecticut". The Milford Orange Times. Retrieved August 13, 2023.
  53. ^ "Debate over how to treat the homeless simmers in Sarasota, as more cities crack down". PBS NewsHour. Retrieved December 19, 2016.
  54. ^ "Florida Homelessness Statistics in 2017". U.S. Interagency Council on Homelessness.
  55. ^ "Florida Homelessness Statistics". United States Interagency Council on Homelessness.
  56. ^ "Florida Homeless Report 2016" (PDF). Florida Coalition for the Homeless. 2017.
  57. ^ "neoliberalism Definition, Ideology, & Examples". Encyclopedia Britannica. Retrieved November 9, 2018.
  58. ^ a b Steffen, Charles G. (2012). "The Corporate Campaign against Homelessness: Class Power and Urban Governance in Neoliberal Atlanta, 1973–1988". Journal of Social History. 46 (1): 170–196. doi:10.1093/jsh/shs031. JSTOR 41678981.
  59. ^ "Sports Olympics – Atlanta 'Cleanup' Includes One-Way Tickets For Homeless Seattle Times Newspaper". community.seattletimes.nwsource.com. Retrieved October 26, 2018.
  60. ^ "The Olympic Juggernaut: Displacing The Poor From Atlanta To Rio". wbur.org. Retrieved November 24, 2018.
  61. ^ Smothers, Ronald (July 1996). "As Olympics Approach, Homeless Are Not Feeling at Home in Atlanta". The New York Times. Retrieved November 24, 2018.
  62. ^ "Workers World Jan. 2, 1997: Atlanta homeless protest". workers.org. Archived from the original on November 25, 2018. Retrieved November 24, 2018.
  63. ^ "Municode Library". library.municode.com. Retrieved November 24, 2018.
  64. ^ "National Coalition for the Homeless". nationalhomeless.org. Retrieved October 26, 2018.
  65. ^ "Atlanta taking another crack at panhandling". bizjournals.com. Retrieved October 26, 2018.
  66. ^ a b McWilliams, Jeremiah (October 2, 2012). "Atlanta City Council passes new anti-panhandling law". The Atlanta Journal-Constitution. Retrieved October 18, 2018.
  67. ^ "Athens-Clarke County, Georgia Code of Ordinances". library.municode.com. Retrieved October 18, 2018.
  68. ^ a b c Nagourney, Adam (June 3, 2016). "Aloha and Welcome to Paradise. Unless You're Homeless". The New York Times. Retrieved December 21, 2016.
  69. ^ "Hawaii County Code". County of Hawaii. November 16, 2016. Retrieved December 17, 2016.
  70. ^ a b c Versino, Mary (December 10, 2007). "Hawaii proposal limits begging for money". The Honolulu Advertiser. Retrieved December 17, 2016.
  71. ^ Loew, Tracy (January 27, 2008). "Panhandling laws spreading". The Honolulu Advertiser. Retrieved December 18, 2016.
  72. ^ Hawaii Tourism Authority (January 5, 2014). "Hawaii Tourism Facts" (PDF). Hawaii Tourism Authority. State of Hawaii. Retrieved December 18, 2016.
  73. ^ a b Scott, Michael S. (2002). "Panhandling" (PDF). No. 13. US Department of Justice. Community Oriented Policing Services (COPS). Archived from the original (PDF) on December 22, 2016. Retrieved December 18, 2016.
  74. ^ a b c American Civil Liberties Union of Hawaii (September 14, 2016). "Settlement in Hawaii County". American Civil Liberties Union of Hawaii. Archived from the original on December 20, 2016. Retrieved December 18, 2016.
  75. ^ U.S. Department of Housing and Urban Development (November 2016). "The 2016 Annual Homeless Assessment Report (AHAR) to Congress" (PDF). United States Federal Government. U.S. Department of Housing and Urban Development. Retrieved December 18, 2016.
  76. ^ "시카고의 노숙자: 2007년 숫자와 인구통계: 시점분석", 시카고 연합, 2007.
  77. ^ "Report: 13,000 of Chicago's homeless in 2017 had jobs". WLS-TV. July 7, 2019. Archived from the original on July 7, 2019. Retrieved July 8, 2019.
  78. ^ "Wheeler Mission Ministries. Helping the Homeless in Indiana, Indianapolis". Wmm.org. Retrieved March 28, 2017.
  79. ^ [7]2006년 6월 28일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 보관됨
  80. ^ [8]2006년 5월 1일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 보관됨
  81. ^ a b Institute for Community Alliances. "Annual Snapshot 2015 of Service and Shelter Use" (PDF). Retrieved December 16, 2016.
  82. ^ Soyer, Hannah (March 6, 2015). "Soyer: Homelessness remains an issue in Iowa City". The Daily Iowan. Archived from the original on June 14, 2016. Retrieved December 16, 2016.
  83. ^ Carlson, Mark (February 8, 2013). "'Harsh reality' for homeless in Iowa City". The Gazette. Retrieved December 16, 2016.
  84. ^ Quad-City Times, Editorial Board (May 13, 2015). "Panhandling: The need to balance compassion, free speech and safety?". Des Moins Register. Retrieved December 16, 2016.
  85. ^ Smith, Brady (May 25, 2016). "Possible ban on aggressive panhandling, panhandling at controlled intersections, on horizon in Cedar Rapids". KCRG-TV9. Retrieved December 16, 2016.
  86. ^ WQAD (December 17, 2015). "Iowa Man Protests Panhandlers Who Turned Down a Job Offer". WQAD-TV. Retrieved December 16, 2016.
  87. ^ a b "Regulation of Panhandling" (PDF). Retrieved December 16, 2016.
  88. ^ The National Coalition for the Homeless and The National Law Center on Homelessness & Poverty. "A Dream Denied: The Criminalization of Homelessness in U.S. Cities" (PDF). Retrieved December 16, 2016.
  89. ^ a b Quad-City Times (March 28, 2010). "Panhandling ordinances". Retrieved December 16, 2016.
  90. ^ Cullen, Jack (May 7, 2015). "Bettendorf panhandlers use money to 'keep up'". Quad-City Times. Retrieved December 16, 2016.
  91. ^ Associated Press (November 2, 2016). "Davenport officials discuss panhandling concerns". The Washington Times. Retrieved December 16, 2016.
  92. ^ Deitz, Bailey (November 1, 2016). "Davenport to review panhandling policies". KWQC. Archived from the original on December 21, 2016. Retrieved December 16, 2016.
  93. ^ a b Geary, Mark (June 1, 2010). "Iowa City panhandling ordinance passes". The Gazette. Retrieved December 16, 2016.
  94. ^ Brawner, Dan (October 15, 2009). "LIVING IN IOWA: Making panhandling illegal criminalizes poverty". Marion Times. Retrieved December 16, 2016.
  95. ^ a b Myers, Samantha (October 7, 2016). "City of Cedar Rapids sees increase in panhandling and panhandling complaints". KCRG-TV9. Retrieved December 16, 2016.
  96. ^ a b c Saelinger, Donald (2006). "Nowhere to go: The impacts of city ordinances criminalizing homelessness". Georgetown Journal on Poverty Law & Policy. 13 (3): 545–566.
  97. ^ a b "Number of homeless without shelter rising in Wichita". kansas. Retrieved December 20, 2016.
  98. ^ 웨이백 머신
  99. ^ a b c d "Panhandling frustrates residents, shop owners". kansas. Retrieved December 20, 2016.
  100. ^ "Municode Library". Municode.com. Retrieved December 20, 2016.
  101. ^ "Arkansas Sentencing Guidelines Desk Reference Manual" (PDF). Kansas Sentencing Commission. 2016. p. 29. Retrieved May 27, 2020.
  102. ^ "Municode Library". Municode.com. Retrieved December 20, 2016.
  103. ^ Carter, Tyler (September 2, 2015). "Topeka City Council crackdown on panhandling". KSNT News. Retrieved December 20, 2016.
  104. ^ "City Council may ban belligerent begging". Retrieved December 20, 2016.
  105. ^ a b Baumgardner, Gwen (October 1, 2014). "Cardboard signs could equal jail time". KSNT News. Archived from the original on January 25, 2016. Retrieved December 20, 2016.
  106. ^ "Wichita Downtown Dev [Home]". Downtownwichita.org. March 21, 2017. Retrieved March 28, 2017.
  107. ^ a b "Wichita Downtown Dev [Do Business – Stop Panhandling]". Downtownwichita.org. Retrieved December 20, 2016.
  108. ^ Sanburn, Josh (October 10, 2013). "Begging Bans Around U.S. Face Challenges in Court". Time. ISSN 0040-781X. Retrieved December 19, 2016.
  109. ^ a b Szanto, Ruth (2010). "Excuse Me- Can You Spare Some Change in This Economy- A Socio-Economic History of Anti-Panhandling Laws". Phoenix Law Review. 4 (1): 515–556.
  110. ^ "Bill of Rights of the United States of America (1791)". Bill of Rights Institute.
  111. ^ a b Louisville County Metro Government. "Ordinance number 291, series 2007" (PDF). Archived from the original (PDF) on January 26, 2017.
  112. ^ Riley, Jason (October 14, 2016). "Jefferson District Court judge rules Louisville's panhandling law is unconstitutional". WDRB.
  113. ^ a b Gazaway, Charles (October 13, 2016). "Judge: KY panhandling law is unconstitutional". Wave 3 News.
  114. ^ a b Adkins, Andrew (October 17, 2016). "Amendment to Ashland ordinance keys on panhandling". The Daily Independent.
  115. ^ a b Fishman, Ethan (1995). "Loper, Begging and Civic Virtue". Alabama Law Review. 46 (3): 783–796.
  116. ^ Ybarra, Michael (May 19, 1996). "Homily to the Homeless; Don't Ask, Don't Beg, Don't Sit". The New York Times.
  117. ^ a b National Alliance to End Homelessness. "The State of Homelessness in America" (PDF). Archived from the original (PDF) on May 17, 2017. Retrieved May 20, 2017.
  118. ^ a b Kentucky Interagency Council on Homelessness. "About Us". Archived from the original on October 19, 2016. Retrieved May 20, 2017.
  119. ^ Dick, Sam (June 30, 2016). "Panhandlers in Kentucky: Are we helping or hurting?". WKYT.
  120. ^ Wilkins, Don (February 12, 2016). "Homeless Council seeks action on county panhandling ordinance". Messenger Inquirer.
  121. ^ a b "Hurricane Katrina Statistics Fast Facts". Cable News Network. Retrieved December 21, 2016.
  122. ^ a b Gloria, Simo (2008). "Poverty in New Orleans: Before and After Katrina". Vincentian Heritage Journal. 28 (2). Retrieved November 18, 2016.
  123. ^ Bishaw, Alemayehu; Fontenot, Kayla. "Poverty: 2012 & 2013" (PDF). Census.Gov. American Community Survey Briefs. Retrieved November 18, 2016.
  124. ^ a b c d Keyes, Scott. "Louisiana About To Make It Illegal For Homeless People To Beg For Money". ThinkProgress. Retrieved November 18, 2016.
  125. ^ Lake Charles, Louisiana. "Section 12-39". Municode. Retrieved November 18, 2016.
  126. ^ Stoner, Madeleine (1995). The Civil Rights of Homeless People. New York: Aldine De Gruyter. p. 137. ISBN 9780202364780. begging free speech.
  127. ^ a b Gonzalez, Patrick; Kuehn, Robert (1990). "Begging: Free Speech or Poor Conduct?". Journal of Civil Rights and Economic Development. 5 (2).
  128. ^ a b Pagones, Sara (October 26, 2016). "No Permit, No Panhandling: Slidell soon to enforce law that could result in jail time, fines". The New Orleans Advocate. Retrieved November 18, 2016.
  129. ^ a b Rodrigue, Ashley. "Slidell Gears Up to Put Panhandling Permit Requirement into Effect". WWL. Retrieved November 18, 2016.
  130. ^ a b "Homelessness in Maryland". Health Care for the Homeless – Baltimore and Maryland. September 27, 2015. Retrieved December 20, 2016.
  131. ^ Knezevich, Alison. "HUD says homelessness increases 7 percent in Maryland". baltimoresun.com. Retrieved December 20, 2016.
  132. ^ "Panhandling – Montgomery County, MD". Montgomerycountymd.gov. Montgomery County Government. 2016. Retrieved December 18, 2016.
  133. ^ "Annapolis, Maryland – Code of Ordinances". Municode.com. Municipal Code Corporation. December 6, 2016. Retrieved December 20, 2016.
  134. ^ a b c d Cunningham, Erin (September 2, 2011). "Montgomery County executive wants panhandling to be regulated". Gazette.net. The Gazette. Retrieved December 20, 2016.
  135. ^ Wiltz, Teresa (December 11, 2015). "Anti-Panhandling Laws Spread, Face Legal Challenges". Pewtrusts.org. Stateline. Retrieved December 20, 2016.
  136. ^ a b Wagstaff, Jack (August 15, 2016). "Baltimore report shows where zero-tolerance policing has taken us". The News&Observer. Retrieved December 20, 2016.
  137. ^ Reel, Monte (February 11, 2001). "Panhandling Bill Limited To Charles". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 20, 2016.
  138. ^ a b c McCaffrey, Raymond; Rein, Lisa (April 12, 2007). "State Bans Panhandling Along Roads In County". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 20, 2016.
  139. ^ Yeager, Amanda (March 16, 2016). "Panhandling bill passes the House". Capital Gazette. Retrieved December 20, 2016.
  140. ^ Lewis, Kevin (December 7, 2013). "Montgomery County's efforts to purge panhandlers not so effective". WJLA. Retrieved December 20, 2016.
  141. ^ a b Bieniek, Matthew (April 17, 2012). "Panhandling Bill Becomes Law, Takes Effect June 1". CBS Baltimore. Retrieved December 20, 2016.
  142. ^ a b Weil, Martin (July 30, 2012). "Police crack down on panhandling in Frederick". Washington Post. Retrieved December 20, 2016.
  143. ^ a b c Wenger, Yvonne (November 4, 2013). "Proposed ban on city panhandling to be scaled back". The Baltimore Sun. Retrieved December 20, 2016.
  144. ^ a b "Takoma Park Municipal Code". Codepublishing.com. Code Publishing Company. July 27, 2016. Retrieved December 20, 2016.
  145. ^ a b 파인 스트리트 인 홈페이지 '파인 스트리트 인 히스토리'
  146. ^ a b "On The Pine Street Inn". Communityroom.net. Archived from the original on March 31, 2004. Retrieved June 19, 2012.
  147. ^ Saint Francis House: History Archived 2011년 7월 19일 Wayback Machine – 웹사이트
  148. ^ "History: Boston Health Care for the Homeless Program" 2015년 8월 22일 Wayback Machine, bhchp.org 에서 보관.
  149. ^ O'Connell, James, M.D., Stories from the Shadows, August 2015, ISBN 9780692412343
  150. ^ 세인트 마틴, 그렉, "야경: 경찰이 공동으로 밤샘 배회자를 제거하는 것", 보스턴 메트로 신문, 2007년 8월 29일 수요일.2008년 12월 26일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 아카이브됨
  151. ^ Loh, Christopher, "도시 전문가들은 노숙자 수 감소를 예측합니다",[permanent dead link] Boston Now 신문, 2007년 12월 20일.
  152. ^ 페이지, 코니, 노숙자 생활이 사상 최고치를 기록했습니다: 지지자들은 경제 침체 속에서 수가 증가할 것으로 예상하고 국가 지원을 요청합니다, 보스턴 글로브, 2008년 10월 6일.
  153. ^ "Massachusetts Medical Society and Alliance Charitable Foundation website". Massmed.org. Retrieved June 19, 2012.
  154. ^ 보스턴시 시장실, "메니노 시장, 노숙자를 위한 뉴데이 센터 헌정", 보도자료, 2009년 10월 14일.
  155. ^ 센노트, 아담 "비컨 언덕의 팬핸들링: 보고된 단속에 대한 자세한 내용" 2011년 7월 24일 Wayback Machine, Spare Change News, Boston, 2010년 6월 4일 아카이브
  156. ^ Cunningham, Liam, "Cuts Extract Mass Health Dental Benefits From Budget" 2010년 8월 24일 Wayback Machine, Spare Change News, 2010년 7월 16일호에서 아카이브.
  157. ^ 매사추세츠 연방, "의료: 주지사의 2011 회계연도 예산"."MassHealth 성인 치과 급여는 회복적 치과 서비스를 제외하고 예방 및 응급 서비스만 지원하는 구조로 개편되었습니다."
  158. ^ Banda, Deborah, "AARP Alert: Seniors's Prescriptions; MassHealth Dental Benefits at Risk" 2011년 7월 26일, Wayback Machine, 2010년 5월 26일 보관.
  159. ^ 브래디 마이로프, 모니카, "보스턴의 노숙자 감소", 보스턴, WBUR 라디오, 2010년 9월 29일
  160. ^ Beaudet, Mike, "FOX 언더커버: 지역 노숙자로부터 절도에 연루된 직원들" 2011년 3월 3일, FOX 25 TV, 보스턴, 2011년 2월 22일 화요일, 웨이백 머신에서 보관
  161. ^ 스미스, 스티븐, "피난처 주방 절도가 만연했다", 보스턴 글로브, 2011년 2월 23일
  162. ^ 보스턴시, 2017년 10월 6일 보스턴 공공도서관, "보스턴 공공도서관의 새로운 아웃리치 매니저 채용"
  163. ^ Lisa Gresci (October 20, 2020), "'Panic Mode': Eviction Crisis Begins In Chelsea, City Hit Hard By Coronavirus", Cbslocal.com
  164. ^ Martha Bebinger (October 20, 2020), "Cambridge Opens Public Showers As Housing Instability Grows", Wbur.org
  165. ^ Lynn Jolicoeur (October 16, 2020), "'We're Not Going Back To Crowded Shelters': The Scramble For Space To Shelter Homeless In Pandemic Winter", Wbur.org
  166. ^ a b c "State of Homelessness in Michigan". Michigan's Campaign to End Homelessness. 2014.
  167. ^ a b c d "Anti-Begging Law Struck Down". American Civil Liberties Union of Michigan. August 14, 2013.
  168. ^ Agar, J (August 13, 2013). "Michigan's begging law violates First Amendment: federal appeals court".
  169. ^ a b Agar, J (August 13, 2013). "Michigan's begging law violates First Amendment: federal appeals court". Michigan Live.
  170. ^ a b Bowman, J (September 6, 2016). "It's official: City passes panhandling, loitering laws". Battle Creek Enquirer.
  171. ^ Hillen, T (May 1, 2015). "Report: Homelessness up in Michigan". Wood TV (Grand Rapids).
  172. ^ Mitchell, D (1998). "Anti-Homeless Laws and the Public Space: I. Begging and the First Amendment". Urban Geography. 19 (1): 6–11. doi:10.2747/0272-3638.19.1.6.
  173. ^ Oosting, J (May 24, 2016). "Michigan bill targets 'aggressive' panhandling". The Detroit News.
  174. ^ "Towards a Better Understanding of Rural Homelessness: An Examination of Housing Crisis in a Small, Rural Minnesota Community". Retrieved December 21, 2016.
  175. ^ "Guide to Collection". Retrieved December 21, 2016.
  176. ^ "Why I Beg" (PDF). Ststephensmpls.org. Retrieved March 28, 2016.
  177. ^ "FYI: Panhandling Laws". StreetWorks. StreetWorks Outreach Collaborative. October 31, 2013. Retrieved August 26, 2022.
  178. ^ "Is Minneapolis' begging law doomed?". Star Tribune. Retrieved December 20, 2016.
  179. ^ "Downtown Minneapolis billboards try to stop begging at the source". Star Tribune. Retrieved December 20, 2016.
  180. ^ Schroven, Kay (August 17, 2020). "Shrinking sanctuary encampment at Powderhorn Park?". Southside Price.
  181. ^ a b 미니애폴리스 공원 & 레크리에이션 위원회 (2021년 4월)."2020년 교육감 연보, 팬데믹 중 도전에 직면" www.minneapolisparks.org2021-04-03 검색.
  182. ^ Staff (January 3, 2021). "Man's death at Minneapolis homeless encampment under investigation". Star Tribune. Retrieved January 3, 2021.
  183. ^ a b c "The 2016 Annual Homeless Assessment Report (AHAR) to Congress – Part 1" (PDF). HUD Exchange. US Department of Housing and Urban Development. November 2016. Retrieved December 16, 2016.
  184. ^ "MS Code § 97-35-37 (2015)". JUSTIA US Law. Retrieved December 7, 2016.
  185. ^ "MS Code § 99-29-1 (2015)". JUSTIA US Law. Retrieved December 7, 2016.
  186. ^ Lacey, Forrest (1952). "Vagrancy and Other Crimes of Personal Conduct". Harvard Law Review. 66 (7): 1203–1226. doi:10.2307/1336937. JSTOR 1336937.
  187. ^ "MS Code § 97-35-37 (2015)". JUSTIA US Law. Retrieved December 7, 2016.
  188. ^ a b Stewart, Gary (1998). "Black Codes and Broken Windows: The Legacy of Racial Hegemony in Anti-Gang CivilInjunctions". Yale Law Journal. 107 (7): 2249–2279. doi:10.2307/797421. JSTOR 797421.
  189. ^ Schnapper, Eric (1983). "Perpetuation of Past Discrimination". Harvard Law Review. 96 (4): 828–864. doi:10.2307/1340905. JSTOR 1340905.
  190. ^ a b "Section 94-2 Commercial Solicitation". Municode Library. Retrieved December 9, 2016.
  191. ^ "Section 7-3 Begging". Municode Library. Retrieved December 9, 2016.
  192. ^ Nave, R. L. (July 6, 2012). "Proposal 'Mean Spirited'?". Jackson Free Press. Retrieved December 12, 2016.
  193. ^ a b Fuller, Jacob (August 8, 2012). "Council Shelves Panhandling Sanctions". Jackson Free Press. Retrieved December 12, 2016.
  194. ^ Fraser, John (2015). "Ain't Too Proud to Beg? Anti-begging laws' First Amendment Problem". University of Florida Journal of Law and Public Policy. 26 (3): 451–484.
  195. ^ a b c "Nebraska grappling with problem of homelessness from streets to State Capitol netnebraska.org". netnebraska.org. Retrieved December 20, 2016.
  196. ^ "Opening Doors: 10 Year Plan to Prevent and End Homelessness in the State of Nebraska 2015–2025. Nebraska Commission on Housing and Homelessness" (PDF). Retrieved December 21, 2016.
  197. ^ a b "Counting and caring for Nebraska's homeless population netnebraska.org". netnebraska.org. Retrieved December 20, 2016.
  198. ^ Bernick, Evan (May 11, 2016). "Yes, The First Amendment Protects Panhandling". The Huffington Post. Retrieved December 20, 2016.
  199. ^ a b c writer, Roseann Moring / World-Herald staff. "Rules for panhandling in Omaha get overhaul". Omaha.com. Retrieved December 20, 2016.
  200. ^ a b c d e f writer, Alia Conley / World-Herald staff. "Ordinance seems to have eased panhandlers' pushiness, not numbers". Omaha.com. Retrieved December 20, 2016.
  201. ^ "Middle Township Code § 90-2: Prohibited acts".
  202. ^ "New Brunswick Code, Chapter 9.04.050 – Disorderly conduct".
  203. ^ Greenberg, Ted (February 25, 2013). "Atlantic City Requires Beggar Permits". NBC Philadelphia.
  204. ^ "Beggars Will Need Permit to Seek Spare Change". NBC San Diego. October 9, 2013.
  205. ^ Vanek, Christine M (October 18, 2013). "New Jersey Municipality Takes Novel Approach to Panhandling".
  206. ^ "Middle Township Code, Chapter 90: Begging". Ecode360.com. Retrieved March 28, 2017.
  207. ^ "Atlantic City Council Meeting Minutes, May 04, 2016" (PDF).
  208. ^ Augenstein, Seth (December 23, 2014). "Homeless man can beg on New Brunswick sidewalks for now, court says". NJ.com.
  209. ^ Connolly, Brian; Bender, Matthew (October 2016). "Panhandling Protected by First Amendment". Planning. 82 (9): 9.[데드링크]
  210. ^ Wiltz, Teresa (November 12, 2015). "Anti-Panhandling Laws Spread, Face Legal Challenges". The Pew Charitable Trusts.
  211. ^ Kaye, Sarah Beth (January 5, 2016). "What is Being Done to Help the Homeless in New Brunswick?". New Brunswick Today.
  212. ^ Hill, Michael (March 26, 2015). "New Brunswick Repeals Begging Ban Amid Challenge". NJTV News.
  213. ^ "New Brunswick Agrees to End Ban on Begging". American Civil Liberties Union of New Jersey. March 23, 2015.
  214. ^ Kalet, Hank (April 2, 2015). "Advocates Challenge Local Ordinances Targeting New Jersey's Homeless". NJ Spotlight.
  215. ^ Bradshaw, Jennifer (March 25, 2015). "City to Replace Ordinances Following Court Case Settlement". The City of New Brunswick.
  216. ^ Lee, Jan (February 11, 2016). "Cities Offer Work – Not Pennies – to Panhandlers". Triple Pundit.
  217. ^ Maliconico, Joe (December 17, 2015). "Paterson police nudge panhandlers toward city social service programs". NorthJersey.com.
  218. ^ Rahman, Jayed (September 21, 2016). "Paterson council wants police to clamp down on panhandlers". Paterson Times.
  219. ^ Cohen, Noah (July 15, 2016). "Police target panhandling in busy areas of Newark". NJ.com.
  220. ^ Kiefer, Eric (July 25, 2016). "Newark's War Against The Poor: Cops Crack Down On Panhandlers, Beggers". Newark Patch.
  221. ^ 노리스, 티나; 바인스, 폴라 L.; 호펠, 엘리자베스 M. (2012년 2월)."미국 인디언과 알래스카 원주민 인구: 2010" (PDF).2010년 인구조사 개요.미국 인구조사국.2012년 5월 1일 회수.
  222. ^ "NYC Department of Homeless Services" (PDF). Nyc.gov. Archived from the original (PDF) on January 26, 2012. Retrieved March 24, 2012.
  223. ^ "San Francisco's homeless count reveals drop in chronic homelessness Bay City News Local San Francisco Examiner". Sfexaminer.com. Archived from the original on June 28, 2012. Retrieved June 19, 2012.
  224. ^ "Recordsetting homelessness in New York City – World Socialist Web Site". Wsws.org. April 26, 2011. Retrieved August 1, 2013.
  225. ^ 센노트, 아담 "로드 아일랜드 노숙자 권리장전: 매사추세츠가 그 다음입니까?"2013년 1월 20일 Wayback Machine, Spare Change News, 2012년 6월 29일 호에서 아카이브됨
  226. ^ Sidery, Sara. "New state law aims to limit panhandlers' aggressive behavior". Retrieved December 20, 2016.
  227. ^ "Anti-Panhandling Laws Spread, Face Legal Challenges". Pewtrusts.org. Retrieved December 20, 2016.
  228. ^ a b "LexisNexis® Custom Solution: Tennessee Code Research Tool". Lexisnexis.com. Retrieved December 20, 2016.
  229. ^ a b "LexisNexis® Custom Solution: Tennessee Code Research Tool". Lexisnexis.com. Retrieved December 20, 2016.
  230. ^ a b c d "Memphis expands panhandling ban". The Commercial Appeal. Retrieved December 20, 2016.
  231. ^ "City Council discusses panhandling ordinance". WREG.com. September 6, 2016. Retrieved December 20, 2016.
  232. ^ a b Cannon, Joshua. "Work Local Program To Provide Homeless With Employment, Support". Memphis Flyer. Retrieved December 20, 2016.
  233. ^ a b c d "The 2016 Annual Homeless Assessment Report (AHAR) to Congress" (PDF). The U.S. Department of Housing and Urban Development. 2016.
  234. ^ a b c Nicholson, Eric (February 3, 2016). "Dallas Is Probably Screwed If It Gets Sued over New Panhandling Crackdown". Dallas Observer. Retrieved December 19, 2016.
  235. ^ a b Elrick, Julia (2010). "Haven for Hope Impact Report" (PDF). Strategic Development Solutions.
  236. ^ "Not Having a Roof Over Your Head Can Mean Jail Time: The Criminalization of Homelessness". American Civil Liberties Union. Retrieved December 19, 2016.
  237. ^ a b "The State of Homelessness in America" (PDF). National Alliance to End Homelessness. Archived from the original (PDF) on May 17, 2017. Retrieved May 20, 2017.
  238. ^ a b "Anti-Panhandling Laws Spread, Face Legal Challenges". Pewtrusts.org. November 12, 2015. Retrieved December 19, 2016.
  239. ^ a b c d "Begging Laws in Utah". rules.utah. Archived from the original on December 21, 2016. Retrieved December 19, 2016.
  240. ^ a b Nguyen, Jason (August 4, 2015). "New panhandling laws to take effect in Utah – Story Utah". Good4utah.com. Retrieved March 28, 2017.
  241. ^ "Utah found a brilliantly effective solution for homelessness". Business Insider. February 20, 2015. Retrieved March 28, 2017.
  242. ^ a b "Utah Reduced Chronic Homelessness By 91 Percent; Here's How". NPR.org. NPR. December 10, 2015. Retrieved March 28, 2017.
  243. ^ "The surprisingly simple way Utah solved chronic homelessness and saved millions" (PDF). Tuesdayforumcharlotte.org. Retrieved March 28, 2017.
  244. ^ a b c Backer, Thomas E. (2007). "The Role of Effective Discharge Planning in Preventing Homelessness". The Journal of Primary Prevention. 28 (3–4): 229–243. doi:10.1007/s10935-007-0095-7. PMID 17557206.
  245. ^ a b "What is Housing First?". Corvallis Housing First. Retrieved March 28, 2017.
  246. ^ Schulzke, Eric (April 27, 2017). "Is Utah still a model for solving chronic homelessness?". Deseret News. Retrieved March 1, 2019.
  247. ^ a b "Where is the Land of Opportunity? The Geography of Intergenerational Mobility in the United States" (PDF). Scholar.harvard.edu. Retrieved March 28, 2017.
  248. ^ Duffort, Lola (February 8, 2023). "Vermont's rates of homelessness are (almost) the worst in the country". VTDigger. Retrieved August 24, 2023.
  249. ^ "Is Panhandling Illegal? :: VBgov.com - City of Virginia Beach". www.vbgov.com. City of Virginia Beach.
  250. ^ "Panhandling". www.fairfaxcounty.gov. Fairfax County. Retrieved August 26, 2022.
  251. ^ a b c "Municode Library". Municode.com. Retrieved December 19, 2016.
  252. ^ "Charter – Colonial Heights". law.lis.virginia.gov. Retrieved December 19, 2016.
  253. ^ "Charter – Jonesville". law.lis.virginia.gov. Retrieved December 19, 2016.
  254. ^ "Charter – Richlands". law.lis.virginia.gov. Retrieved December 19, 2016.
  255. ^ "Charter – Buena Vista". law.lis.virginia.gov. Retrieved December 19, 2016.
  256. ^ "Panhandling at Stop Lights Raises Enforcement Questions". Retrieved December 19, 2016.
  257. ^ "Lawsuit filed by ACLU over Charlottesville panhandling ban". NewsyType. June 28, 2011. Retrieved December 19, 2016.
  258. ^ a b c Biegelsen, Amy. "Councilman Proposes Panhandling Permits". Style Weekly. Retrieved December 19, 2016.
  259. ^ a b "Arlington Police: Don't Give to Roadside Panhandlers". ARLnow.com – Arlington, Va. Local News. September 18, 2015. Retrieved December 19, 2016.
  260. ^ "Special investigation about panhandling in Chesterfield County". Retrieved December 19, 2016.
  261. ^ a b "Tacoma's panhandling ban: Where did they all go?". Crosscut. December 4, 2007. Retrieved December 21, 2016.
  262. ^ Burkhalter, Aaron (August 6, 2014). "With ban on panhandling, Snohomish County city of Arlington exemplifies national trend". Real Change. Disqus. Retrieved December 21, 2016.
  263. ^ a b "Everett passes measure against 'aggressive panhandling' HeraldNet.com". HeraldNet.com. October 28, 2015. Retrieved December 21, 2016.
  264. ^ "Everett Municipal Code". Codepublishing.com. Retrieved December 21, 2016.
  265. ^ "WA Supreme Court: Lakewood's ban on panhandling violates free speech rights". American Civil Liberties Union of Washington. July 22, 2016. Retrieved December 21, 2016.
  266. ^ a b Murphy, Raymond (October 6, 2014). "The Seattle Star". The Seattle Star. Retrieved December 21, 2016.

추가열람