영국 명예훼손법

English defamation law
관습법 시리즈의 일부
영국 불법행위법
Scale of justice 2.svg
과실
침입
점유자의 책임
명예훼손
엄중한 책임
민폐

많은 나라에서 현대의 명예훼손과 중상모략법은 원래 영국의 명예훼손법의 후예이다.영국의 명예훼손 법률의 역사는 다소 불명확하다; 손해배상에 대한 민사소송은 에드워드 1세(1272–1307)[1]의 치세 때 글로스터 법령만큼 비교적 빈번했던 것으로 보인다.명예훼손법은 일련의 명예훼손 [2]기소를 시작한 에드워드 코크 법무장관 시절 제임스 1세 (1603–1625)의 통치 기간 동안 생겨났다.학자들은 종종 엄격한 영국 명예훼손법을 제임스 1세의 결재 금지 탓으로 돌린다.이때부터 형사구제와 민사구제가 모두 본격 가동되고 있다.

영국의 법은 지명되거나 특정할 수 있는 개인을 직업상 또는 직업상 손해를 입히거나 명예를 훼손하는 방식으로 명예를 훼손하는 것으로 주장되는 모든 공표된 진술에 대해 명예훼손 소송을 고등법원에 제기하는 것을 허용한다.허용되는 방어에는 정당성, 공정한 논평 및 특권이 있습니다.명예훼손 진술은 피고가 진실을 증명할 수 없는 한 거짓으로 추정됩니다.또한, 보상금을 징수하기 위해서는 공무원이나 공인 등이 실제 악의를 입증해야 한다.개인은 과실(적절한 주의를 기울이지 않음)만 입증하면 보상금을 받을 수 있습니다.

영국 명예훼손법은 피고에게 입증책임을 지우고 원고가 거짓을 입증하도록 요구하지 않는다.이러한 이유로, 그것은 많은 선진국에서 언론의 자유에 대한 장애물로 여겨져 왔다.명예훼손 관광의 많은 사례에서, 원고는 영국에서 그들의 본국이 이 사건을 완전히 기각할 때 비판적인 작품들을 검열하기 위해 소송을 제기했습니다.미국에서 2010년 언론법(Speech Act)은 외국인의 명예훼손 판결을 집행할 수 없도록 하고 있으며, 이는 주로 영국 [3]법에 대한 대응으로 이루어진 미국 언론의 자유와 정당한 절차에 대한 보호를 준수하지 않을 경우 미국 법원이 이를 인정할 수 없도록 하고 있다.

2013년 명예훼손법은 이러한 우려를 인식하여 성공적인 청구 기준 강화, 실제 또는 잠재적 위해의 증거 의무화, 웹사이트 운영자, 공익 및 특권 출판물에 대한 기존 방어 범위를 강화함으로써 영어 명예훼손법을 대폭 개정하였다.2013년 법률은 2014년 [4]1월 1일 시행된 이후 발생한 조치의 원인에 적용됩니다.

역사

영국 명예훼손법의 초기 역사는 다소 불명확하다; 로마제국이 멸망한 후 영국에서 행해진 앵글로색슨 법은 모욕당한 원고가 [5]복수를 하는 대신 금전적인 보상을 받을 수 있도록 하는 유니뇨의 개념을 따르는 것처럼 보였다.손해배상에 대한 민사소송은 에드워드 1세(1272년–1307년)[1]의 통치 시기까지 충분히 빈번했던 것으로 보인다.문자와 구어의 구별이 없었고, 금전적 처벌이 수반되지 않았을 때, 그러한 사건들은 18세기에야 마침내 폐지된 교회 법정의 오래된 관할권에 속했다.일반적으로 적용할 수 있는 범죄 절차가 있었는지는 불확실해 보인다.

위인의 불품행(비방이나 libel 왕국의 동료들을 모욕한 것)[6]의 범죄가 규정 웨스트민스터 1275년, c. 34,[7]지만 형사상 명예 훼손의 첫번째 인스턴스 일반적으로 에드워드 코크를 공격하는 그의 판단에으로는 드 Libellis Famosis case,[8]스타 회의실에서 제임스 1세의 대에서 재판이 일치된다 설립되었다.사건, sa남의 '명성이 좋다'는 것을 알 수 있다그의 목숨보다 더 소중해야 한다"고 말했다.[9][10]이 사건은 고(故)[5][11] 캔터베리 대주교 존 휘트기프트에 대한 "유명한" 명예훼손을 중심으로 전개되었다.민간인에 대한 명예훼손은 치안을 해칠 수 있는 복수를 불러일으킬 수 있다면 범죄로 간주될 수 있고, 군주나 정부에 대한 명예훼손은 사실이라 하더라도 불법이 될 수 있으며, 공공에 대한 명예훼손은 "치안을 해칠 뿐만 아니라 정부의 스캔들"에 관한 것이기 때문에 유죄로 간주될 수 있다.개인에 [11][12]대한 범죄보다 더 심각한 범죄였다.이는 판사가 출판물을 제외한 모든 요소를 결정하는 관습법의 선례를 만들었다. 따라서 명예훼손 재판에서 배심원단의 유죄 평결은 판사가 명예훼손 [13]여부를 결정하는 동안 자료가 출판되었다는 것만 해결했다.

1843년 명예훼손법은 영국에서 명예훼손법의 몇 가지 성문화를 제정했는데, 여기에는 사과 제안과 명예훼손이 악질적인 [14]증거로서 악의나 방치가 없었다고 주장하는 것뿐만 아니라 악의적이고 고의적으로 거짓된 명예훼손을 악화시키는 증거로 규정했다.

2013년 명예훼손법까지 의회는 약 50년마다 명예훼손법 개혁을 시행해 왔으며, 1996년과 1952년의 명예훼손법이 가장 [15]최근의 것이었다.이러한 개혁의 대부분은 피고인에 대한 높은 입증 부담과 과거 사건에서 내려진 큰 피해에 관한 법을 바꾸려고 하는 데 초점을 맞추고 있다.비평가들은 이를 언론의 자유를 억압하고 있으며, 실제로는 영국과 거의 관련이 없는 사건에서 사법권을 행사했을 때 영국 법원을 지나치게 초과한 것으로 인식하고 있으며, 이로 인해 '이러한'이 야기되었다.명예훼손 관광.[15][16]

2009년 검시관 및 사법법에 의해 영국 시민에 대한 명예훼손 및 선동적 명예훼손의 일반법적 범죄는 폐지되었고,[17][18] 2008년 형사사법 및 이민법에 의해 명예훼손죄는 범죄로 폐지되었다.

소송의 양

17세기 초부터 영국에서는 명예훼손 소송이 증가하고 있다.영국 남부에서, 이 소송은 성적 비방 사례에서 가장 급격히 증가했고, 그들의 성적 명성을 지키기 위해 소송을 추구하는 여성들의 증가 추세로 두드러졌다.한 가지 측면에서, 이러한 패턴은 여성에 대한 법적 접근의 증가와 관련이 있다.그러나 다른 측면에서 보면, 그것은 도시 중심부의 "중간" 무역상들의 증가와 여성의 성적 청렴성이 가정의 청렴성과 같은 가족 평판의 방어에 대한 증가하는 우려와 관련이 있다.비슷한 패턴이 북부 영국의 관할구역에서 발견되었지만, 이러한 증가는 [citation needed]17세기 후반까지 일어나지 않았던 것으로 보인다.

형사 범죄

명예훼손을 참고하세요.

현행법

영국 법률 명예 훼손으로 행동이 고등 법원이 그들의 무역이나 직업에 상실 또는 cau을 유발하는 방식으로 반응하거나 확인할 수 있는 명명된 개별(또는 개인들에게;영국 법률 기업들이 법적인, 명예 훼손 소송을 가져올 수 있도록 허락했다)[19][20][21]훼손으로 추정되고 있는 출간 될 수 있다.이유가 ses자신, 그녀, 또는 그들을 나쁘게 생각할 수 있는 능력자.

A는 일반 시민이 B에 대해 나쁘게 생각하도록 C에게 어떤 말도 할 책임이 있다.

--

예를 들어, "부패한 정치인"이라는 제목과 함께 특정 정치인의 사진이 그 정치인이 개인적으로 부패했다는 주장으로 받아들여질 수 있다.진술이 공표되고 그것이 명예훼손적 의미를 갖는다는 것이 증명되면, 피고가 명예훼손 행위에 대한 항변권을 제기할 수 없는 한 그 진술은 거짓으로 추정됩니다.

영국 법에 따르면 기업은 법인이기 때문에 자연인과 마찬가지로 명예훼손을 근거로 소송을 제기할 수 있다.이 원리를 뒷받침하는 사례는 사우스헤튼 석탄과 같이 19세기까지 거슬러 올라간다. Ltd. 대 North Eastern News Ass'n Ltd.[1894년], 그리고 맥도날드가 몇몇 시위자들을 고소했던 Bognor Regis U.D.C. v. C. Campion [1972년],[19] McLibel 사건 등 보다 최근의 사건들로 확대된다.

2006년 Keith-Smith 대 Williams 사건은 인터넷 상의 토론이 명예훼손이 [22]일어날 만큼 충분히 공공연하다는 것을 확인시켜 주었다.

중상모략 그 자체

명예훼손 사건에서는 명예훼손을 입증해야 할 부담이 없지만, 일반적으로 비방 사건에서는 있다.그러나 일부 특정 상황에서는 손상이 중상모략에 의한 것임을 입증할 필요가 없습니다. 이를 '스랜더 자체 조치 가능'[23]이라고 합니다.영국 명예훼손법의 개혁을 제안하기 위해 설립된 의회 위원회인 포크스 위원회는 1975년 명예훼손과 중상모략의 구별을 [24]폐지해야 한다고 권고했다.

다음은 특수 또는 실제 [25]손상에 대한 증거 없이 조치할 수 있습니다.

  • 금고형에 처해질 수 있는 범죄를 귀책하는 말
  • 그 사람의 사무실, 직업, 사업 또는 직업을 비하하는 말.1952년 [26]명예훼손법 제2조에 제정되었다.

"혐오"나 전염병을 비난하는 비방 또한 영국 관습법에서 [27]그 자체로 소송이 가능했다.2013년 명예훼손법 제14조에 의해 삭제되었지만, 다른 [28][29]관할구역에 남아 있습니다.

영구적인 형식의 출판물

1990년 「방송법」 제166조 및 1968년 「극장법」 제4조에 따르면, 연극의 상연내 또는 프로그램 서비스에 포함되는 프로그램에서의 진술은 영구적인 형태로 출판된 것으로 간주할 수 있다.이 두 섹션 [30][31]모두 스코틀랜드에는 적용되지 않습니다.

1952년 명예훼손법 제1조는 '무선전신을 통한 단어 방송'을 영구적인 [32]형태로 출판하는 것을 허용했다.이 조항은 1990년 [33]방송법으로 폐지되고 대체되었다.

피고인에 대한 입증 책임

명예훼손의 관습법에서는 영어 명예훼손법의 '증거책임'이 피고에게 돌아간다는 말이 자주 나온다.그러나 2013년 명예훼손법은 청구인의 명예를 훼손하거나 훼손할 우려가 있다는 규정을 추가해 [34]청구인에게 상당한 입증 부담을 줬다.

구체적인 법적 요건은 지역 법에 따라 다를 수 있지만, 일반적으로 명예훼손의 일반적인 법률은 피고인이 진술한 것과 그것이 비교적 입증하기 쉬운 명예훼손이라는 것을 증명하는 것만을 요구한다.청구인은 진술 내용이 허위임을 증명할 필요가 없다.반면 명예훼손죄의 피고인으로서 진술의 진실성을 입증하는 것은 긍정적인 변명으로 간주될 것이다.

사실상의 진술이 정확함에도 불구하고 명예훼손소송을 제기한 혐의가 인정되면 피고인은 사기, 부당 합의금 환수 등에 대해 반소를 제기할 수 있다.선데이 타임즈와 사이클리스트 랜스 암스트롱이 그 예다.암스트롱은 2004년 명예훼손 혐의로 신문사에 의해 30만 파운드를 받았다.USADA가 암스트롱의 도핑에 대해 2012년 보도한 이후, 선데이 타임즈는 암스트롱이 잃은 돈을 되찾기 위해 시도할 수도 있고 암스트롱을 [35]사기 혐의로 반소할 수도 있다고 말했다.암스트롱은 결국 2013년에 [36]공개되지 않은 금액으로 신문사와 계약을 맺었다.

공공의 이익이나 책임 있는 저널리즘을 포함한 일부 사례에서는 입증의 부담이 점점 더 복잡해지고 수년 동안 계속 진행되며 상당한 [37]비용이 소요될 수 있는 추가 소송이 요구됩니다.

방어

명예훼손 소송의 피고인으로서 긍정항변으로 간주되는 진술의 진실성을 입증하는 것 외에, 다음과 같은 추가 항변도 다수 사용할 수 있다.

솔직한 의견

주요 기사:공정한 코멘트 » 영국

이 항변은 피고인이 원고에 대한 혐오나 증오에 의해 동기부여를 받았더라도 합리적인 사람이 가질 수 있는 견해임을 입증하는 경우에 발생한다.정직한 의견 방어(이전의 공정한 의견 방어)는 때때로 "비평가 방어"로 알려져 있는데, 이는 정부 활동, 정치 토론, 유명 인사 및 총무와 같은 공공의 관심 문제에 대해 유효한 의견을 진술할 수 있는 언론의 권리를 보호하기 위한 것이다.그것은 또한 연극, 음악, 문학 같은 대중의 눈에 띄는 예술 작품에 대한 의견을 옹호한다.그러나 공정한 의견과 정당성 방어가 잘못된 사실 진술에 기초한다면 실패할 것이다.

이것의 예는 London Artists Ltd v Littler(1969)에서 나타났다.모든 배우들이 연극에서 물러났을 때 감독은 그들 각각과 그들의 에이전시 회사에 편지를 써서 그들이 자신에게 불리한 음모를 꾸몄다고 비난했다.그 사건은 연예계에 대한 일반적인 관심 때문에 대중의 관심사로 결정되었다.

솔직한 의견은 켐슬리 대 풋[1952] AC 345에서 강조된 바와 같이 사실에 근거해야 한다.정치인이자 언론인인 마이클 풋은 좌파 신문인 트리뷴에 런던 이브닝 스탠다드가 특정 기사를 윤리적으로 게재한 것을 비난하는 기사를 실었다.다른 신문을 소유한 켐슬리 경은 기사의 헤드라인인 "켐슬리보다 더 낮은"이 켐슬리 신문의 기준을 위반했다고 주장했다.공정한 논평을 옹호하는 것이 허용되었다.

코멘트 작성자는 법정에서 코멘트가 객관적인 테스트에 따라 측정되므로 실제로 코멘트를 믿을 필요가 없다.Telnikoff v Matusevitch(1992)에서 Telnikoff는 The Daily Telegraph에서 BBC 러시아 서비스가 소수 민족 그룹의 사람들을 과도하게 채용하고 있다고 비판하는 기사를 썼다.마투세비치는 그 청구인이 인종차별주의자라고 비난했다.상원은 그가 왜 그런 발언을 하는지 모를 가능성이 있기 때문에 그 논평이 기사에 근거하고 있다는 것을 보여줘야 한다고 주장했다.

Thomas v Bradbury, Agnew & Co.(1906)에서처럼 피고가 악의를 보일 경우 공정한 코멘트의 변론은 실패할 수 있다.피고인은 청구인의 장부를 비판할 뿐만 아니라 저자에 대한 많은 개인적인 비방을 하여 변론을 무효화한다.

2013년 명예훼손법은 공정한 의견에 대한 일반법적 변호를 정직한 의견에 대한 법적 변호로 대체했다.1975년 Faulks Committee는 공정한 [38]의견뿐만 아니라 불공정한 의견을 보호한다는 근거로 변호인 명칭 변경을 제안했다.변론 명칭 변경은 스필러 대 조셉[39] 대법원에 의해 권고되었다.필립스 경은 "솔직한 논평"으로 바꾸라고 제안했다.영국 지압협회 v 싱 항소법원은 이전에 "솔직한 의견"[40]을 제시했었다.

절대 특권

주요 기사:영국 법률의 절대적 특권
상세정보 : 영국의 의회 특권

피고의 코멘트가 의회에서 이루어졌거나 법원에서 선서한 것이라면, 그들은 절대적인 특권을 가질 권리가 있다.이 특권은 절대적입니다.수식 특권은 불만 스테이트먼트의 통신만 보호합니다.절대적인 특권 상황에서 한 발언이 명예훼손인지에 대한 수사는 있을 수 없다.

정규화된 권한

적격한 특권의 방어가 적용되는 몇 가지 상황이 있다.의회 절차의 보고서와 발언, 사법 절차에 대한 보고서는 자격 있는 특권을 끌어당긴다.이것들은 "공정하고 정확한" 것이어야 한다; 데닝 경이 AP 신문사 v 딩글에서 언급했듯이, 만약 작가가 어떠한 형태의 정황 증거로 그러한 보도를 "간질하고" "보복"한다면, 변호는 적용될 수 없다.또한 양 당사자 간에 상호 이해관계가 있는 경우, 명예훼손으로 간주되는 진술은 이를 부여할 의무가 있음을 증명할 수 있는 경우에 보호된다.Watt v Longsdon의 사례는 이 원리와 그 한계를 예시한다.여기서, 한 회사의 디렉터가 와트와 관련된 성적인 위법 행위에 대해 회장에게 알렸다.이 통신은 특권으로 여겨졌지만, 청구인의 부인에게 그러한 의심을 알리는 것은 특권이 아니었다.

최근 레이놀즈 v 타임즈 [41]신문사에 비추어 볼 때, 상원은 주로 니콜스 경의 판단에 따라 대중매체가 변호의 권리를 가질 수 있다고 확립했다.여기서 "책임 있는 저널리즘"(루찬스키 v 타임즈 신문사에서 더욱 확대)의 기준이 충족되었다.이 확대는 Jamel v Wall Street Journal Europe 사건에서 확인되었으며, 미국 헌법 수정 제1조와 유사한 신문 보호를 제공하는 것으로 묘사되어 왔다.레이놀즈 v 타임즈 신문사에서 사용된 방어는 2013년 명예훼손법 제4항 제6항에 의해 폐지되었다.이는 성명서 작성자와 [42]수취인 사이의 의무 또는 이익의 상호관계에 기초한 관습법 방어에 영향을 미치지 않는다.

1996년 명예훼손법 제15조 및 부칙 1을 참조한다.1960년 「공공단체(회의 허가)법」 제1조(5), 1996년 「방송법」 제121조, 2000년 「정보자유법」 제79조, 2000년 「학습 및 기능법」 제72조도 참조한다.

이 방어는 2013년 s4(6) 명예훼손법에 의해 폐지되어 공익적 문제에 [43]관한 출판물의 법적 방어로 대체되었다.

무해한 보급

주요 기사:무해한 보급

일반적으로 명예훼손의 유포에 관련된 모든 사람은 그것을 공표한 것으로 간주됩니다.하지만 어떤 형태의 배급은 너무 기계적이기 때문에 그/그녀가 명예훼손이 있었다는 것을 깨닫지 않았다면 책임을 지지 말아야 한다고 여겨져 왔다.그 방어는 무고한 배포자 또는 기계 배포자로 알려져 있다.

정당성

명예훼손 청구는 피고인이 진술이 사실이라는 것을 입증하면 기각된다.변론이 실패했을 경우, 법원은 변론을 입증하기 위해 피고인이 작성한 자료 및 그에 따른 언론보도를 명예훼손을 악화시키고 손해를 증가시키는 요인으로 취급할 수 있다.다른 사람의 말을 인용하는 진술은 단지 상대방도 진술했다는 것을 증명하는 것만으로 정당화될 수 없다: 주장의 본질은 입증되어야 한다.

2013년 명예훼손법은 이 방어를 진실의 방어로 대체했다.

소비된 유죄 판결

1974년 「범죄자 갱생법」 제8조 (3)은 제4조 (1)의 어떤 것도 피고가 갱생법 시행 후에 개시된 명예훼손 또는 중상모략에 관한 소송에서 피고를 방해하지 않으며, 원고가 범법하거나 고발당한 사항 또는 프로에게 귀속되는 사항의 공표에 기초하고 있다고 규정한다.유죄판결의 대상이 된 범죄에 대해 유죄판결을 받거나 유죄판결을 받거나 유죄판결을 받거나 유죄판결을 받은 경우, 또는 그러한 변호를 지원하기 위해 확립할 수 있는 사항을 제한할 수 있다.

단, 해당 소송의 피고인은 해당 공고가 [44][45]악의에 의해 이루어진 것으로 판명되었을 경우, 상기 제8조 (3)에 의해 정당성의 항변에 의존할 권리가 없다.이 법은 4년 이상의 징역형을 받을 수 있는 범죄에는 적용되지 않으며, 이는 절대 사용할 수 없습니다.

단어에 두 개 이상의 전하가 포함된 경우

원고에 대한 둘 이상의 명확한 고소를 포함한 문구에 관한 명예훼손 또는 비방소송에서 정당화 방어는 진실임이 증명되지 않은 문구가 나머지 c의 진실을 고려하여 원고의 평판을 실질적으로 손상시키지 않을 경우 모든 고소의 진실이 증명되지 않는다는 이유만으로 실패하지 않는다.즉,[46] 정당한 변호를 성공시키기 위해 피고인은 모든 혐의가 사실임을 증명할 필요는 없으며, 그 정도의 혐의만 있으면 나머지 혐의 자체가 원고의 평판에 중대한 손상을 입힐 수 있다.

신문 명예훼손에 대한 사과 및 법정납부

1843년 명예훼손법과 1845년 명예훼손법의 섹션 2를 참조한다.이 방어는 무용지물이 되었다.1975년 포크스 위원회는 그것을 [47]폐지할 것을 권고했다.

원고의 사망

1934년 법률개혁(잡칙)법 제1조 (1)의 단서를 참조한다.

제한

1980년 제한법 섹션 4A(a)를 참조한다.

손해

다음 항목도 참조하십시오.손해의 측정(영국 법률에 의거)

명예훼손 사건에 대한 손해배상 수준은 법관들과 학계로부터 지속적인 비판을 받아왔다.

일부에서는 명예훼손 피해액이 개인 상해액에 비해 높다고 지적하고 있다.개인 상해 피해에 대한 상담에서 법률 위원회는 다음과 같이 논평했다.

보상액 간의 불균형은 한편으로는 고통, 고통 그리고 쾌락의 상실과 다른 한편으로는 명예와 감정의 손실 사이에 존재해야 하는 적절한 관계를 불쾌하게 한다."잘못된 값의 척도"가 적용되고 있습니다.

존 대 MGN[1992년] 35만 파운드, 도노반 대 더 페이스 매거진[1993년] 20만 파운드, 수트클리프 대 프라이빗 아이[1989년] 60만 파운드를 포함한 다양한 상을 인용했다.그리고 이와는 대조적으로 "절단으로 다리를 잃은 사람"[48]에 대한 "35,000파운드에서 50,000파운드"의 보상금이다.

그러나 위원회는 명예훼손 피해에는 "변호적 요소"가 있으며 일부 판사(McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965)의 의견에도 불구하고 "영국의 일반적인 사법적 접근법은 인격상해 보상과 명예훼손에 대한 손해배상 간에 유효한 비교를 할 수 없다"는 점에 주목하고 있다.그러나 "우리는 이러한 반론이 "명예훼손 소송에서 원고가 명예손상에 대한 손해배상으로 더 큰 금액을 회수할 수 있는" 관행을 설명하거나 정당화할 수 있다고 생각하지 않는다.산업재해로 인해 한쪽 눈을 잃은 피해자에게 주어지는 고통과 고통에 대한 보상보다 더 큰 보상이다.."

ECHR 사건에서 톨스토이 밀로슬라브스키 대 영국[49] 스트라스부르 유럽인권재판소는 배심원들에 의해 수여된 상들에 대한 비판을 더했다.명예훼손은 보통 배심원이 있기 때문에 이 점에서 불법행위법의 묘한 부분이다.배심원단은 상금을 결정할 때 이전 사례에서 상금을 알려줘야 한다는 주장이다.그들은 이전에 주어졌던 것의 한계까지 밀어붙이는 경향이 있을 것이고, 이로 인해 일반적인 상승 추세로 이어질 것이다.그러나 John & MGN Ltd [ 1997 ]QB 586에서 항소법원은 배심원의 재량을 제한하고 배심원이 결정하기 전에 보다 포괄적인 조언을 제공하는 규칙을 정했다.

손해의 경감

사과의 증거에 대해서는 1843년 명예훼손법 제1조를 참조한다.원고가 회복한 기타 손해의 증거에 대해서는 1952년 명예훼손법 제12조를 참조한다.

액션의 통합

소송의 통합에 대해서는 1888년 명예훼손보정법 제5조(라이벨) 및 1952년 명예훼손법 제13조(랜더)를 참조한다.

2013년 개혁

2013년 4월 25일 명예훼손법이 제정되었다.무엇보다도, 그것은 유럽에 거주하지 않는 피고들에 의한 명예훼손을 주장하며 잉글랜드와 웨일즈 법원에 소송을 제기하는 원고가 소송을 제기하는 가장 적절한 장소라는 것을 증명하도록 요구한다.또한, 청구인이 심각한 손해를 입었음을 표시하도록 요구하는 것도 포함되며, 영리단체의 경우 심각한 금전적 손실로 제한된다.그것은 쥬리 재판에 유리한 현재의 가정을 제거한다.그것은 각각 정당성, 공정한 논평 및 레이놀즈 방어의 관습법 방어와 과학 또는 학술 [50][51]저널의 동료 검토 출판물에 적용되는 완전히 새로운 방어 대신 진실, 정직한 의견 및 "공익 문제에 관한 출판물"의 새로운 법적 방어법을 도입한다.

배심원에 의한 재판권 삭제는 Yeo MP v Times News Limited[2014][52] 사건에서 시행되었다.이 사건에서 판사는 피고인 측의 다양한 주장에도 불구하고 배심원들에 의한 공판권을 부인했습니다.예를 들어 소송의 주제에 따른 공익, 청구인이 의회의 고위 의원으로서 가지는 공적 역할 등입니다.이 사건으로부터의 주장은 기초가 되는 법률의 변경에 의한 근거가 불충분하다고 간주됩니다.판사는 '비용절감'과 '신속한 사건처리'를 권장하는 민사소송규칙이 배심원 없이 재판을 뒷받침한다고 주장했다.

심각한 해

2013년 명예훼손법 제1조에 의해 '중대한 손해'가 청구인의 평판에 초래되거나 발생할 가능성이 있음을 나타내기 위해 명예훼손에 대한 추가 요건이 도입되었습니다.이 추가는 평판 손상과 관련된 이전의 관습법에 중대한 변화를 가져왔다. 왜냐하면 청구인은 단지 단어의 의미를 분석하는 것 외에 사용된 단어의 실제 또는 (확률의 균형에 대한) 결과에 관한 사실적 증거를 제공할 필요가 있기 때문이다.이러한 변화의 결과는 덜 심각한 사건들이 [34]법정에 서는 것을 막는 것이다.

법정에서 이 새로운 조항의 올바른 해석에 대한 다른 법적 분석이 있었고,[53] 결국 2019년 대법원에서 판결이 내려지게 되었다.대법원은 상고법원에서 받아들여진 대체법률분석보다 관습법에서 더 큰 변화를 보여주는 법률분석을 제공해 향후 판례에 대한 명확한 설명을 제공했다.특히 고려 중인 경우, 명예훼손이 청구인을 아는 사람들에 의해 읽혀져 온 전국 신문에 게재되었고,[54][55] 앞으로 새로운 지인들이 그 진술의 중대성과 함께 읽힐 가능성이 높았기 때문에 심각한 피해가 발생한 것으로 밝혀졌다.

경우들

올딩턴 대 톨스토이 사건

주요 기사:올딩턴 대 톨스토이 사건

1989년 제1대 알딩턴 남작 토비 로우(Toby Low)는 리엔츠에서 코사크족의 배신에 관여하는 동안 오스트리아에서 그를 전쟁범죄로 고발한 니콜라이 톨스토이-밀로슬라브스키 백작과 나이젤 와츠에 대한 명예훼손 소송에서 150만 파운드(및 50만 파운드)의 기록적인 소송을 시작하여 승소했다.톨스토이를 파산시킨 이 상은 1995년 7월 유럽인권법원에서 민주사회에서는 필요 없다며 [56]유럽인권협약 10조에 따른 톨스토이의 표현의 자유권을 침해한 것으로 뒤집혔다.이 판결은 이후의 명예훼손 보상의 수준을 상당히 낮췄다.

'McLibel' 케이스

주요 기사: 맥도날드 레스토랑 v Morris & Steel

1990년 맥도날드 레스토랑은 데이비드 모리스와 헬렌 스틸을 명예훼손 혐의로 고소했다.원래 소송은 7년 동안 지속되었고, 이는 영국 법률 역사상 가장 오래 지속된 법정 소송이 되었다.1986년부터, 소규모 환경 운동 단체인 런던 그린피스는 "맥도널드의 문제: 그들이 당신이 알기를 원하지 않는 모든 것"이라는 제목의 팸플릿을 배포했다.이 팜플렛은 맥도날드가 건강에 좋지 않은 음식을 팔고, 노동력을 착취하고, 어린이를 대상으로 한 비윤리적인 마케팅을 하고, 동물에게 잔인하고, 불필요하게 자원을 소모하고, 포장으로 오염을 유발하며, 남미 열대우림을 파괴하는 데 책임이 있다고 주장했다.비록 맥도날드가 두 번의 청문회에서 이겼지만, 그들을 반대하는 여론이 확산되면서 이 사건은 회사로서는 당혹스러운 사건으로 변질되었다.맥도날드는 법원에서 받은 4만 파운드를 회수할 계획이 없다고 발표했으며, 피고들에게 소송을 취하하기 위해 돈을 지불하겠다고 제안했다.

스틸과 모리스는 차례로 자신들의 언론자유와 공정한 재판을 받을 권리가 침해되었다고 주장하며 유럽인권법원에 영국 정부를 고소했다.그들의 가장 중요한 주장은 영국의 명예훼손법이 피고인들에게 불공평하다는 것, 법적 도움 없이 대기업으로부터 자신을 방어하기 위해 적당한 수단을 가진 두 사람을 요구하는 것은 불공평하다는 것, 그리고 그 손해는 정당화되지 않았다는 것이었다.법원은 부분적으로 그들의 손을 들어주었고 다음과 같이 [57]판결했다.

  • 법적 지원 거부는 스틸과 모리스는 효과적으로 자신을 방어할 수 없게 만들었다
  • 언론인들이 그렇듯이, 압력 그룹은 공공의 관심사에 대해 선의로 보고할 수 있도록 허용되어야 한다.
  • 팸플릿이 이미 출판된 주장을 반복하거나 피고인들이 사실이라고 믿는 것은 변명이 되지 않았다.
  • 피고인들이 그들의 주장을 입증하도록 요구하는 것은 타당했다.
  • 다국적 대기업은 명예훼손으로 고소할 수 있어야 하며, 그 주장이 거짓이라는 것을 입증할 필요는 없다.
  • 피고인들의 수입과 맥도날드가 금전적 손실을 입증할 필요가 없다는 점을 고려하면, 그 손해는 불균형했다.

어빙 대 펭귄 북스 앤 립스타트 사건

주요 기사:어빙 대 펭귄 북스 앤 립스타트 사건

1996년 9월 5일 홀로코스트 부인 데이비드 어빙은 데보라 립스타트의 '홀로코스트 부인'에 대해 명예훼손 소송을 제기했다.그는 그의 양복에 립스타트와 펭귄북스라는 이름을 붙였는데, 그의 부서 플룸은 그녀의 [58][59]책의 영국판을 출판했다.그는 "역사학자로서의 그의 명성은 [60]더럽혀졌다"고 주장했다.어빙이 패소했어요그는 200만 파운드(320만 [61][62]달러)에 달하는 것으로 추정되는 펭귄의 재판 비용을 모두 지불할 의무가 있었다.그는 2002년에[63] 파산으로 내몰렸고 [64]집을 잃었다.립스타트는 자신을 변호하는 데 5년을 보냈다.그녀는 2005년 [60]에코에 의해 출판된 재판에서 그녀의 이야기를 묘사했다.

펀딩 이블 사건

주요 기사:펀딩 이블

2003년에 Rachel Ehrenfeld는 테러리스트 단체들이 어떻게 자금을 받는지를 설명하는 그녀의 책 Funding Evil을 출판했다.칼리드 빈 마후즈는 그 책에서 테러단체에 자금을 지원한 혐의로 기소되었다.이 책은 영국 서점에서는 팔리지 않았지만 23권이 영국에서 팔려나가 영국 관할권이 주어졌다.마후즈는 에렌펠트를 명예훼손 혐의로 고소했고, 에렌펠트는 이를 명예훼손 관광업이라고 부르며 이 사건의 정당성을 인정하지 않았다.마후즈에게 유리한 약식 판결로 에렌펠트가 법정에 출두하기를 거부하자 그녀는 수정헌법 제1조를 위반했다며 미국 법원에 맞소송을 제기했다.반면 뉴욕 법원으로 그가 뉴 York,[65]에 없었다. 그들은 마푸즈에 대한 지배권을 갖게 하지 않았다고 판시는 뉴욕 주 의회와 미국 의회가 그들이 기준이 1차 Amendmen에 의해 충족하는 외국인 명예 훼손 판단 시행할 수 없는 만든 SPEECH 행위로 대응했다"그 Libel 테러 보호 법"[66]을 통과시켰다.t.[67]

사이먼 싱 사건

주요 기사: 영국 지압협회 v Singh

2008년 4월 19일, 영국의 작가이자 저널리스트인 사이먼 싱은 가디언지에 기사를 썼고, 그 결과 그는 영국 지압협회(BCA)[68][69]에 의해 명예훼손으로 고소되었다.그 소송은 BCA에 의해 2010년 [70]4월 15일에 취하되었다.

일부 논평가들은 이 판결이 대체의학을 [71][72]비판하는 언론의 자유를 제한하는 선례가 될 수 있다고 제안했다.

월스트리트저널 유럽지(WSJ)는 영국 명예훼손법이 어떻게 언론의 자유를 억압하는지를 보여주는 사례로 이 사건을 인용하며 다음과 같이 논평했다.

미 의회는 영국의 명예훼손 판결을 미국에서 집행할 수 없게 만드는 법안을 검토하고 있다.싱은 영국의 명예훼손법의 마지막 피해자가 될 것 같지 않다.그러나 소송을 통해 과학적, 정치적 분쟁을 해결하는 것은 서구의 발전을 가능하게 한 바로 그 원칙과 배치된다."과학의 목적은 무한한 지혜의 문을 여는 것이 아니라 무한한 오류에 한계를 두는 것입니다,"라고 베르톨트 브레히트는 갈릴레오의 생애에서 썼다.영국 정치인들이 법을 자제하여 실수가 [73]아닌 지혜가 이 나라에 널리 퍼지도록 해야 할 때이다.

자선단체인 Sense About Science는 이 [74]사건에 대한 관심을 끌기 위한 캠페인을 시작했다.그들은 과학, 저널리즘, 출판, 예술, 인문, 엔터테인먼트, 회의론자, 선거 운동 단체, 법을 대표하는 수많은 서명자들과 함께 "법은 과학 논쟁에서 설 자리가 없다"는 제목의 성명을 발표했다.[75]2011년 3월 31일 현재 56,000명 이상이 [74]서명했습니다.많은 언론에서 그 [76]문제를 다루었다.

하디프 싱 사건

2011년, 카터 럭은 바바 지트 싱 지 [77]마하라지가 제기한 항소심에서 '무승무승'으로 언론인 하르디프 싱을 대표했다.Baba Jeet Singh는 원래 2007년 Hardeep Singh에 의해 쓰여지고 The Sikh [78]Times에 게재된 기사와 관련하여 명예훼손 소송을 제기했었다.Baba Jeet Singh Ji Maharaj는 그 주제가 법원이 [79]판결할 수 없는 종교적 교리의 문제라는 명령을 항소하려고 했다.항소법원은 Baba Jeet Singh에게 소송비용의 담보로 25만 파운드를 지불하라고 명령했다. 그러나 그는 그렇게 하지 못했고, 이 사건은 [77]결국 기각되었다.싱은 명예훼손 개혁 [80]운동에 동참했다.

사이클링과 도핑

주요 기사:랜스 암스트롱 도핑 의혹의 역사

사이클 선수 랜스 암스트롱은 영국 명예훼손법을 사용하여 도핑 혐의와 싸우는 것을 돕기 위해 영국 로펌 실링스를 고용했다.실링의 기디언 베나임과 매튜 힘스워스가 사건을 [81][82]맡았어요한때 실링스는 "영국의 모든 신문과 방송사"에게 L. A.[83] 컨피덴티엘이라는 책에 의해 제기된 혐의를 다시 진술하지 말라고 말했다.

암스트롱은 2004년 런던 선데이 타임즈가 이 책을 참조하자 명예훼손으로 고소했다.그들은 2006년에 공개되지 않은 금액으로 법정 밖에서 합의를 보았다.USADA 2012년 암스트롱의 레이싱 시대 도핑에 대한 보도가 있은 후, 선데이 타임즈는 암스트롱이 잃었던 돈을 되찾으려고 시도할 수도 있고 암스트롱을 [35]사기 혐의로 반소할 수도 있다고 말했다.랜스 암스트롱은 결국 2013년 [36]선데이 타임즈와 계약했다.

암스트롱의 미국 우정 자전거 팀과 함께 일했던 마사지사 엠마 오라일리는 영국 명예훼손법이 자전거와 [84]투르 드 프랑스에서 그녀가 본 도핑에 대해 목소리를 높이는 것을 방해했다고 주장했다.L.A.의 공동 저자인 데이비드 월시. 컨피덴티엘은 2012년 영국 명예훼손법이 없었다면 랑스 암스트롱은 투르 드 프랑스에서 7번이나 우승하지 못했을 것이며 스포츠의 역사는 달라지고 [83]더 나아질 것이라고 가제트와의 인터뷰에서 말했다.

2013년,[85] 암스트롱은 텔레비전에서 도핑을 시인했다.

법정 이외의 사건

판례 외에도 작가와 출판사가 명예훼손 소송에 대한 두려움 때문에 출판을 거부한 수많은 주목할 만한 사례들이 있다.명예훼손 [86]소송의 위협으로 몇 편의 소설이 취소되거나 수정되었다.

영국의 존 메이저 수상은 요리사 클레어 라티머와의 불륜설에 대한 이야기로 사이먼 리건의 '스칼리와그'와 '뉴 스테이츠맨'을 포함한 여러 정기간행물을 고소했다.그 후일 [87]스칼리와그는 문을 닫았다.나중에 메이저가 의원 에드위나 큐리와 진짜 바람을 피웠다는 것이 밝혀졌다.라티머는 다우닝 가가 [88]언론을 혼란시키기 위해 자신을 미끼로 이용했다고 주장했다.

아동 성학대

BBC의 유명 연예인 지미 새빌이 사망한 후 수백 명의 사람들이 그가 어렸을 때 그들을 학대했다고 비난한 것으로 밝혀졌다.선데이미러는 1994년 변호사들이 명예훼손 [89][90]재판 비용을 우려해 피해자 2명에 대한 기사를 싣지 않았다.영국 신문 편집자인 브라이언 히첸은 수십 년 전에 선장으로부터 새빌의 학대에 대해 들었다고 주장했지만 명예훼손법이 새빌의 [91]학대에 대해 사람들이 목소리를 높이는 것을 방해했다고 지적했다.

사생활

주요 기사: Privacy in English law

1998년 인권법 통과 이후 명예훼손법은 유럽인권조약의 두 가지 특정 조항인 10조의 ECHR은 표현의 자유를 보장하는 반면 8조의 ECHR은 사생활과 가족의 삶을 존중할 권리를 보장하는 개혁 압력을 받아왔다.따라서 문제는 명예훼손법이 예를 들어 신문이 언론활동을 할 수 있는 충분한 자유를 허용하고 다른 한편으로는 민간인이 부당한 침입을 당하지 않을 권리 사이에서 적절한 균형을 이루느냐 하는 것이다.

케이 대 로버트슨 항소법원과 웨인라이트 대 홈오피스의 상원을 포함한 다수의 사건에서 프라이버시를 보호하는 독립적 불법행위가 기각되었다.

법 개정에 관한 제안

포터 위원회

1948년, 이 위원회는 명예훼손법에 관한 위원회의 보고서(Cmd 7536)를 작성했다.이것은 1952년 명예훼손법에 의해 부분적으로 시행되었다.

포크스 위원회

이 위원회는 다음과 같은 보고서를 작성했다.

  • 명예훼손위원회 중간보고서(Cmnd 5571)1974.
  • 명예훼손위원회 보고서(Cmnd 5909)1975.

'명예훼손'(1971) 115 Sol Jo 357을 참조하십시오.

명예훼손 개혁 운동

2009년 11월 10일, 영어 펜과 검열에 관한 인덱스는 "언론의 자유는 판매되지 않는다"[92]라는 제목의 영어 명예훼손법에 대한 보고서를 시작했다.이 보고서는 영국의 명예훼손법과 그것이 전 세계적으로 표현의 자유에 미치는 "냉동" 효과에 대해 매우 비판적이었다.보고서는 영국 명예훼손법이 어떻게 개선될 수 있는지에 대해 입증책임 번복, 손해배상액 1만 파운드 제한, 단일 출판 규칙 도입, 명예훼손 재판소 설립 등 10가지 권고안을 제시했다.캠페인은 60,000명이 넘는 사람들과 100개의 제휴 기관의 지원으로 빠르게 성장했습니다.이 캠페인의 폭넓은 지원은 GP, 과학자, 학계 및 NGO의 지원과 함께 유명인사의 [93]지원으로 성공하는데 기여했습니다.

2011년 1월, 부총리 닉 클레그는 "영국의 명예훼손법을 국제적인 웃음거리가 아닌 국제적인 [94]청사진으로 바꾸는 법안을 도입하는데 전념하고 있다"고 말했다.

2011년 3월 15일 법무성 명예훼손법안(CP3/11) 초안에는 '언론의 자유와 명예보호의 균형을 적절히 맞추기 위한 법률개정규정을 담은 협의서'가 첨부됐다(마감일:[95] 2011년 6월 15일).

2013년 3월 6일 다수의 영국 작가와 극작가들이 데이비드 캐머런, 닉 클레그, 에드 밀리밴드 하원의 3대 정당 지도자들에게 명예훼손 법안이 통과되도록 요구하는 공개 서한을 보냈다.영문 펜으로 구성된 이 서한은 이 법안이 Leveson Inquiry 결과에 대한 정치적 논쟁으로 위협받고 있다는 우려에서 비롯됐다.이 법안은 2013년 2월 퍼트남 경의 지지를 얻어 신문을 [96]다루는 섹션을 포함할 때까지 언론 규제를 다루지 않았다.

2013년 명예훼손법은 2014년 [97]1월 1일부터 시행되었다.

법적 지원

1979년 왕립법무위원회는 명예훼손 소송에 법적 지원을 제공할 것을 권고했다.법률지원자문위원회의 [98]25차 연례보고에서도 같은 권고가 있었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "Early statute law". Encyclopædia Britannica. Retrieved 5 March 2021.
  2. ^ Gareth H. Jones. "Sir Edward Coke - English jurist". Encyclopædia Britannica. Retrieved 5 March 2021.
  3. ^ Greenslade, Roy (11 August 2010). "Obama seals off U.S. journalists and authors from Britain's libel laws". The Guardian. Retrieved 11 August 2010.
  4. ^ "Press release: Defamation laws take effect". Ministry of Justice. 31 December 2013. Retrieved 2 March 2014.
  5. ^ a b Cristina Tilley (4 April 2011). "Reviving Slander". Utah Law Review. 2011 (3): 1041. SSRN 2245036. Retrieved 5 March 2021.
  6. ^ Steven W. May; Alan Bryson (16 January 2018). "A brief history of libel". Oxford University Press blog. Retrieved 5 March 2021.
  7. ^ Philip A. Hamburger (1985). "The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press". Stanford Law Review. 37: 668. Retrieved 5 March 2021.
  8. ^ Van Vechten Veeder (December 1903). "The History and Theory of the Law of Defamation. I". Columbia Law Review. 3 (8): 566. doi:10.2307/1109121. JSTOR 1109121. Retrieved 5 March 2021.
  9. ^ David Ibbetson (June 2017). "Edward Coke, Roman Law, and the Law of Libel". In Hutson, Lorna (ed.). The Oxford Handbook of English Law and Literature, 1500-1700. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199660889.013.2. ISBN 9780199660889. Retrieved 5 March 2021.
  10. ^ David Rolph (2016). Reputation, Celebrity and Defamation Law. Routledge. p. 6. ISBN 9781317065777. Retrieved 5 March 2021.
  11. ^ a b "Review of Sedition Laws DISCUSSION PAPER" (PDF). Australian Law Reform Commission. Australian Government. May 2006. p. 52. Retrieved 5 March 2021.
  12. ^ O. John Rogge (1958). ""Congress Shall Make No Law..."*" (PDF). Michigan Law Review. 56 (3): 345–346. Retrieved 5 March 2021.
  13. ^ Robert W. Eades (1978). "The Control of Seditious Libel as a Basis for the Development of the Law of Obscenity". Akron Law Review. 11 (1): 32. Retrieved 5 March 2021.
  14. ^ "Libel Act 1843". Legislation.gov.uk. Retrieved 5 March 2021.
  15. ^ a b Douglas W. Vick; Linda Macpherson (1997). "An Opportunity Lost: The United Kingdom's Failed Reform of Defamation Law" (PDF). Federal Communications Law Journal. 49 (3): 622. Retrieved 5 March 2021.
  16. ^ Ari Shapiro (21 March 2015). "On Libel And The Law, U.S. And U.K. Go Separate Ways". NPR. Retrieved 5 March 2021.
  17. ^ Russell Sandburg; Norman Doe (2008). "The Strange Death of Blasphemy" (PDF). Modern Law Review. 71 (6): 971. doi:10.1111/j.1468-2230.2008.00723.x. Retrieved 5 March 2021.
  18. ^ "Criminal libel and sedition offences abolished". Press Gazette. 13 January 2010. Retrieved 5 March 2021.
  19. ^ a b Vick, Douglas W.; Macpherson, Linda (1 April 1997). "An Opportunity Lost: The United Kingdom's Failed Reform of Defamation Law". Federal Communications Law Journal. 49 (3). Retrieved 12 August 2015.
  20. ^ Sir John William Salmond (1907). The Law of Torts: A Treatise on the English Law of Liability for Civil Injuries. Stevens and Haynes. p. 385. Retrieved 15 March 2013. english law individual corporation defamation.
  21. ^ Sam Howard (15 March 2007). "Defamation of corporate entities in England". Lexology. Retrieved 15 March 2013.
  22. ^ 나치의 오언 깁슨, 2006년 3월 23일, The Guardian이라는 라벨이 붙은 남자에 대한 명예훼손 상 후 채팅방 사용자에게 경고
  23. ^ "Defamation, Libel and Slander Explained". DWS Legal. 28 June 2017. Retrieved 24 March 2021.
  24. ^ "Report of the Committee on Defamation (Cmnd. 5909)". WhatDoTheyKnow.com. HM Stationery Office. March 1975. p. 48. Retrieved 24 March 2021.
  25. ^ Nicholas Dobson (12 July 2019). "Defamation & 'serious harm' post Lachaux" (PDF). New Law Journal. 169 (7848): 13. Retrieved 24 March 2021. Libel is always actionable per se but slander is now so in only two circumstances: words imputing criminal offences or those tending to cause injury in a person's office, calling, trade or profession. All other slanders are actionable only on proof of special damage
  26. ^ "Defamation Act 1952, 2 - Slander affecting official, professional or business reputation". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
  27. ^ Michael D. Savage (April 1966). "Slander and Slander Per Se". Chicago-Kent Law Review. 43 (1): 12. Retrieved 24 March 2021.
  28. ^ "Defamation Act 2013, 14 - Special damage". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
  29. ^ Johanna E. Sheehe (10 November 2020). "Defamation in the Era of COVID-19". Law.com. Retrieved 24 March 2021.
  30. ^ "Theatres Act 1968, 4 - Amendment of law of defamation". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
  31. ^ "Broadcasting Act 1990, 166 - Defamatory material". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
  32. ^ "Defamation Act 1952, 1 - Broadcast statements". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
  33. ^ "Broadcasting Act 1990, Schedule 21 - Repeals". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
  34. ^ a b "Supreme Court clarifies 'serious harm' in defamation law". OUT-LAW. Pinsent Masons LLP. 17 June 2019. Retrieved 6 June 2020.
  35. ^ a b "영국 신문은 암스트롱을 도핑 명예훼손 혐의로 고소할 수 있다."라고 CNN 와이어 스태프가 2012년 10월 13일 보도했다.
  36. ^ a b Editor, Alex Butler, Sports (25 August 2013). "Drug cheat Lance Armstrong settles with The Sunday Times". The Sunday Times. ISSN 0956-1382. Retrieved 18 January 2018. {{cite news}}: last=범용명(도움말)이 있습니다.
  37. ^ Commons, The Committee Office, House of. "House of Commons - Press standards, privacy and libel - Culture, Media and Sport Committee". publications.parliament.uk. Retrieved 18 January 2018.
  38. ^ Gill Phillips (1 December 2010). "Fair comment is dead. Long live honest comment". the Guardian. Retrieved 25 October 2021.
  39. ^ Spiller v Joseph [2010] UKSC 53, [2010] 3 WLR 1791, [2011] 1 AC 852, [2011] ICR 1, [2011] EMLR 11, [2011] 1 All ER 947 (2010년 12월 1일), 대법원 (영국)
  40. ^ "Case Comment: Spiller v Joseph and others [2010] UKSC 53". UKSCBlog. 2 December 2010. Retrieved 25 October 2021.
  41. ^ "Reynolds v. Times Newspapers Ltd and Others, 1999 UKHL 45". Bailii.org. Retrieved 15 March 2013.
  42. ^ Gibb, Frances (11 October 2006). "Landmark ruling heralds U.S.-style libel laws in Britain". The Times. London: Times Newspapers. Retrieved 11 October 2006.
  43. ^ Barker, David (5 June 2020). "Public interest defence to defamation clarified". OUT-LAW. Pinsent Masons LLP. Retrieved 7 June 2020.
  44. ^ 1974년 「범죄자 갱생법」 제8조 (1)과 (3)과 (5)
  45. ^ "Defamation – libel and slander". The Liberty Guide to Human Rights. Liberty. 21 October 2002. Archived from the original on 23 November 2005. Retrieved 13 June 2007.
  46. ^ 명예훼손법 1952년 제5조
  47. ^ 명예훼손에 관한 포크위원회 보고서(Cmnd 5909)(1975) 제373항.
  48. ^ "4.88-90". Damages for Personal Injury:Non-pecuniary loss (Consultation Paper No 140 (PDF). Her Majesty's Stationery Office. 1995. p. 130. ISBN 0-11-730225-2. Retrieved 10 October 2016.
  49. ^ 톨스토이 밀로슬라브스키 대 영국 사건 (1995년)20 EHRR 442
  50. ^ Sarah Lyall (25 April 2013). "Libel Cases Now Harder to Bring in England". The New York Times. Retrieved 26 April 2013.
  51. ^ 2013년 명예훼손법
  52. ^ Yeo MP v. Times News Limited [2014] EWHC 2853, 고등법원(영국 및 웨일스)
  53. ^ "Lachaux v Independent Print Ltd & Anor - Heard on 13 and 14 November 2018". United Kingdom Supreme Court. 12 June 2019. [2019] UKSC 27. Retrieved 6 June 2020.
  54. ^ Bragg, Danielle (21 June 2019). "Supreme Court decision - reaffirms the "Serious Harm" test for defamation claims". Capital Law. Retrieved 7 June 2020.
  55. ^ "English court clarifies meaning and effect of "serious harm" requirement under Defamation Act 2013". Herbert Smith Freehills LLP. Law Business Research. 3 July 2019. Retrieved 7 June 2020.
  56. ^ Harpwood, V. H. (3 October 2005). Modern Tort Law 6/E. ISBN 9781843145158. Retrieved 15 March 2013.
  57. ^ "Fourth Section: Case of Steel and Morris v The United Kingdom". European Court of Human Rights Portal. 15 February 2005. Archived from the original on 26 September 2006. Retrieved 20 October 2006.
  58. ^ 이 책은 1993년 미국에서 프리 프레스(ISBN 9780029192351)에 의해 처음 출판되었다.그것은 1994년 영국에서 어빙이 소송을 제기한 펭귄의 사단인 플룸에 의해 재발행되었다.
  59. ^ 펠트 (2002), 63페이지
  60. ^ a b 재판 중인 홀로코스트 부인, 에모리 대학, 2012년 10월 16일
  61. ^ Walker, Andrew (20 February 2006). "Profile: David Irving". BBC News. Retrieved 2 September 2011.
  62. ^ "Irving defiant over libel defeat". BBC News. 12 April 2000. Retrieved 12 January 2011.
  63. ^ Dodd, Vikram; D. D. Guttenplan (5 March 2002). "Holocaust denier made bankrupt". The Guardian. London. Retrieved 12 January 2011.
  64. ^ Vikram Dodd (22 May 2002). "Failed libel action costs Irving his home". The Guardian. London. Retrieved 2 September 2011.
  65. ^ 2006년 4월 25일, Rachel Ehrenfeld v. Kalid Salim a Bin Mahfouz, 미국 지방법원, 04 Civ. 9641 (RCC) 각서 및 명령
  66. ^ 패터슨 주지사, 2009-02-20년 웨이백머신에서 보관된 외국인 명예훼손 판결에 의한 수정헌법 제1조 위반으로부터 뉴요커들을 보호하는 법안에 서명
  67. ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-111publ223/html/PLAW-111publ223.htm
  68. ^ Singh, Simon (19 April 2008). "Beware the spinal trap". The Guardian. Retrieved 21 January 2009.[dead link] Alt URL이 Wayback Machine에 2012년 2월 10일 아카이브됨
  69. ^ 코멘트는 무료입니다, The Guard
  70. ^ Verkaik, R (16 April 2010). "Science writer wins landmark libel case". The Independent. Retrieved 27 April 2010.
  71. ^ "Chiropractic critic loses first round in libel fight". New Scientist. 15 May 2009. Retrieved 19 May 2009.
  72. ^ Green, David Allen (13 May 2009). "Comment: Don't criticise, or we'll sue". New Scientist. Retrieved 19 May 2009.
  73. ^ 살릴 트리파티.영국은 언론의 자유를 오싹하게 한다.월스트리트저널 유럽, 2009년 6월 4일
  74. ^ a b 명예훼손법을 과학에서 배제하려면 지금 가입하세요!Wayback Machine Sense about Science 2009년 12월 3일 아카이브 완료
  75. ^ 「법은 과학적 논쟁의 여지가 없다.Wayback Machine 2009년 6월 7일 아카이브」, 「Sense about Science」
  76. ^ 보도 내용
  77. ^ a b 테일러, 제롬(2011년 2월 1일) 홀리맨은 명예훼손 소송을 취하할 것으로 보인다.
  78. ^ 잉글랜드 및 웨일스 고등법원(퀸스 벤치 부문)의 판결
  79. ^ 시크교 신자가 명예훼손 소송에 항소하여 프레스 가제트(2010년 8월 16일)
  80. ^ 런던, 명예훼손 관광객에게 작별 인사
  81. ^ 명예훼손 스타 베나임 실링스, 2012년 6월 8일 샘 채더턴, 2012년 10월 20일 퇴사
  82. ^ 2005년 11월 1일 암스트롱 대 선데이 타임즈(bikeradar.com)는 2012년 10월 20일을 회수했다.
  83. ^ a b Andrew Pugh, "David Walsh: '랜스 암스트롱이 도핑한 것이 명백했다', 프레스 가제트, 2012년 10월 11일.
  84. ^ 타일러 해밀턴, 배슨스 등과의 인터뷰를 포함한 "보행자 – 사이클링의 더러운 진실", 54:00, 마크 채프먼.BBC 라디오 5 생방송, 2012년 10월 15일.
  85. ^ "Armstrong admits doping in "toxic" tale". Reuters. 19 January 2013.
  86. ^ 아만다 크레이그, "리벨 법: 나는 여전히 소송을 당해 모든 것을 잃을 수 있다.", The Telegraph(영국), 2012년 6월 27일.
  87. ^ "명예훼손 사건으로 메이저를 고소하는 새로운 정치인", 텔레그래프(영국), 2002년 10월 4일.
  88. ^ 대니얼 포고와 팀 워커, "나는 메이저의 외도에 미끼였다"는 다우닝가 요리사였던 2002년 9월 29일.
  89. ^ 아버지가 Jimmy Savile의 사법권 탈출을 어떻게 도왔는지, 도미닉 카먼, 가디언(영국), 옵저버, 2012년 10월 13일 토요일, 2012년 10월 27일
  90. ^ 영국의 지미 새빌의 학대 스캔들: 어떻게 그렇게 오랫동안 혐의들을 눈치채지 못했을 수 있지?AP통신, 2012년 10월 27일
  91. ^ 브라이언 히첸, "지미 새빌을 유람선에서 내던진 혐오스러운 선장", 익스프레스(영국), 2012년 10월 4일.
  92. ^ . Libelreform.org. 13 September 2012 http://www.libelreform.org. Retrieved 15 March 2013. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  93. ^ "The Heroes of the Libel Reform Campaign". Libelreform.org. 3 January 2014. Retrieved 29 January 2014.
  94. ^ Wintour, Patrick (6 January 2011). "'Laughing stock' libel laws to be reformed, says Nick Clegg". The Guardian. Retrieved 6 January 2011.
  95. ^ 명예훼손 청구서 초안 : https://consult.justice.gov.uk/digital-communications/draft_defamation_bill (이전에는 http://www.justice.gov.uk/consultations/365.htm에서 발행, 2011년 5월 6일 Wayback Machine에서 아카이브 완료)
  96. ^ O'Carroll, Lisa (6 March 2013). "Authors call on party leaders to save libel reform". The Guardian. Retrieved 6 March 2013.
  97. ^ "Press release: Defamation laws take effect". Ministry of Justice. 31 December 2013. Retrieved 14 May 2017.
  98. ^ 법률 서비스에 관한 왕립 위원회의 보고서.CMnd 7648.1979년 10월제1권 제1권 제13.70항, 제1권 제151쪽
  • 폴 미첼, 현대 명예훼손법 제정(2000년)
  • Basil Markesinis, "우리의 패치한 프라이버시 법칙– 뭔가 해야 할 때" (1990년) 53 Modern Law Review 802
  • 빙엄 경, 존 플레밍을 기념하는 '고문과 인권'(1998) 에세이, 1~12페이지, 특히 9~12페이지
  • Raphael, Adam (1989). My Learned Friends: an Insider's View of the Jeffrey Archer Case and Other Notorious Actions. ISBN 978-1-85227-094-0.

외부 링크