레이놀즈 대 타임스 신문사

레이놀즈 대 타임즈 신문사는 공공의 이익을 위해 명예훼손 진술서를 발행할 수 있는 자격이 있는 특권에 관한 영국 명예훼손법 상원의 사건이었다. 이 사건은 레이놀즈 방어를 제공했는데, 이 사건은 비록 그것이 잘못된 것으로 밝혀지더라도 기자가 혐의를 공표할 의무가 있다는 것이 분명한 곳에서 제기될 수 있었다.

레이놀즈 피고측을 판결할 때, 법원은 기자의 행동과 출판물의 내용을 조사할 것이다. 그 후의 제이멜 대 월스트리트 저널 유럽^[1] 사건은 변론을 확언했고, 그 후 몇몇 명예훼손 소송에서 성공적으로 제기되었다.^[2][3][4] 2013년 s4(6) 명예훼손법에 의해 방어가 폐지되어 공익적 사안에 대한 법정 방어로 대체되었다.^[5]

사실들

앨버트 레이놀즈는 1994년 정치적 위기가 닥칠 때까지 아일랜드의 도이세아흐(총리)를 지냈다. 타임즈는 레이놀즈가 아일랜드 의회를 오도했다는 취지의 기사를 아일랜드에 실었다. 이 기사는 영국에서 출판되었다. 그러나 영국판에서는 레이놀즈가 원문에 인쇄해 놓은 이 사건들에 대한 설명을 생략했다. 레이놀즈는 명예훼손으로 소송을 제기했다. 그 기사의 사실적 성격으로 볼 때 정당성과 공정한 논평의 변호는 불가능했다. 타임즈 신문사는 자격이 있는 특권의 방어가 고려되어야 한다고 호소했다. 항소 법원은 이를 부인했다. 따라서 상원에 대한 호소는 대중 매체를 취재할 수 있도록 자격 있는 특권의 방어가 연장되는지의 여부에 관한 것이었다.

상원 심판: 10가지 기준

니콜스 경은 대다수를 대변하여, 상소법원에서 빙햄 경의 판결을 지지했으며, 여기에 적격 특권의 방어를 이용하려는 시도에 대한 10가지 기준의 목록을 추가했다.

관습법 원칙의 탄력성은 언론의 자유에 대한 간섭을 사건의 상황에서 필요한 것에 국한시킬 수 있게 한다. 이러한 탄력성은 오늘날과 같은 상황에서 법원이 대중적 관심사에 대한 언론의 표현의 자유의 중요성에 적절한 비중을 둘 수 있게 한다.

상황에 따라 고려해야 할 사항은 다음과 같다. 그 논평은 단지 삽화일 뿐이다.

1. 혐의의 심각성. 혐의가 중대할수록 국민이 잘못 알고 개인이 피해를 입힌 것은 사실이 아닐 경우다.
2. 정보의 성격과 주제의 범위가 대중의 관심사다.
3. 정보의 출처. 일부 정보 제공자들은 그 사건에 대해 직접적인 지식이 없다. 어떤 이들은 갈고 닦을 도끼가 있거나, 그들의 이야기에 대한 대가를 받고 있다.
4. 정보를 확인하기 위해 취한 단계.
5. 정보의 상태. 그 주장은 이미 존중을 명령하는 조사의 대상이 되었을지도 모른다.
6. 문제의 긴급성. 뉴스는 흔히 부패하기 쉬운 상품이다.
7. 원고가 코멘트를 구했는지 여부. 그는 다른 사람들이 소유하지 않거나 공개하지 않은 정보를 가질 수 있다. 원고에게 접근하는 것이 항상 필요한 것은 아닐 것이다.
8. 그 글에 원고의 입장에서의 요지가 들어있는지.
9. 기사의 어조. 신문은 의문을 제기하거나 조사를 요구할 수 있다. 그것은 혐의를 사실의 진술로 채택할 필요가 없다.
10. 시기를 포함한 출판의 상황.

이 목록은 완전하지 않다. 이러한 요소 및 기타 관련 요소에 부여해야 할 가중치는 사례에 따라 달라질 수 있다. 일차적 사실의 논쟁은 배심원단의 문제가 될 것이다. 인정되거나 입증된 사실들을 고려하여, 그 출판물이 적격의 특권의 대상이 되었는지에 대한 결정은 판사가 할 일이다. 이것은 확립된 관행이며 건전한 것 같다. 균형잡힌 수술은 배심원보다 이성적인 판단에서 판사가 수행하는 것이 더 낫다. 시간이 흐르면서, 사건법의 귀중한 말뭉치가 만들어질 것이다.^[6]

이 판결에 의해 정의되고 제한되는 자격 있는 특권은 이 사건 이후 레이놀즈 변호사로 알려지게 되었다.

후속 개발

이 판결은 2006년 자멜 대 월 스트리트 저널 유럽에 있는 상원의원에 의해 확인되었는데, 호프만 경은 주도적인 판단을 내리면서, 니콜스 경의 기준이 어떤 언론인이든 특권을 이용하기 위해 극복해야 하는 장애물이나 장애물로 보이지 않도록 되어 있다고 말했다.

명예훼손법 2013

2013년 명예훼손법 제4조는 "공익에 관한 사안에 대한 공표"의 방어를 만들었다. 이것은 4(6)항에 의해 폐지된 공통법 레이놀즈 방어를 대체했다.^[7]

참고 항목

• 월터 대 레인, 더 타임즈 관련 법정 사건
• 미국 뉴욕타임스 대 설리번 사건, 다소 관련이 있는 사건

참조

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/26/contents/enacted