정보자유법 2000

Freedom of Information Act 2000
정보자유법 2000
긴 제목공공기관의 정보공개에 관한 법률 또는 공공기관의 정보공개에 관한 규정을 제정하고, 1998년 「정보보호법」 및 「공공기록물법」 1958년 개정 및 연계적 목적을 위한 법률.
인용2000 c. 36
영역 범위잉글랜드와 웨일스; 스코틀랜드; 북아일랜드
날짜
왕실의 동의2000년 11월 30일
졸업식2000년 11월 30일 (부품)[1]
2001년 1월 30일 (부분)[1]
2001년 5월 14일 (부분)[2][3]
기타입법
관련 항목정보자유법 2002
상태: 현재 법률
원래 제정된 법령의 본문
개정된 법령의 본문
문서화하다

2000년 정보자유법(c. 36)은 영국 의회법률로, 공공 당국이 보유한 정보에 대한 공공의 '접근권'을 창출한다.영국의 정보입법의 자유를 국가 차원에서 실시하는 것이다.그것의 적용은 스코틀랜드에 위치한 영국 정부 사무소에 제한되어 있다. 법은 데이비드 클라크가 1997년 백서로 개발한 1997년 총선에서 노동당의 선언적 공약을 시행한다.이 법의 최종 판은 정보 운동가들의 자유에 의해 백서에서 제안된 것의 희석된 형태라고 비판되었다.[4]이 법의 전체 조항은 2005년 1월 1일에 발효되었다.

이 법은 주총리의 책임(현재는 법무부로 개칭)이었다.그러나 정보정책의 자유는 이제 내각부의 책임이다.[5]이 법은 현재 정보위원으로 알려진 정보보호위원(1998년 제정된 정보보호법)의 명칭을 바꾸게 되었다.정보위원실은 법의 운영을 감독한다.

정보법의 두 번째 자유는 2002년 영국 정보자유법(스코틀랜드)에 존재한다(asp 13).그것은 웨스트민스터가 아닌 홀리루드 의회가 관할권을 갖는 공공 기관을 커버하기 위해 2002년 스코틀랜드 의회를 통과했다.이러한 기관들에게 있어, 그것은 2000년 법률과 같은 목적을 달성한다.

이 법이 시행된 첫 해에 약 12만 건의 요청이 있었다.[6]민간이 60%를 차지해 기업과 언론인이 각각 20%, 10%를 차지했다.그러나 기자들의 요청은 더 복잡하고 결과적으로 더 비싼 경향이 있었다.그들은 중앙 정부에 대한 초기 FoI 요청의 약 10%를 차지했지만, 공무원들이 요청을 처리하는 데 드는 비용은 20%를 차지했다.[6]그 법은 2005년에 3,550만 파운드의 비용이 들었다.[7]

배경

그 법은 1997년 총선에서 노동당의 공약이었던 것을 실행한다.그것의 도입 전에는, 일반 대중이 정부에 접근할 권리가 없었고, 단지 정보를 공유하기 위한 제한된 자발적인 틀에 불과했다.

백서

그 행동은 데이비드 클라크가 쓴 1998년 백서 "Your Right to Know"가 선행했다.백서는 광범위한 열정에 부딪혔으며,[8] 당시 정보입법의 자유라는 한 주창자에 의해 "사실이기에는 거의 너무 좋다"고 묘사되었다.최종법은 최초 백서보다 범위가 실질적으로 더 제한되었다.[9]

의회토론

1999년 5월에 초안이 발표되었다. 그 법안은 하원과 상원에서 광범위하게 논의되었고, 2000년 11월에 왕실의 승인을 받았다.

행동하다

적용가능성

정보자유법은 공공성의 기능을 행사하는 기관과 관련하여 정보에 대한 접근에 대한 법적 권리를 만든다.이 법에는 세 가지 다른 종류의 기관이 적용된다: 공공 기관, 공공 소유 기업, 공공 기능을 수행하는 지정 기관.

공권력

정보자유법은 원칙적으로 영국 내의 모든 "공공기관"에 적용된다.법의 목적을 위한 "공공기관"의 전체 목록은 부칙 1에 수록되어 있다.농림축산위생협의회에서 Y농장동물복지협의회에 이르는 이 명단에는 정부부처, 하원, 북아일랜드 의회, 웨일스 의회, 군, 지방정부 기구, 국립보건원 기구, 학교, 대학, 경찰당국, 경찰서장 등이 포함된다.북아일랜드 평의회를 해산하다몇몇 정부 부처는 주로 정보 서비스인 법의 범위에서 명백히 제외된다.

정부 부서가 폐쇄되고 신설됨에 따라, 이 법은 지속적으로 갱신되어야 한다. 이 법의 s4는 헌법 사무 장관이 법령이나 특권이 제정될 경우 기관이나 사무소 소유자를 공권력으로 추가할 수 있도록 하고, 그 구성원은 정부에 의해 임명된다.[10]

복합공공기관

부칙 1에 열거된 일부 공공기관의 경우, 해당 법률의 효력이 제한적이라는 점에 유의해야 한다.예를 들어, BBC는 저널리즘, 예술, 문학 등의 목적으로 보유되지 않은 정보에 대해서만 이 법의 적용을 받아 저널리즘 활동이 가능한 타협을 하지 못하도록 하고 있다.이 조항들의 범위는 BBC v Sugar의 최근 고등법원의 판결에서 고려되었다. BBC 내부 문서는 BBC가 중동의 잠재적 편향성에 대해 보도하는 것을 검토했다.이 경우 상소인들은 해당 문서가 운영상의 이유와 저널리즘적 이유 모두를 위해 작성되었으므로 법률에서 규정하고 있는 부분적 면제로 다루어서는 안 된다고 주장하였다.고등법원은 이러한 주장을 기각했다. 어윈 판사는 법안의 저널리즘의 의미는 그러한 목적을 위해 보유하는 모든 정보가 면제에 의해 적용된다는 것을 의미한다고 생각했다.

나의 결론은 BBC가 다른 목적으로 정보를 보유하든 아니든 저널리즘, 예술 또는 문학의 목적을 위해 보유하는 정보를 어느 정도까지 공개할 의무가 없다는 것이다.이 단어는 정보가 언론, 예술 또는 문학에서 구별되는 목적으로 보유되는 경우 공개될 수 있다는 것을 의미하지는 않지만, 열거된 목적에도 유의미한 수준으로 보유된다.일정 또는 그 중 하나에 열거된 목적을 포함하여 정보가 혼합된 목적으로 보유되는 경우, 해당 정보는 공개할 수 없다.

대법원의 4:1 다수(윌슨 경)는 저널리즘, 예술 또는 문학의 목적으로 보유되는 모든 정보의 공개는 제외되어야 한다고 명시하면서, 비록 그 정보가 주로 다른 목적으로 보유되었다 하더라도, 이러한 결정을 지지했다.

상장회사

법 s6에 따라 공기업의 정의에 해당하는 기업은 자동적으로 그 손아귀에 들어간다.S6는 다음과 같은 경우에 기업이 공개 소유임을 제공한다.

(a) 전적으로 왕관이 소유한다.
(b) 별표 1에 열거된 공공기관의 소유권 전체는 다음이 아닌 다른 공공기관의 소유권이다.
(i) 정부 부서 또는
(ii) 특정 정보와 관련하여만 나열된 모든 권한

지정기관

법 제5조에 따라 국무장관은 그 기관이 공공성의 기능을 행사하거나 공공기관의 기능이 있는 용역을 제공하기 위하여 계약을 체결하는 경우 그 추가 기관을 법에 따른 공공기관으로 지정할 수 있다.[11]제5조(2011년 11월)에 따른 1차 명령으로 경찰 최고책임자협회, 금융옴부즈만 서비스, UCAS 등도 포함하도록 공직자 명단이 확대됐다.[12]

접근권

그 법은 공공 기관이 보유하고 있는 정보에 대한 일반적인 접근권을 요청하면 만든다.정보의 자유 청구를 받았을 때 공권력은 두 가지 상응하는 의무를 진다.첫째, 요청된 정보를 보유하는지 여부를 공공의 구성원에게 알려야 하는 의무(s1(1)(a)), 둘째, 해당 정보를 보유하는 경우 해당 요청을 하는 자에게 전달해야 하는 의무(s1(1)(b)).따라서, 본 법은 이에 대한 주안으로서, 법률에 따라 요청을 하는 개인에게 관련 정보의 확인 또는 거부와 전달에 상응하는 권리를 부여한다.기본 의무는 개인이 FOI 요청을 적절히 작성하도록 돕는 추가적인 의무로 보충된다. (s.16(1)

그러나 수많은 면제가 있다.이들 중 일부는 절대적으로 공개가 금지되어 있고, 일부는 자격이 있으며, 이는 관련 정보를 공개하는 데 대한 공익이 면제규정을 유지하는 데 대한 공익보다 더 큰지 여부를 공권력이 결정해야 한다는 것을 의미한다.청구가 잘못 거부되었다고 판단하는 정보신청자는 정보위원에게 공개명령권을 가진 자에게 신청할 수 있다.그러나, 그러한 명령은 전문 재판소(정보 재판소)에 항소될 수 있으며, 어떤 상황에서는 정부가 정보위원의 명령을 무효화할 수 있는 권한을 갖는다.

누구든지 법률에 따라 정보를 요청할 수 있다. 여기에는 기업과 같은 법적 주체가 포함된다.요청에 대한 특별한 형식은 없다.신청자는 의뢰할 때 법률을 언급할 필요가 없다.지원자들은 그들의 요청에 대한 이유를 댈 필요가 없다.

면제

이 법은 광범위한 정부 정보를 다루고 있지만, 특정 유형의 정보의 공개에 대한 면제를 규정하는 다양한 조항을 포함하고 있다.그 법률은 두 가지 형태의 면제를 포함하고 있다.공익평가의 대상이 아닌 '절대적' 면제는 정보공개에 대한 절대적 제약요인과 공익검사가 이뤄져야 하는 '적격' 면제로 작용해 정보공개에 대한 공익성 유지에 대한 공익성 균형을 유지한다.당초 정보자유백서에서는 15건의 이러한 면제를 제안했으나 최종안에는 24건이 포함됐고, 초기 15건은 모두 포함되지 않았다.[13]

절대면제

'절대 면제'로 지정된 면책특례에는 공익성 검사가 첨부되지 않는다.이 법에는 다음과 같은 8가지 면제 조항이 포함되어 있다.

  • 다른 수단으로 접근할 수 있는 정보(s.21)
  • 보안 서비스에 속하는 정보(s.23)
  • 법원 기록에 포함된 정보(s.32)
  • 정보 공개가 의회 특권을 침해하는 경우(s.34)
  • 공개가 공공의무의 효과적인 행위에 편견을 갖게 하는 정보(s.36). (s.36에 해당하는 하원이나 상원이 보유하지 않는 정보는 공익 시험의 대상이 된다)
  • (a) 1998년 데이터 보호법에 따라 신청자가 얻을 수 있는 정보 또는 (b) 공개가 데이터 보호 원칙을 위반하는 정보(s.40)
  • 신뢰할 수 있는 정보(s.41)
  • 법률에 의해 정보공개가 금지되거나, 유럽연합의 의무와 양립할 수 없거나, 법정모독(s.44)을 저지르는 경우

적격면제

정보가 적격 면제에 해당할 경우 공익성 시험을 거쳐야 한다.따라서 적격 면제의 적용에 대한 결정은 두 단계로 운영된다.첫째, 공권력은 정보가 면책특례의 적용을 받는지 여부를 결정한 다음, 공권력 시험의 적용이 공익을 비공개를 선호한다는 것을 나타내지 않는 한, 공권력은 그 정보를 공개해야 한다.적격 면제는 두 가지 추가 범주로 세분화될 수 있다. 즉, 특정 세분류에 속하는 정보를 다루는 계급 기반 면제와 정보 공시가 위해를 야기할 수 있는 상황을 포괄하는 위해 기반 면제로 구분할 수 있다.

계급기반면제
  • 향후 출판을 위한 정보(s.22)
  • 국가 안보의 보호를 위해 필요한 경우, 23(1)에 해당되지 않는 정보는 면제된다(s.24)
  • 공공기관의 조사 및 의사진행의 목적으로 보유하는 정보(s.30)
  • 정부 정책 구성, 장관 커뮤니케이션, 정부 법무 담당자의 조언 및 모든 장관 개인 사무소 운영과 관련된 정보(s.35)
  • 왕실 구성원과의 의사소통 및 예우(s.37)와 관련된 정보
  • FoI법과 환경정보 공개가 필요한 규정(s.39)의 중복 방지
  • 전문적인 법적 특권이 적용되는 정보(s.42)
  • 영업비밀(s.43(1))
위해기반면제

이러한 면제규정에 따라, s.1에 따른 의무를 준수할 경우 다음과 같은 경우 면제규정이 적용된다(공익 시험에 의거).

  • 편견 방호 또는 관련 세력의 능력, 효과 또는 보안 (s.26)
  • 편견국제관계 (s.27)
  • 영국의 모든 행정부와 다른 행정부 간의 편견 관계 (s.28)
  • 영국의 경제적 이익에 대한 편견 (s.29)
  • 편견법 집행(예: 범죄예방 또는 사법행정 등) (s.31)
  • 모든 공공기관의 감사 기능에 대한 편견(s.33)
  • 적격자의 합리적인 의견: 공적인 업무의 효과적인 행위에 대한 편견, 집단적 책임에 대한 편견, 또는 자유롭고 솔직한 조언이나 의견 교환의 제공(s.36)을 금지한다.
  • 신체적 또는 정신적 건강을 위협하거나 개인의 안전을 위협한다(s.38)
  • 상업적 이익에 대한 편견(s.43(2)

요청 거부

번거로운 요청

공권력은 요청이 성가신 경우 정보요구에 응할 의무가 없다.(s14(1) 요청은 '의견적이거나 명백하게 불합리하다'거나, 권위를 괴롭히거나, 직원에게 중대한 부담을 주거나, 또는 그 요청에 중대한 가치가 없는 경우에는 성가신 것으로 간주한다.[14]

법 시행

이 법은 정부 부처, 학교, 의회를 포함한 10만 개 이상의 공공기관에 적용된다.이 법은 단계적으로 시행되어 2005년 1월 1일부터 이 법에 따른 공공정보에 대한 최종 "일반 접근권"이 시행되었다.[3][15]"일반 접근권"뿐만 아니라, 이 법은 공공 기관에 중요한 정보의 일상적인 공개(연간 보고서 및 계정 등)에 대해 적극적인 "홍보 계획"을 채택하고 유지할 의무를 부여한다.이러한 출판 계획은 정보위원의 승인을 받아야 한다.일반적으로, 공공 기관은 정보 요청에 응답할 수 있는 영업일이 20일이나 있지만, 이 기한은 특정 경우 또는 요청자의 동의에 따라 연장될 수 있다.이 법에 따르면, 공공 당국은 요청자와 대화를 통해 그들이 원하는 정보와 그들이 원하는 형식 그 자체로 영국 당국이 대중과 상호작용하는 방식의 변화를 더 잘 결정할 수 있도록 권장된다.파일 검색 시간을 포함해 600파운드 이상이면 요청을 거절할 수 있다.[7]영국 정부는 요청 처리 방식에 있어 중앙 정부 전체의 일관성을 보장하기 위해 정보 중앙 청결소에 대한 접근법을 제정했다.

특이한 특징들

영국의 정보자유법의 세 가지 측면은 다른 많은 나라들의 입장과 다르다.

  • 개인에 의한 자신의 개인 정보에 대한 접근 요청은 가장 실용적인 목적으로 법 밖에서 처리된다.정보위원에 대한 불만권 등 일부 핵심 조항이 여전히 적용 가능하지만, 제1자 개인정보에 대한 면제가 체결되어 있다고 판단되면, 정보보호법 2018에 따라 처리된다.
  • 환경에 관한 사항에 관한 정보의 요청은 환경정보규정 2004에서 처리한다.그 규정들은 FOIA와 유사하지만 여러 면에서 다르다.
  • 예를 들어, 상업적 기관이 공공 기관에 정보를 제공하고 당국이 FOI법의 요청에 따라 정보를 공개하는 경우, 해당 상업적 기관은 해당 정보에 대한 항소권이 없는 경우, 제3자가 정보 공개 결정에 이의를 제기할 수 있는 절차는 없다.이와는 대조적으로, 이러한 유형의 "역방향 FOI" 적용은 미국에서 흔하다.

리셉션

이 법이 통과될 당시 정보입법의 자유 옹호자들은 이 법안의 복잡성, 제한된 범위, 그리고 장관 거부권 포함에 대해 비판적이었다.맥케이 경은 상원에서 이 법안이 장관들에게 거부권을 행사할 수 있는 조항을 포함시킨 것에 대해 "무능한" 것이라고 비난했다.[16]

이와는 대조적으로, 이 법을 통과시킨 전 총리(토니 블레어)는 이 법을 "그의 경력에서 가장 큰 실수 중 하나"로 간주한다.그는 "정치 지도자들에게는 지팡이로 머리를 때리는 사람에게 '이봐, 대신 해봐'라고 말하고 망치를 건네는 것과 같다"고 말한다.그 정보는 기자가 알고 싶어 궁금해서가 아니라 '국민'에 대한 지식을 주기 위해서가 아니다.노동당의 동료인 로드 팰컨커는 언론인들이 "낚시 탐험"을 통해 호언장담으로 사용하는 것을 비판하며 "FoI는 언론을 위한 것이 아니다"라고 주장했다.[17]그것은 좋은 정부를 홍보하기 위해 적절히 사용될 필요가 있다.정보는 책임 있게 다뤄져야 하며, 언론을 대표해 책임의 의무도 있다고 굳게 믿고 있다고 말했다.[18]

기사에서 정보의 자유: 늑대 옷을 입은 양?로드니 오스틴은 법의 본질에 대해 다음과 같은 비판을 한다.

  • 면제 범위는 민주주의 국가에서 존재하는 정보의 자유에 관한 어떤 다른 행위보다 더 넓다.
  • 출판 계획 수립 의무는 특정 유형의 정보를 발행할 의무가 없다는 의미로 희석되었다.
  • 그 법을 훼손하는 장관 거부권이 있다.이것이 5번:처음으로 국무 회의의 회의록 Iraq,[19]의 침략 역대 정부들에 의해 두번째와 세번째 시간 국무 회의의 출판 devolution,[20][21]에 관한 토론과 관련된 위험을 방지하기 위해 관계된 출판을 저지에 사용된 위험 등록은 국민 건강 보험의 정비에 출판에서 멈추기 4. England,[22]그리고 다섯째는 찰스 왕세자가 많은 정부 부처에 보낸 사적인 편지의 발행을 중지하는 것이다.[23]

당국이 특정 상황에서 정보공개를 피할 수 있는 '허점'에 대한 비판도 제기돼 왔다.일반적으로 1개 공권력이 소유한 기업은 법의 적용을 받지만 2개 이상의 공권력이 소유한 기업은 대상에서 제외된다.[24][25]

행위로 드러난 사실.

이 법에 의해 밝혀진 사실에는 다음이 포함된다.

  • 정부는 2005년 총선을 10일 앞두고 대표적인 학원 프로그램에서 가장 문제가 많은 학교 중 하나에 150만 파운드의 구제금융에 동의했다.[26]
  • 장관들과 국회의원들은 여행 경비 590만 파운드의 일부로 택시에서 수천 파운드를 요구했다.[26]
  • 외교관 면책특권을 가진 외국 외교관들은 영국에서 근무하던 중 강간, 성폭행, 아동학대, 살인 등의 혐의로 기소되었다.[26]
  • 경시청에 근무하는 74명의 경찰관들은 전과가 있다.[26]
  • 전쟁 후 독일에 비밀스러운 영국의 고문 프로그램이 존재했는데, 그것은 "집단 수용소의 재조명"[26]이었다.
  • 영국은 1958년에 이스라엘에 20톤의 중수를 판매함으로써 이스라엘의 핵무기 계획을 지지했다.[27]
  • 국민건강보험공단은 10대 임신을 줄이기 위해 13세 소녀들에게 임플란톤 임플란트를 제공했다.[26]
  • 영국 내 경찰 대다수가 수사 저널리즘국의 알렉산드라 힐에 의해 발견된 대로, 그들 부대원들에 대한 가정 내 학대 혐의를 은폐했다.[28]

수정안

정보의 자유(수정) 법안은 2007년 영국 하원에 상정된 민간 의원의 법안이었는데 법률이 되지 못했다.보수당 하원의원 데이비드 매클린은 하원의원들의 서신 왕래가 정보법의 자유에서 면제되도록 하기 위해 이 법안을 도입했다.당시 자유민주당의 대표였던 멘지스 캠벨 경은 "의원들을 위한 하나의 법, 다른 모든 사람들을 위한 다른 법이 되어서는 안 된다"면서 "의회가 뭔가 숨길 것이 있는 것처럼 보이게 할 수도 있다"고 말했다.[29]그러나 이것은 상원에서의 첫 번째 독서를 통과하지 못했다.

게다가, 팰커 경은 600파운드의 비용 한계에 정보가 포함되어야 하는지 여부를 결정하는 데 걸리는 시간을 제안하는 논평을 했다.정부는 당혹스러운 정보를 비밀로 하기 위한 것이라고 비난했지만,[30] 정부는 이 변경으로 인해 비용이 절감되고 사소한 정보에 대한 요청이 좌절될 것이라고 말하는 등 협의가 진행되었다.[7][31][32]

참고 항목

참조

  1. ^ a b 정보자유법 2000조 87항
  2. ^ "The Freedom of Information Act 2000 (Commencement No. 1) Order 2001". Statutory Instrument. Ministry of Justice. 30 April 2001. pp. SI 2004 No. 1909 (C.81). Retrieved 7 September 2008.
  3. ^ a b "The Freedom of Information Act 2000 (Commencement No. 5) Order 2004". Statutory Instrument. Ministry of Justice. 26 November 2004. pp. SI 2004 No. 3122 (C. 131). Archived from the original on 6 March 2009. Retrieved 7 September 2008.
  4. ^ "A-Z of legislation: Freedom of Information Act 2000". The Guardian. Guardian News & Media Limited. 18 May 2009. Retrieved 8 November 2021.
  5. ^ "Making a freedom of information request". House of Commons Library. 2 April 2019. Retrieved 3 June 2021.
  6. ^ a b 2006년 10월, 프론티어 이코노믹스 주식회사 "정보자유법의 영향에 대한 독립적 검토: 헌법학부를 위해 준비된 보고서"2012년 5월 28일 검색됨
  7. ^ a b c 2006년 12월 19일자 이코노미스트지 "모든 비용을 절약한다"고 썼다. 8532호, 페이지 46.2011년 7월 20일에 검색됨
  8. ^ "Freedom of Information Act 2000". The Guardian. London. 18 May 2009.
  9. ^ Hazel, Robert. "Commentary on: the Freedom of Information White Paper Your Right to Know (Cm 3818)" (PDF). Retrieved 14 April 2017.
  10. ^ "Section 4". Freedom of Information Act 2000.
  11. ^ A4ID's legal guide on FOI (PDF), archived from the original (PDF) on 19 October 2013, retrieved 19 August 2013
  12. ^ "Archived copy". Archived from the original on 19 March 2013. Retrieved 22 February 2013.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  13. ^ "Your right to know: the Governments proposals for a Freedom of Information Act". Gov.UK. 11 December 1997. p. 41. Retrieved 29 November 2019.
  14. ^ "Information Commissioner's guidance" (PDF). Archived from the original (PDF) on 26 June 2011.
  15. ^ "The Freedom of Information Act 2000 (Commencement No. 4) Order 2004". Statutory Instrument. Ministry of Justice. 20 July 2004. pp. SI 2004 No. 1909 (C.81). Retrieved 7 September 2008.
  16. ^ "A-Z of legislation: Freedom of Information Act 2000". The Guardian. London. 18 May 2009. Retrieved 19 September 2011.
  17. ^ Kettle, Martin (1 September 2010). "World exclusive Tony Blair interview". The Guardian. London. Retrieved 19 September 2011.
  18. ^ "Lord Williams of Mostyn Memorial Lecture". Archived from the original on 17 January 2009. Retrieved 19 September 2011.
  19. ^ "Freedom of Information Act 2000: 24 Feb 2009: House of Commons debates - TheyWorkForYou".
  20. ^ "Cabinet minutes 'to stay secret'". BBC News. 10 December 2009. Retrieved 2 May 2010.
  21. ^ "Attorney General blocks release of devolution papers". The Scotsman. 8 February 2012. Retrieved 15 May 2012.
  22. ^ "Ministers block release of NHS risk register". BBC News. 8 May 2012. Retrieved 8 May 2012.
  23. ^ "Attorney general vetoes Prince Charles letters publication". BBC News. 16 October 2012. Retrieved 16 October 2012.
  24. ^ "Help Close Freedom of Information Act Loophole / mySociety". 20 January 2010.
  25. ^ "Freedom Of Information And Companies Owned By Two Or More Public Authorities (EDM589)".
  26. ^ a b c d e f 2007년 3월 5일자 더 타임스 "비밀로 남았을 59가지"2009년 5월 17일 원본에서 보관(2016년 5월 1일 액세스)
  27. ^ "UK helped Israel get nuclear bomb". BBC. 4 August 2005. Retrieved 4 January 2010.
  28. ^ "Nowhere to turn: Women say domestic abuse by police officers goes unpunished". The Bureau of Investigative Journalism. 1 May 2019. Retrieved 3 June 2021.
  29. ^ 2007년 4월 25일 BBC의 "정보 법안에 대한 블레인 '노 코멘트'"2007년 6월 22일에 회수되었다.
  30. ^ 2007년 5월 24일 BBC의 "정보의 시간 낭비자"를 연기한다.2007년 6월 22일에 회수되었다.
  31. ^ 2006년 10월 17일 BBC는 "변화는 개방성을 약화시킬 것이다"라고 말했다.2007년 6월 22일에 회수되었다.
  32. ^ 2006년 12월 14일 BBC "개방형 법을 제한하는 장관들"2007년 6월 22일에 회수되었다.

추가 읽기

  • 정보의 자유 법칙(MacDonald, Jones 등:OUP 2003)
  • 정보 권한(Coppel at al.:스위트 앤 맥스웰 2004)
  • 당신의 알 권리 (Brooke, H.: Pluto Press 2006)

외부 링크