발견에 의한 도난

Theft by finding
이 글은 법률 용어에 관한 것이다. David Sedaris의 작업은 Finding by Find: Diary(1977–2002)를 참조하십시오.
형법
요소들
형사책임범위
범죄의 심각성
불법 침입죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
정의에 어긋나는 범죄
대중을 상대로 한 범죄
동물에 대한 범죄
국사범
책임에 대한 방어
기타 관습법 영역
포털

발견에 의한 도난은 누군가가 버려진 것처럼 보이는 물체를 우연히 발견했을 때 발생하지만, 그 물체가 단순히 분실되거나 방치된 것이 아니라, 실제로 버려진 물체인지 확인하는 조치를 취하지 않을 때 발생한다.[1] 어떤 관할구역에서는 그 범죄를 "찾아내는 것에 의한 약탈" 또는 "찾아가는 것에 의한 약탈"[2][3]이라고 부른다.

나라별

미국

주요 기사: 미국에서의 발견에 의한 절도

미국에서는, 부동산 소유자가 그 물건의 모든 재산권을 포기했다면, 그 부동산은 버려진다.[1] 도둑질은 다른 사람의 재산을 불법으로 빼앗는 것이기 때문에, 절도 행위자의 필수적인 요소는 없다.[2]

분실물 발견자는 재산의 물리적 통제를 통해 소유권을 취득하지만 반드시 재산의 소유권을 갖는 것은 아니다. 발견자는 소유자를 찾기 위해 합리적인 조치를 취해야 한다.[1] 만약 그 발견자가 소유자를 찾기 위한 합리적인 조치를 취했다는 것을 보여준다면, 그 발견자는 그 소유자를 영구적으로 박탈하려는 의도인 절도에 필요한 남성들이 부재하고 있다는 것을 증명할 수 있다.[2]

분실물을 조회 후 소유자에게 반환할 목적으로 점유했다가 나중에 그 재산을 발견자의 용도로 전환하면 문제가 발생할 수 있다. 이것은 톰슨 대 닉슨 대 [1965] 3 W.L.R. 501: 한 비번 경찰관이 길가에 놓여 있는 토끼 먹이가 든 가방을 발견하여 그것을 분실물로서 넘겨주려고 집으로 가져갔으나 얼마 후 그가 사용하기 위해 보관하기로 결정했다. 그는 처음에 유죄 판결을 받았으나, 그의 최종 항소심 판결은 확정되었다. 항소심 재판부는 판결 당시 절도죄 유죄 판결을 뒷받침할 수 있는 남성용 레아가 없다고 판단했다.[4]

쓰레기

캘리포니아 대 그린우드 사건(1988)에서 미국 연방대법원은 수거를 위해 연석 쪽에 방치된 쓰레기는 사실상 버려지고 누구나 가져갈 수 있다고 판결했다.[5] 이 판결은 피플 대 크립다(1971)에서 쓰레기를 도로변에 두는 것이 경찰이나 일반 대중에게 반드시 같은 것을 포기하는 것은 아니라는 캘리포니아 대법원 판결을 대체했는데, 이는 합리적인 가정은 특정 규제 기관(즉, 쓰레기 수거 회사나 부서)만이 소유하게 될 것이기 때문이다.[6]

따라서 미국에서는 Garbology(쓰레기의 검사와 분석)와 Dumpster 다이빙이 합법적이다. 이에 따라 민간 의료기록을 쓰레기통에 버려 민간 의료기록을 폐기한 것은 기업에 대한 민사 처벌로 이어지고 있다.[7][8]

호주.

빅토리아에서 빅토리아 범죄법은[9] 이 범죄를 예외적으로 규정한다 "72.3(c) 다른 사람의 재산에 대한 전용은 그 재산이 속한 사람이 합리적인 조치를 취함으로써 발견될 수 없다는 믿음으로 재산을 전용하는 경우 부정직한 것으로 간주되지 않는다.

퀸즐랜드에서도 비슷한 경고가 있다.[10]

참조

  1. ^ a b c Tooher, Joycey (2008). "finding of property". In Peter Cane and Joanne Conaghan (ed.). The New Oxford Companion to Law (Oxford Reference Online. ed.). Oxford University Press Inc. ISBN 9780199290543. Retrieved 8 August 2011.
  2. ^ a b c A. E. S. Tay (Jul 1964). "Bridges v. Hawkesworth and the Early History of Finding". The American Journal of Legal History. 8 (3): 224–237. JSTOR 844171.
  3. ^ "Larceny by Finding (reprinted from the Law Times (London))". The American Law Register. 7 (6): 381–383. Apr 1859. JSTOR 3302356.
  4. ^ T. Hadden (Nov 1965). "Larceny by Finding. How Not to Reform the Law". The Cambridge Law Journal. 23 (2): 173–175. doi:10.1017/s0008197300082635. JSTOR 4505022.
  5. ^ "California v. Greenwood, 486 U.S. 35 (1988)". Justia (from United States Reports. Retrieved April 18, 2021.
  6. ^ "People v. Krivda". Justia. Retrieved April 18, 2021.
  7. ^ Chelsea Conaboy (January 7, 2013). "Doctors, billing company pay $140,000 penalty for records tossed in public dump". Boston.com. Boston Globe. Retrieved April 18, 2021.
  8. ^ Mark Morris (December 14, 2014). "Settlement reached in medical billing records case". Kansas City Star. Retrieved April 18, 2021.
  9. ^ "Crimes Act (Victoria)" (PDF). Legislation Victoria. 6 Oct 2020. Retrieved 6 Oct 2020.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  10. ^ "Lost, found and stolen property". Queensland Government. 6 Oct 2020. Retrieved 6 Oct 2020. If you find goods or money, you can’t keep them. In fact, police can charge you for keeping goods or money you’ve found that you don’t hand in.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
Stub icon

이 법률 관련 기사는 단조롭다. 위키피디아를 확장하여 도울 수 있다.