배출 시나리오에 대한 특별 보고서

Special Report on Emissions Scenarios
이 기사는 SRES(배출 시나리오 특별 보고서) 이 약어의 다른 용도는 SRES(동음이의)를 참조하십시오.
참고 항목: 지구온난화
정부 간 패널
기후 변화
Intergovernmental Panel on Climate Change Logo.svg
IPCC 평가 보고서
IPCC 특별 보고서
UNFCC · WMO · UNEP

배출 시나리오에 관한 특별 보고서(SRES)는 2000년에 발표된 정부간 기후변화위원회(IPCC)의 보고서다. 보고서에 기술된 온실가스 배출 시나리오는 가능한 미래 기후 변화를 예측하기 위해 사용되어 왔다. SRES 시나리오는 흔히 부르는 대로 2001년에 발행된 IPCC 제3차 평가 보고서(TAR)와 2007년에 발행된 IPCC 제4차 평가 보고서(AR4)에서 사용되었다.

SRES 시나리오는 1995년 IPCC 2차 평가 보고서에서 사용된 IS92 시나리오의 일부 측면을 개선하기 위해 설계되었다.[1] SRES 시나리오는 "기본" (또는 "참조") 시나리오로, 온실가스(GHG) 배출을 제한하는 현재 또는 미래의 조치(예: 유엔 기후변화협약 교토 의정서)는 고려하지 않는다는 것을 의미한다.[2]

SRES 시나리오의 배출 예상은 과학계가 개발한 기준 배출 시나리오와 광범위하게 비교된다.[3] 그러나 SRES 시나리오는 가능한 미래의 전체 범위를 포함하지 않는다. 즉, 방출은 시나리오가 암시하는 것보다 적게 변경되거나 더 많이 변경될 수 있다.[4]

SRES는 2014년 IPCC 5차 평가보고서에서 대표농도경로(RCP)로 대체됐다.

목적

4차 평가 보고서의 4가지 SRES 시나리오 제품군[5][6][7] 대 2100년까지 지구 평균 표면 온난화 예상
AR4
(요약, PDF)
더 많은 경제적 초점
환경 집중도 향상
세계화
(세상) 		A1
급속한 경제 성장
(그룹: A1T; A1B; A1Fl)
1.4 - 6.4°C 		B1
지구 환경 지속 가능성
1.1~2.9°C
지역화
(세상) 		A2
지역 지향의
경제 발전
2.0 - 5.4°C 		B2
지역 환경 지속 가능성
1.4 - 3.8°C

기후변화의 예측은 미래의 인간의 활동에 크게 좌우되기 때문에, 기후모델은 시나리오와 비교된다. 40개의 다른 시나리오가 있는데, 각각 미래의 온실 가스 오염, 토지 사용 및 기타 원동력에 대해 다른 가정을 한다. 따라서 각 시나리오에 대해 미래의 기술 개발뿐만 아니라 미래의 경제 개발에 대한 가정이 이루어진다. 대부분은 화석 연료의 소비 증가를 포함한다; 몇몇 버전의 B1은 1990년보다 2100년까지 소비 수준이 낮다.[8] 전체 세계 GDP는 배출 시나리오에서 5에서 25 사이의 비율로 성장할 것이다.

이러한 배출 시나리오는 패밀리로 구성되는데, 패밀리는 어떤 면에서 서로 유사한 시나리오를 포함하고 있다. 미래에 대한 IPCC 평가 보고서 예측은 종종 특정 시나리오 패밀리의 맥락에서 이루어진다.

IPCC에 따르면, 모든 SRES 시나리오는 "중립"으로 간주된다.[9] 어떤 SRES 시나리오도 전쟁과 분쟁, 그리고/또는 환경 붕괴와 같은 미래의 재난이나 재난을 투영하지 않는다.[9]

시나리오는 IPCC에 의해 미래 사회 및 경제 발전의 좋고 나쁜 경로를 나타내는 것으로 설명되지 않는다.[10]

시나리오 패밀리

시나리오 패밀리는 공통 테마를 가진 개별 시나리오를 포함한다. IPCC의 제3차 평가보고서(TAR)와 제4차 평가보고서(AR4)에서 논의된 시나리오 6가구는 A1FI, A1B, A1T, A2, B1, B2이다.

IPCC는 어떤 SRES 시나리오도 다른 시나리오보다 발생할 가능성이 더 높다고 명시하지 않았으며, 따라서 어떤 SRES 시나리오도 미래 방출에 대한 "최상의 추측"을 나타내지 않는다.[11]

시나리오 설명은 TAR과 동일한 AR4에 있는 것에 기초한다.[12]

A1

A1 시나리오는 더 통합적인 세계의 것이다. A1 시나리오 제품군은 다음과 같은 특징이 있다.

  • 급속한 경제 성장.
  • 2050년에 90억에 도달했다가 점차 감소하는 세계 인구.
  • 새롭고 효율적인 기술의 빠른 확산.
  • 융합된 세계 - 소득과 삶의 방식이 지역 간에 수렴된다. 전 세계적으로 광범위한 사회 및 문화 교류.

A1 제품군에는 기술적 강조를 바탕으로 다음과 같은 하위 집합이 있다.

  • A1FI - 화석연료에 대한 강조(Fossil Integrated).
  • A1B - 모든 에너지원에 대한 균형 잡힌 강조.
  • A1T - 비화실 에너지원에 대한 강조.

A2

A2 시나리오는 더 분열된 세계에 관한 것이다. 시나리오의 A2 제품군은 다음과 같은 특징이 있다.

  • 독립적으로 운영되는 자주독립국가의 세계.
  • 인구가 계속 증가하고 있다.
  • 지역 지향적 경제 개발.
  • 고배출량

B1

B1 시나리오는 더 통합적이고, 생태학적으로 더 우호적이다. B1 시나리오는 다음과 같은 특징이 있다.

  • A1과 같이 급속한 경제 성장, 그러나 서비스 및 정보 경제로의 급격한 변화.
  • 인구는 2050년에 90억명으로 증가했다가 A1처럼 감소한다.
  • 재료 강도의 감소와 청정하고 자원 효율적인 기술의 도입.
  • 경제적, 사회적, 환경적 안정에 대한 글로벌 해결책 강조.

B2

B2 시나리오는 세계가 더 분열되어 있지만, 생태학적으로 더 우호적이다. B2 시나리오는 다음과 같은 특징이 있다.

  • 지속적으로 증가하는 인구지만 A2보다 느린 속도.
  • 경제적, 사회적, 환경적 안정에 대한 세계적 해결책보다는 지역적 해결책에 중점을 둔다.
  • 경제 발전의 중간 수준.
  • A1과 B1보다 덜 빠르고 더 단편적인 기술 변화.

SRES 시나리오 및 기후 변화 이니셔티브

어떤 시나리오는 다른 시나리오보다 더 환경 친화적인 세계를 가정하지만, 교토 의정서와 같은 기후별 이니셔티브는 포함되지 않는다.[13]

대기 중 온실가스 농도

Refer to caption
이산화탄소(화학적 공식: CO2), 메탄(CH4), 아산화질소(NO2) 등 세 가지 온실가스의 대기 농도에 21세기에 걸쳐 변화가 예상된다. 미국 환경보호국의 이러한 예상은 SRES에 포함된 배출 시나리오에 기초한다.[14]

SRES 시나리오는 미래 대기 중 GHG 농도를 예측하기 위해 사용되어 왔다. 6가지 예시 SRES 시나리오에 따르면, IPCC 제3차 평가 보고서(2001)[15]는 2100년 이산화탄소(CO
2)의 대기 농도를 540~970ppm(ppm)으로 추정한다. 이 추정치에서는 향후 탄소 흡수원에 의한 대기 중 탄소의 제거에 대한 불확실성이 존재한다. 또한 미래의 지구 생물권의 변화와 기후 시스템의 피드백에 관한 불확실성도 있다. 이러한 불확실성의 추정된 효과는 총 예상 농도 범위가 490 - 1,260ppm임을 의미한다.[15] 이는 산업화 이전(1750년으로 예정)의 농도가 약 280ppm, 2000년도의 농도가 약 368ppm인 것과 비교된다.

미국 환경보호국은 또한 SRES 시나리오를 사용하여 향후 대기 중 GHG 농도의 예상치를 산출했다.[14] 이러한 예측은 반대편에 나타나며, 탄소 흡수원의 미래 역할과 지구 생물권의 변화에 관하여 앞에서 설명한 불확실성의 영향을 받는다.

관측된 배출 속도

참고 항목: 온실가스 § 배출의 지역적, 국가적 귀인, 그리고 지구 온난화의 경제성 § 동향과 전망

1990년대와 2000년대 사이에 화석연료 연소와 산업 공정으로 인한 CO2 배출 증가율이 증가했다(McMullen and Jabbour, 2009, 페이지 8).[16] 1990년부터 1999년까지의 성장률은 연평균 1.1%이다.

2000~2009년 사이에 화석연료 연소로 인한 CO
2 배출량 증가율은 연평균 3%로, 40개의 SRES 시나리오 중 35개(선형 적합 대신 엔드 포인트로 추정한 경우 34개)로 추정된 증가율을 초과했다.[17] 인간이 초래한 온실가스 배출량은 2010년 IPCC 4차 평가보고서에 인용된 '최악의 경우' 시나리오조차 뛰어넘어 2009년 배출량 대비 6%나 급증한 기록을 세웠다.[18]

보기 및 분석

MER과 PPP

SRES 시나리오는 Ian Castles와 David Henderson에 의해 비판되었다.[19][20][21] 이들의 비판의 핵심은 이론적으로 선호하는 PPP 환율 대신 국제 비교를 위해 시장 환율(MER)을 사용하는 것으로 구매력 차이를 보정했다.[22] IPCC는 이 같은 비판을 반박했다.[23][24][25]

토론에서의 입장은 다음과 같이 요약할 수 있다. SRES 시나리오는 MER을 이용하여 과거와 현재의 소득 차이를 과대평가하고 개발도상국의 미래 경제 성장을 과대평가한다. 이것은 원래 캐슬스와 헨더슨이 주장했던 것으로 미래의 온실가스 배출량을 과대평가하게 된다. IPCC의 향후 기후변화 예측은 과대평가되었을 것이다.

그러나 경제성장의 차이는 에너지 강도의 차이로 상쇄된다. 어떤 사람들은 이 두 가지 반대 효과가 완전히 취소된다고 말하지만,[26] 어떤 사람들은 이것은 단지 부분적일 뿐이라고 말한다.[27] 전반적으로, MER에서 PPP로의 전환의 효과는 대기 중의 이산화탄소 농도에 최소한의 영향을 미칠 가능성이 있다.[28] 캐슬과 헨더슨은 나중에 이를 받아들여 미래의 온실가스 배출량이 현저히 과대평가된 것으로 오인하고 있음을 인정했다.[29]

그러나 지구 기후 변화는 영향을 받지 않지만, 배출량과 소득의 지역적 분포는 MER 시나리오와 PPP 시나리오 간에 매우 다르다는 주장이[30] 제기되었다. 이것은 정치적 논쟁에 영향을 미칠 것이다: PPP 시나리오에서, 중국과 인도는 전세계 배출량에서 훨씬 적은 비율을 가지고 있다. 그것은 또한 기후 변화에 대한 취약성에 영향을 미칠 것이다: PPP 시나리오에서, 가난한 나라들은 더 느리게 성장하고 더 큰 영향을 받을 것이다.

화석연료의 이용가능성

SRES의 일부로서 IPCC 저자들은 에너지 사용을 위한 화석 연료의 잠재적 미래 가용성을 평가했다.[31] 화석연료의 이용가능성에 대한 SRES의 가정은 주로 Rogner에 의해 행해진 1997년 연구에 근거하고 있는데, Rogner는 이 연구를 통해 지각에 탄화수소 분자가 이론적으로 장기간 생산을 지속할 수 있는 충분한 화석자원이 있다고 주장하기 위해 많은 노력을 기울이고 있다.[32][33]

미래 화석연료의 이용가능성이 미래의 탄소배출을 제한할 것인지의 문제는 제3차 평가보고서에서 고려되었다;[34] 그것은 화석연료 자원에 대한 제한이 21세기의 탄소배출을 제한하지 않을 것이라고 결론지었다.[34] 그들의 기존 석탄 매장량 추정치는 약 1,000 기가톤(GtC)으로, 상한 추정치는 3,500~4,000 GtC 사이였다.[35] 이는 SRES B1 시나리오의 경우 약 1,000 GtC의 2100년까지의 누적 탄소 배출량 및 SRES A1FI 시나리오의 경우 약 2,000 GtC와 비교된다.

입증된 기존 석유 및 가스 매장량의 탄소는 450ppmv 이상의 CO2 농도의 대기 안정화와 관련된 누적 탄소 배출량보다 훨씬 적은 것으로 추정되었다.[34] 제3차 평가보고서는 향후 세계 에너지 믹스의 구성이 21세기 온실가스 농도의 안정화 여부를 좌우할 것이라고[34] 제안했다. 미래의 에너지 믹스는 기존의 석유와 가스(예: 석유 모래, 셰일 오일, 긴축 오일, 셰일 가스) 또는 재생 에너지와 같은 비화실 에너지원의 사용에 더 기초할 수 있다.[34] SRES 전망에서 화석연료에 의한 총 1차 에너지 생산량은 B1 제품군의 2010년 대비 50% 증가에 그쳐 A1 제품군의 경우 400% 이상까지 다양하다.[36]

비판

Wang et al의 개요에서 직접 인용: 

 기후 예측은 배출 시나리오에 기초한다. IPCC와 주류 기후과학자들이 사용하는 배출 시나리오는 주로 화석연료에 대한 예측된 수요에서 비롯되며, 우리의 관점에서는 이러한 연료의 고갈로 인해 발생할 수 있는 제한적 배출에 대한 충분한 고려를 하지 못한다.[37]

화석연료의 가용성과 미래 생산에 사용되는 많은 가정들이 기껏해야 낙관적이고 최악의 경우 믿을 수 없는 것이었기 때문에 이 지속적인 문제는 오랫동안 비판 받아왔다. SRES와 RCP 시나리오는 "지나친 자원 가용성"에 치우쳐 있고 "화석연료의 미래 생산량에 대한 비현실적인 기대를 하고 있다"는 비판을 받아왔다.[36][38] 에너지는 경제/기후 모델에 대한 무제한 입력으로 볼 수 없으며 물리적/물리적 공급 현실과 단절된 상태로 남아 있다.[39]

최근 기후변화 시나리오에 사용된 화석 에너지 전망에 대한 메타 분석은 "석탄 가설로의 회귀"까지 확인했는데, 대부분의 주류 기후 시나리오에서는 향후 세계 석탄 생산량이 크게 증가할 것으로 예측하고 있기 때문이다.[40] 패텍과 크로프트(2010, 페이지 3113)는 미래의 석탄 생산과 탄소 배출량을 예측했다.[41] 그들의 평가에서, 가장 낮은 배출량 SRES 시나리오를 제외한 모든 시나리오는 미래의 석탄 생산과 탄소 배출량의 너무 높은 수준을 예상하였다(Patzek and Croft, 2010, 페이지 3113–314). 다른 장기 석탄 투영에서도[42] 비슷한 결과가 나왔다.

한 토론서에서, Aleklett(2007, 페이지 17)는 2020년에서 2100년 사이의 SRES 예측을 "절대 비현실적"이라고 보았다.[43] Aleklett의 분석에서, 석유와 가스의 배출은 모든 SRES 예측보다 낮았고, 석탄으로부터의 배출은 대부분의 SRES 예측보다 훨씬 낮았다(Aleklett, 2007, 페이지 2).

위원회 보고서 선택

2005년 영국의회의원 경제사선정위원회는 기후변화의 경제에 관한 보고서를 작성했다.[44] 그들의 조사의 일환으로, 그들은 SRES에 대한 비판에 대한 증거를 들었다. 위원회에 증거를 제공한 사람들 중에는 SRES 시나리오의 비평가인 이안 캐슬스 박사와 [45]SRES의 공동 편집자인 네보즈사 나키케노비치 교수가 있었다.[46] IPCC 작가 크리스 호프 박사는 SRES의 높은 배출 시나리오 중 하나인 SRES A2 시나리오에 대해 논평했다.[47] 호프는 A2 시나리오의 두 가지 버전을 사용하여 기후 변화의 한계적 피해를 평가하고 비교했다. A2 시나리오의 한 버전에서, 배출물은 IPCC가 예상한 대로였다. 다른 버전의 A2에서는 호프가 IPCC의 예상 배출량을 절반(즉, 원래 A2 시나리오의 50%)으로 줄였다. 그의 통합 평가 모델에서, 이 두 버전의 A2 시나리오 모두 한계 기후 손상의 거의 동일한 추정치(대기로2 1톤의 CO를 방출하는 현재의 가치)로 이어진다. 호프는 이 같은 발견을 근거로 현 기후정책은 고배출 SRES 시나리오의 타당성을 수용했는지 여부에 둔감하다고 주장했다.

IPCC의 저자 리처드 톨 교수는 SRES 시나리오의 장단점에 대해 논평했다.[48] 그의 견해로는 A2 SRES 마커 시나리오가 단연코 가장 현실적이었다. 영국 정부 부처인 데프라와 HM 재무부는 SRES 시나리오에 대한 캐슬과 헨더슨 비판에 의해 기후 변화에 대한 조치의 사례가 훼손되지 않았다고 주장했다.[49] 그들은 또한 배출 증가를 억제하기 위한 효과적인 조치가 취해지지 않는 한, 국제 에너지 기구와 같은 다른 기관들은 온실 가스 배출이 앞으로도 계속 증가할 것으로 예상한다고 언급했다.

"정책 없음" 시나리오와 비교

글로벌 변화의 과학과 정책에 관한 MIT 공동 프로그램에 의해 발표된 보고서에서 웹스터 외 연구진. (2008) SRES 시나리오를 자체적인 "정책 없음" 시나리오와 비교하였다.[50] 그들의 무정책 시나리오는 미래에 세계는 온실가스 배출을 제한하기 위해 아무것도 하지 않는다고 가정한다. 그들은 대부분의 SRES 시나리오가 무정책 시나리오의 90% 확률 범위를 벗어났다는 것을 발견했다. (웹스터 등, 2008, 페이지 1) 대부분의 SRES 시나리오는 대기 중의 온실 가스 농도를 안정화하려는 노력과 일치했다. 웹스터 외 (2008, 페이지 54) SRES 시나리오는 발표된 과학 문헌에서 미래 배출 수준 범위의 대부분을 다루도록 설계되었다는 점에 주목했다. 문헌의 많은 그러한 시나리오는 아마도 온실 가스 농도를 안정시키기 위한 미래의 노력이 이루어질 것이라고 가정했다.

사후 SRES 투영

추가 정보: 기후 변화 시나리오 § 정량적 배출 예상

IPCC 4차 평가 보고서의 일부로서, 배출 시나리오에 관한 문헌이 평가되었다. SRES 이후 발표된 기준 방출 시나리오는 SRES의 범위와 비교 가능한 것으로 밝혀졌다.[51][51] IPCC(2007)는 포스트 SRES 시나리오가 특히 인구 예측과 같은 일부 배출 동인에 대해 낮은 값을 사용했다고 지적했다. 그러나, 새로운 인구 예측을 통합한 평가된 연구들 중, 경제성장과 같은 다른 동인의 변화는 전반적인 배출 수준에 거의 변화를 주지 않았다.

계승

2014년에 발표된 IPCC 5차 평가 보고서에서는 SRES 예측이 대표집중경로(RCP) 모델로 대체되었다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 섹션 1.5: IPCC SRES 2000의 새로운 IPCC 배출 시나리오
  2. ^ Morita, T.; et al., Special Report on Emissions Scenarios, 2.5.1.1 IPCC Emissions Scenarios and the SRES Process, IPCC TAR WG3 2001에서
  3. ^ "Synthesis report", 3.1 Emissions scenarios IPCC AR4 SYR 2007에서 누락되거나 비어 있음(도움말)
  4. ^ Karl, TR; et al., eds. (2009), "Global climate change", Global Climate Change Impacts in the United States, New York, NY, USA: Cambridge University Press, p. 22, ISBN 978-0-521-14407-0
  5. ^ Canadian Institute for Climate Studies, CCIS 프로젝트에 따르면: 자주 묻는 질문
  6. ^ 표 4-2: IPCC SRES 2000의 SRES 시나리오 정량화 개요
  7. ^ 그림 2.11: IPCC TAR WG3 2001의 SRES 시나리오 도식 그림.[clarification needed]
  8. ^ grida.no. GRID-Arendal http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-5.htm. 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
  9. ^ a b "An Overview of Scenarios", Box 4-2 IPCC SRES 2000, 페이지 172에서 누락 또는 비어 있음(도움말)
  10. ^ "An Overview of Scenarios", 4.3. Scenario Storylines 누락 또는 비어 있음(도움말), IPCC SRES 2000, 페이지 177–179
  11. ^ "Technical Summary", 3. Review of Past IPCC Emissions Scenarios IPCC SRES 2000, 페이지 24에서 누락 또는 비어 있음(도움말)
  12. ^ 정책 입안자를 위한 [page needed]요약, IPCC AR4 WG1 2007.
  13. ^ IPCC SPECIAL REPORT EMISSIONS SCENARIOS (PDF). Intergovernmental Panel on Climate Change. 2020. p. 3. ISBN 92-9169-113-5.
  14. ^ a b U.S. Environmental Protection Agency (US EPA) (14 April 2011), "Figure 2: Long Term Scenarios for Greenhouse Gas Concentrations, based on data provided by IPCC WG1," on website "Future Atmosphere Changes in Greenhouse Gas and Aerosol Concentrations", Washington, D.C., U.S.A.: US EPA
  15. ^ a b "Question 3", 3.3 IPCC TAR SYR 2001에서 누락 또는 비어 있음(도움말)
  16. ^ McMullen, C.P.; Jabbour, J., eds. (2009). Climate Change Science Compendium 2009 – United Nations Environment Programme (UNEP). UNEP website. Retrieved 2011-03-29.
  17. ^ Le Quéré, C.; et al. (14 June 2010). "Recent trends in CO
    2     emissions"    . RealClimate. Retrieved 2011-12-04.
  18. ^ "Greenhouse gases rise by record amount". The Guardian. 2011-11-04. Archived from the original on 2011-11-04.
  19. ^ "Letters to the IPCC".
  20. ^ 캐슬 앤 헨더슨(2003), 에너지 및 환경, 14:159-185
  21. ^ 캐슬 앤 헨더슨(2003), 에너지 및 환경, 14:415-435
  22. ^ 노르웨우스(2007), 에너지 경제, 29:349–372
  23. ^ 이코노미스트(2003년 2월 13일) 핫포테이토: IPCC의 계산은 확인해 보는 게 좋을 것 같아
  24. ^ 이코노미스트 (2003년 11월 6일) 핫포테이토 재방문: IPCC에 대한 진행부족 보고서
  25. ^ 경제학자 (2004년 5월 27일) 측정경제 : 쓰레기 유입, 쓰레기 배출
  26. ^ 그루블러 외 (2004), 에너지 및 환경, 15:11-24
  27. ^ Holtsmark and Alfsen(2005), 기후 변화, 68:11-19
  28. ^ Manne 등. (2005), 기후 변화, 71:1-8
  29. ^ "Henderson on Castles". Bishop Hill (blog). Archived from the original on 17 August 2014. Retrieved 29 November 2015.
  30. ^ Tol, Richard S. J. "Exchange Rates And Climate Change: An Application Of Fund" – via ideas.repec.org.
  31. ^ 섹션 4.4.6. 리소스 가용성, 4장: 시나리오 개요, IPCC SRES 2000.
  32. ^ Rogner, H.H (1997). "An assessment of world hydrocarbon resources". Annual Review of Energy and the Environment. 22 (1): 217–262. doi:10.1146/annurev.energy.22.1.217.
  33. ^ Gregory, K.; Rogner, H.H. (1998). "Energy resources and conversion technologies for the 21st century". Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change. 25 (4): 171–229. doi:10.1023/A:1009674820623.
  34. ^ a b c d e IPCC TAR SYR 2001,7.27, 질문 7 페이지[verification needed] 119–120 (PDF)
  35. ^ 그림 7-5, 페이지 121 (PDF), IPCC TAR SYR 2001.
  36. ^ a b Höök, M.; Tang, X. (2013). "Depletion of fossil fuels and anthropogenic climate change – a review". Energy Policy. 52 (1): 797–809. doi:10.1016/j.enpol.2012.10.046.
  37. ^ Wang, J.; Feng, L.; Tang., X.; Bentley, Y.; Höök, M. "The implications of fossil fuel supply constraints on climate change projections: A supply-side analysis" (PDF). Futures. 86 (2): 58–72. doi:10.1016/j.futures.2016.04.007. hdl:10547/621923.
  38. ^ Höök, M.; Sivertsson, A.; Aleklett, K. (June 2010). "Validity of the fossil fuel production outlooks in the IPCC Emission Scenarios". Natural Resources Research. 19 (2): 63–81. doi:10.1007/s11053-010-9113-1.
  39. ^ Nel; Cooper (2009). "Implications of fossil fuel constraints on economic growth and global warming". Energy Policy. 37 (1): 166–180. doi:10.1016/j.enpol.2008.08.013.
  40. ^ Ritchie, J.; Dowlatabadi, H. "Why do climate change scenarios return to coal?". Energy. doi:10.1016/j.energy.2017.08.083.
  41. ^ Patzek, T.W. & Croft, G.D. (August 2010). "A global coal production forecast with multi-Hubbert cycle analysis" (PDF). Energy. 35 (8): 3109–3122. doi:10.1016/j.energy.2010.02.009. Retrieved 2011-03-27.
  42. ^ Rutledge, D. (2011). "Estimating long-term world coal production with logit and probit transforms" (PDF). International Journal of Coal Geology. 85 (1): 23–33. doi:10.1016/j.coal.2010.10.012.
  43. ^ Aleklett, K. (December 2007). "Reserve Driven Forecasts for oil, gas & coal and limits to Carbon Dioxide Emissions, Discussion paper no 2007-18, OECD International Transport Forum" (PDF). OECD International Transport Forum website. Retrieved 2011-03-27.
  44. ^ UK Parliament House of Lords Economics Affairs Select Committee (21 June 2005). "Session 2005-2006, Second Report: The Economics of Climate Change". UK Parliament website. Retrieved 2011-03-27.
  45. ^ Castles, D. (1 March 2005). "Written evidence: Memorandum by Dr Ian Castles, Asia Pacific School of Economics and Government, Australian National University, Canberra. In (report): The Economics of Climate Change, the Second Report of the 2005-2006 session, produced by the UK Parliament House of Lords Economics Affairs Select Committee". UK Parliament website. Retrieved 2011-03-27.
  46. ^ Select Committee on Economic Affairs Minutes of Evidence (8 March 2005). "Examination of Witnesses (Questions 323–333): Professor Nebojsa Nakicenovic of the International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA) and Vienna University of Technology. In (report): The Economics of Climate Change, the Second Report of the 2005-2006 session, produced by the UK Parliament House of Lords Economics Affairs Select Committee". UK Parliament website. Retrieved 2011-03-27.
  47. ^ Select Committee on Economic Affairs Minutes of Evidence (11 February 2005). "Supplementary memorandum by Dr Chris Hope, Judge Institute of Management, University of Cambridge. In (report): The Economics of Climate Change, the Second Report of the 2005-2006 session, produced by the UK Parliament House of Lords Economics Affairs Select Committee". UK Parliament website. Retrieved 2011-03-27.
  48. ^ Select Committee on Economic Affairs Minutes of Evidence (15 January 2005). "Memorandum by Professor Richard S J Tol, Hamburg, Vrije and Carnegie Mellon Universities. In (report): The Economics of Climate Change, the Second Report of the 2005-2006 session, produced by the UK Parliament House of Lords Economics Affairs Select Committee". UK Parliament website. Retrieved 2011-03-27.
  49. ^ Select Committee on Economic Affairs Minutes of Evidence (February 2005). "Memorandum by Defra/HM Treasury, paragraph 9. In (report): The Economics of Climate Change, the Second Report of the 2005-2006 session, produced by the UK Parliament House of Lords Economics Affairs Select Committee". UK Parliament website. Retrieved 2011-03-27.
  50. ^ Webster, M.; et al. (November 2008). "Report No. 165. Uncertainty in Greenhouse Gas Emissions and Costs of Atmospheric Stabilization" (PDF). MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change website. Retrieved 2011-03-27.
  51. ^ a b 3.1절 IPCC AR4 SYR 2007의 배출 시나리오

참조

외부 링크