오디세우스의 흉터

Odysseus' Scar

"오디세우스의 흉터"는 미메시스의 첫 장입니다. 독일계 유대인 언어학자 에리히 아우어바흐의 에세이 모음인 서양 문학에서의 현실 표현은 문학에서의 현실 표현의 발전을 도표화합니다.이 첫 장에서는 호메로스의 오디세이와 구약성서에 의해 구체화된 현실에 대한 두 가지 유형의 글 사이의 차이점을 살펴봅니다.이 에세이에서 아우어바흐는 일상 생활의 진정한 표현에 대한 저주로서 타키투스와 페트로니우스의 로마 전통을 신약과 비교하는 동반 에세이 "포춘타타" (ch.2)에서 더욱 발전된 입장인 그의 반 수사학적 입장을 소개합니다.아우어바흐는 플로베르, 발자크, 그리고 "현대 현실주의" (ch. 18)가 승리할 때까지 이 비교 접근법을 진행합니다.

"두 가지 기본 유형"

아우어바흐에 따르면, 구약성경과 오디세이는 고대 서사시 문학의 "반대되는...기본적인 유형"입니다.구약성경은 사람과 사건의 특성화에 있어서 다양하고 자의적일 수 있지만, 오디세이는 수사적 전통에 의해 정보를 얻은 상세하고 조직적이며 논리적인 이야기의 전형입니다.

비록 그는 두 작품이 이후의 서양 문학에 엄청난 영향력을 행사했다는 것을 인정했지만, 아우어바흐는 성경과 오디세이 양쪽의 현실 표현 뒤에 숨겨진 진정한 동기는 미적 고려 안에 있고 그렇지 않은 것이라고 생각했습니다.호머에게, 그것은 "모든 부분에서 볼 수 있고 명백한, 완전히 외부화된 형태로 현상을 표현하는 것"이라는 시인의 수사학적 전통에 있었습니다.반면에 엘로이스트 작가에게는 종교에 대한 믿음과 그리스와 라틴의 "두 가지 스타일"(고귀한 역사를 위한 높은 수준과 낮은 수준의 코미디 묘사를 위한 낮은 수준)의 수사학적 고려가 아니라 그 현실의 진실을 전달하려는 욕망이었습니다.게다가, 두 작품은 매우 다른 목적으로 쓰여졌습니다: 오디세이는 "몇 시간 동안 우리 자신의 현실을 잊게 하기 위한" 오락물인 반면, 종교적 교리인 성경은 "우리 자신의 삶을 그 세계에 맞게 만들기" 위한 것입니다.

내용물

이 에세이에서 아우어바흐는 오디세우스가 돌아오자마자 그의 늙은 보모 에우리클레아가 그의 허벅지에 난 상처를 보고 영웅을 알아본다는 호메로스의 간략한 발췌문을 자세히 읽는 것으로 시작합니다.아우어바흐는 여기서 호메로스 시의 명확성과 질서성뿐만 아니라 호메로스의 정확한 구문 구성에 의해 명확하게 표현된 깔끔한 비교, 인과 관계, 시간적 관계에 주목합니다. 이 모든 것은 수사적 전통의 특징입니다.예를 들어, 그는 이야기의 중간에 플래시백 "후퇴 요소"(괴테와 실러의 이름을 딴 용어)를 조심스럽게 삽입하면서 호머가 어떻게 긴장을 늦추기 위해 편안한 여행을 만드는지 지적합니다.호머는 항상 현재의 이야기인 "현상의 행렬"에 초점을 맞추면서 이야기 자체가 시간과 장소 사이를 왔다 갔다 할 때에도 항상 전면에 조명된 채로 남아 있습니다.

대조적으로, 아우어바흐가 창세기에서 아브라함의 희생에 대해 읽은 것은 "배경으로 가득 차 있고" 미스터리와 누락으로 가득한 현실주의 스타일을 보여줍니다.모든 것이 명확해진 호메로스의 스타일과는 달리, 엘로히스트는 이야기의 목적과 관련이 없는 어떤 세부 사항도 말하지 않고 남깁니다.반대로, 말하는 것은 항상 의미로 가득 차 있고, 긴장감이 누적되는 효과를 만듭니다.아우어바흐는 이것을 오디세이의 수사학적 스타일과 대조하는데, 오디세이는 "심지어 가장 끔찍한 일들이 일어날 때조차도... 세부 사항들은 독자가 현재의 위기에만 집중하는 것을 방해합니다."

에세이의 후반부에서 아우어바흐는 두 작품의 포인트 바이 포인트 비교로 전환합니다.

  • 진실의 횡포:진실은 호머의 이야기의 관련성과 관련이 없습니다. 왜냐하면 그 이야기들은 현실에 대한 그들 자신의 개념에서 자급자족할 만큼 충분히 "현실적"이기 때문입니다.반면에, 성경은 진리에 대한 인식된 관계와 모든 관련이 있습니다.성경으로 대표되는 '현실주의'는 진리의 '폭정'에 대한 이러한 집착의 직접적인 결과입니다.

다른 관점에서 보면, 오디세이는 현실을 표현하는 방법에 대한 수사학의 한계 때문에 범위가 매우 제한된 이야기인 반면, 창조에서 마지막 날까지 모든 진리에 대한 성경의 "폭정적" 주장은 아이러니하게도 인간 경험의 진정한 표현으로 귀결됩니다.이러한 이유로, 아우어바흐는 성경에 대한 전통적인 우화적이거나 "인물적인" 해석이 책의 "지구적인" 묘사에 대한 모든 감각을 잃었다고 믿습니다.

궁극적으로, 아우어바흐가 플로베르에 대한 그의 장을 다룰 때쯤이면 그 작품은 완전히 순환합니다.하나님의 소위 "폭정적인" 진리에 대한 믿음이 현실의 진정한 표현을 생산하는 성경 작가들처럼, 플로베르의 "언어의 진실에 대한 믿음"(ch.18)도 마찬가지로 "인간의 전체 경험"을 나타냅니다.

  • 영웅의 표현:오디세이의 영웅들은 수사학적인 "유형"을 나타내기 때문에, 심지어 강압 하에서도 내부적으로나 외부적으로 거의 변하지 않는 것처럼 보입니다."아킬레스의 용기와 자부심에 의한 행동, 오디세우스의 다재다능함과 선견지명에 의한 행동"처럼 그것들은 항상 몇 가지 적절한 형용사로 요약될 수 있습니다.반면에, 성경의 등장인물들(야곱과 욥과 같은)은 그들이 겪는 시련에 의해 돌이킬 수 없이 변합니다.
  • 기록 대 범례:오디세이는 전설처럼 들려집니다. 그것은 약간 너무 편리하고, 너무 능률적인 이야기이고, 그것의 등장인물들은 모두 "거의 단순한 동기"를 가진 "명백하게 윤곽이 잡힌" 남자들입니다.성경에서 현실은 모호함, 혼란, 모순된 동기로 가득 찬 역사와 더 유사하게 표현됩니다.

비판

아우어바흐의 에세이에 대한 몇 가지 공통적인 비판적 반대는 그가 가까이 읽기 위해 선택한 구절들이 두 본문을 충분히 대표하지 않는다는 것이었습니다.대신에 일부 학자들은[who?] 구약성경의 시(산문보다는)가 호메로스의 시와 비교하기에 더 적합할 것이라고 주장합니다.

놀랄 것도 없이, 이 에세이에 대한 비판의 대부분은 고전주의자들로부터 나왔고, 그들 중 많은 사람들은 오디세이에 대한 아우어바흐의 독서가 지나치게 단순하다고 생각합니다.또 다른 주장은 아우어바흐가 오디세이가 구전된 작품의 기록이었을 수도 있다는 것을 고려하지 못했고, 따라서 오디세우스의 이야기가 아니라 오디세우스의 이야기를 말하는 것이 그것이 나타내는 현실이라는 것입니다.그러한 해석은 아마도 부분적으로 작품의 철저한 표현과 배경 없는 스타일을 설명할 것입니다.

비록 아우어바흐가 그의 에세이에서 그가 오디세이와 구약성경의 특정한 텍스트들을 선택했다고 명시적으로 진술하지만, 몇몇[who?] 학자들은 그가 또한 신성한 유대인 텍스트를 오디세이와 비교하는 작품을 쓰기 위한 정치적 동기를 가지고 있었는지에 대해 의문을 제기했습니다.아마도 그것을 유대-기독교 전통과 미메시스의 [citation needed]저술 당시 유럽에서 번성했던 아리아 나치즘 사이의 갈등에 대한 비유로 사용함으로써.반면에, "폭정적"과 같은 아우어바흐의 성경 스타일에 대한 설명 중 일부는 유대인 희생자보다 나치즘에 더 잘 맞는 것으로 보이는데, 아우어바흐가 그러한 비유를 만들려고[citation needed] 했던 것은 사실입니다.

진일보한 내용

  • Ankersmit, Frank R. "왜 현실주의인가요?아우어바흐와 현실의 표현."Poetics Today, Vol. 20, No. 1. (1999년 봄), 페이지 53-75. JSTOR 1773343
  • 바커, 에그버트 J. "마임즈는 성과입니다:아우어바흐의 제1장 다시 읽기"시학 오늘, 제20권, 제1호 (1999년 봄), 11-26페이지
  • 블룸, 해롤드.호머.뉴욕: 첼시 하우스 퍼블리케이션스
  • 브레슬린, 찰스"철학 또는 철학:아우어바흐와 미학적 역사주의" 사상사 저널 > 제22권, 제3호 (1961년 7월), 369-381페이지
  • Damrosch, David "Auerbach in Exile" 비교문학 Vol. 47, No. 2 (1995년 봄), 97-117 페이지
  • 플라이슈만, 볼프강 버나드"에리히 아우어바흐의 비판 이론과 실천:평가" MLN, Vol. 81, No. 5, General Issue. (1966년 12월), 535–541페이지
  • 그린, 제프리문학비평과 역사의 구조: 에리히 아우어바흐와 레오 스피처링컨, 네브래스카 주:네브래스카 대학교 출판부, 1983년.
  • 란다우어, 칼."미메시스"와 에리히 아우어바흐의 "자기신화" 독일학 리뷰 > 제11권, 제1호 (1988년 2월), 83-96페이지
  • 레러, 세스문학사와 문헌학의 도전 : 에리히 아우어바흐의 유산스탠포드, 캘리포니아: 스탠포드 대학 출판부, 1996.
  • 포터, 제임스 1세. "에리히 아우어바흐와 유대교의 철학"비판적 조사 제35호, 제1호(2008년 가을), 115-47페이지
  • 안녕, 윌리엄."구약성서 시와 호메로스 서사시"비교문헌 제18권 제2호(1966년 봄), 113-131페이지

외부 링크