충성도

Loyalty
기타 용도는 로열티(동음이의)를 참조하십시오.
무료 사전인 Wiktionary에서 로열티, 얼리전스 또는 트로스를 검색합니다.

일반적으로 충성은 국가, 대의, 철학, 국가, 집단 또는 [1]사람에 대한 헌신과 충실이다.철학자들은 무엇이 충성의 대상이 될 수 있는지에 대해 동의하지 않는데, 어떤 사람들은 충성은 엄격히 대인관계이며 오직 다른 인간만이 충성의 대상이 될 수 있다고 주장한다.법과 정치학에서 충성의 정의는 한 국가, 즉 태어난 나라 또는 선서(귀화)로 선언한 국가에 대한 개인의 충성이다.

이력 개념

서양 세계

상세 정보:Semper fidelis, In Treue fest, Fidelity, Trygvi

고전적인 비극은 종종 이중 충성심에서 비롯된 갈등에 기초한다.플라톤의 초기 대화 중 하나인 에우티프로(Euthyphro)는 에우티프로가 부주의로 노예를 죽게 한 자신의 아버지를 과실치사 혐의로 고발하려는 의도에서 비롯된 윤리적 딜레마에 바탕을 두고 있다.

마태복음 6장 24절에서 예수는 "누구도 두 주인을 섬길 수 없다.그는 한쪽을 미워하고 다른 한쪽을 사랑하거나 한쪽을 위해 헌신하고 다른 한쪽을 경멸할 것이다.너희는 신과 맘몬을 섬길 수 없다.이는 성경에 따르면 주인에게 변함없는 충성을 지고 있는 신하(에페소스 6장 [2]5절)에 대한 주인의 권위에 관한 것입니다.반면 시저에 대한 렌더 투 카이사르는 충돌 없이 뚜렷한 충성(종교적, 종교적)의 가능성을 인정하지만 사람에 대한 충성심이 신에 대한 충성심과 충돌하면 후자가 [3]우선이다.

브리태니커 백과 11판은 충성을 "국가의 군주와 기성 정부에 대한 충성"과 "군주와 왕실에 대한 개인적인 헌신과 존경"으로 정의한다.그것은 "충성"이라는 단어를 15세기로 거슬러 올라가며, 그 때 그것은 주로 섬김, 사랑, 또는 한 사람이 한 맹세를 가리킨다는 것을 언급한다.브리태니커족이 주된 의미로서 주는 것은 16세기 동안의 변화에 기인하며, 이 단어의 기원은 고대 프랑스어의 "loyalte"에 있으며, 이는 다시 "법"을 의미하는 라틴어 "lex"에 뿌리를 두고 있습니다.봉건적 의미에서 충성스러운 사람은 (무법자와는 대조적으로) 합법적이고 봉건적 영주에 대한 충성의 결과로서 완전한 법적 권리를 가진 사람이다.그래서 1911년 브리태니커는 [4][5]군주에 대한 충성이라는 주요 의미를 얻었다.

동아시아

(중)[clarification needed] 유교의 많은 덕목 중 하나로 인용되는 경우가 많은데, 다른 사람을 위해 최선을 다한다는 의미입니다.

충성심은 부시도에서 가장 중요하고 자주 강조되는 미덕이다.의(義)·용기( (氣)·자애(ence ()·존경( rei)·성실(性實)·명예(明?)·명예(名,)의 6가지 미덕과 조합해, 「그것은 어떻게든 그들의 염색체 구성에 착상되어 [6]충성한다」라고 하는 부시도 코드를 형성했다.

현대 개념

Josiah Royce는 그의 1908년 책 "충성의 철학"에서 개념에 대한 다른 정의를 제시했습니다.로이스에 따르면, 충성은 미덕이며, 정말로 가장 중요한 미덕이다. "모든 미덕의 심장이고, 모든 의무 중 중심적인 의무".로이스는 다른 모든 원칙들이 [7]도출될 수 있는 기본적인 도덕적 원칙으로서 그가 길게 정의한 충성을 제시한다.그가 제시한 아이디어의 짧은 정의는 충성심은 "어떤 대의에 대한 사람의 자발적이고 실용적이며 철저한 헌신"[8][7][9]이다.충성심은 단순한 관심사가 아니라 [10]대의에 대한 진심 어린 헌신이라는 점에서 철저하다.

로이스의 충성에 대한 견해는 맥밀런 철학 백과사전 제1판(1967)의 "충성"에 대한 기사에서 래드에 의해 이의를 제기되었다.

랄스(1968)는 라드의 글이 맥밀런 백과사전의 미덕에 대한 유일한 기사라고 보고 "충성스러운 나치는 [11]용어의 모순"이라는 라드의 "훌륭한" 선언에 찬사를 보낸다.래드는 로이스와 달리 충성스러운 원인은 인간관계이지 인간관계나 [12]초인적인 것이 아니라고 주장한다.그는 로이스의 견해에 대해 "남성과 남성 집단에 대한 우리의 개인적인 의무보다 더 높은 의무를 부과하는 윤리적 결함이 있다"고 말한다.개인은 다른 사람에 대한 우리의 특정한 의무를 '초인적인' 선으로 분해하는 경향이 있기 때문에 이 슈퍼맨에 잠기고 길을 잃는다.로널드 F.아메리칸 컬리지의 라몬트 포스트 윤리 및 직업 의장인 두스카는 로이스가 가지고 있는 것처럼 자신의 의지가 어떤 것과든 동일시 되는 것은 윤리의 왜곡이며 미덕이라고 래드의 반대 의견을 확장한다.비록 한 사람이 자신의 의지를 신과 동일시한다고 해도, 그러한 충성에 걸맞는 존재가 되려면 신은 선의 완벽한 표현인 최고봉이 되어야 할 것이다.

Ladd 자신은 충성심을 대인관계, 즉 군주와 신하, 부모와 자녀 또는 두 명의 좋은 친구관계로 특징짓습니다.Duska는 그렇게 하는 것은 Ladd가 간과하는 문제로 이어진다고 말한다.충성심은 분명 두 사람 사이일 수도 있지만, 한 사람으로부터 한 무리의 사람들에게도 마찬가지일 수도 있다.분명한 충성 사례로 간주되는 이것의 예로는, 한 사람이 가족, 그 혹은 그녀가 구성원이나 팬인 팀, 또는 그의 나라에 대한 충성심이 있다.Duska가 밝힌 이것의 문제는 엄격한 대인관계가 관련되어 있는지, 그리고 충성심이 초인적인 것이 아니라 대인관계라는 래드의 주장이 적절한 설명인지 [13]불분명해진다는 것입니다.

Ladd는 두 가지 관점에서 충성을 고려한다: 그것의 적절한 목적과 도덕적 가치.[14]

뉴욕 시티 대학의 철학 교수인 존 클라이닉은 수년 동안 이 아이디어가 아이스킬러스에서 존 갈스워시, 조셉 콘래드에 이르기까지 심리학자들, 정신과 의사들, 사회학자들, 종교학자들, 정치경제학자들, 비즈니스 및 마케팅 학자들, 그리고 특히 정치적인 사람들에 의해 다뤄져 왔다고 관찰합니다.충성 서약과 애국심이라는 관점에서 다루는 이칼 이론가들철학적인 개념으로, 충성심은 클라이니그의 [8]말에서 "대 예외"인 조시아 로이스의 작품까지 철학자들에 의해 대부분 치료되지 않았다.1967년 맥밀런 철학 백과사전에서 쓴 브라운 대학의 철학 교수 존 래드는 그 당시 이 주제가 "철학 문학에서 엄청난 관심을 받았다"고 관찰했다.이것은 나치즘을 포함한 민족주의와 그가 "구식"이라고 특징지은 이상주의의 형이상학과의 "불량한" 연관성에 기인했다.하지만, 그는 그러한 연관성이 잘못되었고 충성심은 "문명적이고 인간적인 [14]도덕 체계에 필수적인 요소"라고 주장했다.클라이니그는 1980년대부터 철학자들이 직업윤리, 내부고발, 우정,[8] 미덕이론과 다양하게 연관시키면서 이 주제가 주목을 받았다고 관찰했다.

Kleinig에 의해 열거된 추가 측면에는 충성심과 [8]그 대상들의 배타적 특성이 포함된다.

충성의 본뜻

Ladd와 밀턴 R을 포함한 다른 사람들. Konvitz와[year needed] Marcia W. Baron(1984)[12]은 충성의 진정한 목적, 즉 충성이 가능한 것에 대해 서로 의견이 다르다.Ladd는 말했듯이 충성을 대인관계로 간주하고 충성의 대상은 항상 사람이다.Konvitz는 사상사 백과사전에서 충성의 대상은 원칙, 원인, 사상, 종교, 이념, 국가, 정부, 정당, 지도자들, 가족, 친구, 지역, 인종 집단, 그리고 "마음이 붙거나 헌신할 수 있는 사람 또는 모든 것"을 포함한다고 말한다.남작은 "이상이나 대의에 대한 충성심이 아니라 특정 사람이나 집단에 대한 충성"이라는 점에서 라드의 의견에 동의한다.그녀는 그녀의 논문인 "충성의 도덕적 지위"에서 "우리가 명분(또는 이상)에 대해 말할 때 우리는 사람들이 그들에게 충성하는 것보다 그들에게 헌신하거나 헌신한다고 말하는 경향이 있다"고 주장한다.클라이니그는 한 사람의 가장 처음이자 가장 강한 충성심은 거의 항상 사람들에 대한 것이고, 사람들은 나중에 가치, 원인, 그리고 이상과 같은 추상적인 개념에 도달한다는 것을 지적하면서 남작의 의견에 동의한다.그러나 그는 충성심이 개인적인 애착만으로 제한된다는 생각에 동의하지 않는다.[15]사람에 대한 충성심과 원인이나 이상과 같은 추상적인 개념은 동물이 충성스러운 [16]무리들에 속한다면 생존과 번식의 가능성이 더 크기 때문에 진화적 전술로 여겨진다.

다중성, 불성실 및 충성도가 배제되는지 여부

Northistn University의 철학 교수 Stephen Nathanson은 충성심은 배타적일 수도 있고 배타적일 수도 있고, 단일일 수도 있고 다중일 수도 있다고 말한다.배타적 충성도는 다른 사람이나 그룹에 대한 충성도를 제외하지만, 비배타적 충성도는 제외되지 않습니다.사람들은 한 사람, 그룹 또는 사물에 대한 단일 충성도를 가지거나 여러 개체에 대한 다중 충성도를 가질 수 있습니다.다른 로열티 중 하나를 제외하고 이러한 로열티 중 하나가 제외된 경우 여러 로열티가 개체에 대한 불성실성을 구성할 수 있습니다.그러나 Nathanson은 이것이 특별한 경우라고 관찰했다.일반적인 경우, 복수의 충성도가 존재한다고 해서 불성실이 생기는 것은 아닙니다.예를 들어, 사람은 친구나 가족에게 충성할 수 있지만, 모순 없이, 여전히 자신의 종교나 직업에 충성할 수 있다.

기타 치수

Nathanson은 방금 설명한 바와 같이 숫자와 배제에 더하여 충성심이 다양할 수 있는 5가지 다른 "차원"을 열거한다: 근거, 힘, 범위, 합법성 및 태도.[17]

충성심은 그 근간에 따라 기본이 다르다.그것들은 생물학적 유대관계나 출생지(소크라테스가 그의 정치이론에서 제시한 자연적 충성의 개념)와 같이 충성의 대상과 대상 사이의 개인적인 연결을 구성하는 변경할 수 없는 사실에 근거해 구성될 수 있다.또는 개인의 선택과 완전한 자유도를 가진 기준의 평가로 구성할 수 있다.한 사람이 가지고 있는 통제의 정도가 반드시 간단한 것은 아니다; Nathanson은 한 사람이 부모나 친척에 대해 선택의 여지가 없지만,[17] 그들을 버리는 것을 선택할 수 있다고 지적한다.

충성심은 힘이 다르다.그것들은 다른 모든 고려사항보다 우선하는 최고의 충성심에서부터 추측에 영향을 미치는 단순한 추정적 충성심까지 다양하며, 다른 동기들에 비해 단지 하나의 행동 동기를 제공한다.Nathanson은 충성도의 강도는 종종 근거와 상호 연관되어 있다고 관찰합니다."피는 물보다 진하다"는 격언은 생물학적 관계를 기초로 하는 충성심이 일반적으로 더 [17]강하다고 설명한다.

충성심은 범위가 다르다.대상자의 행동을 거의 필요로 하지 않는 제한된 범위의 충성도, 많은 행동을 필요로 하는 광범위하거나 심지어 무제한 범위의 충성도, 또는 실제로 그 충성도를 지원하기 위해 필요한 모든 것을 할 수 있습니다.예를 들어, 자신의 일에 대한 충성도에는 단순한 시간 엄수와 업무에 필요한 작업의 수행 이상의 조치가 필요하지 않을 수 있습니다.반대로 가족에 대한 충성심은 개인의 행동에 매우 광범위한 영향을 미칠 수 있으며 상당한 개인적 희생을 요구한다.극단적인 애국적 충성심은 무한한 의무 범위를 부과할 수 있다.범위에는 제약 요소가 포함됩니다.둘 이상의 로열티가 충돌하는 경우, [17]각 로열티가 요구하는 대체 행동 방침에 어느 정도의 비중을 부여할지가 해당 범위에 따라 결정됩니다.

충성심은 정당성에 따라 다르다.이것은 여러 충성도 간의 충돌과 특히 관련이 있습니다.하나의 충성심을 가진 사람들은 다른 모순된 충성심이 합법적이거나 불법적인 것이라고 주장할 수 있다.극단적인 견해에 따르면 나탄손은 종교적 극단주의자와 외국인 혐오자의 탓으로 돌리며 자신의 충성을 제외한 모든 충성은 불법으로 간주됩니다.외국인 혐오자들은 그들의 나라에 대한 외국인들의 충성심을 합법적이라고 생각하지 않는 반면, 종교적 극단주의자들은 다른 종교의 합법성을 인정하지 않는다.다른 한쪽 끝에서는 어떤 충성심은 합법적이고 다른 충성심은 그렇지 않다고 생각하는 중간 지점을 지나거나, 다른 사람들의 충성심에 대한 솔직하고 단순한 무관심은 다른 사람들의 [17]충성심에 대한 긍정적인 존중이다.

마지막으로, 충성심은 상대방에 대한 충성심의 대상이 가지는 태도에 따라 다르다.(이러한 충성도의 차원은 충성도의 대상과 관련이 있는 반면, 위의 합법성은 충성도 자체와 관련이 있습니다.)사람들은 그들의 충성심을 공유하지 않는 다른 사람들에 대해 가능한 다양한 태도들 중 하나를 가질 수 있는데, 한쪽 끝에는 증오와 경멸, 중간에는 무관심, 다른 [17]한쪽 끝에는 걱정과 긍정적인 감정을 가지고 있다.

다른 과목과 관련하여

애국심

주요 기사: 애국심

나탄슨은 충성심은 종종 애국심과 직결된다고 본다.그는 그러나 애국자들이 충성을 보이는 반면, 모든 충성스러운 사람들이 애국자인 것은 아니라고 주장하면서, 이것은 실제로 그렇지 않다고 말한다.그는 자신에게 돈을 주는 국민이나 나라에 충성심을 보이는 용병들의 예를 제공한다.나탄슨은 충성스러운 용병과 애국자의 동기 차이를 지적한다.용병은 직업의식이나 계약의 신성함에 대한 믿음에 의해 충분히 동기부여가 될 수 있다.반면 애국자는 애정, 관심, 정체성, 희생 [17]의지에 의해 동기 부여될 수 있다.

나탄슨은 애국적인 충성심이 항상 미덕은 아니라고 주장한다.충직한 사람은 일반적으로 믿을 수 있기 때문에 사람들은 충성을 덕목으로 본다.나탄슨은 그러나 충성심은 가치가 없는 사람이나 대의에 주어질 수 있다고 주장한다.게다가, 충성심은 애국자들이 비도덕적이고 비인간적인 정책을 지지하도록 이끌 수 있다.따라서 애국적 충성심은 그 결과가 도덕적으로 바람직한 것의 경계를 넘어설 때 미덕이라기보다는 오히려 악이 될 수 있다고 나탄슨은 주장한다.나탄손이 보기에 그러한 충성심은 그 범위가 잘못해서 무한하며 [17]도덕의 경계를 인정하지 않는다.

고용.

주요 기사:불성실한 하인

불성실한 하인 독트린은 미국의 많은 주법, 특히 뉴욕 주법에 의거한 교리로, 고용주에게 불성실하게 행동하는 종업원은 [18][19][20][21][22]불성실 기간 동안 받은 모든 보상을 몰수해야 한다.

내부고발

주요 기사:내부고발

두스카를 포함한 몇몇 학자들은 내부 고발의 맥락에서 충성을 논한다.그리니치 대학의 Wim Vandekerckhove는 20세기 후반에는 종업원과 종업원 사이에 쌍방향의 충성이라는 개념이 생겨났다고 지적합니다.(이전 생각은 종업원이 고용주에 대해 충성할 필요는 없지만 고용주가 고용주에 대해 충성할 필요는 없다는 생각을 포함했습니다.)따라서 내부고발 윤리에는 상충되는 다양한 충성도가 포함되며, 고용주에 대한 종업원의 전통적인 충성도는 고용주의 비즈니스 관행에 악영향을 미칠 수 있습니다.반데커크호브는 학자들마다 갈등을 해결하는 방법이 다르며, 그 중 일부는 만족스럽지 못하다고 보고 있다.Duska는 이러한 경우, 실제로는 커뮤니티라는 하나의 적절한 충성 대상이 있다고 주장함으로써 갈등을 해결합니다.이것은 Vandekerckhove가 기업에 종업원의 충성심이 필요하다고 주장함으로써 반박하는 입장입니다.

웨인 주립 대학의 철학 부교수인 존 코비노는 충성심은 때때로 미덕이 아닌 악덕이 될 수 있으며, "충성은 오직 나탄손의 목적이 선한 정도에서만 미덕"이라고 주장하면서 다른 입장을 취한다.반데커크호브는 고용주의 단점에 대해 직원이 얼마나 관대해야 하는지에 대한 설명에서 이 주장을 "재미있다"고 하지만 "너무 모호하다"고 말한다.그러나 반데커크호브는 두스카와 코르비노가 결합해 내부고발이라는 맥락에서 충성의 갈등을 해결할 수 있는 방향을 지적하고 [5]충성의 대상을 명확히 할 것을 제안한다.

마케팅.

주요 기사:로열티 비즈니스 모델

기업은 고객을 유지하기 위해 충성도의 대상이 되고자 합니다.브랜드 충성도는 특정 브랜드에 대한 소비자의 선호도이며, [23]해당 브랜드를 반복적으로 구매하겠다는 약속입니다.로열티 프로그램은 고객의 선호도와 구매 [24]습관을 파악할 수 있는 대가로 반복 고객에게 보상을 제공합니다.

비슷한 개념 중 하나는 팬 충성도, 스포츠 팀, 허구 인물 또는 허구 시리즈에 대한 충성도입니다.열성적인 스포츠 팬들은 시즌 [25]내내 팬으로 남아 있다.

성경에

두 주인을 섬기려 하면 '이심'(James 4:8)이 생겨 대의를 위한 충성심이 훼손된다.성경은 또한 "하나님의 눈에는 경건하심이 그분의 충직한 자의 죽음이다"(시편 116장 15절)에서와 같이 성경을 절대적인 충성으로 따르는 자들에 대해서도 언급하고 있습니다.대부분의 유대인과 기독교 작가들은 아브라함이 자신의 아들 이삭을 번제물로 바치도록 신의 부름을 받은 이삭(창세기 22)의 구속을 아브라함의 [26]충성의 시험으로 본다.요셉의 주인 포티파르에 대한 성실함과 포티파르 부인의 진보를 거절한 것(제네시스 39)도 [27]충성의 미덕의 한 예라고 불린다.

잘못 배치됨

주요 기사:잘못된 로열티

잘못되거나 잘못된 로열티는 해당 로열티가 인정되거나 존중되지 않거나 배신되거나 이용되지 않는 다른 사람 또는 조직에 배치되는 로열티를 말합니다.그것은 또한 악의적이거나 잘못된 대의에 대한 충성을 의미할 수도 있다.

사회심리학은 현상에 대한 부분적인 설명을 제공한다. "사회적 헌신의 규범이 우리의 합의를 지키도록 지시한다...상황이 나빠졌음에도 불구하고 사람들은 보통 계약을 지킨다.[28]휴머니스트들은 "인간이 충성의 능력을 물려받기는 하지만, 충성을 바치는 것은 아니다… 그가 관대하고 [29]고귀한 것에 대해 하찮거나 비열한 것에 사심 없이 헌신할 수 있다"고 지적한다.

동물에서

1829년 에드윈 랜드시어 첨부파일에서 주인 찰스 고프의 몸을 지키는 폭시

애완동물은 인간에 대한 충성심을 나타낼 수 있다.유명한 경우 Greyfriars. 바비, 14년 동안 주인의 무덤에 참석한 스카이 테리어, Hachiko가 주인을 만나기 위해 사용했던 곳으로 매일 9년 동안 그의 죽음 후에 반환되는 강아지 이렇게[30]과 Foxie, 스패니얼 찰스 고프, 그녀의 죽은 주인의 편을 3개월 동안 높이 951m.에 레이크에 머물렀다.에 속하는 포함한다. 지옥(폭시가 고프의 [31]시체를 먹었을 가능성이 있지만) 1805년에 유죄 판결을 받았다.

마하바라타에서는 의로운 왕 유디슈티라가 형제와 아내를 잃은 길 잃은 유기견과 함께 생을 마감할 무렵 천국의 문에 모습을 드러낸다.인드라는 그를 천국에 보낼 준비가 되어 있지만 개를 받아들이기를 거부한다. 그래서 유디쉬티라는 개를 버리는 것을 거부하고 천국의 문에서 외면할 준비를 한다.그 후 개는 정의와 정의의 신, 그리고 신격화된 자신의 신격인 달마의 현시인 것으로[by whom?] 드러난다.유디슈티라는 그의 개,[32][33] 정의의 신과 함께 천국에 들어간다.Yudhishthira는 정의의 군주 Dharmaputra라는 별명으로 알려져 있다.

「 」를 참조해 주세요.

Wiki 인용문에는 로열티 관련 인용문이 있습니다.

레퍼런스

  1. ^ "Loyalty definition and meaning - Collins English Dictionary". Collins English Dictionary. Retrieved 15 October 2018.
  2. ^ White, Edward J. (2000). The Law in the Scriptures: With Explanations of the Law Terms and Legal References in Both the Old and the New Testaments. The Lawbook Exchange, Ltd. p. 295. ISBN 978-1-58477-076-3.
  3. ^ Sharma, Urmila; Sharma, S.K. (1998). "Christian political thought". Western Political Thought. Atlantic Publishers & Distributors. pp. 220 et seq. ISBN 978-81-7156-683-9.
  4. ^ 앞의 문장 중 하나 이상에는 현재 퍼블릭 도메인에 있는 출판물의 텍스트가 포함되어 있습니다.
  5. ^ a b Vandekerckhove, Wim (2006). Whistleblowing and organizational social responsibility: a global assessment. Corporate social responsibility series. Ashgate Publishing, Ltd. pp. 127 et seq. ISBN 978-0-7546-4750-8.
  6. ^ Hurst, G. Cameron (October 1990). "Death, Honor, and Loyality [sic]: The Bushidō Ideal". Philosophy East and West. 40 (4): 511–527. doi:10.2307/1399355. ISSN 0031-8221. JSTOR 1399355.
  7. ^ a b Thilly, Frank (1908). "Review of The Philosophy of Loyalty". Philosophical Review. 17. doi:10.2307/2177218. JSTOR 2177218.
    로 전재된.
  8. ^ a b c d Kleinig, John (21 August 2007). "Loyalty". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  9. ^ Martin, Mike W. (1994). Virtuous giving: philanthropy, voluntary service, and caring. Indiana University Press. p. 40. ISBN 978-0-253-33677-4.
  10. ^ Mullin, Richard P. (2005). "Josiah Royce's Philosophy of Loyalty as the Basis for Democratic Ethics". In Leszek Koczanowicz; Beth J. Singer (eds.). Democracy and the post-totalitarian experience. Value inquiry book series: Studies in pragmatism and values. Vol. 167. Rodopi. pp. 183–84. ISBN 978-90-420-1635-4.
  11. ^ Ralls, Anthony (January 1968). "Review of The Encyclopedia of Philosophy". The Philosophical Quarterly. 18 (70): 77–79. doi:10.2307/2218041. JSTOR 2218042.
  12. ^ a b Baron, Marcia (1984). The moral status of loyalty. CSEP module series in applied ethics. Kendall/Hunt Pub. Co. ISBN 978-0-8403-3423-7.
  13. ^ Duska, Ronald F. (2007). "Whistleblowing and Employee Loyalty". Contemporary reflections on business ethics. Vol. 23. Springer. p. 142. ISBN 978-1-4020-4983-5.
  14. ^ a b Ladd, John (1967). "Loyalty". In Paul Edwards (ed.). The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 5. Macmillan. p. 97.
  15. ^ Kleinig, John (1996). The ethics of policing. Cambridge studies in philosophy and public policy. Cambridge University Press. p. 291. ISBN 978-0-521-48433-6.
  16. ^ "The Power of Tribes in Evolution". Breed Bites. 1 December 2007. Retrieved 23 January 2014.[영구 데드링크]
  17. ^ a b c d e f g h Nathanson, Stephen (1993). Patriotism, morality, and peace. New Feminist Perspective Series. Rowman & Littlefield. pp. 106–09. ISBN 978-0-8476-7800-6.
  18. ^ Glynn, Timothy P.; Arnow-Richman, Rachel S.; Sullivan, Charles A. (2019). Employment Law: Private Ordering and Its Limitations. Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 9781543801064 – via Google Books.
  19. ^ Annual Institute on Employment Law. Vol. 2. Practising Law Institute. 2004 – via Google Books.
  20. ^ New York Jurisprudence 2d. Vol. 52. West Group. 2009 – via Google Books.
  21. ^ Labor Cases. Vol. 158. Commerce Clearing House. 2009 – via Google Books.
  22. ^ Ellie Kaufman (19 May 2018). "Met Opera sues former conductor for $5.8 million over sexual misconduct allegations". CNN.
  23. ^ Dick Alan S.; Basu Kunal (1994). "Customer Loyalty: Toward an Integrated Conceptual Framework". Journal of the Academy of Marketing Science. 22 (2): 99–113. doi:10.1177/0092070394222001. S2CID 55369763.
  24. ^ Sharp Byron; Sharp Anne (1997). "Loyalty Programs and Their Impact on Repeat-Purchase Loyalty Patterns" (PDF). International Journal of Research in Marketing. 14 (5): 473–86. doi:10.1016/s0167-8116(97)00022-0.
  25. ^ Conrad, Mark (2011). The Business of Sports: A Primer for Journalists (2 ed.). Taylor & Francis. ISBN 9780415876520.
  26. ^ 버만, 루이 A, 아키다: 아이작의 결속(Rowman & Littlefield, 1997; ISBN 1-56821-899-0)
  27. ^ William J. Bennett, The Book of Mutoral Stories: 위대한 도덕적 이야기의 보고 (Simon & Schuster, 1995; ISBN 0-684-83577-0), 페이지 665.
  28. ^ 엘리엇 R.스미스와 다이앤 M.맥키, 사회심리학(2007) 페이지 390
  29. ^ Arthur James Balfour, Theism and Humanism (2000) (65쪽)
  30. ^ Katharine Rogers (2010), First Friend, ISBN 978-1450208734
  31. ^ Jones, Jonathan (15 March 2003). "The Romantics and the Myth of Charles Gough". The Guardian. London. Retrieved 25 November 2008.
  32. ^ 마하바라타 17권 3장
  33. ^ 베넷, 수프라, 684–85페이지

추가 정보