뉴질랜드의 법

Law of New Zealand

뉴질랜드의 법은 대영제국의 일원으로부터 물려받은 영국의 관습법 체계를 사용한다.

주요 법률은 뉴질랜드 의회에 의해 제정된 법령과 뉴질랜드 법원의 결정에 의해 만들어진 판례법 등 여러 가지 출처가 있다.보다 근본적인 차원에서 뉴질랜드의 법은 의회주권, 법치주의, 삼권분립의 세 가지 관련 원칙에 기초하고 있다.

역사

유럽 전법

영국에 의한 식민지화 이전에 마오리족 관습법(티캉가)은 대부분의 부족에게 법치주의 역할을 했을 것이다.

영국 법령에서 뉴질랜드를 처음 언급한 것은 1817년 '해외 살인법'에 나와 있는데,[1] 이 법은 뉴질랜드가 (쿡 선장의 주장에도 불구하고) 영국의 식민지가 아니라는 것과 '폐하의 통치권 내에 있지 않다'[2]는 것을 명확히 한 것이다.

와이탕기 조약

주요 기사:위탕기 조약 및 위탕기 조약의 원칙

1840년에 체결된 웨탕기 조약은 뉴질랜드에 영국법을 제정했다고 널리 알려져 있다.이 이론에는 수많은 문제점이 있다.첫째로, 마오리족과 영어 버전의 조약은 실질적으로 다르다.영어판은 빅토리아 여왕(제1절)에게 주권을 양도하고 마오리에게 영국 과목의 권리(제3절)를 부여한다.비록 어떤 법제도 조약에서 특별한 언급은 없지만, 이 두 조항은 뉴질랜드에 영국법이 제정될 것이라는 것을 암시하는 것 같다.그러나 마오리 판은 빅토리아가 카와나탕가(통치권)를 받는 반면 추장들은 영어판에서 약속한 재산권과 반대로 2조에서 티노랑가티라탕가(절대 족장직)를 유지한다고 명시하고 있다.마오리 판의 제3조에는 여왕이 마오리 판을 영국 사람들과 똑같이 취급할 것이라고 되어 있지만, 많은 역사학자들은 마오리 판이 새로운 총독이 유럽인들에게만 권력을 행사할 것이며, 추장들이 마오리 판을 계속 지배할 것이라고 믿고 있다고 주장한다.일부 현대 마오리의 눈에 뉴질랜드 법체계는 티노 란가티라탕가(치프타인십) 조약의 약속을 어기므로 무효다.

이 조약으로 영국법의 지배가 확립되었다는 생각의 또 다른 문제는 1840년 마오리가 여전히 뉴질랜드를 지배하고 있다는 것이다.비록 영국이 총독을 파견했음에도 불구하고, 그들은 그를 군대로 받쳐주지 않았고, 영국 주권이라고 여겨지는 첫 몇 년 동안 유럽인들은 마오리족에 비해 상당히 수적으로 우세했다.마오리는 유럽 정착촌에서 일반적으로 영국법을 따랐고, 그들 또는 그들의 족장이 선택했을 때, 그러나 그들이 통제하는 지역에서는 그들이 법을 따르도록 할 것이 아무것도 없었다, 1860년대가 거의 전국이었다.영국법, 그리고 후에 뉴질랜드 의회에서 통과된 뉴질랜드법은 서서히 그 나라에 확립되었지만 적어도 19세기 후반까지는 마오리족이 지배하는 지역에서 실효를 거두지 못했다.실용적인 측면에서 볼 때 뉴질랜드에서는 웨탕기 조약을 통해서가 아니라 정복과 정착을 통해서 영국에 근거한 법이 제정되었다.

비록 그 조약은 뉴질랜드의 자치법규에 편입된 적이 없었지만,[3] 그 조항은 토지청구권 조례 1841과 원주민 권리법 1865년에 이르면 먼저 입법화되었다.[4]그러나 1877년 웰링턴의 Wi Parata v V 주교 판결에서, Fardergast 판사는 마오리에서 영국으로 주권을 이전한다는 관점에서 이 조약은 "단순한 무효"라고 주장했다.[5]이것은 적어도 1970년대까지는 법적 정설로 남아 있었다.[6]마오리는 그 이후 포렌데르가스트의 결정과 그에 근거한 법률은 마오리 땅과 다른 자원의 압류를 정당화하기 위한 정치적으로 편리하고 계획적인 책략이라고 주장해 왔다.[7]

이 조약은 마침내 1975년 와양기 재판소를 설립하는 와양기 조약 1975년의 통과로 한정된 인정을 받았으나, 이것은 처음에는 사실의 발견과 권고만을 할 수 있는 매우 제한적인 권한을 가지고 있었다.[8]이 법은 1985년에 개정되어 조약 위반을 1840년까지 조사할 수 있게 되었고,[8] 또한 재판소 회원을 증가시켰다.1988년 또 다른 개정으로 회원 수가 더욱 늘어났다.[9]

그 조약은 1986년 국가 소유 기업법에 의해 뉴질랜드 법률에 제한적으로 편입되었다.법 제9조는 "이 법에서는 어떤 것도 왕관이 와양기 조약의 원칙에 부합하지 않는 방식으로 행동하도록 허용해서는 안 된다"[10]고 규정했다.정부는 이전 정부부처에서 국유기업으로 자산을 이전하는 방안을 제안했지만, 국유기업은 본질적으로 정부가 소유한 민간기업이었기 때문에 마오리족에게 국가가 사용하게 해준 자산이 W에 의해 마오리족으로 반환되는 것을 막겠다는 주장이 있었다.aitangi 재판소와 조약 체결을 통해.[11]이 법은 1987년 법정에서 이의를 제기되었고, 뉴질랜드 마오리 의회 v 법무장관의 판결은 "조약의 원칙"을 정의했고, 정부 자산의 매각 제안은 이 단서에 위배되는 것으로 밝혀졌다.이로써 법원은 조약 준수의 관점에서 왕실의 행동을 고려할 수 있게 되었고, 법률의 일부에 강한 용어로 조약이 언급될 경우, 충돌할 경우 그 법률의 다른 부분보다 우선한다는 원칙을 확립했다.[10]'조약의 원칙'은 현대 뉴질랜드 정치에서 공통의 화두가 되었고,[12] 1989년 제4노동당은 1987년 법원 사건에서 확립된 원칙과 유사한 원칙 목록인 '와탕이 조약에 대한 왕관행동의 원칙'을 채택하여 대응하였다.[13]

법원제도

추가 정보:뉴질랜드의 사법부
오클랜드 고등법원(Auckland High Court),

1841년 대법원이 처음 설립되었고(1980년 고등법원으로 개칭, 현재의 대법원과 다르다) 이후 다양한 하급법원이 설립되었다.설립은 초대 대법원장 윌리엄 마틴의 뉴질랜드 도착에 이어 1842년 1월 첫 사례를 들었다.[14]치안 판사의 법정은 1846년에[15] 설립되었다(1980년에 지방법원으로 대체되었다.상고법원은 1862년에 설치되었으며, 원래 대법원의 판사들로 구성된 패널로 구성되었다.[16]상소법원은 비록 이것으로부터 런던 추밀원 사법위원회에 상소할 수 있지만 뉴질랜드에서 가장 높은 법원이었다.1957년 상고법원은 대법원과 분리되어 자체 판사를 두도록 재구성되었다.[16]2004년에는 추밀원 상고권이 동시에 폐지되면서 뉴질랜드의 마지막 궁정이 되는 새로운 대법원이 설립되었다.[17]

1865년 "마오리 관습에 따른 마오리족의 토지 권리를 정의하고 그러한 권리나 관습적인 칭호를 유럽 법률에 따라 인식할 수 있는 토지 소유로 번역하기 위해 원주민 토지법원이 설립되었다.[18]그 후 마오리를 그들의 땅에서 제거하는 장치로서 작용했다는 이유로 심한 비난을 받아왔다.몇몇 문제들은 법원 자체에 있었다 – 영어와 마오리족 정착지에서 멀리 떨어진 도시에서, 마오리족 관습에 대한 지식이 부족한 판사들 – 그리고 다른 문제들은 그것이 시행한 법률에 더 많은 관련이 있었다.예를 들어, 수십 년 동안 토지법은 하푸 전체가 자기 땅을 소유하고 있다는 것을 인식하지 못했고, 토지 소유권은 소수의 손에 맡겨졌다.1954년에 마오리땅법원으로 개칭되었고, 19세기 이후 실질적으로 개혁되었다.20세기 중반까지 그것은 또한 마오리 입양을 다루었다.

뉴질랜드 사법부는 항상 편견이 없는 것은 아니지만, 일반적으로 독립적이고 부패하지 않은 것으로 간주되어 왔다.최근 몇 년 전까지 그들은 이 법을 개발하는 데 아주 작은 역할을 해왔고, 1966년까지만 해도 그들은 "일반적으로 영국의 결정을 꼼꼼하게 따른다"고 한다.[19]1980년대에 와양기조약의 헌법적 입장을 재정립하는데 사법부가 큰 역할을 했다.

뉴질랜드 권리장전법

추가 정보:뉴질랜드 권리장전법 1990

뉴질랜드 권리장전법은 1990년 시민권 및 정치적 권리에 관한 국제규약에 규정된 기본권과 자유를 긍정하기 위해 제정되었다.[20]권리장전법은 다른 모든 법률이 적용되는 상위법은 아니지만, 법관은 다른 법령도 가능한 한 해석해야 한다.만약 불일치가 있다면 법무장관은 의회에 알려야 한다.[21]

법전통

뉴질랜드 법체계는 영국법에 크게 기반을 두고 있으며, 많은 점에서 여전히 유사하다.모든 관습법 국가들과 마찬가지로 영국법도 선례의 교리와 응시 데시시스를 중심으로 조직된다.[22][23]이러한 원칙들은 하급법원이 사법 서열에서 상급법원의 결정을 따라야 한다는 것을 지시한다.이것은 의사결정의 일관성을 장려한다.[22]

계약법

뉴질랜드 계약법은 처음에 영어 모델에서 파생되었다.그러나 1969년 이후 일련의 의회법규가 이것을 변경했고, 뉴질랜드 계약법은 현재 '대규모'로 되어 있다.타 관할구역과 [24]구별되는뉴질랜드 계약법의 주요 구분은 법원이 구제할 수 있는 광범위한 재량권이다.이러한 변경은 계약상 분쟁의 구제책을 예측할 수 없게 하고 소송의 수준을 높일 것이라는 우려 때문에 처음에는 반대했지만, 일반적으로 이런 일이 일어나지 않았고, 법이 만족스럽게 작동하고 있다는 데 의견이 일치한다.[24]

신탁

신탁법 2019호(38호)는 2021년 1월 30일 이미 시행되지 않은 상태에서 시행됐다.[25]1956년 신탁법(61호)을 폐지했다.[26]

자선신탁에 대해서는 1957년 자선신탁법을 참조하라.

참고 항목

참조

  1. ^ Wilson, James Oakley (1985) [First published in 1913]. New Zealand Parliamentary Record, 1840–1984 (4th ed.). Wellington: V.R. Ward, Govt. Printer. pp. 15f. OCLC 154283103.
  2. ^ McLintock, A. H., ed. (22 April 2009) [First published in 1966]. "The Establishment of Sovereignty". An Encyclopaedia of New Zealand. Ministry for Culture and Heritage / Te Manatū Taonga. Archived from the original on 22 December 2017. Retrieved 24 June 2017.
  3. ^ Palmer, Matthew (2008). The Treaty of Waitangi in New Zealand's Law and Constitution. Rochester, NY. SSRN 1429905.
  4. ^ Jamieson, Nigel J. (2004년), 조약을 통한 대화 – 진실로 포카레카레 아나 또는 문제해역의 사례, 뉴질랜드 비교법학회 연보 10권
  5. ^ Wi Parata vs Wellington(1877년) 3 NZ Jurist Reports (NS) 대법원, p72.
  6. ^ 헬렌 로빈슨, '단순한 무효냐, 법과 질서의 탄생이냐?1877년부터 1970년까지의 법률 및 역사 담론에서의 와이탕이 조약, NZ대학법 검토, 24, 2 (2010), p262.
  7. ^ Tauroa, Hiwi (1989). Healing the Breach: One Maori's Perspective on the Treaty of Waitangi. Collins New Zealand. pp. 26, 27, 28. ISBN 9781869500078. Archived from the original on 23 January 2018.
  8. ^ a b "The Treaty in practice: Page 6 – The Treaty Debated". NZHistory.net.nz. 7 July 2014. Archived from the original on 10 February 2015. Retrieved 16 February 2015.
  9. ^ Palmer, Geoffrey (June 2013). "Māori, the Treaty and the Constitution – Rt. Hon. Sir Geoffrey Palmer QC". Māori Law Review. Archived from the original on 16 February 2015.
  10. ^ a b Laking, Rob (17 February 2017). "State-owned enterprises". Te Ara. Archived from the original on 18 June 2017. Retrieved 25 July 2017.
  11. ^ "State-Owned Enterprises Act 1986". Parliamentary Counsel Office. Archived from the original on 20 December 2012. Retrieved 12 August 2012.
  12. ^ He Tirohanga ō Kawa ki te Tiriti o Waitangi: a guide to the principles of the Treaty of Waitangi as expressed by the Courts and the Waitangi Tribunal. Te Puni Kokiri. 2001. ISBN 0-478-09193-1. Archived from the original on 23 January 2015. Retrieved 12 August 2012.
  13. ^ *Principles for Crown Action on the Treaty of Waitangi, 1989. Wellington: Treaty of Waitangi Research Unit, Victoria University of Wellington. 2011.
  14. ^ "High Court – History and role". courtsofnz.govt.nz. Courts of New Zealand. Retrieved 27 April 2020.
  15. ^ McLintock, A. H. (1966). "Magistrates' Courts". An Encyclopaedia of New Zealand. Retrieved 27 April 2020.
  16. ^ a b "Court of Appeal – History and role". courtsofnz.govt.nz. Courts of New Zealand. Retrieved 26 April 2020.
  17. ^ "History and role". courtsofnz.govt.nz. Courts of New Zealand. Retrieved 27 April 2020.
  18. ^ "Maori Land Court: Past and Present". Archived from the original on 19 October 2007. Retrieved 2 February 2008.
  19. ^ McLintock, A. H. (1966). "Type and Character of Courts". An Encyclopaedia of New Zealand. Retrieved 27 April 2020.
  20. ^ "New Zealand Bill of Rights Act 1990 No 109 (as at 01 July 2013), Public Act Contents". legislation.govt.nz. New Zealand Legislation. Retrieved 27 April 2020.
  21. ^ "The New Zealand Bill of Rights Act". justice.govt.nz. Ministry of Justice. Retrieved 27 April 2020.
  22. ^ a b Joseph, Philip A.; Joseph, Thomas (11 October 2016). "Judicial system - What is the judicial system?". Te Ara: The Encyclopedia of New Zealand. Retrieved 28 April 2020.
  23. ^ Scragg, Richard, "The New Zealand Court of Appeal and the doctrine of stare decisis" [2003] CanterLawRw 13; (2003) 9 Canterbury Law Review 294, Canterbury, New Zealand.2020년 4월 27일 회수.
  24. ^ a b Chetwin, Maree; Graw, Stephen; Tiong, Raymond (2006). An Introduction to the Law of Contract in New Zealand (4 ed.). Wellington: Brookers. pp. 2–3.
  25. ^ 신탁법 2019, 제2조 (1)항; Ryan v Robe [2020] NZHC 3085(2020년 11월 20일) [86] NZLII.
  26. ^ 신탁법 2019, 제162조 (a)항.

외부 링크