장애조정수명년

Disability-adjusted life year
2004년 어떤 이유로든 잃어버린 10만 년 중 장애로 인한 수명을 조정했다.[1]
자료 없음
9,250보다 적은
9,250–16,000
16,000–22,750
22,750–29,500
29,500–36,250
36,250–43,000
43,000–49,750
49,750–56,500
56,500–63,250
63,250–70,000
70,000–80,000
8만 명 이상

장애조정수명년(DALY)은 전반적인 질병부담을 나타내는 척도로, 건강이상, 장애 또는 조기사망으로 인한 손실연수로 표현된다. 그것은 여러 나라의 전반적인 건강과 기대 수명을 비교하는 방법으로 1990년대에 개발되었다.

DALY는 공중보건영향평가(HIA) 분야에서 점점 더 보편화되고 있다. 조기 사망으로 인해 상실될 수 있는 잠재적 연도의 내용뿐만 아니라, 건강 상태가 좋지 않거나 장애가 있는 상태로 인해 상실되는 '건강한' 연도의 내용까지 포함하고 있다. 그렇게 함으로써, 사망률과 질병성은 하나의 공통된 측정기준으로 결합된다.[2]

계산

adjusted life year

장애 조정 수명 연도는 인구의 질병 또는 장애 부담을 나타내는 사회적 척도다. DALY는 모집단의 부담스러운 질병이나 장애시 삶의 질 조정뿐만 아니라 기대수명의 척도를 조합하여 계산한다. DALY는 품질 조정 수명년(QALY) 측정과 관련이 있지만 QALY는 의료 개입 여부와 관계없이 유익성만을 측정하므로 총 부담은 측정하지 않는다. 또한 QALY는 사회적인 척도가 아니라 개별적인 척도가 되는 경향이 있다.

전통적으로 건강부채는 일찍 죽어서 잃어버린 수명의 해(YLL)라는 한 가지 척도를 사용하여 표현되었다. 예상보다 젊은 나이에 사망하는 결과를 초래하지 않은 의학적 상태는 집계되지 않았다. 질병 또는 장애를 가지고 사는 것의 부담은 때로는 질병으로 인해 손실된 년 또는 장애/질병을 가지고 산 년으로 알려져 있는 YLD 성분으로 인해 손실된 년으로 측정된다.[2]

DALY는 다음 두 성분의 합을 취하여 계산한다.[3]

DALY = YLL + YLD

DALY는 만성질환의 영향에 대한 가장 적절한 척도는 조기 사망으로 인한 시간 손실과 질병으로 인한 장애인의 시간이라는 수용에 의존한다. 그러므로 한 DALY는 건강한 삶을 잃어버린 1년의 것과 같다.

어떤 의료 상태가 사람에게 얼마나 영향을 미치는지 장애 체중(DW)이라고 한다. 이것은 질병이나 장애에 의해 결정되며 연령에 따라 달라지지 않는다. 테이블은 알츠하이머병에서부터 손가락 손실에 이르기까지 수천 가지의 질병과 장애로 만들어졌으며, 장애의 무게는 특정 질환에서 오는 장애의 정도를 나타내기 위한 것이었다.

장애체중의 예
조건 DW 2004[4] DW 2010[5]
알츠하이머와 다른 치매 환자들 0.666 0.666
실명 0.594 0.195
정신분열증 0.528 0.576
AIDS, ART가 아닌 AIDS 0.505 0.547
몸의 20%~60% 화상 0.441 0.438
골절된 대퇴골 0.372 0.308
중저우울증 에피소드 0.350 0.406
발 절단 0.300 0.021–0.1674
청각 장애 0.229 0.167–0.281
불임 0.180 0.026–0.056
손가락 절단 0.102 0.030
허리통증 0.061 0.0322–0.0374

오른쪽에는 장애 체중의 예가 나와 있다. 이 중 일부는 "단기"이며, 장기 체중은 다를 수 있다.

위의 장애 체중에 대한 2004년과 2010년 수치 중 가장 눈에 띄는 변화는 실명인데, 이는 체중이 웰빙(또는 복지)보다는 건강의 척도로 여겨졌고, 시각장애인은 질병으로 간주되지 않기 때문이다. "용어에서 장애라는 용어는 건강의 중요한 영역에서 최적의 건강으로부터의 이탈을 의미하기 위해 광범위하게 사용된다."[6]

인구 수준에서 DALY가 측정한 질병 부담은 YLD에 YLL을 더하여 계산한다. YLL은 사망 당시 기대수명을 사용한다.[7] YLD는 다음 공식을 사용하여 장애 또는 질병으로 인한 장애 수준에 따라 가중되는 장애 연수로 결정된다.

YLD = I × DW × L

이 공식에서 I = 모집단 내 사건 발생 횟수, DW = 특정 상태의 장애 가중치, L = 회복 또는 사망까지의 사건 평균 지속시간(년). YLD에 대한 유병률(발생률 대비) 계산도 있다. 조기사망으로 인한 손실연수는 다음과 같이 계산한다.

YLL = N × L

여기서 N = 조건으로 인한 사망자 수, L = 사망 나이에서의 표준 기대 수명.[2] 수명이 다른 연령에서 동일하지 않다는 점에 유의하십시오. 예를 들어 구석기 시대의 경우 출생시 기대수명은 33세였지만 15세 때의 기대수명은 39세(총 54세)가 더 많았다.[8]

역사적으로 일본인들의 기대수명이 가장 길기 때문에 일본의 기대수명 통계는 조기사망 측정의 기준으로 사용되어 왔다.[9] 이후 YLL 계산을 위해 국민생명표를 사용하거나 GBD 연구에 의해 도출된 기준생명표를 사용하는 등의 다른 접근법이 등장했다.[10]

연령 가중치

어떤 연구들은 DALY를 사용하여 젊었을 때 1년을 더 가치 있게 살도록 계산한다. 이 공식은 10세와 55세 전후의 평균값, 25세 전후의 최고치, 그리고 매우 어린 아이들과 노인들 사이에서 가장 낮은 값을 산출한다.[11]

세계보건기구(WHO)는 2010년 이전에 DALY에서 연령 가중치와 시간 할인을 3%로 사용했으나 2010년부터 사용을 중단했다.[12]

이러한 시간의 차등 회계에는 두 가지 요소가 있다: 나이 가중치와 시간 할인이 그것이다. 연령 가중치는 인적 자본 이론에 근거한다. 일반적으로, 젊은 성인으로 산 해는 생산성이 최고조에 달한 해이기 때문에 어린 아이 또는 더 나이가 많은 성인으로 보낸 해보다 더 높이 평가된다. 노령체중은 어린이와 노년층의 희생을 감수하면서 젊은 성인을 중시한다는 점에서 상당한 비판을 받고 있다. 일부에서는 이를 합리화하는 반면, 다른 사람들은 이것이 생산성에 대한 사회의 관심을 반영하고 자녀 양육에 대한 투자의 수익을 얻는 것이라고 비판한다. 이 연령 가중 체계는 30세, 10년 동안 장애가 있는 사람이 10년 동안 같은 질병이나 부상으로 인해 70세 동안 장애가 있는 사람보다 DALY(질병의 더 큰 부담)의 손실이 더 높은 것으로 측정된다는 것을 의미한다.

이 연령 가중 기능은 결코 연구에서 보편적인 방법론이 아니라 DALY를 사용할 때 흔하다. 예를 들어, 을 사용한 비용 효과 연구는 다른 연령에서 시간을 다르게 할인하지 않는다.[13] 이 연령 가중 기능은 장애로 인해 손실된 DALY의 계산에만 적용된다. 조기 사망에 이르는 연수는 사망 나이와 기대 수명으로부터 결정된다.

GBD(Global Loss of Disease Study) 2001–2002년 연구에서는 모든 연령에 대해 장애 수명을 동일하게 계산했지만, GBD 1990 및 GBD 2004 연구에서는 이 공식을[14] 사용했다.

[15] 여기서 은 연도가 살아있는 연령이고 W 은 평균 값 1에 비해 할당된 값이다.

이러한 연구에서는 미래 건강관리 손실을 감안하여 미래 연도를 3%의 비율로 할인하였다. 연령 가중 함수와는 별개의 시간 할인은 경제 모델에 사용되는 시간의 선호도를 설명한다.[16]

기대수명과 손실연수, 할인, 사회적 가중치 부여의 상호작용이 질병의 심각성과 지속기간에 따라 미치는 영향은 복잡하다. 예를 들어, 1990년 GBD 연구에 사용된 매개변수는 일반적으로 33 DALY로 가중된 신생아의 사망과 약 36 DALY로 가중된 5-20세의 누군가의 사망으로 이후보다 39세 이전의 어느 해의 사망에 더 큰 가중치를 부여한다.[17]

수많은 논의의 결과, 2010년까지 세계보건기구는 연령 가중치와 시간 할인에 대한 생각을 포기했다.[12] 그들은 또한 유병률에 대한 생각을 (상황이 시작되었을 때) 발생률로 대체했다. 왜냐하면 이것이 조사가 측정하는 것이기 때문이다.

경제 적용

그 방법론은 경제적 수단이 아니다. 그것은 얼마나 건강한 삶을 잃어버리는지를 측정한다. 어떤 사람이나 상태에 금전적 가치를 부여하지 않으며, 죽음과 질병의 결과로 얼마나 생산적인 일이나 돈이 손실되는지는 측정하지 않는다. 그러나 DALY와 QALY를 포함한 HALY는 달러/DALY 또는 달러/Q의 관점에서 효용 표현을 가능하게 하는 공통 분자를 제공하기 때문에 건강자원의 할당을 안내하는 데 특히 유용하다.예를 들어,[13] 감비아에서는 폐렴구균 결합 백신의 공급에 DALY 한 개당 670달러가 든다.[18] 이 수치는 다른 질병에 대한 다른 치료법과 비교될 수 있으며, 다른 질병을 예방하거나 치료하기 위해 자원을 투자하는 것이 전반적인 건강 측면에서 더 효율적인지 여부를 결정할 수 있다.

예

조현병은 최근 세계보건기구(WHO) 체중에서 0.53의 체중과 0.37의 대퇴골이 부러졌다.[19]

호주.

암(25.1/1,000명), 심혈관(23.8/1,000명), 정신적 문제(17.6/1,000명), 신경학적 문제(15.7/1,000명), 만성 호흡기(9.4/1,000명), 당뇨병(7.2/1,000명)이 질병이나 조기 사망에 기대수명을 잃는 주요 원인이다.[20] 그럼에도 불구하고 호주는 세계에서 가장 긴 기대수명을 가지고 있다.

아프리카

이것들은 2013년 짐바브웨에서 발생한 문제성 질병과 발생을 예시하고 있는데, 건강 장애에 가장 큰 영향을 미치는 질병은 장티푸스, 탄저균, 말라리아, 흔한 설사, 이질이었다.[21]

PTSD 요금

외상 후 스트레스 장애(PTSD) DALY는 세계에서 가장 인구가 많은 25개국을 대상으로 2004년부터 추산한 바에 따르면 PTSD 영향이 가장 집중된 곳으로 아시아/태평양 국가들과 미국에 부여하고 있다(여기 참조).

소음으로 인한 청력 손실

모든 산업에서 소음 노출 미국 노동자의 청각 장애로 인한 장애 조정 수명은 소음 노출 노동자 1,000명당 매년 손실되는 건강한 연 2.53년으로 계산되었다. 광업과 건설업 종사자들은 각각 1,000명당 3.45년과 3.09년의 건강한 연수를 잃었다. 전체적으로 표본의 66%가 제조업에서 일했고 모든 근로자가 잃어버린 건강한 연도의 70%를 차지했다.[22]

이력 및 사용법

하버드 대학이 1990년 세계은행을 위해 개발한 세계보건기구(WHO)는 1996년 건강연구 특별위원회 '건강연구개발에 대한 투자' 보고서의 일부로 이 방법을 채택했다. DALY는 크리스토퍼 J. L. 머레이와 로페즈가 세계보건기구(WHO)와 세계은행(World Bank of Disease Study)과 함께 1990년에 발간한 세계 질병의 글로벌 부담 연구(Global Limple of Disease Study)에서 수행한 연구에서 처음으로 개념화되었다.[citation needed] 그것은 이제 유엔 세계보건기구가 세계 질병의 글로벌 부담과 같은 간행물에 채택한 핵심 조치다.[23]

DALY는 1993년 세계 개발 보고서에도 사용되었다.[24]: x

비판

DALY와 QALY는 모두 HALY의 한 형태, 즉 건강 조절 수명 연도의 일종이다.

일부 사람들은 DALY가 본질적으로 영향을 받는 개인에 대한 인간의 생산능력에 대한 경제적 척도라고 비난했지만,[25][irrelevant citation] 이것은 그렇지 않다. DALY는 그 연령대의 사람들의 경제적 생산성을 바탕으로 합리화한 연령 가중 기능을 가지고 있지만, 모든 질병에 대해 0~1(장애 없음~100% 장애) 범위의 장애 가중치를 결정하기 위해 건강 관련 삶의 질 대책을 사용한다. 이러한 가중치는 사람의 업무 능력이 아니라, 오히려 장애가 그 사람의 전반적인 삶에 미치는 영향에 기초하고 있다. 우울증이 5184만 DALY를 차지하는 등 세계적인 질병 연구 부담으로 측정되는 대표적인 질병 중 하나가 정신질환인 이유다. 연령-체중 기능이 매우 낮은 영유아에게 영향을 미치는 치주질환은 9048만명으로 DALY가 상실되는 주요 원인이다. 홍역은 15일 2311만이다.[13][26][27]

일부 의견제출자들은 질병 부담 조사(EQ-5D 등)가 천장 효과를 포함한 요소들로 인해 정신 질환의 영향을 완전히 포착하는지에 대해 의문을 표시하였다.[28][29][30]

플리스킨 외 연구진에 따르면 QALY 모델은 효용 독립성, 위험 중립성 및 일정한 비례적 절충 행동을 요구한다.[31] 이러한 이론적 가정 때문에 QALY의 의미와 유용성이 논의된다.[32][33] 완벽한 건강은 정의하기 어렵지만, 불가능하지는 않다. 어떤 이들은 사망보다 더 나쁜 건강 상태가 존재하며, 따라서 건강 스펙트럼에 대해 가능한 부정적인 가치가 있어야 한다고 주장한다(사실, 일부 건강 경제학자들은 부정적인 가치를 계산에 포함시켰다). 건강 수준을 결정하는 것은 정신 건강보다 육체적 고통이나 장애를 불균형적으로 중요시한다는 일부의 주장에 달려 있다.[34]

QALY 획득 비율(또는 ICER)당 비용을 이유로 개입 순위를 매기는 방식은 치료를 받을 의지와 받지 않을 사람을 결정하는 준유용적 미적분학을 내포하고 있어 논란이 되고 있다.[35] 하지만, 그것의 지지자들은 의료 자원이 제한적일 수 밖에 없기 때문에, 이 방법은 대부분의 환자를 포함한 사회에 대략적으로 최적인 방법으로 그들을 배분할 수 있다고 주장한다. 또 다른 우려는 건강 상태의 전반적인 분포와 같은 지분 문제를 고려하지 않는다는 것이다. 특히 젊고 건강한 코호트는 나이가 많거나 아픈 개인보다 QALY가 몇 배 더 많기 때문이다. 결과적으로, QALY 분석은 노인이나 더 낮은 기대수명을 가진 다른 사람들에게 혜택을 주는 치료를 과소평가할 수 있다. 또한, 많은 사람들은 다른 모든 질병이 동등하기 때문에 둘 다 동일한 효용성을 절대적으로 증가시키려면 덜 심각한 병을 가진 환자보다 더 심각한 병을 가진 환자가 우선되어야 한다고 주장할 것이다.[36]

1989년에 이르면 롬과 맥켄지는 QALY의 타당성에 관한 연구를 실시할 것을 권고했다.[37] 2010년 유럽 위원회로부터 자금 지원을 받아 유럽 의료 결과 및 비용 편익 연구 컨소시엄(ECHOUTCOME)은 보건 기술 평가에 사용되는 QALY에 대한 주요 연구를 시작했다.[38] 이 연구의 주 저자인 Ariel Beresniak은 "QALY의 가정을 시험하는 데 특별히 전념한 연구 중 가장 큰 규모"[39]라고 말한 것으로 인용되었다. 2013년 1월, 최종 컨퍼런스에서 ECHOUTCOME은 벨기에, 프랑스, 이탈리아, 영국의 1361명을 대상으로 "학계 출신"을 대상으로 한 연구의 예비 결과를 발표했다.[39][40][41] 연구원들은 실험 대상자들에게 다양한 건강 상태와 그 상태들의 기간(예: 절뚝거리는 15년 대 휠체어 타는 5년)에 대한 그들의 선호와 관련된 14가지 질문에 대답할 것을 요청했다.[41] 그들은 삶의 질을 일관된 간격으로 측정할 수 있고, 수명과 삶의 질은 서로 독립적이며, 사람들은 위험에 대해 중립적이며, 수명을 얻거나 잃으려는 의지가 지속적으로 과대평가된다는 "응답자가 제시한 선호도는 QALY 이론적 가정과 일관되지 않았다"고 결론지었다.r time.[41] ECHOUTCOME은 또한 의료 의사결정에서 QALY를 사용하지 말 것을 권고하는 "건강기술의 비용 효과 평가에 대한 유럽 가이드라인"을 발표했다.[42] 대신, 이 지침은 비용 효과 분석을 "관련 임상 결과당 비용"[39][42]에 초점을 맞출 것을 권고하였다.

ECHOUTCOME 연구에 대응하여 국립 보건의료 우수연구소, 스코틀랜드 의약품 컨소시엄 및 경제협력개발기구의 대표자들은 다음과 같은 논점을 만들었다. 첫째, QALY가 대안보다 낫다.[39][40] 둘째, 연구는 "제한적"[39][40]이었다. 셋째, QALY에 대한 문제는 이미 널리 인정되었다.[40] 넷째, 연구자들은 예산 제약에 대해 고려하지 않았다.[40] 다섯째, 영국의 국립 보건의료 우수 연구소는 몇몇 유럽 국가의 거주자들과는 반대로 영국 거주자들과의 3395개의 인터뷰에 근거한 QALY를 사용한다.[39] 마지막으로, QALY의 제거를 요구하는 사람들은 "이득된 관심사"[39]를 가질 수 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ "WHO Disease and injury country estimates". World Health Organization. 2009. Archived from the original on 2009-11-11. Retrieved Nov 11, 2009.
  2. ^ Jump up to: a b c "WHO Metrics: Disability-Adjusted Life Year (DALY)". WHO. Retrieved 2020-01-02.
  3. ^ Havelaar, Arie (August 2007). "Methodological choices for calculating the disease burden and cost-of-illness of foodborne zoonoses in European countries" (PDF). Med-Vet-Net. Archived from the original (PDF) on 21 January 2009. Retrieved 2008-04-05. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  4. ^ "GLOBAL BURDEN OF DISEASE 2004 UPDATE: DISABILITY WEIGHTS FOR DISEASES AND CONDITIONS" (PDF). World Health Organization. 2004. Archived (PDF) from the original on 2016-11-30. Retrieved Jul 25, 2016.
  5. ^ WHO 2013.
  6. ^ WHO 2013, 페이지 15.
  7. ^ Martinez, Ramon; Soliz, Patricia; Caixeta, Roberta; Ordunez, Pedro (9 January 2019). "Reflection on modern methods: years of life lost due to premature mortality—a versatile and comprehensive measure for monitoring non-communicable disease mortality". International Journal of Epidemiology. doi:10.1093/ije/dyy254. PMID 30629192.
  8. ^ Kaplan, Hillard; Hill, Kim; Lancaster, Jane; Hurtado, A. Magdalena (2000). "A theory of human life history evolution: Diet, intelligence, and longevity". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 9 (4): 156–185. doi:10.1002/1520-6505(2000)9:4<156::AID-EVAN5>3.0.CO;2-7.
  9. ^ Menken M, Munsat TL, Toole JF (March 2000). "The global burden of disease study: implications for neurology". Arch. Neurol. 57 (3): 418–20. CiteSeerX 10.1.1.660.4176. doi:10.1001/archneur.57.3.418. PMID 10714674.
  10. ^ Devleesschauwer B, McDonald SA, Speybroeck N, Wyper GM (2020). "Valuing the years of life lost due to COVID-19: the differences and pitfalls". International Journal of Public Health. 65: 719–720. doi:10.1007/s00038-020-01430-2. PMID 32691080.
  11. ^ Murray, Christopher J (1994). "Quantifying the burden of disease: the technical basis for disability-adjusted life years". Bulletin of the World Health Organization. 72 (3): 429–45. PMC 2486718. PMID 8062401.
  12. ^ Jump up to: a b "WHO methods and data sources for global burden of disease estimates 2000–2011" (PDF). World Health Organization. 2013. Archived (PDF) from the original on 2016-09-09. Retrieved Jul 27, 2016.
  13. ^ Jump up to: a b c Gold, MR; Stevenson, D; Fryback, DG (2002). "HALYS and QALYS and DALYS, oh my: similarities and differences in summary measures of population health". Annual Review of Public Health. 23: 115–34. doi:10.1146/annurev.publhealth.23.100901.140513. PMID 11910057.
  14. ^ "WHO Disability weights, discounting and age weighting of DALYs". WHO. Retrieved 2020-01-02.
  15. ^ Prüss-Üstün, A.; Mathers, C.; Corvalán, C.; Woodward, A. (2003). "3 The Global Burden of Disease concept" (PDF). Introduction and methods: Assessing the environmental burden of disease at national and local levels. Environmental burden of disease. 1. World Health Organization. ISBN 978-9241546201. Archived from the original on 2014-02-01.
  16. ^ Kramer, Alexander; Hossain, Mobarak; Kraas, Frauke (2011). Health in megacities and urban areas. Heidelberg: Physica-Verlag. ISBN 978-3-7908-2732-3.
  17. ^ Mathers CD, Ezzati M, Lopez AD (2007). "Measuring the burden of neglected tropical diseases: the global burden of disease framework". PLoS Negl Trop Dis. 1 (2): e114. doi:10.1371/journal.pntd.0000114. PMC 2100367. PMID 18060077. open access
  18. ^ Kim, SY; Lee, G; Goldie, SJ (Sep 3, 2010). "Economic evaluation of pneumococcal conjugate vaccination in The Gambia". BMC Infectious Diseases. 10: 260. doi:10.1186/1471-2334-10-260. PMC 2944347. PMID 20815900. open access
  19. ^ "Global burden of disease 2004 update: disability weights for diseases and conditions" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2016-11-30. Retrieved 2016-07-25.
  20. ^ Chant, Kerry (November 2008). "The Health of the People of New South Wales (summary report)" (PDF). Chief Health Officer, Government of New South Wales. Archived from the original (PDF) on 2009-01-21. Retrieved 2009-01-17. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  21. ^ Zimbabwe, Ministry of Health and Child Welfare (December 2013). "Zimbabwe Weekly Epidemiological Bulletin" (PDF). World Health Organization, Government of Zimbabwe. Archived (PDF) from the original on 2014-02-28. Retrieved 2014-02-24. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  22. ^ Masterson, EA; Bushnell, PT; Themann, CL; Morata, TC (2016). "Hearing Impairment Among Noise-Exposed Workers — United States, 2003–2012". MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 65 (15): 389–394. doi:10.15585/mmwr.mm6515a2. PMID 27101435.
  23. ^ "Global Health Estimates". World Health Organization. Archived from the original on 2015-08-31.
  24. ^ World Bank (1993). World Development Report 1993: Investing in Health. Oxford University Press. Archived from the original on 2016-11-27.
  25. ^ Thacker SB, Stroup DF, Carande-Kulis V, Marks JS, Roy K, Gerberding JL (2006). "Measuring the public's health". Public Health Rep. 121 (1): 14–22. doi:10.1177/003335490612100107. PMC 1497799. PMID 16416694.
  26. ^ Kramer, Alexander, Md. Mobarak Hossain Khan, Frauke Kraas (2011). Health in megacities and urban areas. Heidelberg: Physica-Verlag. ISBN 978-3-7908-2732-3.
  27. ^ Murray CJ (1994). "Quantifying the burden of disease: the technical basis for disability-adjusted life years". Bull World Health Organ. 72 (3): 429–445. PMC 2486718. PMID 8062401.
  28. ^ Papaioannou, Diana; Brazier, John; Parry, Glenys (1 September 2011). "How Valid and Responsive Are Generic Health Status Measures, such as EQ-5D and SF-36, in Schizophrenia? A Systematic Review". Value in Health. 14 (6): 907–920. doi:10.1016/j.jval.2011.04.006. PMC 3179985. PMID 21914513. Retrieved 4 May 2018.
  29. ^ Brazier, John. "Is the EQ–5D fit for purpose in mental health?" (PDF). The British Journal of Psychiatry. Archived (PDF) from the original on 2016-01-08.
  30. ^ Saarni, Samuli I.; Viertiö, Satu; Perälä, Jonna; Koskinen, Seppo; Lönnqvist, Jouko; Suvisaari, Jaana. "Quality of life of people with schizophrenia, bipolar disorder and other psychotic disorders". The British Journal of Psychiatry. Archived from the original on 2016-01-29.
  31. ^ Pliskin, J. S.; Shepard, D. S.; Weinstein, M. C. (1980). "Utility Functions for Life Years and Health Status". Operations Research. 28 (1): 206–24. doi:10.1287/opre.28.1.206. JSTOR 172147.
  32. ^ Prieto, Luis; Sacristán, José A (2003). "Problems and solutions in calculating quality-adjusted life years (QALYs)". Health and Quality of Life Outcomes. 1: 80. doi:10.1186/1477-7525-1-80. PMC 317370. PMID 14687421. open access
  33. ^ Mortimer, D.; Segal, L. (2007). "Comparing the Incomparable? A Systematic Review of Competing Techniques for Converting Descriptive Measures of Health Status into QALY-Weights". Medical Decision Making. 28 (1): 66–89. doi:10.1177/0272989X07309642. PMID 18263562.
  34. ^ Dolan, P. (January 2008). "Developing methods that really do value the 'Q' in the QALY" (PDF). Health Economics, Policy and Law. 3 (1): 69–77. doi:10.1017/S1744133107004355. PMID 18634633.
  35. ^ Schlander, Michael (2010-05-23), Measures of efficiency in healthcare: QALMs about QALYs? (PDF), Institute for Innovation & Valuation in Health Care, archived from the original (PDF) on 2011-07-14, retrieved 2010-05-23
  36. ^ Nord, Erik; Pinto, Jose Luis; Richardson, Jeff; Menzel, Paul; Ubel, Peter (1999). "Incorporating societal concerns for fairness in numerical valuations of health programmes". Health Economics. 8 (1): 25–39. doi:10.1002/(SICI)1099-1050(199902)8:1<25::AID-HEC398>3.0.CO;2-H. PMID 10082141.
  37. ^ Loomes, Graham; McKenzie, Lynda (1989). "The use of QALYs in health care decision making". Social Science & Medicine. 28 (4): 299–308. doi:10.1016/0277-9536(89)90030-0. ISSN 0277-9536. PMID 2649989.
  38. ^ "ECHOUTCOME: European Consortium in Healthcare Outcomes and Cost-Benefit Research". Archived from the original on 2016-10-08.
  39. ^ Jump up to: a b c d e f g Holmes, David (March 2013). "Report triggers quibbles over QALYs, a staple of health metrics". Nature Medicine. 19 (3): 248. doi:10.1038/nm0313-248. PMID 23467219.
  40. ^ Jump up to: a b c d e Dreaper, Jane (24 January 2013). "Researchers claim NHS drug decisions 'are flawed'". BBC News. Retrieved 2017-05-30.
  41. ^ Jump up to: a b c Beresniak, Ariel; Medina-Lara, Antonieta; Auray, Jean Paul; De Wever, Alain; Praet, Jean-Claude; Tarricone, Rosanna; Torbica, Aleksandra; Dupont, Danielle; Lamure, Michel; Duru, Gerard (2015). "Validation of the Underlying Assumptions of the Quality-Adjusted Life-Years Outcome: Results from the ECHOUTCOME European Project". PharmacoEconomics. 33 (1): 61–69. doi:10.1007/s40273-014-0216-0. ISSN 1170-7690. PMID 25230587.
  42. ^ Jump up to: a b European Consortium in Healthcare Outcomes and Cost-Benefit Research (ECHOUTCOME). "European Guidelines for Cost-Effectiveness Assessments of Health Technologies" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2015-08-14.

외부 링크