집단 보안

Collective security

집단 안보란, 정치, 지역, 또는 글로벌한 안보 협정으로 이해될 수 있으며, 이 체제 내의 각 국가는 하나의 안보가 모두의 관심사임을 인정하고, 따라서 위협과 평화 침해에 대한 집단 대응을 약속한다.집단 안보란 동맹 안보나 집단 방어 시스템보다 더 야심찬 것으로, 지역 내 또는 실제로 전 세계적으로 국가의 전체성을 포괄하고 가능한 다양한 위협에 대처하는 것을 추구합니다.집단 안보는 오랜 역사를 가진 아이디어이지만, 실제로 시행하는 것은 문제가 있는 것으로 판명되었다.몇 가지 전제 조건이 충족되어야만 성공할 수 있습니다.그것은 침략을 저지하기 위해 혹은 국제질서가 [1]침해되었을 때 위반자를 목표로 하기 위해 서로 방어하기로 서약하는 국가들에 대한 이론이나 관행이다.

역사

초기 언급

집단 안보는 평화를 위한 가장 유망한 접근법 중 하나이며 국제적인 규모로 전력 관리를 위한 귀중한 장치입니다.리슐리외 추기경은 1629년에 집단 안보를 위한 계획을 제안했는데, 이는 1648년 웨스트팔렌 조약에 부분적으로 반영되었다.18세기에는 특히 유럽에서 집단 안보에 대한 많은 제안이 있었다.

평화로운 국가 공동체의 개념은 1795년 임마누엘 칸트의 영원한 평화: 철학 [2]스케치에서 윤곽이 드러났습니다.칸트는 분쟁을 통제하고 국가 [3]간 평화를 촉진하는 국가 동맹의 개념을 개략적으로 설명했다.그러나 그는 세계 정부가 있다는 의미가 아니라 각 국가가 자국민을 존중하고 외국인 방문객을 이성적인 존재로 받아들이는 자유국가를 선언하기를 바라는 의미에서 평화로운 세계 공동체의 구축을 주장한다.그의 핵심 주장은 자유국가연합이 전 세계적으로 평화로운 사회를 촉진할 것이라는 것이다. 따라서 그의 견해로는, 세계 [4]정부가 아닌 국제사회에 의해 형성된 영구적인 평화가 있을 수 있다.

집단 안보를 촉진하기 위한 국제 협력은 19세기 나폴레옹 전쟁 이후 유럽 국가들 간의 현상을 유지하고 그래서 전쟁을 피하기 위한 시도로 발전된 유럽 콘서트에서 [5][6]비롯되었다.이 시기에는 제1차 제네바 협약이 전쟁 중의 인도적 구호에 관한 법률을 제정하고 1899년과 1907년 헤이그 협약이 전쟁 규칙과 국제 [7][8]분쟁의 평화적 해결을 지배하면서 국제법의 발전을 보았다.

제1차 세계대전 직전 유럽의 외교 협력.독일과 오스만 제국은 전쟁 발발 후 동맹을 맺었다.

국제연맹의 전신인 국제의회연합(IPU)은 1889년 평화운동가 윌리엄 랜달 크레머와 프레데릭 패시에 의해 결성되었다.이 기구는 1914년까지 의회 구성원의 3분의 1이 IPU의 일원으로 활동할 정도로 국제적인 규모였다.그 목적은 각국 정부가 평화적인 방법으로 국제 분쟁을 해결하도록 장려하는 것이었으며, 정부가 국제 중재 과정을 개선하도록 돕기 위해 중재와 연례 회의가 열렸다.IPU의 구조는 나중에 [9]연맹의 구조에 반영될 대통령이 이끄는 위원회로 구성되었다.

20세기 초에 유럽 강대국들 간의 동맹을 통해 두 개의 권력 블록이 생겨났다.1914년 제1차 세계대전이 시작되면서 모든 유럽의 주요 강대국들이 전쟁에 참여하면서 발효된 것이 바로 이러한 동맹이었다.이것은 유럽에서 산업화 국가들 간의 첫 번째 큰 전쟁이었고 서유럽에서 산업화의 결과(예: 대량 생산)가 전쟁에 바쳐진 첫 번째 전쟁이었다.이 산업 전쟁의 결과는 850만 명의 군 병사가 사망했고, 2100만 명의 부상자와 약 1,000만 명의 민간인이 [10][11]사망한 전례 없는 사상자 수준이었다.

1918년 11월 전쟁이 끝났을 때, 전쟁은 유럽의 사회, 정치, 경제 체제에 영향을 미쳤고 [12]유럽 대륙에 심리적, 육체적 피해를 입혔다.전 세계적으로 반전 정서가 고조되었고, 제1차 세계대전은 "모든 전쟁을 끝내기 위한 전쟁"[13][14]으로 묘사되었고, 그 가능한 원인을 활발하게 조사하였다.확인된 원인에는 군비경쟁, 동맹, 비밀외교, 그리고 자국의 이익을 위해 전쟁을 시작하는 주권국가의 자유가 포함된다.이들에 대한 인식된 구제책은 군축, 개방 외교, 국제 협력, 전쟁 권리 제한,[15] 그리고 전쟁을 국가들에게 매력적이지 않게 만드는 처벌을 통해 미래의 전쟁을 막는 것을 목표로 하는 국제 기구의 창설로 여겨졌다.

1945년 American Political Science Review 기사에서 Frederick L. Schuman은 새로운 집단 안보 조직이 세계 평화에 기여할 수 있다는 생각을 비판했다.슈만은 세계 평화를 촉진하지 못한 집단 안보 조직의 역사를 예로 들었다.그는 유엔이 되는 기구는 미국, 소련, 영국이 힘을 합칠 때에만 세계 평화를 촉진할 수 있지만, 세 [16]강대국 사이에 분열이 일어나면 그 기구는 실패할 것이라고 주장했다.

이론.

집단 안보란 모든 국가가 무력을 사용하여 기존 질서에 도전할 수 있는 집단 내의 모든 국가에 대한 조치를 취함으로써 모두에게 보안을 제공하기 위해 집단적으로 협력하는 안보 협정이라고 이해될 수 있다.그것은 순전히 즉각적인 국익을 위해 전쟁에 임하는 자구 전략과 대조된다.집합적 보안은 가능하지만 이 기능이 작동하려면 몇 가지 전제 조건이 충족되어야 합니다.

집단 안보 또한 다양한 방식으로 동맹과 대비된다.박사학위에요.Andreata의 D논문, 집단 안보란 특정인에 [17]대한 일방적인 발상이 아니라 그들 중 누구에 대한 집단 내 모든 사람들의 관점에 기초하고 있다.얼라이언스에는 스테이트 Y+Z에 대한 스테이트 A+B+C와 같이 서로에 대한2개의 그룹이 있습니다.단, 집단 보안은 A+B+C+ 간에 1개의 합의를 실행하는 형태를 취합니다.Y+Z는 그들 중 누구와도 비교됩니다.게다가 집단 안보가 보편적 회원 자격을 요구하는 내부 규제에 초점을 맞추고 있지만, 배타적 기관으로서 외부의 위협을 억제하거나 줄이기 위한 동맹이라는 점도 동맹과 다르다.동맹에서 국가는 동맹국을 절대적인 이득으로 보고 적국을 법적 의무 없이 상대적 이득으로 볼 것이다.반대로, 집단 안전은 중립의 경우를 따르는데, 전체 집단이 그들의 사리사욕보다는 국가가 통제할 수 없는 일반적인 규범을 위반하지 않기 위해 침략자를 처벌해야 하기 때문이다.동맹국이 공동의 위협에 맞서 싸우는 단기적인 이익과는 반대로, 집단 안보는 세계 [17]평화를 위해 보편적인 이익을 이용하는 경향이 있다.

현상유지에 열심인 주권국가들은 기꺼이 협력하고 어느 정도의 취약성을 수용하며, 경우에 따라서는 집단안보를 조직하는 주요 공헌국가의 이익에도 동조한다.국제법의 후원으로 국제협력기구를 설립함으로써 달성되는 것으로, 범위나 효과는 한정되어 있지만, 국제적인 집단 통치의 형태를 낳는다.그 후 집단 안보 조직은 외교, 힘의 균형, 소프트 파워의 행사를 위한 장이 된다.국가가 하드파워를 사용하는 것은 집단보안조직에 의해 합법화되지 않는 한 위법하고 비난받아 마땅하며 어떤 종류의 교정조치가 필요한 것으로 간주됩니다.집단 안보 기구는 더 저렴한 보안을 제공할 뿐만 아니라 이웃 국가들과 균형을 맞추는 국가의 진영에 합류할 필요 없이 더 강력한 위협적인 이웃 국가들에 대한 작은 나라들의 유일한 실질적인 안보 수단일 수도 있다.

'집단 안보'의 개념은 바하올라,[18] 마이클 조셉 새비지, 마틴 와이트, 임마누엘 칸트, 우드로 윌슨에 의해 개척되었으며 "권력을 반대 진영으로 묶는 것을 피하고,[19] 누구도 소외될 수 있는 구분선을 긋지 않기 위해" 광범위하게 안보에 대한 이익을 적용하는 것으로 간주되었다."집단 안보"라는 용어는 또한 유엔과 그 이전의 국제 연맹의 원칙으로 인용되어 왔다.유엔은 집단 안보 시스템을 채택함으로써 어떤 회원국도 평화를 위협하고 충돌을 피할 수 있는 방식으로 행동하는 것을 단념하기를 바라고 있다.

집단 안보에는 권력 균형과 글로벌 정부라는 개념이 선택적으로 포함되어 있습니다.그러나 집단 안보는 현실에서 중요한 힘의 균형과 같지 않다.아드레타에 따르면, 힘의 균형은 침략을 멈추는 국가의 일방적인 이익에 초점을 맞춘다.상대적인 이익에 대한 두려움 때문에 국가들이 세계를 안보 딜레마를 가지고 있는 것으로 보기 때문에, 국가는 어떤 국가도 지배적이 되는 것을 원하지 않기 때문에 상호 구속적인 균형을 야기한다.다시 말해, 국가 간 힘의 균형은 권력의 분산을 지지한다.국가는 독립된 행위자이며 그들의 자치권이나 주권을 중앙 정부에 종속시키지 않는다."각국은 단독 또는 이익의 일치를 반영하여 권력 분배의 패턴에 영향을 미치고 [20]그 패턴 내에서 그들 자신의 위치를 결정하려고 한다."질서와 평화에 대한 기대는 경쟁하는 강대국들이 어떻게든 균형을 잡고 서로를 무력화시켜 [21]"균형을 통한 디테일을 만들어 낼 것"이라는 믿음에서 나온다.이와는 대조적으로, 집단 안보 하에서, 국가들은 세계 평화라는 장기적 목표를 공유하며, 힘의 균형 이론에서 언급된 개인과 공동체 목표 사이의 관계를 뒤집고, 안정을 유지하지 못한다.예를 들어, 그것은 국가들이 일방적으로 싸우기를 원하지 않거나 할 수 없는 결정을 내린 나폴레옹 전쟁과 세계 대전 동안 전쟁의 붕괴로 이어졌다.

동시에, 글로벌 정부의 개념은 중앙집권화에 관한 것입니다.세계 정부는 잘 확립된 주권 국가처럼 무력을 사용하는 중앙집권화된 제도 시스템이다.이 개념은 "전쟁과 평화에 [21]관한 문제인 힘과 정책의 중심으로서의 위치"를 박탈하고 "필요한 한 지구촌의 [21]질서와 안정을 유지할 수 있는 권위와 능력을 가진 기관"을 그들에게 중첩시킨다.권력균형론의 성격은 다르지만 집단안보에는 중앙집권화와 지방분권이라는 개념이 선택적으로 녹아들어 정부 없는 [22]질서라는 말이 나올 수 있다.따라서 집단 안보는 침략자를 응징하기 위한 팀으로 힘을 모으고, 국제 관계를 개선하고 무정부 상태에서 확고한 규칙을 제공하기 위한 시도이기 때문에 더 신뢰할 수 있는 대안으로 보인다.

기본 전제 조건

Organski(1960)는 집단 [23]안전 보장 이론의 기초가 되는 5가지 기본 가정을 열거한다.

  • 무력 충돌에서, 회원국들은 어느 나라가 침략국인지에 대해 합의할 수 있다.
  • 모든 회원국은 그 근원이나 근원에 관계없이 침략을 억제하고 억제하기 위해 동등하게 노력하고 있다.
  • 모든 회원국은 동일한 행동의 자유와 침략자에 대한 소송에 참여할 수 있는 능력을 가지고 있다.
  • 집단 안보를 위한 동맹의 협력 회원들의 누적된 힘은 침략자의 힘을 제압하기에 충분하고 충분하다.
  • 집단안보연합 국가들의 집단적 힘에 의해 야기되는 위협에 비추어 볼 때, 침략국은 정책을 수정하거나 패배할 것이다.

전제 조건

Morgenthau(1948)는 전쟁을 성공적으로 막기 위해 집단 안보를 위해서는 세 가지 전제 조건이 충족되어야 한다고 말한다.

  • 집단보안시스템은 침략자가 집결하는 것보다 훨씬 더 강력한 군사력을 결집할 수 있어야 하며, 이로 인해 침략자가 집단보안시스템에 의해 방어되는 세계질서를 바꾸려는 시도를 막을 수 있어야 한다.
  • 첫 번째 전제조건에서 언급한 바와 같이 억지력에 힘을 합친 국가들은 집단 안보가 지키고 있는 세계 질서의 안보에 대해 동일한 신념을 가져야 한다.
  • 국가들은 모든 회원국의 공동 방어 측면에서 정의된 공동의 이익보다 상충되는 이익을 기꺼이 종속시켜야 한다.

국제 연맹

1938년 프랑스는 체코슬로바키아를 배신하고 나치 독일과 뮌헨 협정을 맺어 프랑스-체코슬로바키아 동맹을 사실상 망신시켰다.

제1차 세계대전 후, 현대에 집단 안보를 제공하기 위한 첫 번째 대규모 시도는 1919년과 1920년에 국제 연맹을 설립하는 것이었다.국제연맹 규약의 조항은 의사결정과 단체 행동을 위한 취약한 시스템을 대표했다.Palmer와 Perking에 따르면, 그들은 미국이 국제연맹에 가입하지 못한 것과 소련이 국제연맹 밖에서 부상한 것을 집단 [24]안보를 시행하지 못한 주요 이유 중 하나로 지적했다.게다가 국제연맹의 집단 안보 실패의 예로는 일본이 중국의 일부를 점령한 만주사태가 있다.침략 이후 동맹 회원들은 일본의 철수를 요구하는 결의안을 통과시켰다.모든 국가가 거부권을 가지고 있었기 때문에, 일본은 즉시 결의안에 거부권을 행사하여 연맹의 대응 능력을 심각하게 제한했다.1년간의 숙고 끝에 연맹은 회원들에게 어떠한 행동도 취하지 않고 침략을 비난하는 결의안을 통과시켰다.일본인은 리그를 탈퇴하는 것으로 화답했다.

아비시니아 위기는 1935년 파시스트 이탈리아가 현재의 에티오피아인 아비시니아 제국을 침략했을 때 일어났다.비슷한 과정에서 제재가 통과됐지만 이탈리아는 더 강력한 결의안을 거부했을 것이다.게다가 영국과 프랑스는 무솔리니가 아직 제2차 세계대전의 추축국에 가입하지 않았기 때문에 히틀러에 대한 잠재적인 억지력으로 이탈리아 정부를 고소하려고 했다.따라서 영국과 프랑스 모두 이탈리아 정부에 대해 어떠한 심각한 제재도 가하지 않았다.

두 경우 모두 미국의 부재로 인해 미국은 어느 침략국에 대해서도 경제적 지렛대를 사용할 수 있는 또 다른 주요 강대국을 빼앗겼다.동맹에 의한 무활동은 대부분의 주요 회원국이 유럽인이었기 때문에 그것이 약하고 유럽 문제에 더 관심이 있다는 비판을 받게 되었고, 그것은 히틀러가 유럽을 지배하려는 그의 계획을 막지 못했다.아비시니안 황제 하일레 셀라시는 무능함이 원칙이 아니라 그 원칙을 지키려는 언약자들의 약속에 있다고 평가하면서 집단 안보를 계속 지지했다.

전쟁 직전 몇 년 동안 집단 안보의 적극적이고 명확한 지지자 중 한 명은 막심 [25]리트비노프 소련 외무장관이었다.

1938년 9월 뮌헨 협정과 1939년 3월 독일이 체코슬로바키아의 나머지 지역을 점령한 상황에서 외부 강대국들의 소극적인 태도 이후 서방 강대국들은 독일의 침략에 맞서 소련과 함께 집단 안보에 나설 준비가 되어 있지 않은 것으로 나타났다.

소련의 외교 정책은 수정되었고, 리트비노프는 독일과의 몰로토프-리벤트로프 조약으로 이어진 협상을 촉진하기 위해 1939년 5월 초에 외무장관으로 교체되었고, 8월 23일 리트비노프의 후임자인 비아체슬라프 몰로토프가 서명하였다.유럽에서의 전쟁은 일주일 후 9월 1일 시작된 폴란드 침공으로 발발했다.따라서, 집단 안보가 항상 기능하는 것은 아니다.이는 국가나 국제사회가 협력해 행동할 의향이 없기 때문이다(Mingst 1999년 9월).

국제 연합

1966년 10월 24일 필리핀 대통령 페르디난드 마르코스가 주최한 마닐라 일부 SEATO 국가의 정상들

1945년 유엔 헌장은 국제연맹 규약보다 더 강력한 결정과 집단 군사 행동을 위한 조항들을 포함하고 있지만, 그것은 집단 안보의 완전한 시스템이 아니라 지속적인 특수 역할을 포함한 집단 행동과 국가 시스템의 지속적인 운영 사이의 균형을 나타냅니다.열강의 힘유엔 집단 안보 시스템의 국가들은 자국의 이익에 따라 특정 분쟁에서 유엔의 행동을 지지하거나 반대하는 것을 선택할 수 있다.유엔은 상임이사국의 거부권과 과도한 지원이나 지원으로 안보리 결의안을 일방적으로 무시하고 무시하거나 위반하게 된 안보리 이사국들에게 사리사욕을 위한 플랫폼으로 비칠 수 있다.이라크 사태는 이라크와 중동 지역의 안정을 통해 평화와 안보라는 세계적 이익을 추구하기보다 지배 지향적인 회원국이 막대한 경제, 외교, 군사 자원을 축적해 이라크를 생포하고 뻔뻔하게 그들의 경제 i를 섬기는 전례 없는 조악한 정권에 복속시켰다.'이라크 재건 프로그램'(Eke 2007).[24]또, 안보리 이사국의 지리적 분산이 부족하기 때문에, 세계 평화와 안전의 유지에 있어서의 역할의 불균형이 초래됩니다.작은 나라들의 목소리도 들릴 수 있지만, 강대국의 이익에 부합하지 않는 한 정책은 거기에 대응하여 채택되지 않는다.

그러나 유엔의 집단 안보가 완전히 실패한 것은 아니다.유엔과 집단 안보의 역할은 내전이 일어나면서 진화하고 있다.제2차 세계대전 이후 세계적으로 111건의 군사적 충돌이 있었지만, 그 중 9건만이 두 개 이상의 국가가 서로 전쟁을 하는 것과 관련이 있다.다른 국가들은 내전으로 다른 나라들이 어떤 식으로든 개입해 왔다.이는 집단 안보가 이러한 내부 갈등에 대한 안정과 공정한 국제적 해결을 보장하는 수단을 제공하는 방향으로 발전해야 한다는 것을 의미한다.유엔이 더 강력한 평화유지군을 투입할 것인지, 아니면 외교적으로 더 큰 역할을 할 것인지 여부는 사안별로 판단될 것으로 보인다.

집단 방어

나토 회원국

집단방어는 통상 조약과 조직에 의해 공식화된 협정이며, 조직 외부의 다른 국가에 의해 공격당했을 때 회원국을 방어하기 위해 지원을 약속하는 참가국 간의 협정이다.NATO는 가장 잘 알려진 집단 방위 기구이다. NATO의 유명한 5조는 공격을 받고 있는 다른 회원국을 돕도록 회원국들에게 요구한다(그러나 완전히 약속하지는 않는다).이 기사는 미국에 대한 9·11 공격 이후 다른 나토 회원국들이 아프가니스탄 전쟁에 참여함으로써 미국의 테러와의 전쟁에 대한 지원을 제공한 후에야 발동되었다.

집단방어는 다당제 동맹에 뿌리를 두고 있으며 이익과 위험을 수반한다.한편, 자원을 조합해 풀링 하는 것으로, 시큐러티를 완전하게 제공하기 위한 단일 주의 코스트를 삭감할 수 있습니다.예를 들어, 나토의 작은 회원국들은 필요하다면 다른 회원국들이 그들의 방어를 위해 올 것을 기대할 수 있기 때문에, 교육이나 보건과 같은 비군사적 우선순위에 예산의 더 많은 부분을 투자할 여유를 가지고 있다.

한편, 집단 방어는 위험한 약속도 수반한다.회원국들은 직접적인 피해자와 침략자 모두에게 이득이 되는 값비싼 전쟁에 휘말릴 수 있다.제1차 세계대전에서, 삼국협정(프랑스, 영국, 러시아)으로 알려진 집단 방위 협정 국가들은 러시아가 오스트리아-헝가리에 대해 총동원하기 시작하면서, 빠르게 전쟁에 말려들었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Macmillan., Palgrave (2015). Global politics. Palgrave Macmillan. ISBN 9781137349262. OCLC 979008143.
  2. ^ Kant, Immanuel. "Perpetual Peace: A Philosophical Sketch". Mount Holyoke College. Retrieved 2008-05-16.
  3. ^ Skirbekk, Gunnar; Gilje, Nils (2001). A History of Western Thought:from Ancient Greece to the Twentieth Century (illustrated ed.). Routledge. p. 288. ISBN 978-0-415-22073-6. Retrieved 17 October 2010.
  4. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2019-09-30. Retrieved 2010-10-16.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  5. ^ Reichard 2006, 페이지 9. 오류:: 2006 )
  6. ^ Rapoport 1995, 페이지 498–500. 오류::
  7. ^ Bouchet-Saulnier, Brav & Olivier 2007, 페이지 14–134. 오류:: CITREF 2007
  8. ^ Northedge 1986, 페이지 10. 오류:: 1986
  9. ^ "Before the League of Nations". The United Nations Office at Geneva. Archived from the original on 2008-12-09. Retrieved 2008-06-14.
  10. ^ Bell 2007, 페이지 15~17. 오류:: (
  11. ^ Northedge 1986, 페이지 1-2. 오류:: 1986
  12. ^ Bell 2007, 페이지 16. 오류:: (
  13. ^ Archer 2001, 페이지 14. 오류:: (
  14. ^ Northedge 1986, 페이지 1. 오류:: 1986
  15. ^ Bell 2007, 페이지 8. 오류:: (
  16. ^ Schuman, Frederick L. (1945). "The Dilemma of the Peace-Seekers". American Political Science Review. 39 (1): 12–30. doi:10.2307/1948826. ISSN 0003-0554. JSTOR 1948826.
  17. ^ a b Andreatta, Filippo (Summer 1996). "Collective security: Theory and practice of an institution for peace in the XX century". Collective Security.
  18. ^ Shoghi Effendi (1991). "The World Order of Bahá'u'lláh". Bahai-Library.com. US Bahá’í Publishing Trust. p. 206. Retrieved Sep 13, 2021.
  19. ^ Yost, David S. (1977). NATO Transformed: The Alliance's New Roles in International Security. London: Leicester University Press. p. 149.
  20. ^ I.L. Claude, Jr., "변화하는 유엔에서의 권력관리", 국제기구, 제15권(1961년 봄), 페이지 219–221
  21. ^ a b c 클로드, 222페이지
  22. ^ I. L. Claude, Jr. "집단 안보의 부검", 정치학 계간지, 제90권(1975-76년 겨울), 페이지 715
  23. ^ Ghosh(1960)에서 인용한 대로 89페이지.바꿔 말하면.
  24. ^ a b Ebegbulem, Joseph C (2011). "The Failure of Collective Security in the Post World Wars I and II International System" (PDF). Journal of Humboldt-Universität zu Berlin. 2.
  25. ^ "Maksim Litvinov". Encyclopaedia Britannica.

참고 문헌

  • Beer, Francis A., ed. (1970). Alliances: Latent War Communities in the Contemporary World. New York: Holt, Rinehart, Winston.
  • Bourquin, Maurice (1936). Collective Security, A record of the Seventh and Eighth International Studies Conference. Paris: International Institute.
  • Claude Jr., Inis L. (2006). Collective Security as an Approach to Peace in: Classic Readings and Contemporary Debates in International Relations ed. Donald M. Goldstein, Phil Williams, & Jay M. Shafritz. Belmont CA: Thomson Wadsworth. pp. 289–302.
  • Ghosh, Peu (2009). International Relations (Eastern Economy ed.). New Delhi: PHI Learning Private Ltd. p. 389. ISBN 978-81-203-3875-3. Retrieved 15 October 2010.
  • Lowe, Vaughan, Adam Roberts, Jennifer Welsh 및 Domainik Zaum, 유엔 안전보장이사회 및 전쟁: 1945년 옥스퍼드 이후 사상과 실천의 진화:Oxford University Press, 2010, 페이퍼백, 794pp.ISBN 978-0-19-958330-0.
  • Organski, A.F.K. (1958). World Politics. Borzoi books on International Politics (1 ed.). New York: Alfred A. Knopf. pp. 461. Retrieved 15 October 2010.
  • Roberts, Adam 및 Domainik Zaum, Selective Security: 1945년 이후 전쟁과 유엔 안전보장이사회(런던 국제전략연구소의 아델피 논문 제395호), 아빙던: Routledge, 2008, 93 페이지.ISBN 978-0-415-47472-6.
  • Sharp, Alan (2013). Collective Security. Leibniz Institute of European History (IEG).
  • Wight, Martin (1977). Systems of States ed. Hedley Bull. London: Leicester University Press. p. 49.

외부 링크