시각예술학교 대 쿠프루이츠 사건

School of Visual Arts v. Kuprewicz
시각예술학교 대 쿠프루이츠 사건
Seal of New York.svg
코트뉴욕 대법원
전체 케이스 이름School of Visual Arts et al., 원고, 대 다이앤 쿠프루시츠 et al., 피고인
결정했다2003년 12월 22일
인용문3 Misc. 3d 278; 771 N.Y.S.2d 804; 2003 N.Y.Misc. LEXIS 1668; 20 I.E.R. Cas. (BNA) 1488 [7]
법원회원권
판사 앉기로잘린 리히터 판사

School of Visual Arts 대 Diane Kupreicz, 771 NY.2d 804 (2003)는 뉴욕의 대법원 판례로, 하드 디스크 공간을 비우고 처리 능력을 떨어뜨리고 다른 시스템 자원에 부정적인 영향을 미칠 경우 피고인이 "대량의 원치 않는 취업 애플리케이션 및 포르노 이메일"을 원고에게 보내거나 지시하는 사건이다.원고의 s는 "침입에 대한 소송의 원인"[1]을 확립하기에 충분하다.이 판결은 여러 관할 지역에서 많은 경우에 따라 인용되고 있다.

사실들

시각예술학교(SVA)와 인사담당 이사 로리 펄버그는 쿠프루시츠가 "원고에 대한 불법적인 괴롭힘 캠페인에 가담했다"[1]고 주장하며 전 SVA 직원 다이앤 쿠프루시츠를 상대로 소송을 제기했다.보도에 따르면 쿠프루시츠는 당시 공석이 아니었던 펄버그의 자리를 광고하기 위해 광고 전문 사이트인 craigslist.com에 허위 채용 명단 2개를 게재한 것으로 알려졌다.쿠프루시츠는 예비 지원자들에게 이력서와 함께 "SVA의 펄버그 감독관에게" 자기소개서를 보내라고 지시했다.[1]채용 공고는 합법적으로 보였고 "정확한 연락 정보"[1]가 포함되었다.원고들은 또 쿠프루이츠가 SVA의 인사 담당자들을 monster.com에 올린 글과 비슷한 형식으로 공식 이메일로 "펄버그의 직책에 대한 유사한 직업 리스트"를 보냈다고 주장했다.[1]결국 원고들은 쿠프루이츠가 '펄버그의 SVA 이메일 주소'를 각종 음란사이트에 제공했다며 펄버그의 공식 SVA 이메일 계정에서 성적으로 노골적인 E-카드를 다수 보냈다고 주장했다.[1]이에 따라 펄버그는 쿠프루이츠 조치 결과 '불필요한 성적 노골적인 e-메일'은 물론 '직장 내 일반 우편물'로도 '음란물을 제공하는 미수탁 카탈로그'를 대량 접수해 왔다.[1]

법적 문제

원고의 고소장에는 "란함법에 따른 원산지 허위지정, 명예훼손 및 무역상 명예훼손, [뉴욕]민권법 § 50[2] - 51의 위반,[3] 격투장 무단침입, 잠재적 경제적 이익에 대한 고의적 간섭"[1] 등 6가지 소송사유가 열거됐다.쿠프루시츠는 '예비적 강제구제 신청'에 대해 "소송사유를 진술하지 않은 것에 대해 고소장을 통째로 기각해 달라"[1]는 소송을 냈다.법원은 후자의 동의의 결정은 "항소심에서 제기된 모든 사실뿐 아니라 그 사실에서 도출될 수 있는 모든 합리적인 추론"[1]을 수용한 후에야 가능하다고 주장했다.그런 다음 법원은 "청구된 사실의 진실성을 가정할 때, 고소장에는 법적으로 인지할 수 있는 행동 원인의 요소가 명시되어 있다"[1]고 판단해야 한다.이에 따라 혐의점이 '미리 확정적'이고 사실관계가 없는 것으로 판단될 경우 법원은 '행동요인 진술 불발'을 이유로 불기소 처분할 수 있다.[1]따라서 법원은 고소장에서 제기됐던 사안마다 이를 통해 소송사유가 성립될 수 있는지 살펴본 뒤 최종적으로 "고소심에서 항소한 실행 가능한 사유는 피고인 SVA의 상법침해 주장뿐"[1]이라고 결론지었다.

1. 샤텔로 침입

법원은 "SVA는 정당성이나 동의 없이 쿠프루시츠가 SVA 소유의 개인 재산의 사용과 향유를 고의로 방해했다는 것을 입증해야 한다"[1]고 주장했다.재판부는 "피고인이 '타인의 차텔과의 관계'를 방해하면 '차텔의 물리적 상태, 품질 또는 가치에 대한 [소유자의] 물질적으로 귀중한 이해관계가 손상되거나, 차텔의 [소유자]가 상당기간 사용을 박탈당한 경우에만 차텔에 대한 침해 책임이 발생한다"고 지적했다.[4]또한, 원고는 피고가 "재산에 간섭할 의도나 그러한 간섭이 실질적으로 발생할 것이 확실하다는 것을 알고" 행동했다는 것을 보여주어야 한다.[1]원고 측은 "쿠프루시츠가 SVA의 컴퓨터 시스템을 통해 SVA와 펄버그에 동의 없이 '대량'의 취업신청서와 음란 e메일을 보냈다"면서 "불필요한 e메일은 하드디스크 공간과 처리력, 적수가 부족했다"고 주장했다.법원은 "SVA 컴퓨터 시스템의 다른 시스템 자원에 영향을 미쳤다"고 판결했다.[1]

이와 관련하여 궁정의 논리는 지글러, 지글러 & 어소시에이션스에서 이어져 왔다. LLP 대 중국 디지털 미디어 코퍼레이션 2010 U.S. Dist.LEXIS 84506, In Re JetBlue Airways Corp. 프라이버시 소송, 379년2d 299와 홀트 대 메이시스 소매 홀딩스, 719 F.2d 903.[6]또한, 많은 사례들이 요! 교정, PLC v와 같은 격투기에 대한 침해와 관련된 이 사건을 인용했다.Theodorou, 2011 NY Slip Op 31012(U),[7] Hhecht 대 Components Intl, Inc., 22 Misc. 3d 360,[8] Biosafe-One, Inc. v. Hawks, 639 F.Supp. 2d 358(2009)

2. 명예훼손 및 무역상 명예훼손

원고들은 크레이그리스트에 오른 쿠퍼위츠에 의한 "정직한 직업 목록"이 그들의 명예를 훼손했다고 제출했다.[1]펄버그는 이 게시물들이 SVA의 인사담당 이사로서 SVA가 교체를 추진했다는 대중에게 보내는 거짓 진술이라고 주장했다.[1]SVA는 명예훼손 혐의 외에도 쿠프루시츠가 "무역 명예훼손의 불법행위를 자인했다"[1]고 제출했다.재판부는 그러나 "펄버그의 지위가 공석이라는 단순한 진술이 펄버그에 대한 직업상의 부적격이나 무능을 초래한 것으로 합리적으로 해석할 수 없다"고 판단, "명예훼손죄"로 보기엔 역부족이었다.[1]또한, SVA의 명예를 훼손했다는 주장은 "SVA에서 채용 공고를 내는 것일 뿐"이라며 "어떤 모욕적인 의미에도 합리적으로 취약할 수 없다"[1]고 설득력 있는 근거가 되지 않았다.재판부는 판례를 들어 특정 진술의 명예를 훼손하는 의미에 대한 평가는 "1차적으로 법원이 해결해야 할 법적 문제"라고 주장했다.[10]그러한 평가를 수행할 때, "단어는 공정한 판독이 이루어져야 하며, 일반 독자의 이해에 대해 전체적으로 시험된 전체 문장의 맥락에서 해석되어야 한다."[1]만약 결과가 문제의 단어들이 "합리적으로 모욕적인 의미에 취약하지 않으며, 긴장되거나 인위적인 구성으로 인해 실행될 수 없다"[11]는 것을 보여준다면.SVA의 무역 명예훼손 주장에 대해 법원은 "SVA는 다른 사람이 SVA를 상대하지 못하도록 계산된 SVA의 사업에 고의로 허위사실을 공표하거나 다른 사람과 SVA의 관계를 방해하는 것을 방지하기 위해 SVA가 고의로 허위사실을 공표했다는 사실을 이의 손해로 주장해야 한다"[1]고 주장했다.그럼에도 불구하고, 법원은 그 직업 리스트에 "SVA의 사업에 대한 허위 사실"이 없었기 때문에, "소송의 원인"으로서의 무역 명예 훼손도 기각되어야 한다고 결론지었다.[1]

3&4. 란햄법에 따른 청구: 원산지/희석 거짓 지정

SchweizerischeVereinigungfürAtomenergie은 Kuperwicz의 거짓 취업 공고로 미국 법전 제15편을 위반했다. 제1125ᆭ[12]그녀의"SchweizerischeVereinigungfürAtomenergie과 관련과 제휴"에 대해"상거래에서 기원의 속임수, 혼란과 실수를 야기한 잘못된 명칭을 사용하여"뿐만 아니라 그녀의 행동을 스위스 원자력 협회에 의해"원산지, 협찬과 승인""("the 기원 claim"의 잘못된 명칭)이라고 주장했다."[1]또한, SVA는 쿠퍼비츠의 활동이 "SVA 서비스 마크의 특색 있는 품질과 부정적인 연관성을 야기하여 (그러므로) 미국C § 1125 [C][12]를 위반했다"고 주장했다.[1]법원은 행동의 언어를 강조하면서 "SVA는 원산지 거짓 지정에 대한 조치의 원인"을 확립하기 위해 "가짜 지정이 "상거래 중" 및 "...상품 또는 서비스와 관련하여" 사용되었음을 입증해야 한다 (미국법전 제15조 제1125조 [a])). 또한 "쿠프루이치의 마크 사용이 "통신에서의 상업적 사용"임을 입증해야 한다"고 주장했다." Erce"(15 U.S.C. § 1125 [c])" 희석 청구를 지속하기 위해.[1]법원은 "마크의 비상업적 사용은 단순히 란햄법에 따라 실행될 수 없다"[13]고 지적했다.이와 같이, 법원은 "쿠프루시츠가 어떤 사업에 관여하였거나 광고, 유통, 판매 또는 제공할 재화나 용역을 가지고 있었다"거나 그녀의 경쟁에 대한 주장을 "SVA와의 경쟁 또는 SVA로부터 사업이나 고객을 다른 곳으로 돌리려고 시도했다"[1]는 혐의를 발견하지 못했다.따라서 법원은 "랜햄법에 따라 SVA의 모든 사실적 주장을 사실로 인정하더라도 원산지 거짓 지정이나 희석 등 두 가지 주장에 대해 공소사실을 진술하지 못한다"고 결론 내렸다.[1]

5. 민권법 위반 § 51: "뉴욕 프라이버시 법령"

펄버그는 쿠프루이츠가 허위 취업 리스트에 자신의 이름을 기재하고 "음란 사이트와 카탈로그를 구독하는 것과 관련돼 사생활권을 침해했다"[1]고 주장했다.그러나 법원은 이 같은 주장을 두 가지 이유로 기각했다.우선 펄버그의 '실제 이름이 채용공고나 음란사이트와 연관돼 사용됐다'[1]는 증거는 없었다.둘째로, 법원은 펄버그의 주장이 "법률의 범위"에서 벗어났다는 것을 발견했다.[1]뉴욕의 민권법 § 51은 "...이름이 광고 목적 또는 무역 목적의 목적으로 사용되고 있는 모든 사람은 [그런 사람의 서면 동의](강요) 없이 손해에 대한 소송을 제기할 수 있다"고 언급한 것으로 인용되었다.[1]그러나 쿠퍼위츠가 펄버그의 이름을 광고 목적으로 사용했다는 어떤 징후도 전혀 없었다.법원은 광고 목적의 의미를 생생하게 설명하기 위해 특정인의 이름을 광고 목적으로 배포하거나 특정 제품 또는 서빙의 후원을 위해 광고 또는 청탁을 하기 위해 배포한 출판물에 해당 개인의 이름을 표시해야 하는 이전 판례를 인용했다.법원은 이 사건의 사실적 상황을 고려해 뉴욕 시민권법에 따른 펄버그의 주장을 기각했다.[14]

6. 앞으로의 경제적 이익에 대한 의도적인 간섭

SchweizerischeVereinigungfürAtomenergie은 Kuprewicz로부터 허위 취업 공고로 지나치게 행동에 대한 그럴듯한 원인의 부족으로 인해 스위스 원자력 협회의 주장 Dismissing의"그리고 우수 인재 채용 활동을 고용하는"뿐만 아니라"Pearlberg, SchweizerischeVereinigungfürAtomenergie기존의 고용 관계를."[1]과interfered다고 주장했다 법정은 "[ 그러한]불법 행위의 필수 요소는 plaintif다고 주장했다.fwould는 피고의 간섭을 제외하고는 다른 사람과 계약을 완료했다."[15]따라서 그러한 행동의 원인을 확립하기 위해서는 "SVA는 쿠프루이츠가 불법적인 수단에 의해서 또는 정당한 수단에 의해서 의도적으로 계약 전 사업 관계를 방해했다고 주장해야 한다."[1]그러나 펄버그의 자리가 공석이 아니라는 점을 감안하면 SVA는 "지원자 중 누구와도 계약을 맺을 수 없었을 것"[1]이라고 말했다.쿠페르비치의 간섭이 없었다면 어떤 계약도 체결되지 않았을 것이라는 얘기다.

홀딩

법원은 '란함법 위반에 대한 선량한 사람들의 주장... 무역 명예훼손 및 명예훼손..., 민권법 § 50-51 위반... 그리고 잠재적인 경제적 이익에 대한 고의적인 간섭'에 대해 쿠퍼윅츠의 '고발 기각 크로스 모션'을 허가했다.다만, 원고의 '공통법 위반 주장'과 관련해 쿠프루시츠의 '고소 기각 크로스 모션'은 부인했다.[1]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak School of Visual Arts 대 Kuprewicz 771 N.Y.S.2d 804(2003) 사건
  2. ^ NY CLS Civil R § 50
  3. ^ NY CLS Civil R § 51
  4. ^ 시각 예술 학교 대 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (Tortts 제218조)
  5. ^ Re JetBlue Airways Corp.에서. 프라이버시 소송 379년2d 299번길
  6. ^ Holt 대 Macy's Retail Holdings, Inc. 719 F.2d 903년식
  7. ^ 교정기 교정기, PLC v.Theodorou, 2011 NY Slip Op 31012U [1]
  8. ^ 헤흐트 대 컴포넌트 인터, Inc., 22 Misc. 3d 360
  9. ^ 비오사페 원, 주식회사 대 호크스 사건, 639년Supp. 2d 358
  10. ^ School of Visual Arts 대 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (Aronson 대 Wiersma 대 N. Y. Y. 2d 592, 593)
  11. ^ School of Visual Arts 대 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (Aronson 대 Wiersma 대 N. Y. Y. 2d 592, 594)
  12. ^ a b 랜햄법 § 1125
  13. ^ School of Visual Arts v. Kupreicz 771 N.Y.S.2d 804(2003) (미국 § 15개의 § 1125 [c] [4] [B] [2] 및 Bihari v. Gross 119 F)를 대상으로 한다.Supp.2d 309 (S.D.N.Y.2000) [3]
  14. ^ School of Visual Arts 대 Kuprewicz 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (정렬 Beverley 대 V)선택 여성 의약품, 78 N.Y.2d 745, 751 (1991년)[4]
  15. ^ School of Visual Arts 대 Cupreicz 대 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (그런 요소가 선례에 잘 정착되어 있다고 말하고 Gebbia 대 V를 인용한다.토론토-도미니온 은행, 306 A.D.2d 37 (제1회 2003년 1월) [5]; 브라운 대 베들레헴 테라스 어소시에이트, 136 A.D.2d 222 (3d 1988년 3월) [6])

추가 읽기

외부 링크