분배 정의

Distributive justice
범죄학
Social Network Diagram (segment).svg
주요 이론
방법들
하위 분야 및 기타 주요 이론
둘러보다

분배정의는 사회적으로 정당한 자원의 배분에 관한 것이다.종종 법의 관리와 관련된 공정한 과정과 대조되는 분배 정의는 결과에 초점을 맞춘다.이 과목은 철학과 사회과학에서 상당한 관심을 받아왔다.

사회심리학에서 분배정의는 보상과 비용이 그룹 [1]구성원들에 의해 어떻게 분배되는지에 대한 인식된 공정성으로 정의된다.예를 들어, 일부 근로자들이 더 많은 시간을 일하지만 같은 임금을 받는다면, 그룹 구성원들은 분배 정의가 일어나지 않았다고 느낄 수 있다.분배 정의가 이루어졌는지를 판단하기 위해, 개인들은 종종 [1]그들 집단의 행동적 기대에 눈을 돌린다.집단의 지정된 분배 규범에 따라 보상과 비용이 배분된다면 분배 정의가 [2]발생한 것이다.

분배 규범의 종류

Donelson R은 5가지 유형의 분포 규범을 정의한다. 포스:[1]

  1. 동등성:그들의 입력에 관계없이, 모든 그룹 구성원들은 보상/비용의 균등한 몫을 받아야 한다.평등은 그룹 자원의 20%를 기부하는 사람이 60%를 기부하는 사람만큼 받아야 한다는 것을 지지합니다.
  2. 형평성: 구성원의 결과는 그들의 의견에 기초해야 한다.따라서, 많은 양의 입력(예: 시간, 돈, 에너지)을 투자한 개인은 거의 기여하지 않은 개인보다 그룹으로부터 더 많은 것을 받아야 한다.대규모 그룹의 구성원은 형평성에 따라 보상과 비용을 배분하는 것을 선호한다.
  3. 권력: 그룹에 대한 더 많은 권한, 지위 또는 통제력을 가진 사람들은 낮은 직위에 있는 사람들보다 더 많은 것을 받아야 합니다.
  4. 니즈: 가장 큰 니즈를 필요로 하는 사람들에게 이러한 니즈를 충족시키기 위해 필요한 자원을 제공해야 합니다.이러한 개인에게는 입력에 관계없이 이미 보유한 개인보다 더 많은 리소스가 주어져야 합니다.
  5. 책임: 가장 많은 것을 가진 그룹 구성원은 더 적은 것을 가진 그룹과 자원을 공유해야 합니다.

분배정의론

분배정의론의 목록을 만드는 것은 필연적으로 그 함의를 수반할 것이다.각 이론의 다양한 뉘앙스, 그리고 이 기사에 제시된 이론들에 대한 해석의 전개와 변화를 고려하는 것이 중요하다.아래 나열된 이론은 [3]이 분야에서 가장 유명한 영미 이론 중 세 가지입니다.이런 점을 염두에 둔다면, 그 목록은 분배 정의 이론의 모든 것을 망라한다고 볼 수 없다.

공정성으로서의 정의

그의 책 정의론에서, 존 롤스는 정의에 대한 그의 유명한 이론을 공정함으로 요약합니다.이 이론은 다음 3가지 핵심 [4]요소로 구성됩니다.

  1. 권리와 자유에 있어서의 사람들의 평등
  2. 모든 사람에게 기회의 평등
  3. 가장 혜택을 받지 못하는 사람들을 위한 혜택 극대화에 초점을 맞춘 경제적 불평등의 배열.

바로 '기본 구조'

Rawls는 사회계약이론에 대한 현대적인 관점을 구축하면서 정의가 기본 구조에 뿌리를 두고 [5]사회경제제도와 거버넌스를 형성하는 사회의 기본 규칙을 구성한다는 생각에 그의 작업을 기초하고 있습니다.이러한 기본 구조는 시민들의 삶의 기회를 형성하는 것이다.Rawls에 따르면, 이 구조는 사회적 [5]협력의 맥락에서 자신의 이익을 증진시키기 위해 모든 이기적이고 이성적인 개인이 받아들일 수 있는 기본 권리와 의무에 대한 원칙에 기초하고 있다.

원래 위치

주요 기사:원래 위치

Rawls는 "합의된 모든 원칙이 [6]정의롭도록 공정한 절차"를 확립하는 방법에 대한 가정적인 아이디어로서 원래의 입장에 대한 개념을 제시한다.그의 원래 입장을 구상하면서, 그것은 1차 재화의 정당한 분배가 무엇인지 결정하는 사람들 사이의 협상을 통해 내려진 판단에서 만들어진다(롤스에 따르면, 1차 재화는 자유, 기회, [7]자원에 대한 통제를 포함한다).이 사람들은 도덕과 정의에 대한 기본적인 생각을 가지고 있는 동시에, 자기 이익에 의해 인도된다고 가정되고, 따라서 도덕적인 [7]주장을 이해하고 평가할 수 있다.롤스는 협상 과정에서 절차적 정의가 이 사람들이 사회에서 [6]자신들의 위치를 유리하게 하기 위해 환경을 이용하려는 유혹을 제거함으로써 가능할 것이라고 주장한다.

무지의 베일

주요 기사:무지의 베일

이 유혹의 무효화는 무지의 베일을 통해 실현되며, 이 사람들은 뒤에 남게 될 것이다.베일은 사람들이 그들의 재능, 목표, 그리고 가장 중요한 것은 그들 자신이 사회에서 어느 쪽으로 갈 것인지를 숨김으로써 그들이 어떤 특정한 선호를 가질지 알지 못하게 한다.반면, 베일은 사회에 대한 일반적인 정보를 감추지 않으며, 사람들은 개인 [8]차원을 넘어 사회적, 경제적 지식을 가지고 있다고 가정한다.따라서, 이러한 베일은, 특정의 국민 [6]지위에 대한 개인의 이익에 근거하는 편견이 아니고, 사회의 지위에 관계없이, 일반적인 배려에 근거해 상품의 분배를 평가하는 교섭의 환경을 조성한다.이 논리에 따르면, 만약 당신이 더 높은 계층에 가게 될 경우, 그들뿐만 아니라 사회의 다른 사람들까지 보호하도록 장려할 것이기 때문에, 협상은 최악의 상황에 처한 사람들 모두에게 민감할 것이다.

공정한 분배의 기본 원칙

이 본래의 자세에서는, 이 구체적인 목표가 무엇인지는 [9]불문하고, 각 개인의 목표를 추구하는데 있어서 가장 중요한 재화를 확보하는 것이 주된 관심사가 될 것이다.이를 염두에 두고 Rawls는 공정한 분배의 두 가지 기본 원칙을 이론화합니다.

첫 번째 원칙인 자유 원칙은 모두에게 기본권과 자유에 대한 동등한 접근이다.이를 통해, 각 개인은 다른 시민의 유사한 접근 체계와 양립할 수 있는 가장 광범위한 자유에 접근할 수 있어야 한다.따라서, 그것은 긍정적인 개인의 접근뿐만 아니라 타인의 기본적 [4]권리와 자유를 존중하기 위한 부정적인 제한에 대한 문제이다.

두 번째 원칙인 차이 원칙은 사회적, 경제적 불평등의 배치와 그에 따른 공정한 분배를 다룬다.첫째, Rawls는 그러한 분배는 모두에게 유리한 합리적인 기대치에 기초해야 하며, 또한 사회에서 가장 혜택을 받지 못하는 사람들에게 가장 큰 혜택을 주어야 한다고 주장한다.둘째, 이 협정에 부속된 사무실과 자리는 모두에게 [4]개방되어야 한다.

이러한 정의의 원칙은 다음 두 가지 [4]추가 원칙에 따라 우선순위를 부여한다.

  1. 자유 우선권의 원칙. 기본적 자유는 자유를 보호하기 위해서만 제한될 수 있다.
    1. "모든 사람이 공유하는 총체적 자유 시스템"을 강화하거나
    2. 평등 이하의 자유가 이와 같이 덜 자유로운 사람들에게 받아들여질 수 있다면 말이다.
  2. 기회의 불평등과 효율과 복지의 우선 순위는 다음과 같은 경우에만 허용될 수 있다.
    1. 사회의 "기회가 적은 사람들의 기회"를 향상시킨다.
    2. 과도한 저축은 전통적으로 혜택을 받지 못하는 사람들을 위해 고난의 심각성을 균형 있게 하거나 감소시킨다.

공리주의

주요 기사:공리주의

1789년, 제레미 벤덤은 그의 책 "도덕과 법률의 원리 입문"을 출판했습니다.개인의 효용과 복지를 중심으로 한 공리주의는 사회의 전반적인 복지를 증가시키는 어떠한 행동도 좋고, 복지를 감소시키는 어떠한 행동도 나쁘다는 개념에 기초한다.이 개념에 따르면, 공리주의의 초점은 그 결과에 있으며 이러한 결과가 어떻게 [10]형성되는지에 대해서는 거의 관심을 기울이지 않는다.활용 극대화에 대한 이 아이디어는 훨씬 더 광범위한 철학적 고려사항이지만 [11]정의 이론으로도 해석됩니다.

복지의 개념화

공리주의의 기초가 되는 기본 개념은 단순해 보이지만, 공리주의 학파 내의 한 가지 큰 논쟁은 [10]복지의 개념화와 측정에 관한 것이었다.이러한 근본적인 측면에 대한 논쟁과 함께, 공리주의는 분명히 그 산하에 많은 다른 하위 이론을 수용하는 광범위한 용어이며, 이러한 개념화에 걸쳐 많은 이론적 프레임워크가 교차하는 반면, 상이한 개념화를 사용하는 것은 우리가 공리주의의 보다 실용적인 측면을 이해하는 방법에 분명한 의미를 갖는다.분배 정의의 이안주의

Bentham은 원래 이것을 쾌락주의 미적분에 따라 개념화했는데, 이것은 또한 John Stuart Mill이 사회 [10]복지에 가장 유익한 기여로서 지적 쾌락에 초점을 맞추는 기초가 되었다.또 다른 길은 아리스토텔레스에 의해 그려졌는데,[12] 인간의 번영에 필요한 조건의 보다 보편적인 목록을 만들려는 시도에 바탕을 두고 있다.이와 반대로, 또 다른 길은 인간의 [13]삶에 있어서의 행복과 만족에 대한 주관적인 평가에 초점을 맞춘다.

평등주의

주요 기사 : 평등주의

평등주의는 인간의 [14]동등한 가치와 도덕적 지위에 대한 기본적인 개념에 기초해, 존중과 관심, 그리고 국가뿐만 아니라 [15]서로에 대한 관계에서 모든 시민들의 평등한 대우에 관심을 가지고 있다.평등주의는 분배가 일어나는 과정에 더 초점을 맞추고, 평등주의는 그 결과가 [13]무엇이냐 보다는 사회와 그 제도가 어떻게 형성되었느냐에 따라 특정 분배의 정당성을 평가한다.주로 주목되는 것은, 불온한 사람의 환경이 개인이나 그 인생의 [15]기회에 영향을 미쳐, 그것을 방해하는 것이다.엘리자베스 앤더슨이 정의하듯이, "평등주의적 정의의 긍정적인 목표는...[16] 사람들이 다른 사람들과의 평등을 위해 서 있는 공동체를 만드는 것이다."

많은 학문적 연구가 행운의 평등주의와 사회적 평등주의를 구분하는 반면, 롤랑 피에릭은 두 [15]가지를 결합한 합성물을 제시한다.그의 종합에서, 그는 평등주의 학자들이 1차 재화의 재분배를 통해 사회의 부당한 불평등에 대한 보상에 초점을 맞추는 대신, 그 이론이 세워지는 근본적인 개념을 가지고, 처음부터 의미 있는 평등한 기회를 만들고 촉진하는 제도를 만들기 위해 노력해야 한다고 주장한다.따라서 피에릭은 재분배의 필요성을 배제하고 대신 사람들이 [15]삶을 형성할 수 있는 기회의 균등한 분배에 초점을 맞추는 근본적으로 다른 제도들의 개발에 대한 관심을 강조함으로써 평등주의의 반응적 성격을 움직인다.

응용 프로그램 및 결과

결과

효율성과 생산성이 관련되면 [17]분배의 공정성이 성능에 영향을 미칩니다.정의에 대한 인식을 개선하면 [18]성과가 향상됩니다.조직시민행동(OCB)은 직무기술의 범위를 벗어나는 조직을 지원하는 직원 행동입니다.이러한 동작은 조직이 공정하게 [17][18]분배되는 정도에 따라 달라집니다.조직의 행동과 의사결정이 보다 정당하다고 인식될수록 직원들은 OCB에 참여할 가능성이 높아집니다.분배정의에 대한 인식은 직원들의 조직 [17]탈퇴와도 관련이 깊다.

재산

다음 항목도 참조하십시오.재배포(경제학)

분배 정의는 주어진 시간에 사회 구성원들 사이의 재화의 분배가 주관적으로 받아들여질 수 있는지 여부를 고려합니다.

결과주의 이론의 모든 지지자들이 공평한 사회에 관심을 가지는 것은 아니다.이들을 하나로 묶는 것은 최상의 결과를 달성하거나 위의 예에서 볼 때 부의 최선의 분배를 달성하려는 상호 이익입니다.

환경 정의

주요 기사:환경 정의

환경적 맥락에서 분배 정의는 사회의 기술적, 환경적 위험, 영향 및 편익의 공평한 분배입니다.이러한 부담에는 위험 폐기물에 대한 노출, 토지 전용, 무장 폭력,[19][20][21] 살인이 포함됩니다.분배 정의는 이러한 부담이 건강 문제를 일으키고, 삶의 질에 부정적인 영향을 미치고, 재산 가치를 떨어뜨린다는 것을 보여주는 증거가 있기 때문에 환경 정의의 필수적인 원칙이다.

환경 악화와 규제 정책의 잠재적인 사회적 영향은 환경 정의의 [22]대두 이후 환경 논의의 중심에 서 왔다.환경적 부담은 글로벌 남부에 불균형적으로 부과되는 반면, 혜택은 글로벌 [23]북부에 주로 축적된다.

정치에서

분배 정의 이론은 사회는 어려움에 처한 개인에 대한 의무가 있고 모든 개인은 어려움에 처한 다른 사람들을 도울 의무가 있다고 주장한다.분배 정의의 지지자들은 그것을 인권과 연결시킨다.많은 정부들이 분배 정의의 문제를 다루는 것으로 잘 알려져 있는데, 특히 민족적 긴장과 지리적으로 구별되는 소수 민족을 가진 국가들에서 그러하다.인종차별 이후 남아프리카공화국은 분배적 정의의 [citation needed]틀에 관한 자원 재할당 문제를 다루는 국가의 한 예이다.

영향받는 인물

분배 정의는 또한 도로시[24] 데이와 교황 요한 바오로 [25]2세와 같은 인물들에게 영감을 주면서 가톨릭 교회의 사회적 가르침의 기본이다.

하이에크의 비평

제2차 세계대전 이후 수십 년 동안 서구 자유민주주의의 맥락에서, 프리드리히 폰 하이에크는 분배 정의의 개념에 가장 유명한 반대자들 중 한 명이었다.그에게 사회와 분배의 정의는 무의미하고 달성 불가능한 것이었는데, 그 이유는 결과가 사람들에 의해 의도적으로 결정되는 것이 아니라 반대로 자발성이 표준인 시스템 안에 있기 때문이다.따라서 시장 등 비인격적인 과정에 의해 지배되는 사회에서 분배정의, 부의 재분배, 사회정의에 대한 요구는 그런 의미에서 그 시스템과 양립할 수 없다.

그의 유명한 책 "농부로 가는 길"[26]에서 국가로부터의 사회적 지원에 대한 고려사항을 찾을 수 있다.헤이크는 시장을 통제하거나 폐지할 필요가 있는 제한적인 종류의 보안(신체적 빈곤에 반대하는 것)의 중요성에 대해 언급하면서 "건강과 근로능력을 보존하기에 충분한 최소한의 의식주, 의류가 보장될 수 있다는 것에는 의심의 여지가 없다"고 말했다.에리바디」.[27]이러한 종류의 보안을 제공하는 것은 계획을 수반하지 않기 때문에 개인의 자유와 호환되는 Hayek을 위한 것입니다.그러나 이 초기 작업에서 그는 이미 이 조항이 인센티브와 외압을 유지해야 하며, 이러한 조건 하에서 "[28]안보를 위한 노력은 자유를 사랑하는 것보다 더 높아지는 경향이 있다"는 사실을 인정한다.그러므로, 어떤 종류의 안전성을 기르는 것은 특권이 사회적 차이를 증가시키기 때문에 증가하는 불안정을 수반할 수 있다.그럼에도 불구하고, 그는 "심각한 궁핍에 대한 적절한 안전과 잘못된 노력과 그에 따른 실망의 피할 수 없는 원인 감소가 정책의 주요 목표 중 하나가 되어야 할 것"이라고 결론지었다.[29]

그러한 막연한 사회적 인식에도 불구하고(또한 2차 세계대전의 파괴적인 결과가 명백했기 때문에 시대의 징후이기도 하다), 하이에크는 그가 숭배하는 자발적 질서에 반하는 의도적인 디자인으로 특정 결과를 돌리는 조직적 관점을 일축한다.이에 대해 하이에크는 우선 사회적(또는 분배적) 정의라는 용어가 자발적인 결과를 낳아야 하는 자유주의 시장 시스템의 결과에 적용될 때 의미가 없다고 생각한다.정의는 헤이크에게 개별 컴포넌트를 가지고 있으며, 공통의 규칙을 따르는 개별 행동의 집합에서만 이해됩니다.사회적 정의와 분배적 정의는 명령 경제를 필요로 하기 때문에 부정적인 반대입니다.둘째, 테블(2009)[30]의 견해에 이어 사회정의의 개념은 하이에크에게 사회에 대한 격세지감적 견해의 회상이며, 이는 강압질서의 생존능력과 그 가치에 의해 극복되었다.

세 번째 헤이키안 비판은 자유시장 질서에서 분배정의 실현 불가능에 관한 것으로 모든 분배정의가 목표로 하는 결정적 목표에 근거해 옹호된다.분배의 공정성과 경제활동을 좌우하는 가치관이 무엇인지 개인의 도덕성이 자유자재로 판단해야 하며, 사회·분산적 정의를 위해 개인의 모든 정보를 수집하는 것이 불가능하다는 것은 결국 [30]추구할 수 없다는 사실을 깨닫게 된다.마지막으로 하이에크는 자유시장과 사회정의의 양립불가능성을 주장한다.그것은 본질적으로 다른 종류의 불평등이기 때문이다.전자는 자유로운 개인의 상호작용에 의해 결정되고 후자는 권위자의 결정에 의해 결정된다.하이에크는 윤리적인 이유로 전자를 선택할 것이다.

자유주의적 견해

분배적 정의에 대한 자유주의적 견해의 주요 지지자 중 한 명은 로버트 노직이다.그의 저서 '무정부 상태, 국가, 그리고[31] 유토피아'에서 그는 분배정의라는 용어가 중립적인 용어가 아니라고 강조한다.사실 그렇게 볼 수 있는 중앙 유통업자는 없다.각 개인이 얻는 것은 로케인의 자기 소유권(세상과 혼합된 자신의 노동을 암시하는 조건)의 결과물이나 무언가를 교환하거나 선물로 주는 다른 사람들로부터 얻어진다.그는 "결혼할 상대를 선택하는 사회에서는 지분의 분배나 분배가 존재하지 않는다"[32]고 말했다.즉, 적합하거나 목표로 하는 패턴은 존재할 수 없습니다.시장과 개별 행동의 결과는 (그의 권리 이론에 포함) 공정한 획득과 교환의 자유주의적 원칙에 대한 조건을 제공하면 결과적으로 그것이 따라야 하는 특정 모델이나 표준에 대한 고려 없이 공정한 분배를 가질 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c 포사이스, 도넬슨 R. 2006."충돌." 그룹 역학(Group Dynamics) 388-89 페이지 (5번째 판), D.포사이스Belmont, 캘리포니아: Wadsworth Cengage Learning.
  2. ^ 독일, M. 1975년「형평성, 평등, 요구:분배 정의의 기초로 사용될 가치를 결정하는 것은 무엇인가?사회문제 저널 31:137-49.
  3. ^ Knight, Carl (20 Feb 2014). "Theories of Distributive Justice and Post-Apartheid South Africa" (PDF). Politikon. 41, 2014 - Issue 1: 23–38. doi:10.1080/02589346.2014.885669. S2CID 154627483.
  4. ^ a b c d Rawls, John (1999). A Theory of Justice: Revised Edition. Harvard University Press. pp. 266–67.
  5. ^ a b Rawls, John (1999). A Theory of Justice: Revised Edition. Harvard University Press. pp. 10-15. ISBN 0-674-00078-1.
  6. ^ a b c Rawls, John (1999). A Theory of Justice: Revised Edition. Harvard University Press. p. 118.
  7. ^ a b Rawls, John (1999). A Theory of Justice: Revised Edition. Harvard University Press. pp. 54-55.
  8. ^ Rawls, John (1999). A Theory of Justice: Revised Edition. Harvard University Press. pp. 118-119.
  9. ^ Rawls, John (1999). A Theory of Justice: Revised Edition. Harvard University Press. pp. 10-12.
  10. ^ a b c Knight, Carl (20 Feb 2014). "Theories of Distributive Justice and Post-Apartheid South Africa". Politikon. 41, 2014 - Issue 1: 3–4 – via Taylor & Francis Online.
  11. ^ Mill, John Stuart (1969). Utilitarianism. Toronto University Press. pp. 241–242.
  12. ^ Knoll, Manuel (2015). The Meaning of Distributive Justice for Aristotle's Theory of Constitutions. p. 66.
  13. ^ a b Sumner 1996 as referred to in, Carl Knight (20 Feb 2014). "Theories of distributive justice and post-apartheid South Africa" (PDF). Politikon. 41 (1): 23–38. doi:10.1080/02589346.2014.885669. S2CID 154627483.
  14. ^ "Egalitarianism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. April 24, 2013. Retrieved May 15, 2020.
  15. ^ a b c d 삐에릭, 롤랜드2020. 책임감 있는 평등주의 발전: 50년간의 자유-평등주의 이론의 통합입니다.암스테르담 대학, 페이지 16-17
  16. ^ Anderson, Elizanbeth (1999). What is the Point of Equality?. Chicago Journals: Chicago University Press. pp. 288–289.
  17. ^ a b c 코헨-샤래시, Y., P.E. 스펙터.2001. "조직에서의 정의의 역할:메타 분석"조직의 행동과 인간의 의사결정 프로세스 86:278~321.
  18. ^ a b 캐리커, J. H., M. L. 윌리엄스.2009. "조직의 정의와 조직 시민의식 행동:'매개형 멀티코치 모델'. 경영학 저널 35:112.
  19. ^ Downey, Liam (November 20, 2010). "Natural Resource Extraction, Armed Violence, and Environmental Degradation". Organization and Environment. 23 (4): 417–445. doi:10.1177/1086026610385903. PMC 3169238. PMID 21909231.
  20. ^ Reclaiming Power and Place: The Final Report of the National Inquiry into Missing and Murdered Indigenous Women and Girls (PDF) (Report). Vol. 1a. p. 728. ISBN 978-0-660-29274-8. CP32-163/2-1-2019E-PDF
  21. ^ Scheidel, Arnim (July 2020). "Environmental conflicts and defenders: A global overview". Global Environmental Change. 63: 102104. doi:10.1016/j.gloenvcha.2020.102104. PMC 7418451. PMID 32801483.
  22. ^ McGurty, Eileen (1997). "From NIMBY to Civil Rights: The Origins of the Environmental Justice Movement". Environmental History. 2 (3): 301–23. doi:10.2307/3985352. JSTOR 3985352. S2CID 143296214.
  23. ^ Adeola, Francis (2001). "Environmental Injustice and Human Rights Abuse: The States, MNCs, and Repression of Minority Groups in the World System". Human Ecology Review. 8 (1): 39–59. JSTOR 24707236 – via JSTOR.
  24. ^ Zwick, Mark and Louise (2005). The Catholic Worker Movement: Intellectual and Spiritual Origins. Paulist Press. ISBN 978-0809143153.
  25. ^ "Catechism of the Catholic Church - Social justice". www.vatican.va. Retrieved 2018-11-03.
  26. ^ von Hayek, Friedrich (2014). The Road to Serfdom: Texts and documents (The definitive ed.). Routledge.
  27. ^ von Hayek, Friedrich (2014). The Road to Serfdom: Texts and documents (The definitive ed.). Routledge. p. 172.
  28. ^ von Hayek, Friedrich (2014). The Road to Serfdom: Texts and documents (The definitive ed.). Routledge. p. 177.
  29. ^ von Hayek, Friedrich (2014). The Road to Serfdom: Texts and documents (The definitive ed.). Routledge. p. 181.
  30. ^ a b Tebble, A.J (2009). "Hayek and Social Justice: a critique". Critical Review of International Social and Political Philosophy. 12 (4): 581–604. doi:10.1080/13698230903471343. S2CID 145380847.
  31. ^ Nozick, Robert (1974). Anarchy, State, and Utopia. Basic Books.
  32. ^ Nozick, Robert (1974). Anarchy, State, and Utopia. Basic Books. p. 149.

레퍼런스

추가 정보

외부 링크