미란다 경고

Miranda warning
미란다 대 애리조나 판결에 관해 대법원장 얼 워렌이 쓴 원고 페이지.이 페이지에서는 "미란다 경고"의 기본 요건을 설정했습니다.
법 집행
미국에서는,
권력 분리
관할권.
법적 맥락
기소
사법 기관 목록
경찰업무/조직/문제
대리점의 종류
법 집행관의 변종
「 」를 참조해 주세요.

미국에서 미란다 경고는 경찰이 구금 중인 범죄 용의자에게 통상적으로 주는 통지의 일종으로, 침묵할 권리, 사실상 자기모독으로부터 보호할 권리, 즉 질문에 대한 답변을 거부하거나 법을 집행하기 위한 정보를 제공할 권리를 조언합니다.ent 또는 기타 관계자.이러한 권리들은 종종 미란다 권리라고 불린다.이러한 통지의 목적은 이후의 형사소송에서 구류심문 중에 한 진술의 타당성을 보존하는 것입니다.

미란다 경고에 사용된 언어는 1966년 미란다 대 애리조나 [1]대법원 사건에서 유래했다.경고에 사용되는 특정 언어는 [2]관할구역에 따라 다르지만, 피고가 이러한 권리의 포기를 알고, 자발적으로, [3]그리고 지능적으로 인식할 수 있도록 피고의 권리가 적절히 공개되는 한 경고는 적절한 것으로 간주됩니다.예를 들어 경고는 다음과 같이 [4]표현될 수 있습니다.

당신은 묵비권을 행사할 권리가 있습니다.당신이 하는 말은 법정에서 불리하게 사용될 수 있다.귀하는 저희가 질문하기 전에 변호사와 상담할 권리가 있습니다.심문에는 변호인을 선임할 권리가 있습니다.변호사를 선임할 수 없는 경우에는 심문 전에 변호사를 선임해 드립니다.변호인이 출석하지 않은 상태에서 질문에 답변하기로 결정하면 언제든지 답변을 중지할 수 있습니다.

미란다 경고는 강제적 자기죄에 대한 수정헌법 제5조의 권리 침해로부터 구금되어 있고 직접적인 심문의 대상이 되는 개인 또는 그에 상응하는 기능적 권리를 보호하기 위해 법 집행이 요구되는 예방적 형사 절차 규칙의 일부이다.미란다 대 애리조나 사건에서 대법원은 이러한 권리를 알지 못한 용의자가 유죄를 입증하는 진술을 인정하는 것은 이러한 권리를 주법에 [Note 1]포함시킴으로써 수정헌법 5조와 수정헌법 6조를 위반하는 것이라고 판결했다.따라서 법 집행관이 구금 중인 개인에게 미란다 경고를 제공하는 것을 거부하면, 그들은 그 사람을 심문하고 얻은 지식을 바탕으로 행동할 수 있지만, 일반적으로 형사 재판에서 그 사람의 진술을 그들에게 불리한 증거로 사용하지 않을 수 있다.

2022년 6월 23일, 미국 대법원은 베가 대 3의 판결에서 6대 3의 판결을 내렸다. Tekoh는 경찰이 미란다 경고를 [5]시행하지 않은 것에 대해 고소당하지 않을 수도 있다고 말했다.

미란다 권리의 기원과 발전

미국 세관국경보호국(CBP) 국경순찰요원이 용의자에게 미란다의 권리를 읽어주고 있다.

미란다 권리는 1966년 미란다 대 애리조나 대법원의 판결에 따라 미란다 권리의 개념이 미국 법률에 명시됐다. 미란다의 헌법 수정헌법 제5조와 제6조는 무장 강도, 납치, 젊은 여성에 대한 강간 혐의로 체포와 재판 과정에서 침해당했다.

미란다는 그 후 재심리되어 유죄 판결을 받았는데, 주로 별거 중인 전 파트너가 미란다의 부모를 통해 원래 체포된 경찰관의 추적을 받았었는데, 갑자기 미란다가 감옥에 있는 그를 방문했을 때 그녀에게 자백했다고 주장했다.미란다의 변호사는 나중에 그가 헌법 문제에 너무 집중함으로써 사건을 '초연'[6]했다고 고백했다.

미란다의 권리, 즉 미란다의 안전장치를 촉발하는 상황은 "보호"와 "개입"이다.양육권은 정식 체포 또는 정식 체포와 관련된 범위 내에서 자유를 박탈하는 것을 의미한다.심문은 유죄를 입증하는 반응을 이끌어낼 가능성이 상당히 높은 명시적 질문이나 행동을 의미한다.대법원은 피의자에게 권리를 알릴 때 사용할 정확한 문구를 명시하지 않았다.그러나 법원은 따라야 할 일련의 지침을 만들었다.규칙은 다음과 같습니다.

...구류자는 심문 전에 묵비권을 행사할 권리 및 당사자가 말하는 모든 것이 법정에서 불리하게 사용될 것임을 명확히 통지받아야 하며, 변호사와 협의할 권리 및 심문 시 변호사를 배석시킬 권리가 있음을 명확히 통지받아야 한다.만약 그/그녀가 가난하다면, 그/그녀를 대리하기 위해 무료로 변호사를 제공할 것이다.

'버커 대 매카티'(1984년)에서 대법원은 구금심문 대상이 된 사람은 미란다에서 명확히 밝힌 절차적 보호수단의 혜택을 받을 권리가 있다고 결정했다.그것이 의심되거나 [7]체포된 범죄의 성격이나 중대도에 관계없이 말이다.

그 결과, 미국 영어는 "미란다 권리를 읽어라"[8]는 뜻의 동사 미란디즈를 개발했다.

특히 미란다의 권리는 특정 순서로 읽을 필요가 없으며, 적절하고 완전하게 전달되는 한 미란다 사건의 언어와 정확하게 일치할 필요는 없다(캘리포니아 대 프라이삭, 453 U.S. 355(1981)).[9]

Berghuis v.에서 톰킨스(2010년) 대법원은 용의자가 이 권리를 발동하고 있다고 명시적으로 진술하지 않는 한 경찰관에게 한 후속 자발적 진술은 법정에서 그들에게 불리하게 사용될 수 있으며, 경찰은 혐의범과 계속 상호작용(또는 심문)할 수 있다고 판결했다.

'베가 대' 사건에서요 테코(2022년) 대법원은 미란다의 목적은 미란다 경고를 받기 전에 누군가가 자진해서 자책할 경우 수정헌법 제5조 위반을 확립하기보다는 경찰이나 검찰에 의한 강제적인 자책으로부터 보호하는 것이라고 판결했다.반대 의견에서 엘레나 케이건 판사는 이 판결은 잘못된 유죄 판결을 초래할 수 있는 진술을 억제하는 것을 더 어렵게 만들 것이며, 이 판결은 피고가 부당하게 [10]유죄 판결을 받았을 때 보상을 요구할 수 있는 능력을 약화시킨다고 주장했다.

경고.

모든 미국의 관할 구역은 ,정확히 말하면, 체포되거나 구금의 상황에 있는 사람에 관한 자체의 법이 있다.일반적인 경고는 [11]다음과 같습니다.

  • 당신은 묵비권을 행사할 권리가 있으며 질문에 대한 답변을 거부할 수 있습니다.
  • 당신이 하는 말은 법정에서 불리하게 사용될 수 있습니다.
  • 귀하는 경찰에 진술하기 전에 변호사를 선임할 수 있으며, 현재 또는 향후 심문에 변호사를 선임할 수 있습니다.
  • 당신이 변호사를 선임할 여유가 없다면, 당신이 원하면, 모든 심문 전에 한 명이 당신에게 임명될 것입니다.
  • 변호인이 출석하지 않은 상태에서 질문에 답변하기로 결정하더라도 변호사와 상담할 때까지 답변을 중단할 권리가 있습니다.
  • 제가 설명한 대로 당신의 권리를 알고 이해한다면, 당신은 변호인 없이 제 질문에 대답할 의향이 있습니까?

법원은 그 경고는 "의미있는" 것이어야 한다고 판결했기 때문에 보통 용의자에게 그들의 권리를 이해하는지 물어봐야 한다.경우에 따라서는, 「네」라고 하는 단호한 대답이 요구됩니다.일부 부서와 관할 구역에서는 경고의 모든 문장 뒤에 경찰관이 "이해하십니까?"라고 묻도록 요구합니다.체포자의 침묵은 포기가 아니지만 2010년 6월 1일 대법원은 경찰이 권리를 행사하거나 포기한 피의자를 심문할 수 있도록 5 대 4로 판결했다.또한 소환 또는 포기에 앞서 심문 중에 진술한 것은 [12]증거로 인정된다.어떤 경우에는 체포자의 영어 실력이 부족하고 체포자의 [13]언어로 경고를 하지 않은 경찰관 체포 실패 때문에 증거가 인정되지 않는 것으로 판결되었다.

미란다에 의해 정확한 언어가 요구되지는 않지만, 경찰은 용의자에게 다음과 같이 조언해야 합니다.

  1. 그들은 묵비권을 행사할 권리가 있다.
  2. 피의자가 말하는 것은 법정에서 불리하게 사용될 수 있고 사용될 수 있다.
  3. 심문 전과 심문 중에 변호사를 선임할 권리가 있다.
  4. 변호사의 서비스를 받을 수 없는 경우에는 공적인 비용으로 심문 [Note 2]전 및 심문 중에 변호사를 선임할 권리가 있습니다.

용의자에게 그들의 미란다의 [14]권리를 조언하는데 사용되는 정확한 언어는 없다.요점은 어떤 언어를 사용하든 간에 위에서 설명한 권리의 실체를 [15]피의자에게 전달해야 한다는 것이다.용의자에게 구두 또는 [16]서면으로 권리를 통지할 수 있다.또한, 경찰관들은 잠재적인 교육 수준을 고려하여 용의자가 경찰관의 말을 이해하도록 해야 한다.용의자의 이해도 수준으로 "번역"해야 할 수도 있습니다.법원은 원래의 포기가 언급되고 "번역"이 종이 또는 테이프에 기록되는 한, 이는 허용된다고 판결했다.

대법원은 경찰관들이 용의자들에게 그들의 권리에 대해 더 충분히 조언하도록 요구하는 노력을 거부해왔다.예를 들어 경찰은 피의자에게 언제든지 심문을 중단할 수 있다는 점, 권리행사 결정이 피의자에게 불리하게 작용할 수 없다는 점, 질문을 받기 전에 변호사와 대화할 권리가 있다는 점 등을 조언할 의무가 없다.또한 법원은 권리를 설명할 필요가 없다.예를 들어, 미란다 변호사의 표준 권리는 심문 중에 변호사를 선임할 권리가 있다고 명시되어 있습니다.경찰은 이 권리가 단순히 용의자를 심문하는 동안 변호사를 선임할 권리가 아니라는 것을 설명할 필요가 없다.변호인 자격에는 다음이 포함됩니다.

  • 경찰과 대화할지 결정하기 전에 변호사와 대화할 권리
  • 피고가 경찰과 대화하기로 결정했을 경우, 심문 전에 변호사와 상의할 수 있는 권리
  • 변호사를 [17]통해서만 경찰에 답변할 수 있는 권리

미란다의 조건을 촉발시키는 상황

미란다의 경고와 같이 미란다의 안전장치를 촉발하는 상황은 "보호"와 "개입"이다.양육권은 정식 체포 또는 정식 체포와 관련된 범위 내에서 자유를 박탈하는 것을 의미한다.심문은 유죄를 입증하는 반응을 이끌어낼 가능성이 상당히 높은 명시적 질문이나 행동을 의미한다.심문을 앞두고 있는 '보호관찰' 용의자는 미란다의 권리, 즉 강제적 자기모독에 대한 수정헌법 제5조(그리고 이 권리의 증진을 위해 구류 중에 변호할 권리)에 대해 적절히 조언받아야 한다.수정헌법 제6조는 피의자가 심문이 시작되기 전에 변호사와 상의하고 심문 중에 변호사를 선임할 권리를 갖는 것을 의미한다.강제적 자기모독에 대한 수정헌법 제5조는 묵비권을 행사할 수 있는 권리, 즉 질문에 대한 답변을 거부하거나 정보를 전달할 수 있는 권리입니다.

경고의 의무는 경찰관이 구류심문을 할 때에만 발생한다.헌법은 체포 절차의 일부로서 피고에게 미란다의 권리에 대해 통지할 것을 요구하지 않으며, 일단 경찰관이 체포해야 할 타당한 이유가 있거나 피고가 수사의 초점이 된 경우이다.양육권과 심문은 경고의 의무를 유발하는 사건이다.

미국의 다양한 주 관할구역에서 사용

경찰 형사들은 범죄 용의자에게 미란다의 권리를 읽어주었다.

일부 관할구역은 부모나 보호자가 없을 경우 청소년에게 묵비권을 부여한다.뉴저지, 네바다, 오클라호마 및 알래스카의 일부 부서는 "변호사 제공" 조항을 다음과 같이 수정합니다.

변호사를 선임할 방법은 없지만, 원하시면 변호사를 선임해 드리겠습니다.

비록 이 문장이 일부 평신도들에게는 다소 애매할 수 있지만, 그들은 자백하고 법정에서 재판을 받을 때까지 변호사를 선임하지 않을 것이라는 의미로 해석해 왔다. 미국 대법원은 이 [18]문장이 그 주들의 절차에 대한 정확한 설명이라고 승인했다.

멕시코와 국경을 접하고 있는 4개의 주(텍사스, 뉴멕시코, 애리조나, 캘리포니아)에서는 미국 시민이 아닌 것으로 의심되는 사람에게 추가 [19][20][21][22][23]경고가 제공됩니다.

미국 시민이 아닌 경우 질문 전에 해당 국가의 영사관에 문의할 수 있습니다.

버지니아주를 포함한 일부 주에서는 미란다의 권리를 포기하는 것이 일회성 절대적 [21][22][23][24]사건이 아니라는 것을 피의자가 확실히 알도록 하기 위해 다음과 같은 선고를 요구합니다.

이 시점부터 언제든지 인터뷰를 종료하고 이러한 권리를 행사할 수 있습니다.

캘리포니아, 텍사스, 뉴욕, 플로리다, 일리노이, 노스캐롤라이나, 사우스캐롤라이나, 버지니아, 워싱턴 및 펜실베니아도 영사 [21][22][23]관계에 관한 비엔나 협약을 준수하기 위해 다음과 같은 질문을 추가합니다.

질문 1: 제가 설명한 각각의 권리를 이해하십니까?질문 2: 이러한 권리를 염두에 두고 지금 상담하시겠습니까?

위의 두 질문에 대한 긍정적인 답변은 권리를 포기합니다.용의자가 첫 번째 질문에 "아니오"라고 대답하면, 담당자는 미란다 경고를 다시 읽어야 하고, 두 번째 질문에 "아니오"라고 대답하면 그 순간 권리가 발동됩니다. 어느 경우든 면접 담당자는 권리가 포기될 때까지 용의자를 심문할 수 없습니다.

일반적으로 피고인들이 자죄에 반대해 헌법 제5조를 발동하고 증언이나 재판에서의 대질신문을 거부할 때 검찰은 묵비권을 언급하고 묵시적으로 [25]유죄를 인정하는 것으로 간접적으로 처벌할 수 없다.미란다의 권리는 강압적인 심문으로부터 보호하는 수정헌법 제5조에 대한 사법적 호도일 뿐이기 때문에,[26] 같은 규칙은 또한 체포 직후 그들의 미란다 권리를 발동하는 용의자들의 체포 후 침묵에 대해 검찰이 언급하는 것을 막는다.그러나 5조 수정헌법도 미란다도 구속 전 침묵으로 이어지지 않아 피고인이 증인석에 설 경우(그는 묵비권을 포기했을 뿐) 구속 전 침묵(즉각 자수하고 자백하지 않음)으로 신빙성을 공격할 수 있다.o [27]재판에서 자발적으로 증언한 사항)

군사법통일법 31조는 강제적 자해에 대한[28] 권리를 규정하고 있다.육군 관할의 심문 대상자는 우선 혐의와 권리를 알려주는 육군 제3881호 서식을 받아야 하며, 그 서식에 서명해야 한다.미 해군과 미 해병대는 체포된 모든 사람들에게 피고인의 권리를 읽어줄 것을 요구하고 있으며, 그들이 원한다면 그 권리를 포기하는 양식에 서명해야 한다. 구두 포기는 충분하지 않다.

미란다 경고(발언 또는 서면)가 장애인에게 적절하게 제공될 수 있는지 논의되었다[by whom?].예를 들어, "침묵할 권리"는 청각장애인에게 별 의미가 없으며 "헌법"이라는 단어는 초등교육만 받은 사람들에게는 이해되지 않을 수 있다.한 사례에서는 청각장애 살인 용의자가 미란다 경고와 다른 사법 [29]절차의 의미를 이해할 수 있을 때까지 치료소에 수감되었다.

여섯 가지 규칙

미란다 규칙은 경찰 유치 심문의 산물인 형사 소송에서 증거 증거의 사용에 적용된다.미란다의 변호권과 묵비권은 수정헌법 [Note 3]제5조의 자책 조항에서 파생되었다.따라서 미란다를 신청하기 위해서는 다음 6가지 요건이 충족되어야 한다.

1. 증거가 수집되어야 합니다.
용의자가 심문 중에 진술하지 않았다면 미란다의 권리에 대한 통지를 받지 못했다는 사실은 [Note 4]중요하지 않다.또한 국가는 피고가 자신의 권리를 주장했다는 증거, 즉 대화를 거부했다는 증거도 제시할 수 없다.
2. 증거는 [31]증거물이어야 합니다.
미란다는 수정헌법 [31]제5조에 정의된 "유언적" 증거에만 적용된다.수정헌법 제5조의 목적상, 증언 진술은 사실적 주장[사실 또는 신념의 주장]을 [32][33]명시적 또는 암시적으로 관련짓거나 정보를 공개하는 통신을 의미한다.미란다 규칙은 유죄를 입증하거나 유죄를 입증할 수 있는 비주장적 행위에 참여하도록 개인에게 강요하는 것을 금지하지 않는다.따라서, 용의자가 필적이나[34] 음성 샘플,[35] 지문, DNA 샘플, 머리카락 샘플, 그리고 치아 인상과 같은 신원 확인 절차에 참여하도록 요구하는 것은 미란다 규칙에 해당되지 않는다.그러한 물리적 또는 실제 증거는 입증되지 않으며 수정헌법 제5조의 [36]자해조항에 의해 보호되지 않는다.반면에, 특정한 비언어적 행동은 증거일 수 있다.예를 들어, "피해자를 죽였느냐"는 질문에 용의자가 고개를 위아래로 끄덕인다면, 그 행위는 "그렇다"고 말하는 것과 같고,[37] 미란다는 지원할 것이다.
3. 피의자가 [38]구금되어 있을 때 증거를 입수해야 한다.
그 증거는 용의자가 구금되어 있을 때 얻어진 것이 틀림없다.이러한 제한은 미란다의 목적이 경찰이 지배하는 분위기에 내재된 체포 강박으로부터 용의자들을 보호하는 것이라는 사실에서 비롯된다.구속이란 피의자가 구속됐거나 거동의 자유가 '공식적 구속'[39][Note 5]과 연관돼 구속됐음을 의미한다.정식 체포는 경찰관이 체포할 목적으로 물리력을 행사하여 사람을 구속하거나 체포 의사를 표시한 공무원의 지배에 복종하는 경우에 발생한다.비록 신체적으로 구속되지 않더라도,[40] "구속 중"이라고 말하는 것만으로도 이 요건을 충족시키기에 충분합니다.정식 체포를 하지 않은 상태에서 피의자의 입장에 있는 합리적인 사람이 그가 "완전 구류"[Note 6]되어 있다고 믿었을지가 쟁점이다.법원은 이 객관적 테스트를 적용하여 미란다가 정지된 운전자에 대한 도로변 심문이나 길거리에 잠시 억류된 사람에 대한 심문(테리 정류장)[41]에는 적용되지 않는다고 판결했다.운전자나 보행자 모두 자유롭게 떠날 수 없음에도 불구하고, 이러한 행동의 자유에 대한 간섭은 헌법 수정 [42]제5조의 목적을 위한 실제 체포 또는 그에 상응하는 기능으로 간주되지 않는다.법원은 조사를 위해 자발적으로 경찰서에 온 사람은 구속되지 않아 미란다 경고를 받을 자격이 없다고 판결했다. 특히 경찰이 용의자에게 체포되지 않고 자유롭게 [Note 7]떠날 수 있다고 조언할 때 말이다.
4. 증거는 [43]심문의 산물이어야 한다.
증거는 심문의 산물임에 틀림없다.미란다 하의 진술의 수용 가능성에 이의를 제기하려는 피고인은 진술이 [44]"위법을 구성하는 경찰의 행위에 의해 촉진되었다"는 것을 증명해야 한다.구금된 사람의 자발적인 진술은 미란다와 관련이 없다.로드아일랜드 대 사건 이니스 대법원은 심문을 명시적 추궁으로 규정하면서 경찰이 알아야 할 (일반적으로 구속 구류 중인 것 외에) 어떤 언행도 피의자에게 유죄를 입증할 만한 반응을 이끌어낼 가능성이 높다고 판단했다.따라서 경찰이 알아야 할 관행은 용의자로부터 유죄를 입증하는 반응을 불러일으킬 가능성이 상당히 높아 심문에 해당한다.예를 들어, 유죄를 입증하는 증거로 용의자를 대면하는 것은 경찰이 암묵적으로 질문을 전달하고 있기 때문에 심문에 해당할 만큼 충분히 환기될 수 있다: "어떻게 이것을 설명할 것인가?"[45]반면 경찰의 예상치 못한 언행은 심문에 해당하지 않는다.이 정의에 따르면 음주측정 시행 중 일상적으로 진술한 내용은 미란다를 연루시키지 않는다.예를 들어, 경찰관이 운전 장애로 사람을 체포하고 음주 측정 검사를 하기 위해 경찰서로 데려간다.경찰관은 또한 피고에게 보행과 회전, 한쪽 다리 스탠드 또는 손가락 대 코 검사와 같은 특정한 정신 신체 검사를 수행하도록 요청한다.체포자에게 테스트 수행 방법을 지시하고 테스트를 시연하는 것은 일반적인 관행이다. (경찰은 그 사람에게 테스트 수행 거부권을 가지고 있다고 말하지 않을 것이며, 거절은 그들에게 불리한 증거로 사용될 수 없으며, 경찰이 그것을 거부한 것에 대해 어떠한 처벌도 받을 수 없을 것이다.ll 벌칙 없이 도로변 음주측정을 거부할 수 있는 자)피의자가 지시 과정에서 "술이 깨도 그럴 수 없다"고 한 유죄 진술은 취조 대상이 아니다.마찬가지로, 차량이나 다른 재산에 대한 검색 동의 요청에 대한 유죄 진술은 [46]심문의 산물로 간주되지 않는다.
5. 심문은 국가 [47]요원에 의해 수행되어야 한다.
피고인의 수정헌법 제5조 권리의 침해를 입증하기 위해 피고는 주정부의 조치를 보여야 하며, 따라서 주정부 요원들이 [Note 8]심문을 실시해야 한다.피의자가 법 집행관이라고 알고 있는 사람에 의해 심문이 이루어졌을 경우 국가 조치 요건은 의심의 여지없이 충족된다.한편, 민간인이 진술을 취득한 경우, 진술을 둘러싼 구류 상황에 관계없이 국가 조치는 없습니다.잠복경찰이나 유료 제보자의 심문을 통해 얻은 자백은 미란다에 위배되지 않는다.왜냐하면 강제성이 없고, 피의자가 경찰 조사를 받고 있다는 사실을 알지 못하면 경찰이 분위기를 지배하지 않기 때문이다.사설 경비원과 "사설" 경찰은 특별한 문제를 제기한다.그들은 일반적으로 국가 요원으로 간주되지 않는다.하지만, 경찰관이 경비원으로서 야간 근무를 하는 것에 의한 심문은 미란다의 안전장치를 작동시킬 수 있다. 왜냐하면 한 경찰관이 항상 "[49]근무 중"으로 간주되기 때문이다.
6. 형사소추 [Note 9]중에 국가가 증거를 제시해야 한다.
형사 소송에서 증거가 제시되고 있다.배타적 규정 하에서, 미란다 결함 진술은 검찰이 유죄의 실질적인 증거로 사용할 수 없다.그러나 수정헌법 제5조는 형사소송에만 적용된다.법원은 특정 절차가 범죄인지 여부를 결정할 때 부과될 수 있는 제재의 징벌적 성격을 살펴본다.라벨은 상관없습니다.문제는 피고에게 불리한 결과의 결과가 처벌로 특징지을 수 있느냐는 것이다.유죄가 확정되면 피고에게 벌금이나 투옥을 선고할 수 있기 때문에 형사재판은 형사소송이다.그러나 자유를 상실할 가능성이 있다고 해서 소송 중인 사람이 범죄자가 되는 것은 아니다.예를 들어 구속은 형벌이 아닌 재활적 구속으로 간주되기 때문에 장기간 구속될 수 있지만 구속 절차는 형사 소송이 아니다.마찬가지로, 미란다는 보호관찰 취소 소송에 직접 적용되지 않는다. 왜냐하면 증거가 추가 처벌을 부과하는 근거로 사용되지 않기 때문이다.

전제 조건의 적용

6가지 요건이 존재하며 미란다가 적용된다고 가정할 때 검찰이 다음 사항을 입증할 수 없는 한 진술은 억제될 수 있습니다.

  • 용의자가 미란다의 권리에 대해 조언을 받았다는 것과
  • 용의자가 자발적으로 그 권리를 포기했거나 상황이 미란다 규칙의 예외에 부합한다는 것을 의미합니다.

피고는 또한 주 헌법 및 주 형사소송법의 [Note 10]규정에 따라 진술의 타당성에 이의를 제기할 수 있다.

미국에 불법으로 살고 있는 이민자들 또한 보호받고 있으며 심문을 받거나 체포될 때 미란다 경고를 받아야 한다."알리안은 미국 영토 내에 들어와 이 나라와 상당한 관계를 맺었을 때 헌법상의 보호를 받는다."[50]

미란다 규칙의 구성요소인 제5차 수정헌법 변호권은 제6차 수정헌법 변호권과 다르다.고백법의 맥락에서 수정헌법 6조는 '마시아 독트린'에 의해 정의된다(마시아 대 미국, 377권 201절(1964년)).

포기

단순히 용의자에게 그들의 권리에 대해 조언하는 것은 미란다 규칙을 완전히 따르지 않는다.용의자는 또한 심문이 [1]진행되기 전에 자발적으로 미란다의 권리를 포기해야 한다.명시적 포기는 [51]필요 없습니다.그러나 대부분의 법 집행 기관들은 서면 포기 양식을 사용한다.여기에는 용의자가 권리를 명시적으로 포기했다는 것을 입증하기 위한 질문도 포함됩니다.일반적인 포기 질문은 다음과 같습니다.

  • "여러분은 이 권리들을 이해하십니까?

그리고.

  • "이러한 권리들을 이해한다면, 당신은 이제 변호인 없이 경찰과 대화하고 싶습니까?"

포기는 "알고 지능적"이어야 하며 "자발적"이어야 합니다.이것들은 별개의 요건입니다.첫 번째 요건을 충족시키기 위해 국가는 피의자가 그들의 권리(침묵권 및 변호인 선임권)와 그 권리 포기의 결과(법정에서 그들이 말한 모든 것이 그들에게 불리하게 사용될 수 있다는 것)를 일반적으로 이해했다는 것을 보여줘야 한다.권리 포기가 "자발적"이었음을 보여주기 위해 국가는 권리 포기의 결정이 경찰의 강요에 의한 것이 아니라는 것을 보여줘야 한다.경찰의 강요가 보이거나 명백할 경우 법원은 피고인의 개인적 특성과 경찰행위의 강압적 성격의 세부사항에 초점을 맞춘 상황 종합성 평가 하에서 포기의 자발성을 판단한다.궁극적인 문제는 경찰의 강압적 행위가 그 상황의 총체적 상황에서 개인의 의지를 극복하기에 충분했느냐 하는 것이다.법원은 전통적으로 (1) 피의자의 개인적 특성과 (2) 포기에 따른 상황이라는 두 가지 범주의 요소에 초점을 맞췄다.그러나 대법원은 콜로라도 대 [52]코넬리 사건에서 자발성 기준을 대폭 변경했다.코넬리 법원은 "경찰의 강제 활동은 수정헌법 [53]제14조의 정당한 절차 조항의 의미 내에서 자백이 자발적이지 않다는 판결에 필요한 술어"라고 판결했다.법원은 용의자의 수정헌법 제5조 미란다 권리의 포기가 자발적이었는지 여부를 결정할 때 이와 같은 자발성의 기준을 적용했다.따라서, 미란다 권리의 포기는 피고가 그들의 권리를 포기하고 경찰에 말하기로 한 결정이 피고의 자유 의지를 극복한 경찰의 잘못된 행동과 강압의 산물이라는 것을 보여줄 수 없다면 자발적인 것이다.코넬리 사건 이후, 전통적인 정황 분석은 [54]피고가 먼저 경찰에 의해 그러한 강압을 보여주지 않는 한 도달조차 하지 못한다.코넬리 하에서는 용의자의 결정이 이성적인 [55]숙고의 산물이 될 필요는 없다.검찰은 포기가 "자발적"이었음을 보여주는 것 외에, 포기가 "알고" 있고 "지능적"이었음을 보여주어야 한다.근본적으로 이것은 검찰이 피의자가 그들의 권리에 대한 기본적인 이해와 그러한 권리를 포기하는 것의 결과에 대한 인식을 가졌다는 것을 증명해야 한다는 것을 의미한다.분석의 초점은 용의자의 개인적 특성에 맞춰져 있다.만약 용의자가 술이나 다른 약물에 취해있었거나 이성적인 결정을 내릴 수 있는 능력을 상당히 손상시키는 감정이나 정신적인 상태에 시달렸다면, 법원은 용의자의 포기가 현명하지 못하다고 판단할 수 있다.

포기는 또한 명확하고 명확해야 한다.애매모호한 진술은 포기로 실효성이 없고 용의자의 의도가 밝혀질 때까지 경찰은 조사를 진행할 수 없다.면제가 명확해야 한다는 요건은 심문 개시 후 피의자가 미란다 권리에 대해 애매한 주장을 한 상황과 구분되어야 한다.용의자의 미란다 권리에 대한 사후 주장은 분명하고 [56]명확해야 한다.애매모호하거나 얼버무리는 것은 효과가 없을 것이다.피의자 진술이 애매할 경우 심문관은 용의자의 의중을 밝히기 위해 질문할 수 있다.[57]피의자 진술이 애매할 경우 경찰이 용의자의 의도를 밝히거나 실효성 없는 주장을 무시하고 [57]조사를 계속할 수도 있다는 얘기다.그 주장의 타이밍은 중요하다.미란다는 구류심문에만 적용되기 때문에 체포 전에 변호사를 요청하는 것은 중요하지 않다.경찰은 단순히 요청을 무시하고 조사를 계속할 수 있지만 용의자 또한 자유롭게 떠날 수 있다.

주장.

피고인이 묵비권을 주장할 경우, 모든 심문은 즉시 중단되어야 하며 경찰은 피고인의 주장을 "엄밀히 존중"한 후 심문을 [Note 11]재개하기 전에 유효한 포기를 얻지 않는 한 심문을 재개할 수 없습니다.경찰이 그 주장을 "엄청나게 존중"했는지를 판단함에 있어서 법원은 상황 테스트의 전체적 내용을 적용한다.가장 중요한 요인은 원래 심문이 종료되고 두 번째 심문이 개시될 때까지의 시간 및 심문이 재개되기 전에 새로운 미란다 경고 세트를 발행하는 것이다.

수정헌법 제6조의 변호권 주장의 결과는 더 [Note 12]엄격하다.경찰은 즉시 모든 심문을 중단해야 하며 변호인이 출석하거나(변호사와 협의가 불충분하다), 피고인이 경찰에 [Note 13]연락하지 않는 한 심문을 재개할 수 없다.피고가 연락을 재개할 경우 심문을 재개하기 전에 유효한 포기를 받아야 한다.

Berghuis v.에서 톰킨스(2010년) 대법원은 5 대 4의 결정에서 미란다의 권리를 읽은 범죄 피고인(그리고 그것을 이해하고 있고 아직 포기하지 않은)은 심문이 시작되는 동안 또는 전에 그들이 침묵하기를 원하고 그 보호를 위해 경찰에게 다시 말하지 않기를 바란다는 것을 명시적으로 진술해야 한다고 선언했다.자기모독을 적용할 수 있습니다.만약 그들이 미란다의 묵비권을 행사하기 전에, 또는 심문이나 구금 중 어느 시점에서든 그 사건에 대해 경찰에게 말할 수 있다면, 그들이 말하는 말은 그들이 경찰에게 말하고 싶지 않다고 진술하지 않는다면 그들에게 불리하게 사용될 수 있다.판결에 반대하는 사람들은 피고인이 침묵을 지키려는 의도를 나타내기 위해 진술해야 하는 요구는 피고인이 이 사건에 대해 완전히 침묵할 수 있는 능력을 더 약화시킨다고 주장한다.이 반대는 다수의견에 의해 제시된 두 번째 선택권과 맥락을 맞춰야 한다.그것은 피고가 침묵하기를 원했다면 그는 아무 말도 하지 않았거나 모호하지 않게 그의 미란다 권리를 발동하여 심문을 끝낼 수 있었을 것이다.따라서, "미라화"된 후, 용의자는 이러한 권리의 발동을 명시적으로 공언하거나, 또는 단순히 침묵을 지킬 수 있다.전자가 없으면 "법정에서 피고에게 불리하게 사용될 수 있고 사용될 수 있다."

예외

6가지 요소가 존재한다고 가정할 때, 검찰이 진술이 미란다 규칙의 [Note 14]예외에 해당한다는 것을 입증할 수 없는 한 미란다 규칙이 적용된다.다음 세 가지 예외가 있습니다.

  1. 정기 예약 질문[62] 예외
  2. 교도소 정보원의 예외
  3. 공공 안전 [63]예외

논쟁의 여지없이 마지막 두 가지만이 진정한 예외입니다. 처음 두 가지는 미란다 요인과 일치한다고 볼 수 있습니다.예를 들어, 체포와 구류 약속의 행정 과정의 일부로 일상적으로 질문되는 질문은 유죄를 입증하는 반응을 의도하지 않았거나 일으킬 가능성이 없기 때문에 미란다 하에서는 "개입"으로 간주되지 않는다.그럼에도 불구하고 이 세 가지 상황은 모두 규칙의 예외로 취급된다.교도소 정보 제공자 예외는 피의자가 자신이 국가 요원과 대화하고 있다는 것을 모르는 상황에 적용된다. 즉, 동료 수감자 행세를 하는 경찰관, 국가 요원으로 일하는 감방 동료, 유죄 정보를 [64]얻기 위해 국가와 협력하기로 동의한 가족 또는 친구이다.

공공 안전 예외

"공공 안전" 예외는 제한적이고 사례별 예외로, 공공 안전에 큰 위험이 있는 상황에서 도출된 재판에서 조언되지 않은 특정 진술(미란다 경고 없이 주어진)을 증거로 허용할 수 있다. 따라서 미란다 규칙은 어느 정도 [65]탄력성을 제공한다.

공공 안전상의 예외는 뉴욕 대 쿼레스(1984년)에서 유래한 것으로 대법원은 총기 소지자로 추정되는 강간 용의자를 체포한 경찰관이 제기한 진술의 타당성을 고려했다.검거는 한밤중에 일반인에게 공개됐지만 계산대 점원 외에는 아무도 없는 것으로 보이는 슈퍼마켓에서 이뤄졌다.경찰관이 용의자를 체포했을 때, 그는 빈 어깨 권총을 발견하고 수갑을 채우고 그에게 총이 어디 있는지 물었다.용의자는 총을 향해 고개를 끄덕이며 "총은 저기 있다"고 말했다.대법원은 "경찰 매뉴얼을 준수하기보다는 즉흥성이 반드시 오늘의 순서인 이들 경찰관들과 맞닥뜨린 것과 같은 변덕스러운 상황이므로 오늘날 우리가 인정하는 예외 적용은 p에 의존해서는 안 된다"고 판결했다.경찰관의 주관적 동기에 관한 탄압 청문회에서 임시로 발견한 것"[66]이라고 말했다.따라서 미란다의 법률적 규칙은 "공공 안전에 대한 우려가 미란다에서 명시되는 예방적 규칙의 문자 그대로의 언어를 고수하기 위해 가장 중요한 상황"에서 양보해야 한다.

이 예외 하에서 재판에서 정부의 직접적인 사건에서 인정되려면, 심문은 "반항의지를 극복한 경찰의 행위에 의해 실제로 강요된 것"이 아니라 "공공의 안전에 [67]대한 우려에 의해 합리적으로 유도된 질문"을 하는 상황을 포함하여 "집중적이고 제한적"이어야 한다.

2010년 연방수사국은 테러 위협의 "규모와 복잡성"이 "미란다 경고 없이 일반 c에서 허용되는 것보다 훨씬 더 광범위한 공공 안전 심문을 정당화했다"며 테러 사건에서 공공 안전 관련 질문에 대한 광범위한 해석을 요원들에게 권장했다."임박한 혹은 조직적인 테러 공격에 대한 질문, 대중에게 임박한 위험을 초래할 수 있는 무기에 의해 제기되는 위치, 성질 및 위협, 그리고 추가적인 임박한 공격을 계획할 수 있는 공범의 신원, 장소, 활동 또는 의도에 대한 질문"과 같은 예를 계속 열거한다.법무부의 일부 대변인은 이 입장을 헌법상의 권리를 바꾸는 것이 아니라 규칙의 [68]기존 유연성을 명확히 하는 것이라고 설명했다.

당초 검찰은 보스턴 [70]마라톤 폭파사건과 관련해 16시간 동안 진행된 조하르 차르나예프 심문에 이 예외가 적용돼야[69] 한다고 주장했다.그러나 검사들이 나중에 [71]차르나예프를 상대로 한 그들의 사건에서 어떠한 증거도 사용하지 않기로 결정했기 때문에 법원에서 이 예외는 고려되지 않았다.

뉴욕항소법원은 2013년 발생한 살인사건인 '피플 v [72]돌'에서 이 예외를 인정했는데,[73] 이 사건에서는 옷에 피가 묻은 남자가 구금되어 조사를 받았다.

예외에 대한 기회의 창은 작습니다.일단 용의자가 정식으로 기소되면, 수정헌법 제6조가 첨부되고 은밀한 심문이 [74]금지될 것이다.공공 안전 예외는 공공의 안전에 명확하고 현재 위험이 있는 상황이고 경찰관이 용의자가 [75]비상사태를 끝낼 수 있는 정보를 가지고 있다고 믿을 수 있는 이유가 있는 경우에 적용된다.

위반의 결과

미란다 위반이 발생했다고 가정할 때(6가지 요인이 존재하며 예외가 적용되지 않음) 진술은 미란다 제외 [Note 15]규칙에 따라 억제된다.즉, 피고가 반대하거나 금지 신청을 할 경우, 배제 규정은 검찰이 유죄의 증거로 진술하는 것을 금지한다.그러나 진술은 피고인의 [Note 16]증언을 탄핵하는 데 사용될 수 있다.게다가 독나무 원칙의 열매는 미란다 [Note 17]위반에는 적용되지 않는다.따라서 제외 규칙 예외, 감쇠, 독립 선원 및 불가피한 발견이 적용되지 않으며, 파생 증거가 완전히 허용될 것이다.예를 들어, 용의자가 묵비권을 주장한 후 경찰이 구류심문을 계속한다고 가정해 보자.용의자는 진술 후 진술에서 그가 살인에 사용한 총의 위치를 경찰에게 말한다.경찰은 이 정보를 이용해 총을 찾아낸다.법의학 검사 결과, 그 총이 살인 무기로 확인되었고, 총에서 꺼낸 지문이 용의자의 지문과 일치합니다.미란다의 결점 진술 내용은 검찰이 실질적인 증거로 제시할 수 없지만 총기 자체와 모든 관련 법의학적 증거는 재판에서 증거로 사용될 수 있다.

절차 요건

법률은 관할구역에 따라 다르지만 일반적으로 헌법상의[Note 19] 권리를 침해하여 취득한 증거의 타당성에[Note 18] 이의를 제기하고자 하는 자는 다음 절차 요건을 준수해야 합니다.

  1. 피고는 [76]신청서를 제출해야 한다.
  2. 동의는 [Note 20]서면으로 해야 한다.
  3. 신청은 심리 [77]전에 제출해야 한다.
  4. 그 동의는 피고가 [78][Note 21]증거의 억제를 요구하는 사실과 법적 근거를 주장해야 한다.
  5. 동의는 선서진술서 또는 [Note 22]기타 증거서류에 의해 뒷받침되어야 한다.
  6. 그 동의는 [76]국가에 송달되어야 한다.

절차상의 요건을 준수하지 않을 경우 해당 [76]신청은 즉시 각하될 수 있습니다.피고가 절차상의 요건을 충족하면, 그 신청은 보통 배심원 입회 밖에서 판사가 심사한다.판사는 증거를 듣고, 사실을 판단하고, 법의 결론을 내리고,[79] 신청을 허용하거나 부인하는 명령을 입력합니다.

관련 교의

자백은 미란다 외에 마시아 독트린, 자발성 기준, 연방 및 주 형사 절차 규칙 및 주 헌법 규정에 따라 이의를 제기할 수 있다.

마시아 독트린

마시아 독트린(마시아 대 미국에 의해 제정됨)은 피고의 변호인 선임권 제6조를 위반하여 얻은 자백을 인정하는 것을 금지하고 있다.구체적으로는 경찰이 정식 기소 후 피고로부터 고의로 도출한 형사소송에서 증거물을 사용하는 데 마시아 규정이 적용된다.마시아 하의 수정헌법 제6조의 안전조치를 촉발하는 사건은 (1) 적대적 형사소송의 개시와 (2) 정부기관에 의한 피고로부터의 정보의 고의적 도출이다.

수정헌법 6조는 피고에게 모든 형사소추에서 변호인의 권리를 보장한다.수정헌법 제6조의 목적은 피고의 공정한 재판에 대한 권리를 보호하고 국가의 "검찰 세력"에 대항하는 과정에서 피고의 변호인으로서 적절한 변호인을 제공함으로써 적대적 사법체계가 제대로 기능하도록 보장하는 것이다.

적대적 형사 소송의 개시

수정헌법 제6조는 일단 정부가 적대적 사법절차를 개시함으로써 "공식 기소, 예비 심리, 기소, 정보 또는 [80][Note 23]공소를 통해" 사건의 기소를 약속하면 "첨부"된다.특정 사건이나 절차가 적대적 형사소송 개시에 해당하는지 여부를 판단하기 위해서는 범죄가 기소되는 관할구역의 형사소송 규칙과 정식 기소 [82][Note 24]개시 시점을 다루는 대법원 사건 모두에 대한 조사가 필요하다.일단 적대적 형사 소송이 시작되면 변호권을 검찰과 수사의 모든 중요한 단계에 적용한다.중요한 단계는 "검찰의 공식적이든 비공식적이든 법정에서든 법정에서든 밖에서든 변호사의 부재가 피고인의 공정한 [84][Note 25]재판에 대한 권리를 훼손할 수 있는 단계"이다.

정부가 공공연한 심문이나 은밀한 수단으로 피고로부터 기소된 범죄와 관련된 유죄 진술을 얻으려는 시도는 중대한 단계이며, 그렇게 얻어진 정보는 정부가 고의적으로, 자발적으로, 그리고 지능적으로 피고인이 있었다는 것을 보여줄 수 없는 한 억압의 대상이 된다.변호사를 [87]선임할 권리를 줬어

정부 기관에 의한 피고로부터의 정보의 신중한 도출

신중한 도출은 [88]피고로부터 유죄를 입증하는 정보를 생산할 가능성이 있는 정부 기관에 의해 의도적으로 상황을 조성하는 것으로 정의된다.질문(중재)을 명확하게 표현하면 자격이 주어지지만, 그 개념은 비밀 요원이나 유료 정보 [Note 26]제공자를 통해 피고로부터 정보를 얻으려는 은밀한 시도로도 확장된다.

"의도적 도출"의 정의는 미란다 규칙에 따른 "간섭"의 정의와 동일하지 않다.미란다 심문에는 명시적 질문 및 경찰관이 유죄를 입증하는 반응을 일으킬 가능성이 있다고 합리적으로 예상할 수 있는 행동이나 진술이 포함된다.Massiah는 피고로부터 기소된 범죄에 관한 유죄를 입증하는 정보를 고의적으로 얻으려는 어떠한 시도와 심문을 표명하는 데 적용된다.차이점은 유죄를 입증하는 정보(Massiah)와 유죄를 입증하는 대응을 유도할 가능성이 있는 행동을 의도적으로 조성하는 것이다(Miranda).

수정헌법 제6조는 특정 범죄에 대한 권리입니다.이 권리는 기소된 [90][Note 27]범죄와 관련된 정보를 얻으려는 개시 후 시도에만 적용됩니다.그 권리는 기소되지 않은 [91]범죄로까지 확장되지 않는다.

피고의 변호권을 침해하여 얻은 정보는 피고가 변호권을 포기했다는 것을 정부가 입증할 수 없는 한 억압의 대상이 된다.포기는 알고 있고 지능적이며 [92]자발적이어야 합니다.유효한 미란다 포기는 수정헌법 6조의 권리의 포기로 작용한다.

미란다와 마시아는 비교해서

  1. 헌법적 근거:
    • 미란다는 수정헌법 제6조와 묵비권을 기반으로 한다.
    • 마시아는 수정헌법 제6조에 의거하여 변호권을 가지고 있다.
  2. 첨부 파일:
    • 미란다:양육권+심문(충전상태는 무관).
    • 마시아: 정식으로 청구된 + 고의적인 도출(관리상태는 무관합니다).
  3. 범위:
    • a. 미란다는 알려진 정부 요원의 구류 심문에 적용된다.유죄를 입증하는 정보의 은밀한 취득이 허용된다.
    • a. Massiah는 공개적이고 은밀한 심문에 적용된다.
    • b. 미란다는 특정한 [93]범죄를 저지르지 않는다.
    • b. 마시아는 특정 범죄에 [94]한정되어 있다.
    • c. 미란다: 질문 + "기능적 등가물"
    • c. 마시아: 질문 + "의도적 도출"
  4. 포기: 미란다와 마시아의 권리는 둘 다 포기될 수 있다.
  5. 어설션:어느 경우든 주장은 명확하고 명확해야 한다.주장의 효과는 동일하지 않다.미란다의 목적상, 경찰은 즉시 심문을 중단해야 하며, 변호인이 출석하거나 피고인이 심문 재개 및 유효한 포기의 목적으로 접촉을 개시하지 않는 한 기소되거나 기소되지 않은 범죄에 대해 피고인에게 심문을 재개할 수 없다.마시아는 범죄에 특화되어 있기 때문에 수정헌법 제6조의 변호권 주장은 경찰이 피고에게 기소된 범죄에 대한 심문을 중단할 것을 요구한다.경찰은 피고인이 구속되지 않았다고 가정할 때 기소되지 않은 범죄에 대해 피고인을 계속 심문할 수 있을 것으로 보인다.피고의 구제책은 떠나거나 질문에 [Note 28]대답하기를 거부하는 것이다.
  6. 위반에 대한 구제책:변호사에 대한 수정헌법 제5조와 제6조의 권리 침해에 대한 구제조치는 동일하다: 진술과 증언 정보는 억압의 대상이 된다.파생 증거는 미란다 하에서 억압의 대상이 아니다 – 독나무 교리의 열매는 마시아 [95]위반에 적용될 수 있다.미란다와 마시아의 결함 진술은 탄핵 목적으로 사용될 수 있다.
  7. 예외:미란다에 대한 주요 예외는 (1) 일상적인 예약 질문 예외 (2) 교도소 정보 제공자 예외 (3) 공공 안전 예외이다.Moulton 대 Maine 사건에서 대법원은 Massiah [96]규칙에 대한 공공 안전 예외를 인정하지 않았다.마시아는 정보원이 단지 "수동적인 청취자"[Note 29]로서 역할을 한다면 교도소 정보원의 사용을 허용한다.

자발성 기준

임의성 기준은 피의자의 구치소 여부와 정식 기소 여부에 관계없이 모든 경찰 심문에 적용된다.기준 위반에 대한 해결책은 진술과 진술에서 파생된 증거를 완전히 억제하는 것이다.그 진술은 유죄의 실질적인 증거나 피고인의 [Note 30]증언을 탄핵하는 데 사용될 수 없다.엄격한 이유는 관습법이 자백을 강요하는 것을 꺼리는 것은 그들의 타고난 신뢰성이 없기 때문이다.게다가 강제적인 자백으로부터 자유로울 권리는 포기할 수 없으며, 강압적인 경찰 행위의 희생자가 자신의 권리를 주장할 필요도 없다.자발성 기준을 고려할 때 콜로라도 대 코넬리의 [97]대법원 판결을 고려해야 한다.연방법원의 코넬리 규칙 적용은 일관성이 없고 주법원은 종종 사건의 결과를 인식하지 못했지만 코넬리는 자발성 기준 적용에 중대한 변화를 분명히 했다.코넬리 전에 테스트는 상황의 [98]전체성을 고려해 자백이 자발적인지 여부였다."자백"은 일상적인 의미를 담고 있었다: 그 자백은 경찰의 [99]강요가 아니라 피고인의 자유의지를 행사한 결과여야만 했다.코넬리 사건 이후, 피고가 강압적인 경찰의 [100]행동을 보여줄 수 있지 않는 한 상황 테스트는 시작되지도 않는다.자유 의지와 합리적인 의사결정에 대한 질문은 경찰의 부정행위가 존재하지 않고 부정행위와 [101]자백 사이의 인과관계가 드러나지 않는 한 정당한 절차 주장과는 무관하다.

국가의 헌법상의 과제

모든 주 헌법은 개인의 [48]권리를 보장하는 조항과 조항을 가지고 있다.대부분의 경우 주제는 연방 권리 [48]: 2 [Note 31]장전과 유사하다.대부분의 주법원의 헌법 해석은 연방헌법의 유사한 조항에 대한 연방법원의 해석과 일치한다.미란다 문제에 관해 주법원은 연방법원에 [48]: 89–91 의해 만들어진 미란다 규칙에 대한 몇 가지 제한을 주법원에 통합하는 데 상당한 저항을 보여왔다.그 결과 피고는 미란다 규칙에 대한 연방정부의 제한을 회피하고 주 헌법 조항에 따른 수용 가능성에 성공적으로 이의를 제기할 수 있다.사실상 미란다 규칙의 모든 측면은 주 법원의 비판을 받아왔다.그러나 주요 쟁점은 (1) 해리스 예외[Note 32] (2) 버바인[Note 33] 규칙 및 (3) 요금 [48]: 91–98 [Note 34]규칙과 같은 미란다 규칙의 범위에 대한 다음과 같은 제한을 포함한다.

주정부의 법적 과제

헌법에 근거한 이의 제기 외에 주에서는 피고인의 법적 권리를 침해하여 자백이 이루어졌다는 이유로 피고인이 자백의 수용 가능성에 이의를 제기할 수 있도록 허용하고 있습니다.예를 들어 노스캐롤라이나 형사소송법은 피고인이 노스캐롤라이나 형사소송규칙의 조항을 "실질적인" 위반으로 인해 얻은 증거를 은폐하기 위해 이동할 수 있도록 허용하고 있다.

사용상의 혼란

윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 2000년 디커슨 판결에서 미란다의 경고는 경찰의 일상적 관행에 포함됐다고 밝혔다.경고문구가 우리 민족문화의 일부가 된 곳"[102]이라고 말했다.

체포와 심문은 미란다 경고 없이 법적으로 이루어질 수 있지만, 이 절차는 일반적으로 미란다의 진술이 재판에서 받아들여지지 않도록 만들 것이다.(단, 미국 대 파탄에서의 복수 의견에 따라 미란다 전 진술의 결과로 얻은 물적 증거는 여전히 인정될 수 있다.그 사건에서는 법원의 다수 의견이 없었다.)

일부 [where?]사법권에서는 구류가 체포와 법으로 다르며, 경찰은 범죄로 체포될 때까지 미란다에게 경고를 할 필요가 없다.그러한 상황에서, 비록 그 사람이 권리에 대한 통지를 받지 않았더라도, 경찰에게 한 진술은 일반적으로 받아들여질 수 있다.마찬가지로 미란다 경고가 발생하거나 완료되기 전에 체포가 진행 중인 동안 진술한 내용도 일반적으로 허용된다.

미란다는 구류심문에만 적용되기 때문에 이름이나 주소와 같은 일반적인 예약 질문으로부터 피구금자를 보호하지는 않습니다.이는 수정헌법 제5조를 자기범죄로부터 보호하기 위한 보호조치이기 때문에 음주운전으로 의심되는 사람으로부터 영장 없이 경찰이 수혈을 하는 것을 막지는 못한다(이러한 증거는 자기범죄의 진술로 간주되지 않는다.

만약 수감자가 감옥에 있고 미란다를 한 사건으로 소환한다면, 이것이 그들이 구금되어 있는 동안 기소될 수 있는 다른 사건들로까지 확대되는지는 불분명하다.예를 들어, 피실험자는 체포되고, 소를 습격하는 혐의로 기소되며, 재판을 기다리며 카운티 교도소에 수감됩니다.그는 소 사건에 대해 미란다의 권리를 발동했다.구금되어 있는 동안, 그는 직원이 걸을 수 없게 되는 싸움에 휘말렸다.그는 먼저 미란다를 호출하지 않은 채 벌어진 싸움에 대해 관리 직원에게 말했다.원래 미란다의 진술 때문에 이 진술이 받아들여질지는 불분명하다.

많은 경찰서는 미란다 경고와 관련하여 심문관들에게 특별한 훈련을 한다. 특히, 어떻게 하면 용의자의 권리 포기 결정에 영향을 미칠 수 있는가 하는 것이다.예를 들어, 담당자는 권리의 이해 여부와 용의자가 대화를 원하는지 구체적으로 물어봐야 할 수 있다.담당자는 피의자에게 질문을 하기 전에 수집된 증거, 목격자 진술 등에 대해 장황하게 진술할 수 있다.그리고 나서 경찰관은 용의자가 대화를 원하느냐고 물을 것이고, 그러면 용의자는 제시된 증거를 반박하기 위해 대화할 가능성이 더 높아진다.흔히 배우는 또 다른 전략은 질문을 하지 않는 것이다; 경찰관은 단순히 용의자를 취조실에 앉히고, 그의 맞은편에 앉아 서류 작업을 하며 용의자가 [103]말을 시작할 때까지 기다릴 수 있다.이러한 전술은 피의자에게 증거를 제시하도록 강요하는 것에 대해 법무관에게 부과되는 제한을 완화하기 위한 것으로, 유효한 법적 전술로서 법정에 서게 되었다.그럼에도 불구하고, 그러한 전술은 법적 권리 단체들에 의해 [citation needed]기만적이라고 비난받고 있다.

비밀요원에 의한 심문 면제

일리노이 대 퍼킨스 사건(1990년 미국 대법원 판례집회 496건)에서 미국 대법원은 잠복 수사관들이 유죄 반응을 유도할 수 있는 질문을 하기 전에 용의자들에게 미란다 경고를 할 필요는 없다고 판결했다.이 사건에서 비밀요원은 수감자로 가장하고 35분 동안 다른 수감자와 대화를 나눴다. 그는 그가 조사 중인 살인을 저질렀다고 의심했다.이 대화 중에 용의자는 비밀요원이 [104]수사하던 살인에 연루되었다.

대법원은 정부 요원에 의한 구류심문이 이뤄졌다는 정부의 인정에도 불구하고 이 같은 결론을 내렸다.

아프가니스탄에 있는 억류자들에게 경고된 보고서

마이클 로저스 미시간 하원의원에 따르면 2009년부터 아프가니스탄에서 생포된 일부 수감자들은 FBI에 의해 미란다의 권리를 읽었다고 한다.법무부에 따르면, "FBI 요원들이 해외 억류자들을 미란도화하라는 정책 변경이나 포괄적인 지시는 없었다"고 한다.FBI 요원들이 바그람과 다른 상황에서 용의자들을 미란도화한 구체적인 사례는 있지만,[105][106] 확보한 증거의 질을 보존하기 위해 억류자들에 대한 전반적인 정책 변화는 없었다.

타국에서의 동등한 권리

주요 기사:묵비권

헌법, 관습법 또는 법령에서 비롯된 것이든 간에, 많은 국가들은 피고의 [107][108]묵비권을 인정한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 2004년 미국 대법원의 히이벨 대 네바다주 제6사법지법 판결은 테리 정류장에 근무하는 경찰에게 용의자를 체포하거나 미란다 경고를 주지 않고 이름과 주소 등의 신상정보를 요구할 수 있도록 하는 '정지와 신원확인' 법을 지지했다.
  2. ^ 주법원과 연방법원은 피고에게 추가 권리에 대한 통지를 받지 못했다는 이유로 미란다 경고에 대한 이의를 일관되게 기각해 왔다.예를 들어, 미국 대 콜드웰 사건, 954 F.2d 496 (1992년 연방법원 제8호) 참조. 예를 들어, 경찰은 용의자가 변호인 없이 질문에 대답하기로 결정했을 경우, 변호사와 이야기할 때까지 언제든지 답변을 중단할 권리가 있다고 조언할 필요가 없다.미란다의 경고는 체포 절차의 일부가 아닙니다.피고인을 체포할 때 경찰관이 피고에게 미란다의 권리를 조언해야 한다는 헌법상의 요건은 없다.
  3. ^ 미란다 규칙은 유효한 체포의 요소가 아니다.수정헌법 5조는 경찰관이 체포 절차의 일부로 체포자에게 그의 미란다 권리를 줄 것을 요구하지 않는다.미란다의 권리는 양육권과 심문에 의해 촉발된다.당시 대법원은 미란다 수정헌법 제5조가 이미 말로이 대 호건 사건(1964년 미국 대법원 판례집편 378권 1항)에서 각 주에 적용됐다고 판결했다.
  4. ^ 경고 후 침묵은 유죄의 증거나 피고인의 재판 [30]증언을 탄핵하는 데 사용할 수 없습니다.
  5. ^ 일부 법원은 피고가 그가 "떠날 자유가 있다"고 믿지 않았기 때문에 그 요구사항을 표현했다.이 표준은 제5차 개정의 목적을 위한 기능적 체포 표준이 아닌 제4차 개정의 목적을 위한 구금 표준과 비교된다.
  6. ^ 어떤 사람이 "건설적 구금" 상태에 있는지 여부를 결정할 때 법원은 상황 평가의 전체성을 사용한다.자주 검토되는 요인은 다음과 같습니다.
    1. 심문 장소
    2. 용의자를 멈추거나 구금하는 데 사용되는 힘
    3. 관련된 경찰관 및 경찰차
    4. 장교들이 제복을 입었는지 여부
    5. 그 장교들이 눈에 띄게 무장했는가
    6. 경관의 목소리 톤
    7. 용의자가 자유롭게 떠날 수 있다는 말을 들었는지
    8. 구금 및/또는 심문 기간
    9. 용의자가 유죄를 입증하는 증거와 맞닥뜨렸는지 여부
    10. 피고인이 수사의 초점이었는지 여부
  7. ^ 미란다는 범죄나 수사에 특화된 사람이 아니에요따라서 유효한 포기가 없으면 구속된 사람은 구속된 범죄 또는 기타 범죄에 대해 심문받을 수 없습니다.
  8. ^ Kamisar, LaFave & Israel, Basic Criminal Procedure 598 (86년 6월호)에 따르면, "W"h 은 동료 죄수의 마음이나 마음에 잠복해 있을 수 있다... 보는 이의 눈에 '관찰 경찰 심문'이 아니라면, 그것은 ...이 아니다.미란다의 뜻에 따른 심문"이라고 말했다.[48]: 97
  9. ^ 수정헌법 제5조는 형사소송에서 사용되는 강제진술에만 적용된다.
  10. ^ 다른 제외 근거로는 그 자백이 위헌적 체포의 산물이라는 것이 있다[브라운 대 브라운 참조].일리노이주(U.S. 590(1975년), 뉴욕주(Dunaway v. New York) 사건(442년 U.S. 200년))은 피고인의 6차 수정헌법 권리를 침해하거나 수정헌법 제5조 및 14차 수정헌법의 정당한 절차 조항에 따라 자백이 비자발적이었다.
  11. ^ "일단 경고가 내려지면, 그 이후의 절차는 명확합니다. 만약 심문 전이나 심문 중에 어떤 식으로든 개인이 침묵을 지키고 싶다는 뜻을 내비친다면 심문은 중단되어야 합니다.이 시점에서, 그는 수정헌법 제5조의 특권을 행사할 의향이 있음을 보여주었다.특권을 발동한 후에 취하는 어떤 진술도 강박, 교묘함 또는 그 밖의 어떤 산물일 수 없다.심문을 중단할 권리도 없고,[58] 보관소의 설정도 없습니다."피고인의 묵비권에 대한 수정헌법 제5조의 주장은 유죄의 실질적인 증거나 피고인의 [59]증언을 탄핵하는 데 사용될 수 없습니다.
  12. ^ 변호사가 아닌 제3자에게 말하는 청구는 [60]변호사를 선임할 권리를 발동하지 않는다.
  13. ^ 대법원은 메릴랜드 대 섀처 재판에서 에드워즈 왕가의 보호조치가 14일간 [61]지속된다는 판결을 내렸다.
  14. ^ 피고인의 진술은 당사자의 인정으로서 유죄의 실질적인 증거로서 국가에 의해 제시될 때 받아들여질 수 있다.피고는 이 예외 또는 전문 규칙 면제를 이용할 수 없습니다.피고는 자신의 진술을 증거로 제시하려고 할 경우 다른 예외를 적용해야 합니다.또한 피고가 자신의 진술을 실질적인 증거로 제시하는데 성공했을 경우, 피고는 전문인격자이며, 국가는 이전 유죄 판결의 잠재적 파괴적 증거를 사용하는 것을 포함하여 다른 증인을 탄핵할 수 있다.
  15. ^ 피고인의 헌법적 권리를 침해하면 기소를 기각할 수 있다는 것이 일반적인 오해다.일반적으로 피고인의 헌법상의 권리를 침해했다고 해서 피고인이 특히 어처구니없다는 것을 증명할 수 있는 경우가 아니라면 기소가 기각되지는 않을 것이다.
  16. ^ 성명은 수정헌법 제5조 및 제14조의 정당한 절차 조항에 따라 "자발적"이어야 한다.비자발적인 문장은 어떤 목적으로도 사용할 수 없습니다.
  17. ^ 피고의 압류가 수정헌법 제4조를 위반할 경우 압류에서 비롯된 자백은 억압 대상이 된다.예를 들어, 경찰관이 피고인이 장애인 상태에서 운전하고 있다는 "구트 느낌"을 가지고 있기 때문에 피고인을 멈춘다.정차 후 경찰관이 피고에게 술을 마셨는지 묻자 피고인은 "네"라고 대답합니다.그리고 나서 그 경찰관은 피고를 체포하고 음주 측정을 하기 위해 그를 사법 센터로 데려간다.음주측정실에 있는 동안 경찰관은 피고에게 그의 알코올 영향 보고서에 대한 질문을 한다.피고의 답변은 유죄를 입증하고 있다.이 시나리오에서는 최초 중지가 위헌이었기 때문에 중지로 인한 모든 증거는 억제될 것이다.
  18. ^ 증거에는 물리적 증거, 자백 및 신원 확인 증거가 포함됩니다.파생 증거도 제외할 수 있다.각각 연방형사소송규칙 12(b), 41(e) 및 41(f)를 참조한다.
  19. ^ 대부분의 억제 움직임은 수정헌법 제4조, 제5조 및 제6조 및 수정헌법 제5조 및 제14조의 정당한 절차 조항에 근거한다.
  20. ^ FBI다 R.12페이지에서는 법원의 재량에 따라 구두 또는 서면으로 신청을 할 수 있다.그러나 많은 법원에는 서면 동의를 요구하는 지방법규가 있다.
  21. ^ 피고는 증거의 타당성에 이의를 제기하는 법적 근거를 구체적으로 진술해야 하며, 이용 가능한 모든 근거를 주장해야 한다.근거를 주장하지 않을 경우 포기로 간주될 수 있습니다.피고는 또한 실질적인 청구가 존재한다는 사실을 입증하는 사실들을 주장해야 한다.주장은 구체적이고, 상세하고, 명확하고, 비주사적이어야 합니다.애덤스 & 블링카, 형사소추 전 공판 제2판 (렉시스 1998)7. 미국 대 칼데론, 77 F. 3. 6, 9(1996년 제1차 대법원)의 인용, 피고인이 "강박에 의해" 또는 "강박당했다"는 결론적 진술은 거의 의미가 없다.
  22. ^ 노스 캐롤라이나는 진술서를 직접 지식이나 정보와 믿음에 기반을 둘 것을 요구한다.만약 정보와 믿음, 선서 진술인 그의 정보의 소스와 그의 믿음 그것이 사실이라고 이유를 명시해야 한다.를 위한 피고는 선서 진술인 Attorney를 꺼리고 있다.비록 운동하기의 원조로 피고인의 진술서 유죄의 실질적 증거로 사용될 수 없는 경우 진술은 피고인의 증언을 탄핵하기에 사용될 수 있다.
  23. ^ "헌법 이 경우 법정에서 선을 다시 파월 대 앨라배마 주 287미국 45에 대법원의 획기적인 의견에 따른에서, 그것은 시간이 적대국 사법 절차. 그에게 시작되었다만 이후에 사람의 제6과 조언에 14조 권리의 직원 등이 확립되어 졌다.참고 파월 대는 Alabama, 위, 존슨 대 Zerbst, 304미국 458;해밀턴 대는 Alabama, 368미국 52;기디언 v웨인라이트는 372명의 미국 335, 흰 대 메릴랜드, 373미국 59;Massiah 미국 사건, 377미국 201, 미국 대 웨이드시에서만 388편 미국 218, 길버트 v캘리포니아시에서만 388편 미국 263, 콜먼 대는 Alabama, 399미국 1.""...법원의[W]hile명 변호사 일부 위의 사례의 맥락에서 권리의 존재에 견해가 달랐다, 모든 이들 사건의 적대국 사법 범죄 proceedings—whether의 개시 이후에 형식 전하의 방법, 예비 청문회 기소, 정보 또는 공소장에 의해 포인트에 연루되어 왔다."[81]
  24. ^ 메인에서 몰턴 사건은 법원 조사에서 비난에 나갈 때만 정부의 역할 변화"바로 그 조건으로써, 그것은 적용이 된다고 말했다.위해 그것은 그때서야 하나는 복잡한 내용들에 정통한...의미 있는 적대적인 testing"의 law,"ibid., 검찰이 사건의 발생을 보장하는 데 필요하다"the 도가니의 지원이다."를 정부 기소하는 것을 경주해 왔다 변호인의 도움을 받을 제6조 이런 시간까지를 연결하지 않...정부와 피고의 불리한 위치...'".[83]을 응결시켰습니다.
  25. ^ 임계 단계 분석에서는, 형사 재판의 사실상 모든 단계가 임계 단계입니다.또한 법원은 일반적으로 공판 전 공개 조건과 증거 억제에 관한 공판 전 심리를 [85]중요한 단계로 간주해 왔다.한편, 법원은 일반적으로 특정 재판 전 고발 조사 절차는 중대한 단계가 아니라고 판단해 왔다.지문, 혈액 샘플, 의류, 머리, 필적, 음성 샘플의 분석은 모두 중요하지 않은 단계로 [86]판정되었습니다.
  26. ^ 마시아는 정부가 감방 동료를 "침묵적인 청취소"로 사용하는 것을 금지하지 않는다. 즉, 피고인이 기소되는 범죄에 대해 유죄를 입증하는 어떤 진술도 들을 수 있는 위치에 있을 뿐 피고에게 기소된 [89]범죄에 대해 회유하거나 말하도록 유도하는 어떠한 행동도 하지 않는 사람이다.
  27. ^ 하급 연방법원은 수정헌법 제6조를 사실상의 관련 범죄에 대해 변호할 권리를 확장했다.텍사스 대 콥 사건에서 대법원은 변호인의 권리는 기소된 범죄에만 적용되며 "기소된 [91]범죄와 '사실적으로 밀접하게 관련된' 다른 범죄에 대한 정보를 수집하려는 시도에는 적용되지 않는다"고 분명히 했다.
  28. ^ 미시간 대 잭슨 사건에서 피고가 예비 심리에서 변호인을 요청한 것은 그의 제6차 수정헌법안 변호인 권리를 주장하는 것이었다.그러나 미시간 대 잭슨은 몬테호 대 루이지애나에 의해 기각되었다.
  29. ^ 수정헌법 제5조와 제14조의 적법한 절차 조항은 자백의 수용 가능성에 이의를 제기하기 위한 또 다른 근거를 제공한다.테스트는 그 진술이 "자발적"이었는지 여부이다.만약 그것이 경찰의 위법행위의 산물이라면 진술은 자발적이지 않다.그것은 정당한 절차상의 주장으로 피고는 경찰의 부정행위가 있었다는 것과 이러한 부정행위가 자백을 유도했다는 것을 입증해야 한다."자발적" 테스트는 모든 경찰 심문에 관여한다. 미란다 "관찰"이나 마시아 "공식 형사 소송의 개시"는 필요조건이 아니다(주정부의 조치가 필요하다).게다가 포기나 주장의 문제도 없다.마침내 해결책이 완성되었다. 비자발적인 진술은 어떤 목적으로도 사용될 수 없다.
  30. ^ 원래 미란다는 "예방적" 규칙으로 간주되었다. 즉, 규칙 자체는 헌법상의 권리가 아니라 기본적인 헌법적 권리를 보호하기 위해 고안된 "법적으로 만들어진 집행 메커니즘"이었다.디커슨 대 미국 사건에서 법원은 미란다 규칙을 "헌법화"했다. 비록 그 결정이 탄핵 목적을 위한 미란다 결함 진술의 사용에 관한 규칙을 강제적으로 바꾸지는 않았다.
  31. ^ 이러한 유사성은 연방 헌법과 많은 주 헌법들이 버지니아와 같은 더 중요한 주 헌법들의 공통 출처를 가지고 있기 때문에 별로 놀랍지 않다.
  32. ^ 해리스에서 미국 대법원은 피고인의 재판 증언을 탄핵하기 위해 미란다 결함이 있는 진술을 사용할 수 있도록 허용했다.Harris 규칙은 정당한 절차 조항의 자발성 기준을 충족하지 못하는 진술의 사용을 어떤 목적으로도 허용하지 않습니다.구별의 근거는 미란다 결함 진술이 비자발적 진술처럼 신뢰성에 대한 문제를 제기하지 않는다는 것이다.
  33. ^ Moran v. Burbine(1986)에서 법원은 경찰관이 구속 중인 피의자에게 제3자가 용의자를 위해 변호사를 고용했다는 사실을 알릴 필요가 없다고 판결했다.경찰이 피의자에게 이 사실을 알리지 않았다고 해서 강제 포기가 된 것은 아니다.버바인의 결정은 주 법원에서 좋은 평가를 받지 못했다.6개 주는 버바인 규칙을 특별히 거부했다.
  34. ^ 파리의 구체적인 입장은 심문 중에 보호관찰관을 출석시켜 달라는 청소년의 요청은 청소년의 변호권을 발동하는 것이 아니었다는 것이다.대법원은 미란다의 목적을 위해 청소년들은 본질적으로 성인과 동등하게 취급되어야 한다고 밝혔다.많은 주들이 청소년의 경찰 심문에 관한 특별 규칙을 채택했다.

레퍼런스

  1. ^ a b "Miranda v. Arizona". Oyez. Archived from the original on September 5, 2019. Retrieved September 23, 2019.
  2. ^ Cicchini, Michael D. (2012). "The New Miranda Warning". SMU Law Review. 65 (4): 913–915. Retrieved January 25, 2019.
  3. ^ Helms, Jeffrey L.; Holloway, Candace L. (2006). "Differences in the Prongs of the Miranda Warnings". Criminal Justice Studies. 19 (1): 77–84. doi:10.1080/14786010600616007. S2CID 144464768.
  4. ^ "United States v. Plugh, 648 F.3d 118, 127 (2d Cir.2011), cert. denied, 132 S.Ct. 1610 (2012)". Google Scholar. Retrieved January 25, 2019.
  5. ^ Liptak, Adam (June 23, 2022). "Police Officers Can't Be Sued for Miranda Violations, Supreme Court Rules". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved June 24, 2022.
  6. ^ Lief, Michael S.; Caldwell, H. Mitchell (August 29, 2006). The Devil's Advocates: Greatest Closing Arguments in Criminal Law. Simon and Schuster. ISBN 9780743246682.
  7. ^ 버커 대 매카티 사건 (468년 미국 연방법원 제420호 (1984년)
  8. ^ "Mirandize". The American Heritage Dictionary of the English Language. Houghton Mifflin Company. 2004. Retrieved September 18, 2007.
  9. ^ 캘리포니아 대 프라이삭 사건, 453편, 355쪽(1981년)
  10. ^ VEGA v. TEKOH, 21 U.S. 499 (2022)
  11. ^ "Typical reading of Miranda rights". The Cincinnati Enquirer. August 29, 2001.
  12. ^ Bravin, Jess (June 2, 2010). "Justices Narrow Miranda Rule". The Wall Street Journal.
  13. ^ Einesman, Floralynn (1999). "Confessions and Culture: The Interaction of Miranda and Diversity". Journal of Criminal Law and Criminology. 90 (1): 1–48 [p. 41]. doi:10.2307/1144162. JSTOR 1144162. NCJ 182327.
  14. ^ 캘리포니아 대 프라이삭 사건 453건, 355건, 101건C. 2806, 69 L. Ed. 2d 696(1981); 브라운 대 크로스비, 249 F.부록 2d 1285 (S.D. Fla. 2003)
  15. ^ '덕워스 대 이건' 사건, 492건, 195건, 109건Ct. 2875, 106 L.Ed. 2d 166(1989) 원래 미란다 경고의 정확한 언어에 대한 "재능 주문"은 필요하지 않지만 [Bloom and Brodin, Criminal Procedure, 5th ed. (Aspen 2006) 268] 편차와 누락은 진술을 억제할 수 있다.
  16. ^ 'U.S. 대 라브라다-부스타만테' 사건, 428 F.3d 1252 (2005년 제9회 연방법원).
  17. ^ 그레고리 데클루, 구두 미란다 경고: 체크리스트와 모델 프레젠테이션, The Journal of Psychiatry & Law (2007) (421).
  18. ^ Duckworth v. Eagan, 492 U.S. 195(1989년) (인디아나주 해먼드의 형량 사용 주장)
  19. ^ Chambliss, William J. (May 3, 2011). Police and Law Enforcement – Google Books. ISBN 9781412978590. Retrieved July 9, 2014.
  20. ^ "When Stopped By Police You Must Assert Your Rights Clearly or Risk Waiving Them... - The Law Office Of Vincent W Davis And Associates". vincentwdavis.com. November 7, 2013.
  21. ^ a b c "Miranda warning Definition at Lawyerment Online Dictionary of Legal Terms". Dictionary.lawyerment.com. June 1, 2010. Retrieved May 1, 2017.
  22. ^ a b c "What Are Your Miranda Rights". ExpertLaw. May 1, 2017. Retrieved May 1, 2017.
  23. ^ a b c "Miranda Rights and Police Questioning". Thelaw.com. Retrieved May 1, 2017.
  24. ^ http://www.una.edu/police/docs/forms/miranda.pdf[베어 URL PDF]
  25. ^ 그리핀 대 캘리포니아 사건, 380 U.S. 609(1965년)
  26. ^ 웨인라이트 대 그린필드 사건, 474권, 284쪽(1986년)
  27. ^ 젠킨스 대 앤더슨 사건, 447 U.S. 231(1980년)
  28. ^ 제31조
  29. ^ Vernon, McCay; Steinberg, Annie G.; Montoya, Louise A. (1999). "Deaf Murderers: Clinical and Forensic Issues". Behavioral Sciences & the Law. 17 (4): 495–516. doi:10.1002/(SICI)1099-0798(199910/12)17:4<495::AID-BSL361>3.0.CO;2-6. PMID 10653997.
  30. ^ 도일 대 도일 사건 오하이오, 426 U.S. 610 (1976)
  31. ^ a b 펜실베니아 대 뮤니즈 사건, 496년 미국 연방법원 제582호(1990년)
  32. ^ Doe v. United States, 487 U.S. 201 (1988)
  33. ^ "United States v. Wade", 388 U.S. 218(1967)"도 참조하십시오.
  34. ^ '형사기소 전 공판운동' 제2권 331호, (렉시스) 203호 참조, 미국 대 다겐보, 49 F.3d 171, 173호(1995년 제5회 대법원 판례집).
  35. ^ 미국 대 미첼 사건(F.2권 제556호, 382호)
  36. ^ 펜실베니아 대 뮤니즈 사건, 496 U.S. 582(1990년)
  37. ^ Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 761 n. 5(1966) 참조.
  38. ^ 미란다 대 애리조나 사건 (384년 미국 연방법원 제436호 (1966년)
  39. ^ 스탠스베리 대 캘리포니아 사건, 114 S. C. 1526(1994년)뉴욕 대 쿼리스 사건, 미국 연방법원 제467호, 649호, 655호(1984년)
  40. ^ 애덤스 & 블링카, 형사소추 전 소송 제2판 (LEXIS 1998) 306호
  41. ^ '버커 대 매카티' 사건(468 U.S. 420(1984년) 및 '캘리포니아 대 벨러' 사건(463 U.S. 1121(1983년) 참조).
  42. ^ '버커 대 매카티' 사건 (468 U.S. 420(1984년))
  43. ^ 로드 아일랜드 대 Innis, 446 U.S. 291 (1980)
  44. ^ Imwinkelrided and Blinka, Criminal Evidentary Foundation, 2차호 (Lexis 2007) ISBN 1-4224-1741-7 (620)
  45. ^ Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477(1981) 참조.
  46. ^ 애덤스와 블링카, 형사소추의 공판 전 소송, 제2판 (Lexis 1998) 331n. 204호 참조, 미국 대 스미스, F.3d. 1088 (제7회 연방대법원, 1993년) 제3권 제1088호 (제7권)
  47. ^ 에스코베도 대 사건 일리노이, 378 U.S. 478(1964);일리노이 대 퍼킨스 사건, 110 S.Ct. 2394(1990)
  48. ^ a b c d e Latzer, Barry (1991), State Constitutions and Criminal Justice, New York, U.S.A.: Greenwood Press, ISBN 9780313261121, OCLC 23649129, retrieved December 4, 2020
  49. ^ 영연방 대 리온, 386 미사, 329(1982) 참조.
  50. ^ Einesman, F: "고백과 문화:미란다와 다양성의 상호작용", 9. 형법과 범죄학 저널, 1999.
  51. ^ 미국 대 멜란슨 사건, 691편 제2권 제579호 (제1심), 증명서 거부, 454권 제856호 (1981년)
  52. ^ 479 U.S. 157 (1987)
  53. ^ 미국 479번 166번지
  54. ^ Bloom and Brodin, 형사소송 제2판 (Little Brown 1986년) 250.
  55. ^ Moran v. Burbine 사건, 475건의 미국 연방수사국 사건
  56. ^ 데이비스 대 미국, 512년 미국 연방법원 제452호(1994년)
  57. ^ a b 데이비스 대 미국 사건(1994년)
  58. ^ 미시간 대 모즐리, 미란다 대 애리조나, 384 대 436(1966) (384 대 473 대 74) 인용 미국 연방법원 판례집, 423(1975)
  59. ^ 도일 대 도일 사건오하이오 주
  60. ^ Fare v. Michael C., 442 U.S. 707(1979)
  61. ^ Liptak, Adam (February 25, 2010). "Court Says Miranda Rights Don't Bar Requestioning". The New York Times. Retrieved October 21, 2021.
  62. ^ 펜실베니아 대 뮤니즈, 496 U.S. 582(1990) 참조
  63. ^ 뉴욕 대 쿼리스 사건 (467년 미국 연방법원 제649호(1984년))
  64. ^ '일리노이 대 퍼킨스' 참조, 496 U.S. 292(1990)
  65. ^ Stigall, Dan E. (2009). Counterterrorism and the Comparative Law of Investigative Detention. Amherst, NY: Cambria. ISBN 978-1-60497-618-2.
  66. ^ 뉴욕 대 쿼리스 사건, 미국 연방법원 제649호(1984년)
  67. ^ Benoit, Carl A. "The Public Safety to Miranda" (미란다의 '공공 안전' 예외) 2013년 4월 20일 연방수사국(FBI) 법 집행 기관 회보, 2011년 2월 웨이백 머신에 보관되었습니다.2013년 4월 19일 취득.
  68. ^ savage, Charlie (March 24, 2011). "Delayed Miranda Warning Ordered for Terror Suspects". The New York Times.
  69. ^ https://cdn0.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/2902472/tsarnaev1.0.pdf[베어 URL PDF]
  70. ^ Lopez, German (May 15, 2015). "The Dzhokhar Tsarnaev Boston Marathon bombing trial, explained".
  71. ^ https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCOURTS-mad-1_13-cr-10200/pdf/USCOURTS-mad-1_13-cr-10200-6.pdf[베어 URL PDF]
  72. ^ "People v Doll, NY Slip. Op. 06726 (2013)". NYCourts.gov. New York State Unified Court System. Retrieved September 7, 2017.
  73. ^ Kamins, Barry; Murray, Warren J. (December 16, 2015). LexisNexis AnswerGuide New York Criminal Procedure. LexisNexis. ISBN 978-1632845566. Retrieved September 7, 2017.
  74. ^ '마시아 대 미국' 사건, 미국 연방법원 제377호 (1964년)
  75. ^ 뉴욕 대 쿼리스 사건, 미국 연방법원 제467호, 649호, 655호(1984년)
  76. ^ a b c NC Defender 매뉴얼, 억압 운동 (NC School of Government 2002)
  77. ^ 애덤스 & 블링카 형사기소 2학년 (Lexis 1998)
  78. ^ Adams & Blinka, 형사소추에서 공판 전 소송, 제2판 (Lexis 1998)7. 미국 대 Maldonado, 42 F.3rd 906 (95년 제5회 연방대법원)
  79. ^ 연방 증거 규칙 104(a) 및 (b) 참조
  80. ^ 미국 대 구베이아 사건, 467건, 180건, 187-88건, 104건Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146(1984)
  81. ^ 미국 대 구베이아 사건에서 커비 대 구베이아 사건 인용 일리노이 주
  82. ^ 미시건 대 잭슨, 475 U.S. 625, 632(1986); "Brewer 대 Williams, 430 U.S. 387, 398(1977)" 참조.
  83. ^ 커비 대 커비 사건 일리노이, 406 U.S. 689 (1972년)
  84. ^ 미국 대 웨이드(United States v. Wade), 388, 226, 87 S.Ct. 1926, 1932, 18 L.Ed.2d 1149(1967), '미국 대 히달고'(F. 3d 1566, 7)도 참조한다.
  85. ^ Smith v. Lockhart 사건(연방법원 제923호, 제2권 제1314호, 1991년 제8회 대법원)
  86. ^ FBI 법집행 게시판, (2001)
  87. ^ Brewer v. Williams, 97 S. Ct. 1232(1977) "죄를 입증하는 진술이 마시아 사건에서 은밀하게 도출되었고, 그렇지 않은 경우에는 여기에서 헌법적으로 무관하다.ibid 참조;맥레오드 대 오하이오, 381 미국, 356호, 미국 대 크리스피, 연방법원 제435호, 354호, 358호(CA7)
  88. ^ 일리노이 대 퍼킨스 사건, 496권, 292쪽(1990년)
  89. ^ 쿨만 대 윌슨 사건, 477 U.S. 436(1986)
  90. ^ 맥닐 대 위스콘신 사건, 111 S. C. 2204(1991)
  91. ^ a b 텍사스 대 콥 사건, 121 S. C. 1335(2001)
  92. ^ Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977년)
  93. ^ 매티스 대 미국, 391년 미국 연방법원 제1호 (1968년)
  94. ^ McNeil v. 위스콘신, 501 U.S. 171 (1991) 참조
  95. ^ 펠러스 대 미국, 124 S.C. 1019(2004)
  96. ^ 474 U.S. 159 (1989)
  97. ^ 콜로라도 대 코넬리 사건, 479년 미국 연방법원 제157호 (1986)
  98. ^ '민시 대 애리조나' 사건(U.S. 385(1978); '그린월드 대 애리조나' 참조). 위스콘신, 390 U.S. 519, 390 U.S. 521(1968) ("이러한 상황의 총체를 고려할 때, 우리는 청원자의 진술이 그의 자유롭고 합리적인 선택의 산물이라고 생각하지 않는다"); 레크 대 파이트, 367 U.S. 433, 367 U. S. 440 (440)지성과 자유 의지에 관한 것'
  99. ^ 예: Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 367 U.S. 583(1961년) 참조([A]n 초법적 자백이 사람에 대한 증거로 제공되려면 자신의 자유 선택으로 이루어져야 한다.)
  100. ^ Bloom & Brodin, 형사소송(1996년 Aspen) 247번지.
  101. ^ Bloom & Brodin, 형사소송 (1996년)
  102. ^ 디커슨 대 미국 소송 530회, 428회 (2000년)
  103. ^ James Duane 교수와 George Bruch 장교 – Regent University의 수정헌법 제5조 강연.
  104. ^ "Supreme.justia.com". Supreme.justia.com. Retrieved July 9, 2014.
  105. ^ "U.S. Lawmaker Says Obama Administration Ordered FBI to Read Rights to Detainees". FOXNews.com. June 11, 2009. Archived from the original on August 22, 2009. Retrieved May 8, 2010.
  106. ^ "Miranda Rights for Terrorists". The Weekly Standard. June 10, 2009. Retrieved May 8, 2010.
  107. ^ Gray, Anthony (Fall 2013). "The Right to Silence: Using American and European Law to Protect a Fundamental Right" (PDF). New Criminal Law Review. 16 (4): 527–567. doi:10.1525/nclr.2013.16.4.527. Retrieved July 27, 2017.
  108. ^ "Miranda Warning Equivalents Abroad". Library of Congress. May 2016. Retrieved July 27, 2017.

추가 정보

  • 콜드레이, J. (1990년)침묵할 권리 재평가 74 빅토리안 바뉴스 25
  • 콜드레이, J. (1991)"침묵권:축소 또는 폐지해야 하는가?), 20 영미법리뷰 51.
  • "렌퀴스트의 유산" 이코노미스트지2005년 7월 2~8일, 페이지 28
  • 노스캐롤라이나 주 스티븐슨(1982년)"NSW 지방법원의 형사 사건: 시범 연구"J. Basten, M. Richardson, C. Ronalds 및 G. Zdenkowski(에드)에서 The Criminal Indiance System.시드니:NSW(Australian Legal Workers Group) 및 법무 서비스 게시판.
  • '미란다 경고'미국 헌법 온라인.N.P., N.D. 웹2012년 11월 4일<http://www.usconstitution.net/miranda.html>.

외부 링크