관할 구역(미국)

미국법에서 영토 관할권은 특정 지리적 영토의 범위 안에 있는 사건과 사람에 대한 법원의 권한을 말한다. 법원이 그 안에 있는 사건이나 사람에 대한 영토적 관할권을 가지고 있지 않다면, 법원은 피고를 의무에 구속하거나 그것과 관련된 어떠한 권리도 판결할 수 없다. 영토적 관할권은 법원의 권한인 주적 관할권 또는 법원의 권한인 개인 관할권과 구별된다. 개인 관할권은 법원의 권한으로 특정인에 대한 판결을 내리는 권한이다. 개인 관할권, 영토 관할권, 주제 관할권, 피고인에 대한 적절한 통지가 유효한 판단의 전제조건이다.

영토 관할권의 종류

국제체제 내의 관할구역의 유형

모든 거주자가 미국 시민으로 간주되는 국가 영토 통합.
비법인국토. 여기에는 주민이 완전한 권리를 갖지 못하는 영토가 포함될 수 있다.
영역 또는 종속성을 신뢰하십시오. 이들은 민족국가의 속성이 있지만 완전한 독립은 아닌 영토로, 한 국가가 관리하며, 아마도 국제적 제재로 관리한다.
점령 지역. 이것들은 대개 전쟁과 정복의 결과물이며, 정복자가 부과한 계엄법에 의해 통치된다.
국제 공유지. 어떤 국가의 관할이 아니라 모든 사람이 사용할 수 있는 개방된 영토, 조약 제한의 적용을 받는다. 여기에는 연안영토 제한을 벗어난 공해, 남극대륙, 우주공간 등이 포함된다.
해상의 국기선. 이 선박은 국기가 나는 국가의 영토에 속하며, 그 나라의 법을 따르는 것으로 간주된다. 국기가 없는 선박은 무국적 선박으로 볼 수 있다. 공해상에 있는 무국적 선박은 국가의 독점적 관할권이 적용되지 않는다.
외교적 근거. 외국 대사관과 일부 영사관의 근거지는, 해상의 선박처럼, 그들이 대표하는 국가의 영토의 일부로 간주된다. 그러나 대중의 믿음과는 달리, 공관은 완전한 치외법권 지위를 누리지 못하고 대표 국가의 주권영토도 아니다. 오히려 외교공관의 전제는 주재국의 관할하에 머무르며, 비엔나 외교관계협약에 의해 특권(대부분의 지방법에 대한 면책특권 등)을 부여받고 있다.
외국군 기지. 외교 시설과 마찬가지로 군사 협정 상태에 따라 그 곳에 주둔하고 있는 국가의 영토가 될 수도 있고 아닐 수도 있다.
치외법권 관할권. 이것은 대부분의 나라들이 해외에서의 그들의 군사 및 외교 요원들에 대해 그리고 일부 나라들에 의해 "인류 침해"나 대량학살 또는 외국으로부터 얻은 시민들의 수입에 대한 과세와 같은 국가법 위반과 같은 주제에 대해 주장되고 있다.

국가 내 관할 구역의 유형

이것은 나라마다 다르겠지만, 우리는 미국을 조사함으로써 그 유형을 설명할 수 있고, 어떻게 다른 주제에 대해 다른 영토 관할권이 존재할 수 있는지 설명할 수 있다.

중앙 정부가 광범위한 주제에 대해 독점적 관할권을 갖는 지역. 미국 헌법, 예술에 의해 창조되었다. 나는 8절 17절.
주 정부가 광범위한 주제에 대해 독점적 관할권을 갖는 지역. 영토를 제외한 주 영토는 예술에 따라 양도된다. 나는 8절 17절.
중앙 정부가 예술에 독점적으로 관할하는 비법인 영역. IV 3부 2절
몇 가지 특정 주제에 대해 중앙정부가 독점적이거나 동시에 관할권을 갖는 주 영토.
카운티 정부가 주와 독점 또는 동시 관할권을 갖는 카운티 영토.
마을 정부가 카운티 또는 주와 독점 또는 동시 관할권을 갖는 읍면 지역.
해당 지역의 법원이 독점적 관할권을 갖는 연방 사법 구역.
해당 지역의 법원이 독점적 관할권을 갖는 주 또는 지방 사법 구역.
동네에 마을 같은 권력을 행사할 수도 있는 동네 협회들.
행정 구역, 공공 시설, 교통 시설 등과 같은 사항에 대한 규칙 제정 및 판례 결정 권한을 가진 지역.

헌법적 한계

미국 대법원은 적법한 절차의 헌법적 요건이 영토적 한계를 넘어 주체적 또는 개인적 관할권의 행사를 제한한다고 판결했다.^{[citation needed]} 주제 관할권에 대한 동일한 외부 영역 경계는 주법원과 연방법원에 모두 적용된다. 더욱이 연방 민사소송규칙(FRC4)의 규칙 4 때문에 연방법원은 일반적으로 국가가 개인의 관할권을 영토 제한까지 확장하지 않은 경우에도 자신이 속한 주의 개인 관할법령(예: 장기적 관할법령)을 적용한다. (캘리포니아와 같은 일부 주에는 헌법상 허용되는 범위 내에서 법원에 개인적 관할권을 부여하는 장기적 법률이 있다.) 어떤 예외적인 상황에서 FRC 4는 연방법원에 개인 관할권을 부여한다.

주 경계를 넘나들며 이루어지는 기업거래와 관련된 경우, 피고가 다른 주에 발을 들여놓지 않고 통신이나 물품의 발송, 간접대리인을 통해 다른 주 주민과 업무를 수행했을 가능성이 있는 경우 영토적 관할권 문제가 첨예하다. 더욱 어렵고, 더욱 미해결된 영토 관할권 문제는 상거래 사건에서 발생한다. 통상 사건의 본질적인 흐름에서, 한 주의 피고는 동일한 주의 제조자에게 위젯을 판매하는데, 이것은 위젯을 소매 상품으로 통합하여 다른 주의 소비자에게 판매하고, 그 후 위젯에 부상을 입었다고 주장하는 것이다. 대표적인 대법원 상고사건은 쟁점을 명확히 밝히지 못한 채 분열로 귀결됐다.

인터넷 사건은 여러 가지 골치 아픈 영토 관할권 문제를 제기한다. 예를 들어, 웹사이트는 앙겔라에서 주최하고 캘리포니아 시민에 의해 운영되지만 세계 어느 곳에서나 볼 수 있다. 법원은 어떤 상황에서 웹사이트에서 발생하는 주장에 대해 시민에 대한 영토 관할권의 행사가 전통적 개념인 페어플레이와 실질적인 정의와 조화를 이루는지 결정해야 한다. 자세한 내용은 인터넷 사례의 개인 관할권을 참조하십시오.

장소와의 관계

장소와 영토 관할권은 실질적인 목적을 위해 밀접한 관련이 있다. 장소의 변경은 동일한 법률을 관할하는 경우 법원의 관할권 내에서 또는 다른 법원의 관할권 내에서 접수 관할권 및 당사자의 동의를 얻어 청구할 수 있다.

참조

미국 법원의 관할권 성격과 범위에 관한 논문, 피터 스테판 뒤 폰소(1824년)
형법의 충돌, 에드워드 S. 스팀슨(1936) 파운데이션 프레스
미국 내 연방 지역에 대한 관할권(1954)

메모들

^ 아사히 금속공업 대 고등법원, 480 미국 102호(1987) 1987년 2월 24일 결정

[1] 아사히 금속공업 대 고등법원, 480 미국 102호(1987) 1987년 2월 24일 결정

Search