그룹 다이내믹스

Group dynamics

그룹 역학은 사회적 그룹 내에서 또는 사회적 그룹 사이에서 일어나는 행동과 심리적 과정의 시스템이다.그룹 역학의 연구는 의사결정 행동을 이해하고, 사회의 질병 확산을 추적하고, 효과적인 치료 기술을 만들고, 새로운 아이디어와 [1]기술의 출현과 인기를 따라가는데 유용할 수 있다.이 분야의 응용분야는 심리학, 사회학, 인류학, 정치학, 역학, 교육, 사회사업, 리더십 연구, 경영학, 커뮤니케이션 연구 등에서 연구된다.

역사

그룹 역학(또는 그룹 과정)[2]의 역사에는 일관되고 근본적인 전제가 있습니다: '전체는 부분의 합보다 크다.'사회적 집단은 집단을 구성하는 개인을 연구하는 것만으로는 이해할 수 없는 자질을 가진 실체이다.1924년, 게슈탈트 심리학자 Max Wertheimer는 '전체적인 행동들이 그것의 개별적인 요소들로부터나 이러한 요소들이 함께 맞는 방식으로부터 도출될 수 없는 실체들이 있다; 오히려 그 반대이다: 모든 부분의 특성은 전체의 본질적인 구조 법칙에 의해 결정된다'고 제안했다. (Wertheimer 1924, 페이지 7)([3]현대 생물학자들과 게임 이론가들은 '원소가 서로 [citation needed]맞는 방법'이라는 관점에서 '전체 구조 법칙'을 설명하려고 하기 때문에, 그 명제는 여전히 의문으로[by whom?] 남아 있다.)

연구 분야로서, 집단 역학은 심리학과 사회학 모두에 뿌리를 두고 있다.실험심리학의 창시자로 알려진 빌헬름 분트(1832–1920)는 개인의 [2]연구를 통해 설명할 수 없는 현상(인간 언어, 관습, 종교)을 가지고 있다고 믿었던 공동체의 심리에 특별한 관심을 가지고 있었다.사회학적 측면에서는, 분트의 영향을 받은 에밀 뒤르하임(1858–1917)도 공공 지식과 같은 집단 현상을 인정했다.다른 주요 이론가들은 군중들은'racial', 공격적이고, 반사회적 원시적인 본능과 무의식을 가지고 있다고 믿었는 뚜렷한 존재를 개인의 상호 작용에서 태어난'group mind,의를 믿지는 귀스타브 르 봉(1841–1931), 윌리엄 맥두걸(심리학자)을 포함한다.집단 consciousn의[2](개념이다.ess는 그룹 역학에 필수적이지 않습니다.)[citation needed]

결국 사회심리학자인 커트 르윈(1890–1947)은 사람들의 [4]집단 내에서 긍정적이고 부정적인 힘을 설명하기 위해 그룹 역학이라는 용어를 만들었다.1945년, 그는 Massachusetts Institute of Technology에 Group [5]Dynamics Research Center를 설립했는데, 이 연구소는 그룹 역학의 연구에 전념하는 최초의 연구소입니다.그의 경력을 통해, 르윈은 그룹 역학의 연구가 어떻게 현실 세계의 사회적 문제에 적용될 수 있는지에 초점을 맞췄다.

점점 더 많은 연구가 진화 심리학 원리를 집단 역학에 적용하고 있다.인간의 사회 환경이 복잡해지면서 생존을 강화하는 집단 역학으로 적응을 하게 되었다.예를 들어 지위, 상호주의, 부정행위자 식별, 배척, 이타주의, 집단 결정, 리더십, 집단 [6]간 관계 등을 포함한다.또한,[citation needed] 진화와 게임이론의 조합은 집단 내 개인들 간의 협력적 행동의 발달과 유지를 설명하기 위해 사용되어[when?] 왔다.

주요 이론가

구스타브 르봉

주요 기사:구스타브 르봉과 군중: 민중의식에 관한 연구

구스타브 르봉은 프랑스의 사회심리학자로, 그의 정석 연구인 군중: 대중적 정신의 연구 (1896)가 집단심리학의 발전을 이끌었다.

윌리엄 맥두걸

주요 기사:윌리엄 맥두걸(심리학자)

영국의 심리학자 윌리엄 맥두걸은 그의 작품 그룹 마인드에서 다양한 규모와 조직 정도를 가진 그룹들의 역학을 연구했다.

지그문트 프로이트

주요 기사: 지그문트 프로이트

그룹 심리학과 자아 분석에서, 지그문트 프로이트는 르 본의 작품에 그의 집단 심리에 대한 예비 묘사를 기초로 했지만, 그가 토템과 금기에서 설명하기 시작한 것과 관련된 자신만의 독창적인 이론을 발전시켰다.테어도르 아도르노는 1951년 프로이트의 에세이를 그의 프로이트 이론과 파시스트 선전 패턴으로 재평하고, "프로이트가 문제의 정치적 국면에는 거의 관심이 없었지만, 순수 심리적인 [7]범주에서 파시스트 대중 운동의 부상과 본질을 분명히 예견했다고 말한다면 과언이 아니다"라고 말했다.

제이콥 L.모레노

주요 기사: 제이콥 L. 모레노

제이콥 L.모레노는 1930년대 초 집단심리치료라는 용어를 만든 정신과 의사, 극작가, 철학자, 이론가였으며 당시 큰 영향력을 가지고 있었다.

커트 르윈

주요 기사: Kurt Lewin

Kurt Lewin(1943, 1948, 1951)은 일반적으로 그룹을 과학적으로 연구하는 운동의 창시자로 알려져 있다.그는 그룹과 개인이 변화하는 환경에 [8]어떻게 행동하고 반응하는지를 설명하기 위해 그룹 역학이라는 용어를 만들었습니다.

윌리엄 슈츠

주요 기사:윌리엄 슈츠

윌리엄 슈츠(1958, 1966)는 대인관계를 무대발달, 포함(내가 포함되었나?), 통제(여기서 누가 최고의 개인가?), 애정(여기서 내가 있어야 하는가?)으로 보았다.슈츠는 다음 단계로 나아가기 위해 그룹들이 차례로 각각의 문제를 해결한다고 본다.

반대로, 어려움을 겪고 있는 그룹은 현재 단계에서 해결되지 않은 문제를 해결할 수 없는 경우 이전 단계로 이전할 수 있습니다.Schutz는 이러한 그룹 역학을 "대인관계 지하세계"라고 불렀는데, 이는 명목상 그룹 [9][10]회의의 의제인 "콘텐츠" 문제와 대조적으로 대부분 보이지 않고 인정되지 않는 그룹 프로세스입니다.

윌프레드 비온

주요 기사:윌프레드 비온

윌프레드 비온(1961)은 정신분석학적 관점에서 그룹 역학을 연구했고, 그가 런던 유니버시티 칼리지 병원에서 일했던 윌프레드 트로터에게 많은 영향을 받았고, 정신분석 운동의 또 다른 핵심 인물인 어니스트 존스도 영향을 받았다고 말했다.그는 그룹이 전체적으로 명목상 [11]관여하는 작업을 수행하는 데 방해가 되는 오리엔테이션을 채택하는 것과 관련된 몇 가지 집단 과정을 발견했다.Bion의 경험은 그의 출판된 책들, 특히 그룹에서의 경험에서 보고된다.Tavistock Institute는 Bion에 의해 개발된 이론과 실천을 더욱 개발하고 적용했다.

브루스 터크먼

주요 기사: Bruce Tuckman

브루스 터크먼(1965)은 그룹을 위해 터크먼의 무대라고 불리는 4단계 모델을 제안했다.Tuckman의 모델에서는 이상적인 그룹 의사결정 프로세스가 다음 4단계로 진행되어야 한다고 명시되어 있습니다.

  • 형성(다른 사람과 사이좋게 지내는 척)
  • 격분(예의의 장벽을 허물고 화가 나더라도 문제를 해결하려고 한다)
  • 규범화(서로 익숙해지고 신뢰와 생산성 향상)
  • 수행(그룹 내에서 매우 효율적이고 협력적인 공통 목표를 향해 작업)

Tuckman은 나중에 휴회라고 불리는 그룹의 해체를 위해 5단계를 추가했다. (주거는 또한 애도라고도 할 수 있다. 즉, 그룹의 휴회를 애도하는 것이다.)이 모델은 그룹의 전체적인 패턴을 나타내지만, 물론 그룹 내의 개인은 다른 방식으로 작업합니다.만약 불신이 지속된다면, 그룹은 심지어 규범화 단계에 도달하지 못할 수도 있다.

M. 스콧 펙

주요 기사: M. Scott Peck

M. Scott Peck는 Tuckman의 그룹 [12]개발 단계와 유사한 대규모 그룹(즉, 커뮤니티)을 위한 단계를 개발했습니다.Peck는 커뮤니티의 단계를 다음과 같이 설명합니다.

  • 의사 커뮤니티
  • 카오스
  • 공허함
  • 진정한 커뮤니티

커뮤니티는 진정한 커뮤니티를 형성하기 위해 구성원이 커뮤니케이션 장벽을 제거할 필요성에 의해 다른 유형의 그룹과 구별될 수 있다.공통 장벽의 예로는 기대와 선입견, 편견, 이념, 역생산적인 규범, 신학 및 해결책, 치유, 전환, 수정 또는 해결의 필요성, 통제 필요성 등이 있습니다.공동체는 구성원들이 "면책" 또는 평화의 단계에 도달했을 때 탄생한다.

리처드 해크먼

Richard Hackman은 작업 그룹을 설계하고 관리하기 위한 합성 연구 기반 모델을 개발했습니다.해크먼은 그룹이 내부 및 외부 고객을 만족시키고, 미래에 수행할 역량을 개발하고, 구성원이 그룹에서 의미와 만족을 찾을 때 성공적이라고 제안했다.해크먼은 그룹이 [13]성공할 가능성을 높이는 5가지 조건을 제시했다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  1. 진정한 팀이 되는 것: 공유된 태스크, 그룹 내부 또는 외부 누가 있는지 명확히 하는 명확한 경계 및 그룹 구성원 자격의 안정성에서 비롯됩니다.
  2. 설득력 있는 방향: 명확하고 도전적이며 결과적인 목표에서 비롯됩니다.
  3. 가능한 구조: 다양성, 너무 크지 않은 그룹 규모, 적어도 적당한 사교적 기술을 가진 재능 있는 그룹 구성원, 적절한 행동을 규정하는 강력한 규범을 가지고 있기 때문에 발생합니다.
  4. 지원 컨텍스트: 더 큰 그룹(예: 회사)에 중첩된 그룹에서 발생합니다.기업에서 지원 컨텍스트는 a) 성과와 협력을 보상하는 보상 시스템(예: 그룹 성과에 연계된 그룹 기반 보상), b) 구성원 기술을 개발하는 교육 시스템, c) 필요한 정보와 원자재를 제공하는 정보 및 자료 시스템(예: 컴퓨터)을 포함한다.
  5. 전문가 코칭: 그룹 구성원들이 업무나 대인관계 문제에 도움이 필요하다고 느끼는 드문 경우에 발생합니다.Hackman은 많은 팀 리더들이 고압적이고 그룹의 효율성을 훼손하고 있다고 강조합니다.

그룹 내 역학

그룹 내 역학(inggroup-, ingroup-, in-group 또는 일반적으로 단순히 '그룹 역학'이라고도 함)은 특정 사회 집단을 특징짓는 일련의 규범, 역할, 관계 및 공통 목표를 발생시키는 기본 프로세스이다.그룹의 예로는 종교, 정치, 군사 및 환경 단체, 스포츠 팀, 작업 그룹 및 치료 그룹이 있습니다.그룹의 구성원들 사이에는 상호의존 상태가 있으며, 이를 통해 각 구성원의 행동, 태도, 의견 및 경험은 다른 구성원에 [14]의해 집단적으로 영향을 받는다.많은 연구 분야에서, 그룹 역학이 개인의 행동, 태도 및 의견에 어떻게 영향을 미치는지 이해하는 데 관심이 있다.

특정 그룹의 역학은 그룹의 경계를 어떻게 정의하느냐에 따라 달라집니다.일반적으로 보다 광범위하게 정의된 그룹 내에 구별되는 하위 그룹이 있습니다.예를 들어, 미국 거주자('American')를 그룹으로 정의할 수 있지만, 좀 더 구체적인 미국 거주자 집합(예: 'American in the South')을 정의할 수도 있습니다.이들 그룹 각각에 대해 논의될 수 있는 뚜렷한 역학관계가 있습니다.특히, 이 매우 넓은 수준에서, 그룹 역학의 연구는 문화에 대한 연구와 유사하다.예를 들어, 미국 남부에는 강인함, 명예와 관련된 폭력, 그리고 자기 [15][16]방어의 규범과 연관된 명예 문화를 유지하는 집단 역학이 있다.

그룹 구성

집단 형성은 개인 간의 심리적 유대감에서 시작된다.사회적 결속 접근법은 집단 형성이 대인관계적 [2]매력의 결속으로부터 나온다는 것을 시사한다.이와는 대조적으로, 사회적 정체성 접근법은 개인들의 집합이 그들이 어떤 사회적 범주('흡연자', '간호자', '학생', '핵키 플레이어')를 공유한다고 인식할 때 집단이 시작되고, 대인관계가 [2]개인들 사이의 연결을 두 번째로 강화한다고 제안한다.또한, 사회적 정체성 접근법에서, 그룹 형성은 일부 개인과 동일시하는 것과 다른 개인과 동일시하지 않는 것 모두를 포함한다.말하자면 집단 형성을 위해서는 어느 정도의 심리적 특색이 필요하다.상호작용을 통해 개인은 그룹을 정의하는 그룹 규범, 역할 및 태도를 개발하기 시작하고 [17]행동에 영향을 미치도록 내면화됩니다.

신생 그룹은 비교적 자발적인 집단 형성 과정에서 발생한다.예를 들어, 자연 재해에 대응하여 긴급 대응 그룹을 구성할 수 있습니다.이러한 그룹은 기존 구조(예: 그룹 구성원 자격, 할당된 역할)가 없거나 이전에 [18]함께 일한 경험이 없는 것이 특징이다.그러나 이러한 그룹은 여전히 높은 수준의 상호의존성을 표현하고 지식, 자원 및 [18]작업을 조정합니다.

그룹에 가입하다

그룹에 가입하는 것은 개인의 개인적 특성,[19] 성별,[20][21] 관계에 대한 필요성, [22]권력에 대한 필요성, [23]친밀감에 대한 필요성과 같은 사회적 동기, 애착 스타일,[24] 그리고 이전 그룹의 [25]경험을 포함한 많은 다른 요소들에 의해 결정됩니다.그룹은 구성원들에게 정서적 지원,[26] 도구적 지원,[27] 정보적 [27]지원 등의 형태로 사회적 지원을 받는 것을 포함하여 개인이 혼자 남기로 결정한다면 가능하지 않은 몇 가지 이점을 제공할 수 있다.그것은 또한 우정, 잠재적인 새로운 관심사, 새로운 기술을 배우고 자존심을 [28]높여줍니다.그러나, 그룹에 가입하는 것은 개인의 시간, 노력, 그리고 개인적인 자원을 필요로 할 수 있다. 왜냐하면 그들은 사회적 압력에 부합하고 [28]그 그룹이 제공할 수 있는 혜택을 얻기 위해 노력할 수 있기 때문이다.

미니맥스 원칙은 사회적 교류 이론의 한 부분으로,[29] 사람들이 자신에게 최소한의 비용을 보장하면서 동시에 최대한의 가치 있는 보상을 제공할 수 있는 그룹에 가입하고 남는다는 것이다.그러나 이는 단순히 보수/비용 비율이 매력적이라고 해서 반드시 그룹에 가입하는 것을 의미하는 것은 아니다.Howard Kelley와 John Thibaut에 따르면, 한 그룹이 비용과 이익 면에서 우리에게 매력적일 수 있지만, 매력만으로는 우리가 그 그룹에 합류할 지 여부를 결정하지 못합니다.대신 비교 수준과 [29]대안 비교 수준이라는 두 가지 요소에 따라 결정을 내립니다.

존 티보와 해롤드 켈리의 사회적 교류 이론에서 비교 수준은 개인이 집단의 구성원이 되고 그룹 [29]내에서 새로운 사회적 관계를 형성하는 것의 바람직성을 평가하는 기준이다.이 비교 수준은 다른 그룹의 이전 관계 및 구성원 자격에 영향을 받습니다.이전 관계 및 그룹에서 적은 비용으로 긍정적인 보상을 경험한 사람은 이전 관계 및 그룹 멤버쉽에서 부정적인 비용을 더 많이 경험하고 더 적은 보상을 경험한 사람보다 더 높은 비교 수준을 가질 수 있습니다.사회적 교류 이론에 따르면, 비용과 보상의 측면에서 그룹의 결과가 개인의 비교 수준 이상일 경우, 그룹 멤버쉽은 새로운 멤버에게 더 만족할 것이다.또한, 만약 결과가 개인의 비교 [29]수준보다 낮다면, 그룹 멤버쉽은 새로운 멤버에게 만족스럽지 못할 것이다.

비교 수준은 새로운 구성원이 그룹 [30]내 사회적 관계에 얼마나 만족할지를 예측할 뿐이다.사람들이 실제로 그룹에 가입할지 아니면 탈퇴할지를 결정하기 위해서는 다른 대안 그룹의 가치를 [30]고려할 필요가 있다.이를 대안 비교 수준이라고 합니다.대안에 대한 이 비교 수준은 개인이 참여할 기회가 있는 다른 그룹과 비교하여 집단의 질을 평가하는 기준이다.Tiabaut와 Kelley는 "대안에 대한 비교 수준은 이용 가능한 대안 [31]기회에 비추어 구성원들이 수용하는 결과의 가장 낮은 수준으로 비공식적으로 정의될 수 있다"고 말했다.

그룹 가입과 탈퇴는 궁극적으로 대안 비교 수준에 따라 달라지지만 그룹 내 구성원 만족도는 비교 [30]수준에 따라 달라진다.요약하자면, 그룹 내 구성원이 대안 비교 수준 이상이고 비교 수준 이상이면 그룹 내 구성원 자격이 만족스럽고 개인이 그룹에 가입할 가능성이 더 높아진다.그룹 내 멤버십이 대안 비교 수준보다 높지만 비교 수준보다 낮으면 멤버십이 만족스럽지 않지만 다른 바람직한 옵션이 없기 때문에 개인은 그룹에 가입할 가능성이 높다.그룹 멤버십이 대안 비교 수준보다 낮지만 비교 수준보다 높으면 멤버십은 만족스럽지만 개인이 가입할 가능성은 낮다.그룹 구성원이 비교 및 대체 비교 수준보다 낮으면 구성원 자격이 불만족스러워지고 개인이 그룹에 가입할 가능성이 낮아집니다.

그룹의 종류

주요 기사:사회 집단의 종류

그룹은 서로 크게 다를 수 있습니다.예를 들어, 매일 교류하는 세 명의 가장 친한 친구들과 극장에서 영화를 보는 사람들의 모임이 그룹을 구성한다.과거 연구에서는 프라이머리 그룹, 사회 그룹, 집단 그룹 및 [30]카테고리를 포함하지만 이에 한정되지 않는 네 가지 기본 유형의 그룹을 식별했다.대부분의 일반인에게 직관적이기 때문에 이들 4가지 유형의 그룹을 정의하는 것이 중요합니다.예를 들어,[32] 실험에서 참가자들은 자신의 기준에 따라 여러 그룹을 범주로 분류하도록 요구받았다.분류되는 그룹의 예로는 스포츠 팀, 가족, 버스 정류장 사람들, 여성 등이 있다.참가자들은 그룹을 친밀감 그룹, 작업 그룹, 느슨한 연관성, 사회적 범주 등 4가지 범주로 일관되게 분류하는 것으로 나타났다.이러한 범주는 개념적으로 논의해야 할 네 가지 기본 유형과 유사하다.따라서 개인은 이러한 방식으로 개인의 집계를 직관적으로 정의하는 것으로 보인다.

프라이머리 그룹

프라이머리 그룹은 개인적으로 의미 있는 관계를 공유하는 비교적 작고 오래 지속되는 개인 그룹으로 특징지어집니다.이 그룹들은 얼굴을 맞대고 교류하는 경우가 많기 때문에 서로를 잘 알고 통일되어 있다.프라이머리 그룹의 일부인 개인들은 프라이머리 그룹을 그들 삶의 중요한 부분으로 여긴다.그 결과 회원들은 정기적인 [30]회의가 없어도 자신의 그룹에 강한 공감대를 형성한다.Cooly는[33] 프라이머리 그룹이 개인들을 그들의 사회에 통합하는 데 필수적이라고 믿었습니다. 왜냐하면 이것은 종종 단체와의 첫 경험이기 때문입니다.예를 들어, 개인은 그들의 가족인 1차 그룹에서 태어나는데, 이것은 그들이 미래의 관계를 기초로 삼을 수 있는 기반을 만든다.개인은 1차 그룹으로 태어날 수 있지만, 1차 그룹은 개인이 의미 있는 방식으로 [30]오랜 시간 상호작용할 때 형성될 수도 있다.프라이머리 그룹의 예로는 가족, 친한 친구, 갱 등이 있습니다.

사회 집단

사회 집단은 1차 집단에 속한 사람들만큼 서로 감정적으로 관여하지 않는 공식적으로 조직된 개인 집단에 의해 특징지어진다.이러한 그룹은 프라이머리 [30]그룹에 비해 멤버십이 짧은 큰 경향이 있습니다.게다가, 사회 단체들은 그들의 사회 단체들을 떠나 새로운 단체들에 가입할 수 있기 때문에, 안정된 회원 자격을 가지고 있지 않다.사회 집단의 목표는 종종 관계 [30]지향적인 것이 아니라 업무 지향적인 것이다.사회적 그룹의 예로는 동료, 클럽, 스포츠 팀이 있습니다.

집합체

집합은 유사한 행동이나 견해를 보이는 대규모 개인 그룹으로 특징지어집니다.그들은 느슨하게 형성되어 있고, 자발적이며,[30] 짧다.집합체의 예로는 플래시몹, 영화관 관객, 건물이 불타는 것을 지켜보는 군중 등이 있다.

분류

범주는 어떤 [30]면에서 유사한 개인들의 집합으로 특징지어집니다.범주의 유사성이 사회적 영향을 미칠 때 범주는 그룹이 된다.예를 들어, 사람들이 그들의 외모나 유산의 특정한 측면 때문에 다른 사람들을 다르게 대할 때, 이것은 다른 [30]인종의 그룹을 만든다.이러한 이유로 범주는 1차, 사회, 집단보다 자격성과 본질주의에서 더 높은 것으로 보일 수 있다.자격성은 개인의 집합이 집단으로 인식되는 범위로 캠벨에 의해[34] 정의된다.그룹이 가지는 특권의 정도는, 개인의 집합이 같은 운명을 경험하고, 유사성을 나타내며, 가까운 거리에 있는지 여부에 의해서 영향을 받습니다.만약 개인들이 어떤 집단이 높은 특권성을 가지고 있다고 믿는다면, 그들은 그 집단이 본질주의로 [35]알려진, 그 집단에 필수적인 변하지 않는 특성을 가지고 있다고 믿을 것이다.범주의 예로는 뉴요커, 도박꾼, 여성이 있다.

그룹 구성원 자격 및 사회적 정체성

사회 집단은 개인의 [36]정체성에 대한 중요한 정보원이다.우리는 자연스럽게 자신의 그룹과 다른 그룹을 비교하지만 반드시 객관적인 비교는 하지 않는다.대신, 우리는 자기 계발적인 평가를 하고, 우리 그룹의 긍정적인 자질을 강조한다(집단의 [2]편향 참조).이런 식으로, 이러한 비교는 우리의 자존심에 도움이 되는 뚜렷하고 가치 있는 사회적 정체성을 우리에게 준다.우리의 사회적 정체성과 그룹 구성원 자격은 [37]소속감을 필요로 하는 욕구를 충족시킨다.물론 개인은 여러 그룹에 속합니다.그러므로, 한 사람의 사회적 [38]정체성은 질적으로 구별되는 몇 가지 부분을 가질 수 있다.

최적의 구별 이론은 개인들이 다른 사람들과 비슷해지고자 하는 욕망과 자신을 차별화하고자 하는 욕망을 가지고 있으며, 궁극적으로 이 두 욕망의 균형을 추구한다는 것을 암시한다.[39]예를 들어, 어떤 사람은 미국의 젊은 10대 청소년이 이러한 욕망의 균형을 맞추려고 노력하는 것을 상상할 수 있다. 그들은 '다른 모든 사람들처럼'이 되기를 원하지 않고, 또한 '적합하고' 다른 사람들과 비슷해지기를 원한다.한 사람의 집단적 자아는 이 두 [2]욕망 사이의 균형을 제공할 수 있다.즉, 다른 사람(그룹 멤버쉽을 공유하는 사람)과 비슷할 뿐만 아니라 다른 사람(그룹 외부에 있는 사람)과도 달라야 합니다.

그룹 결속

주요 기사: 그룹의 응집력

사회과학에서 집단결속은 사회집단의 구성원들을 [4]연결시켜주는 과정을 말한다.매력, 연대, 사기와 같은 용어들은 종종 집단의 [4]결속을 묘사하기 위해 사용된다.그것은 그룹의 가장 중요한 특징 중 하나로 생각되며, 그룹의 성과,[40] 그룹[41] 간 갈등 및 치료적 [42]변화와 관련이 있다.

집단의 과학적으로 연구된 특성으로서 집단 결속은 커트 르윈과 그의 제자 레온 페스팅거와 공통적으로 연관되어 있다.르윈은 집단의 결속을 개인의 결속력이라고 정의했으며 결속력 없이는 [4]집단이 존재할 수 없다고 믿었다.르윈의 작업의 연장선상에서, 페스팅어는 (스탠리 샤흐터, 커트 백과 함께) 결속력을 "멤버들에게 그룹에 남도록 작용하는 전체 힘의 장"이라고 묘사했다. (페스팅어, 샤흐터, & Back, 1950, 페이지 37)[4]나중에,[4] 이 정의는 그룹에 대한 매력이라고 불리는, 개별 구성원에 작용하는 힘을 설명하기 위해 수정되었다.그 이후, 그룹 응집 개념을 이해하기 위한 여러 모델이 개발되었으며, 여기에는 앨버트 카론의 계층적 모델과[43] 여러 2차원 모델(수직 대 수평 응집, 과제 대 사회적 응집, 소속감과 사기, 그리고 개인 대 사회적 매력)이 포함된다.물론 르윈과 페스팅어 이전에는 매우 유사한 그룹 재산에 대한 설명이 있었다.예를 들어 Emile Durkheim은 두 가지 형태의 연대(기계적, 유기적)를 설명했는데, 이는 집단 의식과 감정 기반 [44]공동체 의식을 만들어냈습니다.

흑양 효과

집단 내에서의 믿음은 집단의 개인이 다른 구성원을 어떻게 보느냐에 기초한다.개인은 호감도가 높은 그룹 내 구성원을 업그레이드하고 호감도가 낮은 그룹 구성원에서 벗어나 별도의 그룹 외 구성원으로 만드는 경향이 있습니다.이것은 흑양 [45]효과라고 불립니다.개인이 사회적으로 바람직하고 사회적으로 바람직하지 않은 개인을 판단하는 방법은 그들이 집단의 일부인지 아니면 외부집단의 일부인지에 달려있다.

이 현상은 나중에 주관적인 그룹 역학 [46]이론에 의해 설명되었다.이 이론에 따르면, 사람들은 집단 구성원에 대해 나쁜 이미지를 주고 사람들의 사회적 정체성을 위태롭게 하기 때문에 사회적으로 바람직하지 않은 집단 구성원을 경멸한다.

보다 최근의 연구에서, Marques와[47] 동료들은 이것이 다른 멤버들보다 그룹 전체 멤버와 관련하여 더 강하게 발생한다는 것을 보여주었다.그룹의 새로운 구성원은 정회원들에게 자신을 증명해야만 받아들여지는 반면, 정회원은 사회화를 거쳤으며 이미 그룹 내에서 받아들여지고 있다.그들은 신입사원들보다 더 많은 특권을 가지고 있지만 그룹의 목표 달성을 도울 책임이 더 크다.한때 정회원이기도 했지만 그룹의 기대에 부응하지 못해 회원 자격을 상실했다.재소셜라이제이션(re-socialization)을 거치면 그룹에 가입할 수 있습니다.따라서 그룹 이미지를 정의하기 위해서는 정회원의 행동이 가장 중요합니다.

Bogart와 Ryan은 사회화 과정에서 그룹 내 및 외부 그룹에 대한 새로운 구성원의 고정관념의 발전을 조사했습니다.그 결과, 새로운 멤버들은 최근 그러한 그룹에 가입하기로 약속했거나 한계 멤버로 존재했을 때에도, 그들 스스로 그룹 내 고정관념과 일치한다고 판단한 것으로 나타났다.그들은 또한 [48]정회원이 된 후 점점 더 덜 긍정적인 태도로 그룹 전체를 평가하는 경향이 있었다.그러나 이것이 다른 구성원들에 의해 그들이 평가받는 방식에 영향을 미친다는 증거는 없다.그럼에도 불구하고, 개인의 자존감에 따라, 그룹의 구성원들은 그룹의 활동에 대해 다른 개인적인 믿음을 경험할 수 있지만, 공개적으로 반대인, 그들이 실제로 이러한 믿음을 공유한다는 것을 표현할 것이다.어떤 멤버는 개인적으로 그 그룹이 하는 것에 동의하지 않을 수도 있지만, 그들은 그 그룹에 공개적으로 동의하고 개인적인 신념을 그들 자신에게만 남길 것이다.만약 그 사람이 개인적으로 자각하고 있다면,[49] 그 혹은 그녀는 상황에 대한 그들만의 신념을 가지고 있더라도 그 집단에 따를 가능성이 더 높다.

대학 캠퍼스의 친목회나 사교클럽에서 괴롭힘을 당하는 상황에서, 공약은 이러한 상황에 직면할 수 있고 그들이 가입하는 그리스 기관에 대한 개인적인 감정에 관계없이 그들이 해야 할 일을 겉으로 준수할 수 있다.이것은 그룹의 [48]따돌림을 피하기 위한 노력의 일환입니다.집단을 위태롭게 할 수 있는 방식으로 행동하는 왕따들은 집단 내에서 호감 가는 사람들보다 더 가혹하게 다루어지는 경향이 있어, 흑양 효과를 낳는다.정회원은 새로 온 회원들을 거칠게 다루어 공약으로 하여금 이 상황에 찬성하는지, 반대 의견을 표명할지를 결정하게 할 수도 있다.

개인의 행동에 대한 집단적 영향

개인의 행동은 다른 [36]사람의 존재에 의해 영향을 받는다.예를 들어, 연구들은 개인이 다른 사람이 있을 때 더 열심히 일하고 더 빨리 일한다는 것을 발견했다(사회적 촉진 참조). 그리고 상황에 있는 다른 사람들이 주의를 분산시키거나 [36]갈등을 일으키면 개인의 성과가 떨어진다는 것을 발견했다.집단은 개인의 의사결정 과정에도 영향을 미친다.여기에는 집단 편견, 설득(애쉬 적합성 실험 참조), 복종(밀그램 실험 참조), 집단 사고와 관련된 결정이 포함됩니다.개인의 행동에 대한 집단의 영향에는 긍정적인 영향과 부정적인 영향이 모두 있다.이러한 유형의 영향력은 업무 환경, 팀 스포츠 및 정치적 행동주의 맥락에서 종종 유용합니다.그러나 개인에 대한 집단의 영향은 나치 독일, My Lai 대학살, 아부 그라이브 감옥에서 명백하게 드러나는 극도로 부정적인 행동을 일으킬 수도 있다(아부 그라이브 고문과 죄수 [50]학대 참조).

그룹 구조

그룹의 구조는 시간이 [51]지남에 따라 구성원 간의 관계를 정의하는 내부 프레임워크입니다.그룹 구조의 자주 연구되는 요소에는 역할, 규범, 가치관, 커뮤니케이션 패턴 및 상태 [52]차이가 포함됩니다.그룹 구조는 [53]그룹을 정의하고 조직하는 구성원 간의 역할, 규범 및 관계 네트워크의 기본 패턴으로도 정의됩니다.

역할은 특정한 방식으로 행동하고 기여하며 다른 사람들과 상호 작용하는 경향으로 정의될 수 있습니다.역할은 공식적으로 할당될 수 있지만 역할의 [54]차별화 프로세스를 통해 정의되는 경우가 많습니다.역할 분화는 그룹 구성원마다 특화된 기능을 가지고 있는 정도를 말합니다.역할 분화가 높은 그룹은 전문화되고 좁게 정의된 [53]다양한 역할을 가진 그룹으로 분류됩니다.그룹의 주요 역할은 리더이지만 태스크 역할, 관계 역할 및 개별 [53]역할 등 다른 중요한 역할도 있습니다.기능적(태스크) 역할은 일반적으로 팀이 [55]수행할 것으로 예상되는 태스크와 관련하여 정의됩니다.태스크 역할에 종사하는 개인은 그룹의 목표와 구성원이 수행하는 작업을 가능하게 하는 데 초점을 맞춥니다. 태스크 역할에는 코디네이터, 레코더, 비평가 또는 [53]기술자가 포함됩니다.관계 역할(또는 사회 정서적 역할)에 종사하는 그룹 구성원은 그룹 구성원의 대인관계 및 정서적 요구를 유지하는 데 초점을 맞춥니다. 관계 역할의 예로는 격려자, 조화자 또는 [53]타협자가 포함됩니다.

규범은 회원들의 행동을 규제하기 위해 집단이 채택하는 비공식 규칙이다.규범은 무엇을 해야 하는지를 나타내며 사회적 상황에서 적절한 행동에 대한 가치 판단을 나타냅니다.비록 그것들이 드물게 기록되거나 심지어 논의되기는 하지만, 규범은 [56][unreliable source?]집단 행동에 강력한 영향을 미친다.그들은 방향과 동기를 제공하고 [53]구성원의 사회적 상호작용을 조직화하는 그룹 구조의 근본적인 측면이다.규범은 그룹 [53]구성원 간의 상호작용을 통해 점진적으로 발전하기 때문에 생겨난다고 한다.많은 규범이 사회 전체에 퍼져 있는 반면, 그룹은 구성원이 그룹에 가입할 때 반드시 배워야 하는 그들만의 규범을 개발할 수 있다.규범에는 규범, 서술형, 서술형,[53] 금지형 등 다양한 유형이 있습니다.

  • 규범적 규범: 사회적 상황에서 사회적으로 적절한 대응 방법 또는 그룹 구성원들이 해야 할 일(예를 들어 누군가가 당신에게 도움을 준 후에 고맙다고 말하는 것)
  • 프로스크립트 규범: 그룹 구성원이 해서는 안 되는 행동, 금지(예: 공공장소에서 트림을 하지 않음)
  • 기술규범: 사람들이 보통 하는 행동을 기술합니다(예: 연설 후 박수).
  • 금지규범: 사람이 해야 할 행동을 기술한다.기술규범보다 본질적으로 더 평가적이다.

Intermember Relations는 그룹 구성원 간의 연결 또는 그룹 내 소셜 네트워크입니다.그룹 구성원들은 다양한 수준에서 서로 연결되어 있습니다.그룹의 구성원 간 관계를 조사하면 그룹의 밀도(서로 연결된 구성원 수) 또는 구성원의 중심성 정도([53]구성원 간의 연결 수)를 강조할 수 있습니다.그룹의 구성원 간 관계 측면을 분석하면 그룹 내 각 구성원의 중심성을 강조할 수 있으며, 이는 특정 그룹의 역할을 더 잘 이해할 수 있다(예: 그룹에서 '중개자'인 개인은 의사소통을 도울 수 있는 다수의 그룹 구성원과 더 긴밀한 관계를 맺게 된다).[53]

가치란 [57]집단의 기본 원칙이 되는 목표나 아이디어입니다.규범과 마찬가지로, 가치는 명시적으로 또는 임시방편으로 전달될 수 있습니다.가치는 팀의 결집점이 될 수 있다.그러나 일부 가치관(예: 적합성)도 기능 장애일 수 있으며 팀의 잘못된 결정을 초래할 수 있습니다.

통신 패턴은 그룹 내 정보 흐름을 나타내며, 일반적으로 중앙 집중형 또는 분산형으로 기술됩니다.일원화된 패턴에서는, 통신은 1개의 송신원으로부터 모든 그룹 멤버에게 흐르는 경향이 있습니다.일원화된 통신은 정보의 표준화를 가능하게 하지만 정보의 자유로운 흐름을 제한할 수 있습니다.분산형 커뮤니케이션을 통해 그룹 구성원 간에 직접 정보를 쉽게 공유할 수 있습니다.분산되어 있는 경우, 통신은 보다 자유롭게 흐르는 경향이 있지만, 정보의 전달은 집중형 통신만큼 빠르거나 정확하지 않을 수 있습니다.분산형 통신의 또 다른 잠재적인 단점은 특히 전자 매체를 통해 생성될 수 있는 정보의 양입니다.

상태 차이는 그룹 구성원 간의 상대적 상태 차이입니다.그룹이 처음 형성되었을 때 모든 구성원이 동등한 수준에 있을 수 있지만, 시간이 지남에 따라 특정 구성원은 그룹 내에서 지위와 권한을 획득할 수 있습니다. 이것은 [53]그룹 내에서 서열이라고 알려진 것을 만들 수 있습니다.지위는 특정 상태 특성(예: 경험 등 직무별 행동 및 개인 특성) 또는 확산 상태 특성(예: 연령, 인종, 민족성)[53]을 포함한 다양한 요인과 특성에 의해 결정될 수 있다.다른 그룹 구성원들이 개인의 지위가 정당화되고 자격이 있다고 인식하는 것이 중요합니다. 그렇지 않으면 그들은 [53]그룹 내에서 권한을 갖지 못할 수도 있습니다.지위 차이는 그룹 구성원 간의 상대적 임금에 영향을 미칠 수 있고, 또한 그룹 규범 위반에 대한 그룹의 관용에도 영향을 미칠 수 있다(예: 더 높은 지위를 가진 사람들은 그룹 규범을 위반할 수 있는 더 많은 자유가 주어질 수 있다).

그룹 퍼포먼스

포사이스는 개인이 수행하는 많은 일상 업무를 단독으로 수행할 수 있지만, 다른 사람들과 [53]함께 수행하는 것을 선호한다고 제안합니다.

소셜 퍼실리테이션 및 퍼포먼스 향상

1898년 페이스메이킹과 경쟁을 설명하기 위한 동적 자극에 대한 연구에서 노먼 트리플렛은 "다른 라이더의 신체적인 존재는 [58]경쟁 본능을 자극하는 데 있어 레이서에 대한 자극"이라고 이론을 세웠다.이 동적 요인은 현재 사회적 촉진으로 알려진 것, 즉 "사람이 다른 [53]사람 앞에서 일할 때 발생하는 업무 수행의 향상"의 토대를 마련했다고 여겨진다.

게다가 1920년 Floyd Allport는 그룹 내 사람들이 개인보다 생산성이 높지만 제품/노력의 품질은 [53]떨어진다는 것을 발견했습니다.

1965년, 로버트 자존크는 사회적 촉진 분야에서 더 많은 연구와 함께 각성 반응(트리플렛에 의해 시작됨) 연구를 확장했습니다.그의 연구에서 Zajonc는 두 가지 실험 패러다임을 고려했다.첫 번째(청중 효과)에서 Zajonc는 수동적 관중이 있을 때 행동을 관찰했고, 두 번째(공동 작용 효과)에서는 동일한 [59]활동에 참여하는 다른 개인이 있을 때 행동을 조사했다.

Zajonc는 두 가지 범주의 행동을 관찰했다. 즉, 학습하기 쉽고 다른 잠재적 반응에 대한 지배적 반응과 수행 가능성이 낮은 과제에 대한 지배적 반응이다.Zajonc는 사회적 원활화 이론에서 다른 사람이 있을 때 작업 요건에 따라 조치가 필요할 때 사회적 원활화 또는 사회적 간섭이 작업 결과에 영향을 미칠 것이라고 결론지었다.사회적 원활화가 발생하는 경우, 과제는 개인의 지배적인 반응을 요구하여 다른 사람이 있는 곳에서 더 나은 성과를 낼 수 있도록 하는 반면, 사회적 간섭이 발생하는 경우,[53] 과제는 개인으로부터 비종파적인 반응을 이끌어내 결과적으로 과제의 성과를 낼 것이다.

추진력, 동기 부여, 인지 및 성격 프로세스를 통해 그룹의 성과 향상을 분석하는 여러 가지 이론은 사회적 촉진 현상이 발생하는 이유를 설명합니다.

Zajonc는 컴팩트(다른 사람이 있는 곳에서 반응하는 상태)가 개인의 추진력을 높이고, 작업이 단순하고 실행이 쉬울 때는 사회적 편의를 유발하지만,[53] 작업이 어려울 때는 성과를 저해한다는 가설을 세웠다.

1972년 니콜라스 코트렐은 사람들에게 사회적 상황을 평가 과정과 연관시킬 것을 제안하는 평가 우려 모델을 제안했다.Cotrell은 이러한 상황이 우려에 직면하고 있으며,[53] 이러한 동기부여 대응이 단순한 작업의 생산성 향상과 복잡한 작업의 생산성 저하의 원인이 되고 있다고 주장했습니다.

일상의 자아 표현(1959)에서, Erving Goffman은 개인이 다른 사람들에 의해 어떻게 인식되는지를 통제할 수 있다고 가정합니다.그는 사람들이 다른 사람들에 의해 부정적이고 바람직하지 않은 자질과 특성을 갖는 것으로 인식되는 것을 두려워하며, 이러한 두려움은 개인들로 하여금 자신에 대한 긍정적인 자기표현/사회적 이미지를 그리도록 강요한다고 제안한다.성능 향상과 관련하여, Goffman의 자기 표현 이론은 그들이 평가될 수 있는 상황에서, 개인들은 결과적으로 긍정적인 [53]이미지를 투영/보존/유지하기 위해 그들의 노력을 증가시킬 것이라고 예측한다.

주의 산만-충돌 이론은 한 사람이 다른 사람들 앞에서 일할 때, 간섭 효과가 그 일과 다른 사람 사이에서 개인의 주의를 분열시킨다고 주장한다.개인이 작업에 의해 어려움을 겪지 않는 단순한 작업에서는 간섭 효과가 무시할 수 있으며 따라서 성능이 촉진된다.추진력이 산만함의 영향과 효과적으로 경쟁할 만큼 강하지 않은 더 복잡한 작업에서는 성능이 향상되지 않습니다.Stroop 태스크(Stroop 효과)는 특정 태스크에 대한 사람의 주의 집중을 좁힘으로써 산만함이 성능을 [53]향상시킬 수 있음을 입증했습니다.

사회 지향 이론은 사람이 사회적 상황에 접근하는 방식을 고려합니다.긍정적인 전망을 가진 자신감 있는 사람은 사회적 편의를 통해 성과를 올릴 수 있는 반면, 불안을 가지고 사회적 상황에 접근하는 자의식은 사회적 간섭 [53]효과로 인해 좋은 성과를 낼 가능성이 낮다고 예측했다.

그룹간 역학

그룹 간 역학(또는 그룹 간 관계)은 두 개 이상의 그룹 간의 행동 및 심리적 관계를 말한다.여기에는 다른 그룹에 대한 인식, 태도, 의견 및 행동뿐만 아니라 자신의 그룹에 대한 인식, 행동도 포함됩니다.경우에 따라서는 그룹 간 역학이 친사회적, 긍정적이고 유익합니다(예를 들어, 여러 연구팀이 작업 또는 목표를 달성하기 위해 협력하는 경우).다른 경우에는 그룹 간 역학이 충돌을 일으킬 수 있습니다.예를 들어, Fischer & Ferlie는 초기에 의료기관과 외부 당국 사이의 긍정적인 역학관계가 당국이 내장된 임상 [60]모델을 간섭했을 때 '뜨겁고 다루기 힘든' 충돌로 극적으로 변화했다는 것을 발견했다.마찬가지로 1999년 미국 콜로라도주 리틀턴에서 발생한 컬럼바인 고등학교 총기난사 사건의 근저에는 에릭 해리스와 딜런 클레볼드가 교사 1명과 14명의 학생(자신 [50]포함)을 살해하기로 결정한 데 중요한 역할을 했다.

그룹 간 충돌

사회 정체성 이론에 따르면, 집단 간의 갈등은 한 집단의 개인과 다른 [61]집단의 개인 사이의 비교 과정으로 시작된다.이 비교 과정은 편견이 없고 객관적이지 않다.대신,[2] 그것은 자존감을 높이기 위한 메커니즘이다.이러한 비교 과정에서 개인은 다음을 수행하는 경향이 있다.

  • 외부 그룹보다 내부 그룹을 선호하다
  • 집단과 집단 간의 차이를 과장하고 지나치게 일반화한다(집단 차별성을 높이기 위해).
  • 집단 구성원 간의 차이 인식을 최소화하다
  • inggroup에 대한 더 상세하고 긍정적인 정보와 outgroup에[62] 대한 더 부정적인 정보를 기억한다.

(최소한의 그룹 패러다임에서와 같이) 그룹 간 상호작용이 없어도, 개인은 자신의 그룹에 대해 편애를 보이기 시작하고,[62] 아웃그룹에 대해서는 부정적인 반응을 보이기 시작한다.이러한 갈등은 편견, 고정관념, 그리고 차별을 초래할 수 있다.집단 간의 갈등은 특히 오랜 분쟁의 역사를 가진 사회 집단에게 매우 경쟁적일 수 있습니다. 예를 들어, 1994년 르완다 대학살은 후투족과 [2]투치족 사이의 집단 갈등에 뿌리를 두고 있다.이와는 대조적으로, 그룹 간 경쟁은 상대적으로 무해할 수 있으며, 특히 상대적으로 무해한 일반화와 경미한 경쟁 [2]행태로 이어지는 (예를 들어, 다른 대학의 학생들 간의) 충돌이 거의 없는 상황에서는 더욱 그러하다.집단 간 갈등은 인종, 민족, 종교, 정치 집단 사이에서 흔히 인식된다.

집단 간 갈등의 형성은 1961년 무자퍼 셰리프와 동료들에 의해 강도 동굴 [63]실험이라고 불리는 인기 있는 일련의 연구에서 조사되었다.강도 동굴 실험은 나중에 현실적인 갈등 [64]이론을 뒷받침하기 위해 사용되었다.집단 간 갈등에 관한 다른 유명한 이론으로는 사회적 지배 이론과 사회적/자기 분류 이론이 있다.

그룹간 경합 저감

사회 집단 간의 긴장, 편견, 편견, 갈등을 줄이기 위한 몇 가지 전략이 개발되어 왔다.여기에는 접촉 가설, 직소 강의실 및 몇 가지 분류 기반 전략이 포함됩니다.

접촉 가설(그룹간 접촉 이론)

1954년 고든 올포트는 집단 간의 접촉을 촉진함으로써 편견을 [65]줄일 수 있다고 제안했다.게다가, 그는 접촉을 위한 네 가지 최적의 조건을 제안했다: 상황에 있는 그룹들 간의 동등한 지위, 공통의 목표, 그룹 간 협력, 그리고 당국, 법률 또는 [66]관습의 지원.그 이후 접촉 가설의 변형 하에 편견 감소에 대한 500개 이상의 연구가 이루어졌으며 메타 분석적 검토는 그 [66]효과에 대한 전반적인 지지를 시사한다.경우에 따라서는 Allport에서 설명한 4가지 최적 조건이 없어도 그룹 간의 편견이 [66]줄어들 수 있습니다.

상위 아이덴티티

접촉 가설에 따라 몇 가지 모델이 개발되었습니다.이 모델들 중 많은 것들이 편견을 줄이기 위해 상위 정체성을 이용한다.즉, 보다 광범위하게 정의된 '우산' 그룹/아이덴티티로 충돌하는 그룹을 포함합니다.이러한 상위 정체성을 강조함으로써, 두 하위 그룹의 개인들은 공통의 사회적 [67]정체성을 공유할 수 있다.예를 들어, 고등학교에서 백인, 흑인, 라틴계 학생들 사이에 갈등이 있다면, 그룹 간의 충돌을 줄이기 위해 학생들이 공유하는 '고교' 그룹/정체성을 강조하려고 할 수 있다.상위 아이덴티티를 사용하는 모델에는 공통 그룹 식별 모델, 그룹 투영 모델, 그룹 간 차별화 모델 및 그룹 식별 [67]모델이 포함됩니다.마찬가지로, "재분류"는 앞서 언급한 [62]전략을 설명하기 위해 가트너 등에 의해 사용되는 더 넓은 용어이다.

상호의존성

또한 두 개 이상의 그룹 간의 상호의존성을 활용하는 편견을 줄이기 위한 기술도 있다.즉, 여러 그룹의 구성원들은 어떤 목표나 과제를 달성하기 위해 서로 의지해야 한다.강도 동굴 실험에서 셰리프는 [62]집단 간의 충돌을 줄이기 위해 이 전략을 사용했다.엘리엇 아론슨의 직소 교실도 이러한 상호의존 전략을 사용한다.[68]1971년 텍사스의 오스틴에서는 인종간 갈등이 심했다.아론슨은 학교 내 이러한 긴장감의 본질을 조사하고 이를 줄이기 위한 전략을 고안하기 위해 도입되었다(따라서 1954년 브라운 대 교육 위원회에서 학교 통합 과정을 개선하기 위해).직소 교실의 효과에 대한 강력한 증거에도 불구하고, 전략은 널리 사용되지 않았다(논쟁적으로 학교 밖에 존재하는 강한 태도 때문에, 여전히 인종과 소수 민족 집단이 백인과 동등하고 마찬가지로 학교에 통합되어야 한다는 생각에 저항했다).

선정 학술지

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Backstrom, L.; Huttenlocher, D.; Kleinberg, J.; Lan, X. (2006). "Group formation in large social networks". Proceedings of the 12th ACM SIGKDD international conference on Knowledge discovery and data mining - KDD '06. p. 44. doi:10.1145/1150402.1150412. ISBN 978-1595933393. S2CID 7904289.
  2. ^ a b c d e f g h i j Hogg, M. A.; Williams, K. D. (2000). "From I to we: Social identity and the collective self". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 4: 81–97. doi:10.1037/1089-2699.4.1.81.
  3. ^ Westheimer, G. (1999). "Gestalt theory reconfigured: Max Wertheimer's anticipation of recent developments in visual neuroscience". Perception. 28 (1): 5–15. doi:10.1068/p2883. PMID 10627849. S2CID 9800976.
  4. ^ a b c d e f Dion, K. L. (2000). "Group cohesion: From "field of forces" to multidimensional construct". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 4: 7–26. doi:10.1037/1089-2699.4.1.7.
  5. ^ Lewin, Kurt (1945). "The Research Center for Group Dynamics at Massachusetts Institute of Technology". Sociometry. 8 (2): 126–136. doi:10.2307/2785233. JSTOR 2785233.
  6. ^ Van Vugt, M.; Schaller, M. (2008). "Evolutionary approaches to group dynamics: An introduction". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 12: 1–6. doi:10.1037/1089-2699.12.1.1. S2CID 15306280.
  7. ^ 해머, 에스펜 아도르노와 정치, 58-9페이지
  8. ^ Benne, K. D.; Bradford, L. P.; Gibb, J. R. (1972). "Geschichte der Trainingsgruppe im Laboratorium". In K. D. Benne (ed.). Gruppentraining. Stuttgart: Klett Verlag. pp. 95–154.
  9. ^ 슈츠, W. (1958)FIRO: 대인행동의 3차원 이론.뉴욕, 뉴욕: 라인하트.
  10. ^ 슈츠, W. (1966)대인 지하세계 (1958년 작품 기준 갱신판)Palo Alto, 캘리포니아: 과학과 행동 서적.
  11. ^ 194쪽에서 196쪽, 어빈 D.Yalom, 집단심리치료의 이론과 실천, 제3판, 기초서적(1985), 하드백, ISBN 0-465-08447-8
  12. ^ 펙, M. S. (1987) The Different Drum: 공동체 만들기 및 평화. 페이지 95-103.
  13. ^ J. 리처드 해크먼(2002).선두 팀: 훌륭한 퍼포먼스를 위한 무대 마련하버드 비즈니스 프레스
  14. ^ Wageman, R. (1995). "Interdependence and Group Effectiveness". Administrative Science Quarterly. 40 (1): 145–180. doi:10.2307/2393703. JSTOR 2393703.
  15. ^ Cohen, D.; Nisbett, R. E.; Bowdle, B. F.; Schwarz, N. (1996). "Insult, aggression, and the southern culture of honor: An "experimental ethnography."". Journal of Personality and Social Psychology. 70 (5): 945–959. doi:10.1037/0022-3514.70.5.945. hdl:2027.42/92155. PMID 8656339.
  16. ^ Cohen, D. (1998). "Culture, social organization, and patterns of violence". Journal of Personality and Social Psychology. 75 (2): 408–419. CiteSeerX 10.1.1.458.621. doi:10.1037/0022-3514.75.2.408. PMID 9731316.
  17. ^ 셰리프, M. (1936)사회 규범에 대한 심리.뉴욕: 하퍼.
  18. ^ a b Majchrzak, A.; Jarvenpaa, S. L.; Hollingshead, A. B. (2007). "Coordinating Expertise Among Emergent Groups Responding to Disasters". Organization Science. 18: 147–161. doi:10.1287/orsc.1060.0228. S2CID 43354804.
  19. ^ Lucas, Richard E.; Diener, Ed (2001). "Understanding extraverts' enjoyment of social situations: The importance of pleasantness". Journal of Personality and Social Psychology. 81 (2): 343–356. doi:10.1037/0022-3514.81.2.343. PMID 11519937.
  20. ^ Gore, Jonathan S.; Cross, Susan E.; Morris, Michael L. (2006-03-01). "Let's be friends: Relational self-construal and the development of intimacy". Personal Relationships. 13 (1): 83–102. doi:10.1111/j.1475-6811.2006.00106.x. ISSN 1475-6811.
  21. ^ McAdams, Dan P.; Constantian, Carol A. (1983). "Intimacy and affiliation motives in daily living: An experience sampling analysis". Journal of Personality and Social Psychology. 45 (4): 851–861. doi:10.1037/0022-3514.45.4.851.
  22. ^ Turner, Jonathan (1974-12-01). "THE POWER MOTIVE. By David G. Winter. New York: Free Press, 1973. 373 pp. $12.00". Social Forces. 53 (2): 363–364. doi:10.1093/sf/53.2.363. ISSN 0037-7732.
  23. ^ McAdams, Dan P.; Constantian, Carol A. (1983). "Intimacy and affiliation motives in daily living: An experience sampling analysis". Journal of Personality and Social Psychology. 45 (4): 851–861. doi:10.1037/0022-3514.45.4.851.
  24. ^ Rom, Eldad; Mikulincer, Mario (2003). "Attachment theory and group processes: The association between attachment style and group-related representations, goals, memories, and functioning". Journal of Personality and Social Psychology. 84 (6): 1220–1235. doi:10.1037/0022-3514.84.6.1220. PMID 12793586.
  25. ^ Bohrnstedt, George W.; Fisher, Gene A. (1986). "The Effects of Recalled Childhood and Adolescent Relationships Compared to Current Role Performances on Young Adults' Affective Functioning". Social Psychology Quarterly. 49 (1): 19–32. doi:10.2307/2786854. JSTOR 2786854.
  26. ^ McGuire, Gail M. (2007). "Intimate Work". Work and Occupations. 34 (2): 125–147. doi:10.1177/0730888406297313. S2CID 145394891.
  27. ^ a b Uchino, Bert N. (2004). Social support and physical health : understanding the health consequences of relationships. New Haven: Yale University Press. ISBN 9780300102185. OCLC 182530829.
  28. ^ a b Hogg, Michael A.; Abrams, Dominic (1993). Group motivation : social psychological perspectives. New York: Harvester Wheatsheaf. ISBN 978-0745012391. OCLC 28963933.
  29. ^ a b c d H., Kelley, Harold (1978). Interpersonal relations : a theory of interdependence. Thibaut, John W. New York: Wiley. ISBN 978-0471034735. OCLC 3627845.
  30. ^ a b c d e f g h i j k Forsyth, Donelson (2006). Group Dynamics. Belmont, CA: Wadsworth.
  31. ^ W., Thibaut, John (1986). The social psychology of groups. Kelley, Harold H. New Brunswick, U.S.A.: Transaction Books. p. 21. ISBN 9780887386336. OCLC 12662505.
  32. ^ Lickel, B; Hamilton, D. L.; Wieczorkowska, G; Lewis, A; Sherman, S. J.; Uhles, A. N. (2000). "Varieties of groups and the perception of group entitativity". Journal of Personality and Social Psychology. 78 (2): 223–246. doi:10.1037/0022-3514.78.2.223. PMID 10707331.
  33. ^ Cooley, Charles (1909). social organization: a study of the larger mind. New York: Charles Scribner's Sons.
  34. ^ Campbell, D. T. (1958). "Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregates of persons as social entities". Systems Research and Behavioral Science. 3 (1): 14–25. doi:10.1002/bs.3830030103.
  35. ^ Haslam, N; Rothschild, L; Ernst, D (2002). "Are essentialist beliefs associated with prejudice?". British Journal of Social Psychology. 41 (1): 87–100. doi:10.1348/014466602165072. PMID 11970776.
  36. ^ a b c Crano, W. D. (2000). "Milestones in the psychological analysis of social influence". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 4: 68–80. doi:10.1037/1089-2699.4.1.68.
  37. ^ Spears, R.; Ellemers, N.; Doosje, B. (2005). "Let me count the ways in which I respect thee: Does competence compensate or compromise lack of liking from the group?". European Journal of Social Psychology. 35 (2): 263–279. doi:10.1002/ejsp.248.
  38. ^ Deaux, K.; Reid, A.; Mizrahi, K.; Ethier, K. A. (1995). "Parameters of social identity". Journal of Personality and Social Psychology. 68 (2): 280–291. doi:10.1037/0022-3514.68.2.280.
  39. ^ Brewer, M. B. (1991). "The Social Self: On Being the Same and Different at the Same Time". Personality and Social Psychology Bulletin. 17 (5): 475–482. doi:10.1177/0146167291175001. S2CID 145294289.
  40. ^ Gully, S. M.; Devine, D. J.; Whitney, D. J. (1995). "A Meta-Analysis of Cohesion and Performance: Effects of Level of Analysis and Task Interdependence". Small Group Research. 26 (4): 497–520. doi:10.1177/1046496495264003. S2CID 145303557.
  41. ^ Stein, A. A. (1976). "Conflict and Cohesion: A Review of the Literature". Journal of Conflict Resolution. 20: 143–172. doi:10.1177/002200277602000106. S2CID 145093926.
  42. ^ Yalom, Irvin (1995). The theory and practice of group psychotherapy. New York: Basic Books. ISBN 978-0-465-08448-7.
  43. ^ Carron, A. V.; Brawley, L. R. (2000). "Cohesion: Conceptual and Measurement Issues". Small Group Research. 31: 89–106. doi:10.1177/104649640003100105. S2CID 220367599.
  44. ^ Driedger, Leo (1996). Multi-ethnic Canada : identities and inequalities. Toronto New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-541161-4.
  45. ^ Marques, J. M.; Yzerbyt, V. Y.; Leyens, J. Ph. (1988). "The black sheep effect: Judgmental extremity towards ingroup members as a function of ingroup identification". European Journal of Social Psychology. 18 (1): 1–16. doi:10.1002/ejsp.2420180102.
  46. ^ Marques, J. M.; Abrams, D.; Paez, D.; Taboada, C. (1998). "The role of categorization and ingroup norms in judgments of groups and their members". Journal of Personality and Social Psychology. 75 (4): 976–988. doi:10.1037/0022-3514.75.4.976.
  47. ^ Pinto, I. R.; Marques, J. M.; Levine, J. M.; Abrams, D. (2016). "Membership role and subjective group dynamics: Impact on evaluative intragroup differentiation and commitment to prescriptive norms" (PDF). Group Processes and Intergroup Relations, On-Line. 19 (5): 570–590. doi:10.1177/1368430216638531. S2CID 147836059.
  48. ^ a b Ryan, Carey S.; Bogart, Laura M. (Oct 1997). "Development of new group members' in-group and out-group stereotypes: Changes in perceived variability and ethnocentrism". Journal of Personality and Social Psychology. 73 (4): 719–732. doi:10.1037/0022-3514.73.4.719. PMID 9325590.
  49. ^ Pinto, I. R.; Marques, J. M.; Abrams, D. (2010). "Membership status and subjective group dynamics: Who triggers the black sheep effect?". Journal of Personality and Social Psychology. 99 (1): 107–119. doi:10.1037/a0018187. PMID 20565188.
  50. ^ a b Aronson, Elliot (2008). The social animal. New York: Worth Publishers. ISBN 978-1-4292-0316-6.
  51. ^ 비텐바움과 모어랜드.(2008).사회심리학 소그룹 연구: 시간 경과에 따른 토픽과 트렌드
  52. ^ Jex, Steve &; Britt, Thomas (2008). Organizational Psychology: A Scientist-Practitioner Approach (Second ed.). Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons, Inc. pp. 341–365.
  53. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v 포사이스, D.R. (2009년)그룹 다이내믹스뉴욕: Wadsworth.
  54. ^ Levine. (1998년).사회심리학 [full citation needed]핸드북.
  55. ^ 시니어(1991)직업 및 조직 심리학 저널.
  56. ^ 한, M. (2010년)조직의 그룹 규범
  57. ^ 슈바르츠.(2007).인간 가치의 구조와 내용에는 보편적인 측면이 있는가?
  58. ^ Triplett, N. (1898). "The Dynamogenic Factors in Pacemaking and Competition". The American Journal of Psychology. 9 (4): 507–533. doi:10.2307/1412188. JSTOR 1412188.
  59. ^ Robert B. Zajonc (July 16, 1965). "Social Facilitation". Science. New Series. 149 (3681): 269–274. Bibcode:1965Sci...149..269Z. doi:10.1126/science.149.3681.269. JSTOR 1715944. PMID 14300526.
  60. ^ Fischer, Michael Daniel; Ferlie, Ewan (1 January 2013). "Resisting hybridisation between modes of clinical risk management: Contradiction, contest, and the production of intractable conflict" (PDF). Accounting, Organizations and Society. 38 (1): 30–49. doi:10.1016/j.aos.2012.11.002. S2CID 44146410.
  61. ^ Turner, J. C. (1975). "Social comparison and social identity: Some prospects for intergroup behaviour". European Journal of Social Psychology. 5: 1–34. doi:10.1002/ejsp.2420050102.
  62. ^ a b c d Gaertner, S. L.; Dovidio, J. F.; Banker, B. S.; Houlette, M.; Johnson, K. M.; McGlynn, E. A. (2000). "Reducing intergroup conflict: From superordinate goals to decategorization, recategorization, and mutual differentiation". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 4: 98–114. doi:10.1037/1089-2699.4.1.98.
  63. ^ Sherif, Muzafer (1988). The Robbers Cave Experiment. Middletown: Wesleyan University Press. ISBN 978-0-8195-6194-7.
  64. ^ Levine, Robert (1971). Ethnocentrism: Theories of Conflict, Ethnic Attitudes, and Group Behavior. New York: Wiley. ISBN 978-0-471-53117-3.
  65. ^ Allport, Gordon (1979). The Nature of Prejudice. Reading: Addison-Wesley Pub. Co. ISBN 978-0-201-00179-2.
  66. ^ a b c Pettigrew, T. F.; Tropp, L. R. (2006). "A Meta-Analytic Test of Intergroup Contact Theory". Journal of Personality and Social Psychology. 90 (5): 751–783. doi:10.1037/0022-3514.90.5.751. PMID 16737372.
  67. ^ a b Hornsey, M. J.; Hogg, M. A. (2000). "Subgroup Relations: A Comparison of Mutual Intergroup Differentiation and Common Ingroup Identity Models of Prejudice Reduction". Personality and Social Psychology Bulletin. 26 (2): 242–256. doi:10.1177/0146167200264010. S2CID 145116253.
  68. ^ Aronson, Elliot (1997). The Jigsaw Classroom. New York: Longman. ISBN 978-0-673-99383-0.