커먼웰스 대 알제리 사건

Commonwealth v. Alger
재산법
관습법 시리즈의 일부
종류들
획득
토지의 땅
컨베이어ancing
향후 사용 제어
무소유이자
관련 항목
기타 관습법 영역
상위 범주:법과 관습법

영연방 대 알제리 사건, 61년 미사(7 쿠시) 53년,[1] 1851년 매사추세츠 연방대법원에 의해 결정되었다. 다수의견은 르무엘 쇼 판사가 썼다.

간략히

파티들

피고인 알제리는 보스턴 항구를 따라 부동산을 소유한 보스턴 주민이었다. 원고는 매사추세츠 연방이다.

관계법령

이 사건에는 두 가지 법령이 관련되어 있다.

  1. 1647년 식민지령으로, 수변재산의 소유주들은 또한 낮은 수위 위와 100개의 봉 안에 인접한 땅을 소유했고, 거기에 포구와 다른 건물들을 세울 수 있는 힘을 가지고 있었다. 그것은 다른 개인들의 합리적인 이용과 대중의 항해 능력을 조건으로 한다. 입법부가 공공 및 사적 권리의 보존과 보호를 위해 부과하는 것이 적합하다고 볼 수 있기 때문에 건설은 또한 제한과 제한의 대상이 되었다. 61 미사 53 (1851년)[1]
  2. 매사추세츠 주의회는 1647년 식민지 조례에 따라 후속 법령을 제정하여 보스턴 항구에 항로를 설치하여 범선 확장의 범위를 제한하였다. 법령에는 부두가 기존 선로를 넘어 연장되면 공공의 폐해로 간주된다고 명시돼 있다. 이 노선을 제정하면서, 입법부는 항만 앞 땅의 소유주들이 항만 안으로 100개의 막대를 확장하는 부두를 건설할 수 있도록 허용한 1647년의 식민지 조례를 기각했다.

이야기

이 경우 알제리(국방부)는 매사추세츠 주 의회가 수립한 노선을 넘어 확장된 보스턴 항구에 부두를 건설했다. 그렇지 않으면 알제리의 부두는 1647년 식민지령이라는 지리적 한계 안에 있었고 대중의 항해를 방해하거나 방해하지 않았다.

이슈

영연방 대 알제리의 쟁점은 "재산권 행사 및 향유권을 제한,[1] 통제 또는 규제하는 입법부의 정당한 권한은 무엇인가"이다. 61 미사 53, 65 (1851) 간단히 말해서, 언제, 만약 있다면, 규제가 취해질 수 있을까? 매사추세츠 주 대법원은 매사추세츠 주 입법부의 법령을 열었는데, 이 법령은 헌법이 제정하는 데 필요한 권한이 입법부에 있었다. 이 노선을 정립한 법규는 알제리에게 구속력이 있었고 그는 이 노선을 위반했다. 102번지 입니다.[1]

규제력 원천

쇼 판사는 "모든 재산 소유자는...자신의 사용을 규제할 수 있으며, 공동체의 권리에 해가 되지 않고 재산의 향유에 대한 동등한 권리를 가진 다른 사람의 동등한 향유에 해를 끼치지 않는다는 묵시적 책임 하에 그것을 보유한다." 84세.[1]

오늘날 경찰 권력은 "일반적으로, 그러나 주정부의 규제 권력을 지칭하는 미국의 법학에서는 모호하게 이해된다"고 하지만 실제로는 더 많은 것을 포괄한다. 58 U. 마이애미 L. 471, 473(2004) 개정판 마이애미 L. 471.[2] 쇼는 경찰권을 정의하기 위한 시도로서 "정부의 권한은 그 규정이 합리적이고 합헌적이라는 한계에 따라 지역사회의 선과 복지를 위해 그러한 규정을 제정할 수 있다"고 말했다. 479-80번지 입니다.[2] 쇼는 이어서, 「이 힘의 존재와 근원을 지각하고 실현한 다음, 그 경계를 표시하거나, 그 연습의 한계를 규정하는 것이 훨씬 쉽다」[1]라고 설명한다. 61 미사 53, 85(1851).

저명한 도메인 vs 경찰력

가장 주목할 만한 것은 법원이 또한 저명한 영역과 경찰권의 차별화를 시도한다는 점이다. 흔히 의견의 가장 중요한 단락으로 언급되는 대목에서, 법원은 "경찰권력은 공적이 필요할 때 언제든지 공적이용에 사유재산을 가져가고 적합하게 할 수 있는 정부의 권리와는 매우 다르다"고 설명한다.따라서 NABLE 보상. 우리가 암시하는 권력은 오히려 경찰권력, 헌법에 의해 입법부에 부여된 권력이며, 그들이 영연방의 선과 복지를 위해 판단하듯이, 헌법에 거부감이 있든 없든 간에 모든 종류의 건전하고 합리적인 법률, 법령 및 조례를 만들고, 서열하고, 제정하는 것이다. 그리고 같은 대상의." id.[1]

경찰 권력과 저명한 영역을 구분하는 것은 종종 어렵다. 벤자민 바로스 교수는 "쇼가 저명한 영역과 경찰권을 원칙적으로 구분하려는 시도는 이해할 수 있었다"고 말한다. 19세기에는 물리적 취득에 대해서만 정당한 보상이 요구된다는 것이 널리 받아들여졌고, 재산에 대한 규제규제는 일반적으로 타킹 조항의 범위를 벗어난 것으로 간주되었다. 알제리의 부두 건설을 금지한 법을 규정으로 분류한 쇼는 알제리의 배상 요구를 부인할 수 있었다. '경찰권력'이라는 신조어를 사용함으로써 쇼는 이 규칙을 각각 다른 목적을 가진 두 가지 뚜렷한 정부권력의 관점에서 설명하려고 했다." 58 U. 마이애미 L. 471, 480-81(2004) 개정판 마이애미 L.[2] 쇼는 창고가 주택이나 고속도로 근처에 위치할 때 화약 보관을 위한 창고 사용을 금지하고, 혼잡한 지역의 목조 건물의 높이를 제한하고, 불연성 재료로 덮을 것을 요구하는 등의 명백한 경찰력 사용을 제공한다. 전염병을 위한 병원 또는 유해하거나 불쾌한 거래를 수행하는 병원 61 미사 53,[1] 85-86(1851)

쇼 판사는 매사추세츠 주의 법령을 "공용에 대한 재산의 전용이 아니라 소유자에 의한 유해한 사적 용도의 금지"라고 판단했으며, 따라서 유명인의 권리에 따라 취해진 재산의 원칙에 해당하지 않는다. 86세.[1] 쇼는 또 법원이 이 사건에 대해 유죄를 선고할 경우 그 자체로 잘못되거나 그렇지 않을 수 있으며, 관습법에서와 같이 반드시 해롭고 처벌할 수 있는 것이 될 수 있다고 생각했다. 그러나 법률은 이러한 위반을 선언하고 처벌할 수 있도록 하고 있다. 왜냐하면 해악을 끼치는 경향이 있기 때문이다. 그러나 특히 hav를 위해 더 그렇다.58 U.[2] 마이애미 L. 471, 481 (2004) 개정판. 쇼는 "무역업자는 비용을 부담하기 전에 법을 위반하거나 성가신 일을 저지르지 않고 자신의 작품을 얼마나 가까이 지을 수 있는지 알아야 한다"고 말했다. 그들의 거주에 대한 법률의 보호에 대한. 이 필수적인 확실성과 정밀성은 긍정적인 법 제정으로만 얻을 수 있다. 이렇게 규칙을 정하여 벌칙을 적용해야 한다."[1] 61 미사 53, 96-97 (1851) 배로스 교수는 이런 추론을 알제리의 사실에 적용하면서 "알제리에서 도전한 법이 합법적으로 포경선을 지을 수 없는 지점을 정립했고, 알제리의 부두에는 본질적으로 해롭지는 않지만 그러한 규정을 적용했다"[2]고 결론지었다. 58 U. 마이애미 L. 471, 482(2004)

보상

쇼 판사는 매사추세츠 법으로 인한 이러한 금지와 구속으로 인해 소유주의 이익이 줄어들 수 있지만, 소유주들은 경찰권의 행사이기 때문에 보상을 받을 자격이 없다고 말한다. (61 미사 53, 86).[1] 보상에 관한 쇼 재판관의 진술은 당시 일반적으로 받아들여졌던 교리, 즉 보상 의무가 저명한 영역 행사에만 국한된다는 것이었다. 58 U.[2] 마이애미 L. 471, 480(2004) 개정판 하지만, 시간의 흐름은 "이 규칙이 결함이 있다는 것을 보여줄 것이다." 481번지 입니다.[2]

임팩트

영연방 대 알제리는 지역사회에 기반을 둔 관습법 규제에서 현대적인 규제 국가로 전환하는 것을 의미했다. 471 (2004년)에 있는 아이디.[2] 그 사건은 현재 우리가 생각하는 치안 규제의 광범위한 범위를 규정하는 데 도움이 되었다. 영연방 대 알제리 사건도 "자유방임주의 전통과 실증주의적 규제 시대의 지침"을 깨고 있다. 482번지.[2] 마지막으로, 연방 대 알제리 재판소의 결정은 쇼가 "경찰 규정을 제정할 수 있는 국가 권한은 "다른 사람의 재산을 해치지 않도록 당신 자신의 것을 사용"과 같은 교리를 포함하지만 이에 국한되지는 않는다"라는 새로운 용어 "경찰 권한"에 대한 확대 해석을 보여주었다.이 힘을 흠집내라." id.[2]

알제리 후 재판

  • 무글러 대 캔자스 사건 123 미국 623 (1887년) [3]: 미 연방대법원의 의견을 전달하며 "경찰권력 하에서 규제를 정당화할 정도로 해로운 것이 있다면 가치 규제의 효과와 상관없이 보상 없이 규제될 수 있다"고 주장했다. 504번지 입니다.[3] 이는 쇼 대법관이 알제리에 '경찰권'을 매우 광범위하고 광범위한 개념으로 보유하고 있으며, 정부가 정부 조치의 거점을 선언하는 것에 반대하여 경찰권을 행사하고 있을 때 보상이 기한이 아니라는 그의 인식과 일치했다.
  • 펜실베이니아 석탄 회사 대 마혼, 43 Sup Ct 158 ([4]1922): 미국 대법원의 의견을 전달하는 홈즈 판사는 연방 대 알제리 및 무글러 대 캔자스 대 연방 법원의 판결을 사실상 무효로 규정하고, 법원이 이 사건의 사실에 대해 판결했듯이, 원고가 소유한 토지의 모든 경제적 사용을 금지한 경찰권 행사는 취합이자 보상이라고 말했다.예정되어 있었다. 이 결정은 "규제 수용"의 개념을 설명하는 데 도움이 되었다.

참조

  1. ^ a b c d e f g h i j k 영연방 대 사이러스 알제리, 7 쿠시. 53, 61 미사. 1851년 3월 53일
  2. ^ a b c d e f g h i j 58 U. 마이애미 L. 471, 473(2004)
  3. ^ a b 무글러 대 캔자스 사건, 123 US 623
  4. ^ 43 Sup Ct 158 (1922)