오스트리아의 경기 순환 이론

Austrian business cycle theory

오스트리아의 경제 사이클 이론(ABCT)은 오스트리아 경제대학원이 개발한 경제 이론으로, 경제 사이클이 어떻게 발생하는지에 관한 이론이다. 이 이론은 경기 사이클을 중앙은행이나 일부 예비은행이 정한 인위적으로 낮은 금리로 인해 은행 신용이 과도하게 증가한 결과로 본다.[1] 오스트리아의 경제 사이클 이론은 오스트리아의 학교 경제학자인 루드비히 폰 미제스와 프리드리히 하이에크의 작품에서 비롯되었다. 하이에크는 이 이론에 대한 연구로 1974년 (군나르 미르달과 함께) 노벨 경제학상을 받았다.[2][3]

찬성론자들은 저금리가 지속되고 일부 저축은행에서 신용이 과도하게 창출되는 기간이 저축과 투자 사이의 불안정하고 불안정한 불균형을 초래한다고 믿는다.[4] 이론에 따르면, 경기 순환은 다음과 같은 방식으로 전개된다: 분수령 예비 은행의 낮은 금리는 차입을 자극하는 경향이 있고, 이는 새로 발행된 은행 신용에 의해 자금 조달되는 자본 지출의 증가로 이어진다. 지지자들은 신용에 의한 호황은 광범위한 부정투자를 초래한다고 주장한다. 일반적으로 "반복" 또는 "불필수"라고 불리는 수정이나 신용 경색 현상은 신용 창출이 제 궤도를 달렸을 때 발생한다. 그리고 나서 통화 공급은 위축되고(또는 그 성장이 둔화됨), 치료적인 불황을 초래하고 결국 자원을 이전 용도에 다시 배분할 수 있게 된다.

경기순환에 대한 오스트리아의 설명은 경기순환에 대한 주류적 이해와는 크게 다르며, 주류 경제학자들은 이론적, 경험적 근거 모두에 대해 대체로 거부한다.[5][6][7][8] 오스트리아인들은 이러한 비판을 거부한다.[9]

메커니즘

"말 투자"와 "붐"

ABCT에 따르면, 진정으로 자유로운 시장에서 무작위적인 파산 및 사업 실패는 항상 경제의 마진에서 발생할 것이지만, 동시적이고 폭포처럼 이어지는 사업 실패를 유발하는 경제에 광범위한 오인 문제가 없는 한 "클러스터"해서는 안 된다.[10] 이론에 따르면, 널리 퍼지고 동기화되는 "말레이 투자"의 기간은 이자율의 오심으로 인해 은행의 광범위하고 과도한 사업 대출의 기간이 발생하며, 이러한 신용 확대에 따라 난자와 함께 매입된 자산매각(액화)의 급격한 위축과 부실화(액화) 기간이 뒤따른다고 한다.상각된 [10][11] 초기의 확대는 부분적 준비금 은행들이 전체 준비금 은행들이 요구할 수 있는 것보다 낮은 금리로 과도한 대출과 차입을 장려하기 때문에 발생한 것으로 생각된다. 비교적 저렴한 자금의 가용성으로 인해, 기업가들은 "하이테크" 산업과 같은 더 우회적이고 "더 긴 생산 과정" 기술을 위해 자본재에 투자한다. 대출자들은 새로 취득한 자금을 받아 새로운 자본재를 구입함으로써 식품 등 기초소비재보다는 "첨단" 자본재에 배분된 총지출의 비율이 증가하게 된다. 그러나 이러한 변화는 은행들의 과도한 신용 창출로 인한 오심으로 인해 시간이 지남에 따라 지속할 수 없을 수밖에 없으며, 항상 지속할 수 없는 것이기 때문에 결국 스스로 되돌아가야 한다. 이러한 왜곡된 탈구가 오래 지속될수록 필요한 재조정 과정이 더욱 격렬하고 파괴적일 것이다.

오스트리아인들은 이러한 상황에서 일어나는 호황은 사실 낭비적인 부정투자의 시기라고 주장한다. "실제" 저축은 예금자들이 안정적인 통화 공급 하에 장기 프로젝트에 투자하기 위해 정기예금으로 저축하도록 장려하기 위해 더 높은 이자율을 요구했을 것이다. 은행 대출로 인한 인위적인 부양책은 시장의 장기적 요인에 의해 정당화되지 않는 일반적인 투기적 투자 거품을 야기한다.[11]

"버스트"

"위기"(또는 "신용경색")는 소비자들이 저축과 소비의 원하는 할당을 보편적인 금리로 재정립할 때 온다.[12][13] '재순환' 또는 '우울'은 실제로 경제가 통화 호황의 낭비와 오류에 적응하고, 지속 가능한 소비자 욕구의 효율적인 서비스를 재정립하는 과정이다.[12][13][not specific enough to verify]

은행 신용을 지속적으로 확대하면 인위적인 신용 연료 붐이 살아날 수 있다(중앙은행의 연속적인 금리 인하 지원). 이는 '추정의 날'을 연기하고, 지속할 수 없이 부풀려진 자산가격의 붕괴를 방어한다.[12][14]

통화 호황은 은행 신용 확대가 마침내 중단될 때, 즉 널리 퍼져 있는 금리로 투기 대출자들에게 적절한 수익을 제공하는 추가 투자가 발견되지 않을 때 끝난다. '허위' 통화 호황이 길어질수록 차입금 규모가 커지고 투기성이 강해질수록 자행된 오류는 낭비가 심해지고 필요한 파산, 압류, 우울증 재조정도 길어질 수밖에 없다.[12]

정부 정책 오류

오스트리아의 경기순환 이론은 재정 억제나 "부활"이 반드시 경제성장을 증가시키거나 즉각적인 회복으로 이어질 것이라고 주장하지 않는다.[10] 오히려 그들은 대안(일반적으로 중앙정부가 은행과 기업, 개인으로부터 구제받는 것을 포함)이 궁극적인 회복을 더 어렵고 불균형하게 만들 것이라고 주장한다. 중앙정부가 자산가격을 부양하거나 부실은행을 구제하거나 적자투자로 경제를 "긴장"하려는 모든 시도는 잘못된 분배와 부정투자를 더욱 첨예하게 만들고 경제 왜곡을 더욱 뚜렷하게 만들 뿐이며, 특히 그러한 시도가 안정적 성장으로 돌아오기 위해 필요한 경기불황과 조정을 연장시킬 것이다.뮬러스 대책은 정부 부채와 경제의 장기 부채 부하를 실질적으로 증가시킨다.[10] 오스트리아인들은 이러한 정책 오류는 "거짓" 지속 불가능한 신용 연료 붐이 애초에 시작되도록 허용하는 정부(및 중앙은행)의 약점이나 태만에서 비롯된 것이지 재정과 통화의 "부진"으로 끝나는 것이 아니라고 주장한다. 그러므로 부채 청산 및 부채감축만이 부채에 의한 문제의 유일한 해결책이다. 그 반대는 - 경제가 위기에서 벗어나기 위해 더 많은 빚을 지는 것 - 논리적으로 너무 많은 부채로 야기된 위기에 대한 해결책이 될 수 없다.[15][16] 부채와 관련된 문제를 해결하는 더 많은 정부나 민간 부채는 논리적으로 불가능하다.[15][16]

루드비히 미제스에 따르면, "여기는 신용 확대에 의해 야기된 붐의 최종 붕괴를 피할 수 있는 수단이 아니다. 대안은 오직 "더 이상의 신용확대를 자발적으로 포기함으로써 위기가 더 빨리 올 것인가, 아니면 나중에 관련된 통화체계의 최종적이고 총체적인 재앙으로 올 것인가"이다.[12]

중앙은행의 역할

오스트리아인들은 일반적으로 부분적 적립식 은행을 통한 은행 신용의 지속할 수 없는 확장을 포함한 본질적으로 손상되고 비효율적인 중앙은행 정책이 대부분의 경기 주기의 주요 원인이라고 주장한다. 그들은 너무 오랫동안 인위적인 금리를 낮게 설정하여 과도한 신용 창출, 투기적인 "거품"을 초래하기 때문이다."[17]블레스"와 인공적으로 낮은 저축. 금융통화 체제에서는 중앙은행이 회원은행에 대출할 때 새로운 돈을 만들고, 이 돈은 민간은행자금조성 과정을 통해 몇 배로 늘어난다. 이 새로운 은행이 창출한 화폐는 대출 시장에 진입하여, 화폐 공급이 안정적이라면 우선시 될 것보다 낮은 이자율을 제공한다.[11][18]

역사

미제스의 <과 신용의 이론>(1912년)의 마지막 몇 페이지에도 비슷한 이론이 등장했다. 이러한 오스트리아의 경기순환 이론의 초기 발전은 미제스가 중립적인 화폐의 개념을 거부했음을 직접적으로 드러낸 것이며, 그가 은행 이론을 탐구하면서 거의 부수적인 부산물로 부상했다. 데이비드 라이들러는 그 기원이 크누트 윅셀의 사상에 있다는 이론을 한 장에서 관찰했다.[19]

노벨상 수상자인 하이에크가 1930년대에 이 이론을 발표한 것은 존 메이너드 케인스, 피에로 스라파, 니콜라스 칼도르를 포함한 많은 경제학자들로부터 비판을 받았다. 피에로 스라파는 1932년 하이엑의 이론이 인플레이션에 의해 유발된 "강제적인 저축"이 자발적인 저축에 의해 유발된 것보다 본질적으로 덜 지속 가능한 자본에 대한 투자를 발생시키는 이유를 설명하지 않았다고 주장했다.[20] Sraffa는 또한 Hayek의 이론이 성장기가 위기로 이어지는 것을 막을 수 있는 단 하나의 "자연적인" 이자율을 정의하는데 실패했다고 주장했다.[20] 경기 순환에 관한 하이에크의 작업에 비판적으로 반응한 다른 사람들로는 존 힉스, 프랭크 나이트, 군나르 Myrdal 등이 있다.[21] Hayek은 그 반대들에 대응하여 그의 이론을 개혁했다.

오스트리아의 경제학자 로저 게리슨은 이 이론의 기원을 다음과 같이 설명한다.

칼 멩거의 경제학 원리에 입각한 경제 이론에 근거하고, 외젠 폰 ö 바웨르크의 자본과 관심에서 개발된 자본을 이용하는 생산 공정의 비전에 기초하여, 경제 사이클의 오스트리아 이론은 그 민족적 식별을 정당화할 만큼 충분히 뚜렷하게 남아 있다. 그러나 심지어 미제스의 화폐와 신용에 관한 이론의 초기 설명에서도 그리고 그 후의 박람회와 연장에서도 F. A. 하이에크의 가격과 생산, 그 이론은 스웨덴과 영국 경제학의 중요한 요소들을 통합했다. 은행 금리와 실질 이자율의 불일치에 대해 물가가 어떻게 반응하는지 보여준 크누트 위셀의 이자와 가격은 호황기에 자본이 잘못 배분된 오스트리아 계좌의 근거를 제공했다. 결국 기업간 잘못배분을 드러내고 붐을 흉물로 만드는 시장 과정은 영국 통화학교가 기술한 유사한 과정과 유사하며, 신용확대에 의해 유발된 국제적 잘못배분은 무역조건의 변화와 그에 따른 특수흐름의 변화에 의해 이후에 제거된다.[22]

루드비히 폰 미제스와 프리드리히 하이에크는 1929년의 대붕괴 이전에 중대한 경제 위기를 경고한 몇 안 되는 경제학자 중 두 사람이었다.[23][24] 1929년 2월, 헤이엑은 다가올 금융 위기는 무모한 통화 팽창의 피할 수 없는 결과라고 경고했다.[25]

오스트리아의 학교 경제학자인 피터 J. 보엣케는 연방준비제도이사회가 현재[when?] 소비자 물가를 하락시키지 못하게 하는 실수를 저지르고 있다고 주장한다. 그에 따르면 연준이 2000년대 초 주택 소유에 대한 정부 보조금 정책과 함께 디플레이션 가능성이 있었을 때 금리를 시장 수준 이하로 인하한 정책은 원치 않는 자산 인플레이션을 초래했다. 금융 기관들은 시장 이자율을 밑도는 환경에서 수익률을 높이기 위해 활용했다. 보엣케는 신용평가사를 통한 정부 규제로 인해 금융회사들이 무책임하게 행동하고 주택시장의 가격이 계속 상승할 경우에만 성과를 낼 수 있는 증권에 투자할 수 있었다고 주장한다. 하지만 금리가 다시 시장 수준으로 올라가자 주택시장의 가격이 하락하기 시작했고 곧이어 금융위기가 이어졌다. Boettke는 실패를 경제에 긍정적인 개입을 하기 위해 필요한 지식을 가지고 있다고 생각하는 정책 입안자들에게 돌렸다. 오스트리아의 학교는 시장에 영향을 미치려는 정부의 시도가 필요한 조정과 자원 재분배 과정을 더 생산적인 용도로 연장시킨다고 본다. 이런 관점에서 구제금융은 단지 잘 연결된 사람들에게만 부를 분배하는 역할을 하는 반면, 장기적 비용은 잘 알려지지 않은 대다수의 국민들이 부담한다.[26][27]

경제학자 스티브 H. 한케2007~2010년 글로벌 금융위기를 오스트리아 경기순환 이론이 예측한 연방준비제도이사회(FRB)의 금리정책의 직접적인 결과로 파악하고 있다.[28] 금융 분석가 제리 템펠만은 또한 세계 금융 위기와 관련하여 ABCT의 예측력과 설명력이 그 지위를 재확인하고 주류 이론과 비평의 효용성에 의문을 제기하고 있다고 주장했다.[29]

경험적 연구

경험적 경제 연구 결과는 결론에 이르기 때문에 결론에 이르지 못한다. 1969년 노벨상 수상자인 밀턴 프리드먼은 이 이론이 경험적 증거와 일관되지 않는다는 것을 발견했다.[30] 그로부터 25년 뒤인 1993년, 그는 새로운 데이터를 이용해 이 질문을 다시 분석했고, 같은 결론에 도달했다.[31] 그러나 2001년 오스트리아의 경제학자 제임스 P. 킬러는 이 이론이 경험적 증거와 일치한다고 주장했다.[32] 경제학자인 프랜시스 비스맨스와 크리스텔 무조트는 2009년에 같은 결론에 도달했다.[33]

일부 경제사학자들에 따르면, 세계 2차 대전 이후 경제는 덜 심각한 호황-불황 사이클을 겪었는데, 이는 각국 정부가 경제 침체 문제를 다루었기 때문이라고 한다.[34][35][36][37] 많은 사람들은 이것이 특히 1980년대 이후, 중앙은행들이 더 많은 독립성을 부여받았고 경제 사이클을 안정시키기 위해 통화 정책을 사용하기 시작했기 때문에, 이것이 특히 사실이라고 주장해왔다.[38] 그러나 오스트리아의 경제학자들은 반대로 연방준비제도이사회(Federal Federation)의 창설 이후 붐-버스트 사이클이 1913년 이전보다 더 빈번하고 더 심각했다고 주장한다.[39]

경제학자 및 정책입안자의 반응

니콜라스 칼도르에 따르면, 오스트리아 경제 사이클 이론에 대한 하이에크의 연구는 처음에는 "경제학자들의 학계를 요약했다"고 했지만, 이론의 차이를 메우려는 시도는 결국 "이 이론의 기본 가설, 즉 ca의 희소성이라는 결론에 이르게 될 때까지 "더 큰" 것처럼 보이게 했다."피탈은 위기를 초래한다. 잘못된 것이 틀림없다."[40]

대공황(1934년)에서 오스트리아식 경기순환론을 수용했던 리오넬 로빈스는 나중에 그 책을 쓴 것을 후회하고 케인즈식 반론을 많이 받아들였다.[41]

노벨상 수상자인 모리스 알라이스는 오스트리아의 경제 사이클 이론과 대공황에 대한 그들의 관점을 지지했으며, 종종 루트비히 미제스머레이 N. 로스바드의 말을 인용했다.[42]

1937년 국제연맹이 비즈니스 사이클의 원인과 해결책을 조사했을 때, 케인즈 이론과 마르크스 이론과 함께 오스트리아의 경제 사이클 이론이 세 가지 주요 이론이 검토되었다.[43]

유사설

오스트리아 이론은 케인즈 이후의 경제학자, 국제결제은행의 경제학자들이 강조하는 근대적 신용 사이클 이론의 선구자 중 하나로 여겨진다. 이 둘은 비대칭 정보와 대리점 문제를 강조한다. 또 다른 전구자인 헨리 조지는 투기적 토지 가치 상승이 소비자와 기업에 주택담보대출 상환 부담을 크게 떠넘기는 부정적 영향을 강조했다.[44][45]

신용주기에 대한 다른 이론은 어빙 피셔의 부채 탕감 이론이다.

2003년 배리 아이청린은 특히 규제가 약한 곳, 경기가 확장될수록 대출이 증가하고 이를 통해 통화공급이 증가하는 사이클로 신용호황론을 제시했다. 그러나 물가상승률은 환율이나 공급충격 때문에 낮은 수준을 유지하고 있어 한은은 신용과 돈을 긴축하지 않는다. 수익 감소는 수익률 감소로 이어지기 때문에 점점 더 투기성 대출이 이뤄지고 있다. 결국 인플레이션이 시작되거나 경제가 침체되고, 자산 가격이 하락하면 거품이 걷혀 거시경제 침체를 부추긴다.[44]

2006년 윌리엄 화이트는 "금융 자유화는 오스트리아식 붐-부스트 사이클의 가능성을 높였다"고 주장했고, 이후 "2차 세계대전 이후 케인즈식 경제의 거의 완전한 지배"를 주장해 이 분야에서 더 이상의 논쟁과 연구를 억제했다.[46][47] 화이트는 현상 정책이 붕괴의 영향을 줄이는데 성공적이었다고 인정하면서도 인플레이션에 대한 관점은 아마도 더 길어질 것이며 시간의 초과가 위험해 보인다고 언급했다.[47] 게다가, 화이트는 과도하게 낮은 금리의 환경에서 경기 사이클에 대한 오스트리아의 설명이 다시 한번 관련이 있을 수 있다고 믿는다. 이 이론에 따르면, 저금리와 과도한 신용 창출은 저축과 투자 사이의 불안정하고 불안정한 불균형을 초래한다.[4][47]

관련 정책 제안

경제학자인 제프리 허버너,[48] 조셉 샐러노,[49] 피터 G. 클라인[49], 존 P. 코크란은[50] 의회 위원회에서 오스트리아 경제 사이클 이론의 통찰력을 바탕으로 한 상품권 기반자유 은행 시스템이나 자유 완전 보존 은행 시스템으로 이전한 유익한 결과에 대해 증언해 왔다.

비평

John Quiggin에 따르면, 대부분의 경제학자들은 오스트리아의 경기 순환 이론이 불완전성과 다른 문제들 때문에 부정확하다고 믿는다.[34] 고트프리드 하벨러밀턴 프리드먼,[5][6] 고든 툴록,[51] 브라이언 캐플런,[52] 크루그먼 등 경제학자들도 이 이론을 비판해 왔다.[7]

이론적 반대

일부 경제학자들은 오스트리아의 경기 순환 이론이 은행가들과 투자자들에게 일종의 비합리성을 보여줄 것을 요구한다고 주장한다. 왜냐하면 그들의 이론은 은행가들이 일시적으로 낮은 금리로 수익을 낼 수 없는 투자를 정기적으로 하도록 속일 것을 요구하기 때문이다.[51] 이에 대해 역사학자 토마스 우즈는 오스트리아 경제 사이클 이론에 정통한 은행가와 투자자가 거의 없어 지속적으로 건전한 투자 결정을 내릴 수 없다고 주장한다. 오스트리아의 경제학자 앤서니 캐릴리와 그레고리 뎀스터는 금리가 자연 수준 이하인지에 관계없이 은행이나 기업이 현재 금리와 일치하는 규모로 대출하거나 대출하지 않으면 시장 점유율을 잃게 된다고 주장한다. 따라서 기업은 단일 기업의 편차가 사업손실이 될 수 있기 때문에 적절하게 이자율이 책정된 것처럼 운영될 수 밖에 없다.[53] 오스트리아 경제학자 로버트 머피는 은행가와 투자자들이 시장에서 금리를 정하면 금리가 어떻게 될지 알 수 없기 때문에 건전한 사업 선택을 하기 어렵다고 주장한다.[54] 오스트리아의 경제학자로젠탈은 오스트리아의 경기순환 이론에 대한 광범위한 지식이 인위적으로 낮은 금리의 기간 동안 부정투자의 양을 증가시킨다고 주장한다.[55]

밀턴 프리드먼은 1998년 인터뷰에서 이 이론의 정책적 함의에 불만을 표시했다.

나는 오스트리아의 비즈니스 사이클 이론이 세계에 많은 해를 끼쳤다고 생각한다. 요점인 1930년대로 거슬러 올라가면, 여기 런던, 하이에크, 리오넬 로빈스 등에는 오스트리아인들이 앉아, 밑바닥이 세상 밖으로 빠지도록 내버려두면 된다고 말하는 사람들이 있었다. 그냥 스스로 치료하게 놔두면 돼 너는 그것에 대해 아무것도 할 수 없다. 더 악화시킬 뿐이다. 로스바드가 말하길 은행 시스템 전체를 붕괴시키지 않은 것은 큰 실수라고 하셨잖아요. 나는 영국과 미국 둘 다에서 그런 종류의 아무것도 하지 않는 정책을 장려함으로써 그들이 해를 끼쳤다고 생각한다.[56][57]

경험적 반대

제프리 로저스 험멜은 경기 사이클에 대한 오스트리아인의 설명이 경험적 근거에서 실패한다고 주장한다. 특히 그는 대공황을 제외한 자료가 있는 모든 경기 침체에서 투자 지출이 긍정적으로 유지되고 있다고 지적했다. 그는 오스트리아의 경기순환 이론이 경기 침체기에 순투자는 영(0) 이하로 해야 한다는 것을 암시하고 있기 때문에 이는 경기 침체가 산업 생산에서 소비로 자원의 재분배에서 비롯된다는 개념에 의문을 제기한다고 주장한다.[8] 이에 대해 오스트리아의 경제학자 월터 블록은 "붐 시대에 잘못 배분이 되어도 전반적으로 수요가 증가할 가능성을 배제하지 않는다"고 주장한다.[58]

1969년 경제학자 밀턴 프리드먼은 미국의 경기순환 역사를 조사한 결과 오스트리아 경기순환이 거짓이라는 결론을 내렸다.[5] 그는 1993년 새로운 자료를 이용해 이 문제를 분석했고, 다시 같은 결론에 도달했다.[6] 오스트리아의 경제학자 제수스 후에르타 데 소토는 프리드먼이 이전 수축률만큼 GDP의 위축에 초점을 맞추고 있기 때문에 결론을 입증하지 못했지만, 이 이론은 "신용확대, 미시경제적 부정투자, 경기침체 사이의 상관관계를 확립하는 것이지 경제확장과 경기침체 둘 다의 상관관계를 확립하는 것은 아니다"라고 주장한다. 이는 총계(GDP)에 의해 측정되며 경험적 기록은 강한 상관관계를 보여준다.[59]

오스트리아 경제학자 로저 게리슨은 프리드먼의 경기순환에 대한 논의를 언급하며 "프리드먼의 경험적 발견은 모네아리스트와 오스트리아의 견해 둘 다 대체로 일치한다"고 밝히고, 프리드먼의 모델이 "경제 성과를 최고 수준의 집계에 기술하고 있다"고 주장하지만, 오스트리아 이론은 다음과 같은 것을 제공한다. 그러한 집계의 기반이 될 수 있는 시장 프로세스에 대한 통찰력 있는 설명".[60][61]

참고 항목

참조

  1. ^ 이자율 조작: 2007년 12월 13일, Thorsten Polleit, 재난을 위한 레시피.
  2. ^ Woods, Jr., Thomas (2007). "22:Did Capitalism Cause the Great Depression?". 33 Questions about American History You're Not Supposed to Ask. New York: Crown Forum. pp. 174–179. ISBN 978-0-307-34668-1.
  3. ^ 경제이론과 학제간 연구부문 연구부문 경제학상
  4. ^ Jump up to: a b "The weeds of destruction". Economist. 2006-05-04. Retrieved 2008-10-08.
  5. ^ Jump up to: a b c Friedman, Milton. "The Monetary Studies of the National Bureau, 44th Annual Report". The Optimal Quantity of Money and Other Essays. Chicago: Aldine. pp. 261–284.
  6. ^ Jump up to: a b c Friedman, Milton (1993). "The 'Plucking Model' of Business Fluctuations Revisited". Economic Inquiry. 31 (2): 171–177. doi:10.1111/j.1465-7295.1993.tb00874.x. S2CID 55910769.
  7. ^ Jump up to: a b Krugman, Paul (1998-12-04). "The Hangover Theory". Slate. Archived from the original on 6 July 2008. Retrieved 2008-06-20.
  8. ^ Jump up to: a b Hummel, Jeffrey Rogers (Winter 1979). "Problems with Austrian business cycle theory" (PDF). Reason Papers (5): 41–53. Retrieved 2017-05-27.
  9. ^ kanopiadmin (2011-01-20). "My Reply to Krugman on Austrian Business-Cycle Theory". Mises Institute. Retrieved 2020-12-28.
  10. ^ Jump up to: a b c d 미국의 대공황, 머레이 로스바드
  11. ^ Jump up to: a b c 돈과 신용의 이론, 루트비히 폰 미제스, 제3부, 제4부
  12. ^ Jump up to: a b c d e 휴먼 액션, 루트비히 폰 미제스, XX장, 섹션 8
  13. ^ Jump up to: a b 금리 조작: 재난을 위한 레시피, Thorsten Polleit, 2007년 12월 13일
  14. ^ 시스템을 구한다, 로버트 K. 랜디스, 2004년 8월 21일
  15. ^ Jump up to: a b 채무 문제에 대한 진정한 해결책, David S. D'Amato
  16. ^ Jump up to: a b 둑을 잃고 부를 찾은 아이슬란드, 팀 캐버노
  17. ^ Thorsten Polleit, 이자율 조작: 재해의 레시피, 2007년 12월 13일
  18. ^ 머레이 로스바드, 1983년 웨이백머신보관은행업무의 신비
  19. ^ 라이더 D. (1999년). 케인즈 혁명을 조작했군 케임브리지 대학 출판부. 미리보기.
  20. ^ Jump up to: a b Piero Sraffa (1932). "Dr. Hayek on Money and Capital". Economic Journal. 42 (March): 42–53. doi:10.2307/2223735. JSTOR 2223735.
  21. ^ 브루스 콜드웰, 하이에크의 도전: F. A.의 지적 전기 하이에크(시카고: 시카고 대학 출판부, 2004 페이지 179. ISBN 0-226-09193-7
  22. ^ 게리슨, 로저 비즈니스 주기침체 시. 데이비드 글래스너, 에드 뉴욕: 갈랜드 출판사, 1997, 페이지 23–27. [1]
  23. ^ Skousen, Mark (2001). The Making of Modern Economics. M.E. Sharpe. p. 284. ISBN 978-0-7656-0479-8.
  24. ^ "The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1974". Nobel Foundation. 1974-10-09. Retrieved 2008-10-12.
  25. ^ Steele, G. R. (2001). Keynes and Hayek. Routledge. p. 9. ISBN 978-0-415-25138-9.
  26. ^ "Spreading Hayek, Spurning Keynes". The Wall Street Journal. 2010-08-28.
  27. ^ Boettke, Peter J. and Luther, William J, The Percial Economic of a Emergency Strency of a Emergency Risk (2010) 거시경제 이론과 그 결점: 세계 금융 위기에 대한 대안적 관점, 스티븐 케이트, 에드워드 엘가 출판. SSRN: https://ssrn.com/abstract=1529570에서 이용 가능
  28. ^ Hanke, Steve H. (2009-03-18). "The Fed's Modus Operandi: Panic". cato.org. Archived from the original on 16 July 2010. Retrieved 21 April 2020.
  29. ^ Tempelman, Jerry (30 July 2014). "Austrian Business Cycle Theory and the Global Financial Crisis: Confessions of a Mainstream Economist". Mises Institute. Retrieved 21 April 2020.
  30. ^ 프리드먼, 밀턴. 45년, 44회 연차보고서, 1964년, 7-25장, 12장 261-84절에 재인쇄된 국립국 화폐연구. 시카고: 알딘, 1969년
  31. ^ 프리드먼, 밀턴. "경기 변동의 '부적절한 모델'이 재방문했다." 경제조회 : 171–177.
  32. ^ Keeler, JP. (2001). "Empirical Evidence on the Austrian Business Cycle Theory". Review of Austrian Economics. 14 (4): 331–351. doi:10.1023/A:1011937230775. S2CID 18902379.
  33. ^ Bismans, Francis; Mougeot, Christelle (2009-09-01). "Austrian business cycle theory: Empirical evidence". The Review of Austrian Economics. 22 (3): 241–257. doi:10.1007/s11138-009-0084-6. ISSN 1573-7128. S2CID 154765597.
  34. ^ Jump up to: a b "John Quiggin " Austrian Business Cycle Theory". johnquiggin.com. 2009-05-02. Retrieved 19 July 2010.
  35. ^ Eckstein, Otto; Allen Sinai (1990). "1. The Mechanisms of the Business Cycle in the Postwar Period". In Robert J. Gordon (ed.). The American Business Cycle: Continuity and Change. University of Chicago Press. ISBN 9780226304533.
  36. ^ Chatterjee, Satyajit (1999). "Real business cycles: a legacy of countercyclical policies?". Business Review (January 1999): 17–27.
  37. ^ Walsh, Carl E. (May 14, 1999). "Changes in the Business Cycle". FRBSF Economic Letter. Archived from the original on 7 September 2008. Retrieved 2008-09-16.
  38. ^ Stock, James; Mark Watson (2002). "Has the business cycle changed and why?" (PDF). NBER Macroeconomics Annual. 17: 159–218. doi:10.1086/ma.17.3585284.
  39. ^ kanopiadmin (2012-02-20). "Seventeen Years of Boom and Bust". Mises Institute. Retrieved 2020-02-17.
  40. ^ Nicholas Kaldor (1942). "Professor Hayek and the Concertina-Effect". Economica. 9 (36): 359–382. doi:10.2307/2550326. JSTOR 2550326.
  41. ^ R. W. 개리슨 "F. A. 하이에크는 '미스터 플럭튜션:' 하이에크의 '기술경제학'을 변호하기 위해, 헤이엑 소사이어티 저널(LSE), 5(2), 1 (2003)을 연기했다.
  42. ^ 728–731페이지, 예수 후에르타 데 소토(1998) 참조
  43. ^ 번영과 불황(1937년)
  44. ^ Jump up to: a b 에이청린 B, 미처너 K. (2003) 신용 붐으로서의 대공황은 잘못되었다. BIS 작업 용지 137호
  45. ^ 토지 투기와 호황/버스트 사이클 – www.henrygeorge.org
  46. ^ dallasfed.org/assets/documents/institute/wpapers/2012/0126.pdf
  47. ^ Jump up to: a b c White, William (April 2006). "Is price stability enough?" (PDF). Bank for International Settlements. Retrieved 2008-10-08. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  48. ^ http://financialservices.house.gov/UploadedFiles/HHRG-112-BA19-WState-JHerbener-20120508.pdf
  49. ^ Jump up to: a b http://financialservices.house.gov/UploadedFiles/HHRG-112-BA19-TTF-PKlein-20120508.pdf
  50. ^ http://financialservices.house.gov/uploadedfiles/hhrg-112-ba19-wstate-jcochran-20120628.pdf
  51. ^ Jump up to: a b Gordon Tullock (1988). "Why the Austrians are wrong about depressions" (PDF). The Review of Austrian Economics. 2 (1): 73–78. doi:10.1007/BF01539299. S2CID 143583608. Retrieved 2009-06-24.
  52. ^ Caplan, Bryan. "Why I Am Not an Austrian Economist". George Mason University. Retrieved 2017-05-27.
  53. ^ 오스트리아 경제 리뷰, 2008, vol. 21, 4페이지 271–281
  54. ^ Robert P. Murphy (2009-05-14). "Correcting Quiggin on Austrian Business-Cycle Theory – Robert P. Murphy – Mises Daily". Mises.org. Retrieved 2012-08-15.
  55. ^ Sean Rosenthal (2012-05-25). "When Anticipation Makes Things Worse – Sean Rosenthal – Mises Daily". Mises.org. Retrieved 2012-08-15.
  56. ^ 1998년 8월 24일 후버 연구소에 보관된 바론 매거진 인터뷰 [2]
  57. ^ Epstein, Gene (1998-08-24). "Mr. Market". Barron's. Retrieved 2017-08-16.
  58. ^ "오스트리아 비즈니스 사이클 이론에 관한 험멜", 윌리엄 바넷 2세, 월터 블록. 이유서 30(2008): 59-90.
  59. ^ 페이지 495 (데 소토 1998)
  60. ^ Auburn User (1982-10-25). "Plucking Model". Auburn.edu. Retrieved 2012-08-13.
  61. ^ 밀턴 프리드먼, 1993년 4월 "경기변동의 '부적절한 모델' 재방문" 경제조회

추가 읽기

  • 토마스 우즈(2009년). 멜트다운: 자유 시장은 왜 주식 시장이 붕괴되고, 경제가 침체되고, 정부의 구제금융이 상황을 더 악화시킬지를 살펴본다. 워싱턴 DC: 레지니. ISBN 978-1596985872 OCLC 276335198
  • 에반스, A. J. (2010), 오스트리아의 경제 사이클 이론이 하는 것과 진실이라고 주장하지 않는 것. 경제 문제, 30: 70–71. doi: 10.111/j.1468-0270.2010.02025.x, 온라인
  • 로저 게리슨(2000년) 시간과 돈: 자본구조의 거시경제학. 뉴욕, 뉴욕: 루틀리지. ISBN 0415771226

외부 링크