주제(Aristotle)

다음 시리즈의 일부
코퍼스 아리스토텔레스 주의
논리학 (Organon)
분류 해석 시 사전 분석 후방 분석 주제 궤변적 반박
자연철학(물리학)
물리학 하늘에 맹세코 온 제너레이션 및 부패 기상학 온 더 유니버스* 온 더 소울 센스 앤 센시빌리아 On Memory On Sleep On Dreams 절전 모드에서의 점괘 On Length and Shortness of Life 청춘, 노년, 생사, 호흡에 관하여 숨쉬기* 동물의 역사 동물의 일부 동물의 움직임 동물의 진화 제너레이션 오브 애니멀스 색상에* 들은 것에 대해* 관상학* 식물* 경이로운 소식* 메카니즘 문제들† 분할할 수 없는 선* 바람의 상황과 이름* Melissus, Xenophanes 및 Gorgias*에 대해
형이상학
형이상학
윤리학 정치
니코마체 윤리학 마그나 모랄리아제 유데미안 윤리학 덕목과 악덕에 대하여* 정치 이코노믹스 아테네의 헌법
수사학 시학
수사학 Alexander를 향한 수사* 시학
조각
파편 †
기타 링크
아리스토텔레스 아리스토텔레스주의
[*]: 일반적으로 거짓이라고 합의함 [†]:진실성 논란
v t

주제(그리스어: τπικά; 라틴어: 토피카)는 아리스토텔레스의 6개 논리에 관한 작품 중 하나로, 오가론(Organon)으로 통칭된다. 그 논문은 변증법의 기술 즉, 그 명제가 공통적으로 갖고 있는 의견이나 엔독사(그리스어로 ἔνδοα)에 의존하는 논거의 발명과 발견을 제시한다.^[1] 토포이(Topoi)는 그러한 주장이 발견되거나 발명될 수 있는 "장소"이다.

주제란 무엇인가?

그의 논문 주제에서, 아리스토텔레스는 주제를 명시적으로 정의하지 않는다. 그러나 그것은 "적어도 드물게 정당화되거나 원칙에 의해 설명되지 않는 논쟁에 대한 전략"^[2]이다. 그는 "나는 같은 것을 요소와 주제라고 부른다. 요소나 주제가 많은 주제 아래 있는 제목이기 때문이다."^[4]라고 수사에서^[3] 그것을 특징짓는다. 요소별로 보면, 그는 같은 유형의 엔티밈이 포함될 수 있는 일반적인 형태를 의미한다. 따라서 주제는 일반적인 인수 출처로서, 개별 인수는 인스턴스(instance)이며, 여러 개별 인수를 구성할 수 있는 템플릿이다. 주제라는 단어는 고대 그리스의 토포스에서 유래되었다. 그것은 또한 기억해야 할 것들을 정신적으로 실제 혹은 상상의 연속적인 장소들과 연결시킴으로써 기억해야 할 것들을 회수하는 고대 니모닉 기술인 loci와 관련이 있다.^[5]

아리스토텔레스의 삼단논법과의 연관성

주제 전체가 삼단논법을 직접적으로 다루지는 않지만,^[6] 분명히 아리스토텔레스는 변증법적 주장(즉, 엔독사를 이용한 주장)이 도출될 수 있는 장소로서 주제를 사용하는 것을 고려한다. 이것은 주제 소개가 그의 추리(설로기스모스)의 정의에 포함되고 의존한다는 사실에서 증명된다. 언어적 표현(로고스)^[7]은 어떤 것을 내려놓고 다른 것을 반드시 따른다. 변증법적 추리는 이후 아리스토텔레스에 의해 귀납적 부분과 연역적 부분으로 나뉜다. 엔독사 자체는 때때로, 그러나 항상은 아니지만, 제안적 형태, 즉 표현적 전공 또는 부전공 명제로 설정되는데, 여기에서 완전한 삼단논법이 구성될 수 있다. 종종, 그러한 건설은 화자에게 과제로 남겨진다; 아리스토텔레스는 단지 일반적인 논쟁 전략만을 주고, 제안의 건설은 해결자의 창의성에 맡긴다.

제1권

제1권은 변증법적 논쟁이 진행되는 여러 가지 예비 원칙을 정리한 입문이다. 아리스토텔레스는 논쟁에서 세 가지 유형의 추론을 정의한다.

• 변증법 - 일반적으로 받아들여지는 의견으로부터의 추론
• 실증적^[8] - 참된 기본적 전제 또는 그러한 전제에서 오는 지식으로부터 추론
• 논쟁적 - 일반적으로 받아들여지는 것처럼 보일 뿐 실제로는 받아들여지지 않는 의견으로부터의 추론

아리스토텔레스는 변증법 예술의 효용성에 대해 계속 주목한 다음 변증법적 논쟁에 사용되는 4가지 자료를 제시한다: 사고(혹은 부수), 재산, 속, 정의. 그는 또한 논쟁의 성격에 직접적으로 영향을 미치는 동일성의 다양한 감각들을 다음과 같이 설명한다.

• 숫자(참고자는 더블트 및 망토와 같은 두 개 이상의 이름을 가지고 있음)
• 구체적으로 (동종)
• 일반적으로 (동일한 속)

그런 다음, 인수를 얻을 수 있는 수단(기관)을 다음과 같이 기술한다.

1. 명제 확보
2. 한 용어의 감각 수 파악
3. 차이점 찾기
4. 유사성 조사

이러한 각각의 목적을 달성하기 위한 방법과 근거를 간략히 설명하고 설명한다. 특히 용어의 다른 감각을 어떻게 찾아낼 것인가에 대한 분석이 있다.

• 반대 방향(예프의 반대 방향은 평평하며, 주석 또는 솔리드 가장자리를 가리킬 수 있음)
• 말이 모호할 때도 있다(사랑의 반대는 증오지만 사랑의 육체적 활동은 그 반대는 없다)
• 종류별 차이(맑은 색과 맑은 소리)
• 국가의 박탈 또는 존재와 관련하여(감각 사용 시와 같은 상태)
• 선택형 양식("정정화"가 둘 이상의 감각을 가지고 있다면 "정당한" 양식
• 기호 술어(좋은 음식은 좋은 약과는 다른 것을 의미한다)
• 구별되는 일반(예: 강둑 대 기관 은행)
• 비교가능성(예리한 음은 예리한 맛보다 더 예리할 수 없다)
• 뚜렷한 차이점(샤프 노트, 날카로운 맛, 다른 차이점)
• 종이나 다른 종으로 (몸의 색과 음의 선명성 대)

제2권

제2권에서는 "사고"(즉, 비필수 속성 또는 부수 속성)가 주제의 것으로 전제된 주장과 관련된 주제에 대해 다루고 있다.

이러한 주장을 다룰 때 중요한 고려사항이 있다. 다르게 설명해야 할 때 우연이라고 불리는 것이 있는가? 술어가 일반적으로 무언가에 속한다고 주장되거나 거부된 경우를 조사한다. 용어 정의, 심지어 우발적인 용어까지 정의하십시오. 대부분의 사람들이 그들을 부르는 것으로 당신이 무엇을 불러야 한다고 생각하는지 정의하라. 그 이유는 때때로 의사가 사용하는 정의, 때로는 대부분의 사람들이 사용하는 정의가 필요하기 때문이다. 당신은 또한 그 논문이 공격하기 쉽게 하기 위해 더 친숙한 용어를 바꿀 수 있다.

때로는 상대편을 끌어들여 쉽게 대응할 수 있는 진술을 해야 한다. 이것은 당신이 논문을 공격할 수 있도록 답변자가 유용한 진술을 거부할 때 필요하다. 누군가가 파생적인 진술을 할 때 그것은 분명히 필요하다. 상대가 논문과 무관한 진술을 했을 때는 어떤 의미에서도 필요하지 않으며, 어쨌든 논문에 아무런 차이가 없기 때문에 사실이라면 그 점을 인정해야 한다.

사고가 주체에 속하는지를 인식하는 것도 중요하다. 대상자의 증가와 함께 사고가 증가하면 그 사고는 대상자에 속한다. 예를 들어, 만약 더 많은 즐거움이 더 많은 선을 의미한다면, 즐거움은 선에 속한다. 어떤 것이 속성을 가지고 있지 않고, 어떤 것이 더해져 그 속성을 소유하게 된다면, 추가된 것은 그 속성을 가지고 새로운 것에 그것을 전달한다. 만약 음식이 맵지 않다면, 후추를 첨가한 후에 맵게 된다. 그러면 후추는 맵게 된다.

제3권

제3권에서는 좋든 나쁘든 논의할 수 있는 주제에 대해 다루고 있다.

만족과 선은 "더 나은" 주제로 취급된다. 이러한 진술은 모든 주제에서와 같이 대부분의 사람들이 수용하는 것에 대한 논쟁과 관련이 있다는 것을 기억하라. 지속되는 것이 덜 지속되는 것보다 더 바람직하다. 전문가가 무엇을 선택할 것인가, 또는 일반적으로 대부분의 사람들이 무엇을 선택할 것인가 하는 것이 더 바람직하다. 그 자체로 바라는 것이 우연히 바람직한 것보다 더 바람직하다. 선의 원인이 우연히 일어나는 일보다 더 바람직하다. 절대적으로 좋은 것은 특별히 좋은 것보다 더 바람직하다.

결과는 만족도를 판단하는 또 다른 방법이다. 화자의 나이와 같이 문맥과 관련하여 어떤 것이 더 큰 결과를 가져올 때, 그것은 더 바람직하다.

바람직한 다른 것들과의 유사성은 도움이 될 수 있지만 항상은 아니다. 아약스가 아킬레우스에 더 가깝기 때문에 아약스가 오디세우스보다 낫다고 주장할 수도 있다. 아약스는 관련 사항에서 아킬레우스와 닮지 않을 수도 있다. 만약 인간이 가장 아름답고, 원숭이가 말보다 인간을 더 닮았다면, 누군가는 원숭이가 말보다 더 잘생겼다고 말할지도 모른다. 그러나 말은 관련 면에서 여전히 원숭이보다 더 아름다울 수 있다.

제4권

제4권에서는 그것이 어떻게 발견되는지, 그리고 어떤 속성의 귀속성에 대한 논쟁의 근원을 다룬다.

아리스토텔레스는 종과 관련된 속들에 대해 논쟁자들이 저지르는 많은 오류들을 지적한다. 이러한 주제 중 일부는 다음과 같이 표현된다.

• 속은 그 과목에 속해 있는가? 오직 종만이 속 속에 참여해야 한다. 인간은 동물에 참여하지만 동물은 인간을 참여시키지 않는다.

• 속주에 해당되지 않는 종에 대해 진실한 것이 있는가? 의견이란 때로는 존재하지 않는 사물의 것이므로 지식의 대상은 의견의 속일 수 없지만, 이것은 지식의 어떤 대상에도 해당되지 않는다.

• 속은 종보다 더 많은 것을 나타내는가? 예를 들어, 개보다 물론 더 많은 동물들이 있다.

• 속은 종 안에 들어가 있는가? 동물은 개의 종류가 아니라, 개는 동물의 한 종류다.

• 속 안에 있는 것은 속과 반대로 나눌 수 있는가? 이것은 불가능할 것이다.

또한 상태와 부족과 관련된 속들에 대해 고려해야 할 사항들이 있다.

• 극단을 포함하는 속에도 중간자가 들어 있다. 그러나 결함과 과잉은 악과 같은 속이지만 평균은 선이므로 이 속은 중간을 포함하지 않는다. 그러나 이 주제는 종종 통한다.

• 만일 종의 정반대가 박탈이라면, 그 박탈감은 속주에 있지 않다. 실명은 감각의 형태가 아니다.

• 어떤 용어가 그 속들의 이름으로 불릴 때 그 관계는 남아 있는가?

• 상태는 활동인 속 안에 배치되는 것인가, 아니면 활동인 속 안에 배치되는 것인가? 초점 상태는 생각의 활동이 아니다. 기억은 활동적인 과정이지만 그 자체가 초점 상태가 아니다.

그리고 다른 속과 관련된 속들에 대해 고려해야 할 사항들이 있다.

• 때때로 사람들은 속과 다른 것을 뒤집는다. 경악이 경이로움의 과잉으로 정의되고, 경이로움은 상이한 것으로 취급되는 반면 경이로움은 상이한 것으로 취급되는 경우. 하지만 만약 과잉이 하나의 속이라면, 심지어 몇몇 무생물들도 놀라움을 가질 수 있다!

• 바리시아는 속이라는 꼬리표가 붙고 있는가? 불멸은 생명체를 구별할 수는 있지만 속일 수는 없다. 바리시아는 본질적인 것을 의미하지 않고 오직 질만을 의미한다.

중요한 것은, 속은 더 넓은 변성성을 가지고 있고, 속은 본질은 속에 대해 명시되어 있으며, 다른 속은 질을 나타내는 것을 보면 속과 다른 속들을 구별할 수 있다는 것이다.

마지막으로, 의식에 대한 주제가 있다. 영향을 받는 것은 영향을 미치는 것 또는 그 반대방향의 속 안에 있어서는 안 된다. 공기는 바람의 영향을 받지만(어떤 방향으로 이동하기 위해 만들어진다) 그렇다고 해서 바람이 공기의 한 종류나 공기의 한 종류라는 뜻은 아니다. 바람은 "공기가 움직이는 것"이 아니라 공기의 움직임이다.

5권

제5권에서는 재산에 관한 주제(특정 주제에만 기인하며 본질적인 속성이 아니다)를 논한다.

재산은 네 가지 방법으로 세분된다.

• 필수적^[9] - 다른 모든 것과 비교하여 만들어지며 인간의 "지식을 받을 수 있는 능력"과 같이 사물을 다른 모든 것과 구별한다.
• 영구적 - 항상 영혼과 육체로 구성된 생명체처럼 매번 진실
• 상대적 - 주제를 다른 모든 것과 분리하는 것이 아니라 특정한 것과만 분리한다.
• 일시적 - 특정 시간에 사실이며, 시장에서 걸어다니는 특정 남성처럼 항상 따라오는 것은 아니다.

이러한 특징 외에도, 혐의 재산의 파악이 중요한 주제다. 재산은 재산을 진술하는 데 사용되는 용어가 재산보다 더 잘 이해할 수 있거나 대상이 더 잘 이해할 수 있을 때 올바르게 렌더링된다. 여기서 알 수 있는 것은 보다 즉각적으로 이해되는 것이다. 다음 질문은 이해도를 확인하는 데 도움이 될 수 있다.

• 부동산에서도 같은 용어가 반복되었는가? 이것은 정의에 있는 단어를 사용하는 것과 같다.
• 같은 물건의 두 개 이상의 재산을 의도적으로 렌더링하고 있는가? 만약 그렇지 않다면, 이것은 이유가 없다.
• 대상 또는 종은 속성을 렌더링하는 데 사용되는가? 만약 그렇다면, 그 주제는 더 알기 쉽게 만들어지지 않았다; 동물의 속성은 "인간이 종으로서 속한 것"이 될 수 없을 것이다.
• 그 반대 또는 피험자와 동시 또는 후방의 어떤 것이 재산을 렌더링하는 데 사용되는가? 그렇다고 해서 그 문제를 더 알기 쉽게 만들 수는 없을 것이다.
• 재산의 적절성은 감각에 의해서만 명백해지는가? 이것은 상황을 불확실하게 만들고 반드시 따라오는 것은 아니다. 이것을 주목하는 것은 논쟁을 분열시키는 데 유용하다.

어떤 주제들은 꽤 독특하다.

• 어떤 것이 그 자체의 재산이라고 선언되어 있고, 전체는 사실이지만 그 부분은 사실이 아니라고 선언되어 있는가? 이것은 제대로 된 소유물이 아닐 것이다. 바다의 일부분을 그저 더 많은 바다라는 의미에서 바다의 속성으로 간주하는 것은 적절할 수 있다. 그러나 만약 바다의 그 부분이 전체의 사실이 아니라면 그것은 적절하지 않을 것이다.
• 반대말은 반대주체의 재산에 해당하지 않는가?
• 국가의 관점에서 기술된 재산은 국가의 재산에 해당하지 않는가? 그렇다면 반대 재산은 국가의 박탈 재산이 아니다. 감각의 부족은 청각장애의 특성이 아니며, 따라서 똑같이 감각은 청각의 소유물이 아니다. 비록 둘 다 소리를 다루지만, 국가로서의 청각은 행동 능력일 뿐 그 자체가 감각은 아니다.

또한 관계 속성에 더 특별한 주제들이 있다.

• 렌더링된 재산과 관련된 재산의 경우, 렌더링된 재산과 그 주체가 동일한 방식으로 주체에 속하는가? 의사가 건강을 만들어 내는 능력, 트레이너가 활력을 만들어 내는 능력이라면, 건강을 만들어 내는 능력은 의사의 재산이다.
• 더 많은 P가 더 많은 S의 속성이 되지 못한다면, 더 적은 P는 더 적은 S의 속성이 될 수 없다. 높은 감각은 높은 수준의 생명체, 적은 감각은 낮은 수준의 생명체 재산이다.

마지막으로, 아리스토텔레스는 슈퍼러티브가 속성이 될 수 없다고 지적한다. 왜냐하면 물건이 소멸되는 즉시 슈퍼러티브는 완전히 새로운 것에 적용될 수 있기 때문이다.

6권

6권에는 정의와 정의를 공격하고 방어하는 데 사용될 수 있는 수많은 수단이 설명되어 있다.

정의에 대해 토론하는 데는 다섯 가지 부분이 있는데, 이는 상대를 물리치려는 관점에서 표현된다.

1. 정의를 적용하려는 모든 개체에 적용할 수 없음을 표시하십시오. 인간의 정의는 모든 사람에게 진실되어야 한다.
2. 대상에게 속(種)이 있지만, 상대방은 정의된 개체를 속(속)에 넣지 못했거나, 적절한 속(속)에 넣지 못했음을 보여준다. 정의를 만드는 사람은 먼저 그 안에 그 물체를 넣은 다음, 다른 것을 추가해야 한다.
3. 표현식이 개체에 고유하지 않음을 표시하십시오. 정의는 독특해야 한다.
4. 다른 모든 것 외에 상대가 아직 사물의 본질을 표현하지 못했는지를 살펴본다.
5. 정의가 올바르지 않음을 표시하십시오.

부정확한 정의에는 모호한(명확하지 못한)과 불필요한(필요보다 긴) 두 가지 유형이 있다.

첫째, 아리스토텔레스는 애매한 정의에 대한 몇 가지 주제를 언급한다. 정의가 모호한가? 그 정의는 은유적인가? 더 헷갈리는 게 둘 다 조금인가? 그 반대의 정의가 불명확한가? 모호한 용어에 대한 둘 이상의 의미를 정의하기 위해 단일 정의를 사용하는가? 만약 그것이 그들 모두에게 적용된다면, 그것은 그들 중 어느 누구도 사실이 아니다.

그리고 나서, 그는 불필요한 정의를 위한 주제를 지적한다. 정의는 용어의 일부분을 제거한 후에도 용어의 본질과 그것을 특정하게 하는 것을 명확히 하는가? 만약 그렇다면, 정의가 불필요하다면, 그 부분은 잘라낼 수 있다. 예를 들어, 인간이 "합리적 동물"로 정의된다면, "지식을 받을 수 있는 능력"을 추가하는 것은 필수적이거나 구별되는 어떤 것도 추가하지 않을 것이다.

정의의 다양성에 대한 주제들도 있다.

• 종이나 속은 다른 종으로 렌더링되는가?
• 종이나 사물은 다른 종으로 추정되는가?
• 지역성 또는 현재 시간이 다른 것으로 렌더링되는가?
• 체조는 변덕스러운 것으로 보여지는가? 그렇게 되면 안 된다. 왜냐하면 다른 나라들은 변하고 있는 것이 아니라, 그대로 남아 있는 것이어야 하기 때문이다.

둘 이상의 요소에 관련된 복잡한 정의, 정의에 대한 많은 주제가 있다.

• 요소들 중 하나의 정의를 제거할 때, 복합 용어의 나머지 정의는 나머지 요소들에 적용되는가? '완료직선'을 정의한다면, '완료직선'의 정의를 빼면 직선의 정의가 남는다.
• 두 개의 구별되는 부분인 A + B로 만들어진 정의가 한 당사자만 존재하는 경우 적용되지 않을 수 있는지 확인하십시오. 정의는 '온도나 용기'로 정의될 수 있지만, 실제로는 한 사람이 금주만 한다면, 정의로운 사람은 실제로 두 가지 모두를 필요로 하기 때문에, 그들은 정의로운 것이 아니다. 이는 전체가 단순히 부분의 합이 아니라는 점을 고려하는 것과 비슷하다.

어떤 주제는 두 가지 물건의 생산에 관한 것이다.

• A + B의 곱이 단수인데 A가 한 가지에 있는 반면 B가 다른 것에 있는 경우 정의된 용어는 둘의 곱이 아니다.
• 부품에서 X > Y가 나오면 A + B의 제품에서도 X가 더 커야 한다.
• X = Y(정도)일 경우, A + B 제품은 X와 Y에 대해 중립이어야 한다.

그러나 아리스토텔레스도 그 어느 것도 뒤따르지 않는다는 것을 인식한다. 마약과 마찬가지로 두 가지 다른 약도 좋을 수 있지만 결합하면 나쁘다.

아리스토텔레스는 정의에 대한 한 가지 주제를 더 제공한다. 정의된 것이 똑같이 발생할 가능성이 있는 반항을 가지고 있다면, 그 정의는 그 중 하나를 통해 이루어지면 안 된다. 만약 영혼이 무지의 경우와 마찬가지로 지식의 능력이 있다면, 영혼은 어느 쪽이든 정의되어서는 안 된다. 결국 이것은 목적이 단일 고유 정의임에도 불구하고 두 가지 정의가 개체에 적용된다는 것을 의미할 것이다.

제7권

제7권에서는 적절한 정의의 방법을 복원하고, 동일성의 주제를 다시 논하며, 주장을 형성하는 데 수반되는 여러 가지 어려움을 비교한다.

제8권

마지막 책에는 말싸움의 한쪽 또는 반대쪽을 조직하고 전달하는 기술에 대한 제안과 힌트, 그리고 몇 가지 묘기가 담겨 있다.^[10]

아리스토텔레스는 논쟁을 구성하는 요령을 제공한다.

1. 근거지를 골라 공격하다.
2. 질문을 하나하나 틀에 박고 정리하다.
3. 실제로 상대방에게 문제를 제기하다.

2번과 3번은 변증기 의사들에게 독특하다. 약정에는 전제를 유도적으로 확보하고, 논쟁에 비중을 두며, 결론을 은폐하고, 주장을 명확히 하는 것이 포함되어야 한다. 은폐는 기본적으로 결론을 너무 명백하지 않게 하기 위한 것으로, 그것은 여러분이 어디로 가고 있는지 즉각적으로 분명하지 않기 때문에 누군가를 더 수용적으로 만들 수 있다.

논쟁 구성에 대한 추가 주제가 있다. 그것들을 통해 나타난 명제로는 첫 번째 원칙을 보여줄 수 없으므로, 첫 번째 원칙은 정의를 통해 이해된다. 첫 번째 원칙에 더 가까운 추론은 그것들에 관해 더 적은 수의 논거가 사용될 수 있기 때문에 논쟁하기 더 어렵다. 더 적은 주장이 가능하기 때문에 이것이 더 쉬워 보일 수도 있지만, 이것은 더 깊고 파생적인 아이디어에 비해 첫 번째 원칙을 보여줄 수 있는 경로가 더 적다는 것을 의미하기도 한다.

결론보다 일반적으로 기각되는 전제에서 추론을 도출하는 경우, 추론을 허용해서는 안 된다. 여러 단계를 거쳐 더 오래 걸리는 것은 잘못된 추론인데, 그것은 논거가 좌우한다는 근거를 감추기 때문이다.

아리스토텔레스는 훈련이나 시험을 다투는 데는 경쟁과 비교해 다른 규칙이 있다는 것을 분명히 한다. 학습자는 자신이 생각하는 바를 진술해야 하며, 질문하는 선수는 상대방에게 영향을 주어야 하며, 응답하는 선수는 상대방에게 영향을 받지 않아야 한다.

누군가 결론을 내리지 못하게 하는 방법은 네 가지다.

• 거짓이 의존하는 점을 없애다.
• 질문자에 대한 이의제기
• 질문들에 대한 이의제기를 하면서
• 실제 이슈에 대한 논의 기간보다 포인트가 더 오래 걸릴 경우 이의를 제기하는 경우

논쟁은 네 가지 의미에서 틀렸다.

• 겨우 결론이 날 것 같은 때에.
• 제안된 결론이 아닌 결론에 관한 한.
• 제안된 포함에 관한 한 조사 방식에 따르지 않는 경우(예: 약물에 기하학을 적용하는 경우)
• 잘못된 전제를 통해 그것이 도달되었을 때.

아리스토텔레스는 당신이 당신의 기술을 연습하고 연마하는데 사용할 수 있는 제안으로 끝을 맺는다. 그는 기억의 중요성에 대해 언급하고 있으며, 당신은 정의, 주요 아이디어, 그리고 친숙한 아이디어와 같은 아이디어에 쉽게 접근할 수 있어야 한다고 말한다. 일반적으로 특정 사전 구성 논거보다는 일반적인 적용이 있는 기억 전제에 전념하는 것이 좋다. 게다가, 아리스토텔레스는 악마의 옹호자가 되는 것을 옹호하고, 실천으로서 자기 자신에 대한 반론을 시도하려고 한다.

관련 소피스트적 반박으로서의 주제

일부^[11] 사람들은 소피스트적 반박을 주제 부록으로 보고 있는데, 그 마지막 부분이^[12] 양쪽 논문에 대한 후기를 형성하는 것처럼 보이기 때문이다.

참고 항목

• 주장 방식
• 술어류

각주

추가 읽기

중요한 에디션 및 번역

• 벡커, 임마누엘. 코퍼스 아리스토텔레스 주의 베를린 1831. 옥스퍼드 1837. 이것은 아마도 아리스토텔레스(그리스어)의 작품 중에서 가장 전통적으로 받아들여지는 비평판일 것이다.
• 1958년 W. D. Ross의 옥스퍼드 클래식 텍스트 판.
• 아리스토텔레스 토피카. E. S. Forster가 번역했다. 롭 고전 도서관 케임브리지: 하버드 대학 출판부, 1989. 그리스어와 영어 페이지를 마주보고.
• 1967년 (제2회, 2009년) 자크 브룬슈비히의 1-4권 모음집 부데판(프랑스어 번역 포함)
• 2007년 자크 브룬슈비히의 서적 5-8호 모음집 부데판(프랑스어 번역 포함)
• 로빈 스미스(에드). 아리스토텔레스의 토픽 1권, 8권 번역 및 해설. 옥스퍼드: 클라렌던 프레스, 1997.

비판적 연구

• G. E. L. 오웬(에드). 사투리에 관한 아리스토텔레스: 주제. 제3회 아리스토텔레스 심포지엄의 진행. 1963년 옥스포드). 옥스퍼드: 클라렌던 프레스 1968.
• 폴 슬롬코우스키 아리스토텔레스 토픽. 라이덴: 브릴 1997.
• 새라 루비넬리 아르스 토피카: 아리스토텔레스에서 시케로까지의 주장을 구성하는 고전적 기법. 스프링거 2009.

외부 링크

• Wikisource의 주제와 관련된 작업
• 주제, W. A. 피카르-캠브리지에 의해 전달
• LibriVox의 공용 도메인 오디오북 주제