위키백과:위키백과 간판/2013-10-02/뉴스 및 노트

이 표지판 기사는 한 언론기관에서 다음과 같이 언급했다. Andrew Orlowski (8 October 2013). "Wikipedia Foundation exec: Yes, we've been wasting your money". The Register.

드래프팅

그냥 메모:10월 1일에 최대인원은 228명이었을 것이다; 그러나 시간이 지남에 따라 그 수는 약 20명에서 증가했다.— MPelletier (WMF) ^(talk) 14:53, 2013년 10월 5일 (UTC)

• 고정. 시간이 지남에 따라 숫자가 증가하면서 여전히 텍스트 흐름을 유지하는 방법을 생각할 수 없다.— Chrisco 1492 (대화) 15:02, 2013년 10월 5일 (UTC)
  • 이렇게 해도 괜찮다; 보안 관점에서 228명의 사람들에게 노출이 되었다.— MPelletier (WMF) ^(talk) 15:05, 2013년 10월 5일 (UTC)

장들은 돈을 쓴다.

“

그 운동의 돈의 너무 많은 부분을 위키미디어 프로젝트의 가치는 주로 개별 편집자에 의해 창조된다: 개인이 독자를 위한 가치를 창조한다.

”

WMF와 FDC는 현지 사용자들에게 너무 멀리 떨어져 있다.이미 7년이 넘도록 현지 사용자와 WMF 간 격차가 커서 현지 사용자에게는 WMF에 접속할 수 없다.현지 사용자(개인)가 돈과 기타 지원이 필요한 경우 어디로 가는가?각 장예를 들어 수만 개의 이미지가 하원에 업로드되어 기사를 설명하도록 문화 기관과 접촉하는 사람은 누구인가?각 장장별로 지출하는 비율이 문제인가?아니다. 만약 문제가 있다면, WMF는 일반적으로 지역 개인에게 연락할 수 없는 것은 이미 7년 이상 동안 WMF 그 자체로서, WMF는 의사소통 문제가 크고, 지역사회를 많이 괴롭히는 결정으로 인해 종종 피해를 입는다.WMF 자체는 전 세계의 모든 개인들에게 접근할 수 없기 때문에, 장들은 WMF가 제공하지 않는 지원을 필요로 하는 문화 기관과 지역 개인들을 지역적으로 지원하기 위해 그 틈새에 뛰어들었다.챕터별 지출과 챕터별 지출에서 많은 것들이 개선될 수 있을 것이라고 확신하지만, 나는 (다른 나라의) 지역 개인과 커뮤니티가 도움을 필요로 한다면 너무 멀리 떨어져 있는 위키미디어 재단이 더 걱정된다.그러니 그 점을 먼저 개선해 주십시요...로메인 (대화) 01:49, 2013년 10월 6일 (UTC)

중요한 질문은 "그 장들이 실제로 얼마나 많은 회비를 내는 회원들을 가지고 있는가?" 아니면 그들이 실제로 얼마나 많은 사람들을 대표한다고 주장할 수 있는가 하는 것이다.대부분의 장의 숫자가 십여 장 정도라면, 수 가드너가 맞다면, 우리는 그것을 전체 공동체에 이익을 주기 위해 사용할 수 없을지도 모르는 곳에 많은 돈을 투입하고 있는 것이다.만약 장들의 숫자가 100년대에 있다면, 그 결론은 수정되어야 하고, 장에 대한 숫자가 1,000년대에 있다면, 수는 분명히 틀렸다.멤버십 수치가 좋은 사람 있어?스몰본스_(smalltalk) 05:05, 2013년 10월 6일(UTC)

WMAT는 115개 활동회원으로 예산 43만3435달러, WMCH는 259개 활동회원으로 99만7795달러, WMDE 약 4.000개 활동회원으로 2337만2,268달러의 예산을 가지고 있다.이는 CH에서 3852 USD, AT에서 3743 USD, DE에서 5843 USD의 평균 지출액을 산출한다. 지역사회의 규모와 추가적인 특수성을 살펴보는 것이 중요하다.조합이 운영되기만 해도, 회원 수의 거의 독립적으로, 적어도 일정 규모 이상의 기본 비용이 있다고 가정할 수 있다.그래서 작은 나라들은 비용이 약간 더 많이 들게 마련이다.물론 회원의 수가 증가함에 따라 이러한 고정된 기본 비용은 무시될 수 있게 된다.그리고 보통 규모의 경제가 있다: 2차 1000명의 회원들은 1차 1000명의 회원들보다 지출을 줄여야 한다.WMAT는 2008년 이후, WMCH는 2006년 이후, WMDE는 2004년 이후.스위스는 또 다른 면에서 특별하다: 4개의 다른 프로젝트에 분할된 공동체, 4개의 언어로 된 내부 커뮤니케이션은 확실히 예산에 반영될 수 있는 약간의 간접비를 더한다.그리고 또 다른 요점은 프로그램에 대한 접근성이다.예를 들어 WMAT는 그들의 프로그램이 회원들뿐만 아니라 누구나 이용할 수 있다고 공개적으로 말한다.

그러므로 각 장에 의해 도달할 수 있는 잠재적 자원봉사자 수(기존 자원봉사자 수, 거주자 수에 따른 잠재력, 프로그램의 접근성), 개발 단계, 회원 수 및 지출액에 대한 연구를 해야 한다.내가 준 숫자가 도움이 되었으면 좋겠는데, 누군가가 그런 연구를 한다면 정말 흥미로울 것 같아! --Manuel Schneider^{(bla) (+/-)}, 2013년 10월 6일 (UTC) — 80686에 의해 추가된 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)

다른 장에 있는 번호 가진 사람 있어?같은 나라에 산다는 이유만으로 지역 지부가 비회원을 대표한다는 주장이 조금 우려된다.Smallbone_(smalltalk) 11:55, 2013년 10월 6일(UTC)

WMUK의 회원 번호가 여기 있다; 회원 수는 현재 220여 명이다.그러나 이 자선단체의 활동에 적극적으로 참여하는 회원들의 수는 아마도 수십 명 정도밖에 되지 않을 정도로 훨씬, 훨씬 적은 수라는 점도 유의해야 한다.아마도 몇 십 명은 될 것이다.예를 들어 2012년 WMUK 이사회 선거에서는 60여 명의 회원만 투표를 했다.호주 지부의 2012년 이사회 선거에서는 투표 수가 30표를 조금 넘는 그것보다 상당히 적었다.안드레아스JN466 20:09, 2013년 10월 6일(UTC)

편견이 없는 목소리를 들으니 항상 반갑다, 안드레아스!WMUK는 최근에 IRL 활동의 어떤 형태로든 활발히 활동했던 지명된 사람들의 비공식적인 숫자를 유지(또는 익숙)하고 있는데, 내가 마지막으로 봤을 때 그 수치는 약 80명이었다.비록 가장 확실히 멤버는 아니었지만(사용자 이름/실명 문제가 있는 경우, 항상 실제로 알고 있는 것은 아님) 모두가 반드시 멤버는 아니었다.존보드 (대화) 03:23, 2013년 10월 7일 (UTC)

문제는 다음과 같다.나는 (음, 그랬어, 최근 몇 달 동안은 별로) 장과 함께 활발한 활동을 많이 한다.나는 사실 내가 대부분의 시간 동안 그것의 회원이었는지 잘 모르겠어!그랬더니 갱신하는 것을 잊어버리고 다시 갱신했는데 그게 언제였는지 등등의 확신이 서지 않는다.

실제로 대부분의 장은 a) 내부 지배구조, b) 실제로 돈을 신청하는 것 이외의 사항에 대해서는 회원을 요구하지 않는다.결과적으로, "멤버십"은 실제로 거버넌스가 얼마나 흥미로운지(또는 더 자주) 보여주는 기능이다 - 만약 당신이 멤버쉽 없이 하고 싶은 일을 할 수 있다면, 그것을 우호적인 서비스 조직으로 취급한다면, 사람들은 실제로 멤버가 되는 것에 대해 그렇게 많이 걱정하지 않을 것이다.사실, WMF는 이것의 완벽한 예다 - 회원들은 없지만 보조금 프로그램이 보여주는 것처럼 사람들이 그것에 관여할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.회원번호는 규모, 활동, 영향 등에 상당히 나쁜 대용품이다. 회원번호는 우리가 가지고 있는 유일한 것 중 하나지만, 그것이 그것을 의미 있게 만들지는 못한다.Andrew Gray (대화) 12:08, 2013년 10월 6일 (UTC)

주로 지위가 높은 회원들을 위해 1년에 한 번 기부금을 내고 챕터 작업을 지원하는 챕터들은 일차적으로, 챕터 작업을 지원하는 챕터들은 1년에 한 번씩 기부금을 내고 있다.주요 목표는 지역사회를 지원하는 것이고 그들은 모든 사용자들 중 가장 큰 부분과 접촉한다. 그것에 대해 좋은 숫자를 얻는 것은 매우 흥미롭지만, 장과 사용자들 사이의 직접적 또는 간접적 상호작용을 측정하는 다양한 기준 때문에 어려울 것이다.반면에 WMF와 직접 접촉하는 사람들이 상당히 많은가?나는 그렇게 생각하지 않는다. 하지만 소수의 사용자들과 WMF 예산을 나누는 것은 공평하지 않을 것이다.이러한 비교는 우리의 목적과 관련하여 무용지물이다. --Kulac (대화) 13:02, 2013년 10월 6일 (UTC)

여기서 제기되는 문제를 평가하려면 숫자가 매우 중요하다."지역 사용자(개인)가 돈과 기타 지원이 필요한 경우 어디로 갈 것인가?"라는 주장을 뒷받침하기 위해 어떤 숫자를 제시할 수 있는가?"장"은 감사할 것이다.나는 단지 십여 명이 모여서 하나의 장을 구성하고 그 나라에 많은 사람들이 있다는 이유만으로 WMF가 한 장을 금전적으로 지지해야 한다는 주장이 매우 불편할 것이다.장들이 사람들을 대표하고 그들의 활동에 많은 사람들을 포함한다는 증거를 제시하는 것이 핵심이다.뭐가 있는지 보여줘봐.Smallbone_(smalltalk) 13:31, 2013년 10월 6일(UTC)

문제는 어떤 숫자가 당신에게 어떤 목표를 보여줄 수 있는가이다.내 개인적인 생각으로는, 비록 그 질문들을 완전히 분리할 수는 없지만, 실제 콘텐츠 생성의 수(지원되는 이미지 업로드/생성된 이미지)가 지원된 개인의 수보다 훨씬 더 중요하다.위키가 기념비를 좋아하는 것이 무엇인지 아는가? 백만 장 이상의 그림이 공유지에 추가되었고, 나는 얼마나 많은 기고자가 있는지 모른다.번호 검색하러 가다그 프로젝트는 챕터들에 의해 조직되었고 오직 챕터만이 몇 가지 이유로 미래에 다시 그렇게 할 수 있다.그만하면 됐어, 내 입장에서는... --Kulac (대화) 15:36, 2013년 10월 6일 (UTC)

나는 그들이 그들의 상황을 가장 잘 나타낸다고 생각하는 어떤 숫자들을 사용하든 그들의 프로그램의 효과를 보여주는 것은 그 장에 달려 있다고 생각하지만, 몇몇 숫자들이 있을 수 밖에 없다.이것은 결국, 수백만 달러에 이르는 약 10만 달러 이상의 보조금이다.좋은 말과 구절만 남기고 그런 보조금을 주어서는 안 된다.신청서 뒤에 심각한 숫자 없이 5만 달러를 대출받도록 해봐. 그럴 일은 없을 거야.여기서 WMF의 돈이 자선 목적으로 주어졌고, 그들은 차례로 그 돈을 빌려주는 것이 아니라 장들에게 주는 것이 더 중요하다.분명히 이 돈을 요구하는 것이라면 말뿐이 아니라 정당화할 수 있어야 한다.사실상 "WMF가 아닌 오직 장만이 모국의 국민들을 대표할 수 있다"는 진술은 정당화될 필요가 있다.

위키리브스 트레비츠에 관한 한, 나는 그것과 그것의 성취에 대해 매우 잘 알고 있다.나는 작년(2012년) WLM-US를 조정했다.이 프로젝트는 약 5,000명의 기고자들로부터 2만장 이상의 새로운 사진들을 얻었고, 그 사진들 중 5천장 이상의 사진들이 위키피디아에 이전에는 설명되지 않았던 역사적인 유적지를 보여준다.나는 새로운 기고자들의 지속적인 기고를 위한 번호는 없지만, 2012년 WLM 이후 새로운 기고자가 약 3,000장의 사진을 업로드한 한 경우를 알고 있다. 그 중 약 절반은 이전에 알려지지 않은 사이트였다.DC 지부는 상금으로 1,500달러를 헌납했는데, 나는 그것이 그들 입장에서 대단한 투자였다고 생각하는데, 내가 아는 한 그것은 위키백과 운동에 있어서 유일한 금전적 비용이었다.물론 국제 위키 사랑 기념비가 없었다면 이 중 어느 것도 가능하지 않았을 것이다.나는 그 장들이 WLM을 지원해야 할 이유가 없다고 본다. 오히려 그것이 이제 FDC로부터 자금을 받을 수 있는 "테마티스트 조직"으로 조직될 수 있을 것이다.나는 그들이 어떤 합리적인 요구도 실제적이고 확실한 숫자로 정당화할 수 있다고 확신한다.Smallbone_(smalltalk) 18:56, 2013년 10월 6일(UTC)

죄송합니다만, 질문하기 전에 FDC 페이지에 관한 내용을 읽어보십시오. 여기서 질문하기 전에 챕터가 무엇을, 어떻게, 어떻게 그 돈을 사용했는지, 그 이유를, 그리고 어떻게 사용했는지? 기본적인 것조차 모르면 과정에 의문을 제기할 수 있을 겁니다.WLM에 대해서: 너의 성취로부터 회복하기 좋아.내 지부가 조직되면서, 우리는 3년 안에 우리나라 기념물의 90% 이상을 겨우 커버할 수 있었다.모든 정부 자료가 PD인 미국 이외에는 오스트리아에서는 그렇지 않았다.내 장은 연방 기념물 기구에 협조했고, 심지어 기념물들의 목록과 그 이상의 것을 얻기 위해 협력했다. 믿거나 말거나, 많은 혹은 덜 조직화된 위키백과 사용자들은 그것을 관리할 수 없었을 것이다.프로젝트 파트너로서 잘 알려진 조직이 없었다면 관료주의만이 불가능했을 것이다.한 장의 프로젝트 보고서를 한 장 이상 읽었으면 다음과 같은 다른 예시를 볼 수 있을 것이다. --Kulac (대화) 19:26, 2013년 10월 6일 (UTC)

나는 단지 "장만이 WMF가 아니라 지역 개별 편집자들을 대표할 수 있다."라고 한 진술을 정당화할 수 있는 숫자가 있는지 물어봤을 뿐이다. 단지 숫자에 대한 하나의 응답만이 있었고, 나머지는 숫자가 필요하지 않으며, 우리는 돈이 필요하다는 그들의 언어적 주장을 받아들여야 한다고 주장해왔다.나는 강하게 반대한다.FDC 과정이 어떻게 돌아가는지 모른다는 너의 제안에 대해서는, 나는 위키 사랑 기념비에 대해 아무것도 모른다는 너의 제안보다 더 잘못된 것이라고 말할 것이다.그만 말해.Smallbone_(smalltalk) 21:52, 2013년 10월 6일(UTC)

나는 여기에 Kulac이 내가 위에서 제시한 숫자들의 WMAT에 대해 말하고 있다는 것을 덧붙여야 한다.그러니 그의 반응을 올바른 맥락에 넣어야 한다. --마누엘 슈나이더^{(bla) (+/-)} 08:35, 2013년 10월 7일 (UTC)

코멘트—여기에서의 Sue의 추론의 문제점 중 하나는 실제로 많은 추가 비용을 장에 부과한 재단 그 자체라는 것이다.예를 들어, WMF와 FDC의 새로운 보고요건은 대부분의 장에 지표와 특정 요청만을 다루는 상근 직원을 두도록 요구하고, WMF의 새로운 법률지침은 변호사에게 소송비용을 지불하는 등 가장 활동적인 장을 요구한다.나는 일부 소장의 경우 비교적 새로운 요구사항 때문에 운영비가 100% 이상 상승했다고 추정하며, 대장의 경우에도 이것은 어떤 방법으로도 무시할 수 없다.왜 이러한 새로운 요구사항들이 대부분 존재하는지는 이해하지만, WMF는 기존 자원봉사자들이 추가 부하를 처리할 시간도 없고 전문성도 없으며, 이를 위해 직원을 고용해야 한다는 사실에 놀라서는 안 된다.

운동에 대한 가치 측면에서는, 장들이 의도하지 않았던 프로젝트 측면과 엔지니어링 측면 모두에서, 장들이 이동에서 유용한 혁신의 대부분을 책임진다. (툴서버와 위키데이터 모두 독일 출신이다.)이 장들은 수백만 장의 고화질 이미지를 커먼즈로 가져오는 데 책임이 있는데, 그렇지 않으면 접근할 수 없는 기록보관소에서 상당수의 이미지를 얻는다.이 장들은 정부 기관들이 무료 컨텐츠를 공개하도록 설득하는 데 책임이 있다.그들은 커뮤니티 행사를 개최하고 전 세계 사람들에게 위키피디아가 단순한 웹사이트가 아니라 모든 종류의 프로젝트에 대한 모든 종류의 지원을 제공할 수 있는 실제 사람들의 커뮤니티가 있는 그 뒤에 누구나 편집할 수 있는 자료라는 것을 알게 하는 책임을 맡고 있다.그들이 창출하는 가치에 대한 불균형한 자금 지원?불균형적으로 낮을 수도 있어

—Ynhockey 11:28, 2013년 10월 7일(UTC)

고마워

이번 주 리포트에 아주 유용한 정보가 있어.Tony1, Crisco 1492, The 17. --Pine^✉ 07:06, 2013년 10월 6일 (UTC)

• 건배! — 크리스코 1492 (토크) 07:08, 2013년 10월 6일 (UTC)
• 유익하고 유용한 커버리지 요원들.잘했어요Teo10011 (대화) 08:41, 2013년 10월 7일 (UTC)

편집기 메트릭의 문제

나는 이것을 주목한다:

• "단독 세션, 일반 청중들의 의견 수렴은 모든 곳에서 무시할 수 있는 영향을 미친다. (예를 들어, 위키피디아에 대한 단 한 번의 강연만 하는 것—편집자로의 전환율은 매우 작지만, 우리는 계속 그것을 하고 있다.)이것은 멀티세션 프로그램이나 매우 신중하게 선택된 청중들과 구별되는데, 이것은 약간 더 나은 결과를 낳는다.

내 경험상 이것은 정확하다.대부분의 일반 프로그램들의 전환율이 몇 퍼센트 이상이라면 나는 놀랄 것이다. (이것은 우리를 완전히 놀라게 해서는 안 된다. 우리는 온라인 전환율 또한 매우 작다는 것을 안다.)하지만, 그것은 또한 새로운 활동적인 편집자들을 얻는 것이 프로그램 홍보의 유일한 목적이라고 전제하고, 그것이 정말 사실인가?우리에게는 5억 명의 독자들이 있는데, 그 중 많은 독자들은 단지 그 프로젝트에 대해 더 많이 알고 싶어하고, 그것에 대해 만족하고 싶어하며, 그들이 소비하고 있는 정보가 어떻게 생산되는지에 대해 더 알고 싶어 한다.일반 의견수렴의 정보활용능력은 특히 학문적 맥락에서 정보를 유용하게 이용할 수 있도록 하는 데 매우 중요하다.Andrew Gray (대화) 12:55, 2013년 10월 6일 (UTC)

편집기 메트릭스 외에 장 목표로서의 커뮤니티 구축

커뮤니티 빌딩은 우리 지부에서 가장 중요한 기능 중 하나로 밝혀지고 있다.그것은 사람들을 이벤트에 나오게 하고, 글램들이 콘텐츠를 추가하는데 편안함을 느끼는 조건을 만들도록 도와준다.실생활에서 서로를 아는 사람들 사이의 탄탄한 직장 관계를 대체할 수 있는 것은 없다.

정보 활용능력 향상에 있어 홍보 행사의 중요성도 강조하고 싶다.나는 백과사전을 만드는데 협력하는 것이 무엇을 의미하는지 완전히 이해하지 못한 일반 대중을 위한 행사에서 꽤 많은 사람들을 만났다.이런 참석자들은 호기심 때문에 나타났거나, 아니면 독창적인 연구에 관심이 있거나, 자신이나 조직을 위해 홍보물을 주최하는 장소를 원했기 때문이다.백과사전을 만드는 것에 대해 긍정적인 태도로 떠난 이 사람들 중 몇몇은 나중에 그들이 위키피디아에 지속적인 재정 기부자가 되고자 한다는 것을 암시했다.

홍보 행사에서의 더 만족스러운 일 중 하나는 위키백과 전기에서 나타나는 것에 대해 걱정하기 때문에 참석한 개인들을 돕는 것이다.문명화되고 정확한 전기를 만드는 방법에 대한 작은 코칭이 그들의 개인적, 직업적 삶에 차이를 만들 수 있다는 것을 알 수 있다.

우리가 장기화되길 원한다면, 비록 그들이 챕터 멤버나 편집자로 등록하지 않더라도, 우리는 우리의 독자와 지지자들과 계속해서 긍정적인, 직접적 상호작용을 할 필요가 있다.젬베즈 (대화) 15:07, 2013년 10월 6일 (UTC)

지출 우선순위 설정을 위한 올바른 프로세스 없음

내가 놓치고 있는 한 가지는 위키미디어 프로젝트의 어떤 콘텐츠 영역이 객관적으로 개선이 필요한지에 대한 장들의 분석과 그러한 분야를 다루기 위한 목표 지출 계획에 관한 것이다.

그러한 분석은 다음과 같은 것들을 살펴볼 것이다.

• 다양한 주제 영역에 대한 페이지 뷰 및 추가 기준과 같이 독자의 정보 필요성
• 이러한 주제 영역에 얼마나 많은 개선 잠재력이 있는지(예: 독립적인 주제 전문가에 의한 현재 품질 수준의 평가)
• 주제 영역이 재단의 교육 사명(교육 핵심 영역 vs 틈새 콘텐츠, 팬 크랩트, 호기심 등)에 얼마나 중심적인가.

챕터의 지출 결정에서 고객(즉, 독자)이 초점을 맞춘다는 증거는 거의 보이지 않는다.나의 인상은 지출은 종종 다음과 같은 선에서 일어난다는 것이다.우리는 쓸 돈이 있다. 2.그 돈으로 우리가 무엇을 할 수 있을까?우리가 그 자리를 마련한다면 레지던스에서 위키피디아인을 주최할 GLAM 조직이 있을까?우리 회원에 그런 일을 하고 싶은 사람이 있을까?어디선가 인식 워크숍을 주최하거나 운영하는 데 관심이 있는 사람이 있는가?조금이라도 돈을 던지면 채워질 수 있는 우리 취재의 빈틈을 생각해 낼 수 있는 사람이 있을까?

내가 볼 때는 기획된 활동이 근본적으로 재단의 사명감과 부합하는 것이냐는 것이 주된 질문이다.그러나 나는 비용 편익 비율을 정량화하거나, 개선이 가장 필요한 분야(접근된 독자 수 또는 독자의 삶에 대한 정보의 중요성과 같은 지표에 기초하여)를 실제로 다루는지를 평가하는 데는 별로 관심이 없다고 본다.그러나 우리는 기부자들에게 그들의 자금이 " 현명하게" 사용될 것이라고 약속한다.Sue가 "장 등 이동 주체가 창출한 부가 가치가 재정적인 비용을 정당화하는지 확신할 수 없다"고 말할 때, "현재 이 지출이 위키미디어 임무 달성에 크게 도움이 되고 있음을 시사하는 증거는 많지 않다"고 말했다. 나는 우리가 지금까지 보아온 결과에 의해 보장된 것보다 더 많은 돈을 쓰고 있다고 믿는다"라고 말했다. 나는 기금이 사실 현명하게 사용되는 것이 아니라 꽤 무모하게 사용되고 있다는 것을 시인으로서 읽었다.

지출은 훨씬 더 미터법에 근거해야 하며 우선 순위에 대한 합리적이고 추적 가능한 분석에 근거해야 한다.예를 들어, 기부자의 돈은 높은 자격을 갖춘 주제 전문가를 보유하기 위해 대학, 전문 협회, 학술 기관, 법률, 의료 또는 사회적 문제에 대한 정보와 조언을 제공하는 정부 출연 기관 등에 위키피디아 인 레지던스 자금을 조달하는 데 사용될 수 있다.

• 컨텐츠 영역에서 제공되는 정보의 현재 품질 수준을 평가한다.
• 개선 우선순위 파악,
• Wikimedia 파트너 제휴를 잘 알고 있는, 확인되고 입증된 주제 전문가로서, 전문 분야에서 위키백과 기사를 작성, 편집 및 모니터링(아직도 일반적으로 다른 실제 전문가 편집 위키백과와 동일한 편집 규칙의 적용을 받는다).

내가 볼 때, 만약 우리가 수백만 달러와 수백만 달러를 쓰고 있다면, (지난 5년간 위키미디어 재단의 수입과 지출이 약 10배 증가했다는 것을 염두에 두고 – 그래픽을 참조) 이것이 우리가 기부자들의 돈이 " 현명하게" 쓰일 것이라는 약속에 부응하기 위해 그것들을 소비해야 하는 방법이다.안드레아스 JN466 21:11, 2013년 10월 6일(UTC)

나는 장에서 가장 어려운 과제 중 하나는 프로젝트에 적극적으로 참여하는 소수의 개별 장 구성원의 작업이 왜 개별 계약 보조금과 프로젝트 및 이벤트 계획(GAC 검토)을 통해 수행될 수 없는지 설명하는 것이라고 생각한다.그런 점에서, 한 장의 모든 보조금과 관료주의를 지원함으로써 WMF 사이트에 어떤 가치가 추가되는가?나는 이것이 항상 시나리오라고 주장하는 것이 아니다(그리고 확실히 좋은 일은 일부 장에 의해 이루어진다), 그러나 나는 개인과 WMF의 전문가 팀 사이의 직접적인 관계와 비교했을 때 부분적 또는 전체적 중복의 가능성을 할인하기 위한 입찰에서 너무 정당성이 없다고 본다; 그 팀은 이제 나에게 잘 갖춰진 것처럼 보인다.조언, 지원 및 지침을 제공한다.

이와 관련된 이슈는 보조금 조성 기구에 대한 자금 지원 활동의 진행상황과 결과에 대한 보고 체계인데, 나는 WMF 이사회의 "배운 교훈"을 전파하는 우선 순위가 이 보고에서 별로 주목을 받지 못하고 있다는 사실에 실망했다.챕터들은 진정으로 무엇이 효과가 있고 없는지에 대한 그들의 축적된 지식을 서로 공유하기를 원하는가?토니 (토크) 01:56, 2013년 10월 7일 (UTC)

나는 WMUK의 전 직원이자 현재 계약자인 수의 장기 팬이며, 그 외는 위키미디안 상근이다.나는 이 문제를 이해할 수 있는 배경이 있다고 생각한다: 나는 모금 행사 동안 기부자들로부터 받은 수표로 편지를 개봉했고, 댓글을 읽었고, 그것은 특권이었다.Sue의 경솔함으로부터 이익을 얻기 위해 실제로 스스로를 때려눕힐 필요는 없다.챕터들에게 Wikimedia 브랜드를 사용하는 것 자체가 자신을 지도에 올리지 않는 것임을 상기시켜줘라.2010년 초 WMUK가 가맹점의 역할을 (효과적으로) 축소하자 항의했고, 2011년 초 한 호를 발행한 뒤 가맹 소식지를 취소하자 입을 깨물어야 했다.내 생각에 그것은 완전한 문제였고, 수년에 걸쳐 명백해진 회의 강박관념과 훨씬 더 관련이 있다.그렇다면, 관점을 위해, 우리는 훈련을 목표로 하는 것이 아니라, "회의에 적용될 수 있는 방법"이라는 문제에 대해 걱정할 수 있을까?나는 그것이 여기서 중요한 지표가 될 지 의심스럽다.일반적으로 홍보에 대해 더 현명하게 생각해 봅시다. 그리고 필요하다면 위키미디아가 순전히 관심을 끄는 임무로 이 지구상에 있지 않다는 점을 강조합시다.요점은 "완벽한 인구통계학"에서 "오 룩" 반응을 얻는 것이다.찰스 매튜스 (대화) 2013년 10월 7일 18시 51분 (UTC)

@Tony1: 나는 이 자원자의 관점에서 "한 장의 모든 부조화와 관료주의"가 정당화되는 이유를 설명하려고 노력할 것이다.나는 WMUK에 직원이 없을 때 자원봉사로 활동했다. 큰 행사를 하기 위해서는 행사장, 홍보, 디자인, 인쇄, 경비 등을 스스로 정리해야 했다.그 중 일부는 보람있었고, 대부분은 지루함을 없애주는 것이었다.내 관점에서는 위키미디아의 잠재력에 대해 전문가들의 생각을 바꾸는 흥미로운 것을 방해하는 "파라피탈리아와 관료주의"가 많았다.이제 통신, 이벤트 조직, 재무 실현, 홍보 기회 구축 등 나를 지원하는 데 의지할 수 있는 전문가가 생겼다.나는 자원봉사자로서 몇 배 더 효과적이고, WMUK에 대한 자원봉사는 내가 다른 사람들에게 더 믿을 수 있게 추천할 수 있는 것이다.그것은 조직을 더 생산적으로 만드는 명예로운 역사를 가진 노동 분업의 단순한 원칙이다.게다가, 나는 WMUK와 파트너 협회가 만든 아르바이트를 가지고 있어 봉사자로서 내가 할 수 있는 것보다 몇 배나 더 많은 봉사활동을 할 수 있다.

같은 나라에 있지도 않은 사람들, 아무리 재능이 있어도 같은 방식으로 도움을 줄 수 없는 것은 당연해야 할 이유 때문이다.게다가, 문화적으로, 우리가 영국에서 함께 일해야 하는 종류의 조직들은 대개 자선단체들이며, "아마추어들의 점심식사"가 아니라 공인되고 인가된 영국 자선단체와 함께 일하기를 기대하게 될 것이고, 옳거나 그르거나 그들은 미국 기업, 심지어 비영리 단체도 덜 신뢰하게 될 것이다.조정 문제도 있다.WMUK는 많은 자원봉사자들이 "교육에 대해 뭔가를 하고 있다"고 했지만 다른 방향으로 가고 있다.서로 다른 노력을 기울이는 것이 실제로 가능하지 않았다.

그래서 나는 WMUK가 현재보다 훨씬 더 커졌으면 좋겠어.이것은 내가 관료주의와 서류 업무를 좋아하기 때문이 아니다.싫어!그것은 영국 기관에 묶여 있는 지식과 문화에 무료하고 전세계적으로 접근하기 위해 해야 할 일의 규모가 크기 때문이다.그에 비해 "순수한 자원봉사자"와 "다른 나라에서 확장된 재단의 지원을 받는 자원봉사자"는 이 일을 완수하기 위한 비효율적인 방법이다.MartinPoulter (대화) 21:08, 2013년 10월 7일 (UTC)

안드레아스:당신은 지금 돈이 소비되는 방식을 비판하지만, 진지하게 당신은 전문가들에게 직접 돈을 지불할 것을 제안한다. 이것은 위키백과 기사의 아주 작은 부분을 감시하거나 개선하는데도 필요한 엄청난 금액과 엄청난 관료주의를 필요로 한다.영국 과학 기금 제공자들의 공공 참여 안건과 같은 이미 시행된 프로세스를 이용하기 위해 기부금을 사용하는 것이 훨씬 더 낫다.위키미디어 조직들이 하는 일보다 재정적으로 훨씬 더 비효율적인 일을 제안하는 겁니다.겉으로는 잘 생각되지 않는 당신의 제안을 어떤 신뢰도로 받아들여야 할지, IMHO는 알 수가 없다.나는 당신의 전문적 배경이 무엇인지 모르겠다: 아마도 당신이 묘사하는 선에 따라 대규모의 국가 프로그램을 연출했을 것이다.그렇다면 위키미디어와 어떻게 성공했는지 공유하십시오.그렇지 않다면, 여러분은 이러한 가능성이 얼마나 쉬운지에 대해 비현실적인 생각을 가지고 있을지도 모른다.MartinPoulter (대화) 21:22, 2013년 10월 7일 (UTC)

말도 안 되는 소리.예를 들면, 위키미디어 독일이 최근에 인건비와 호텔/여행 경비에 11만 달러 이상을 지출하여 위키메디아 사람들이 독일의 지역 의회를 방문하고 독일 지역 정치인들의 사진을 찍을 수 있도록 하였다(그런 사진들은 온라인에서 많이 볼 수 있다).또 다른 프로젝트는 위키미디안들을 위한 사진 장비를 구입하고 그들을 공인된 사진작가로 팝 콘서트에 참석시키기 위해 2만 5천 달러의 기부금을 썼다.같은 돈이면 1년 동안 자격을 갖춘 두 명의 주제 전문가들을 정규직으로 고용할 수 있었을 것이며, 그들이 불합격 사실이 알려진 두 개의 높은 트래픽 토픽 영역을 평가하고 개선하도록 했을 것이다.내 생각에는 그게 13만 5천 달러를 쓰는 더 좋은 방법이었을 것 같아.안드레아스 JN466 22:47, 2013년 10월 7일(UTC)

나는 수의 요점을 "cuckoo"의 주장으로 받아들여야 한다: 장의 예산과 활동의 성장은 그 장들이 다른 가능성을 희생하여 성장하지 않는다는 증거가 아니다(만약 그 관점이 비판적이지 않다면, FDC 지배구조에 대한 걱정을 강조하라).챕터 예산에 대한 세부사항은 또 다른 문제다; 그리고 다른 분야에서 돈을 쓰기 위해 할 수 있는 것은 제3의 문제다.확실히 (내 경험상) 개별 장의 예산 범위 내에 "쿠쿠" 영역이 있다.WMF의 모금 총액은 이를 극대화하기 위해 모든 노력을 기울였다면 가능한 한 낮다.이 모든 것을 함께 읽으려고 노력하는 것: 전체적인 임무에 가장 도움이 될 수 있는 분야로 자금을 보내는 것은 그들이 좋은 사업 사례를 가지고 있다고 생각하는 사람들에게 긍정적인 대답을 하는 단순한 문제가 아니다.사람들은 일반적으로 위키미디어 콘텐츠에 매우 감명을 받는다.그것은 여전히 대부분 자원봉사의 노력을 반영하고 있으며, 어떻게 보조 지출을 목표로 할 것인가 하는 것은 결코 해결된 문제가 아니다.

나 자신의 견해는 우리가 풀뿌리에 더 관심을 가져야 한다는 것이고, 여기서처럼 그들이 반드시 소음을 가장 많이 내는 것은 아니라는 것이다.찰스 매튜스 (대화) 07:57, 2013년 10월 8일 (UTC)

• 만약 내가 WMF가 우리의 주요 우선순위 중 하나라고 이해한다면, 아마도 가장 중요한 것은 더 많은 자발적인 기여자들을 얻는 것이다.더 많은 기고자들이 더 많은 기사, 더 많은 교정, 더 나은 품질 등을 생산한다.내가 여기 노르웨이에서 본 바로는, 우리의 가장 훌륭한 사람들 중 몇몇이 지역 지부에 묶여 있기 때문에, 우리는 그러나 반대 방향으로 가고 있다.이 글을 쓰기 전에 그들 중 몇 명을 확인했는데 그들은 대부분 기부를 포기한 것 같다.그리고 솔직히, 지금까지 보여줄 것이 없는 새로운 기고자들을 끌어들이기 위해 수십 개의 강좌를 운영한 후, 나는 그들을 어디서 찾을지 모르는 사람들처럼 막막하다 - 그들이 우리를 찾는 것 같지만, 우리가 새로 온 기고자들을 기다리는 동안 신문과 보고서로 우리가 가진 몇 안 되는 사람들을 죽이지 않는 것이 좋을 것이다...Ulflarsen (대화) 00:05, 2013년 10월 9일 (UTC)

나는 내 은유에 대해 잘 알지 못한다고 들었다.다른 언어로 된 시도가 있다(성장률-공유 매트릭스 참조).내가 들은 WMF 비판은 비록 수의 요점은 아니지만, 장들이 너무 다양한 활동 포트폴리오를 가지고 있는 경향이 있기 때문에, 그 언어로 번역해야 할 상당한 이유가 있다는 것이다.

요점은 "별들"의 우위성과 "현금 소"에 대한 식별 및 지원 부족일 것이다.만약 안드레아스가 주로 "개들"의 존재에 대해 말한다면, 글쎄, 어떤 사업적 맥락에서든 어느 정도는 기대할 수 있을 것이다.물론 여기서 "현금 소"는 의심의 여지가 없는 방식으로 Wikimedia 커뮤니티를 꾸준히 구축하는 것이다. (예를 들어 WLM에 대한 일종의 주장, 일단 통계를 제거하면).스타들이 어떤 의심으로 다루어져야 하는 이유는 그들이 각광을 독차지하고, 자원을 탐내고, 경영진이 그들에게 집착할 수 있다는 것이다.우리의 맥락에서 아사프가 올바르게 지적했듯이, GLAM 활동은 정말로 지역사회를 좋은 상태로 만드는 것에 달려있다. (GLAM = "별"은 약자에 거의 함축되어 있다.)찰스 매튜스 (대화) 03:33, 2013년 10월 9일 (UTC)

연간 계획 보조금/FDC 제안서의 "성장률"에 대한 명확화

나는 시그너처 기사에서 언급된 "이동 자원의 성장 속도"가 FDC에 대한 연간 계획 보조금 제안에서 어떻게 결정되었는지에 대해 좀 더 설명하고 싶다.2013년에 FDC 기업에 할당된 이동 자원을 계산하는 데 사용되는 미국 달러화의 금액은 FDC 권고안에 제시된 미국 달러화의 할당에서 비롯된다. 현지 통화로 받는 실제 금액과 다를 수 있다.따라서 지역화폐로 계산할 때 이동자원(예금 수령액 및 지급 처리를 통해 보유하는 자금)의 증가율도 달라질 수 있다.

2013년에 할당된 이동 자원을 계산하고 FDC 공정(아미칼, 위키미디어 인도, 위키미디어 세르비아)에 새로 진입한 기업의 성장률을 요청하기 위해 사용된 미 달러화 액수는 좀 더 복잡했다.2013년에 배정된 이동 자원의 수치는 승인된 보조금 제출서에 기재된 총 보조금 금액의 미국 달러와 동등한 금액을 승인된 보조금 제출에 기재된 보조금 기간의 일수로 나누고 그 금액을 승인된 보조금 제출일에 기재된 일수로 곱하여 배분된 프로젝트 및 이벤트 보조금 기금에 대한 비례적 금액을 기초로 한다.그는 2013년 달력 연도의 각 보조금 기간의 일수.따라서 이러한 수치는 관련 요청 성장률 비율과 함께 FDC 기업과의 비교 의식을 형성하는 데 사용되는 추정치일 뿐이며, 각 연도에 지출되었을 수 있는 보조금 금액을 정확히 반영하지 않는다는 점에 유의하십시오.승인된 프로젝트 및 이벤트 보조금에 대한 자세한 내용은 프로젝트 및 이벤트 보조금 페이지를 참조하십시오.

만약 이 수치들에 대해 더 많은 질문이 있는 사람이 있다면 나와 FDC 지원팀 FDCsupport@wikimedia.org에 연락하면 된다.

고마워! KLove (WMF) (토크) 23:20, 2013년 10월 10일 (UTC)