위키백과:2011년 2월/아카이브 3에 대한 변경/요청 보류 중

변경 논의 보류 중

이 페이지는 아카이브다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.추가 주석을 현재 기본 페이지로 이동하십시오.

이 페이지에는 시험 후 중간 기간의 보류 중인 변경사항으로 수행할 작업에 대한 3단계 RfC의 세 번째 및 마지막 단계가 수록되어 있다.2011년 5월 20일까지 모든 페이지에서 삭제하기로 합의하여 결정되었다.자세한 내용을 보려면 닫기로 건너뛰십시오.

제안 페이지의 전문은 아래와 같다.동시 대화 페이지를 참조하십시오.

프로포즈

미결 변경 재판은 수개월 전에 끝났지만, 약 1000개의 기사가 여전히 PC 보호를 사용하고 있다.합의와 논의를 바탕으로 향후 어떤 형태로든 재설치에 대한 편견 없이 모든 기사에서 미결된 변경보호를 없앨 것을 제안한다.

이 제안은 향후 변경 보류 중지의 잠재적인 사용에 영향을 미치지 않으며, 단지 평가판을 종료하기 위한 것이다.몇 개의 비문서 페이지에 시험 목적으로 변경사항을 적용하는 능력에는 영향을 미치지 않는다. 예: 위키백과:변경/테스트 보류 중, 사용자가 요청하는 하위 페이지 및 사용자 하위 페이지.
중장기적으로 '미결 변화'를 어떻게 활용할 것인지에 대한 논의는 단기적으로 '미결 변화'를 어떻게 할 것인지에 대한 공감대가 부족해 가려지고 있다.이 RfC는 그 단기적인 문제에 대한 합의에 도달하기 위한 시도다.

의견란에 간단한 추론을 통해 지지 또는 반대를 표시하십시오.1000자 이상의 댓글, 다른 사람의 댓글에 대한 응답, 주제에 대한 일반적인 토론은 토론 섹션에 있어야 한다.

지지하다.현재 진행 중인 기사들을 변경사항에서 제거함으로써 우리는 토론의 초점을 맞출 수 있을 것이고, 그 과정을 더 빠르고 더 적은 갈등으로 진전시킬 수 있을 것이다.어쨌든 새로운 재판은 다른 기사에 있을 것이다.기본값은 재판을 시작하기 전에 해당 기사를 보호 상태로 되돌리는 것이어야 한다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 07:41, 2011년 3월 24일(UTC)[응답]
개방성을 이유로 PC를 반대하는 개인들도 있지만 필자가 읽은 많은 열띤 토론은 재판 기간이 끝났지만 재판이 계속됐다는 점을 중심으로 전개됐다.이를 벗어나면 개선 방법, 검토자 책임, 다음 재판을 위한 기사 선정 방법 등과 같은 다른 질문에 대해 작업할 수 있다.클리프 (토크) 08:08, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
나는 장기간의 계류중인 변화의 지속을 지지한다.그러나 많은 편집자들이 약속된 날짜에 재판 종료를 거부하는 것을 배임으로 간주하고 있으며, 이는 장기간의 논의에 해를 끼치고 있는 것은 분명하다.따라서, 나는 임시 조치로서 모든 기사에서 PC를 제거하는 것을 지지한다.—WFC —09:00, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지원 - 우리는 2개월간의 재판에 동의했고, 그것은 8개월 동안 지속되었다.'원시 여론조사'는 2010년 12월 일시적 사망일자를 지지했다(60%)도대체 왜 이 일은 아무런 합의도 없이 아직도 계속되고 있는 것일까?앞으로 나아가기 위해서 - 어떤 의미 있는 토론을 하기 위해서 - 우리는 먼저 허공을 치워야 한다.지금 PC를 사용하는 것은 위키피디아인들의 일치된 정신을 조롱한다. Chzz ► 09:17, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지지 - 과거의 논쟁에서 말했듯이, 단순히 허공을 치우기 위해서입니다.과거의 보장이 계속 존중되지 않을 때 선의로 행동하는 것이 불가능하기 때문에 현재 논의는 물거품이 되고 있다(즉, 다음과 같은 질문을 구함).이전 토론의 결과를 존중하지 않는다면 어떻게 하면 토론의 결과를 존중할 수 있을까?)내가 볼 때 사용 지침, 범위, 구현이 실제 합의사항을 더 반영하여 (큰 문제가 발견되지 않는다고 가정할 때) 충분히 곧 복권될 것이다.2011년^Soul 3월 24일 오전 10시 19분 (UTC)[응답]
지지 - 순수하게 그리고 간단히 Chzz의 매우 좋은 점에 있어서, 깨끗한 슬레이트(예: 이미 다른 곳에서 그것을 사용하고 있는 동안 BLP에 대해서만)가 도움이 될 것이다.웜^TT · (대화) 2011년 3월 24일 (UTC) 10:41, 응답
PC 재판의 종료를 지지하는 것은 모든 것이 재판에 대한 토론으로 끝나는 것이 아니라, 공기를 맑게 하고 앞으로의 토론이 주제에서 머물 수 있도록 하는 데 도움이 될 것이다.향후 기능도 트라이얼링할 수 있도록 돕는다(애초에 재판이 들어온 주된 이유는 사용자들이 제거될 것이라는 이해와 함께 시험해 보고 싶다며 제거될 것이라는 이유만으로 지원했기 때문이다).재판 후 기능을 끄겠다는 약속을 지키지 않으면 향후 재판 제안에 이 요소가 사라진다.)게다가 공감대도 없고, PC가 좋다는 증거도 없다.사용자들은 PC가 "좋다"는 이유로 재판을 계속해야 한다고 주장하고 있다. 사실이 아니라 그들 자신의 의견을 말하고 있다.재판을 중단한다는 것은 사람들이 실제로 결과를 제대로 분석하라는 의미일 수도 있다. - 킹핀¹³ (대화) 10:50, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답하라]
지원 - 대체 누가 이 실험을 한 거야, 폰 카르마?만약 합의가 진지하게 지켜졌다면, 이것은 오래 전에 이루어졌을 것이다.현재 상태로 재설정하고 재판을 평가한 후 더 나은 정보를 얻은 후 최종 결정을 내려야 할 시간이다.—제레미 10:54, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지원 PC를 사용하는 페이지에서 PC를 제거하는 것은 논리적일 뿐이다.나는 PC에 전적으로 찬성하지만 (종료된) 재판 때문에 PC를 사용하는 페이지들이 그것을 사용하고 있으니 우선 제거하자.PC 사용에 대한 명확한 합의, 정책 및 가이드라인을 확보한 후 적절하게 실행해야 한다.베진한은 2011년 3월 24일 11시 2분 대화[응답]
퍼 더기 삼촌을 지지하십시오.Jsayre64 (대화) 12:10, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지금 지원 만약 몇몇 영리한 사람들만이 중립적인 관점에서 시험 자료를 분석하고 좀 더 정보에 입각한 토론을 할 수 있도록 그들을 이해할 수 있다면.마일드 페릴 함유 (토크) 12:39, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지원 PC를 이 프로젝트에 사용해야 한다는 새로운 합의가 나타나면, 페이지는 이 새로운 합의 하에 PC로 보호될 수 있다.그러나 현재의 보호조치로 이어지는 합의는 재판이 끝난 후 어떤 사용도 포괄하지 않으며 존중되어야 한다.이 재판을 종료한다고 해서 PC가 결국 실제 사용방침으로 미래에 복권될 수 없다는 뜻은 아니다(개인적으로는 반대하지만).SoWhy 12:45, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지지 지푸라기 여론조사에서의 실수를 바로잡아라.Revcasy (대화) 13:03, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지원 나는 왜 PC를 상대적으로 적은 수의 기사에 보관하는 것이 미래의 과정에 대한 토론을 방해하는지 이해할 수 없다.하지만 그런 것 같다.평가판을 종료하고 다음 단계로 넘어가십시오. (향후 참조를 위해 1,000개 기사의 문제 편집 목록을 보관하십시오.)Wanderer57 (대화) 14:09, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
비 BLP에서 떼어내는 것을 약하게 지지한다.예를 들어, 그것은 2010년 대서양 허리케인 시즌이다.반면에, 그것은 아무런 해를 끼치지 않고 있으며, 나는 Wanderer57에 동의한다: 그것이 어떻게 토론을 막을 수 있을까?리퍼 이터널(토크) 14:14, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
약하게 받쳐줘. 솔직히 왜 우리가 여기 두더지 언덕으로 산을 만드는 거야.이제 다음 단계로 넘어가야 할 때고, 보호 장치를 제거하는 것만이 유일한 방법이라면 그렇게 할 수 있다.Phatom87 14:24, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
소프트웨어에 대한 추가 작업이 필요함.직관적이지 않다. mabdul 14:57, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
시간 경과에 따라 시작. /ƒETECCOMMS /15:19, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지지하다.나는 원래 PC의 든든한 후원자였고, PC가 성공하는 것을 오랫동안 보고 싶었다.그러나 나는 공기를 맑게 한다는 생각에 전적으로 동의하며, 또한 PC에서 진지한 작업이 여전히 이루어져야 한다고 굳게 믿는다.개발자들은 지역사회가 제기한 문제를 해결하는 작업을 할 필요가 있으며, 인프라가 제자리걸음을 하는 한 그들은 분명히 그렇게 할 수 있다.그리고 지역사회에서 우리는 현재 누락되어 있는 정책을 개발할 필요가 있다: 정확히 어떤 정책을 거부해야 하는가, 그리고 검토자들의 책임은 무엇인가? 다른 중요한 문제들 중에서.PC를 사용하기 위해 실질적인 합의가 이루어지기 전에 이러한 문제를 해결해야 한다. --Tryptofish (대화) 15:53, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지지 - 공기를 맑게 하는 것이 이치에 맞는다고 생각한다.여기 사람들은 내가 동의할 수 있는 상황에 대해 많은 훌륭한 의견을 남겼다.합의된 것 외에도 영광이 있어야 한다. --미키티(대화) 16:13, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지지하다.오랫동안 연체되었고 PC 문제에 대한 장기적인 합의를 촉진하는 데 도움이 될 수 있다.리버토치 (토크) 2011년 3월 24일 (UTC) 16:45[응답]
Per Chzz와 Tryptofish를 지원하십시오.우리가 요구하는 것은 협업이다.시험 기간이 주어졌고(2개월), 마감시한이 까다로운 범위(12월)가 승인되었다. 그리고 이제 우리는 그 마감일을 3개월 넘었고 (아테심처럼) 여전히 PC 롤에 (프로세스 범위 이상의) 페이지들이 입력되어 있다.절차도 좋지만 사용, 책임, 정책 문서/가이드라인을 더 많이 얻을 때까지 나는 내 관점을 (기사가 이전에 가졌던 어떤 보호에도) PC 보호를 없애는 것으로 등록해야 하지만 인프라에는 등록하지 말아야 한다.호서 (토크) 2011년 3월 24일 (UTC) 18:07 [응답]
기능을 켜기 위한 원래 합의를 도출한 여론조사를 지지하는 것은 종료일이 지정된 재판을 위한 것이었다.해당 기능을 영구적으로 만들거나 다른 재판을 시작하려는 합의가 없는 경우 해당 기능은 기사에서 삭제해야 한다.이를 이행하지 않는 것은 향후 소프트웨어 평가 제안의 신뢰성을 손상시켰다.나는 PC가 예외적인 사정이 있다면 소수의 기사에만 의존하는 것을 반대하지 않는다.Hut 8.5 18:59, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
이 측면 이슈에 대한 마지못한 지지로 인해 RFC는 현재 진행중인 변화의 미래에 대해 납치되었다.그것이 현재 어떻게 배치되는지는 단지 전체 사건 동안 지속되어 온 산만함일 뿐이다.만약 이것이 진전을 이루기 위해 필요한 것이라면, 그것을 하고 실제 이슈로 돌아가자.비블브록스 (대화) 19:02, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지원 재판 기간이 끝났으니 일단 없애고 논의해야 한다.이러한 논의 중에 일부 변경사항이 발생할 수 있으며, 업데이트된 PC를 적용할 수 있다.앵그리패시(대화) 19:09, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
응, 응. -FASTY 20:09, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지지 나는 이것이 단지 요점을 만들기 위한 제거 소울이라는 것에 동의하지 않는다.이는 지난 2010년 말까지 재판이 종료된다는 당초 합의문에 유리하게 작용하고 있다.그 이상의 것은 승인되지 않았다, 그렇게 간단하다.다른 어떤 것이든 하기로 한 지역사회의 합의가 없다면 이것은 기본 선택이며 우리가 따라야 할 선택이다.그 유일한 방법은 Chzz가 위에서 언급한 바와 같이 원래의 합의는 완전히 무시하는 것이다. --n123645 (대화) 21:25, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
우리는 그것의 사용에 대한 기본적인 합의 없이 그것을 무기한 임시로 사용할 수 없다. 샌드스타인 22:10, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지원 새로 시작해서 모든 기사에서 삭제한 다음 보호 요청의 결과로 기사에 추가하자.SP보다는 PC가 더 적합한 경우에 사용한다.나는 처음에는 PC의 광견병 지원자로 시작했지만, 지금은 PC가 BLP의 보호수준으로 실제로 사용되고 있는 것을 본다 - 그들 모두를.PC는 공공 기물 파손을 막는 데 거의 도움이 되지 않는다.Pol430은 22:59, 2011년 3월 24일 (UTC)과 통화[응답]
지원, 이제 이 재판이 끝날 때야, 그리고 우리는 마침내 토론에서 더 나은 추리를 사용할 수 있게 되었다.Sumsum2010·T·C 23:03, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지지하다.PC가 작동 중인 곳에서 사용을 중단해야 할 이유가 없다고 보고 반대하는 많은 분들께 공감하지만, PC는 지금까지 우리가 해온 것보다 더 많은 잠재력을 가지고 있으며, 재판이 계속되면서 PC를 어떻게 더 많이 만들 것인가에 대한 논의가 차질을 빚을 정도로 충분히 마찰이 발생했다고 생각한다.--ragos (대화) 23:24, 2011년 3월 24일 (UTC) 응답하라.
지지 이것은 거짓말을 당하는 것에 대한 부정적인 감정을 다루기 위해 필요하다.나는 그들 자신과는 문제가 있고, 현재 진행 중인 변화와 관련된 모든 것에 반대하고자 하는 강한 비합리적인 충동을 느끼고 있다고 말해야 한다.요에닛(토크) 23:27, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
지원 - 향후에도 보류 중인 변경사항의 지속적인 사용을 지지하지만, 현재 우리가 처해 있는 이 이상한 연옥적 상태를 중단하고 PC의 미래에 대해 결정을 내려야 할 때는 이미 긴 시간이다.노를로버 ^{It's almost football season!} 02:59, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
가장 중요한 것부터 지원하십시오.우리는 두 달간의 재판 끝에 일어났어야 할 진짜 논의에 이르기엔 너무 오랜 시간을 끌고 있다.Ntsimp (토크) 03:17, 2011년 3월 25일 (UTC) (우발적인 제2차!투표--죄송한) 나는 항상 플래그드 리비전을 광범위하게 반대해 왔지만, PC 아이디어는 더 많은 IP 편집을 허용할 수 있기 때문에 나에게 흥미를 주었다.그래서 나는 제안된 재판을 지지했다.당시 PC 지지자들은 재판이 끝난 뒤 켜져 있을 것이라고 냉소적으로 경고하는 사람들도 있었지만, 나는 선의로 가정했다.내가 틀린 것으로 판명되었다.PC를 켜둔 채 방치하는 것은 프로젝트의 신뢰성과 합의로 논란이 되고 있는 문제들을 해결할 수 있는 우리의 능력에 엄청난 피해를 주었다.그 문제를 해결하는 첫 단계는 그것을 중단시키는 것이다.Ntsimp (talk) 05:26, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
지원 재판은 몇 달 전에 끝났다.특징이 어떻게 작동하는지, 커뮤니티가 어떻게 적응할 수 있는지 느낄 수 있어서 좋았지만, 그것을 계속하거나 특징을 구현하려는 커뮤니티의 공감대는 거의 없었다.우리는 그 문제에 대해 더 많은 논의가 필요하지만, 그 동안 그 특징은 꺼지거나 대폭 제한되어야 한다.현시점에서 그것은 어떤 폭로로 이어지거나 많은 의견을 바꾸지는 않을 것이다.계류중인 변화를 기정사실화하지 맙시다. 더 많은 논의가 필요하며, 우리가 동의한 재판 이상의 것을 위해 이것을 전환할 수 있는 합의가 있어야 한다.ThemFromSpace 03:18, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지원: PC 프로토콜이 보호에 유용한 보완 요소라고 생각하지만, 평가판이 완료되기 전에 이미 많은 데이터가 있어야 하는데, 왜 이렇게 많은 기사에 계속 보관하고 있는가?그것은 세미(semi)의 대안으로 사용되어야 하며 현재의 담요 사용보다는 프로토콜을 제정할 필요가 있다.캣로드 키아 (대화) 03:33, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지지하다.재판은 정해진 기간 동안 하기로 되어 있었다.그 기간이 끝나자마자 끝났어야 했다. --에어랜드(토크) 03:42, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지원이 더 빨리 처리되었어야 했다.블러피스 04:23, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
'강력한 지원 해법'은 이미 정해진 기간 동안 재판을 진행하겠다고 약속했다가 그 약속을 어기는 방식으로 이뤄졌다.나는 이제 어떤 제한시간 재판의 제안을 무기한 재판의 제안으로 취급해야 한다.이제 재판을 중단하는 것은 더 이상의 해를 제한한다.가이 마콘 (대화) 04:43, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지침에 따라 Guy Macon에 대한 응답으로 토론 이동—UTC(UncleDouggie)(토크) 06:42, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]
서포트는 그냥 심각하게 가져가세요.이것은 어떤 BLP보다 훨씬 더 많은 논의를 야기시키고 있다; 이것은 우리가 나중에 즉시 다룰 것이다.우리는 이전 PC RFC에서 주어진 약속에 최우선적으로 충실해야 한다: TelCoNaSpVe : 06:42, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
마지막 라운드부터의 지원 결론은 PC가 혼란스러웠으며, 나는 PC가 밀린 일을 만들 수 있고 재판을 중단하는 것이 이러한 문제들을 밝혀내야 한다고 읽었다.일이 밀려서 멈출 수가 없어서 재판을 계속하는 겁니까?확실히 어떤 결정을 내릴지 더 많은 통계가 필요하다.(계획대로) 재판을 제대로 중단하고, 가능한 한 새로운 재판을 시작하자.제인(토크) 09:56, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지원 좀 더 명확하고 직접적인 논의가 시작될 수 있도록 재판을 종료한다.--NortyNort (Holla) 09:57, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지지 - 나는 더 많은 시련을 보고 싶지만, 이전 시련으로 인해 숙취가 있는 동안에는 그것을 조직하기가 매우 어려울 것이다.나는 또한 이 절에서 제시된 주장이 반대 절에서 제시된 주장보다 더 설득력이 있다는 것을 발견한다.야리스678 (대화) 11:14, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지원 이와 같이 맴도는 것들은 악몽이며, 종종 완전한 해결책의 롤아웃을 방지한다.일시적으로 끄면 사용 여부와 장소에 대한 몇 가지 규칙을 합의하는 데 집중할 수 있다.아, 그리고 어쩌면 개발자들이 형편없는 인터페이스인 도로의 엘렌(Elen of the Roads)에 대해 뭔가 하고 싶은 유혹을 느낄지도 모른다(UTC) 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
내가 전에 이것에 대해 말한 모든 이유들에 대한 지지.그것은 효과가 없고, 무한정 재판을 계속하는 것은 결국 심각한 결함이 있는 (아마도 절망적으로) 시스템을 받아들이는 기정사실화 되는 것이다.Courcelles 11:54, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지원으로 툴을 간소화할 수 있도록 지원나는 반약제와 함께 이것을 위한 장소가 있을지도 모른다고 생각했지만, 나는 정말로 후자가 모든 면에서 더 낫다고 생각한다. 그러므로 그것은 중복이다.(지난 몇 년간 그래왔듯이) 나만의 해결책은 이미 목표한 BLP뿐만 아니라 저교통량 및 고위험 BLP에 대한 자유주의적인 반보호다.캐스리버 (토크 · 기여) 2011년 3월 25일 12시 2분 (UTC)[응답]
지지하다.— 이 도구는 단순히 우리에게 부과되었어야 했다.짐보든 누구든 간에, 그냥 끼어들어 이것을 먹든지 죽든지 말든지 했어야 했다.재판을 약속하는 것은 완전히 어리석었다.그 약속은 애초에 절대 해서는 안 되었다.하지만 약속은 그랬다.그리고 슬프게도, 그것은 보관되어야 한다.츄우우우히:2011년 3월 25일 세브 아즈86556 12:27 (UTC)[응답]
원칙과 실제적인 이유로 지지한다.유일한 합의는 임기제 재판을 위한 것이었는데, 만약 더 이상의 합의가 이루어지지 않는다면 우리는 현 상태로 돌아갈 것이라는 분명한 기대를 가지고 있었다.우리는 그 약속을 이행할 필요가 있다. 다른 분야에서의 앞으로의 재판에 대한 신뢰성을 유지하기 위해서.좀 더 실용적으로, PC는 다른 형태나 일부 시험 기사를 배제하는 범위로 채택될 수 있다.아마 거기에 있는 것을 수정하는 것보다 처음부터 시작하는 것이 더 쉬울 것이다.Certes (talk) 2011년 3월 25일 (UTC) 12시 46분[응답]
지원 - 정해진 기간 동안 시행된 재판이었다.달랑 (대화) 13:49, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지지 - (내가 보기에) 두 달 이상 진행 중인 재판에 대한 어떤 종류의 합의도 없었기 때문에, 그것이 그렇게 했다는 사실은 지지할 수 없다 - 그리고 무엇보다도, 더 많은 것을 이동하기 전에 공기를 깨끗하게 하고 슬레이트도 청소해야 한다. 페스키 (토크) 13:55, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지원 페이지 상단에 언급된 토론의 분석은 'BLP에 유용할 수 있다'는 높은 표를 보여주지만, 또한 많은 사람들이 '혼란하다'고 생각한다는 것을 보여준다.우리는 '혼란스럽다'는 문제를 해결하기 위해 그것을 사용하는 것을 중단해야 한다.에지페디아 (대화) 2011년 3월 25일 15:59, 25 (UTC)[응답]
지지 내가 얼마 동안 주장해 온 것처럼, 소수의 솔직한 편집자들은 이 생각을 납득할 수 없는 시험 기간을 통해 합의와 상관없이 무기한 지속의 상태로 밀어넣었다.바라건대 이번 ~~여론조사~~ 토론에서 제버스989^✰ 16:49, 2011년 3월 25일 (UTC)로 정하기를 바란다.
보류 중인 변경에 대한 지원은 혼란스럽고, 기사에서 보류 중인 변경사항을 제거하면 사라진 기능이 제거된다.Tyw7(view contact me! • 기여) 한 번에 1개씩 편집하는 세상 변경! 2011년 3월 25일 (UTC) 17시 5분, 2011년 3월 25일 응답
평가판 프로세스의 종료를 지원한다.이는 PC를 현재와 그 이상 폐지하는 것을 지지하는 것이 아니라, 이 특정 시험 시행의 중단만을 지지하는 것이라는 점에 유의한다.내가 그것을 다루면서 느낀 점은 시험판이 너무 느리고 불안정해서 의도한 대로 높은 트래픽의 기사를 다루기에는 너무 느리고 불안정하다는 것이었다. 그리고 아래 몇몇 사람들이 제안하고 있는 것처럼 모든 BLP로 그것을 확장하는 것은 시스템을 멈추게 할 것이라는 것이었다. 하지만 이것은 일화다.누군가는 이것이 어디서, 어디서 작동하지 않았는지 분석해야 하는데, 현재 PC의 "활성도, 비활동도 아닌" 상태가 혼란을 야기하고 있을 뿐이다.– 무지개빛 17:46, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지원 지금 당신은 이렇게 말할지도 모른다: 왜?그것은 공공 기물 파손을 방지하고, 품질 검사를 허용하지만, 내 대답은 그렇지 않다는 것이다.현재의 구현은 그 범위가 불균일하며, 예를 들어 STiki를 사용하는 사용자처럼 공공 기물 파손으로부터 어떠한 기사도 보호하지 않는다.만약 하나의 정책이 만들어지면, 어떤 레벨의 플래그 지정된 Revs를 사용할 것인지, 어디에 사용할 것인지, 어떻게 기사의 품질과 공정성을 보호할 것인지 선택한다면, 우리는 위키피디아의 가장 신성한 철학을 보존하면서, 그것이 사용되는 기사의 신뢰성과 품질을 보호할 것이다.현재 시행되고 있는 시험 시행은 그것을 가로막는 장애물이다.임의의 기사는 플래그드 리브(FlagedRevs)로 보호되는 것 같고, 현재 플래그드 리브(FlagedRevs)의 구현은 이러한 기사의 품질에 전혀 기여하지 않았다고 생각한다.그것을 제거하고, 적절한 시행에 힘써 실행하면 위키피디아가 더 나은 곳이 될 것이다. --123Hedgehog456 : 계정 만들기! 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지지하다.우리가 논의를 진전시킬 수 있도록 PC를 떼어내라.벗지 않으면 토론은 끝도 없이 원만히 진행될 것이다.오하나유나이티드 ^{Talk page} 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지지하다.앞으로의 논의가 재판 문제로 얼룩지지 않도록 일단 끄는 것이 좋다.칼다리 (대화)20:27, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
지지' 이런 변칙적인 종류의 기사를 갖는 것은 바람직하지 않다.우리가 새로운 편집자들에게 분명하고 위키피디아에서 편집 강도를 다룰 수 있는 시스템을 가지고 있을 때, 우리는 하나를 고려할 수 있다. DGG (토크 ) 2011년 3월 25일 21:00 (UTC)[응답]
힘찬 지원: 애당초 이런 식으로 드리블하는 것을 절대로 허락하지 말았어야 했다.다음에 누군가가 PC 「재판」을 원할 때는, 정해진 시간에 자동적으로 재판이 중지되지 않는 한 실시해서는 안 된다.—Kww(대화) 22:29, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
강력한 지원 재판은 재판이다.실험이 끝날 때, 당신은 실험을 멈추고 평가한다. 계속하기 위한 합의 없이 실험을 계속하도록 내버려두지 않는다. 론존스 00:05, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]
지지하다.재판은 얼마 전에 끝났지?슈민웹(토크) 01:17, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]
지지하다.그것은 시험 기간 동안 사용되었고 그 시험 기간은 끝났다.훨씬 넘어.--미치그 (대화) 08:57, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답하라]
지지하다.이 시스템은 독일어 위키백과에서 시행되고 있으며 나는 몇 가지 이유로 항상 그것을 몹시 싫어해 왔다.검토자가 편집을 승인하기까지 두 달이 넘게 걸리는데, 이는 우스꽝스러운 일이다.비록 이 시대들이 영어 위키백과의 규모에서 덜 벗어나겠지만, 그것은 단순히 위키백과의 "흐름"을 가져갈 뿐이다.이것은 편집자의 작업이 충분히 "중요하다"고 여겨지지 않아, 더 적은 "인볼루션" 사용자들을 쫓는 것으로 이해될 수 있다.등록되지 않은 IP가 아닌 다른 IP들이 그들의 기여를 높이 평가받아야 하고 그들의 일거수일투족을 감시할 필요 없이 옳은 일을 하도록 신뢰되어야 하는 편집자들에게도 불신감을 느낀다.마지막으로, 봇과 모드는 있는 그대로 잘 하고 있고, 다른 편집자들은 할 수 있는 곳이면 어디든 기고만 하면 되기 때문에 불필요한 필수 점검 작업을 야기한다.위키프로젝트가 많아 기사를 평가할 수 있는 편집자가 없어, 그런 것들을 개선하는 데 우선순위가 있어야 하지 않을까? --Eddyspeeder (talk) 16:41, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]
지지는 합리적인 것 같다.만약 "trial"이 "무한정"을 의미하게 된다면, 다른 누구도 미래에 다른 새로운 아이디어들을 시험하기 위해 합치되지 않을 것이다.--물리학은 모두 gnomes (토크) 17:03, 2011년 3월 26 (UTC) ETA - 이것은 내가 PC에 반대한다는 것을 의미하지 않는다: 충분히 심사숙고된 제안이 만들어졌을 때 아마도 그 도입을 지지할 것이다.[답답하다]
지원 더 이상 재판이 진행 중인 것으로 묘사될 만한 것이 없는 것 같다.제거해야 할 시간이다.©Geni 19:01, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]
지지하다.자동 확증된 편집기를 통한 현재의 보호는 종종 충분하다.어쨌든 재판이 끝났으니 기사는 이전의 구성으로 돌아가야 한다.Xionbox^₪ 19:33, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]
지지하다.나는 나중에 이것을 확대할 수도 있지만, 나는 점점 더 이 토론이 보류 중인 변화보다 훨씬 더 중요한 무언가에 관한 것이 되어가고 있다고 느낀다.선의에 관한 것이 되었다.편집자 층의 상당 부분은 계류 중인 변경 재판을 계속해야 한다는 명확한 합의가 없었더라면 계류 중인 변경 재판을 두 달 후에 끝내겠다는 당초 약속이 지켜졌어야 했다고 분명히 느끼고 있다.보류 중인 변경 재판의 결과에 대한 중립적인 평가는 이와 같은 유료 환경에서 이루어질 수 없다.정치 게임술은 선동적인 정당들이 그들이 원할 때마다 간단히 짐을 싸서 떠날 수 있는 환경에서 설 자리가 없다.위키피디아는 편집자를 모집하고 유지하는 데 이미 상처를 입고 있으며, 불신 때문에 변화와 타협이 불가능해진 지경에 이를 여력이 없다.우리는 서로에 대한 신뢰를 회복하고 미래의 실험과 혁신이 가능하도록 하기 위해 보류 중인 변경 재판을 끝낼 필요가 있다.–Grondemar 19:58, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]
지지하다.적어도 완전한 재설정이 필요하다.모클 (대화) 00:55, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
지지 나는 PC 보호가 백과사전의 공공 기물 파괴와 싸우는 데 유용한 도구로 증명되었다고 생각한다.제시 04:05, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
지지하다.나는 PC가 성가시다는 것을 알게 되었고, 위의 숫자가 나를 짐작하게 만들었을 것이라고 훨씬 더 많은 비율의 기사로 구현되었다고 단언할 수 있었다.Tijfo098 (대화) 10:34, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
지원 PC 재판이 끝났으니 기사에서는 삭제하는 것이 타당하다.Peter.C • 대화 • 2011년 3월 27일 14:24, 기여[응답]
지원 나는 "미결 변경"을 위키피디아의 원래 정신에 완전히 반하는 것으로 보고, 그래서 나는 그것이 어떤 형태로든 곁에 있는 것이 행복하지 않다.그럼에도 불구하고 재판을 종료한다는 것은 대중의 인간지식에 기여할 수 있는 능력을 제한하는 다음 '단계'가 더 빨리 시행된다는 것을 의미할 것이다.나는 자유에 대한 제한의 확대가 이것을 떨쳐내고 끝없는 무의미한 메타메타-디베이트를 끝내는 데 지불할 충분한 대가라고 본다.캡틴케이너 *토크 15:13, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
지원 재판은 약속된 것보다 훨씬 더 오래 지속되었다.나는 어쨌든 전반적인 변경에 반대한다.나는 보류 중인 변화가 현재도 필요 없는 것이라고 생각한다. (백과사전은 여전히 좋아지고 있다!), 위키피디아를 복잡하게 만들고, 프로젝트의 정신에 모순되게 하고, (몇 명의 사용자 손에 너무 많은 권한을 부여하고), 편집자에게 더 잠재적인 법적 부담을 주고 있다(다른 사람의 실수에 대해 책임을 지고 싶지 않다), 그리고 그저 그럴 뿐이다.시행된 것처럼 엉뚱하고 못생겼어내 의견은 바뀔 수 있다.만약 백과사전이 어떤 종류의 편집 검토 과정 없이 점점 더 악화되고 있는 것이 명백해진다면 나는 기꺼이 내 입장을 양보할 것이다.'잘못된 편집'이 '잘못된 편집' 횟수를 초과하거나 근접하는 것은 주요 정책 전환을 위한 논리적인 선택인 것 같다.그렇지 않으면 전속력으로 달려라!제이슨 퀸 (토크) 2011년 3월 27일 16:11 (UTC)[응답]
당분간은 장기적 논의의 길을 닦기 위해 제거 지원.토론 중에 PC가 가동되지 않았다면 PC의 미래를 논하는 것이 더 쉬울 것이다.2011년 3월 27일(UTC) 18시 20분, 크라슈란돈(Krashlandon 18시 20분, 2011년 3월 27일 (UTC)
지원 나는 장기 미결 변경의 사용을 지지하지만 재판은 두 달 후에 끝나기로 되어 있었다.우리는 긍정적인 것이 무엇인지 알고 부정적인 것이 무엇인지 안다.아직 해결해야 할 기술적 난제가 몇 가지 있다.이런 과정이 계속되는 동안 '재판'은 결론을 내릴 필요가 있다.그러면 우리는 PC를 전체적으로 원하는지 아닌지를 알아내야 하고, 만약 그렇다면 어떻게 구현해야 하는지를 알아내야 한다.N419BH 01:09, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
지원 이제 재판을 끝내야 할 때고 그것은 기한이 지났다.재단은 우리가 자유롭게 마무리할 수 있다고 말했다.PC는 일단 사라져야 하지만 (그 구현에 관한 명확한 기준을 가진) 새롭고 개선된 버전은 물론 우리가 적어도 미래에 고려해야 할 것이다. (물론, 미래가 내일을 의미한다고 해도, 물론.Cptnono (대화) 05:43, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
지지하다.약속대로 문 닫아그 시점에서는 - 그리고 그 시점에서만 - 나는 그것을 실제로 사용하기 위한 제안을 지지하는 것을 고려할 것이다.실적이 개선되고 보류 중인 변경사항의 활용이 실제 적용범위가 타당해 보인다면 그렇게 할 것으로 기대한다.패혈성PMANDerson 17:36, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
짐보나 WMF의 누군가(지금 정확한 장소를 가지고 있지 않다)에 의하면, 그것에 대한 개선이 이루어졌다고 한다.하지만, 새로운 버전에 대한 테스트가 합의되지 않았기 때문에, 그들은 그것을 테스트할 수 없고 우리는 교착 상태에 있다.왜 단지 새로운 테스트를 위해 그것을 읽기 위해 페이지에서 그것을 삭제하는 데 인력을 낭비하는가?사이클론GU (토크) 06:23, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
왜냐하면 새로운 재판에 대한 지원은 구 재판을 먼저 끝내지 않고는 불가능하기 때문이다.또한, 많은 사람들이 향후 기사의 선정 기준을 크게 다르게 제시했다.인력은 문제가 아니다.그냥 대본이나 봇이 그것들을 훑어보도록 하면 돼.유일한 진정한 낭비란 사람들이 합의를 존중하도록 하기 위해 소비되는 인력이다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 06:36, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
지지 재판이 끝났으니, 모든 것이 이전과 같은 방식으로 결정되어야 한다.—Mikemoral_because 06:04, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
반대에서 물러난 후의 지지.나는 여전히 그것에 대한 정책을 논의하기 위해 PC를 제거할 필요는 없다고 믿는다.그러나 새로운 재판을 시작하기 위해 (이 재판이 최종적으로 종료되지 않으면 결코 지원을 받지 못할 것이다) 나는 유감스럽게도 PC가 일시적으로 전환되어야 한다는 것을 인정한다.폴리아모르프 (대화) 07:59, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
지원 재판이 끝나자마자 제거했어야 했다.rpeh •T•C•E•08:33, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
지원 그나저나 우리가 재판으로부터 배운 것은 무엇인가?그림쇠 (토크) 2011년 3월 29일 (UTC) 10:33[응답]
지원 다음 단계를 진행하여 마지막 평가판을 정리하자.(Lexandalf (대화) 14:44, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
지원 - 사용 중인 변경은 공정으로 보류 중이지만 사용하지 않을 경우 이 기사에서 삭제해야 한다. --쿠미오코(토크) 14:57, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
나는 Rpe의 의견에 동의한다.재판이 끝나자마자 제거했어야 했어자유당규 (대화) 2011년 3월 29일 18:35 (UTC)[응답]
지원 - 재판이 이미 오래 전에 끝났어. --M4gnum0n (대화) 21:12, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
지원 PC는 새로운 편집자들에게 혼란을 주고 있다.엔지니어FromVega^Discuss 04:14, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]
지지하다.재판이 끝난 지 벌써 몇 달째 이런 일이 벌어지지 않아 놀랍다.SuperMarioMan 05:59, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]
지지하다.곰곰이 생각해 보면, 나는 실제로 PC가 구현된 방식이 마음에 들고, 거기에 어떤 기사가 있어야 하는지에 대한 지침이 정해지면, 반보호와 함께 작동할 수 있다고 생각한다.그렇기는 하지만 재판은 몇 달 전에 끝났기 때문에 모든 전선에 지상 규칙이 정해지고 모든 것이 제자리에 놓일 때까지 재판은 없어져야 한다.그 동안 존재했던 모든 회사에 물어봐라. 재판이 끝나면 서비스가 엉망이 된다.Wizardman 12:55, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]
야수의 목을 베어 재판을 끝내는 지지에는 두 가지 효과가 있을 것이다.첫째로, 지지자들을 코너로 되돌릴 수 있을 겁니다. 나머지 사람들은 마침내 그들이 범위, 실행, 목적, 법적 결과에 대해 실제적이고 최종적이며 명확한 결정을 하도록 강요하고 지역사회에 그 결정을 설명하는 반쪽짜리 괜찮은 문서를 쓰도록 할 겁니다.둘째, PC 서포터즈들로 하여금 위의 서류와 재판 자료를 손에 들고 커뮤니티에 돌아와 모든 카드를 테이블 위에 올려놓고 최선을 다하고 최종적인 사례를 만들도록 강제할 것이다.이것은 양쪽 모두를 자극할 것이고, 더 합리적이고 희망적으로 더 효과적인 토론으로 이끌 것이고, 마침내 이 난장판을 어떻게 해서든 잠재울 것이다.이런 일들이 일어날 때가 된 것 같다.스벤망구아르 Wha? 15:17, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]
지지 - 더 이상 모호하지 않음.— 라피아니스타 15:39, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]
지원 - 평가판을 지원했고(그리고 플래그로 표시된 수정본도 지원...정말 실행 가능한 것, 널리 해석할 수 있는 것) 그러나 나는 재판이 끝날 것이라는 것을 이해한다고 생각했다...그건 재판 플래그가 사라질거라는거야...재판 플래그가 영구적으로 만들어지지 않는 한샤주르 (대화) 2011년 3월 30일 19:35, (UTC)[응답]
지지 - 나는 이전 논의에 따라 재판이 끝나야 한다고 생각한다 - 지역사회가 원한다면 PC를 다시 활성화할 수 있고, 나는 미래에 분리해서 확대된 재판을 지지할 것이다.나는 WP를 읽으면서 재판이 원래 진행되고 있다는 것을 알았다.EN은 내가 보통 편집하는 동안 한번도 마주친 적이 없다.나는 얼마나 많은 다른 사용자들이 그것을 눈치채지 못했는지 궁금하다.Psu256 (대화) 20:11, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]
지원 - 더 이상 명확한 시행에 대한 판단력이 없고 분석적 지표에 이상적으로 합의되지 않은 지원 - Ost316의 서명되지 않은 논평
지원 – 2010년 12월에 검토자 권한을 위임받았는데, 변경 보류로 위키피디아에 도움이 될 것이라고 확신한다.현재 버전에서 테스트할 다른 항목이 없다면 다음 단계로 넘어가야 한다.'미결 변경'이 계속되려면 공식적이고 지역사회의 지원을 받아야 한다. --Michaeldsuarez (대화) 21:41, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]
지원 - 공공 기물 파손 및 기타 원하지 않는 편집 작업을 고목표로 줄였으므로 그대로 유지되어야 한다.정책에서 새로운 사용자에게 그것에 대해 조금 더 설명이 있어야 한다는 것이 아니라, 완전한 통합 후에 롤아웃할 수 있다. a p3rson 23 23:32, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]
지원 – 더 빨리 공식적으로 전원을 켤 수 있는 수준까지 도달할 수 있다면 일단 끄기로 합시다.—북극 그노메 (대화 • 기여) 05:58, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]
지원 – Chzz는 평가판을 종료하기 위한 설득력 있는 사례를 제시한다.나는 단지 실제 이슈에 큰 관심을 기울이지 않고 공감대가 지나치게 형성되고 있다는 이유만으로 PC에 반대하는 나 자신을 많이 발견한다.좀 더 차분한 토론 분위기가 필요하다.SpindingSpark 08:51, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]
지지 - 다른 것은 몰라도 공정성의 정신으로.재판을 무기한으로 계속하도록 강요하는 것은 아마도 그 프로젝트의 사회적 구조에 큰 해를 끼칠 것이다.어떤 형태로든 보류 중인 변경사항의 이행에 대한 지지자로서, 나는 일단 제거되면 우리가 이 프로젝트에서 그것을 다시 보게 될 것이라고 낙관하지 않는다.그러나 재판이 끝나서 경기장이 평준화되고 향후 국기 개정에 대한 진지한 토론이 열릴 수 있는 것은 공정하다.CT Cooper · talk 15:27, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]
더기 삼촌과 치즈를 지지하십시오.스펜서^T♦C 16:58, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]
토론이 진전될 수 있도록 지원한다.또한, 이것은 짧은 재판이 될 예정이었다.애런 슐츠(19:15, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]
지원 - 오래 전 메쉬치(대화) 22:54, 2011년 4월 1일(UTC)[응답]
지지 - 퍼 치즈.알파 쿼드런트 01:17, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
받침대를 만지고 선을 그어라.여기서 재판이 끝난다.그러면 어떤 조건을 사용할 수 있는지 새로운 RfC를 시작할 수 있다.그것은 훌륭한 도구고, 그것을 공정에 낭비하는 것은 부끄러운 일이다.마르틴 회크스트라 (대화) 13:03, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]
지원 PC의 궁극적인 지속을 지지하며, 결과적으로 이 지원을 여러 가지 착잡한 심정으로 빌려주지만, 앞으로 나아가는 방향으로 나아가는 다른 방향은 없다고 생각한다.그래서 간다. --joe 데커 ^{talk to me} 00:23, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답하라]
지원 왜냐하면, 만약 우리가 이 도구를 가동하지 않고 그것에 대한 합의가 없는 상태에서 방치한다면, 그것은 우리의 지역사회의 의사결정 과정으로서의 합의에 대한 타격이 될 것이기 때문이다.또한 어떻게 사용해야 하는지에 대한 합의가 이루어지지 않을 때 도구를 적절하게 사용할 수 없기 때문이다.세나륨 (대화) 00:31, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]
나는 또한 사용자들이 반대하여 만든 몇 가지 요점을 언급할 것이다.(1) '순수 프로세스 원커리, 유용하므로 보관하라'는 주장은 '순수 프로세스 원커리, 유용하지 않으므로 제거하라'는 주장과 같은 무게인데, 그 무게는 0이다. 왜냐하면 지역사회가 PC의 유용성에 대해 완전한 결정을 내릴 기회가 없었기 때문이다(in).당신이 증명하지 못한 어떤 경우라도) 그래서 이것은 고전적인 '나는 그것을 좋아하고, 나는 승리해야 한다'는 주장에 해당한다. (2) PC를 제거하면 기사가 손상된다는 주장에 대해서는, 단순히 필요하다면 반보호를 사용할 수 있기 때문에 이런 일이 발생하지 않을 것이다. (3) PC를 제거하면 그것에 대한 추가 논의를 금지하거나 무한정 지연시킬 것이라는 주장은 아니다.지지한다, 사실 정반대의 일이 일어날 것이다. 왜냐하면 이것은 그 지역의 드라마 수준을 감소시킬 것이기 때문이다. 그리고 우리는 이미 더 많은 논의를 위한 계획을 고려하고 있다.원심제안의 저자로서 토론에서 반드시 전진하도록 하겠다.(4) 현 상황이 만족스럽다는 진술도 거부한다.정책에 합의되지 않은 도구인 현재 상태는 그 자체로 유지될 수 없으며, 관리자에 대한 현재의 사용 지침(기사의 보호 인터페이스에 표시될 수 있는 경우)은 다음과 같다: 이전의 여론 조사(짐보에서 요구하는 단순 다수결에 의해 승인됨)는 PC가 일시적으로 유지될 것이라는 결론을 내렸다.대부분의 기사에는 이미 나와 있으며, 또한 "제발 과격한 행동은 하지 마십시오.제발 싸우지 마."더 모호하게 만드는 것은 어렵다.몇 가지 예외를 제외하면, PC는 지금 새로운 기사에 적용되지 않는다. 우리는 양쪽 다 꼼짝 못한다.그리고 어떤 진전도 보이지 않고, 이 시점에서 우리는 지역사회에 제출될 구체적인 제안으로 모든 것을 재고할 필요가 있고, 이런 현상으로는 일어나지 않을 것이고, 우리는 재설정할 필요가 있을 것이고, 그렇게 해야만 결정을 내릴 수 있을 것이다.세나륨 (대화) 13:56, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]
이후의 논평에 대해 짐보가 요구하는 대로 다수결로 결정한 여론조사의 결과로 재판 후 PC의 계속이 이루어졌다는 관찰을 하고 싶다.재판 이후에도 PC를 계속하는 것에 대해 어떤 공감대가 있었던 적은 없다.그리고 이제 우리는 이 제안에 대한 합의가 없다고 말하는 다양한 사용자들이 있는데, 여기서 합의점을 평가하기 위해 높은 기준을 사용해야 한다고 주장한다.그것은 내가 위키피디아에서 본 것 중 가장 불쾌한 이중 잣대 중 하나이다.WP:Consensus는 정책이며, 그보다 훨씬 더 우리는 자신에게 맞는 정책일 뿐만 아니라, 항상 그것이 이치에 맞는 정책을 따라야 한다.짐보의 개입으로 합의는 지켜지지 않았지만 이제는 따라야 한다.컨센서스는 논쟁에 무게를 두므로, 내가 방금 한 주장을 고려해 주길 바란다.세나륨 (대화) 21:13, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
지원 공동체 인식, 기타 모든 것 또한 어떻게 그것이 결국 위키백과를 모두 포함하도록 성장하지 않고 현재의 화신에서 지속될 수 있는지 모르겠다.나는 이것이 반보호보다/아래에 어떻게 서 있는지, 이것이 모든 BLP에 적용되어야 하는지, 단순한 소수 컨센서스 및/또는 양말 인형들의 가능성이 "확인된 상태"에 어떻게 영향을 미치는지, 그리고 그것이 소송의 가능성에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대해 정확히 논의할 필요가 있다고 생각한다.하지만 최악인 것은 인터페이스가 약간 엉성하다는 점이다.보류 중인 편집 목록의 경우, 거기에 나열된 편집만 검토할 수 없으며, 먼저 이력을 검토하여 다른 사람이 이전에 편집했거나 동일한 사람이 편집한 적이 있는지 확인하십시오(그렇지 않으면 "현재"와 "최신 편집" 사이의 차이만 표시됨).그러나 나는 한 시간이나 그 이하로 앉아 있었던 명백한 반달리즘을 되돌렸을 때 그것이 분명히 차이를 만드는 것을 보아왔다.바나티쿠스 (대화) 09:15, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]
지지하다.내 눈에는 PC가 "반달리즘과 싸우는" 도구 벨트의 괜찮은 새로운 도구로, 나는 그것이 때때로 일어나는 BLP 두통에 확실히 도움이 될 것이라고 믿는다.그렇더라도, 나는 지금 당장은 1000개 정도의 기사를 PC에 보관하는 것을 지지하지 않는다.우리는 처음에 변경사항이 평가되고 나서 개선으로 이어질 2개월 후에 이것이 가능할지 여부에 대한 최종 논의를 갖기 전에 변경에 대한 평가에 동의했다.그것이 결국 지켜지든 안 지켜지든 간에, 나는 우리가 (향후 재판에 대한 편견 없이) 이제 재판을 중단하기로 한 원래의 합의를 존중해야 한다고 믿는다.나는 이것이 반대했던 사람들에게 더 이상 공평하지 않다고 믿는다. 하지만 여전히 재판에 동의한 사람들 - 게다가, 만약 그들이 그것이 단순히 몇 달이나 기한이 지난다는 것을 안다면 얼마나 많은 사람들이 재판을 지지할 것인가?2011년^{(Contact me,Contribs)} 4월 5일 09:30 (UTC)[응답]
지원, 그리고 나는 애초에 PC를 도입하는 것을 지원했다.그것은 당분간 아무데도 가지 않을 것이 분명하고, 그것을 단지 1000페이지로 유지하는 것은 모두에게 도움이 되지 않을 뿐이다; 그 기사들 중 하나를 우연히 접한 신입들은 왜 그들이 완전히 다른 시스템에서 작동하는지 어리둥절할 것이다.보류 중인 변경사항은 널리 사용되거나 전혀 사용되지 않아야 하지만 몇 페이지에만 사용하는 것이 모든 옵션 중 최악이다.(결국 재판이 될 예정이었기 때문에) 끄고, 그 결과나 효과를 따져본 뒤, 더 큰 규모로 재도입할지를 결정해야 한다.로보피쉬 (토크) 17:48, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
지원 재판, 거기서부터 진행합시다.호빗(토크) 23:36, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]
나는 그 재판에 찬성했다.하지만 재판이 끝나면 끝난다.RFC가 끝나고 RFC가 필요하기 때문에 재판을 종결하는 것을 거부하는 것은 재판의 정신 전체를 침해하는 것이다.위키피디아는 관료주의자가 아니며, 절차상의 반대를 통해 재판을 연장하려는 것은 최악의 위키와이어링일 뿐이다.슈터워커 (대화) 2011년 4월 9일 18:46, 9 (UTC)[응답]
두 달은 두 달이면 두 달이다.T. 캐넌스 (대화) 04:05, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
몇 가지 기사에 대한 '미결 변경'의 여운이 원망이나 억울함을 유발할 수 있기 때문에, 궁극적으로는 PC의 가능성을 유지하되, 기사에서 이를 삭제하는 것이, 궁극적인 결정이 PC를 찬성하든 반대하든 간에 지역사회에 이익을 줄 수 있기를 희망한다.PC를 대규모로 구현하는 것이 최선이라고 판단된다 하더라도, 더 빨리 결정하기 위해 일시적으로 제거하는 것이 유리할 것이다.라요나1 (대화) 02:53, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
Support.it은 혼란스럽다.Ianlopez12 (대화) 12:08, 2011년 4월 15일 (UTC)
지지하다.편집한 내용이 '모더레이션'될 때까지 기다려야 한다면 누구나 편집할 수 있는 백과사전을 갖는 것이 무슨 의미가 있을까? --Mââââââââ_(blah?) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 006:50, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
왜냐하면 변경 보류는 무기한 반보호보다 훨씬 나은 지옥이기 때문이다. -- 지우개헤드1 <토크> 06:52, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
지지하다.짐 없이 다시 시작해라.Tarl.Neustaedter (대화) 07:24, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
지지하다.공공 기물 파손 및 원치 않는 신뢰할 수 없는 물품을 예방할 수 있다. --사용자:Prevravanth Prev Ravanth 10:11, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
이는 재판 종료를 지지하기 위한 것이지 PC의 전체 질문이 아니다.—제레미 v^_^v 20:15, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
지지하다.IMHO "변화를 지연시키는 것"은 나쁜 생각이고, (작은 이익을 훨씬 능가하는 불만 사항) 재판을 계속하는 것은 잘못된 방향으로의 한 걸음이며, 올바른 방향으로의 한 걸음이다.North8000 (대화) 10:19, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
재판이 시작되었을 때 그렇게 하도록 명확한 합의 하에 지원한다.TotientDragoned (대화)20:15, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
약한 지지 - 현재 진행 중인 변화에 대한 생각은 마음에 들지만, 현재 형태로는 충분히 넓지 않다.일단 끝내고 약간의 논의 후에 새롭게 시작하는 것이 좋을 것 같다. Cls14 (대화) 09:51, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]
지지하다.개선본이 나올 때까지 재판이 남아 있을 때까지. --KrebMarkt (대화) 17:58, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]
'지원 - PC 보호는 반방법의 훌륭한 대안인 것으로 나타났지만 관리자가 PC를 반방법의 한 페이지에 배치하거나 아예 보호하지 않는 경우를 많이 보아왔으며, PC로부터의 휴식이 절실히 필요하다고 생각한다(UTC ) 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]
지원 이를 위해 RfC가 필요하지 않아야 한다.그 재판은 특정 시간에 끝날 예정이었다. 따라서 그 시간에 끝났어야 했다.A Stop at Willoughby (대화) 03:03, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답하라]
지원, 하지만 그럴 필요는 없어.나와 그 재판 제안에 동의한 다른 모든 사람들은 제한된 시간 동안 재판하는 것에 동의했다.재판은 "모든 사람이 실제 시나리오에서 어떻게 작동하는지 볼 수 있도록 한 다음 영구적으로 사용할지 알아내는 동안 중단하겠다"는 뜻이다.그것은 "우리는 그것을 '재판'이라고 부르며 몰래 들여오겠다"는 것을 의미하지 않는다. 그리고 지역 사회가 승인한 재판이 끝난 후에 그것을 남겨두기로 한다.그건 절대 용납할 수 없어. 그리고 이제 이걸 닫을 때가 지났어.아마 언젠가는 다시 켜고 싶을 거야.아마 우리는 하지 않을 것이다.그것은 정상적인 합의 과정에 달려있다.그러나 합의를 이끌어낸 유일한 사건이었던 재판은 이미 끝난 지 오래다.세라핌블레이드 04:53, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]
지지 - 이 모든 것은 위키 정신에 반하는 것이며, 반달과 싸우는 것을 더 작은 집단의 책임으로 만든다.만약 대부분의 확립되지 않은 사용자들이 좋은 것보다 더 많은 피해를 입기를 원한다면, 위키피디아와 같은 프로젝트는 작동하지 않을 것이다.새로운 사용자가 더 쉽게 편집할 수 있도록 더 나은 편집 시스템은 필요한 것이지, 반대로 필요한 것은 아니다.심지어 Chzz가 코멘트(4)당 삭제해야 할 경우가 아니었다.--IanOfNorwich (토크) 18:21, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]
지원 - 기능의 좋고 나쁨에 관계없이, 재판은 처음 언급된 것보다 훨씬 더 오래 계속되었다.이 한 가지 기능보다 더 장기적인 관점에서 생각하면, 미래에 다른 유용한 기능들이 제안될 때, 이 에피소드에 의해 타들어간다고 느끼는 편집자들은 그저 그것을 통제할 수 없을 정도로 거부하게 될 것이다.PC 자체에 대한 코멘트처럼 PC 고지가 들어 있는 페이지 방문 외에는 별다른 경험이 없었고, 아주 단기적인 태그인 이상 내게는 좋은 생각인 것 같았다.나는 최종 결과에 대해 어느 쪽이든 의견이 없지만, 지금 그 특징에 대해 의문을 제기하거나 반대하기로 결정한 사람들이 이 재판을 잘 수용한 것이 더 많은 논의를 하기 전에 그것을 계속하는 데서 오는 어떤 이득보다 훨씬 더 많은 손해를 입혔다는 것은 명백하다고 생각한다.(Sorry butterfly (대화) 16:48, 2011년 4월 21일 (UTC)[답장]
참고 - 위 사용자에게는 6개의 편집이 있으며, 그 중 2개는 이 페이지에 해당된다.Off2riorob (대화) 17:08, 2011년 4월 21일 (UTC)[응답]
그리고? 이건 지역 사회 전반에 걸친 제안이야같은 제안에 반대표를 던졌는데 어떻게 새 편집자를 뽑을 수 있겠는가?넌 이중 잣대를 가지고 있어, O2RR.—제레미 v^_^v 18:05, 2011년 4월 21일 (UTC)[응답]
지지하다.재판은 약속된 것이다.내 생각에, 그렇게 중요한 약속을 지키지 않는 것은 신뢰의 기초를 상당히 손상시킨다. 내 생각에 우리는 협력적으로 일할 수 있어야 한다.이 시점에서 재판을 끝내고, 지역사회에서 결론을 도출할 수 있는 기회를 주고, 소외된 사람들이 약속하는 모든 드라마 없이 차분하게 토론하는 것이 최선일 것이다.– OhioStandard (대화) 04:40, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]
지지하다.나는 보류 중인 변화가 불가피하다고 생각하지만, 나는 왜 그것을 실행하기 위해 사용된 방법들이 많은 사람들에게 선거권을 박탈당했다고 느끼게 했는지 이해한다.이러한 근본적인 변화를 가지고는 그것을 기정사실로 밀어붙이지 않고 합의를 파기함으로써 밀어붙이는 것이 아니라, 잠시 동안 미결된 변화를 사용하지 않는 데서 기인하는 결과에 대해 다른 사람들의 우려를 일축하지 않는 선의의 토론을 통해서 하는 것이 중요해 보인다.그리고 사용 전에 가이드라인을 정리해 줄 수 있을까?UTC(UsernameRedacted)(대화) 13:19, 2011년 4월 22일(UTC)[응답]

제안 반대

지지하려는 움직임에 반대하다.나는 그들이 하고 있는 기사에 대한 보류 중인 변경사항을 계속 유지하라고 말한다.그것은 전혀 해를 끼치지 않고, 실제로 그들에게 도움이 되고 있는 것처럼 보인다.현재 진행 중인 변경사항이 효과가 있어 이를 제거하는 것은 한 발짝 뒤로 보인다.(NB, 이것은 강력한 이의제기가 아니다 - 제거해야 할 이유를 모르겠다) 웜^TT · (대화) 10:08, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

반대 이 제안은 자동 시동기가 작동하는 것으로 증명된 후에 자동차에서 분리되는 것과 비슷하다.그 약이 그들의 병에 효과가 있는 것으로 입증된 임상 실험에서 환자들로부터 새로운 약을 제거하는 것.현재 진행 중인 변화는 공공 기물 파손과 BLP 위반을 줄이는 것으로 입증되었다.그 모든 것은 "제거를 위한 제거"이며, 이것은 전혀 이치에 맞지 않는다.수집(대화) 10:35, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
반대 - 보류 중인 보호는 1,000개 미만의 기사에 대해 잘 작동하고 있으며, 그 기구에서 도구를 제거할 만한 가치가 있는 이유가 없다.Off2riorob (대화) 11:27, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
나는 원칙적으로 반대할 것이다. 왜냐하면 나는 PC가 유용한 도구라고 생각하기 때문이다; 나는 미래에 기사에 대한 최고의 보호 옵션에 대해 명확한 논의를 하기 위해서는 PC 사용을 중단해야 할지도 모른다는 생각에 당황한다.(아내가 나와 함께 살 권리가 있다는 것을 인식하여 우리에게 편지를 보냈던 정부를 생각나게 하고, 따라서 정부는 아내가 나와 다시 함께 살 수 있도록 다른 나라에서 허가서를 작성하도록 추방되어야 한다고 주장했다.하지만, 우리는 한동안 어려운 논쟁에 빠져 있었다; 만약 어떤 기이한 이유로, PC 사용을 중지하는 것이 미래에 PC의 최선의 사용(또는 비사용)에 대한 합의를 확립하기 위해 토론을 진실로 진전시키는 최선의 방법이라면, 실용적으로 나는 우리가 단기적으로 PC를 꺼야 한다고 말하고 싶다.하지만 나는 이 시나리오가 실현될지에 대해 회의적이다. - PC를 끈 후에도 나는 우리가 여전히 비슷한 논쟁에 빠져있을 것이라고 생각한다. Bobrayner (토크) 14:52, 2011년 3월 24 (UTC)[응답]
반대하라, 보브레이너.이것은 민감한 기사를 감시하는 것을 더 어렵게 만들 것이다.숨막힐 (대화) 15:53, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
반대하라, 보브레이너.It's working fine, it's in the interest of a credible Wikipedia to keep it working on these 1,000 articles or more, something like 135 edits/min to 10-12 reverts/min is not healthy for a credible Wikipedia, to insist on switching it off on the short-term is absolutely not logical to me. --Chris.urs-o (talk) 16:07, 24 March 2011 (UTC)[reply]
반대, 그것은 유용한 도구로서, 그것은 현재 보호되고 있는 기사에 남아 있어야 한다(그 페이지에 대한 합의가 보호가 필요하지 않거나 다른 형태의 보호가 더 낫다고 결정하지 않는 한, 그러나 그것은 기사 편집자들이 결정할 일이다).만약 합의된 결정으로 PC가 더 이상 사용되지 않는다면, PC는 그때 제거될 수 있다.폴리아모르프 (대화) 16:41, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
반대 이 과정 괴롭힘이 바로 WP가 그렇게 엉망인 이유다.프로세스 페티시즘 없이는 아무것도 할 수 없다. -- Kim van der Linde^{at venus} 20:11, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
합의를 강제하려고 하는 것이 '과정 괴롭힘'이나 '과정 폭력'이라면 도대체 전쟁 편집과 위키리필링이 무엇인지 궁금하다!—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 04:29, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
룰을 위해 온 관료들과 내용을 위해 온 실용주의자들 사이의 차이점이다.모든 자율규제 시스템은 결국 관료주의의 무게로 무너지고, 위키피디아가 "과정을 따라야 한다"는 미명 아래 그렇게 가고 있다는 것은 의심의 여지가 있다.우리는 대부분의 편집자들이 최소한 어떤 부분에서는 그것이 도움이 된다고 동의하는 기능적인 도구를 가지고 있지만, 그것은 프로세스 페티시즘 때문에 프로세스 지향적인 관료들에 의해 어뢰로 공격당하고 있다.역겨운 것 같아. -- 킴 판 데어 린데 14:42, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
반대하라. 나는 어떤 실제적인 문제도 알지 못한다. 그리고 나는 그 이득이 존재할 수 있는 어떤 것보다 더 크다고 믿는다.한사들러 20:14, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
PS: 사실 어느 쪽이든 별로 신경 안 써.그러나 (1) 나는 지금 기사에서 PC를 삭제한 다음 아마도 이 RfC의 231단계 이후에 복구하는 것에 대해 유효한 주장을 단 한 번도 보지 못했다.유효한 주장에 접근하는 유일한 것은 이것을 주장하는 사람들이 혼란을 일으키고 있기 때문에 우리는 그들에게 굴복해야 한다는 것이었다. (2) 지금 보호를 제거함으로써 나는 소들이 집으로 돌아올 때까지 점점 더 많은 유사한 청어를 도입함으로써 이 RfC가 점점 더 지연될 위험을 증가시킬까 두렵다(또는 이 Rf의 231단계).C, 이전에 발생한 경우.왜냐하면 그렇게 되면 지연자들은 현상유지를 전적으로 그들 편에 서게 되기 때문이다. (3) 이런 종류의 미숙한 행동은 외면해야지, 성공으로 보상해서는 안 된다.한스 아들러 14시 30분, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
반대해, 난 변경 보류하는 걸 좋아해위키피디아의 수가 증가함에 따라, 이 논문은 우리를 따라잡고 있다: "가장 활동적인 작가들이 소비하는 노력의 점진적인 증가를 향한 불가능한 경향"을 관리하기 위해 더 많은 도구가 필요하다.History2007 (대화) 22:13, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
토론은 지침에 따라 History2007 응답으로 이동했다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 07:20, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

종전과 같이 반대하다.너희들 아직도 이 얘기 하고 있는 거야?위키와이드로 구현하고 다음 단계로 넘어가십시오.History2007 (대화) 09:30, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]
반대 - 나는 보류 중인 변화가 좋다.그것은 우리에게 일부 페이지를 보호할 수 있는 훌륭한 대안을 제공해 주는데, 나는 솔직히 왜 몇몇 사람들이 그것을 삭제하기를 원하는지 이해할 수 없다.Ajraddatz (토크) 22:12, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
반대한다. 변경 보류 중인 변경은 반달리즘의 부하를 의심할 여지 없이 감소시켜 반달 투사들이 다른 기여를 할 수 있게 한다.우리는 위키피디아의 질을 향상시키는데 초점을 맞출 필요가 있다.구구오12--토크--22 :48, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
반대 - 관리자가 그것을 사용하지 못하게 할 이유가 전혀 없다.가볍게 편집된 기사에 대해서는, 반달리즘이 검토될 때까지 공표되지 않도록 하는 유용한 도구로, --B (토크) 23:22, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
반대 (관찰하려는 마음이 생기면서) 나는 구성원으로서 이 개념을 지지하고 싶었다.불행히도, 나는 그 맥락을 더 기소로 본다. 그리고 내가 선의로 끌어들이는 타협은 항복을 의미할 것이다.나는 이미 결점을 찾아야 한다는 요구를 본 적이 있다.나는 어느 정도 레벨에서 "나는 공을 떨어뜨렸다"고 확신한다.그리고 "미결 변경 재판은 수개월 전에 끝났다"는 제안에 이어 "재판을 끝내기 위한 것"이라는 제안이 나왔을 때 나는 알고 있다.그것은 내가 지지할 수 없는 입장이다.My76Strat (대화) 23:31, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
유용한 도구의 반대는 김 위원장이 소수의 사용자들의 "과정 페티시즘"이라는 용어만을 위해(그리고 그 도구를 완전히 없애 우리에게 반보호의 훨씬 더 큰 사용을 남겨주려는 몇 명의 더 많은 희망들을 위해서) 한쪽으로 치워져서는 안 된다.WhatamIdoing (talk) 00:12, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
- 또한: 여기서 제안하는 것은 모든 기사에서 PC를 삭제하여 편집자들이 PC의 미래에 대해 이야기할 수 있도록 하는 것이다.괜찮지?이것이 본질적으로 PC에 대해 지능적으로 이야기할 수 있는 유일한 사람들이 이미 PC를 조사한 편집자의 소분수라는 것을 의미한다는 것을 제외하면 말이다.새로운 편집자, 혹은 이전에 그것을 접하지 못한 보통 사람들은 이러한 향후 논의 중에 그것을 시험해 볼 수 없을 것이다.우리는 "오, 당신의 감시 목록에 나타나면, 당신은 이것을 클릭하기만 하면, 그리고 그것은..."라고 말할 것이고, 그들은 "내 감시 목록에는 나타나지 않는다.클릭할 만한 것이 보이지 않는다.무슨 말씀 하시는 거예요?어찌하여 나는 그것을 시험해 볼 수 없게 되어 있어서 우리가 무슨 말을 하고 있는지 알 수 있겠소?"WhatamIdoing (talk) 19:13, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
- 이것은 틀렸다. 만약 당신이 제안서를 실제로 읽었더라면, 당신은 프로젝트 공간에서 여전히 테스트가 가능할 것이라는 것을 보았을 것이다.세나륨 (대화) 2011년 4월 4일 12시 20분 (UTC)[응답]
뭐랄까, 하지만 사실은 아니야.예를 들어, 지금, 만약 누군가가 PC 아래에서 페이지를 편집하면(예: Gout) 그 페이지는 내 감시 목록에 있고, 그때 내가 내 감시 목록으로 가면, 나는 복습이 필요한 그것에 대한 메모를 받는다.그것은 자동적이고, 실제적이다.그것은 단순히 시험지 두 장에서는 일어나지 않을 것이다.이 사람들은 실제 기사들과 편집이 전혀 없는 것을 보게 될 것이고, 그것이 실제로 어떻게 작동하는지 전혀 경험하지 못하게 될 것이다.WhatamIdoing (talk) 00:46, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
매우 유용한 도구 반대, 제거해야 할 이유를 확인하십시오.이것이 어떻게 그것의 광범위한 사용에 대한 합리적인 논쟁을 진전시킬 수 있을지 모르겠다. --Elekh (talk) 00:25, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
반대 이 제안은 백과사전을 해치는 것을 옹호하는 것으로 보인다.사용법에 대해 논의하면서 사용의 계류 중인 변경사항을 유지하는 것은 완벽하게 가능하고 합리적이다.선장 판다 00:57, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
Anget Pending 변경은 반보호를 사용할 필요 없이 공공 기물 파괴 행위를 방지하는 데 유용하며, 이는 소수의 행동에 대해 IP 사용자를 처벌하는 것이다.그것은 또한 많은 사람들이 그들의 감시 목록에 가지고 있지 않은 기사에도 유용하다.마지막으로, 나는 모든 기사에는 보류 중인 변화가 있어야 한다고 믿는다.이런 식으로 위키피디아 사람들은 공공 기물 파손, 경고 기물 파손, AIV에 기물 파손, 페이지 보호 요청 등으로 편집 횟수를 늘리기보다는 콘텐츠 추가 및 복사 작업에 집중할 수 있다. 조니 아우 03:00 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
About it's working and it's good along. 잘 되고 있어.재판 기간이 지나면 꺼지겠다, 다만 논의가 더 있을 것이라는 공감대가 생각나지 않는다.그 토론이 늦었다고 해서 그것을 중단시킬 이유가 아직 없다.—엘리퐁고(토크 기여) 03:19, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
논의는 지침에 따라 엘리퐁고 응답으로 이동했다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 07:11, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]
반대 - 나는 광범위한 변경 보류에 반대하며 "실제로 재판이 아니었던 재판"의 실패 전체를 정말 싫어한다.하지만, 나는 최근에 소송 직전에 있었던 장기 반달리즘의 주제가 되는 기사에 관여할 기회를 가졌고 변경 보류 보호 옵션을 갖는 것은 정말 큰 혜택이었다.360만 건에 가까운 기사 중 1000쪽만 PC를 사용하고 있다면 그 정도가 적당하다.충분히 남겨둬라...위키피디아에 그런 쓰레기들을 무차별적으로 퍼뜨리려고 하지 마.카라이트 (대화) 03:43, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
반대: BLP에서 명예 훼손을 억제하는 데 도움이 되는 도구를 삭제하면서 여전히 "열린" 편집을 허용하는 것은 정당화될 수 없다.새롭고 향상된 버전을 원하십니까?좋아. 준비될 때까지 이걸 보관해둬--대안은 BLP 기사(또는 BLP 주장을 끌어들이는 비 BLP 기사)의 완전한 보호는 아니더라도 광범위하게 퍼져 있어.Jclemens (대화) 06:30, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
나는 위키피디아를 명예훼손 허용으로 고소할 것을 고려하던 여러 사람들의 BLP에 대해 보류 중인 변경에 반대한다.나는 BLP 문제를 예방하기 위해 우리의 도구상자의 어떤 부분도 제거하려는 시도에 강력히 반대한다.Jclemens-public (대화) 2011년 4월 12일 01:15 (UTC)[응답]
보류 중인 변경 반대는 BLP 반달리즘에 대항하는 유용한 도구다.그것은 우리의 핵심 목표인 백과사전 "누구나"**이 되면 반보호를 편집할 수 있다는 것에 덜 해롭다.(예, 차단/금지된 사용자는 차단/금지할 수 없음)...반보호는 IP 편집기의 기능을 완전히 제거한다.'미결 변경'은 여전히 편집이 가능하지만, 편집이 "실시간"되기 전에 검토되는 것은 구글 거미 등이 반달리즘을 더 멀리 반향할 위험을 줄여준다.우리는 이것보다는 보류 중인 변경사항의 사용을 적극적으로 증가시켜야 한다.나는 이것을 PC의 모멘텀을 강탈하려는 시도에 비유한다. 그리고 우리는 이미 한 번 시도했다가 중단되었기 때문에 다시 시작해서는 안 된다고 주장한다.SirFozie (대화) 06:55, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
아래 토론을 참조하십시오.
포지는 내 입에서 그 말을 바로 꺼냈다.확립된 회계 없이는 누구도 달갑지 않은 반달리즘과의 싸움에서 유용한 도구에서 우리를 강탈하고 싶어하는 이유가 바로 그 때문이다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 2011년 3월 25일 07:22 (UTC)[응답하라]
아래 토론을 참조하십시오.
반대. 효과가 있다.보브레이너도 좋은 점을 꺼낸다.Mkdw ^talk 07:49, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
보류 중인 변경에 반대하는 것이 국내 기사를 보호하는 다른 어떤 방법보다 낫다.위키피디아는 선의의 모든 사람들이 편집해야 하는 무료 백과사전이 되어야 하는데, 소수의 선출된 sysops나 확인된 사람들에 대해서만 편집하는 것이 아니라, 정기적인 보호(edit=autocon확증 또는 sysop)로 기사를 보호하는 것은 사악하며, 일반 사람들이 이 백과사전을 편집할 기회를 없애는 것은 그것을 더 좋게 만들 수 없다.페트럽 (대화) 08:26, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
반대 PC 평가판을 계속 사용하면 더 많은 사람이 PC에 노출되고 버그/향후 향상된 기능을 확인할 수 있는 기회가 더 많아진다. --JaGa ^talk 09:00, 2011년 3월 25일(UTC)[답글]

비록 내가 여전히 재판을 계속하도록 허용하는 것은 아무 문제가 없다고 주장하지만, 다른 편집자들은 이 문제를 그 과정을 지연시키기 위해 사용하고 있다.앞으로 나아가기 위해 반대 입장을 철회한다. --Jaga ^talk 17:29, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
반대 - 그것은 지금과 같이 완벽하게 잘 작동하고 있고 많은 중요한 BLP를 보호하는 역할을 하고 있다.나는 그것을 제거하는 데 수반되는 '상호적 피해'를 받아들일 의사가 없다; 이미 있는 그대로의 양이 너무 많다 - 앨리슨 11:42, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
반대. 왜 1000페이지의 편집 가능한 페이지를 반보호하는가?너 새 편집자 정말 싫어하겠구나.보호가 필요하지 않은 일부 기사는 RFP로 가져간다.그렇지 않으면 ('논의하기 어려운' 일)을 극복하고, 거꾸로 가는 것이 아니라 빨리 앞으로 나아가는 것에 대해 생각해 보라. --zzuzz 12:34, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
강한 반대.나는 몇몇 미해결된 변화에는 심각한 공공 기물 파손이 있다는 것을 알아챘다.이거 아주 잘 되고 있어.이것을 유지하는 것은 또한 일부 편집자들이 다른 사람들이 편집한 것을 볼 수 있는 기회를 줄 것이고, 동시에 공공 기물 파손 비율을 훨씬 낮게 유지하면서 기사에 적용할 수도 있을 것이다.만약 우리가 이 도구를 제거하고 보류 중인 변경사항을 반보호로 대체한다면, 수만 명의 새로운 편집자들이 그들의 사실을 기사에 추가할 수 없을 것이다.크레이지몬키1123 (Jacob) 16:38, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
반대 우리는 개선된 버전을 기다리는 동안, 나는 최소한 모든 BLP에 PC 보호가 추가되어야 한다고 생각한다.더그나드 (대화) 2011년 3월 25일 (UTC) 17:34 [응답]
반대하다. 나는 PC를 완전히 꺼야만 우리가 PC의 미래 사용에 대한 논의로 넘어갈 수 있다는 논리를 따르지 않는 것 같다.PC를 아예 사용하지 않겠다는 공감대가 형성되면 끌 수 있다.개인적으로 사용처가 확대됐으면 좋겠다. --Donald Albury 17:42, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
반대하라. 나는 왜 우리가 그것을 제거해야 하는지에 대한 명확한 실질적인 이유를 여기서 보지 못한다.나는 이것을 "어느 쪽이든" 상황으로 보지 않는다.나는 PC에 대한 큰 잠재력을 어떤 상황의 옵션으로 보면서도 다른 상황의 경우 반방어를 사용한다.예를 들어, 현재 이벤트 및 낮은 트래픽 페이지에는 PC를 사용할 수 있다.★NealMcB★ (대화)20:37, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
반대 나는 우리가 보류 중인 변경사항을 어떻게 사용할지 결정하기 위해 보류 중인 변경사항을 해제해야 하는 이유를 정말 이해할 수 없다.만약 우리가 허용 가능한 사용자 이름에 대한 새로운 정책을 결정하고 있다면, 우리는 그 누구도 등록하는 것을 막아야 한다고 주장하지 않을 것이다.만약 우리가 BLP 정책을 다시 쓰고 있다면, 우리는 단지 모든 BLP 기사를 체계적으로 삭제해서 우리가 작업할 "깨끗한 슬레이트"를 만들지는 않을 것이다.이 모든 논의는 실제적인 논의를 피하는 방법이다.실제로, 보류 중인 변경사항이 설정되어 있다면, PC 보호 하에 있는 유사 페이지와 보호되지 않고 완전하게 보호되는 페이지를 비교할 수 있다는 사실에 의해 정책의 논의가 이루어질 수 있다.—톰 모리스 (대화) 21:55, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]
반대하다. 재판이 끝나지 않았다면, 그것은 단순히 "그것은 효과가 있다!"*****사실상의 ***(연락처) 04:08, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]을 의미한다.
그게 무슨 논리야?—제레미 v^_^v 09:39, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]
반대하라 나는 상식으로만 나를 인도할 수 있다.나는 더 많은 정보를 얻기 위해 이것에 대해 충분히 읽지 못했다.하지만 내 직감은 아무 이유 없이 효과가 있는 좋은 일을 막을 이유가 없다고 말한다.내 직감에도 그럴듯한 이유가 있다면 쉽게 알 수 있을 것이라고 말한다.나는 그것을 본 적이 없다.타운,WP (대화) 23:26, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]
사람들은 나의 토크 페이지에서 나의 반대 의견을 부정했다.무슨 말을 더 해야 할지 모르겠어.나는 보류 중인 변화가 좋다.나는 그것이 계속되기를 원한다.그리고 이것이 내 의견이다.그게 충분하지 않다면 내 코멘트를 지워라.타운,WP (대화) 22:29, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
반대 왜 그것을 제거하느냐.나는 충분한 이유가 없다고 본다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 11:06, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
반대하라, 나는 재판이 언제 끝났는지 상관없이 그것을 제거할 이유가 없다고 본다.그것은 현재 활성화되어 있는 기사들에게만 혜택을 주고 있다.Tyrol5 [Talk] 17:14, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
Alison과 Doc James --Guerillero My Talk 19:55, 2011년 3월 27일 (UTC)에 의해 반대[응답]
반대 – 아니, 그냥 아니다.PC는 교통량이 적은 BLP(교통량이 많은 BLP는 반보호해야 한다)와 같이 반보호의 필요성을 인정받지 못하는 기사에 대해 잘 작동하고 있다.고장나지 않았다면 고치지 마.—mc10 (t/c) 20:06, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
아래 #MC10에 대한 응답으로 이동됨.—제레미 v^_^v 06:39, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
강한 반대 - 현재 그것을 사용하고 있는 BLP 기사들은 그것을 계속 시험할 수 있어야 한다.다른 것들은, 아마도 제거될 수 있지만, 이 도구는 명예 훼손이 될 수 있는 BLP 파괴 행위를 억제하는데 도움이 된다.적어도 그 기사들에 대해서는 그 문제를 다시 거론하지 말자.그러나, 나는 위의 제안에 찬성하는 나의 투표로 현재 2대 1의 의견 일치가 있다는 것을 인정한다.사이클론GU (토크) 2011년 3월 28일 16:55 (UTC)[응답]
위 의견의 부록:나는 아직 "재판이 끝났다"는 것 외에 이것이 제거되어야 하는 단 하나의 타당한 이유를 보지 못했다.사이클론GU (토크) 2011년 4월 21일 19:16 (UTC)[응답]

#싸이클론 대응으로 논의아래 GU. Chzz ► 22:08, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
유용한 도구를 반대한다.벅샷06 (대화) 17:06, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
반대 - 정말?미결된 변경사항의 향후 사용에 대한 논의를 계속하기 위해 모든 기사에서 미결 변경사항을 삭제하여 '공기를 정리해야 한다'어이없다PC 보호 기능이 있는 현재 페이지가 제거될 경우 어떤 수준의 보호 기능으로 변경될 것인지에 대한 언급도 없다.반보호? 반보호?이 제안은 결함이 있다.모조워커 (대화) 05:44, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
재판이 끝나면 각 기사에 대해 어떤 보호가 있었을지 몰라도 재판은 시작되기 전의 모습으로 돌아가야 한다.다른 것을 원하면 여기서 프러포즈해도 좋다.또한 일반 방법을 사용하여 특정 아티클에 대한 보호 수준을 직접 요청할 수 있다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 06:02, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
반대, 나는 우리가 DE wiki에 작업하는 모든 기사에 플래그 지정된 수정사항을 이행하는 것을 보고 싶다.그러나 950개 기사에 대한 변경 보류는 없는 것보다는 낫다. 그리고 만약 우리가 950개 기사에서 그것을 제거한다면 나는 다음 주요 사건까지 그것이 다시 시작될 것이라고 확신할 수 없다.2011년 3월 29일 (UTC) 21:17 (UTC)
반대 - 반보호에 대한 좋은 대안이 분명하며, 의견이 일치할 경우 사례별로 적용될 수 있어야 한다.마르쿠스 큐어티우스 20:09, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]
반대 - 나는 그들이 쓰고 있는 기사를 계속 쓰는 것이 괜찮다고 생각한다.나는 그들이 있는 곳에 그들을 남겨두는 것으로 어떠한 해악도 볼 수 없다고 본다.아마도 앞으로, 우리는 그것을 제거할 수 있는 경우에 그것들을 대체할 새로운 시스템을 생각해 낼 수 있을 것이다.Tofutwitch11 00:31, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]
강한 반대 - 변경 보류 중 보호는 위키피디아가 정확히 필요로 하는 것이다.대중에게 보여질 수 있는 공공 기물 파손이 적을수록 좋다!Barts1a Talk to me 2011년 3월 31일 02:45, 나에게 소리쳐[응답]
반대 - 내가 본 기사에 따르면, 그것은 잘 작동하는 것 같다.오늘 아침 반달 순찰에서는 하버드 대학의 전체 내용이 이런 쓰레기로 대체되는 것을 막았다.[1] 반달들이 극복해야 할 장애물이 하나 더 있으며, 좋은 편집은 쉽게 승인되고 실행될 수 있다.독톡 05:00, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]
나는 하버드 대학교가 내가 가장 잘 한다고 생각하는 페이지 유형이라는 것을 주목해야 한다. 내가 아래에 언급한 바로 그 페이지 유형이다.그 페이지가 어떤 경우에서든 감시되고 있는 동안, PC는 매일 몇 번 수정되는 이와 같은 페이지들에 매우 유용하다.사이클론GU (토크) 15:46, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]
앨리슨과 와르스피엘체커스에 의해 반대. --리어스 바보 05:21, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답하라]
반대 - 나는 uinder PC 페이지에 대한 현재 수준의 애논 편집이 통제 하에 있으며(우리는 충분히 빠르게 승인하거나 되돌리고 있다), 그리고 그것은 반방호보다 더 낫다고 생각한다(신뢰성 편집이 통과하도록 허용하기 때문에).עודדוו od )ו od mis od od od 05 미셰후 05:44, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]
반대 나는 내가 반보호된 오토콘 확증 전에 위키백과 기사의 오류를 발견했을 때 좌절감을 느꼈고, 나는 반보호 기사의 편집을 원할 때 선의에 있는 많은 사람들이 좌절감을 느꼈고, 그래서 보류 중인 변경사항이 들어왔을 때 나는 그것이 멈추면서 균형을 잡았다고 생각했다.기사의 파괴 행위, 그러나 여전히 좋은 편집이 허용되고 있다.결국 누구나 편집할 수 있는 위키피디아의 다섯 가지 기둥 중 하나가 아닌 것인가, 그럼에도 불구하고 반보호를 통해 많은 사람들이 편집할 수 없는 것인가.자미에트 (대화) 2011년 3월 31일 17시 45분 (UTC)[응답]
제안은 PC가 현재 접속 중인 1000여 페이지에서 PC를 삭제할지 여부다.지금 이 시점에서 그 페이지들을 삭제하는 것에 반대하십니까?당신의 코멘트는 현재 제안서를 다루는 것보다 PC를 더 조언한다.사이클론GU (토크) 2011년 3월 31일 (UTC) 18:19[응답]
우리가 BLP에게 주는 보호의 양을 줄이는 것에 강력히 반대한다.우리는 이미 보류 중인 변경사항이나 다른 방법을 확장해야 한다 - 이 문제는 너무 오래 지속되었고 BLP는 드라이브 바이에 의해 추가되는 손상되고 파괴적인 물질을 계속 가지고 있다.우리가 가지고 있는 작은 자동 보호 장치를 빼앗지 마라.티보즈/토크 23:03, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]
코멘트 그리고 참고로, 이 이중 음성 제안은 PC를 빼앗는 것을 "지원"하는 것, PC를 제자리에 두는 것을 "반대"하는 것, 즉 캘리포니아의 "프로프 8"과 같은 더 명확하게 만들어질 수 있었다."예"는 "예"를 의미해야지, "아니오"를 의미해서는티보즈/토크 23:03, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]
많은 사람들은 이 제안을 지지하는 것이 이 과정을 진전시키는 반면, 비둘기 PC는 영구적인 림보 상태로 발전하는 것에 반대한다고 주장한다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 04:34, 2011년 4월 2일(UTC)[응답]
이곳과 위키북에서 IP 에디터로서 반대하는 나는 PC가 반보호보다 훨씬 다루기 귀찮다고 생각한다.나는 몇 주 전에 여기서 제안된 중단된 설문지를 추가 코멘트와 함께 작성했다.간략한 요약: PC를 계속 켜고, 경험이 증가함에 따라 정책을 개발하고(다른 새로운 기능과 마찬가지로) 기존 PC 사용 위키백과 주제에 접근하여 그 경험에 기반한 지침을 제공한다. 75.57.242.120 (토크) 04:55, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]
반대, 우리는 그것이 효과가 있다는 것을 알고 있는데, 왜 그것을 제거했는가?란키베일 00:04, 2011년 4월 10일 (UTC)[답답하다]
그것이 실제로 많은 기사에 유용하다는 것이 증명되었기 때문에 기존 기사에서 그것을 삭제하는 것에 반대하며, 이 주제에 대해 그렇게 많이 논한 후에 나는 이 토론을 적절하게 마무리하는 유일한 방법은 "합의 없음"이라고 생각한다 - 나는 현재 진행중인 변화를 완전히 제거하거나 사용을 확대하려는 어떠한 합의도 에 대한 논의만큼 타당하지 않다고 생각한다.너무 오랫동안 진행되어 왔으며, 토론의 한쪽은 다른 쪽보다 무한정 토론을 계속하는 데 관심이 거의 없다. 중요한 변화가 필요하다면 상당한 시간 후에 다시 매수해야 한다. -- 지우개헤드1 <토크> 16:16, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
두 번째 반대 주장을 추가하기 위해 코멘트.무한정 반보호된 2800개의 홀수를 1/3로 늘리는 것은 매우 역효과가 큰 것 같다. -- 지우개헤드1 <토크> 06:18, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]
격분한 반대 - 나는 IRL로 바빴지만, 지난 몇 달 동안 자주 시간을 내어 토론의 절대적 자동차 충돌에 대해 점검했다.일반적으로 위키는 새로운 해결책을 시도하는 것에 매우 보수적이며, 심지어 변화가 일어났을 때에도, 그것에 반대하는 단체들은 그것에 대해 계속해서 논쟁을 벌인다. 다른 모든 사람들이 이동한 후, 전투가 끝났다고 가정하고, 분별 있는/생산적인/바쁜 사람들이 계속 확인할 시간이나 인내심이 없는 페이지에서 그렇게 한다.나는 그들이 그것을 싫어하지 않는다.그리고 나는 이 페이지에서 그들의 주장이 완전히 납득할 수 없다는 것을 발견했지만, (특히 양적 분석의 질이 매우 열악했기 때문에, 주로 평가를 위한 사전 계획이 부족했기 때문에) 그 친PC 그룹으로부터 번뜩이는, 녹아웃 반론은 없었다.그러나 나는 이 전투가 이미 치러졌다고 느꼈고, (b) 반PC 집단이 훨씬 더 동기부여가 잘 되어 있고, 훨씬 더 지구력이 있을 것이라는 것을 잘 알고 있었지만, 내 기여가 누군가를 흔들 것 같지는 않았기 때문에, 나는 끼어들 시간도, 논쟁할 의향도 없었다.위키 논쟁은 인내력만으로 이겨서는 안 된다.하지만 이 페이지에 있는 유권자들의 수를 보면, 이것이 정확히 일어난 일이 될 것이다.이 투표는 몇 가지 매우 부정적인 특징을 가지고 있다. 내가 WP를 힐끗 보았을 때, 특히 그렇다.Cent 나는 토론이 말기 투표 단계에 접어들었다는 것을 전혀 몰랐다.나는 아무도 읽고 있지 않은 너무 긴 실에서 지칠 대로 지친 참가자들에 의해 여전히 피곤한 논쟁들이 밀려날 것이라고 추측했다; 대신에 나는 "단추를 위한 MfD"를 승인하는 어떤 것을 발견한다.PC데이인, 데이아웃(관리인), 리뷰, 반반(反反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반아주 많다니 믿을 수가 없어, 그렇지 않으면 여기 참가자들의 수가 훨씬 많을 거야.만약 이것이 "지지"로 폐쇄된다면, 당신은 전능한 소란을 받게 될 것이고, 수백명의 사람들이 "우린 통지를 받지 못했다"고 말하는데, 그리고 그 끝없이 이어지는 딩동은 끊임없이 갈릴 것이다.최소한 투표 단계가 보류 중인 주요 변경사항 관련 페이지에 도달했음을 명시하는 경고 태그를 부착하여 사용자가 여기에 올 수 있도록 하십시오.그들이 특별히 이곳에 초대받지 못한 것은 정말 끔찍하다 - 계획된 제거의 "일시적인" 성격에 감사하지만, 당신은 그 페이지에 태그를 올리지 않고 기사를 AFD하지 않을 것이며, 같은 고려를 보이지 않고 PC의 "일시적인 MFD"를 해서는 안 된다.TheGrappler (대화) 02:00, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]
반대 (많은 이용자들이 그런 식으로 '재판'을 해석한 것 같지만) 당초의 '재판'이 끝난 뒤 철거될 것이라는 것은 애초의 '재판'에는 함의가 없었다. 다만 커뮤니티가 시행을 위한 정책과 절차를 수립할 필요가 있을 뿐이다.우리는 문서화의 실패가 있고 기능상의 실패가 없다.그 특징을 없애기 위한 끝없는 논쟁은 그것을 작동시키는 일을 퇴색시키고 있다.우리는 단지 그 툴이 여기 남아서 프로세스, 문서화, 구현 문제 그리고 개발자들에게 개선사항을 요청하기 위해 일한다는 것을 인정해야 한다.이 시점에서 그것을 제거하는 것은 이러한 필수품들을 더욱 지연시킬 것이다.짐 밀러^{See me Touch me} 14:56, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]
응답 위치
약한 반대 나는 보류 중인 변경사항이 현재 상태에서 실행되는 동안 검토, 확장 및/또는 완전히 재구성될 수 없는 이유를 이해할 수 없다.현재 보호가 적용되는 1000여 개 기사는 보호의 혜택을 받고 있다.그렇게 말한 상태에서, 보류 중인 변경은 분명히 변경될 필요가 있지만, 보호가 새로운 지침(즉, BLP만 해당)으로부터 이익을 얻을 수 있다는 공감대가 있는 것처럼 보이기 때문에 한 걸음 물러설 필요는 없어 보인다.보류 중인 변경사항을 보호해야 하는 기사의 범주가 설정되어야 한다고 말하고 싶다(다시 한 번, BLP).'변경 보류'를 재정립하는 방법만이 우선 이를 없애는 방법이라면 지지로 견해를 바꾸겠다.이것이 제안서를 지지하는 사람들의 주요 포인트인 것 같지만, 필요하다는 데는 동의하지 않는다. --고스트쇼크 (대화) 06:01, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]
강한 반대 - 그것은 효과가 있어, 그것을 제거할 필요가 없다.출마 여부를 따지기보다는 개선할 수 있는 방안을 강구해 보자.Ed 21:56, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]
터무니없이 강한 반대:보류 중인 변경 사항이 작동함.반제어의 좋은 대안으로 IP 편집자에게 정확한 편집 없이 기사를 편집할 수 있는 권한을 부여한다. --43?9enter 02:22, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
반대 그것은 효과가 있다.좋아.물질에 대한 이 격앙된 과정이 걷잡을 수 없이 사라지고 있다.그리고 이것은 일반적으로 페티쉬를 지지하는 한 남자의 것이다.재판이 연장되는 것에 대해 당혹감을 느끼는 사람들을 위해 WP:AGF. 그리고 아까의 토론에서 지진학자들의 지혜를 다시 한 번 들려주겠다: DC의 "Shift EVENESS" David in DC (토크) 03:32, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
반대: 공공 기물 파손과 기타 불만족스러운 편집은 피하는 것이 더 좋은 방법이다.빌 윌리엄 콤프턴^Talk 04:01, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
반대 - 앞에서 설명한 것처럼 페이지가 파손될 때 유용하며 효과가 있는 것으로 나타난 시스템이다.고장나지 않았다면 왜 고쳤을까?Gb105 (대화) 16:52, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
응답 위치
반대 반단독화의 좋은 대안이며, 2011년 4월 16일 (UTC) 16:52, 16과 함께 생방송으로 편집하는 권한을 IP 편집자에게 부여한다[응답하라].
반대 - 결정을 내리기 위해 왜 그것을 제거해야 하는지 모르겠다; 그것은 빨간 테이프를 위한 빨간 테이프처럼 보인다.— Andelion ion 18:13, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]
반대 나는 최근에 검토자 권한을 받았고 나는 그것들을 사용할 것으로 기대한다.PC 보관!--Mayhem 21:22, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]
단기간이라도 유용한 도구를 반대한다.벅샷06 (대화) 16:04, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]
반대 이 PC 도구는 매우 유용했고, 나는 그것을 유지하는 데 문제가 없다고 본다.Creation7689 (대화) 15:51, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]
반대 완벽한 해결책은 아니지만, 그것은 유용하고 나는 반짝반짝한 것만큼 유용한 약간의 작은 개선들을 볼 수 있다.골고프린치안 (대화) 00:01, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]
반대 그것은 좋은 시작이다 - 그것을 폐기하는 것은 그 요점과는 정반대의 시험과 개선 압력을 제거한다.제임스 F . (대화) 2011년 4월 22일 12:21 (UTC)[응답]

지지도 반대도 아니다.

설명:PC에 대한 재판은 성공적이었지만 커뮤니티는 사용자 경험이 불충분하다는 것을 분명히 해왔다.훨씬 더 나은 경험이 필요하며 영구입양 전에 시험해 보아야 한다.현재 버전은 단순히 충분하지 않다.AJRG (대화) 11:51, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

토론

위키미디어 재단 문제

이전에 우리가 PC 사용을 중단하면 WMF가 나중에 다시 시작하는 것을 허용하지 않을 것이라는 우려가 있었다.WMF의 스티븐 월링 씨는 최근 최종 결정을 내릴 때까지 PC 사용을 중단하는 것이 자유롭다는 점을 분명히 했다.유일한 제한은 PC용 인프라를 해체하기로 결정하면 재단이 다시 설치하지 않는다는 것이다.그렇게 과감하게 할 필요는 없다.모든 기사에서 PC를 삭제하는 것만으로도 재판은 끝날 수 있다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 07:50, 2011년 3월 24일(UTC)[응답]

그래, 두기 삼촌 말이 맞아.확실히 하자면, 내가 말하고자 하는 것은 지역사회가 항상 그리고 언제든지 원할 경우 보류 중인 변경사항을 사용하는 것을 그만두는 것이 자유롭다는 것이다.그러나 우리는 지역사회가 장기적으로 이 기능을 사용하고 싶지 않다는 분명한 공감대를 보여줄 수 있을 때까지 그 연장을 완전히 제거(그리고 테스트 스위트 등 나머지 기반시설은 제거)할 것이다.만약 사람들이 재판을 끝내고 장기간의 결정이 내려질 때까지 사용 유예 조치를 취하기를 원한다면, 우리는 괜찮다.스티븐 월링(Steven Walling)은 2011년 3월 25일(UTC) 23시 15분 출근[응답]

하지만 우리는 그 연장선만 완전히 제거할 것이다...지역사회가 장기적으로 이 기능을 사용하고 싶지 않다는 명확한 합의를 보여줄 수 있을 때까지.

"초명확한" 해명은 사실 나를 더 혼란스럽게 한다.단지, 정말로 그렇지 않다는 뜻이었을까?그때까지 정말 언제, 언제, 언제, 언제?— ℜob C.aliasᴀʟᴀoo 16 16 16:59, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

아니, 알라로브, 연장은 남아있을 것이다. 이 제안은 단지 최종적인 합의가 모일 수 있을 때까지 그것의 모든 기사에서 PC를 삭제하는 것이다.—제레미 v^_^v 08:56, 2011년 4월 21일 (UTC)[응답]

질문: PC를 사용하는 다른 Wikimedia 실행 Wiki는 어떠한가?영어 위키백과 위키백과, 다른 언어판 위키백과에서도 사용되고 있다.만약 영어 위키피디아가 PC를 거부한다면, 그것은 WMF가 PC를 사용하기를 원한다면 PC의 모든 개발과 유지보수와 다른 프로젝트의 지원을 포기한다는 것을 의미하는가?

그렇게 순진하게 굴지 마라.en.wp에서 PC에 대한 어떠한 결정도 en.wp에만 영향을 미칠 것이다. en.wn과 en.wb는 영향을 받지 않을 것이다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 08:56, 2011년 4월 21일 (UTC)[응답]

난 순진하게 굴지 않을 거야.질문 하나 할게:스티븐은 시험장을 포함한 "인프라"를 없애는 것에 대해 이야기하고 있다.내가 묻고 싶은 질문은 영어 위키피디아의 PC 거부 가능성이 다른 프로젝트에 영향을 미칠까 하는 것이다.재단이 PC 문제에 대해 명확한 입장을 밝히지 않아 해명을 구하고 있다.나는 또한 재단을 향한 솔직한 질문을 한 나를 순진하다고 부르는 것은 AGF의 적자를 보여주는 것이라고 생각한다.—톰 모리스 (대화) 2011년 4월 21일 23시 52분 (UTC)[응답]

나는 여기 있는 모든 사람들이 en.wp가 PC를 사용하지 않는다고 해서 WMF가 PC를 버리지 않을 것이라는 것이 분명하다고 생각한다. 그래서 나는 너를 naugve라고 부른 것이다.PC나 FR을 사용하여 완전히 해체하는 프로젝트는 너무 지장을 줄 것이다.—제레미 v^_^v 00:01, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

별일 아니야

나는 PC가 우리의 도구상자에 유용한 도구가 될 가능성이 있다고 생각한다.그러나 이 난장판을 정리하려면 일단 제거해야 한다. 한 발짝 뒤로 물러서서 앞으로 나아갈 수 있도록 해야 한다.그리고 이것이 불필요하다고 생각하는 사람에게는...좋아, 우리는 동의하지 않을 수 있지만 - 지금으로서는 정말로 그것을 제거하는 것에 강력하게 반대하십니까?

이 폴디스카우시온은 정말로 큰 문제가 되어서는 안 된다; 아주 작은 시험인 몇 백개의 기사가 끝나기 때문에, 우리는 그것들이 우리에게 부과되지 않고서 문제를 논의할 수 있다. Chzz ► 10:01, 2011년 3월 24일 (UTC) gah; 심지어 '나는 그것을 투표로 착각하고 있다; aargh Chzz zz 19:46, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

나는 여론 조사의 반대편에 있지만, 나는 이 여론조사가 현재 PC에 있는 기사에 대한 의견 일치를 결정하는 데 도움이 될 것이라는 인상을 받았다.나는 그것들이 그냥 놔둘 수 있는 큰 문제가 아니라고 생각한다. 그리고 만약 지역사회가 여기 나와 동의한다면, 우리는 이 점을 떠나서 넘어갈 수 있을 것이다.만약 그들이 제거되어야 한다는 것에 동의한다면, 우리는 그들을 제거할 수 있어야 하고, 앞으로 나아가서 이 점을 내버려둘 수 있어야 한다.우리가 이 점을 그냥 둘 수 있을 때 나는 매우 기쁠 것이다!웜^TT·(토크) 2011년 3월 24일 10시 16분 (UTC)[응답]

재판이 계속되면 큰일이 되는 이유는...그것은 토론하는 것을 극도로 어렵게 만들기 때문이다.예를 들어, "BLP에만 사용할 수 있다"와 같이 통풍에 사용되는 경우, 우리가 논의한 요점은 무엇인가?우리는 함께 일할 빈 슬레이트가 필요하다.공동체의 많은 부분이 전체 과정에 환멸을 느끼고 있다. 왜냐하면 합의는 무시되었기 때문이다.나는 반증에는 관심이 없고 단지 우리가 '공기를 제거하기'만을 바랄 뿐이다. Chzz ► 10:19, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

이론적으로는 누구나 이 기사들이 존재한다는 사실을 잊고 앞으로 나아갈 수 있지만, 실제로는 사람들은 그런 식으로 일하지 않는다.그들이 PC방식으로 존재하는 한, 그들은 계속 토론에서 나오고 우리는 아무 것도 얻지 못한다.정말 답답하다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 10:27, 2011년 3월 24일(UTC)[응답

나는 그것이 실제로 그것을 어디에 사용해야 하는지에 대한 논의를 방해할 수 있다는 것을 발견하지 못했다.그것은 매우 좋은 지적이고, 나는 지지로 이동했다.두기 삼촌, 내 생각은 당신이 항상 사람들에게 이 합의를 이끌어 낼 수 있다는 것이었다. 나는 어느 쪽으로든 이 합의를 진행하기에 충분하기를 바란다.웜^TT·(토크) 10:41, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

그것은 앞으로 나아가는 데 방해가 되어서는 안 되지만, 명백히 그들이 배신당했다고 느낄 때 단지 가정적으로 토론할 수 없는 사람들이 있다.이 모든 것이 끝났을 때, 재판이 끝났을 때 그것을 제거하는 것이 실제로 누구의 책임이었는가를 재조사해 볼 가치가 있을지도 모른다, 그것은 나에게 아직도 불명확한 점이다.재단이 자동으로 하기로 되어 있었나, 아니면 여기서 온 누군가가 우리가 뭘 하고 싶었는지 말해주기로 되어 있었나, 그런 일은 일어나지 않았을까?나는 잘 모르지만 많은 사람들이 신뢰 재구축과 배신감을 언급했기 때문에 나는 우리가 이 사건에서 누가 정말 "공에서 떨어뜨렸는지" 규명하는 것이 중요하다고 생각한다.비블브록스 (대화) 19:06, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

재판의 폐해가 계속되는 것을 보지 못하는 사람들에게

나는 개인적으로 그것이 직접적인 해를 끼치고 있지 않다고 느낀다.그렇기는 하지만, 나는 많은 사람들이 동의하지 않을 것이고, 그것이 적용되는 장소의 일부 또는 전부를 해치고 있다고 말할 것이다.어느 쪽이든, 현재 진행 중인 재판이 장기적인 미래에서 진보를 가로막고 있다는 것은 명백하다.따라서 재판이 중단되는 것은 PC 토론의 양쪽에 이익이 된다고 본다.PC를 지지하는 사람들은 PC가 (몇 달 전에 끝났어야 했던) 이 논의를 실제로 계속할 필요성을 강조하고 또 다른 시험이나 장기적 구현을 위해 일종의 합의를 이룰 것이기 때문에 PC를 대체로 찬성한다.PC에 대해 대체로 반대하는 사람들은 단기적으로 PC의 뒷면을 보는 것이 기쁘기도 하지만, PC가 영원히 도태될 수 있는 기회를 우리에게 주거나, 적어도 남아 있다면, PC가 정의된 범위를 가지고 있는지, 그리고 그 범위에 대한 공감대가 존재하는지 확인할 수 있는 기회를 우리에게 주기도 한다.우리가 PC에 무슨 일이 일어나고 있는지 빨리 알수록, 그것에 대한 걱정을 빨리 멈출 수 있다./ PC와 함께 사는 법을 배우기 시작한다.그리고 만약 이 재판을 끝내는 것이 속도를 낸다면, 이 재판을 끝내는 것이 우리가 해야 할 일이다. —WFC — 10:38, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

'왜 이들 기사에 PC가 그대로 남아 있는 것이 토론을 방해하는가'라는 질문에 대한 답변이다.'PC가 좋은가 나쁜가'의 경우라면 재판에는 문제가 없을 것이다.그러나 나의 판단은 아직 완전하거나 영구적인 구현에 대한 합의는 없지만, PC의 지속에 대한 합의는 어떤 형태로든 있을 것이다.그러나 이전의 "하드 차단"을 구현하지 못하여 어떤 형태를 취하는지(더 많은 기사, 더 적은 기사, 같은 숫자, 다른 소프트웨어, 특정 기사 유형, 그 무엇이든)에 대한 진전이 훼손되고 있다.—WFC — 16:09, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

더 간단히 말해서, 마지막 단기 재판이 무기한으로 계속 진행되었다면, 앞으로의 단기적인 재판에 대한 합의를 얻기가 어렵다.—WFC —16:10, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

기사에 PC를 계속하는 것은 문제가 없다고 보지만, 다른 사람들은 심각하게 하고 있으며, 나는 그들의 논평에서 그들이 주제에 대해 더 강한 의견을 가지고 있다는 것을 알게 된다.그런 만큼 재판을 어떻게 진행할지 의논할 수 있도록 재판을 끝내고 싶다는 그들의 바람을 인정한다.클리프(토크) 16:29, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

당연한 말이지만, 보류 중인 변경을 좋아하지 않는 사람들은 그것에 의해 보호받는 사람들(BLP 주체가 아님)도 아니고, 그로 인해 혜택을 받는 사람들(PC로 보호되는 기사를 편집할 수 있는 익명의 편집자도 아니다)도 아니다.Jclemens (대화) 06:39, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

이 근처에서 누가 일을 하는지 잊어버리고 있는 것 같아.우리는 보호가 필요하다고 생각되는 어떤 기사들에 대해 명령받을 당신의 검토 노예가 아니다.PC 정책이 미흡하고 기술 시행에도 문제가 있다는 반대가 끊이지 않고 있다.우리는 오늘 Huggle과 다른 도구로 명확하게 정의된 정책을 사용하여 신속하게 편집을 되돌릴 수 있다.단지 왜 우리는 그러한 운영에 관한 어떠한 정책도 없이 편집에 의해 우리의 이름을 붙여야 하는 느린 인터페이스로 전환해야 하는가?—UTC(UncleDouggie)(대화) 08:06, 2011년 3월 25일(화)[응답]

물론 너는 누구의 노예도 아니다. 우리 모두가 하는 모든 일은 여기 자원 봉사자로서 하는 것이다.기술 이행을 위해서는 개선이 필요하다는 데는 동의하지만, 허글과 유사한 툴로 수년간의 개발 과정을 감안할 때 PC가 그 정도의 지원으로 완전히 형성될 것이라고 기대하는 것은 무리라고 할 수 있다.나는 그 문제에 대한 해결책은 지금까지 성취한 것을 되돌리는 것이 아니라 앞으로 나아가서 문제를 해결하는 것이라고 말하고 싶다.Jclemens (대화) 09:42, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

리뷰어 지침이나 정책 없이 1000개의 임의의 기사를 (여러분이 한 몇 개의 기사를 제외하고) 무기한 PC 보호 하에 두는 것이 어떻게 큰 성과인지 모르겠다.그 논리로, 우리는 모든 것을 등록할 수 있다.내일 PC에 있는 위키피디아는 우리의 가장 터무니없는 꿈을 넘어서는 성공을 거두게 된다.하지만, 어떻게 된 일인지 난 그게 정확히 네가 받을 반응이라고 생각하지 않아.성공은 위키피디아의 사명을 파괴하지 않는 잘 기능하는 보호 시스템이다.PC가 혼란스럽다는 2단계의 통계는 우리가 있는 곳이 아니라는 것을 분명히 해줄 것이다.합의된 기사 선정 정책에 따라 현재 보호되고 있는 기사 중 95%가 부적격으로 판명되면 어떻게 할 겁니까?—UTC(UncleDouggie)(토크) 10:04, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]

나는 Special을 거치는 관리자봇을 쓰는 것이 비교적 쉬울 것이라고 생각한다.안정화 페이지, 카테고리 확인:살아있는 사람들, 그리고 그것이 합의라면 그것을 포함하지 않는 모든 페이지의 PC를 제거한다.초당 1페이지에 1000페이지를 처리하는 데 16분밖에² 걸리지 않았다.₃리퍼 이터널(토크) 12:29, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 그것이 Uncle Dougggie가 말한 것과 특별히 관련이 있다고는 생각하지 않지만, 만약 그것이 관심이라면, 여기 현재 PC에 있는 BLP의 목록이 있다 - 킹핀¹³ (토크) 13:40, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

메디컬

@collect - 유추를 계속하기 위해 - 작고 통제된 임상 실험 후에, 당신은 단순히 더 많은 사람들에게 약을 주기 시작하지 않을 것이다.그만하고, 결과를 신중하게 분석해야죠 Chzz ► 10:49, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

아니다. 임상 실험에서 뚜렷하고 분명한 이점이 발견되면, 그 약을 복용하는 사람들은 더 빨리 죽을 수 있도록 약을 철회하지 않는다.사실, 그 약은 단순한 인도주의적인 행동으로 통제 단체에 주어질 수도 있다.수집(대화) 2011년 3월 24일 14시 12분 (UTC)[응답]

많은 보고서 중 하나: [2]적절한 초기 임상 보고가 환자에게 이익이 되는가? 나는 그 대답이 분명히 그렇다라고 믿는다. 한 치료법이 다른 치료법보다 명백하게 설득력 있는 우위의 경우, 두 가지 치료법이 모두 이용 가능하다면, 임상 실습에서 적절한 변화를 허용하는 것의 중요성은 명백하다. 일반적으로 우월한 개입을 사용할 수 없는 경우에도 다른 팔의 환자에 대해 우월한 팔로 교차하는 것이 허용되어 모든 등록 환자들에게 더 큰 유익성으로 치료를 받을 수 있는 기회를 제공할 수 있다.수집(대화) 14:22, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

이것에 대한 논쟁의 페이지와 페이지들은 당신에게 명백한 이익을 나타내는가? Chzz ► 14:25, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

그것은 이 시점에서 천사의 크기를 논쟁하는 신학자 집단을 더 생각나게 한다.아무도 PC가 WP에 어떤 식으로든, 형태나 방식을 해쳤다고 진술할 근거를 제시하지 않았으며, WP와 관련하여 PC가 가치 있는 도구라는 실질적인 동의가 있다.BLP. 위키피디아에서는 일부 ArbCom 페이지가 합리적으로 명확하게 설명하듯이 "가상 종이에서는 가상 잉크를 거부하지 않았다"고 한다.수집(대화) 2011년 3월 24일(UTC) 15:00[응답]

위키미디어 재단이 약속한 대로 재판을 끝내지 못한 것은 수천 시간의 편집자 시간을 허비하는 결과를 낳았고, 이에 대해 토론했다.그것은 그 프로젝트에 해를 끼쳤다. 왜냐하면 우리는 훨씬 더 생산적인 일을 할 수 있었기 때문이다. Chzz ► 15:03, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

깔끔한 주장 - 그것은 그 변화에 반대하는 사람들이 그 제안 자체가 위키피디아에 해를 끼쳤다고 말할 수 있을 만큼 충분한 시간을 소비할 것이기 때문에 결코 반대 의견을 끌어들이는 어떤 것도 시도되어서는 안 된다는 것을 의미한다.나는 그 논리적인 논쟁을 제안하는 사람을 생각해 본 적이 없다!수집(대화) 15:13, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

두 단어: 부작용.약물 실험은 때때로 목표 조건에 대한 효능을 보여주지만, 의도하지 않은 새로운 증상들을 만들어 내는데, 이것은 약의 승인을 지연시키거나 심지어 막을 수 있을 정도로 충분히 우려된다.리버토치(토크) 16:54, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

좋아... 그럼 제약업계나 위키피디아에 대해 말하는거야?PC가 유발한 새로운 증상이나 "부작용"을 지정하지 않으셨습니다.— 커피 // 에세이 한 잔 // 23:31, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

"경고: PC는 졸림, 메스꺼움, 두통을 유발할 수 있다"는 것은 어떠한가? Chzz ► 02:47, 2011년 3월 25일 (UTC)[답글]

나는 오늘 WP에 너무 오래 있어서 2분마다 눈이 자꾸 뜨인다.PC 탓이다. /2011년 3월 25일 02:50 (UTC)[답글]

분명히 PC는 불안, 초조, 짜증을 유발한다.편집증적 노이로제를 제안하고 싶지만 내 DSM-IV는 시대에 뒤떨어져서 더 이상 믿을 만한 출처가 아니다.전문가가 필요한데 어디 있어?리버토치 (토크) 04:13, 2011년 3월 25일 (UTC)[답글]

다시 한 번:자료 수집을 중단했기 때문에 재판은 이미 끝났다.평가판 == 데이터 수집우리는 지금 실험 중인 것이 아니다. 우리는 실제로 제품을 사용하고 있다.

다음과 같은 가상의 대화를 고려해 보십시오.

A: "X를 해야 할 것 같아."

B: "X가 좋은 생각인지 잘 모르겠어."

A: "제한된 시간 재판은 어떠세요?두 달 동안 X를 시도하면 효과가 있는 것을 잘 볼 수 있다고 말했다.

B: "좋아. 기회를 주는 게 어때?"

B : "(4개월 뒤) 야!왜 아직도 X야?두 달간의 재판에만 동의했을 뿐이오!"

A=재판은 끝났다.우리는 재판에 회부되지 않았다.우리는 실제로 X를 하고 있다. 우리 모두는 X가 두 달 동안 얼마나 잘 작동하는지 보다가 데이터 수집을 중단하고 X를 영원히 하는 것에 동의했다."

B: (자줏빛이 천천히...)

가이 마콘 (대화) 14:48, 2011년 4월 16일 (UTC)
[답글]

의학적인 비유를 들자면, 그 결과를 평가하는 동안 재판이 끝난 후에도 겉으로 보기에 효과적인 약을 계속 사용하는 것은 드문 일이 아니다.약물에 대한 액세스를 계속 제공한다고 해서 "재판 연장"을 의미하는 것은 아니다.그것은 "제품 사용"을 의미한다.WhatamIdoing (talk) 00:08, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

이 의학적인 비유는 한계점까지 확대되고 있다.다만 재판에서 PC를 이용하는 명분으로 삼으려면 재검증이 필요하다.이것을 의학에 비유하는 것은, 그것이 좋다는 어떤 증거도 없이, 재판에 대한 어떠한 평가도 없이, 그리고 지속적인 사용이 가져올 수 있는 미래의 영향에 대한 어떠한 분석도 없이, 시범 운영에서 이것을 계속 사용해도 괜찮다고 사람들을 진지하게 설득하고 싶다면, 절대적으로 더 나쁜 비유다.이 문제에 있어서 실사가 반드시 필요하다는 것이 더욱 설득력이 있고, PC를 이용하기 전에 재판 결과를 검토하는 것이 단순히 그들을 힐끗 쳐다보며 "좋다"고 말하는 것이 아니라/ILICKIT" - 킹핀¹³ (토크) 02:07, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

또는 다음 내용을 읽어보십시오.탈리도미드는 임산부에게 검사되지 않았기 때문에, 실험 참가자들 중, 모두 건강하며 임신하지 않은 남성들 중 누구도 시험 밖에서 계속 사용할 이유가 없었다.

현대의 시험 설계는 일반적으로 서류 작업이 진행되는 동안 환자로부터 생명을 구할 수 있는 의약품을 회수하지 않는다.그것이 HIV+ 사람에게 어떤 영향을 미칠지 상상해 보라: "여기에 생명을 구하는 항레트로바이러스 약물이 있는데, 치료 중단은 여러분이 저항력을 발달시키고 죽을 것이라는 것을 의미하지만, 우리가 '과정을 존중해야 한다'고 해서 여러분은 그것을 가질 수 없다."

이제 암 환자에게서 다시 한 번 이야기를 생각해 보십시오. "우리의 실험에 참여해줘서 고맙소. 이제 우리가 2년을 서류작업으로 보내는 동안 조용히 돌아가십시오." 제약회사들은 승인되지 않은 의약품을 판매하지 않을 수도 있지만, 임상실험에 참가한 개인들에게 계속 제공할 수도 있다.WhatamIdoing (대화) 21:27, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

내가 말하고자 하는 요점을 놓쳤으니, 단순히 새로운 기능을 제대로 시험해 보고, 맹목적으로 계속하는 것보다 결과를 평가하는 것이 중요하다는 것이다(무턱대고 계속하면 아주 심각한 결과를 초래할 수 있기 때문인데, 그것이 탈리도마이드 사건으로 부각시키려 했던 전부였기 때문이다).내 이야기는 "우리가 서류를 처리하는 동안 집에 가서 죽는다"는 경우가 아니었다.그것은 "약물이 효과가 있건 상관없이 계속해서 약물을 참가자들의 목구멍에 밀어 넣도록 하자, 왜냐하면 우리는 그것이 언뜻 보기에 '좋다'고 생각하고, 실제로 가능한 부작용들을 살펴보는 것을 귀찮게 할 수 없기 때문이다."요점은 결과에 대한 제대로 된 평가가 이뤄지지 않았고, 계속 사용되기는 하지만 없을 것으로 보인다는 점이다."좋아하니 지켜야지"라고 말하는 것은 책임감 있는 태도는 아니지만, 많은 반대파가 구성하는 것으로 보인다. - 킹핀¹³ (토크) 22:14, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

'결과에 대한 올바른 평가'가 어떤 의미인지 누군가에게 알려줬으면 좋겠다.나를 포함한 몇몇 편집자들은 재판 중에 일어난 일에 대한 통계적 설명을 제공했다.혹시 이것들을 읽으려고 애쓰셨나요?WhatamIdoing (대화) 16:27, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

그리고 현재의 구현에 부합하지 않는 것들을 결정하게 되면 어떻게 될까?특정 기사가 리뷰어가 되어서는 안 된다거나 특정 사용자가 되어서는 안 된다고 판단하면 어떻게 되는 겁니까?너희들도 기꺼이 지배권을 포기하겠니?아니면 현재의 시행에 반대하는 것은 무엇이든 '과정 페티시즘'이라고 완강히 주장할 것인가?

'재판'을 계속하게 하는 것은 사실상의 이행이 공식적이고 합의에 의해 승인된다는 것을 받아들이는 것이다.

그리고 그렇지 않다.재밌는 게 뭔지 알아?나는 확실한 가이드라인으로 PC의 이행을 지지하지만, 이미 몇몇 검토자들이 새로 발견한 권리를 포기하기 힘들다고 생각하는 방식은 내가 항상 두려워했던 것을 증명하는 것 외에 아무것도 하지 않고 있다: 권력은 언제나 놓치기 힘들지 않은가?오브시딘 02:45^Soul, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

내가 장담하건대, 나는 절대적으로 제로 리뷰어들이 그것을 "힘"으로 보는 것을 보아왔다. 사실 그것은 부담이 되지만 위키피디아의 이익을 위해 취하는 부담이다.수집(대화) 10:46, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

얘야, 넌 아무것도 못 봤어?권리에 굶주린 10대 사용자들이 항상 권력을 쥐고 있는 것처럼 행동하고 있는 것을 본다. /ƒETECCOMMS /15:18, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

림보

이 제안에 반대하는 사람들에게는

PC는 침체 상태에 있다.방침이 불분명하다.관리자는 PC를 언제 사용할 수 있는지 결정할 수 없다.

PC를 이용하려면 훨씬 더 명확한 정책을 짜야 한다.그것은 우리가 현재의 교착 상태를 끝낼 때까지는 불가능하지는 않더라도 어려울 것이다.

따라서, 보류 중인 변경사항을 지지한다면 - 사용 중인 변경사항을 보다 광범위한 BLP 기사에 적용하려면 - 가장 좋은 기회는, 이 평가판 아래 선을 긋고 이를 어떻게 구현할 수 있는지에 대한 논의를 시작하는 것이다.

실제 보호 정책에는 (내 볼드체로) 명시되어 있다.

2010년 6월 15일부터 시작된 두 달간의 시험 기간 동안, 기사들은 미결 변경 보호에 의해 보호될 수 있었다.재판은 이제 끝났고 위키피디아 커뮤니티는 현재 미해결된 변화 아이디어로 어디로 갈 것인가에 대한 합의를 얻기 위해 노력하고 있다.

음, 우리는 그 이후로 '합의를 얻으려고' 노력해 왔다.그리고 솔직히, 사람들이 재판이 끝났다는 것을 받아들이기 전까지는, 그런 일은 절대 일어나지 않을 것이다.

그 정책은 우리가 (임시적 지속에 관한) 여론조사를 실시했고, (60%의 지지에 근거한) 중간 기간 동안 그것을 주의해서만 사용할 수 있었다는 것을 설명하는 것이다.그 "중간기"는 2010년 12월말의 사망일자를 가지고 있었다.그래서 현실적으로, 그 정책은 우리에게 아무것도 말해주지 않는다. 우리가 그것을 사용할 수 있는지, 아니면 사용할 수 없는지를 말해주지 않는다.

또한 관리자가 페이지를 보호할 때 표시되는 텍스트(MediaWiki:보호 텍스트.라고 쓰여 있다.

위키백과 네임스페이스의 어떤 페이지도 테스트를 위한 페이지를 제외하고 보류 중인 변경사항으로 보호되어서는 안 된다.

이 페이지는 "2월 RfC"를 참조한다.네, 이 RfC 자체가 지금 1개월 9일 동안 가동되고 있는 겁니다.^[3]우리는 아직 불확실한 상태에 있다. 아무도 우리가 PC를 사용할 수 있고 할 수 없는 것을 알지 못한다.

만약 당신이 PC가 더 널리 사용되기를 원한다면, 아마도 역설적으로 그렇게 될 수 있는 가장 좋은 기회는 재판을 종결하는 것에 동의하는 것이다.한 걸음 뒤로 물러선 다음 두 걸음 앞으로.

여기서 공감대를 찾아 과감하게 나아갈 수 있기를 진심으로 바란다.읽어주셔서 감사합니다. Chzz ► 02:26, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 전적으로 동의한다.팬더 선장은 위에서 "이 제안은 백과사전을 해치는 과정을 위해 백과사전을 해치는 것을 옹호하는 것으로 보인다"고 썼다.이용에 대해 논의하면서 미결된 이용 변경을 유지하는 것이 완벽하게 가능하고 합리적이라고 말했다.글쎄, 8개월 전부터 왜 아직도 우리가 PC로 뭘 해야 할지 모르는 건지 누가 말해줄래?그것을 끄는 것에 반대하는 사람들은 그것이 다시 켜지지 않을까 두려워한다.끄려는 사람들은 꺼지지 않을까 봐 두려워한다.

지금 우리에게 필요한 것은 합의 또는 WMF가 집행부의 결정을 내리고 지역사회가 이를 고수하도록 하는 것이다.솔직히, 나는 WMF가 지금 "모든 페이지에 PC"라고 말해도 상관없어; 나는 단지 이 시간 낭비를 끝내고 싶어. / /ETECCOMMS / 02:33, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

WMF는 이 문제에 대한 지역사회의 결정을 존중할 것임을 분명히 했다.만약 다음 단계에 대한 내 디자인이 진행되도록 허용된다면, 그것은 예/아니오 질문에 대답해야 하고 우리가 꼬인 부분을 해결하면서 완성된 정책으로 정제될 수 있는 그것이 어떻게 사용될 것인가에 대한 대략적인 지침을 발표할 수 있도록 허락해야 한다.우리는 모든 가능한 문제를 미리 예상할 수는 없으며, 우리 모두가 어떤 정책도 완벽하거나 진정으로 "완료"된 것이 없다는 것을 알고 있기 때문에, 우리는 이 일의 끝에 쓸만한 것을 기침을 할 수 있어야 한다.비블브록스 (대화) 04:38, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

미안하지만 재판을 계속하도록 허용하면 어떻게 PC 자체에 대한 공감대가 형성되지 않는지 모르겠다.그들은 완전히 별개의 것 같다.재판으로 PC의 미래에 대한 논쟁이 어떻게 막혔는지 예를 들 수 있는 사람이 있을까? --JaGa ^talk 21:08, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그것들은 완전히 별개의 것이다.일부 사용자의 마음 속에만 존재하는 장애물이다.그 사용자들은 우리가 현재에 대해 토론하는 동안 미래에 대한 토론을 지연시키는 데 성공했다.이 RFC의 목적은 미래에 관한 것이어야 했지만, 그것을 궤도에 올려놓으려는 나의 노력에도 불구하고 불행히도 탈선되었다.비블브록스 (대화) 21:24, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

최근의 몇 가지 예는 위키백과_talk이다.보류 중_changes/Request_For_Comment_2월_2011/Archive_3#Phase_3_draft, 위키백과_talk:보류 중_changes/Request_For_Comment_2월_2011#Re_Quest_1, Wikipedia_talk:보류 중_changes/Request_For_Comment_2월_2011#질문_1.과거에 많은 인개월의 노력을 소모하여 현재의 불확실한 상황을 초래한 유사한 문제들이 수십 건 있었다.가능한 결과가 두 개밖에 없는 두 달간의 재판을 끝내기 위해 이 간단한 제안을 논하는 것이 얼마나 어려운지를 보라.두 가지 옵션이 아닌 네 가지 옵션이 있고, 서로 복잡한 상호 작용이 있는 경우 이미지를 만드십시오.만약 우리가 어떤 기사에 대한 빠른 테스트로 어떤 기사에 대해 이틀 동안 재판을 하는 것이 가장 좋다고 판단한다면?맞다, 지난 재판을 막지 않음으로써 모든 신빙성을 버렸기 때문에 그건 불가능해.결론은 지역사회가 사용하는 프로세스를 존중하지 않는다는 것을 증명했을 때, 제안서, 특히 정책의 큰 변화를 위한 지역사회 지원을 요청하는 것은 불가능하다는 것이다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 04:19, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

뭐라고?내가 "공동체가 사용하는 과정에 대해 존중하지 않는다"고 말하는 것은 무슨 뜻인가?그것은 당신이 제공한 다른 사용자와의 토론을 통해 실제로 설문지에 수많은 변경을 초래한 심각한 비난이다.비블브록스 (대화) 19:55, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

내 코멘트의 움푹 들어간 것을 보면 내가 자가에 회답하고 있는 것이지, 너에게는 회답하지 않는다는 것을 분명히 알 수 있었다.그 차이점들은 시험운행으로 진전을 이루기가 얼마나 힘들었는지 보여주는 예들이었습니다. 그것은 질문이었습니다. 그리고 당신의 잘못이 아니에요.커뮤니티에서 사용하는 프로세스를 존중하지 않는 것에 대한 나의 의견은 "재판을 계속하도록 하는 것이 PC 자체에 대한 공감대가 형성되는 것을 어떻게 막느냐"는 원문 "UTC 21:57, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]을 참조했다.

도기 삼촌과 병행해서 자가에 회신한다.두기 삼촌은 그것을 꽤 잘 요약한다.내가 보기에, 합의된 날짜에 재판을 중단하는 것을 거부하는 것은 부정직한 행위였고, 재판을 계속하는 것은 해롭지 않다고 주장해온 사람들의 보장을 더 이상 신뢰하지 않는다는 것을 의미한다.내가 이런 특징에 대한 또 다른 재판을 승인할 수 있는 유일한 방법은 처음부터 그것을 자동으로 제거할 수 있는 소프트웨어가 포함되어 있는 것이다.재판이 중지될 때까지 특징에 대해 논의조차 하지 않겠다.이미 나에게 당면한 주제에 대해 거짓말을 한 사람들과 어떤 종류의 토론에서도 진행시킬 수 있을까?그들의 합의를 존중하지 않는 사람들과 합의를 하는데 무슨 의미가 있는가?—Kww(대화) 22:17, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

솔직히 재판을 계속하게 하는 것은 전혀 해를 끼치지 않으며 개인적으로 받아들일 일도 아니라고 생각한다.하지만, 다른 편집자들은 이 재판이 끝나야 한다고 매우 강하게 느끼고 있고, 그것은 문제를 일으키고 있다.비록 재판이 PC 평가에 해를 끼친다고 확신하지는 않지만, 추가 행동을 미루고 있는 사람들을 달래기 위해 반대 입장을 철회할 것이다. --Jaga ^talk 17:24, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

재판이 끝났을 때 그것을 없앤 것이 누구의 책임이었는지는 아직 확실하지 않다.우리가 지시하지 않았더라면 재단은 그렇게 하지 않았을 것이다.그랬어?아니면 우리 모두 방금 다른 사람이 그것을 처리하고 있다고 생각했을까? (내가 한 것으로 알고 있다) 비블브록스 (대화) 23:10, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

보류 중인 변경은 극단적인 조치여야 함

나는 위키피디아가 무엇에 관한 것인지, 누구나 편집할 수 있는 백과사전이 되는 것에 역행하기 때문에 광범위한 변화 보류에 대해 매우 강한 반대자다.나는 매 단계마다 상대해 왔지만, 나는 너에게 말한다, 변경 보류라는 도구는 좋은 것이고 극히 제한된 수의 문제 기사를 위해 버려져서는 안 된다.나는 최근에 위키미디어 재단을 상대로 한 소송에 빠르게 접근하고 있는 장기적 명예훼손의 주제가 된 BLP에 연루되었다.나는 변호사가 아니다. 나는 그 소송이 얼마나 공적이 되었는지 또는 그 가능성이 있는 결과를 아는 척 하지 않을 것이다. 하지만 나는 당신에게 소송이 거의 끝났다고 장담할 수 있다.전기는 다소 고정되어 있었고 문제의 재발을 보호하기 위한 도구로 Pending Changes가 설치되었다.완벽한 도구 사용...나는 모든, 대부분의, 혹은 많은 기사들이 '미결 변경'을 이용한다는 생각을 혐오하지만, 알다시피, 잠재적인 소송들을 회피하기 위해 보호해야 하는 1,000개의 문제 기사가 있고, 이것이 수반되거나, 이기고, 패할 수 있는 재단의 자원을 낭비할 필요가 있다면, 나는 위원회를 방해하는 것에 전적으로 동의한다.최종 계산이 이루어질 때까지 공구를 통합하고 제자리에 유지한다.카라이트 (대화) 04:00, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그것에 대한 문제는 당신의 단락에 있다: 바로 그 경배들.지금까지 WMF는 관여하지 않았기 때문에, 부화하지 않은 채, 또 다른 시젠탈러 사건이 일어나지 않는 한, PC를 계속 켜두자고 주장하는 사람들은 두 개의 합의와 배치되는 위치에서 논쟁을 벌이고 있다.짐보는 PC를 지지한다는 뜻을 밝혔으나, 합의가 이루어지더라도 이를 따를 것임을 시사한 바 있어, 다시 한번 공식적인 개입은 없었다.

(로버트 킹 펀치 더미를 포함한 그들 때문에 내가 권리를 포기하기 전까지만 해도 한 사람이었기에, 나는 관리자들이 WP에 실질적인 정치력을 가지고 있지 않다고 말할 수 있다.이것은 점점 내전으로 변하고 있다.)—제레미 04:10, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)

이것이 문제다: 우리는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이 아니다.많은 사람들은 심지어 할 수 없다.우리는 누구나 편집할 수 있는 블로그가 아니다.우리는 특성을 가진 백과사전이고, 이러한 특성은 교통을 얻으며, 이 교통은 공공 기물을 파괴한다.자원봉사는 양질의 단락을 쓰기 위해 열심히 일해야 한다.밀어붙이고 채워지는 대신 위키피디아의 자질을 방어하고 개선해야 하고, 자질을 가지고 위키피디아를 방어하기 위해 얻은 도구를 방어하고 개선해야 한다. --크리스.urs-o (토크) 07:28, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

1000은 한도가 없다.마침 현재 PC로 보호된 페이지는 약 1,000장(실제로 956)에 달한다.우리는 한계(기사의 유형 등)를 선언하는 정책을 가지고 있지 않으며, 그것은 우리 중 많은 사람들에게 우리의 주요 관심사다.어디선가 써 있는 것을 보고 싶다.현재 - 위에서 언급한 바와 같이 MediaWiki를 참조하십시오.보호 텍스트 - 관리자가 PC를 적용하면 안 된다.만약 우리가 교착상태를 해결할 수 있다면, 우리는 그것이 어디에 사용될 수 있는지에 대한 정책을 세울 수 있을 것이다 - 그리고 여러분, 나, 그리고 다른 모든 사람들이 그것에 대해 토론하고 약간의 합의를 도출할 수 있을 것이다. Chzz ► 04:12, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

@Carrite 등록된 편집자들이 문제의 콘텐츠를 추가하고 있었는가?만약 그렇지 않다면, 반보호도 같은 영향을 미쳤어야 했다; 만약 그렇다면, 완전한 보호는 관련된 IP를 조사하고, 남용 보고서를 제출하고, 잠재적으로 차단되는 동안 속임수를 썼어야 했다.PC를 따라 어떤 것이 잠재적으로 귀중하게 여겨지는 한 가지 예는 하나 이상의 반달족이 서로 다른 IP로부터 등록을 하고 있고 계속해서 되돌아오고 있기 때문에 세미에게 아무런 도움이 되지 않는 매우 드문 경우다.그래도 거기서도 적어도 한 가지 대안이 떠오른다.리버토치 (토크) 04:25, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그렇다, 우리에게 필요한 것은 언제 pc를 사용하는 것이 적절하고, 적절하지 않은지에 대한 커뮤니티의 입력이지, 기사 수에 대한 엄격한 제한이 아니다.그것은 전혀 도움이 되지 않을 것이다.아주 극소수의 사용자들이 내가 그것에 대해 너무 걱정하지 않도록 모든 기사나 심지어 대부분의 기사에 적용되어야 한다고 믿고 있다고 말했다.지금까지 상황이 기울어져 있는 것은 지역사회가 그것을 조금이나마 이용하는 것을 선호하는 것처럼 보인다.관리자(administrator)가 적용 방법에 대한 지침을 가질 수 있도록 다른 형태의 보호에 대해 우리가 가지고 있는 것처럼 그것을 사용하는 기준을 정의하기만 하면 된다.비블브록스 (대화) 04:33, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 다른 대안을 생각해낼 수 있다고 말했어.그것은 확증 상태에 대한 기준을 높이는 것과 관련이 있다.귀중한 소수의 BLP-Vandals는 악의적으로 목표물에 영점을 찍기 전에 몇 주를 기다려 x 숫자(50? 100?)를 정말로 건설적으로 편집하려고 할 것이다.몇몇 정말 헌신적인 악당들은 아마도 그런 악당들을 뚫고 뛰어들겠지만, 환자가 리뷰어 지위를 얻는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.리버토치 (대화) 05:00, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

귀중한 소수의 VOA는 있는 그대로 오토콘 버스터다.보통은 같은 LTA나 공범이기 때문에 편집 카운트를 넘기는 것은 그들에게 해가 되는 것보다 우리를 더 아프게 한다. 왜냐하면 그들은 빨리 적응할 것이기 때문이다.—제레미 v^_^v 05:04, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

현재 PC 밑에 있는 기사들은 위키피디아에서 어떤 방법으로도 가장 문제가 되지 않는다.이전에 반보호를 했던 일부 기사를 활용해서 우리가 좀 더 건설적인 편집을 받을 수 있을지 보는 등 약간의 안내를 받으며 무작위로 재판에 선정되었을 뿐이다.실제 재판 과정에서 가장 문제가 되는 기사는 PC에서 떼고 과도한 공공기물 파손으로 반보호를 받아야 했다.PC는 그 1000개의 기사들에 대해 오늘날 우리를 위해 거의 아무것도 하지 않고 있다.PC 없이도 잘 살아남을 수 있는 시험 기사들이다.이런 종류의 혼란은 우리가 진행할 수 없게 만들고 있다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 05:49, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]

나도 동의해.논의가 진전될 수 있도록 PC로 그 기사들을 떼어낼 시간이다.오하나유나이티드 ^{Talk page} 06:18, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

내 생각은 달라.BLP에 대해 보류 중인 변경사항 보호를 제공하는 것은 OTRS에 표현된 BLP 우려와 관련하여 내가 적극적으로 해왔던 일이다.아마 지금까지 10-20번 정도 했을 겁니다.당신의 진술이 정확하다면 도움이 될 것이다.Jclemens (대화) 06:28, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

당신은 그들을 쉽게 반보호할 수 있었다.우리는 10만 BLP가 훨씬 넘는다.지금까지 확인된 모든 기술적 및 정책적 결함을 고려하여 오늘 모든 파일을 무기한 PC에 넣으시겠습니까?위키피디아를 해치는 것에 대해 이야기하라.PC 활용을 확대하는 방법은 힘이 아니라 공감대를 통한 것이다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 06:59, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]

경우에 따라서는 반보호도 했다(아래 참조).네가 여기서 놓치고 있는 것은 내가 OTRS 접속 이후 BLP로 PC를 사용할 때마다 진짜 살아있는 사람이 이메일을 통해 그것에 대해 불평했기 때문이라는 것이다.100k BLP는 문제가 있을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다; 실제 수치는 아마도 10% 미만일 것이다.내가 당신에게 말할 수 있는 것은 내가 PC에 추가한 것들 중 100%가 우리에게 개인적으로 이메일을 보낸 것과 관련이 있다는 것이다. "나는 지금 모욕당하고 있다/무례하다/무슨 일이 있어도 나를 도와줄 수 있니?"정책적 지름길은 레드 청어다. 우리는 그것들을 분류할 수 있지만, 그것들은 WP:V와 같이 항상 유동적인 상태에 있을 것이다.기술적 단점은 개선으로 해결할 수 있으며, 현재 내가 설명한 PC의 사전적 사용(vs. reactive use)을 지원하지 않는 주요 이유다."힘"에 관한 한, 주요 외부 세력은 BLP가 그것의 단점에도 불구하고 PC를 사용할 만큼 중요하다고 생각하는 사람들이 아니다 – 그것은 WMF의 실제 비용을 지불하고 PC별-WMF-결정으로 귀결될 수 있는 위협적인 소송이다."우리는 단지 이런 종류의 명예훼손, 명예훼손만 막을 수 있는 방법이 있었고, 그것이 시행되어 효과가 있었지만, 과거 원고의 민원을 다룬 선임행정관들 중 일부가 정확하게 이런 결과를 예측했음에도 불구하고 이를 끄고 토론을 벌이기로 했다."그래, 그건 발견에 있어 잘 어울릴 거야.만약 PC를 교체하고 싶다면, 그것은 기사를 동등하게 혹은 더 잘 보호할 수 있는 무언가로 있어야 한다.그건 단독 세미 프로텍션이 아니야, 잘 들어.두어 번, 나는 리뷰어만을 위한 PC를 가장 강력한 하위 완전 보호 기사로 설정했다: 확인된 편집자만이 심지어 변경을 할 수 있고, 리뷰어만이 그것을 받아들일 수 있다.Jclemens (대화) 2011년 3월 25일 08:12 (UTC)[응답]

그것을 명확히 해줘서 고마워.실제 재판 과정에서 PC 레벨 2는 거의 사용되지 않았고, 그 이후 대부분의 논의는 그것이 떨어지거나 잊혀질 것이라고 거의 짐작해 왔다.당신은 반보호와 함께 그것을 사용하는 것에 대해 흥미로운 점을 제기한다.나는 여기서 이 문제를 해결하고 싶지 않아, 이 RfC의 후기 단계에서는 정말 문제야.또한 이 주의 몇 가지 조항은 포괄적 정책이 합의될 때까지 잠재적인 법적 책임을 피하기 위해 이 제안이 받아들여질 경우 완전히 보호될 수 있다는 점에 유의할 것이다.현재 보호는 모든 경우에 효과적이라고 생각할 수 있지만, 오늘날에는 정의되지 않은 검토자의 의무에 취약하다.아마도 우리는 레벨 2 보호 아래 기사에 더 높은 검토 기준을 적용할 필요가 있을 것이다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 09:03, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]

가이 매콘 대응

가이 매콘의 코멘트에 대한 논의는 지침에 따라 여기로 이동했다.댓글에는 시한부 재판 약속 파기가 언급됐다.

나도 네 말에 동의해.하지만 나는 네가 약속을 어긴 사람과 장소를 잘못 알고 잘못된 적수에 나쁜 감정을 붙였다고 믿는다.나는 이 모든 토론이 잘못된 전제 때문에 빈정거림과 선전에 대한 부적절한 거부로 야기된 것이기 때문에 그것은 솔직한 실수라고 생각한다.누가 PC를 유용하다고 생각하는지, 누가 아무런 목적도 없다고 생각하는지 알 수만 있다면 말이다.이 여론조사에 의해 나는 몇몇이 그들이 PC를 지지하고 있다고 생각하는 것을 지지할 것이라고 확신한다.첫 번째 지푸라기 여론 조사에서 말했듯이, 이 결과는 유용한 정보를 만들어내지 못할 것이다.그리고 그것은 또한 그 나름의 편견을 가지고 있는 것으로 보인다.내가 바랐던 것 같은 것은 전혀 나오지 않을 것이다.My76Strat (대화) 05:11, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

너무 늦었어, My76. 이 절에서 에수즈의 코멘트를 봐.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 05:13, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

이 제안은 PC를 지지하거나 반대하는 것과 직접적인 관련이 없기 때문에 어떠한 혼란도 상관없다.우리를 앞으로 나아가기 위한 방안으로 이 제안을 올바르게 지지하고 있는 PC 서포터즈가 많다.재판을 계속 진행시키는 것이 PC에 그렇게 훌륭했다면, 왜 아직도 불확실한 상태로 잠겨 있는 것일까?—UTC(UncleDouggie)(토크) 06:53, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]

나는 반대편에서 이 타협을 지지하고 싶다고 말했다.내가 할 수 없는 이유는, 내가 받아들이지 않는 전제 위에서 만들어지기 때문이다.(하지 않음)즉, 나는 몇 달 전에 재판이 끝났다는 것에 동의해야 하고, 합의 없이 계속되었고, 짐보가 거짓말쟁이로 보여진다는 것에 동의해야 한다.글쎄, 나는 그 정서에 동의하지 않아, 나는 그 이유를 말했고, 반박했어.내가 그들을 나 자신의 것으로 채택하도록 요구하면 난국을 조성할 수 있다.만약 그 언어가 단순히 우리가 주의를 흐트러뜨리지 않고 토론을 용이하게 하기 위해 사용을 중지하고 싶다고 말한다면, 나는 지지할 것이다.내가 그런 타협을 옹호하는 것을 볼 수 있다.거짓이 직접적으로 전해졌다고 믿는 집단에 내 이름을 더하는 제안을 지지하는 것은 내 지지를 위한 선의의 범위를 넘어선다.마지막으로, 타협에 도달한다는 생각이 처음으로 진지하게 고려되고 있을 때, 나는 가능성으로 희석되는 것이 아니라 이후의 재판이 보장될 것이라는 인상을 받았다.이제 이 제안이 진척된다면, 나는 그것을 나의 파이프 드림 리스트에 추가할 수 있다는 것을 알게 되었다.마지막 스탠드인 만큼 위키피디아를 위한 최고의 서비스가 제공된다고 믿는 곳에 서겠다.My76Strat (대화) 08:07, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그 제안에는 짐보가 거짓말쟁이라는 것에 대해 아무 것도 없다.그것을 지지하는 사람들은...라고 생각하는 것 같다.하지만 당신이 그 제안을 지지하기 위해 그렇게 생각할 이유가 없다.야리스678 (대화) 11:20, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

My76Strat, 나는 비난에 관심이 없고, 확실히 단순히 "짐보"를 비난하지는 않는다.여론조사의 문구는 그런 혼란을 피하기 위해 간단하다.이 제안을 지지하고 반대하며 토론하는 것을 고수하라 - 다른 사람들이 그것을 이해하지 못한다고 해서 심각하게 이의를 제기할 수는 없다?나는 그 제안이 당신이 염려하는 요점에 대해 충분히 명확하다고 생각한다; (강조할 것을 강조하면서)

그는 "현재로서는 합의와 논의를 바탕으로 향후 어떤 형태로든 재설치에 대한 편견이 없는 모든 기사에서 미결된 변경 보호를 없애자는 제안이 있다"고 덧붙였다.[..] 이 제안은 향후 보류 중인 변경사항의 잠재적인 사용에는 영향을 미치지 않는다."

나는 우리가 어떻게 그것을 더 명확하게 할 수 있는지 모르겠다.난 노력했다.

또한 이것은 토론이지 투표가 아니다.나는 50, 60, 70%를 찾는 것이 아니다 - 나는 공감대를 찾는 것이다.그러니 혹시라도 타협할 수 있다면 이 교착상태를 끝내기 위해 내게 알려줘.너도 동의할 게 뭐야?

절반의 기사에 그것을 제거하시겠습니까?동의할 때까지 더 이상 덧붙이지 마?화요일, 목요일, 토요일에만 PC를 허용하시겠습니까?난 상관 없어.나는 합의를 위해 절대적으로 토론할 용의가 있다; 솔직히 지금 우리가 가지고 있는 이 완전하고 완전한 광기보다 더 나은 것은 없다.

만약 우리가 PC의 가장 기본적인 문제들에 대해 합의를 볼 수 없다면, 우리는 영원히 불확실한 상황에 처하게 될 것이다.PC 범위에 추가할 수 없고, 현재 PC를 제거할 수 없으며, 어떤 것에 대해서도 어떠한 합의도 얻을 수 없다.그러한 논의/협의가 더 이상 불가능할 경우, 나는 그 프로젝트의 미래가 걱정된다.베스트, Chzz ► 11:41, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

내가 확고한 반대파를 선택한 것에 대해 사과한다.나는 내가 참여하고 싶지 않은 대부분의 미사여구가 정확히 그 제안이 아닌 논평으로 메아리친다는 것에 동의한다.나는 합리적인 노력을 인정한다.내가 부정성의 일부를 첨부한 이유는 이 재판을 통해 논의된 많은 것들을 조롱하는 시적인 예를 보기 때문이다.우선, 짚 여론조사를 비난하는 많은 실과 함께, 나는 그들의 반성을 야유처럼 본다.그리고 재판이 종결되었다고 발표함으로써 그 제안 자체에 혼란이 생기고, 그 후에 이 제안은 사실상 종결되었다고 말하는 것으로 이어진다.My76Strat (대화) 12:09, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그리고 그것이 바로 우리가 해결해야 할 혼란이다. 그렇지 않으면, 우리는 #limbo에 갇혀 있다.

혼란은 여론조사의 잘못이 아니다; 혼란은 우리의 (대부분 부족한) 정책과 지침에 있다.나는 이미 그 다른 부분에서 - 재판이 끝났다고 말하는 것이 정책이고, 이 제안에서 우리가 할 수 있는 것은, 국가적인 사실들뿐이라고 말했다.WP:PCPP 정책은 "재판은 이제 끝났다"고 말한다.

엉망진창이다.그러니 우리가 어떻게 엉망진창에 빠졌는지 걱정하느라 시간을 낭비하지 말고 그냥 치우자. Chzz ► 12:34, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

제안서와 함께 간 본문의 혼선을 없애기 위해 "재판을 끝내는 것 뿐"이라는 문구를 삭제했다.야리스678 (대화) 13:23, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

미안하지만, 내가 그것을 도로 갖다 놨어.제안이 진행되는 동안 제안서의 정확한 표현을 바꾸면 많은 문제가 발생한다.사람들은 이미 어떤 정확한 표현에 대해 의견을 표명했다 - 우리는 그것이 옳든 그르든 지금 그것을 수정할 수 없다.

나는 특정한 편집이 어쨌든 My76Strat에 의해 제기된 문제를 없앴을 것이라고 생각하지 않는다; 나는 xe가 만들고 있는 요점은 우리가 "재판은 끝났다"고 말하는 것과 그 제안이 "재판을 끝장내라"는 것이었다고 믿는다. 사실, 역설적이다.하지만, 우리가 처한 어리석은 상황 때문에, 그것은 또한 사실이다. Chzz ► 15:37, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 왜 나의 코멘트가 전체로 구성되었는지에 대해 어리둥절하다.

>"강력한 지원 해악은 이미 정해진 기간 동안 재판을 하겠다고 약속했다가 그 약속을 어기는 것으로 행해졌다.나는 이제 어떤 제한시간 재판의 제안을 무기한 재판의 제안으로 취급해야 한다.지금 재판을 중단하는 것은 더 이상의 위해를 제한한다."

의 회답을 초래했다.

>>>"누가 어디서 약속을 어겼는지 잘못 파악해 엉뚱한 적수에 나쁜 감정을 붙였군."

나는 내가 누군가를 식별하거나 잘못 식별했다고 믿지 않는다.솔직히 누가 약속을 어겼는지, 왜 어겼는지는 상관없어, 그 약속은 깨졌고 위키피디아는 피해를 입었을 뿐이지.

내 요점은 그 해악이 이미 일어났다는 것이다.

(해악이 별도 섹션으로 이동되었음을 나타내는 의견 목록)가이 마콘 (대화) 2011년 4월 21일 12시 57분 (UTC)[응답]

"누가 어디서 약속을 어겼는지 잘못 파악했다"는 지적에 대해, 우리 중 몇몇은 이 글이 쓰여진 이후 마이76스트랫과 토론을 벌여 결국 반대표가 움푹 들어가게 되었다.비록 해악이 일어났다는 당신의 견해에 동의하지만, 지금 이 시점에서 그것을 재탕할 가치는 없을 것이다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 21:26, 2011년 3월 31일(UTC)[응답]

엘리퐁고 대응

엘리퐁고로부터의 논평에 대한 논의는 지시에 따라 이곳으로 옮겨졌다.코멘트는 재판 기간이 끝난 뒤 PC가 꺼질 것이라는 공감대가 형성되지 않았다고 언급했다.

[4] Chzz ► 03:31, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답] 참조

아, 메일링 리스트 포스트.나는 위키에 가려진 것들이 정말 싫어.어쨌든 연장을 요청했잖아, 그렇지?그럼에도 불구하고, 나는 상처받은 감정 때문에 유용한 도구를 닫을 이유가 없다고 본다.—엘리퐁고(토크 기여) 04:06, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

우리는 2010년 12월 31일에 만료된 연장을 요청했었다.그리고 물론 그 마감일은 너무 많이 피해서 나는 미래에 어떤 재판을 지지할 사람이 있다면 놀랄 것이다.—제레미^{(v^_^v Hyper Combo K.O.!)} 04:12, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

연장은 변경사항의 시행이 지연되지 않는 한 2010년 12월 31일에 만료되지 않았다.나는 변경사항의 시행을 관찰하여 그 날짜의 효과는 무관하다.존재했던 것들이 없었다는 제안들은 당황스럽다.예를 들어, 65%가 재판 후 계속하는 데 필요한 중요한 그룹으로 할인되었다.아니면 계속을 다시 지지했던 60%가 12월까지 아무것도 개선되지 않는다면, 우리는 그것을 끄고 다시 시작할 것이다.12월 이전에 개선 사항이 발표되었지만, 재판은 상당한 의견 일치를 보이며 계속되었다.이 논의는 이러한 오해들을 입증하기 위해 틀에 박혀있으며, 따라서 전혀 타협이 되지 않는다.그리고 나는 65%가 그것을 끄는 것과 관련이 있는 한 의미 있는 것으로 불릴 것이라고 확신한다.그리고 만약 이 제안이 많은 사람들이 제안했던 80% 범위에 미치지 못한다면 우리는 어떻게 해야 할까?합의없다고 해 그럼?My76Strat (대화) 04:49, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 이 시점에서 찬성이든 반대든 간에 80%를 목표로 하는 것을 옹호하는 사람은 없다고 생각한다.60~75%의 범위를 타깃으로 더 많이 봤다(나 자신도 이슈의 분점성 때문에 양쪽보다 66%가 공평한 것을 선호한다).—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 04:55, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

나도 동의해.불법적인 계속을 비난하면서, 지푸라기 여론조사가 대수롭지 않게 무시되지 않는다면, 받아들여진 합의로 이끌어내는 것이 더 나을 것이다.각각의 중요한 이정표가 달성되었지만, 재판은 합의에 역행하고 있지 않다.양의 복장을 한 늑대가 다소 위협적이지 않은 모습으로 좋은 상식에 호소하고 있다.나는 늑대가 이러한 이성적인 정신의 이점을 얻고 싶어하지만, 잘 속는다고 비웃을 의도가 있다고 생각한다.나는 그것보다 더 나은 것을 요구한다.My76Strat (대화) 05:24, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

제레미의 시험 운행에 대한 코멘트에 응답하기 위해서입니다.나는 다시는 시험 운영을 하지 않아도 돼. 왜냐하면 나는 이곳이 그렇게 작동하지 않는다는 것을 발견했기 때문이야.IP의 기사 작성을 불허하는 「임시 대책」 같은 것.우리는 단지 우리가 원할 때 실행하기로 결정하고 우리가 좋아하지 않는다고 결정할 때 그것들을 취소해야 한다.사실 위키피디아는 사람들이 좋아하든 싫어하든 간에 실제로 작동하는 방법이다; "임시"나 "재판"에 대한 이 모든 이야기는 이 곳의 현실이 주장할 때 나쁜 감정을 유발할 뿐이다.PC의 좋은 점은 의무사항이 아니라는 것이다. 만약 우리가 그것을 좋아하지 않는다면 사람들은 투표를 거치지 않고도 PC 사용을 멈출 것이다! —엘리퐁고 (토크 기여) 08:41, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

양의 복장을 한 늑대가 다소 위협적이지 않은 모습으로 좋은 상식에 호소하고 있다.' ....그런가?그러나 어쨌든 양에게는 문제가 있다.그들은 좋은 지도자의 성격을 갖지 않는 경향이 있다.여기선 아무 얘기도 안 하고 있잖아, 다들 이해해.위에서 인용한 논평이 무엇을 목적으로 한 것인지 궁금할 뿐이다.약간... summat.적당한 말이 떠오르지 않는다. 페스키 (토크) 2011년 3월 25일 (UTC) 16:09 [응답]

그래, 그 잘 알려지지 않은 비유를 사용한 것에 대해 사과할게.내가 말했어야 할 말은.액면가에는 잘 어울리지만, 자세히 보니 지지하지 않을 만큼 걱정이 앞선다.My76Strat (대화) 05:26, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

네가 선의로 생각하는지 모르겠어, 스트랫나 또한, 어느 정도, 속이기 쉽다고 불리는 것을 싫어한다(어느 곳에 사전 속에 내 사진이 있다고 들은 적이 있다.PC에 반대하고 마음을 바꾸지 않으려는 사람들이 있다는 것을 알지만, 변호사처럼 생각하도록 훈련을 받은 사람들도 적지 않다고 생각한다.이것이 그들의 교육 때문인지, WP에서의 시간 때문인지, 아니면 단순히 내가 모르는 합의서의 서면을 고수하려는 욕망 때문인지.나는 많은 사람들이 PC를 반대하는 것이 아니라 PC가 선동된 방식에 반대한다고 말하는 것을 들었다.혼돈 속에 혼을 묵인하는 자들이 있다는 것은 확실하지만, 다시는 그 도구를 사용하지 않기 위해 한 발짝 더 가까이 다가가려는 것은 어떤 거대한 음모라는 것을 믿을 수 없다.그것은 나에게 너무 냉소적이다.클리프 (토크) 05:52, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

그것은 전적으로 공정한 관찰이다.나는 내가 이 제안서에 존재해서는 안 되는 감정에 의해 갈등하고 있다는 것을 부인할 것이다.나는 "나는 내 기대에 근거하여 그 제안에 반대하는 입장에 도달했다"는 말보다 더 많은 언급에서 물러난다.나머지는 내가 관찰할 것이다.내가 그 프로젝트에 어느 정도 실패했더라도 사과할게.건배.My76Strat (대화) 03:58, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

History2007에 대한 대응

History2007의 코멘트에 대한 논의는 지침에 따라 여기로 이동했다.코멘트는 품질을 유지하기 위해 "가장 적극적인 저자의 노력의 점진적 증가를 향한 불가결한 경향"을 관리하기 위해 더 많은 도구가 필요하다고 언급했다.

객관적 형태의 "품질"을 유지하는 것이 거의 불가능하다는 점을 제외하고(WP로의 매우 미끄러운 경사는 말할 것도 없다).특히 장대미학을 끌어들이는 과목에 대한 NOTCENSORED).실버문의 법칙은 여기에 적용된다.바보 방지는 이미 멍청이들에게 먹혀들었다.사실, 재판이 논의되고 있을 때, PC는 명백한 반달리즘을 제거하기 위한 것이 아닌 "품질관리"나 BLP에 사용되어서는 안 된다고 거의 만장일치로 결정했다. (또한 저명한 사람들이 모자의 한 방울에서 소송을 제기할 것이기 때문에 극히 주관적인 "품질"에 취약하다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 04:47, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

아니, 네 말에 동의할 수 없어.나는 변화를 일으키는 당사자가 그것이 알려지지 않을 것이라는 것을 알고 있다는 점에서, 일반적으로 보류 중인 변화의 존재를 반달리즘에 대한 억제책으로 본다.내 경험에 따르면 반달들은 그들의 변화가 예고 없이 사라지길 바라고 있다. 희망은 증발해 버린다.그리고 나는 위키피디아가 스스로를 보호하기 시작하는 첫 번째 단계로 보류 중인 변화를 본다.내가 연계시킨 그 논문은 유효했고 우리는 지금 그 효과를 보고 있다.History2007 (토크) 07:07, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

이는 PC의 장기사용에 관한 문제다.재판을 끝내는 것과 무관하지만 장단기 이슈가 뒤섞인 것이 왜 우리를 죽이는지 완벽한 예다.PC의 장기적 사용을 둘러싼 문제들은 복잡하고 우리는 낡은 재판 없이 그것들을 논의할 수 있어야 한다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 07:25, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]

우릴 죽인다?아직 시체가 보이지 않는다.하지만 PC에 대한 논의의 기간이 진정한 네 시신의 시체와 같이 점점 가까워지고 있다는 것을 고백해야겠다.기술적인 원인: 이것에 대해 계속해서 읽었기 때문에 "지겨움에 의한 죽음"이다.그래서 나는 일단 승인할 테니 위키피디아의 첫 공식 치사율이 되어 역사를 만들지 않겠다.History2007 (대화) 08:08, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

편집자 수의 감소는 현실적이며, 나는 그것이 되돌릴 수 있기를 바라지만 PC와 플래그 지정된 개정판 같은 도구와 직접적인 관계가 있다.현재 우리는 새로운 편집물을 확인하는 두 가지 광범위한 접근법을 가지고 있다. PC, NPP, 대변 순찰과 같은 새로운 기사가 순찰되었는지 새로운 편집이 검토되었는지 알 수 있는 도구와 많은 편집자들이 때로는 편집 내용을 보고 때로는 감시하지 않고 슬립을 편집하는 최근의 변경사항과 감시 목록과 같은 도구들이다.나는 PC나 플래그 지정된 수정본을 원한다. 왜냐하면 그것은 파괴된 편집의 묶음이 미끄러지는 것을 막을 뿐만 아니라, 많은 편집이 여러 번 확인되고 일부는 전혀 검사되지 않는 것이 아니라, 모든 편집이 한 번 확인되는 시스템을 실행하는 나 같은 자원 봉사자들의 시간을 훨씬 덜 낭비하기 때문이다.과거에 우리는 시간을 효율적으로 사용하지 않지만, 시스템이 공공 기물 파괴 행위를 제거하는데 매우 효율적이었다고 할 정도로 최근의 많은 변화들을 처리했다.편집자 커뮤니티의 쇠퇴 추세가 지속된다면, 변경 보류 중이나 플래그가 지정된 수정사항과 같은 시스템을 구현하고 모든 신규 편집사항을 한 번 점검하는 것이 더욱 중요해진다.ϣerSpielCequers 09:01, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

마침내 우리는 와스피엘에 동의한다.하지만 정말로 당신은 훨씬 더 많은 관심을 필요로 하는 아주 좋은 주장을 했다.지금까지 PC에 대한 두 가지 구체적인 이유는 다음과 같다.

공공 기물 파손이 "공지"되지 않고 진행될 수 있다는 인식을 줄이십시오. 눈에 보이려면 주의를 기울여야 하기 때문이다.

편집 내용을 확인하는 과정에서 중복/삼중 복제 작업의 양을 줄이십시오.

두 번째 요점은 특별한 주의가 필요하며, 추가 데이터를 통해 앞으로 수년 동안 위키피디아에 심각한 긍정적인 영향을 미칠 수 있다.하지만 당신은 더 많은 데이터가 필요하다.FYI, 지난번 토론이 끝난 후 정확히 2주 전에 사장님께 편지를 써서 품질에 대해 불만을 토로했고, 그녀에게 품질 향상을 위한 정책을 만들어 달라고 도전했다.당신이 꺼낸 요점은 유료 컨설턴트가 그곳에서 생산하고 있는 모든 차트와 함께 주목해야 한다.하지만 내가 말했듯이, 당신은 자료가 필요하다. 순찰자들이 보여준 "근면함의 오버랩"을 보여준다.편집 내용을 "한 번 이상" 체크한다고 해도 모자란다.우리는 자료가 필요하다.평균적으로 3번, 30번, 300번 체크한 거야?누가 알겠어.제 생각에 차선책은 데이터 전문가들 중 한 명인 맥브라이드씨가 몇 개의 그래프를 실행하도록 설득하는 것이라고 생각한다.그들은 여기서 그래프를 만들고 있고 그들은 아마도 근면의 중복에 대해 몇 가지 더 할 수 있을 것이다.그러면 얼마나 많은 노력이 낭비되고 있는지를 보여주는 연구가 만들어질 수 있다.나는 적절한 통계적 용어로 연구를 마무리할 수 있어 거의 물샐틈없을 것이고, 그것에 대한 논쟁을 줄일 수 있을 것이다.하지만 나는 그러한 유형의 연구가 위키피디아에 확실히 긍정적인 영향을 미칠 것이라고 생각한다.나는 이 페이지를 자주 확인하지는 않을 테니 원한다면 내 강연에 응답해줘.고마워요.History2007 (토크) 00:13, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 WP를 체크 아웃할 것을 제안한다.노력이 중복되지 않도록 대기열에서 검토 작업을 할당하는 STiki.다중 편집 등급 엔진까지 지원한다.가장 중요한 것은, 등급 엔진 A와 B에 의해 편집 플래그가 지정되는 경우, 한 검토자에게만 편집이 표시된다는 점이다.승인 또는 거부 후에는 모든 대기열에서 편집이 제거된다.일반적인 목적을 위해, 우리는 더 넓은 네트, 심지어 최근의 모든 변화에 이르기까지 더 넓은 그물을 주조하는 등급 엔진을 추가할 수 있다.그 도구는 아직 더 많은 작업과 방탄이 필요하지만, 나는 이것이 모든 순찰의 미래라고 생각한다.나는 또한 몇 가지 방법으로 보류 중인 변경사항과 통합되는 것을 보고 싶다.검토자 권한이 있는 사용자는 STiki를 사용하여 변경을 수용할 수 있어야 한다.또한, 등급 엔진 중 하나에 의해 높은 위험으로 플래그 지정된 편집만 공개적인 시각에서 연기해야 한다.이는 모든 보류 중인 변경사항을 자동으로 수락한 다음 높은 위험 편집 시 도구에 자동 수락 취소 또는 높은 위험으로 분류되지 않은 편집 시 도구가 자동 수락하도록 허용함으로써 수행될 수 있다.위험 임계값은 BLP에 대해 분명히 더 낮아야 한다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 00:47, 2011년 3월 31일(UTC)[응답]

스티키와 함께 30일 된 반달리즘을 되돌리는 것이 꽤 인상적이라고 덧붙일 것이다.너는 그 시점까지 줄 서 있는 모든 것을 끝낼 필요가 없다.대기열 순서는 전적으로 위험에 의존하기 때문에 5분 전에 편집한 후 30일 전에 편집할 수 있다.그것은 현재 후속적으로 좋은 편집이 있었던 사례들을 잘 다루지 못하지만, 그것은 확실히 가능하다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 00:54, 2011년 3월 31일(UTC)[응답]

나는 STiki 등을 알고 있고, 나는 Bandal-bot 관련 접근법에 대해 Clebot 사람들과 이야기한 적이 있다.그것들은 매우 좋은 아이디어들이지만, 그들이 약간의 알고리즘을 필요로 한다는 점에서 본질적인 한계가 있다.나는 사실 그 시스템에 들어간 모든 작업과, 그리고 Combertbot의 인상적인 기록 등에 꽤 감명을 받았다.위키피디아의 콘텐츠 보호의 미래 일부가 봇 기반이라는 데에는 의심의 여지가 없다.하지만 그들은 여전히 내가 손으로 되돌려야 하는 많은 편집들을 놓치고 있다 - 한 달 전만 해도 Levelbot은 그러한 유형의 시스템들이 데이터 세트가 커짐에 따라 부딪치게 될 불가피한 크기 한계에 직면해 있었다.나는 실제로 그러한 시스템들이 놓치는 편집 유형의 데이터 집합을 수집해 왔기 때문에 결국 다층 시스템을 설계할 수 있다.나는 봇이 PC 내에서 되돌아가도록 허용되어야 한다고 생각한다.그러나 그것은 다른 이야기다.봇은 영리하고 고의적인 공공 기물 파손 행위를 탐지하도록 훈련될 수 없다. 그들은 보통 단순한 사고 기물 파괴 행위만을 탐지할 수 있다.내 말을 믿어, 나는 그 분야의 전문가야.그래서 어떤 경우에도 다른 아이템뿐만 아니라 봇을 이용하는 접근방식이 필요하다.어쨌든, 내가 제안하는 연구는 또한 봇이 어떻게 되돌아가고 어떤 봇이 놓치는가를 밝혀줄 것이다.그리고 잃을 것은 없지만, 확실히 데이터를 확보함으로써 얻을 수 있는 이득은 충분하다.좋은 데이터를 갖는 것은 항상 사물을 명확하게 한다.History2007 (대화) 04:58, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

STiki는 자기 학습의 장점을 가지고 있다.대부분의 봇은 탐지 임계값을 낮추기만 하면 성능을 향상시킬 수 있다.이것은 수동 검토 작업량을 증가시키겠지만, 여전히 모든 편집에 대한 PC 검토를 요구하는 것보다 훨씬 적다.아직 그렇게 하지 않았다면, 모든 편집의 등급을 보여주는 실시간 실사봇 IRC 피드를 보는 것이 흥미롭다.모든 RC에 대한 피드와 STiki에 공급되는 높은 위험, 되돌리지 않는 편집에 대한 피드가 있다.또한, 1RR로 인해, 또는 되돌릴 수 있도록 얻어맞았다는 것만으로 많은 것을 놓친다는 것을 명심하라.물론 봇이 모든 것을 잡을 수는 없다.문제는 그것들을 더 나은 첫 방어선으로 사용하는 것이 우리 인간들로 하여금 나머지를 추적할 수 있게 하는 것인지 아니면 심지어 더 나은 봇을 쓸 수 있게 하는 것인지 하는 것이다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 05:27, 2011년 4월 1일(UTC)[응답]

업무 중복과 편집 누락에 대한 당신의 지적에 대해, 원래의 시험 제안에도 위키백과가 포함된 이유다.수정본들을 순찰했는데, 불행히도 실행되지 않았다.세나륨 (대화) 2011년 4월 4일 (UTC) 12:58 (대화)[응답]

HJ Mitchell과 SirFozie에 대한 대응

평가판 종료는 PC 종료와 동일하지 않음

나는 당신이, 다른 사람들이 그 제안에 반대하는 것처럼, "우리는 PC를 전혀 사용해야 하는가?"와 "재판을 중단해야 하는가?"라는 두 가지 다른 질문을 혼동한다고 생각한다.여기서 RFC의 문제는 PC 사용을 아예 중단하거나 중단하지 않는 것이 아니라, PC 사용을 시작할 수 있도록 허용한 합의로 다루지 않는 구체적인 사용을 중단하는 것이다.PC는 새로운 합의와 명확한 정책을 통해 미래에 구현될 수 있을 것으로 우려되지만 그렇다고 해서 재판을 중단할 수 없는 것은 아니다.아무도 이 도구의 누군가를 "로봇"하려 하지 않는다.RFC의 요지는 PC에 찬성하는 사람들이 단순히 재판 기간을 무기한 연장하는 것이 아니라 실질적인 이행을 위한 공감대를 모아야 한다는 것이다.SoWhy 07:36, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 "그리고, 두려워할 것"이라는 부분을 제외하고, 소와이에게 전적으로 동의한다.더 나아가서, Phozzie 경은 PC가 이 시점에서 어떻게 추진력을 가지고 있다고 말할 수 있는가?일단 원심의 조건을 존중하고 공기를 맑게 하지 않으면 우리가 앞으로 나아갈 수 있도록 교착상태에 빠져 확장될 가능성이 거의 없다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 07:44, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

우리도 PC를 멈추려고 하지 않았다.우리는 2개월간의 재판을 받았다.재판을 끝내고 앞으로 나아가기 위한 합의에 도달하기 위해 더 이상의 논의를 진행하는 것은 부끄러운 일이 아니다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 07:51, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]

없애자고 투표하는 모든 사람이 그렇게 하고 있다고는 생각하지 않지만, 어떤 식으로든 PC에 도덕적으로 반대하는 상당수의 사람들이 이것을 개념으로 PC에 비상 제동을 걸기 위해 이용하고 있다고 생각한다.그리고 내가 위에서 진술하듯이 우리는 브레이크를 걸지 말고 가속 페달을 밟아야 한다(위키가 취할 수 있는 한 빨리 확장).나는 비밀스럽고 노골적인 악의적인 반달리즘에 맞서 싸우는 데 있어서 관리자와 등록된 편집자의 도구에서 능동적이고 작업적인 도구를 제거할 이유가 없다고 본다.위의 소위 코멘트가 왜..이 RfC에 투표하는 일부 사람들은 변경 보류 중 조치가 완전히 이행될 것을 두려워한다.우리는 PC를 이미 사용하고 있는 기사에 보관하면서 수집한 데이터로 작업할 수 있다.다시 말하지만, 나는 위키피디아가 미션 진술과 정책 모두에서 핵심 의무사항을 이행하도록 돕는 도구의 사용을 줄일 이유가 없다고 본다.SirFozie (대화) 07:56, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

나는 PC에 도덕적으로 반대하는 사람들에 대한 당신의 관찰에 동의하며, 다른 것은 기대하지 않았다.그러나 지금까지 PC의 확장을 가로막는 가장 효과적인 장애물은 새로운 합의를 가로막는 끝없는 재판이었다.PC RfC 참호의 베테랑으로서, 나는 어떻게 적극적인 실험을 하는 것이 PC 지지자들에게 실질적인 이점이 되었는지 모르겠다.그들은 그것이 장점이라고 생각하지만, 결국, 그것은 단지 엄청난 주의를 산만하게 할 뿐이다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 08:35, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]

사람들은 왜 반대가 있냐고 계속 묻는데, 나도 그렇게 자문했어.그러던 중 소위(SoWhy)가 "PC는 새로운 합의와 명확한 정책을 통해 미래에 구현될 수 있을 것"이라고 말한 것을 보았다.이제 알겠다하지만 걱정하지 마, 그 필체는 벽에 있어.너희들은 받아들이기만 하면 돼위키피디아의 미래에는 PC와 같은 시스템이 있고, 벽에는 필체가 있다.자, 다음으로 넘어가서 실행합시다.History2007 (토크) 08:02, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 나의 실수를 지적해줘서 고마워, 위의 이유와 나의 약속을 지켰다.나는 정책 부족을 포함한 현재의 형태의 PC를 좋아하지 않지만, 어떤 경우에는 잠재력이 크다고 믿고, 그것이 죽는 것을 보고 싶어하지 않는다고 여러 번 말했다.나 또한 다른 많은 사람들과 마찬가지로 현재의 교착상태는 극도로 좌절감을 느끼고 있으며, 내가 내린 결론은 우리가 앞으로 나아가기 위해 재판을 끝내야 한다는 것이다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 08:23, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]

교착상태에 빠질 필요는 없다.현재 진행 중인 기사에 PC를 남겨놓고 검토 중인데, 과연 어떤 진정한 폐해가 일어나고 있는 것일까.나는 정말로 해로울 것이 없을 뿐만 아니라 해로움을 예방할 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 생각한다.SirFozie (대화) 08:27, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

우리 모두가 그런 것들을 머릿속에서 분리시킬 수 있는 논리적인 존재였다면 교착상태에 빠질 필요가 없다는 네 말이 맞아.그러나 인간의 본성은 그런 것이어서 문제다.나는 그것이 왜 그런지 말하지 않는다. 그것은 단지 지상의 사실에 대한 나의 관찰일 뿐이다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 08:41, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]

그리고 그것이 바로 내가 PC를 절대 지원할 수 없는 이유야 - 그것은 위키피디아의 편집자들을 너무 많이 가정하고, 대부분의 경우 극도로 부정확한 것이다.—제레미 v^_^v 20:57, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

개인적으로 디위키에서의 경험을 본 PC는 일반적으로 좋은 생각이 아니라고 생각하지만, 요점은 이것이 PC에 대한 일반적인 논의가 아니라는 것이다. 그래서 "모멘텀이 부족하다"나 "툴의 우리를 robe us of a tool"과 같은 논평은 단순히 잘못 배치되어 여러분의 주장을 뒷받침할 좋은 토대가 되지 못한다.나는 PC가 더 이상 중단될 수 없다는 것을 알 만큼 현실주의적이지만 만약 지역사회가 그것을 실행하기를 원한다면 최소한 무한정 지속되는 재판이 아니라 분명한 정책으로 이루어져야 한다."재판"의 요점은 그것이 끝나고 나서 평가된다는 것이다.검토 중에 평가판을 계속 사용하면 계속해서 새로운 데이터를 생성하므로 결과를 객관적으로 검토할 수 없으며, 이는 검토해야 하므로 무한 반복으로 인해 완료되지 않을 수 없다.SoWhy 08:33, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

내 생각에 넌 논리적인 오류를 범하고 있는 것 같아, SoWhy.우리는 이 시점까지 자료를 가지고 있다.우리는 이미 수집된 자료로 어떤 자료의 검토도 확실히 제한할 수 있다.PC를 계속하는 것은 우리가 무한 루프에 걸린다는 것을 의미한다고 말하는 것은..그런 경우에는 사실이 아니다.SirFozie (대화) 08:35, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

나는 동의하지 않는다.가상의 검토 중에 PC를 계속 사용하게 되면, 현재의 데이터에는 없는 일이 발생할 가능성이 있어, 그러한 것들도 재검토할 필요성이 대두되고 있다.그리고 검토되는 동안, 그러한 다른 일들이 일어날 수 있기 때문에 추가적인 검토가 필요하다.아킬레우스와 거북이의 우리 버전이다.SoWhy 08:44, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

(삭제) 그래서 우리는 사전에 더 이상의 문제는 검토되지 않을 것임을 분명히 한다.이것이 당신이 제안하는 무한 루프에 들어가는 유일한 이유는 당신이 이미 그곳에 있지 않은 루프를 만들고 있는 것처럼 보이기 때문이다.SirFozie (대화) 08:49, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

재판이 활발히 진행되는 한 쟁점이 밝혀질 가능성은 존재하기 때문에 나는 '뒤로 루프를 쌓는 것'이 아니다.대신에 나는 모든 완전한 검토가 모든 문제를 다루어야 할 것이며, 그것은 재판으로부터 새로운 문제가 발생할 수 없다는 것을 요구한다는 것을 지적하고 있다.만약 어떤 사람이 부분적인 검토만 하고 싶다면, 물론 네 말이 맞지만, 나는 솔직히 그 점에서 아무런 의미가 없다고 본다.SoWhy 08:57, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

난 아직도 이게 보이지 않아.우리는 멈출 수 없는 현상을 연구하고, 그것을 완벽하게 합리적으로 하는 많은 예들을 가지고 있다.천문학자들은 갑자기 "이봐, 별들아, 일을 그만해, 나는 이 논문을 써야 해."라고 말하지 않는다.나는 단지 이 주장의 타당성을 모르겠다.—톰 모리스 (대화) 2011년 4월 21일 (UTC) 23:35 [응답]

다음 번에는 {{outdent}}을(를) 직접 라인에 넣어 보십시오.다음과 같은 기능을 한다.

재판을 끝내는 것은 PC를 끝내는 것과 같지 않다는 지점으로 돌아가, 위키미디아가 메커니즘을 그대로 두어 그렇게 하기 위한 합의가 나온다면 (또는 개선된 버전의) 재판을 다시 시작할 수 있도록 한다는 말을 들을 때까지 나는 재판을 끝내겠다는 투표를 하지 않으려 했다.재판을 끝내겠다는 약속을 어기는 것도 싫지만, PC에 대한 생각은 정말 마음에 든다.가이 마콘 (대화) 01:47, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

반보호 및 강탈 모멘텀과 비교

포지 경, 당신은 PC를 반방위에 비교하고, 당신의 생각으로는 PC가 더 "좋다"고(그것이 덜 제한적이라는 점에서), 우리는 그것을 계속 사용해야 한다고 말한다.그러나 이는 우리 역시 반보호를 적용할 수 있는 경우를 제외하고는 PC를 전혀 적용하지 않는 경우에만 적용된다.당신은 우리가 이런 경우에만 PC를 사용해야 한다는 것에 동의하는가?그렇지 않다면 PC를 반보호와 비교하는 것은 상관이 없는가?참고 항목:위키백과:2011년 2월 코멘트 변경/요청/아카이브 2#PC는 반보호의 대안이 아니다.또한, "모멘텀" PC는 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 보고 PC의 지속적인 사용이 프로젝트의 미래에 미치는 영향을 적절히 고려하기 위해 멈추지 않고 곤두박질치는 것이 아닌가?이것이 새로운 기능을 구현하는 좋은 방법이라고 생각하십니까?개인적으로 나는 그것이 좀 너무 많은 "모멘텀"을 가지고 있다고 느끼고, 잠시 멈추고 숨을 돌리고 이것을 통해 이것이 좋은 생각이 될 것이라고 생각한다. - 킹핀¹³ (토크) 08:59, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

손톱 성장에 비유하면 머리만 급해지는 거야!우리는 말 그대로 수년 동안 국기 개정/변경 보류에 대해 논의해왔다.지금 내 입장은 시작과 조금 달라졌을 뿐이다.나는 처음에 반제어를 그것으로 대체해야 한다고 생각했고, 이제 나는 그것이 페이지 보호의 스펙트럼의 일부로서 유용하다고 본다.우리는 7가지 옵션으로 3가지 옵션만 교환하고 있어.그것은 모든 형태의 보호와 마찬가지로, 즉 사전 예방적 기반보다는 사후 대응적 기반 위에서 기사에 추가되어야 한다.—엘리퐁고 (토크 기여) 11:06, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

이 논의의 나머지 부분은 엘리퐁고와 제스케 쿠리아노의 개인적인 교류와 함께 PC의 장기적인 미래를 다루기 때문에 옮겨졌다.가까운 제안서에 대해 여기서 계속 논의하십시오.—UTC(UncleDouggie)(대화) 09:17, 2011년 3월 27일(UTC)[답글]

혼란

2011년 3월 25일 투표 c 10:56, ► 3월 25일(UTC)이 아닌 과정에 대한 논평이었기 때문에 '반대'에서 이동.[답글]

----참고:나는 꽤 혼란스러운 표를 본다, PC 투표 지원 해제에 반대하는 사람들, 투표에 반대하는 사람들, 나는 RfC 투표가 무엇을 위한 것인지, 그리고 옵션이 무엇을 의미하는지 중립적인 방식으로 명확히 하기 위해 작은 변화(3/25, 07:25 UTC)를 만들었다.SirFozie (대화) 07:26, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

그것은 이 편집을 가리킨다.이 편집으로 나중에 되돌렸다.

가치 있는 일이지만, 나는 반전에 동의한다; 나는 당신의 우려를 이해하지만, 포지 경. 그리고 사실, 나는 끊임없는 오해에 매우 좌절한다. 나는 개인적으로 이 난장판을 제거하기 위해 엄청난 양의 노력을 기울였다.하지만 위와 같은 진정한 공감대가 없는 것을 보면, 나는 실패했다고 생각한다.그러나 사람들이 듣지 않고, 고려하지 않는다면, 우리가 그것을 분명히 하기 위해 할 수 있는 일은 거의 없다.할 수만 있다면 굵은 번뜩이는 글자로 "PC가 작동하기를 원하는가, 아니면 영원히, 개선 동의를 얻을 방법이 없는 상태로 고착되기를 바라는가?"라고 썼을 것이다.YES/NO" - 왜냐하면 그것이 여기 현실이기 때문이다. Chzz ► 11:07, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 비 BLP의 PC-1이 가치가 있다고 생각하지 않기 때문에 비 BLP에서 PC-1을 제거하는 것을 지지했다.(전용 양말 반달기가 자동확증 계정과 함께 저교통 기사를 교란하는 것을 지속하는 경우 비 BLP에 PC-2 + 반제법을 적용하는 경우가 있을 수 있다.)만약 비 BLP가 심하게 파손되고 있다면, 반방법이 적절할 것이다.만약 그렇지 않다면, 그것은 모욕적인 내용을 가지고 있지 않을 가능성이 높기 때문에, 그것을 보호받지 않고 내버려두는 것은 괜찮을 것이다.반면에 BLP는 다른 사람의 평판과 구직활동을 파괴할 수 있다.한 대학이 직업을 찾는 교수로부터 이력서를 받았다고 상상해 보라.그는 위키피디아가 이 사람에 대한 기사를 가지고 있다는 것을 알아차리고, 그것을 찾아본다.그는 'xxxxx가 아동 성추행 혐의로 체포됐다'(물론 터무니없는 허위사실이고)는 것을 보고 이력서를 회람 파일에 넣고 다른 사람을 고용한다.BLP는 실제적인 결과를 가져온다.리퍼 이터널(토크) 12시 48분, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

잘 말했다. 그리고 나는 동의한다고 생각한다. 그러나 나는 구체적인 사항에 대해 논의하고 싶다.그리고 그것이 바로 내가 원하는 것이다. - 우리가 그와 같은 특정한 용법을 제안할 수 있도록 - 그것에 동의하고, 그것을 실행하기를 원한다.만약 이 제안이 성공한다면, 나는 그것이 실현 가능하다고 생각한다.지금 당장 - 불안정한 상태 때문에 - 불가능하지는 않더라도, 어떤 합의를 얻는 것은 극도로 어렵다. Chzz ► 13:57, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

스타게이트 팬덤이나 GMT 게임즈 같은 비BLP 기사들은 꽤 고약한 BLP 자료를 끌어모을 수 있다는 것에 주목하라.누가 그 기사들에 대한 보류 중인 변경이 부적절하다고 말할 수 있겠는가?Jclemens (대화) 2011년 3월 26일 00:15 (UTC)[응답]

(redit conflict) *sigh* 첫 번째 편집은 우리가 여기서 제안하는 것과 거의 일치한다.또한, 우리 자신을 속이지 말자. 나는 이것이 여론 조사로도 알려진 "분석 그룹으로부터 수집된 의견 모음"의 자격을 확실히 갖출 것이라고 생각한다.머리글을 "현재로서는 모든 기사에서 보류 중인 변경사항의 삭제 지원, 어떤 형태로든 합의와 논의를 바탕으로 재설치하는 것에 대한 편견 없이"라는 정확한 텍스트로 바꾸겠지만, 그 반대로 사람들이 머리글이 너무 길고 감시목록의 공간을 너무 많이 차지한다고 불평할 것 같은 느낌이 든다.. 우리가 그것을 초월할 수 있을까? --n123645 (대화) 13:59, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

일단 답을 모으기 시작하면 우리는 질문을 바꿀 수 없다.섹션 제목을 포함하는 이 형식의 편집은 잘못 전달될 수 있다.사람들은 그들이 읽은 것을 지지해 왔다. 우리는 그것을 편집할 수 없다.옳고 그름.그냥 사라진 풀스톱 zz 16:36, 2011년 3월 25일 (UTC)[답답장]

대담할지 모르지만, 우리는 이 몇 가지 중요한 것들을 바로잡기 위해 최단 중간을 위해 철수하고 나서 앞으로 나아갈 수 없다는 것을 완전히 기득권자는 아니다.그렇지 않다면 나는 우리가 배운 결과와 어떤 반복된 것을 불명확하게 하기 위해 정확한 밑받침이 마련되어 있다고 전적으로 믿는다.My76Strat (대화) 02:20, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

모든 사람의 만족을 위해 PC처럼 논쟁적인 말을 하는 것은 불가능하다.우리는 마침내 토크 페이지에서 현재 작업 중인 문구에 대한 공감대를 얻었고, 그래서 우리는 그것을 시도했다.이것은 여론조사가 아니기 때문에 나는 당신이 현재 PC에 있는 기사들에 대해 무엇을 하고 싶은지 확실히 하는 한 당신의 반대는 당신의 논평의 근거 안에서 쉽게 처리될 수 있다고 생각한다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 04:30, 2011년 3월 26일(UTC)[응답]

나는 무슨 일이 일어날지 모르는 것처럼 합의를 받아 들이는 것이 괜찮다.나는 또한 그것이 사용자로서 나에게 어떤 영향을 미치는지에 대한 나의 생각을 포함하려고 하는 것에 완강하다.(아마도 다른 사람들일 것이다) 하지만 나는 이 프로그램을 끝까지 보는 것에 관심이 있었다.그래서 마지막이 될 수도 있는 여기서 나는 내가 알고 있는 최선의 것을 제안하고 위키피디아에 대한 최선의 희망을 가지고 제안하고 있는데, 이 중요한 제안은 나에게 반대할 것을 요구한다.그리고 만약 우리가 다시 시도해야 한다면, 이것은 우리가 그것을 바로 잡는 것이 목표라면 기꺼이 해야 할 일이다.My76Strat (대화) 05:40, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

혼란, 2부

누가 말해줄래?

1. PC가 작동하고 있다면, PC와 관련하여 관리자가 따라야 할 명확한 지침/정책은 왜 없는가?그렇다면 이것이 정말 "일하는" 것인가? 사람들이 그렇게 믿고 있기 때문에 우리는 더 명확한 지침을 만들려고 노력하는 것을 잊고 애매한 상태를 유지하도록 해야 할까?

2. PC를 일시적으로 제거할 이유가 없고, PC가 켜져 있는 동안 공감대를 형성할 수 있다면, 왜 8개월이 지난 후에도 공감대가 여전히 없는가?^*거기서 우리가 합의를 도출할 수 없다는 것을 증명할 수 있는 사람은 아무도 없지만(사실상 첫 재판에 대한 합의는 종료된 상태에서 이루어졌고 아무것도 확정되지 않은 상태에서), 나는 PC가 계속 유지되고 있는 것이 진보를 방해하고 있다는 것이 서서히 명백해지고 있다고 생각한다(예: 이 RfC는 일주일 더 낭비하고 있다, 우리는 어느 쪽이든 결정을 내릴 필요가 있다).ay now).

감사합니다, /2011년 3월 25일 (UTC)/15:30 (UTC)[응답]

^*9개월.^[5] Chzz ► 16:44, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

가져와, 나는 이 문제가 현재를 다루는 동안 미래에 대한 어떤 논의도 완전히 중단시켰다는 너의 좌절감을 이해하고 공유한다.여기서 볼 수 있듯이, 우리가 먼저 이 문제를 해결해야만 한다는 전체적인 생각이 좀 어리석다고 생각하는 사람은 너와 나밖에 없다.나는 그것을 불필요하게 방해하는 것으로 거듭 규정해 왔고 여전히 이 하위 RFC 전체가 더 이상의 진보를 방해하는 시간 낭비라고 믿는다.내가 이 점에 대해 기각당했고 우리는 지금 이 사이드쇼를 고수하고 있다.내가 일을 처리하는 방식에 비판적이었던 사람들은 이제 이런 논쟁적이고 복잡한 문제에 대해 RFC를 관리하는 것이 얼마나 어려운 일인지 어느 정도 더 잘 이해할 수 있을 것 같다.그래서 나는 양극화된 입장들 간의 싸움을 부추기는 대신 의견을 모으기 위한 보다 구조적인 형식을 주장해 왔다.나는 일단 이 측면 문제가 해결되면 내가 그 과정을 진행하도록 허락받고 대신에 이 us-vs-them의 RFC 스타일을 계속하도록 강요받지 않기를 진심으로 바란다.비블브록스 (대화)20:44, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

'반대' 코너에 있는 사람들이 "왜 우리가 합의를 이끌어내기 위해 꺼야 하느냐"는 취지의 말을 하는 것을 계속 본다.내 대답은, 다시 말하지만, 왜 우리가 아직 아무런 합의도 얻지 못했다고 생각하는 거야?우리가 일시적인 허튼소리에 대해 계속 논쟁하는 동안 의견 일치가 없을 것이기 때문에 PC를 영원히 켜놓는 것과 같은 더 밝은 생각을 가진 사람은? / /ETCOMMS /21:25, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

왜 다들 지금 뭘 하고 싶어하지?현 상태가 위키백과 전체의 생존을 위협할 정도로 엉망진창인가.WP처럼 장기화를 약속하는 프로젝트에 대해, 서두르고 경솔한 결정을 내리고 속도에 그렇게 신경을 쓰는 것은 옳지 않아 보인다.클리프 (토크) 04:48, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

나는 반대편에 있는 사람들이 관료주의(또는 변호사 모임)가 계약이나 협정의 정확한 표현에 두는 중요성을 이해하지 못한다고 생각한다.어떤 것을 쓰고 나서 정확한 사양에 따르지 않는 것은 어떤 사람들을 신체적으로 아프게 한다.클리프 (토크) 04:53, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)문제는 PC에 대한 논의에 너무 많은 시간과 에너지가 투입돼 진척이 없다는 점이다.이 제안의 목적은 큰 산만함을 제거함으로써 그것을 변화시키는 것이다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 05:03, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

가져오기 콤마:답은 매우 간단하다. 왜냐하면 모든 사람이 페이지를 읽는 것은 아니기 때문이다.같은 페이지에 풍부하게 답변된 질문이 포함된 코멘트는 주어진 답변에 대해 어떤 형태로든 거절을 동반하지 않는 한 큰 비중을 갖지 않는다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 05:03, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

클리프, 원래 재판이 두 달 동안 잡혀있었고 그 후엔 지역사회가 다음에 뭘 할지 알아내기로 계획됐잖아이제 우리는 9개월이다.너는 모든 일에서 예정보다 늦는 것을 좋아하니?내가 마지막으로 확인한 바로는, 그것은 Bad Thing™이었다. /ƒETCOMMS /22:42, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

이 사용자는 일정 지향적이지 않다.그래서 그는 상황을 파악하기 위해 여분의 시간을 들이는 것을 개의치 않는다.클리프(토크) 16:36, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

컨센서스

이 글을 읽는 데 골몰할 수 있는 사람은 누구나, 이건 토론이지 여론조사가 아니라는 것을 상기시켜 주고 싶다.

우리는 투표 때문에 현 상태에 들어갔다.우리의 실수로부터 배우자.

우리는 공감대를 형성하려고 한다.우리가 그것을 위해 어떻게 일할 수 있는지 아는 사람이 있다면, 나는 그들을 듣고 싶다.

솔직히, 이 시점에서, 나는 행복할 것이다! "S 글자로 시작하는 기사에는 PC만 있고, 목요일에는 PC가 없다"는 제안을 지지할 것이다.

나는 우리가 동의하는 것에 개의치 않지만, 우리는 정말로 무언가에 동의할 필요가 있다.

맥주와 수다?그냥 식히기 위해서? 페스키 (토크) 2011년 3월 25일 18:29 (UTC)[응답]

만약 이 제안이 실패한다면, 우리는 여전히 꼼짝할 수 없다.

작성 당시 숫자는 53/28이다.나는 또한 점점 더 많은 사람들이 이것을 보류 중인 변경에 대한 "YES/NO"로 잘못 읽고 있다고 생각한다. 그러나 그렇지 않다.나는 숫자에 신경 쓰지 않는다. 나는 우리 모두가 어떤 것에 동의하기를 바란다.

나는 위의 모든 반대자들에게 물어본다: 당신은 PC를 사용하기 위해 일관성 있는 정책을 형성하는 것이 가능할 것이라고 생각하는가?여기서 투표하는 것을 보셨을 겁니다. "모든 BLP에 그것을 사용하라"는 제안이나 통과될 가능성이 있다고 생각하십니까?우리가 이 수렁에 있는 동안에는 그렇지 않다.

보통 공감대를 형성하지 못하면 기본 입장이 현상이다.그러나 여기에는 현상유지가 없다.

현재 PC 사용에 대해 합의된 정책이 없다.

어떤 사람을 제안하려 해도 이 사람보다 공감대를 형성하는 데 훨씬 더 어려움을 겪을 것이다.

그러니 제발-그것은 토론이라는 것을 기억해라; 만약 우리가 현재 진행중인 혼란을 해결할 수 있는 방법을 아는 반대자가 있다면, 부디 목소리를 높여라.

들어줘서 고마워, , 17:21, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

BLP 기사의 하위 집합에서 PC가 활성화되고 있는 것은 분명 현상이다.SirFozie (대화) 2011년 3월 25일 18:35, (UTC)[응답하라]

그것은 사실상의 입장이지만 PC가 사실상 그러한 기사에 쪼그리고 앉아 있기 때문에 현상 유지에 거의 도움이 되지 않는다.파일럿을 보유하는 것은 (드 가이 플라이인 드 플라이인이 아닌 소규모 테스트나 애플리케이션에서와 같이) 종종 더 큰 롤아웃을 위한 문제를 야기할 수 있다.도로의 엘렌 (대화) 2011년 3월 25일 (UTC) 18:41, 응답

"내가 그렇게 말했다"는 것이 아니라, 이 단계가 진행되는 동안 억지로 제쳐둔 나의 수정된 설문지는 이 모든 문제를 덜 논쟁적인 방식으로 해결하기 위한 것이었다.그 과정을 통해 얻은 아이디어는 입력을 위치간 다툼보다는 모으고, 그 입력을 이용해서 도구를 사용하면서 (유지되는 것으로 가정하면) 충분히 다듬어진 정책으로 개선될 수 있는 대략적인 가이드라인을 구축하는 것이다.비록 이 단계가 어떠한 합의도 이루지 못하더라도 우리는 (그리고 분명히 나는 우리가 해야 한다고 옹호하고 있다) 그 후에도 내 제안을 계속 진행할 수 있다.비블브록스 (대화)20:50, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그것은 이 제안이 아니라 토크를 위한 토론이다.논쟁거리가 덜 되는 것을 원한다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 04:48, 2011년 3월 26일(UTC)[응답]

나는 왜 "반대" 섹션에서 코멘트를 한 사용자들이 이것이 보류 중인 변경에 대한 "예/아니오"인지 헷갈리는지 헷갈린다.나는 이것을 뒷받침할 실질적인 증거가 없다고 생각하며 대부분의 사용자들은 PC의 폐기가 일시적이든 아니든 반대한다는 것을 분명히 한다.이들의 동기가 PC에 대한 견해에 의해 편향될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있기 때문에 이러한 움직임을 지지하는 사람들에게도 같은 주장이 적용될 수 있다.폴리아모르프 (대화) 19:36, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

PC 사용을 지원하지만 보다 영구적인 솔루션을 마련하기 위해 일시적으로 PC를 제거하는 것을 지원하는 사용자를 적어도 한 명 알고 있다. /ituETCOMMS /22:44, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

"유해" 부분에 대해서는, #10, #11, #12, #24에 반대한다. 예를 들어 (이 논평의 당시) 그들은 재판이 아닌 PC 자체의 장점을 바탕으로 투표한다는 것을 분명히 표현한다.그래서 나는 적어도 반대하는 사람들 중 일부는 혼란스럽거나 최소한 그들의 논평이 있는 것처럼 보인다는 것에 의심의 여지가 없다고 생각한다.SoWhy 09:02, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 그 논평들이 혼란스러워 보일지도 모른다는 것에 동의한다. 하지만 이것은 그들이 그렇게 한다는 것을 의미하지는 않는다. 하지만 PC에 대한 지원 이외에 반드시 그 재판의 종료를 반대하기 위한 잘못된 추론이 아니다.비록 내가 원래 Chzz의 요점을 잘못 읽었다는 것을 인정하지만, 그들은 어느 곳에서도 PC에 대한 그들의 의견에 의해 편향될 수 있는 반대표만 제안하지는 않는다.폴리아모르프 (대화) 09:35, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

잠깐, 잠깐만. 이 RfC는 재판을 끝내는 것이 아니야.재판은 끝났고, a) 종료 예정이던 2010년 8월, b) 데이터가 정기적으로 수집되는 것을 중단한 이후부터다.우리는 현재 PC가 가동되고 있지만 현재와 미래의 이용에 대한 가이드라인이 불분명하며, PC가 새로운 시험이나 제안이나 형성될 수 없을 때까지 꺼질 수 있다는 희망에서 시작된 RfC이다. /1911년 3월 27일(UTC)[응답]

<우울한> 트리알은 단지 끝날 예정이라는 이유만으로 끝나는 것이 아니라, 당신의 두 번째 요점(데이터 수집에 관한 것)은 일리가 있다.누가 알겠는가?아마도 재판이 끝났는지 아닌지에 대한 기본적인 질문에도 공감대가 존재하지 않는다는 PC에 대한 이견의 깊이를 알 수 있을 것이다.하지만 나는 그것이 어느 쪽이든 큰 차이를 만든다는 것을 볼 수 없다.분명히 많은 편집자들은 합의 없이 예정된 시험 기간이 지나면 PC가 계속 적용되지 않을 것이라고 이해했다.PC의 지속적인 적용이 재판의 연장에 해당하는지는 정말 일종의 무차별적인 문제인 것 같지 않은가?나는 기꺼이 동의하지 않을 것이다.

이 단계에서 일부 참가자가 혼동할 수 있는 것에 대해: 제안 설명에 있어서 어떤 추가적인 대담함은 좋았을지 모르지만, 그 문구는 완벽하게 명확하다.나는 그 제안이 무엇을 제안하는지 확실히 알지 못한 채 제안을 지지하거나 반대하는 것에 무게를 두는 사람에 대해 거의 동정심을 갖지 않는다는 것을 고백한다.리버토치 (대화) 05:07, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 단지 좀 더 정확한 언어를 사용했어야 할 때 "trial"이라는 단어를 사용했다.그러나 PC가 많은 기사에 계속 사용되고 있다는 사실은 내 생각에는 좋은 일이다.나는 개인적으로 PC가 원래 예정되어 있었든 아니든 꺼져야 한다고 생각하지 않는다.나는 그것이 위키백과에 좋은 것이고 현재 위키백과가 보호하고 있는 기사에도 좋은 것이라고 생각한다.나는 당신의 PC 제거에 대한 주장을 듣지만 (잠시만이라도) 그렇게 하는 것이 필요하다는 것에 동의한다.폴리아모르프 (대화) 08:02, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

꼭 필요한 것만은 아니다.PC를 제거하는 것은 필수적이다.일정 날짜에 시작하고, (진짜 멈추듯이 - PC가 아직 여러 페이지에 걸쳐 효력을 발휘하고 있는 동안 재판이 "종결된다"는 족제비 같은 말은 하지 말자는 공감대가 형성되었다.그렇게 하기 위해 새로운 합의를 구하지 않고 그것을 계속하는 것은 이미 위키백과에 해를 끼친 신뢰 위반이다.가이 마콘 (대화) 01:58, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

위키피디아에 해를 끼치지는 않았다. 이 논의의 범위 밖에서는 위키피디아가 항상 그래왔던 것처럼 재깍거리고 있다.진심으로 아무도 그것에 대해 배신감을 느껴서는 안 된다.누가 너를 배신했니?이것은 공동체가 책임지고 때로는 공동체가 바라는 만큼 효과적으로 협력할 수 없는 것 중 하나이다.폴리아모르프 (대화) 08:16, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

MC10에 대한 응답

(위로부터 섹션이 이동됨:제레미 v^_^v^{Components:V S M} 2011년 3월 28일 06:39에 (UTC)[답글]

당신의 논평을 보면, 당신이 그것을 계속 시험해 볼 이유가 있어서가 아니라, 현재의 구현을 전혀 재판으로 보지 않고 PC의 실제 사용으로, 완전한 합의 없이 뒷문으로 몰래 들어왔고, 완벽하다고 보기 때문에 그것을 계속하는 것을 옹호하는 것처럼 보인다.너는 이것에 대해 괜찮고 그것이 계속되어야 한다고 생각한다.맞나? --에어랜드 (토크) 21:11, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답하라]
사용자 Yair Land, 지난 3개월 동안 기사 공간에 대한 당신의 9가지 편집은 매우 감사하지만, 편집자들이 의견을 말할 수 있도록 허락해 주시오. 보호 보류에 대한 당신의 경험에 대해 논의할 수 있고, 만약 당신이 실제로 보호 보류에 대한 경험이 있다면, 당신은 대화 페이지에 있는 것처럼 보이지 않는다.Off2riorob (대화) 00:26, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
편집카운트만으로 누군가의 경험을 깎아내릴 이유가 있는가? : TelCoNaSpVe : 2011년 3월 28일 01:17, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

본질적으로 PC에 대한 직접적인 경험은 없지만, 그렇다고 해서 이번 토론에서 의견을 올린 유저에게 질문하는 것을 금지할 수는 없다고 생각한다. --에어랜드(토크) 01:58, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 Yair Land가 위에서 말한 MC10의 코멘트에 대한 설명 요청과 같은 것이 있다.나는 지난 3개월 동안 편집한 1200개의 기사가 충분히 이 토론에 참여할 만한 가치가 있다고 생각되기를 바란다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 04:27, 2011년 3월 28일(UTC)[응답]
아마 아닐 것이다.Off2riorob은 내가 과거에 같은 기준으로 이러한 토론에 참여하는 것에 반대해 왔고, 그것은 내가 4만 5천 번의 편집을 한 후였다.분명히, 그것들은 당신의 의견이 많은 것을 고려하기 전에 일반 편집자가 경험하는 방식으로 편집 흐름을 경험하는 매우 특별한 편집이어야 한다.—Kww(토크) 05:02, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
나는 O2RR이 내가 편향된 것처럼 PC에 대한 편견을 가지고 있다는 것이 첫 번째 여론 조사부터 분명했다고 생각한다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 06:41, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
응, 아주 특별한 편집인 것 같아. : TelCoNaSpVe : 06:47, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

오프투리오롭은 참가 여부를 사람들에게 알릴 일이 없다.만약 참가자의 의견이 합의를 조직하는 사람들에 의해 불안하다고 여겨진다면, 그것은 그의 결정이 아니라 그들의 결정이다.더 나아가서, 나는 내 표를 그냥 위에 던졌어, 그것이 될 수 있는 대로.나는 여전히 BLP에서 그것을 삭제하는 것이 만약 누군가가 다음날 와서 그 기사에 명예훼손적인 정보를 넣는다면 득보다 실이 더 많을 수 있다고 생각한다.항상 편집 내역에 있지만, 누군가가 PC로 그것을 조용히 밀어낸다면 덜 주목을 받을 가능성이 있고, 우리는 극단적인 경우에서도 항상 그러한 모순된 편집들을 추론할 수 있다.사이클론GU (토크) 2011년 3월 28일 17:01, (UTC)[응답]
나는 그것이 현재 교통량이 적은 BLP에 고용되고 있고, 그것의 보호가 상당히 필요하기 때문에 반대한다.반보호는 IP와 새로운 사용자가 페이지를 편집할 수 없도록 한다.나는 최종 토론이 어떤 식으로든 결정으로 귀결될 때까지 우리가 그것의 사용을 계속해야 한다고 생각한다.그리고 그건 그렇고, 나는 오프투리오롭이 사람들에게 다른 사람들이 코멘트를 하는 것을 멈추라고 요구해서는 안 된다고 생각한다; 편집 카운트는 보통 큰 의미가 없다.—mc10 (t/c) 14:23, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

사이클론 대응GU

반대 의견, 2011년 3월 29일 (UTC) "반대" 섹션 zz 22:08, ►에서 이동[응답]

우리는 51만 8177개의 BLP를 가지고 있고, 그 중 440개는 PC 시험의 일부분이다.9개월간의 갈등과 불신을 기꺼이 영속시키려 할 정도로 당신을 염려하는 440개 기사는 어떤가? 나머지 517,737개 기사는 당신이 그토록 소중하게 여기는 보호를 결코 받지 못한다.PC가 유용하다면 끝없는 재판으로 몰래 들어갈 것이 아니라 합의로 찬성의 밝은 빛을 견딜 수 있어야 한다.—UTC(UncleDouggie)(토크) 01:37, 2011년 3월 29일(UTC)[응답]

이들 440개 BLP가 재판에 채택된 데는 어떤 이유가 있었을 것이다.나는 이 진술에서 각각의 개인을 알지 못하는 무식할 수도 있지만, 나는 개인적으로 PC 아래에서 다행히도 그 페이지에 오르지 못한 반달리즘적인 편집을 받은 한 페이지를 본 적이 있다.그것은 제 역할을 했다.왜 효과가 있는 것을 제거하지?사이클론GU (대화) 06:17, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

이용에 대한 공감대가 형성되어 있지 않기 때문에, 그 이용을 지배하는 정책도 마련되어 있지 않고, 상당한 기술적 반대가 제기되어 왔다.만약 당신이 그렇게 걱정한다면 1000개의 모든 기사를 반보호하에 두어라.당신은 우리 기사의 0.003%에 대한 잘못된 우려 때문에 이 프로젝트에서 어떤 것을 다시 실험할 수 있는 신뢰를 저버리고 있다.어떻게 그게 말이 돼?—UTC(UncleDouggie)(토크) 06:42, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 나는 그것을 기사에서 삭제하는데 문제가 없다; 재판은 끝났다.반보호보다 더 잘 하는 기사에서 삭제하는 데 문제가 있다.나는 그것이 짐보의 의견에 전적으로 동의하는 것이라고 말해야 한다.그렇더라도 이것이 비행정가의 의견임을 상기시켜 드려도 좋겠소.우리는 의견이 다르다.내 투표 의견으로는 그것을 떨쳐버릴 필요가 없다.사이클론GU (토크) 2011년 3월 29일 21:45 (UTC)[응답]

"이 440 BLP들이 재판에 채택된 데는 분명 어떤 이유가 있었을 겁니다."적어도 과학적으로는 그렇지 않다.재판 기간과 그 이후 몇 달 동안 거의 편집되지 않은 PC를 여러 페이지에서 삭제했다.PC도 필요없지만 여전히 활성화되어 있는 페이지가 더 있을 것 같다. /ƒETCOMMS /00:16, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

사실 나는 거기서 다른 의견을 가지고 있다.나는 편집이 거의 되지 않는 페이지들은 PC 밑에 있어야 한다고 생각한다.그 이유는?4개월 후까지 눈치채지 못할 수 있는 편집본을 확인하러 누군가 항상 마주칠 것이다.나는 어느 날 기사에 와서 사실적으로 정확하지 않은 것을 읽었다; 나는 그 기사의 마지막 편집이 한 달 전에 끝났다는 것을 알았다.그 페이지는 PC의 완벽한 후보였을 것이다. (그래, 내가 잘못된 편집을 되돌렸다.)활성 페이지는 아마도 이미 감시되고 있을 것이기 때문에 때때로 PC에 좋지 않다.덜 활성화되고 자주 관리자의 시선을 받지 않는 페이지는 PC에 안성맞춤이다.그래서 이 페이지들이 많이 선택되었다고 생각한다. 하지만 불행히도 일부 페이지들은 전체적으로 너무 적은 수정이 이루어져서 두 달은 그 기사들에 대한 변화를 추적하기에 충분한 시간이 되지 않는다. 즉, 이것은 그 기사들에 변화가 없었기 때문이다.백과사전의 몇 퍼센트가 한 달에 100개도 안 되는 편집 클럽에 속하는지 모르지만, 그들 모두가 좋은 PC 후보자들이 될 것이다.그리고 일단 시스템이 잘 작동하면 스스로 알아서 처리한다.모든 페이지에서 삭제하자는 제안이 통과되든 안 되든 간에 (그런 것처럼 보인다) 나는 새로운 재판에 대한 이런 종류의 고려가 시험되어야 한다고 생각한다(그리고 제발 버락 오바마 설정을 하지 말 것).사이클론GU (토크) 02:17, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 이것이 PC의 좋은 잠재적인 사용이고 다른 몇몇 사람들에 의해서도 제안되었다는 것에 동의한다.적어도 BLP 대 다른 기사에 의해 분석되는, 이것이 잠재적으로 얼마나 많은 기사가 될 수 있는지에 대한 통계를 수집하는 것이 좋을 것이다.한 가지 문제는 출처가 불명확해 이들 기사 중 일부에 대한 변경을 정확히 검토하기 어려울 수 있다는 점이다.아마도 그 정책은 우리가 그 주제에 대해 더 잘 아는 누군가에게 도달할 수 있을 때까지 검토를 보류하는 것을 용인할 수 있을 것이다.하지만, 그것은 꽤 빠르게 반보호처럼 보이기 시작한다.—UTC (대화) 02:25, 2011년 3월 30일 (화)[응답]

그렇다, 나는 PC를 SP처럼 보이게 하고 싶지 않다.=) 변경에 대한 의심이 있거나, 주어진 출처가 그 출처를 가지고 이루어진 변경에 대해 구체적으로 언급하지 않는다면, 나는 그 변경을 생략하는 경향이 있었다.I ran into a lot of changes at one of the Top Model show season pages that got tested, and trust me, I had no clue how to source that information (it's a T.V. show after all, it "Alyssa" is eliminated, she's eliminated, nobody's gonna write an article on it unless it's a blog post or the finale); that type of page is a bad one for PC, becaue reviewers는 정보에 대한 출처를 실제로 확인할 수 없다. 대신, 변경 사항을 승인하기 위해 쇼를 보는 사람들에게 연기한다.나는 축구선수 통계와 비슷한 문제들을 보아왔다; 나는 경기를 볼 수 없고, 만약 그들이 실전에서 골을 넣는다면 그들의 기록에서 또 다른 목표가 있다는 것은 논쟁의 여지가 없지만, 나는 사이트가 업데이트되기 전까지는 알 방법이 없다.그러나 이 두 범주 중 하나라도 편집이 훨씬 적은 기사는 여전히 PC에 들어갈 수 있다. 그렇게 하면 검토자는 변경 없이 맹목적으로 승인되지 않고 연구할 수 있다.또한 한 번에 한 명의 검토자만 변경 작업을 수행하도록 허용하는 것이 좋은 생각인지, 다른 사람이 변경 작업을 시작하는 데 5분 정도 지연시키고 편집 충돌의 가능성을 줄이는 것이 좋을지 궁금하다(이 방법이 다른 사람이 잘못된 설정으로 편집하는 것을 방해할 수 있다는 것을 알지만, 그렇지 않으면 프로그래밍될 수도 있다는 것을 알고 있다).마찬가지로, 한 편집자가 모든 기사를 다 가져가는 것이 아니라, 한 페이지에서 작업하기 시작하면 "한 번에" 하기 위해 다른 3개를 로드하지 말고, 한 번에 하나씩만 작업하십시오.아마도 여기서 1분 지연을 사용할 수 있을 것이다. 하지만 명예는 이것에서 시험해 볼 가치가 있고 그것이 얼마나 잘 작동하는지 결정할 가치가 있다.이것들은 단지 몇 가지 생각일 뿐이다.사이클론GU (토크) 02:31, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 PC가 예방책이라기 보다는 반보호처럼 사용되도록 의도된 것이라고 생각했다.공공 기물 파손이 없는 기사에 적용하는 데 대한 지원도 없었고, 적어도 가이드라인이나 정책도 없었다.아직 사용 방법에 대한 공감대가 형성되지 않았기 때문에 좀 걱정스럽군. /ƒETECOMMS / 02:20, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

이것이 주로 판매 방법이지만, 많은 사람들이 특히 BLP에 대한 광범위한 확장을 원한다는 것이 명백해졌다. 그것은 반보호로는 실현 불가능했다.나는 전체적인 영향을 보는 것을 선호한다.10일마다 1회의 비확정 편집으로 10만개의 기사에 사용하는 것은 하루 10회의 미확정 편집이 있는 1,000개의 기사에 사용하는 것과 비슷하다.두 경우 모두 새로운 사용자에게 어떤 메시지를 전달하고 있는가?모든 변경 사항을 검토하면 다른 작업에 방해가 되는가?품질 검토를 계속할 수 있는가?얼마나 많은 공공 기물 파손을 막을 수 있을까?우리는 다른 종류의 공공 기물 파손을 더 쉽게 만들고 있는가?대안은 무엇인가?완벽한 반반달리즘 시스템은 없다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 05:13, 2011년 4월 1일(UTC)[응답]

10만개 기사에 쓰는 것은 매일 얼마나 많은 편집이 이루어지든 상관없이 1,000개 기사에 쓰는 것과는 근본적으로 다르다.1달러만 오르는 주식 10만주에 투자하는 것과 같고, 100달러만 오르는 주식 1,000주에 투자하는 것과 같다.같은 액수의 돈을 받는다고 해서 같은 효과가 있는 것은 아니다. 위험, 포트폴리오 등.검토에 대한 당신의 질문은 유효하지만, 아직 합의되지 않은 PC의 범위를 단순히 변경할 수는 없다. /ƒETECCOMMS /13:53, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

RFC 닫기 시:)

표심이 확실하다.그 주장들은 "지지"에 대해 꽤 괜찮다.그럼 30일을 기다려야 하는 거야?이거 닫아도 돼?우리는 예정된 재판 종료 이후 아무것도 할 수 없었기 때문에 위의 RFC가 어떤 것을 성취할 수 있을 것이라는 희망은 거의 없다.그래서 이번 달 말에, 이 RFC를 닫는 것에 대해 긴 대화를 나눌 수 있을까?물론 PC를 어떻게 구현할지, 어떻게 개선할지(사용하려면) 논의하는 것이 좋겠지만 장애물이 무엇인지 공감대가 형성돼 있는 것은 분명하다.Cptnono (대화) 06:55, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

우리의 이전 논의에 따라 마감에 대한 요청이 있었다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 07:01, 2011년 4월 3일(UTC)[응답]

오 달콤하다!링크 고마워.열차 난파 사고가 어떻게 돌아가는지 이해하기 좀 힘들어노력하는 사람들에게 좋은 일이었고, 그러나 그것은 좀 엉망이었다.Cptnono (대화) 07:03, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 이전에 그것을 보관해야 한다고 주장했던 7개월의 기간 후에 "진보를 위해서"라는 특징을 없애는 것에 동의한다는 것을 여전히 웃긴다.나는 여전히 그 특징이 다시 돌아올 수 없을 것이라는 우려를 가지고 있다; 단기적으로, 나는 그 두려움들을 제쳐두고 그 실현이 무엇인지 볼 것이다.2단계는 PC에 대한 지지도가 반대보다 강한 것 같지만, 보다 명확한 가이드라인을 통해 더 많은 사람들이 탑승해 완전한 구현이 가능했으면 한다.나는 PC가 해보다 더 도움이 된다고 생각한다.사이클론GU (토크)19:21, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

"특징이 복귀할 수 없을 것이라는 우려가 여전히 있다. 단기적으로는 그러한 두려움을 제쳐놓고 실현이 무엇인지 보겠다." – 기본적으로, 많은 사용자들이 PC가 유지될 커뮤니티의 충분한 지원을 받지 못하는 것을 두려워하기 때문에 반대한다는 것을 보여주기 때문에, 현재 반대편을 주장하는 것이다.제거하면 다시 돌아올 수 있다.PC가 본질적으로 악하다고는 생각하지 않지만(일부에서는 그렇게 생각하지만), "다시 돌아오지 않으면 어떻게 될까"라는 사고방식은 과거에도 명백했던 것처럼 컨센서스 구축만을 방해한다고 생각하지 않는다./ /ETECCOMMS /23:51, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 단지 그 제안을 지지하는 사람들이 미래에 PC의 재개를 기꺼이 논의할 것이라고 믿고 있다.갑자기 나타나서 반대하는 사람들이 쏟아져 나오는 것을 막으면, 우리는 앞으로 며칠 안에 모든 기사에서 PC가 삭제되는 쪽으로 가고 있는 것 같다.이에 대한 나의 감정은 현시점에서 모호하며, 우리는 앞으로 나아가서 그 일을 실제로 실행하기 위한 합의점을 결정해야 한다(아니면 안 된다).사이클론GU (토크) 00:27, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

간단한 상황

내 생각에는 상황이 간단하다.문제가 해결될 때까지 평가판을 계속하십시오(검토자도 제자리에 유지됨).그때까지 우리는 페이지의 완전보호, 반보호, 보류 중인 변경신청서를 완전히 구별하고 명확하게 구분할 수 있는 방법을 강구해야 한다.일단 이것이 이루어지면, 재판은 해제될 수 있고 (그렇다, 기한이 지났지만 연장된 이유가 있다) 새로운 제도가 부과될 수 있다.그렇지 않으면 쓸데없이 다투는 것은 의미가 없고, 그것은 나쁜 생각이 아니다. 그것은 효과가 있었고, 그것과 반보호 사이에 충분한 차이나 구분이 없을 경우에만 효과가 없을 것이다.Kfodderst (대화) 09:05, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

기록상 이 페이지(http://en.wikipedia.org/wiki/Special:PendingChanges)는 검토자가 검토해야 할 PC로 기사를 신속하게 확인할 수 있다는 점도 반드시 언급해야 한다.금방 픽업되는데, 지금까지 본 것 중 가장 긴 시간은 리뷰가 될 때까지 2시간이다.이미 검토자가 너무 많아서 어떤 주제든 정말 효율적으로 다룰 수 있다.그리고 이것은 SP와의 혼란과 관련이 있다 - 내가 볼 때, PC는 반달리즘을 가리킨다.그것은 SP와는 구별된다. 누군가가 반드시 그 주제에 대해 지식이 있어야만 할 필요는 없다는 점에서; 어떤 경우라도, 그것에 대해 지식이 있는 누군가가 필요하더라도, 누군가가 분명히 나타날 것이다.지금까지 효과가 있었고, 영구적인 PC 시스템을 시행한다면 앞으로 문제가 될 것이라고는 생각하지 않는다.Kfodderst (대화) 09:09, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

PC가 어떤 문제를 해결하기 위한 것인지에 대한 합의는 없으며 따라서 이것은 백과사전에 대한 명확한 이익을 위해 PC를 영원히 켜두자는 또 다른 제안이다.어떤 것도 임시로 시행하는 것만큼 오래가는 것은 없다.Septentrionis PMaenderson 10:10, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 PC가 공공 기물 파손을 억제하기 위한 것이라는 너의 의견에 동의한다.문제는 일부 평론가들이 비소급적이거나 서투른 자료들이 기사화되도록 허용했다는 점이다.우리가 공공 기물 파손을 빨리 억제하고 그것을 위해 최선인 반면, 우리는 또한 사람들이 적절하지 않은 개정을 승인하도록 함으로써 나쁜 일을 하고 있는지도 모른다.나 자신도 그러한 몇 가지 승인된 개정안에 주목했고, 믿을 만한 출처를 찾거나 아니면 출처 없이 간단히 제거하기 위해 추가 작업을 해야 했다.나는 심지어 완전히 공공 기물 파손이라고 생각되지 않는 한 가지 부적절한 변화에 대해 요구받았지만, 그것은 나중에 나에게 지적되었다.다시 말해서, 우리는 검토자 사용자 권리의 사용에 대한 더 나은 지침이 필요하고, 아마도 그것을 얻는 것을 조금 더 어렵게 만들 필요가 있다.단순화하고, 토론에 필요한 경우, 다른 가이드라인의 범위를 다시 쓰는 것은 이 과정에서 고려해야 할 사항이다.사이클론GU (토크) 13:42, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

'강력한 반대' 대신 '지지자'처럼 들리기 시작한 겁니다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 14:14, 2011년 4월 4일(UTC)[응답]

하하 - 나는 여전히 그것이 작동하는 곳에서 그것을 제거하는 것에 강력히 반대하지만, 나는 단지 내가 적절하다고 느끼는 곳에 대한 우려를 제기하고 있다.=) 결과와 상관없이 앞으로 나아갈 길을 모색하고 있으며, '지지'가 공감대인 것 같아 앞으로 나아갈 길을 찾아보겠다.사이클론GU (토크) 14:33, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

"문제가 해결될 때까지 재판을 계속하라."—기본적으로, 영원히.9개월째인데 이 '문제' (무엇이 문제인가, 가이드라인이 애매하고, '재판'이 끝났다는 것, PC가 느리다는 것)아직 해결되지 않았어우리가 해결하려고 여러 번 시도하지 않았다고 생각하나, Kfodderst?RfC는 PC가 켜져 있을 때 작동이 되지 않아 문제를 해결하려는 시도다.아마도 끄면 트릭이 될 것이다. / /ETECCOMMS /21:24, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

리뷰어로서, 나는 몇 가지를 거절한다: 위키피디아에 의해 요약된 것(예: 파괴 행위, 저작권 침해, 개인적 위협 또는 명예훼손 등) 그러나 또한 매우 의심스러운 것, 또는 (Wipedia 지침에 따라 반대) BLP 위반 가능성이 있는 것.정확히 손상되지 않고, 아마도 옳을 수 있는 경우, 이를 수락한 후 인용 부호가 필요한 태그를 추가하십시오."새 개정판을 수락하지 않을 이유가 없다면 검토 화면에서 수락하십시오. 수락한다고 해서 나중에 기사를 편집하여 여전히 가지고 있는 우려를 해결할 수 있는 것은 아닙니다."그게 핵심인 것 같아.그리고 특히 페이지 자체가 필요로 하는 것, 즉 왜 PC를 붙였는지, 그리고 그 아이디어에 대한 '검토'를 목표로 하는 것 역시 그렇다.Kfodderst (대화) 21:28, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

PC 자체에 집중해야 하는 이유다.그것은 꽤 간단해야 한다 - 그렇다고 말하지 말고, 그러나 그것은..나는 우리가 재판에 집중해야 한다고 생각하지 않고, 대신에 보류 중인 변화 자체에 집중해야 한다고 생각한다.우리가 힘을 합쳐 머리를 맞대면 시스템이 발전될 수 있다.Kfodderst (대화) 21:30, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

그래서 어떤 질문을 해야 하는가?PC의 유용성 여부와는 별개로 PC의 경계는 무엇인가?내게 이 부분은 간단하다: 공공 기물 파손, 특허 난센스, 명예훼손/위협, 저작권 침해, BLP 위반, 불법 블랭킹 등에 취약하지만 숫자가 훨씬 적은 관리자만이 아니라 검토자의 관할 하에 있는 페이지에 대한 안전망을 제공한다.'검토를 기다리는 편집이 있는 미술관'을 확인함으로써, 검토자가 PC페이지에 너무 빨리 주의를 기울이고 있다는 것을 분명히 알 수 있다 - 앞서 말했듯이, 사례들은 최대 2시간이면 해결된다.내 생각에, 질문이 있다면, 가장 중요한 질문은 다른 조건에 포함되지 않고 편집을 거부하는 다른 규칙이 있는가 하는 것이다.예:잘못되었을 수 있는 것에 대한 표창 부족, 참조된 출처와의 충돌 등. Kfodderst (대화) 21:45, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

제안된 이 방법에 대한 모든 의견.그것은 지역사회에 제출할 제안서 초안을 작성하는 것으로 구성될 것이며, 타협을 통해 이견을 해소하면서 RFC에 표현된 관점에 근거한 PC 사용 정책을 구체화하는 것이 그것의 필수적인 부분이 될 것이다.세나륨 (대화) 21:50, 2011년 4월 4일 (UTC)[응답]

좋아, 나는 이것을 제안한다: 주로 재판은 끝난다.그것이 어떻게 구현되어야 하는가에 대해, 그리고 어떤 방식으로, 그러나 솔직히 말하면, 그 생각이 그것을 통과하고 완전히 구현할 수 있을 만큼 충분히 공감대를 얻을 수 있어야 한다.이를 염두에 두고, 새로운 PC 기능은 SP의 사용자 편집 전용 기능과 달리 동일한 '수용/거부' 시스템을 갖게 될 것이다.그러나, 공공 기물 파손, 특허 난센스, 명예훼손/위협, 저작권 침해, BLP 위반, 불법 블랭킹 - 그리고, 특히 잘못될 수 있는 것에 대한 인용 부족, 인용된 출처와의 충돌, 확실히 잘못된 정보 등. Kfodderst (대화) 07:31, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]에 대한 거부 원인이 있을 것이다.]

본 섹션의 첫 번째 의견과 관련하여: 아니오.그냥 그만 쓰세요.다른 제안과 관련하여:아니, 그만 써.그것은 RfC의 위쪽에 있는 포인트였고 그것은 분명하다.그것을 다시 가져오는 것은 완전히 다른 토론이 되어야 할 것이다.RfC는 우리가 경험하고 있는 장애물에 대한 단기적인 해결책이 될 작정이었다.그것은 앞으로 나아가기 위한 어떤 제안과는 정반대다.끄세요.계속 논의하십시오.만약 PC와 함께 나아간다는 합의가 발견된다면 그것은 다시 돌아올 수 있다.지금 당장은 백엔드를 유지하여 현실적으로 가능한 재구성이 되도록 하십시오.Cptnono (대화) 02:32, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

당신의 후자의 대답이 세나리움에게였다면, 그는 위에서 인식한 공감대를 바탕으로 앞으로 나아갈 길을 제안하고 있는 것이다.그의 제안은 우리가 계속 토론하는 동안 그것을 계속 켜두는 것을 수용하지 않는다.사이클론GU (토크) 22:45, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

그 제안은 아직 더 많은 공부를 필요로 한다.나는 그 연구들이 어떤 질문에 답해야 하는지 이해할 수 없다.분석 마비를 보라.나는 지금쯤 예스(영구적으로 켜기) 또는 아니오(영구적으로 끄기)라고 말할 수 있는 충분한 정보가 있다고 생각한다."예"라고 말하는 것은 빅 디자인 업 프런트(Big Design Up Front)를 요구해서는 안 된다.그냥 켜고 사용법을 체험으로 알아봐. 75.57.242.120 (토크) 06:41, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

그래서 이것을 마무리 짓는 것은 여러 가지 이유로 지금까지 아무 것도 되지 않았다.뉴욕브래드는 질문을 받았지만, ArbCom 일로 매우 바쁘다.나는 방금 WJBScribe에게 전에 '크래트'라고 제안했었기 때문에 그렇게 해달라고 부탁했다.만약 그 두 가지 일이 곧 일어나지 않는다면 우리는 스스로 행동해야 한다.Steven Walling in work 06:33, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

그 중 하나가 여전히 PC 관련 RfC를 취급하는 더 나은 선례를 남길 수 있을지 알고 싶다.그들은 둘 다 무관심하고, 매우 존경 받고 있으며, 아무도 그들이 클로즈업하는 것에 대해 이의를 제기하지 않았다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 07:28, 2011년 4월 8일(UTC)[응답]

나는 그것을 찬성한다.상태 업데이트는 좋겠지만, 인내심을 가질 여유가 있을 것 같아.리버토치(토크) 16:50, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

이게 폐쇄됐는지 다른 곳에서 논의가 진행되는 줄 알았는데?내가 아는 거라곤 현재로서는 그것을 중단하자는 제안에는 공감대가 형성되어 있다는 것뿐입니다.왜 우리가 그것에 대해 토론하는 거지?오... 왜냐하면 이제 다년생으로 영원히 사라지지 않을 것이기 때문이다.그것은 우리의 목구멍으로 밀어넣어져서 아무데도 가지 않는다.일시 정지(RfC!)할 수 있는 옵션이 있었지만...모두 셰나니거스다.아이디어와 서버 공간 고마워.우리는 단지 당신의 유언장을 받아들여야만 할 것이다.인터넷상에서 주는 사람은 누구나 스스로 할 수 있는 밀도가 높기 때문에, 우리가 어떻게 인간 지식의 총계를 제시할 수 있도록 도와주십시오.너는 정말 모든 것을 알고 있다.Cptnono (대화) 08:17, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

BLP 콘텐츠가 3명 미만인 기사에만 PC를 사용하는 것은 어떨까.기사가 하루 1명의 시청자만 받는다면 c. 3시간이 걸려도 큰 문제가 되지 않는다. --Chris.urs-o (토크) 15:08, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

일치되지 않는 근접성

변경 보류에 대한 논의는 현재 매우 오랫동안 진행되어 왔으며, 엄청나게 많은 수의 편집자들이 전체 연습에 극도로 지루해 할 것이다.나는 온건파들이 더 극단적인 견해를 가진 사람들보다 계속해서 진행되는 전체 토론에 훨씬 더 지칠 것이고 온건파들이 현 상태를 지지할 가능성이 훨씬 더 높을 것이라고 예상한다.

나는 이 토론을 마무리 짓는 유일한 합리적인 방법은 합의 없는 것이라고 생각한다 - 나는 개인적으로 이 토론이 어떻게 무한정 지속되고 있는지 그리고 그것은 매우 비생산적이고 여기 관련된 사용자들이 커뮤니티에 대한 대표적인 하위 집합을 구성하지 않는지에 대해 매우 우려하고 있다.

만약 보류 중인 변경이 완전히 제거되거나 대폭 확대된다면, 나는 합리적으로 그렇게 하고 합리적인 공동체의 대표적 하위집합을 하는 유일한 방법은 현 상태를 고수하고 1년 정도 후에 보류 중인 변경사항을 재방문하는 것이라고 생각한다. -- 지우개헤드1 <토크> <토크> 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

문제:현재 상황은 어떠한가?PC는 c. 1000페이지에 있지만, 그것을 뒷받침할 정책도 없다. (또한 그것에 대해 증명할 수 있는 어떤 합의도 없다.)사용할 수 있는가?더 많은 기사에 추가하시겠습니까?누가 알겠어.있다.비 BLP, 공공 기물 파손 이력이 없는 기사에 사용할 수 있는가?관리자가 기존 기사에서 삭제해도 되는가, 그 사용에 대한 공감대가 없기 때문이다.아무도 모르는 것 같다. Chzz ► 16:59, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

그렇다면 당분간 그것에 대한 모든 논의를 중단하고 그 사용을 위한 임시 정책을 수립하는 데 우리의 노력을 집중한 다음 1년 후에 다시 방문하는 것은 어떨까?분명히 유용한 경우가 있다.또 그 유용성이 의심스러운 경우도 있기 때문에, 그것으로부터 최선의 활용을 얻는 방법을 강구하는 것이 그 마음을 통해 말뚝을 박으려는 시도보다 훨씬 유익할 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 17:27, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

지우개헤드1, 이 RFC가 무엇에 관한 것인지 실제로 읽어 보셨나요?PC를 영구적으로 제거하기 위한 것이 아니다.현재 사용 중인 용도를 일시적으로 제거하여 실제 구현에 대해 논의할 수 있도록 하기 위함입니다.셰쉬유용한지 아닌지는 여기서의 질문이 아니고, 여러분들이 범위와 가이드라인을 작성하는 것에 전혀 관심이 없는지 아니면 여러분 모두가 그저 영원히 끝나지 않는™ 시험으로 그것을 날릴 계획을 하고 있는지 입니다. --Obsidi♠n^Soul 17:15, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

"스탬프 관세" - 영국에서 집을 살 때 부과되는 세금은 1694년 프랑스와의 전쟁에 자금을 대기 위해 4년 간의 긴급 세금으로 도입되었다.그것은 2003년에 폐지되었다.뭔가가 생각났어 Chzz ► 17:48, 2011년 4월 10일 (UTC)[답글]

또한, 비록 내가 중립적이지는 않지만, 나는 이 RFC에서 그 질문에 대한 좋은 의견 일치가 있다고 생각한다.PC 자체에 대한 공감대가 형성되지 않을 수도 있지만, 재판은 여기서 끝내야 한다는 강력하고 합리적인 합의가 있다고 본다.SoWhy 17:43, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

HJ, 하지만 현실에서 '논의 중단'은 무엇을 의미할까?관리자들은 여전히 그것을 새로운 기사에 적용할 수 있는가?부적절할 때 철거를 요청할 수 있는 사람이 있는가?어떻게 그럴 수가 있지?아니면 우리가 "더하거나, 제거하거나, 아무것도 하지 말라"고 말하는 겁니까?나를 믿어라 - 나는 어떤 종류의 아이디어에도 완전히 열려있다.나는 이 엉터리 같은 쓰레기들을 정리하는 데 누구 못지않게 열심이다. Chzz ► 17:42, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 우리가 토론을 보류하고 언제 그것을 적용하고 제거할 것인지에 대한 지침을 관리자들에게 주고 비관리자들에게 그것의 적용/제거를 요청할 것인지에 대한 지침을 주면서 PC 사용을 위한 실행 가능한 정책을 형성하도록 노력할 것을 제안한다.우리는 PC를 최대한 활용하고 이 빌어먹을 불확실한 상황을 종식시키는 정책을 마련하려고 애쓰는 동안 PC의 추가나 제거를 금지할 수 있다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2011년 4월 10일 18시 30분 (UTC)[응답하라]

이 편집본 현재 111명의 편집자가 있으며, 모든 기사에서 보류 중인 변경 재판의 종료와 보류 중인 변경 보호를 일시적으로 제거하는 것에 반대하는 50명의 편집자가 있다.비율에 따라, 연설한 편집자의 69%가 이 제안에 찬성한다.나는 그런 논쟁적인 문제에 있어서 66.7% 이상의 지지도는 합의된 것으로 간주되어야 한다고 생각한다.나는 또한 의견 일치가 없는 종결은 이 같은 주제가 6개월 안에 또 다른 투표를 위해 상정될 때까지 미결된 변화들이 미결 상태로 남아 있도록 보장할 것이라고 생각한다.

나는 또한 공동체로서 우리가 침묵하는 다수에게 호소하는데 저항할 필요가 있다고 생각한다.이 논의는 모든 사용자 토크 페이지를 스팸 발송하는 것 외에 모든 수단으로 프로젝트 전체에 널리 알려져 있다.어느 시점에서는, 코멘트를 하지 않는 이용자들이 적어도 그들이 목소리를 높여 다르게 증명하기 전까지는, 당면한 질문에 대해 그저 무관심하다고 가정할 필요가 있다.그렇지 않으면, 어떤 것에 대해서도 합의에 도달하는 것은 불가능하다는 것이 증명될 것이다.–Grondemar 18:22, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

재판이 끝난 뒤 6개월 동안 겉보기에 끝이 없어 보이는 토론을 계속할 준비를 한 편집자는 111명의 지지 편집자와 50명의 편집자가 대기 중인 변경 재판 종료에 반대하고 있다.

만약 우리가 1000페이지의 남은 페이지에서 보류 중인 변경사항을 제거한다면, 죽은 말을 물리치지 않고 더 많은 보류 중인 변경사항들이 완전히 사라질 것이다.만약 우리가 1년 정도 토론을 중단하고 현상을 유지한다면, 어떤 일이 일어나든 간에, 그 당시에 그것을 완전히 제거하는 것이 꽤 그럴듯하다(그것이 어떻게 작동하는지에 대해서도 더 많은 정보를 얻게 될 수 있다.

Chzz의 지적에 답하기 위해 나는 상당한 확장이나 수축은 좋은 생각이 아니라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 실질적인 변화이기 때문이다.나는 그것이 실제로 효과가 없는 곳에서 미결된 변경사항의 제거를 막는 것은 매우 어리석은 일이라고 생각한다.남은 쟁점은 재판에 (작은) 기사를 추가해야 하느냐 여부다.나는 그것을 쉽게 다룰 수 있고, 그것을 애매모호하게 남겨두면 더할 나위 없이 행복할 수 있다.그러나 기사를 전혀 추가할 수 있어야 하는지, 1050~1500년 사이 어딘가에 딱딱한 한계가 있어야 하는지를 논하는 것은 큰 문제가 되지 않을 것 같은데, 너무 제한적일 것이기 때문에 토론이 생산적일 수 있고 너무 경미할 수 있기 때문에 많은 사람들이 토론이 정말 지루해 하고 있다는 사실을 나는 생각한다.큰 이슈는 아닐 것이다. -- 지우개헤드1 <토크> 18:57, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

이 작은 논평은 나중에 덧붙였다: "불분명하게 놔두라"?오, ffs, 제발, 안돼.그것은 이 무의미한 시간낭비만 계속되게 할 것이다.벌써 결정을 내리라고그래, 아니, 안 돼, 안 돼, 화요일에 안 돼난 상관 없어.아무거나.하지만... 결정은 공동체의 지지를 받고 있다. Chzz ► 22:11, 2011년 4월 10일 (UTC)[답글]

드라마를 줄일 수 있다고 생각되는 것은 무엇이든지 같이 갈 수 있어서 기쁘다 :) -- 지우개헤드1 <토크> 22:28, 2011년 4월 10일 (UTC)[답글]

침묵하는 다수가 의심될 경우 Special:PendingChanges 실제로 반달리즘에 대항하기 위해 도구를 사용하는 5,545명의 검토자 권한이 있는 사용자가 볼 수 있는 변경 사항...모조워커 (대화) 23:41, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

제발 농담이라고 말해줘.보테스타킹은 아무것도 증명하지 못할 것이다. - 킹핀¹³ (대화) 23:57, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

정책에 반하는 것은 아닐지 모르지만, 영원히 계속되는 토론을 하는 것도 아니다. -- 지우개헤드1 <토크> 07:20, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

미안하지만, 너의 말은 말이 안 돼, "헌테스타킹은 정책에 반할 수도 있지만, 토론은 영원히 계속되는 거야"라는 뜻이야?어떤 경우든 이 토론이 영원히 진행되지 않고, 현재 종결되고 있는 과정이다. 게다가 "영원히 계속" 토론회를 개최하는 것은 정책에 반하는 것이 아니다. 합의는 바뀔 수 있다.- 킹핀¹³ (대화) 14:12, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

공감대가 바뀔 수 있다는 건 알지만, 그렇다고 RFC가 계속 쏟아져 나올 필요는 없다. -- 지우개헤드1 <토크> 22:45, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

맞아, 그리고 아무도 우리가 그렇게 해야 한다고 말하지 않아.하지만 그렇다고 해서 정책에 어긋나는 것도 아니고, 봉헌을 정당화하는 것도 아니다. - 킹핀¹³ (대화) 22:55, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

여기서의 원론적인 논평에서 나는 영원히 진행되는 토론은 정책에 반하는 것이 아니라고 구체적으로 말했다... -- 지우개헤드1 <토크> 22:58, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

여러분은 "정책에 반하는 것은 아닐지 모르지만, 영원히 계속되는 토론을 하는 것도 아니다"라는 것을 분명히 할 필요가 있을 것이다.말이 안 되네, "봉헌은 정책에 반할 수도 있지만, 토론은 영원히 하는 거야"라는 뜻인지 물었더니, 코멘트는 안 하셨어요. - 킹핀¹³ (토크) 23:11, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

내 요점은 끝없는 토론을 하는 것이 실제로는 아무것도 증명하지 못하는 정책에 어긋나는 것은 아닐지 모르지만, 불명확해서 미안하다는 것이었다. -- 지우개머리1 <토크> 23:13, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

의견 일치가 없다고?그래서 참여했던 많은 편집자들의 의견은 짧은 토론의 실마리를 위해 따로 두어야 하는가?소위(SoWhy)가 위에서 조금 말했듯이, 여기서 커뮤니티가 무슨 말을 했는지는 꽤 명백하다. --트리프토피시(토크) 19:57, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

글쎄요, 그론데마르의 분석에 따르면, 만약 이것이 RfA였다면, 합의되지 않은 것으로 종결될 겁니다.행정관 한 명을 임명할 것인가에 대한 논의보다 이게 훨씬 더 중요한 것 같은데 왜 우리가 더 낮은 다수를 차지해야 되는 겁니까?또한 단순 인원수는 합의된 것이 아니다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 20:35, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

HJ: 만약 당신이 공감대를 얻을 수 있다고 생각되는 제안을 할 수 있다면, 그것이 무엇이든 간에, 그것을 시도해봐.그렇게 해 주세요.그것이 '제거할 합의 없음'이든, '모든 기사에 추가하기 위한 합의'든, 어쨌든 간에.난 상관 없어.나는 내가 믿는 어떤 제안이라도 지역사회의 실질적인 지원의 기회를 가질 수 있다고 믿는 것을 지지할 것이다. Chzz ► 22:21, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

HJ: WP에 대해 전적으로 동의한다.NOTCOVATE, 그러나 여기서 상식적으로 (이 글을 올릴 당시) 112의 지지와 50의 반대 의견이 있다.그것은 PC의 궁극적인 처분이 아닌, 제기되는 질문에만 해당하지만, 상식적으로는 제기되는 질문에 대한 공감대가 있다고 한다. --Tryptofish (대화) 20:46, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

요구 사항에 부합할 때는 낮은 합의 기준, 그렇지 않을 때는 높은 합의 기준

PC는 재판 후에도 약간 찬성하는 여론 조사 때문에 계속되었고, 짐보가 그렇게 말했기 때문에 의견이 일치되지 않는 다수결로 결정되었다는 것을 기억하라.재판 이후에도 PC를 계속해야 한다는 공감대가 형성된 적은 한 번도 없었다.당신은 그것이 당신에게 과반수가 충분하다고 주선할 때, 그리고 그것이 당신을 주선하지 않을 때, 그 다수가 더 이상 당신에게 유리하지 않다고 말할 수 없다. 잘, 공감대가 필요하다.어쨌든 그 주장들을 종합해 볼 때 그 안을 제정한 데에는 분명히 설득력 있는 공감대가 있다고 생각한다.현상유지는 끔찍하다, 우리는 그것을 어떻게 사용해야 할지에 대한 어떤 종류의 정책도 가지고 있지 않다, 추후 통지가 있을 때까지 PC를 멈추는 것 이외에는 다른 방법이 없다, 아니면 재판을 끝냈으니 같은 일이 반복될 것이다.그 때문에 PC의 향후 이용에 대해서는 아직 공감대가 형성되지 못했다.만약 우리가 PC를 지금 추후 통지가 있을 때까지 중단한다면, 우리는 마침내 PC의 사용에 대한 정책을 가지고 구체적인 제안을 할 수 있을 것이다.세나리움 (대화)20:57, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

세나륨이 옳다, 재판이 시작되는 것과 다른 수준의 합의를 요구해서는 안 된다.어쨌든 재판을 받는 데 찬성하는 모든 사람이 무한정 오래 지지하지는 않았을 것이기 때문에 그 수준은 더 낮아져야 한다.이것에 대한 마지막 여론 조사, 위키백과:보류 중인 변경 사항/중간 사용에 대한 여론조사 결과 59%만 "찬성"했지만 11월까지 PC 사용을 계속하는 것으로 충분하다고 생각했지만 69%는 "합의 없음"?관리직과 같이 유의미한 합의를 요구하는 것에 전적으로 찬성하지만, 그렇다면 이 요건은 PC에 관한 모든 논의에 적용되어야 하며 소급적용했다면 애초에 재판을 시작하자는 합의는 없었을 것이다.SoWhy 21:13, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

59%는 존경받는 기부자들의 충분한 지지를 받고 2010년 12월까지의 연장에 대한 합의를 긁어냈을 수도 있지만, 2011년까지의 추가 연장에 대한 합의는 어디에 있었는가?그 결정에 대해 내가 볼 수 있는 유일한 논쟁은 이 페이지인데, 31% (위 161!votes 중 50개)가 연장해야 할 합의라고 주장할 수 있는 사람은 확실히 없다.Certes (talk) 22:01, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 끝난 일은 과거로 돌아가서 원래 결정의 결과를 가능으로 바꿀 수 없다.

우리가 할 수 있는 것은 이 논의를 끝없이 계속하는 것이 아니다.실제로 변경 보류에 대한 최종 결정을 내리기 위해서는 적어도 한 명 이상의 심각한 RFC가 필요할 것이다. 그리고 만약 우리가 1년 동안 보류한다면, 만약 우리가 보류 중인 변경을 원한다고 결정한다면?그럼 다른 재판을 해야 하는 겁니까?그리고 이런 헛소리들을 반복하는 거야?

적어도 합의점을 찾지 못한 채 폐막하면 우리는 1년 남짓 후에 최종 결정을 내릴 수 있을 것이다. -- 지우개헤드1 <토크> 22:07, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

그리고 실제로 1년을 기다린다면 그 질문을 자료와 함께 미리 생각해 낼 수 있기 때문에, 우리가 다수의 기사, 소수의 기사, 혹은 완전히 삭제된 채 계류 중인 변경을 계속하기를 원하는지 여부를 한 번, 그리고 영원히 물어볼 수 있다. -- 지우개머리1 <토크> 22:12, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 여기서 앞으로 나아갈 길을 제안했는데, 그것은 합리적으로 잘 지지되고 있다.본질적으로, 우리는 PC를 어떻게 사용해야 하는지에 대한 정책을 상세히 설명한 후 PC 사용에 대한 제안서를 제출할 것이다.그 제안의 세부사항에 대한 견해의 차이는 타협을 통해 해결될 것이다.세나륨 (대화) 22:14, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

내가 제안하고 싶은 것은 드라마를 최소화하는 것을 지금 우리가 할 수 있는 최선을 다해서 3가지 옵션(또는 다른 옵션이 좋아 보이는 것), 큰 미결 변화(모든 BLP 또는 그 무엇이든), 작은 미결 변화(반방호 아래 한 단계), 또는 중단 없는 변화로 1년 안에 다시 논의하자는 것이다.그리고 나서 세 가지 방식의 지푸라기 여론조사(Abcom 선거에 이미 사용하고 있는 투표)를 하고 가장 많은 표를 얻는 옵션을 선택한다.

*cough*Repeation*cough* - 오직 앞으로 나아갈 뿐이다. 결국엔 그렇게 될 것이다.이번 주, 내년 IDK. 하지만 그럴 겁니다. Chzz ► 22:29, 2011년 4월 10일 (UTC)[답글]

나는 토론 페이지에서 왜 다중 선택권을 가진 제안이 거부인지에 대해 논증해 왔다.그리고 PC가 어떻게 사용될 것인지에 대한 정확한 아이디어가 없다면 우리는 어떤 것을 승인할 수 없다.그래서 앞으로 가능한 유일한 방법은 세부적인 승인안을 제출하는 것이다.세나륨 (대화) 22:44, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

미래를 불투명하게 만드는 것은 무엇이든 솔직히 끔찍한 생각처럼 들리는데, 그것은 이 논의가 겉으로 보기에 영원히 계속될 수 있게 하는 것이다. -- 지우개머리1 <토크> 22:25, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

내가 제안한 방법은 명확해, 나는 그것을 더 명확하게 할 수 있어.세나륨 (대화) 22:44, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

이해가 안 되는데, 여기서 철자 좀 써줄래? -- 지우개헤드1 <토크> 07:21, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

다음은 Wikipedia_talk:보류 중_changes/Request_For_Comment_2월_2011#Proposed_motion.세나륨 (대화) 2011년 4월 11일 15:00 (UTC)[응답]

거기에 댓글을 달았다. -- 지우개헤드1 <토크> 17:22, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

재판이 끝난 뒤 PC를 계속해야 한다는 데 의견 일치를 본 적이 없다.지금은 기사에서 삭제하자는 의견이 2/3로 일치하고 있으며, 이는 일반적인 합의 기준이다. RfA에 필요한 상위 기준과 비교하는 것은 적절하지 않다.SlimVirgin^{TALK CONTRIBS} 22:41, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]
- 나는 이에 동의해야 한다, 나의 우려는 너무 많은 WP로 인해 이 사건의 합의가 무효라는 것이었다.데드호스는 관련 백분율과 상관없이 두들겨 팼다.공감대가 형성될 만큼 비율이 높지 않다는 것은 아니다. -- 지우개헤드1 <토크> 22:45, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

우리는 이미 이 재판을 중단해야 한다는 유일한 합의점을 가지고 있다: 그것은 작년에 있었던 "두 달 연장" 논쟁에 있다.더 이상의 연장 합의가 없는 한 중단은 자동이다.위의 반대 의견들이 연장할 수 있는 공감대를 형성할 수 있을 만큼 충분히 지지를 능가하는가?전 그렇지 않다고 생각해요.Certes (talk) 2011년 4월 12일 12시 31분 (UTC)[응답]

페어 포인트. -- 지우개헤드1 <토크> 20:18, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

이는 XFD와 유사한 것으로 변질되고 있으며, 광범위한 사용자 층은 이러한 개발에 대해 알 수 없었다.

Special에 공지하기:페이징체인즈는 봉테스타킹이 아닐거야위에서 몇몇 사람들이 제안했던 것과는 달리, 그것은 단순히 일반적인 예의일 것이다.

위의 투표는 기본적으로 PC 버튼과 관련 페이지의 MFD이다.특수:PC. 기사나 범주 또는 템플릿에 적절한 !X 태그를 지정함FD 태그. 기사/카테고리/템플릿의 사용자/독자에게 편중되는 경향이 분명히 있을 것이지만, 그렇게 하는 것은 보테스타킹이 아니다.우리는 PC에 대해서도 똑같이 해야 한다.얼마나 많은 사람들이 정기적으로 PC를 사용하는지 알 수 있는가? 투표는 일어나고 있었다.그것은 아주 작은 비율일 수 있다. 그렇지 않으면 우리는 훨씬 더 많은 사람들이 댓글을 달 것이다.일시적으로라도 PC를 스크랩해서 투표에 참여하면, 여러분은 틀림없이 수백 명의 사람들이 "도대체 무슨 일이 일어나고 있는 거지?" "왜 내가 알리지 않았지?"라고 댓글을 다는 것을 알게 될 것이고, 이 모든 유감스러운 혼란은 다시 한 번 반복될 것이다.

"모든 사람이 이미 알고 있다"는 것에 대해서는, 나는 그것이 전혀 사실이 아니라고 생각한다.이 RFC와 이전 RFC는 완전한 차량 충돌이었다.부가된 모든 내용을 읽는 것은 고사하고 고보험자, 고취자, 그리고 완전히 마조히즘자만이 그것을 따르고 있었을 수 있다.WP에 도달하는 수시 보고서:POST 및 WP:센트(CENT) 또는 심지어 이 페이지의 상단에 보이는 것에서도, 투표 단계가 도달했다는 것은 전혀 확실하지 않다.나는 똑같은 낡은 주장들이 여전히 논의되고 있고, 아무런 진전도 이루어지지 않고 있다고 추측했다. 왜냐하면 그것은 몇 달째 계속되고 있기 때문이다.만약 여러분이 투표 무대를 가지려면, 그 자체가 널리 광고될 필요가 있다.그리고 XFD와 같은 특성을 가지고 있기 때문에, 템플리트나 기사를 읽는 사용자에게 알릴 때와 마찬가지로, 사용자에게 이 기능을 적절히 알리는 것이 기본적인 예의일 것이다.그것은 또한 "왜 내가 알리지 않았는가"와 "여러 소설을 읽고 최신 상태로 유지하여 몇 달 후에 그것이 투표 단계에 이르렀다는 것을 알게 하는 것이 당신의 의무"에 대해 더 이상 논쟁하는 피할 수 없는 시력을 절약할 수 있을 것이다.여기에 상식을 좀 적용해 봅시다!TheGrappler (대화) 02:16, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

PC가 새로 생긴 검토자 계층에만 영향을 미친다는 믿음은 심각하게 잘못된 것이다.이것이 논란이 되는 이유는 PC를 '정기적으로' 사용하는 사람들뿐만 아니라 모든 사람에게 영향을 미치기 때문이다(감독하고, 사용하지 않고, 차이가 있다).지침이 없다면, 검토자들은 기본적으로 여러분이 '검토'를 통해 어떤 정보를 얻는지, 누가 리뷰자의 권리를 얻는지 또는 누가 어떤 기사에 사용되어야 하는지에 대한 품질 관리조차 하지 않고 다른 모든 사람들에게 그것을 지배할 것이다.많은 검토자들은 또한 사용자 권리를 "수집"하는 것을 좋아하는 매우 새로운 항바이러스 사용자들이며, 그들에게 투표하라고 특별히 요구하는 이유는 좋지 않은 생각이다.만약 그들이 자신들의 책임을 심각하게 생각했다면, 당신은 그들이 이미 이곳에 와 있어야 한다고 생각하지 않는가?

토론에 대한 검토자들의 관심 부족은 오직 한 가지만 강조할 뿐이다: PC가 시행되고 있기 때문에 제기된 문제들에 무관심하고, 아무도 그것에 대해 아무것도 할 수 없다는 것이다.뭐라고? 두 달간의 재판에 대한 60/40 투표 말씀이세요?)재판이 몇 달이나 지연되었으니, 나는 실제 규칙을 만들기에 충분한 자료가 있어야 한다고 생각한다.그러나 그대가 높은 곳을 차지하고 있기 때문에 아무도 괴롭히지 않고, 다른 모든 사람은 그대에게 달리 말할 힘도 없다.그래서 재판 기간을 존중해야 비로소 인정받을 수 있다면.그럼 그렇게 하시오.나는 PC가 BLP에 유용할 것이라고 믿지만, 적절한 견제와 균형 시스템이 없다면 내가 원하는 것은 아니다.제대로 시행하거나 아예 시행하지 말 것. --Obsidinn^Soul 02:35, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

이 페이지를 모르는 사람은 죽었거나 뇌사 상태여야 한다.모든 감시자 명단에 올라 있다.츄우우우히:쎄브아즈86556 02:42, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

그것은 내 감시 목록에 없다.기사 작성에 자기확증 상태가 필요한지에 대한 RFC는 있지만, 이 RFC에 대해서는 아무것도 없다.모조워커 (대화) 05:49, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

몇 주 동안 감시목록 공지가 있었다.나는 그것이 언제 삭제되었는지 알지 못했으나, 이 페이지의 지지자들은 그 일이 일어나기 전에 서서히 줄어들었다.리버토치 (토크) 06:20, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 언급할 기회도 없이 그들 밑에서 미해결된 변화들이 휩쓸려간다는 것을 알게 되면 이것과 그것이 극소수( dram小)로 변질될 것을 생각하고 있었다.나는 이 시점에서 더 폭넓은 검토자들이 Pending Changes가 일시적으로라도 꺼질 것이라는 것을 깨닫지 못할 것이다. -- 지우개헤드1 <토크> 06:49, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

내 감시 목록에도 아무것도 없어

@Obsidian Soul, 나는 단지 나의 감시자 명단에 있는 다른 모든 것을 위해 하는 것처럼 미결된 변화를 다룬다.나는 내가 싫어하는 것들을 "주님"하고 제거한다.나는 내가 좋아하지 않는 것에 대해 꽤 느긋하지만, 모든 사람이 그렇지는 않다.

나는 사람들이 현재 진행 중인 변화를 감시 목록과 다르게 취급하는 것에 대해 매우 의심스럽다.세상의 모든 지침을 쓸 수는 있지만, 사람들은 그것들을 읽지 않을 것이고, 그들은 여전히 그것을 그들의 감시자처럼 취급하는 상식을 따를 것이다.내가 처음 15000개 편집에서 제대로 읽은 유일한 지침은 WP:RS, WP:EL, WP:제목 및 WP:ITNR (ITN 영역에서 많은 편집을 했듯이)

만약 여러분이 보류 중인 변경에 대한 누군가의 행동에 충격을 받았다면, 그들은 아마도 그들의 감시 목록에 있는 다른 기사들과 똑같이 나쁘게 행동하고 있을 것이다. -- 지우개헤드1 <토크> 07:01, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

검토자가 되는 기준은 당신이 실제로 지침을 읽었다는 것을 포함해야 한다.내 생각에 당신은 우리 기사의 0.03%에서 PC를 삭제하는 것에 대한 반응을 극적으로 과대평가하고 있는 것 같아.편집자들은 나머지 99.97%에 대해 더 걱정하고 있다.많은 논평가들은 사실 이 제안을 지지하는 다른 기사들에 대해 생각하고 있다.만약 당신이 옳고 우리가 역풍 쓰나미를 일으키려 한다면, 그렇다면, 괜찮다; 모든 인력은 실제 지침을 개발하고 식별된 무수한 문제들을 해결하기 위해 사용될 수 있다.또 다른 대안은 프로젝트에 대한 어떤 시험도 더 이상 존재하지 않고 "시험"에 대한 승인이 최종 사용 승인이 되는 것이다.어떻게 그런 문제를 못 볼 수가 있어?—UTC(UncleDouggie)(대화) 07:32, 2011년 4월 12일(UTC)[응답]

봐, 이게 나쁜 부분이야.이런 것에 대해 IAR을 옹호하는 것은 도움이 되지 않는다.그것을 "상식"처럼 모호한 것에 맡기는 것은 애초에 PC가 만들어졌던 BLP 문제를 더 많이 야기시킬 뿐이다.난 충격을 받은게 아니야. 난 사실 네가 이것에 대한 가이드라인을 만들려는 어떤 시도에도 적극적으로 반대한다는 사실이 끔찍해.검토자들은 물론 어떤 것에 구속되지 않는 것으로부터 이익을 얻을 것이다. 하지만 그것이 어떻게 실제 의도된 용어로 정확히 해석되는가?「싫어하는 것을 없애는 것」은 지극히 POV이며, 특히 명예훼손인 POV는 PC의 본래 의도였던 것이다.

그리고 맞아, 이 RFC는 꽤 오랫동안 감시목록에 눈에 띄게 등장했어.그때 그것을 보지 못한 사람은 아마도 충분히 주의를 기울이지 않았거나 TheGrappler처럼 IRL에 바빴을 것이다.하지만 현실에서의 약속은 정당한 핑계로 간주되지 않는다. 그리고 이봐, 넌 해냈어. 그리고 결국 네 입장을 표명했어.Dramabomb든 아니든 간에, 여기서 논의한 내용을 충분히 따르지 않은 사람은 자기 자신만 탓할 뿐이다.검토자 권한이 있든 없든 상당수의 사람들은 이미 이 이슈의 양쪽에 그들의 의견을 진술했다.그리고 그렇게 말한 것을 용서해 주지만, 마치 당신이 정보를 받지 못한 것처럼 보이게 하기 위해 절차를 재조정하는 것은 단순히 일어날 수도 있고 일어나지 않을 수도 있는 더 불필요한 드라마의 토대를 마련하는 것과 같다.게다가, 반응을 가늠해 보면, PC는 어쨌든 곧 복구될 것이다(그러나 이번에는 적절한 지침으로).그러니 이 모든 것을 마무리 짓기 위한 또 다른 노력을 탈선하는 대신에, 왜 도와주지 않는가?그냥 무시하면 이 모든 게 그냥 사라질 것 같아?--Obsidi♠n^Soul 07:46, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

@UncleDougggie, 사람들은 일반적으로 계약하기 전에 업무 계약서를 읽지 않는다. 당신은 사람들이 편집을 검토하기 전에 보류 중인 변경 지침서를 읽기를 진지하게 기대할 수 없다.난 확실히 안 해봤어.사람들이 가이드라인을 읽었다고 합리적으로 기대할 수 있는 유일한 사용자 권리는 RfA 이상이다.그러나 솔직히 말해서 나는 모든 관리자들이 그 가이드라인을 읽었는지 의심스럽다.내가 현실적으로 사람들이 그 가이드라인을 실제로 읽었을 것이라고 예상하는 수준은 Arbcom에 지원하는 사람들일 것이다.

@Obsidian Soul, 나는 관심 있는 모든 사람들이 토론을 따라야 한다고 주장하는 것이 원격으로 합법적이라고 생각하지 않는다.대부분의 사람들은 특히 그들이 아무데도 가지 않을 때 많은 드라마가 포함된 토론을 피하려고 한다.

@둘 다, "상식"에 의해서 나는 그들이 그들의 워치리스트에 있는 것과 정확히 같은 일을 할 것이라는 것을 분명히 하자.만약 보류 중인 변화들이 그들이 BLP 문제를 도입하도록 야기한다면, 그들은 정확히 그들의 감시목록에서 똑같이 할 것이다.

그리고 솔직히 관여하고 싶은 모든 사람이 Special에 링크를 추가하면 문제가 되는 사항:변경 보류 중?이 동의는 여전히 통과될 것이고, 더 합법적일 것이다. -- 지우개헤드1 <토크> 17:32, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

그러나 검토자만이 해당 페이지를 볼 수 있다.(IP를 놓치기 때문에) 완벽하지는 않지만, 감시 목록 통지는 훨씬 더 다양한 청중을 끌어들일 수 있다.—제레미 v^_^v 18:36, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

지우개헤드1, 당신은 아마도 가이드라인 읽기를 거부한다면 당신의 권리를 제거해야 할 것이다.츄우우우히:쎄브아즈86556 18:39, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

(충돌 편집) 경기가 좀 늦었다.실생활의 약속이 그들을 루프에서 벗어나지 못하게 한 편집자들에게 공감하지만, 나는 어쩔 수 없는 방법이 없다고 생각한다.오랫동안 감시목록 공지가 있었고, 표지판에는 언급이 있었고, 중앙집중식 토론과 커뮤니티 포털 페이지에는 공지가 있었다.(다른 안내문도 있었을 것이다.)몇 주 동안 개방된, 널리 알려지고 잘 팔리는 RfC에 대해 새로운 의견을 요청하기 시작하는 것은 이 시점에서 부적절할 것이다.그리고 나는 네가 독서 가이드라인을 무심코 대하는 태도에 조금 불안하다.주어진 가이드라인을 굳이 읽지 않은 사람이 어떻게 같은 것에 대한 토론에 의미 있게 기여할 수 있을까?리버토치 (토크) 2011년 4월 12일 18:49 (UTC)[응답]

분명히 나는 보류 중인 변경 지침의 읽기를 거부하는 것이 아니며, 나는 그것들을 재빨리 훑어보았다.또한 내가 Reviewer 권한을 사용하는 데 문제가 있는 경우(또는 사이트에서 다른 권한) 관련 지침을 실제로 읽는다.나는 많은 다른 사람들의 행동이 훨씬 더 나은지 매우 의심스럽다 - 내가 하고 있는 것은 그것에 대해 솔직해지는 것뿐이다.

또한 나는 보류 중인 변경사항에 대한 지침을 읽지 않았을 수도 있지만, 나는 그것이 소개된 이후 그것을 사용해 왔다.게다가, 나는 무기한 반보호에서 상당수의 페이지를 제거하는데 성공했다. 왜냐하면 보류 중인 변경사항들은 IP의 편집을 허용하고 편집자들이 문제의 기사를 계속 볼 수 있게 해주기 때문이다.이 근거로 나는 실제로 이 특정 장기 반달의 정말 명백한 표적 페이지로서 무기한 반보호에서 50여개의 기사를 완전히 제거할 수 있었다 2010년 6월부터는 아무 문제 없이 계류중인 변경 재판에 임하고 있다. -- 지우개헤드1 <토크> 20:00, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

경험이 많은 사용자는 편집 내용을 검토하기 위해 검토자 지침을 읽을 필요가 없을 것이다. 이미 편집 검토 방법을 완전히 알고 있으며 로그온할 때마다 편집 작업을 수행하고 있다.지우기 논평은 통찰력이 있고 나는 그것에 전적으로 동의한다.그가 언급한 바와 같이, 미결재의 이점은 아마도 그와 같은 진정으로 관여된 기여자들에 의해서만 알려져 있고 이해될 수 있을 것이다. 이전에 비한정적인 반보호에 의해서만 지원 가능한 반물질 자석이었던 일부 페이지에서는 교란자들이 기사를 교란하려는 그들의 시도가 무지막지하다는 것을 깨달았고, 그러한 기사들 중에는 그러한 것들이 있었다.거의 파손되지 않고 오다. 경험이 많은 소수의 관찰자에 의해 쉽게 보호된다.나는 기사들이 재판의 자료 요청에 의해 정확하게 반영되기 쉬운 것 보다 미결에서 삭제되었을 때 더 많은 것을 발견할 수 있을 것 같은 느낌이 든다. 구체적인 자료 요청은 단지 청어일 뿐이다. 불가능한 요청이며, 어떻게 공공 기물 파손과 명예 훼손이 위키백과에 의해 출판되는 것을 멈추게 하는 것은 대답할 수 없는 일이다.앞서 말했듯이, 이러한 보호가 얼마나 도움이 되었는지에 대한 질문은 보호가 제거되었을 때 아마도 더 쉽게 알 수 있을 것이다.개인적으로 - 내가 신경쓰는 것은 살아있는 사람들의 바이오스를 보호하는 것 뿐이고 가능한 인터페이스에 기여하기 위한 개방적인 주된 목표 - 나는 하나를 희생할 수 있고 만약 보류 중인 보호 도구를 상자에서 제거함으로써 기사를 보호하는 우리의 선택권이 감소한다면, 나는 관리자에게 더 넓은 자유주의적인 장기적 반보호자들을 지원하도록 요청할 것이다.파괴/명예훼손 추가에 대한 신속한 수정 없이 공격된 BLP의 확인.나는 우리가 어떻게 하든지 상관없다. 하지만 스키키 사용자들과 최근의 변화들은 기사로부터 살아있는 사람들에 대한 명예훼손, 명예훼손, 공공 기물 파손을 막지 않고 있다. 그리고 우리는 이 프로젝트를 통해 사람들이 장기간 명예 훼손과 명예 훼손을 당하는 것을 막아야 한다.Off2riorob (대화) 22:22, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

예, 하지만 그것은 *현재*이며, 여기서 검토자와 기사의 비율은 7.5:1이다.필자가 언급한 바와 같이, BLP에만 적용한다고 해도, 검토자 수가 정적인 상태를 유지한다고 가정할 때, 커버된 기사 수가 51만 8천 건, IERC, 즉 1:69의 비율로 급증할 것이다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 22:54, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

그러므로 명예훼손, 명예훼손 또는 파괴된 BLP 기사를 무기한으로 보호하고, 이 프로젝트를 통해 전 세계 www에 걸쳐 출판되고 미러링된 공격 콘텐츠는 단 48시간 내에 제거되지 않는다.토론 중에 만약 보류 중인 것이 모든 BLP 기사에 그렇게 광범위하게 추가되어서는 안 되며 필요에 따라 추가되어야 한다는 입장이었다면, 개인적으로 현재의 검토자 활동에서는 5만 개의 저활동 기사들이 쉽게 관리할 수 있을 것이라고 생각하지만, 도구의 거부로 자유주의적인 l을 지지하는 쪽으로 나아갈 것이다.oon은 위에서 설명한 공격 내용이 남아 있는 모든 BLP에 대한 반방호라는 용어를 사용한다.피터 맨델슨, 무한정 반보호를 받고 있는 조지 오스본, 둘 다 완전히 안정된 상태로 보호되고 있는 매우 유사한 두 기사, 즉 확인되지 않은 편집자들에게 더 개방적인 편집 환경인가?그것은 의심의 여지없이 보호되고 있다.보류 중인 보호가 오스본에서 제거될 경우 BLP의 유일한 미래는 무기한 반보호일 뿐이다.기사들이 특히 살아 있는 사람들과 관련하여 보호될 수 있도록 보호가 제공되었지만, 나는 그것을 사용했고 그것이 극도로 유익하다고 생각했다. 그리고 만약 꺼진다면, 나는 내가 남아 있는 어떤 도구라도 사용할 수 있는 명예 훼손으로부터 살아 있는 사람들을 계속 보호할 것이다.Off2riorob (대화) 23:32, 2011년 4월 12일 (UTC) Off2riorob (대화) 23:08, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

그리고 나서 당신 자신의 무리인 Off2RioRob을 통제하기 시작하라; 나는 당신이 방금 말한 것과 같은 근거에 대한 "모든 BLP"의 터무니없는 주장을 보았다.—제레미 v^_^v 17:59, 2011년 4월 21일 (UTC)[응답]

나는 모든 BLP에 지원하는 것은 과잉 살상이 될 것이라고 생각한다. 그리고 내가 반대하는 것이지만, Off2riorob이 말하는 것은 타당한 제안으로 들린다.우리는 성숙한 프로젝트로서 명예 훼손이 오랫동안 지속되는 것을 용납할 수 없다.나 또한 세부 가이드라인을 작성하는 것이 가치가 있다고 생각한다.그러나 그렇게 하는 동안 도구 사용을 중지하는 것은 의미가 없다. -- 지우개헤드1 <토크> 06:39, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

그렇다, 요점은 다음과 같다.

PC의 범위를 넓히려면 공감대를 얻어야 할 것이다.

이 재판이 계속되는 가운데 이런 공감대를 얻을 현실적 가능성은 없다.

재판이 끝나면 PC를 어느 정도 사용할 수 있는 공감대를 얻을 기회가 생길 수도 있다. Chzz ► 15:35, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

만약 우리가 원칙을 이유로 재판을 중단해야 한다면, 충분히 공정하다.내 요점은 우리가 6개월을 기다릴 필요도 없고, 단지 편집에 대한 검토 지침이 완전히 구체화되지 않았다고 해서 그것을 다시 활성화하기 전에 재판을 중지할 필요가 없다는 것이다.현재 2648개(아래에서 떨어진 두어 백개)의 반보호 기사들이 무한정 존재하며, 그 정도 수준의 보호가 필요 없는 긴 기간 동안 그 수치에 또 다른 수천개의 기사를 더하는 것은 내게는 꽤 어리석은 것 같다. -- 지우개헤드1 <토크> 21:38, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

어쩌면 우리는 새로운 범주가 필요할지도 모른다: 이전에 삭제되기 전에 변경 보류 중이었던 조항들이 6개월 후에 다시 개정될지도 모른다.그래, 이건 농담이야. 하지만 만약 PC가 다시 돌아올 경우에 대비해 어떤 기사에 PC가 적용되었는지 기억해야 해. 왜냐하면 기사들이 도움을 받았거든.데이터 검토에도 좋다.사이클론GU (토크) 02:15, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

FWIW 무기한 반보호 기사 일지를 살펴보면, 이미 "원래 재판이 끝난 후 무기한 반보호로 복귀했다"고 말하는 사람이 꽤 있다. -- 지우개헤드1 <토크> 06:14, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

또 다른 '재판'은 실제로 끝날 것이라는 확신도 없이 논의되고 있다.

합의에 반하여 미결된 변화를 계속하는 것이 초래한 해를 본 후, (Wikipedia: 참조)보류 중인 변경/2011년 2월#Kuy Macon에 대한 코멘트 요청) 나는 [위치]에서 사용된 "재판"이라는 단어를 보고 있다 ] 내 의견으로는, 보류 중인 변경사항 "재판"을 종료할 것이라는 약속과 그 깨진 약속과 관련된 합의 위반, 그리고 그 약속을 포함하는 어떤 제안도 포함하고 있다.s "s"는 기만적이다.편집자들은 그것이 미끼일지도 모른다는 것을 깨닫지 못하고 무기한 진행되는 "재판"으로 전환해 보자는 태도로 그것을 지지할 수도 있다.내 생각에 이것은 합의 없이 미결된 변화를 계속하는 것이 갖는 해악의 한 예라고 생각한다.가이 마콘 (대화) 23:35, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

누군가가 PC를 폐쇄함으로써 재판이 끝날 것이라는 "약속" 가 언급하는 것을 보여주는 글을 올릴 수 있을까?PC를 어떤 식으로든 진행시키는 데 찬성하는 407 대 217의 밀짚 여론 조사로 재판이 끝났다고 생각했다.그래서 만약 그것이 존재한다면 나는 "깨어진 약속"에 대해 어느 정도 해명해 주면 고맙겠다.누가 언제 누구에게 무엇을 약속했는가?그런 약속에 조건부 재판을 (즉, 좀 다른) 지지하는 사람이 있었는가?고마워. 69.111.194.167 (대화)20:27, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

짐 밀러 대응

"원래 '재판'에서는 재판 기간이 지나면 없어질 것이라는 암시가 없었다"고 했다.진심이에요?재판을 위한 기간은 재판이 진행될 기간에 대해 아무런 의미가 없다?

이런 종류의 추리는 정말 나를 방해한다.원래 합의를 존중하지 않는 것으로는 충분치 않다.원래 합의서조차 존재했다는 사실을 인정하지 않는 것은 더욱 가라앉는다.—Kww(대화) 16:35, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

나는 정말 진지하다.나는 항상 "재판"을 "공동체가 필요한 정책과 절차를 결정할 수 있도록 충분한 시간을 두고 제한된 수의 기사에 사용하기 위해 이것을 켜고 있다."라고 읽는다. - 기간이 아니라 기사에 대한 제한.솔직히 한번 켜면 나중에 꺼질 것이라는 생각은 원래 제안서를 읽을 때 결코 마음에 들어오지 않았다.이어진 토론에서 나는 그 개념이 논리적이라고 생각하지 않아 '사용과 제거' 가정 하에 일하는 사람들을 무시했다.PC가 절대적인 실패였고, 확실히 그렇지 않은 것처럼 보이지 않는 한, PC를 끌 명분도 없을 것이다.그 기간은 도구를 평가하고 확장된 구현에 필요한 절차를 만드는 것을 목적으로 했다.다른 사람들은 다르게 읽었을지 모르지만, 이것이 내가 제안서를 해석한 방법이다 - 공동체가 고안한 어떤 한계에서도 PC를 사용하게 하는 불가피한 결과를 가지고 있는 것이다.짐 밀러^{See me Touch me} 16:59, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

그것은 "두 달 후에 실시될 예비 평가와 함께 명시되지 않은 시험" 또는 그와 동등한 표현이 될 것이다.—Kww(대화) 17:24, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

끝나지 않았을 때 배신감을 느낀 사람들의 엄청난 반응은 보통 사람들이 어떻게 해석했는지를 말해준다.가이 마콘 (대화) 2011년 4월 13일 18:00 (UTC)[응답]

그것은 내가 본 그대로일 수도 있다 - 베타 테스트처럼.기술적으로 문제를 해결할 수 없는 한, 기능은 자동으로 생산 버전으로 롤링될 것이다.그리고 나는 배신감에 대한 A의 "대단한 반응"을 보지 못했는데, 애초에 도구를 사용할 수 있는 것조차 반대하는 사람들의 의견을 깎아내리기만 하면 말이다.짐 밀러^{See me Touch me} 19:48, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

그런 견해는 깎아 내릴 수 없어, 짐내가 보기에, 그 재판은 실패했다: PC는 그것이 해결하려고 했던 문제를 해결하는 데 별로 도움이 되지 않았고, 그런 형태로 그것을 계속해야 한다는 합의도 없었다.바보 같은 나, 나는 사람들이 무엇을 바꿀 것인지에 대한 합의를 얻고, 그런 것들을 바꾸고, 새로운 재판을 시작하기를 기대했다.재판을 계속하기 위해 필요한 합의와는 달리, 두 달 후에 두 달간의 재판을 중단하기 위해 합의가 필요하다는 생각은 여전히 내게는 이질적으로 보인다.—Kww(대화) 20:08, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

좋은 베타 테스트:) 이제 우리는 충만함을 가지고 있고 U는 죽은 말을 탈 수 없다.PC가 모든 문제를 해결해주는 것이 아니라 자발적으로 검토해야 하는 것이 사실이다.유감이지만, 우리는 그것을 가지고 있지 않다.하지만 de:wiki는 PC가 온라인이기 때문에 어린이들에 의한 반달리즘을 덜 받는다. --Chris.urs-o (대화) 20:14, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

이제 당신은 그것이 재판 전에 무조건 승인되었다고 가정하고 있다. (소프트웨어 용어로, 그것은 이미 완전한 기능이었어야 했다. 즉, 가이드라인이 있는 완전한 기능이었다.만약 그랬다면 베타 버전이었을 것이다.그럼에도 불구하고 베타 실행은 실행 후 피드백 수집과 확인을 필요로 한다.나는 당신 쪽에서 그런 노력을 한 사람이 생각나지 않는다(지금 막 당신처럼 '반 PC'라는 딱지를 붙이는 사람이 있다).
몇 달 동안 당신이 무시했다고 인정한 텍스트의 월별 토론은 당신에게 '대단한 응답 수'로 해석되지 않는가?그리고 부정적인 의견도 '할인'할 수 없다.이제 누가 정확히 여기서 필리버스터를 하고 있을까?Chris.urs-o가 FR 지원 위키에 대해 언급하는 부기사항으로: 며칠 전 한 헬프피가 왜 그의 ar에 대한 편집에 당혹감을 감추지 못하며 irc 채널에 접속했다.위키는 아직 나타나지 않았다.왜 그런지 알아?--Obsidi♠n^Soul 20:19, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답하라]

I, 그리고 Off2riorob(미결 변경에 대해 매우 긍정적으로 보이는)이 보류 중인 변경에 적용하고자 하는 페이지 유형은 아마도 그 대신 무기한 반보호(또는 적어도 좋은 비율)에 있을 것이다.편집이 잠시 지연되는 것 조차도 전혀 할 수 없는 것보다 훨씬 낫다.그리고 미해결된 변경사항에만 기사의 일부분만 올려놓으면 느린 검토에 큰 문제가 없을 것 같다. -- 지우개헤드1 <토크> 20:31, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

날 믿어, 나도.하지만 PC에는 우리가 그것들을 무시한다면 그냥 사라지지 않을 특정한 문제들이 있다.그리고 당신의 표현에 주목하라: "아마 그럴 것이다."그게 문제야."가능성", "가능성", "가능성", "가능성", "가능성", 어떤 것이겠습니까?일부 기사에서는 세미프로트 대신 (낮은) PC 사용을 기쁘게 권장하고 싶지만, 언제 어디서 사용해야 하는지에 대한 실제 서술은 아직 정해지지 않았다.다른 사람들은 완전 채택을 지지한다. 즉, 내가 강력히 반대하며, 다른 사람들은 그것을 없애기를 완전히 채택하는 것(즉, 모든 기사에 대해 국기가 표시된 개정)을 지지하고 있다.그런 경우라면 누구나 자신이 좋아하는 방식으로 이용할 수 있고 누구도 자신의 행동에 이의를 제기할 수 없다.

어쨌든 내(우리의) 의견이 어떻든 간에, 우리가 먼저 정의해야 할 지침이 필요하고, 우리가 가장 좋다고 생각하는 것에 대한 것이 아니라 우리 모두가 합의를 지켜야 한다는 사실은 변하지 않는다.일단 재판을 없애는 것이 (희망스럽게도) 중도에 도달하기 바란다.PC가 이전 계약을 위반하여 효력을 발휘한 지금에 와서가 아니라, "가능성 있는" 당신의 장점을 논하라.아무리 지금 어떤 점을 내세우더라도 양당간의 신뢰조차 없다면 소용이 없다.--Obsidiin 21^Soul:51, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답하라]

모든 기사에 대한 변경 보류는 분명히 과잉 살상이 될 것이다.모든 BLP의 과잉 살상을 생각해도. -- 지우개헤드1 <토크> 21:57, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

모두 명심해라: 우리는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이 아니다.우리는 누구나 편집할 수 있는 터무니없는 블로그가 아니다.위키피디아는 많은 특성을 가지고 있고, 이러한 특성들은 교통을 얻고, 이 트래픽은 공공 기물을 파괴한다.반달리즘은 검증가능성, 신뢰성 있는 출처, 중립적인 관점, 공신력 등을 필요로 하지 않고 생방송으로 진행된다.이러한 자질은 보호가 필요하며 그렇지 않으면 우리는 사라진다... --Chris.urs-o (대화) 03:14, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그러한 보호 편집자 비행이 반달리즘보다 훨씬 더 빨리 우리를 죽일 것이다, 크리스.편집자 없이는 백과사전을 가질 수 없다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 03:59, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 스포츠와 엔터테인먼트를 좋아하지 않는다.하지만 나는 우리가 BLP와 과학에 빠져있다고 생각한다.나도 그렇게 생각해, 그 PC는 기본적으로 최고야.그러나 de:wikipedia는 생존하고 있고 질도 있고, 거의 어떤 어린이나 악한 반달리즘도 살아나지 않는다. 그것은 좋은 일이다.견제와 균형, 어떻게 할까?우리가 아무것도 하지 않으면, 우리는 사라진다.너무 빡빡하면 필요한 새 편집자가 나오지 않는다. --Chris.urs-o (토크) 08:55, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

de.d.properties는 en.properties와는 완전히 다른 문화를 가지고 있다.다른 WP와 관련하여 다른 WP도 마찬가지라고 말할 수 있다. —Jeremy v^_^v^{Components:V S M} 20:49, 2011년 4월 15일(UTC)[응답]

일반적으로 문화적 차이는 항상 문화적 유사성에 의해 훨씬 더 크다.위키백과와는 다른 점이 의심스럽다. -- 지우개헤드1 <토크> 21:11, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

나도 동의해.그러나 한편, 자수성가한 사람의 미국식 생활방식은 독일과 영국식보다 약간 더 열린 클럽을 가지고 있다...--크리스.urs-o (토크) 14:06, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

감시 목록 알림 교체

해결됨

– 9일 동안 더 감시 목록 통지가 교체되었고, 통상적인 RFC 30일 제한 사항이 적용되었다.

아무런 논의 없이 커뮤니티 감시목록 고지가 삭제된 지 이제 12일이 지났지만, 나는 그것을 교체해 달라고 요청했지만 소용이 없었다. 폐쇄성이 없다는 것을 고려하면, 더 많은 편집자들이 논평할 기회를 가질 수 있었다. 그 고지가 8일 동안만 있었다.RFC 토론/모든 기사에 대한 삭제는 현재 20/21일 동안 열렸으며, 뒤늦게나마 30일 동안 커뮤니티 공지사항과 함께 계속 유지되었을 것이다.공지사항을 교체할 수 있는 능력을 가진 사람이 있다면 그렇게 하십시오.Off2riorob (대화) 17:05, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

RfC는 현재 Newyorkbrad - Kingpin¹³ (토크) 17:07, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]에 의해 폐쇄되고 있다.

뉴욕브래드는 지난 12일 동안 지역사회의 통고를 없앴다고 변명할 수도 없고, 그렇다고 해서 지금 RFC를 30일 동안 열어놓고 지역사회의 통고를 대체하지 않은 것도 변명이 되지 않는다.Off2riorob (대화) 17:29, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

적어도 30일 동안만이라도 그것을 남겨두지 않는 것은 이와 같은 논란이 있는 어떤 것으로는 매우 부적절할 것이다. -- 지우개헤드1 <토크> 18:13, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

내가 커뮤니티 감시 목록 통지의 교체를 요청했다고 여기서 토론할 테니, 여기를 참조하십시오.그곳을 보니 지금으로부터 9일 더 교체되었다.사용자:Kingpin13 - Off2riorob (대화) 18:33, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

의견 - 약 12일 동안 통지가 누락되었다.이것 또한 수용되어서는 안 되는 것인가?사이클론GU (토크) 2011년 4월 14일 19시 20분 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 그것 없이 행복하다 - 비록 그 때 댓글이 몇 개 떨어졌지만, 지금으로부터 9일 후에 감시 목록 통지로 더 많은 일을 하고, 그 다음엔 아카이브 상단과 하단의 작업을 끝내고, 브래드나 그 무렵에 그가 할 수 없을 때 신뢰할 수 있는 사람을 데려오자.틈틈이 문을 닫다Off2riorob (대화) 19:33, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.나는 그것이 너를 걱정하는지 잘 몰랐어. 그래서 네가 만족한다면 내가 알아서 할게.=) 사이클론GU (토크) 2011년 4월 14일 19:37 (UTC)[응답]

남은 9일 동안 깨어있는 한 나는 그것이 타당하다고 생각한다.두더지 힐로 산 만들 필요 없다 :.) -- 지우개헤드1 <토크> 19:38, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

네, RfC는 30일 동안 열어 두십시오.SlimVirgin^{TALK CONTRIBS} 03:53, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

사실, 이 RfC는 1개월 26일^[6] 동안 가동되고 있지만, 12년 전에^[7] 2개월간의 시험으로 진행되었기 때문에,^[8] 며칠 더 걸리더라도 문제가 되지 않을 것 같다. Chzz ► 07:19, 2011년 4월 15일 (UTC) 참고: RfC가 18:48, 2011년 4월 23일 (UTC)[응답]을 마감하는 오늘 현재 날짜 계산

세 부분 모두, 네.나는 그들이 단지 이 단계를 의미한다고 생각한다.사이클론GU (토크) 22:27, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

GB105에 대한 응답

ABecause 보류 중인 변경은 무기한 반보호보다 훨씬 나은 지옥이다. -- 지우개헤드1 <토크> 06:52, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

어디서 효과가 나타났는가? 세나리움 (대화) 21:12, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 적어도 미결된 변경사항의 존재로 인해 무기한 반보호를 해제한 페이지 수가 상당히 많다.그리고 나는 단지 한 명의 편집자일 뿐이다. -- 지우개헤드1 <토크> 21:14, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그리고 어떻게 모든 측면을 고려해 볼 때 PC가 작동한다는 것을 증명할 수 있을까? 세나리움 (토크) 21:22, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

왜냐하면 무한정 반보호에 관한 50-100페이지의 홀수를 갖는 것은 미결 변경에 관한 1000페이지의 페이지보다 훨씬 더 나쁘고, 미결 변경 재판에 나오지 않았다면 무기한 반보호에 들어가야 할 조지 오스본과 같은 페이지가 훨씬 더 많을 것이기 때문이다. -- 지우개헤드1 <토크> 21:30, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

모든 측면을 고려해 볼 때 PC가 작동하지 않는 시스템보다 더 잘 작동한다는 것을 어떻게 증명하는지 모르겠다.

하지만 그것은 본질적으로 수사적인 질문이었고, 개인적으로, 나는 PC 시스템이 더 잘 작동한다고 믿는다.그러나 위의 많은 사용자들이 자신의 주장을 증명하려고 노력하지도 않고 PC가 작동한다고 결정한 커뮤니티 토론을 가리키지도 않고 'PC가 작동한다'고 말하는 것을 나는 본다.그래서 우리는 그들을 그렇게 믿어야만 해? 글쎄, 아니야.적어도 그들은 자신들의 주장을 입증하려고 노력할 수 있지만, 그렇더라도 PC가 더 잘 작동하는지 여부는 지역사회가 결정할 일이다.가장 최근의 관련 논의는 RFC인데, 그것은 좋은 점과 심각한 문제가 둘 다 있다는 것을 보여주는데, 그것은 PC가 전반적으로 더 잘 작동한다고 추론할 수 있는 것이 아니며, 그 반대도 아니다.세나리움 (대화) 2011년 4월 15일 (UTC) 22:19[응답]

그럼 기본적으로 "분명히 더 나쁜 것 같다"고 해서?상당한 비율의 사용자들이 그 점에서 당신에게 동의하지 않는다.여기 고려해야 할 시나리오가 있다: 75페이지가 PC에 있다.각 페이지는 지난 달에 평균 2번의 편집을 받았고, 모든 편집은 반달리즘이었고, 각 편집은 검토와 거부하는데 10초가 걸렸다.반보호하에 그들은 결코 나타나지 않았을 것이고 어떠한 검토 시간도 갖지 않았을 것이다.이 페이지들을 PC나 세미프로트로 하는 것이 더 좋은가?이 경우에는 분명히 반보호가 해답이다.마찬가지로 분명하게 이것은 현실적인 시나리오는 아니지만, 당신이 생각하는 것처럼 상황이 그리 간단하지 않다는 것을 강조하고 싶다(즉, PC > semi보다 더 복잡하다) - 킹핀¹³ (토크) 05:37, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

그 경우에 당신은 그 기사에 대한 반규정이 적절하다고 분명히 제안한다.그러나 모든 기사가 그 범주에 속하는 것은 아니다.세 얼간이를 잡아라.마지막 100개 편집본을 살펴봅시다.좋은 IP 편집이 16건, 거부된 IP 편집이 22건(이 중 일부는 선의일 가능성이 매우 높다 - 자세히 확인하지 않았다), 섹션이 너무 길어 되돌아간 선의 수용 1건, 잘못된 수용 1건이었다.부정확한 수용은 인도 이름을 잘못된 철자로 보이는 것으로 바꾸는 것으로 귀결되었다.그 비율을 고려할 때, 이전에 있었던 무기한 반보호만이 현명한 대안이라는 것은 의심의 여지가 없지만, 보류중인 변화들 덕분에 우리는 지난 2개월 동안 우리가 놓쳤을 16개의 좋은 기사 편집을 했다.그 좋은 편집내용을 유지하기 위해서는 몇 가지 나쁜 편집들을 통해 확인해야만 할 가치가 있다고 생각한다. -- 지우개헤드1 <토크> 06:58, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

일주일 정도의 일에 계류 중인 변화에 더 최근에 갔다 또 다른 예를 들어, 이슬람은 인도에서, 그러나 하나의 그 기사상 편집하였던 편집자와 크게 쓴 스페인어 모스크, 올드 시티 하이데라바드에 갔다 격려해 비슷한 비율이, 완벽하지 않, 꽤나 좋은 기사. Eraserhead1 <, talk>, 07:15,. 164월2011년 (UTC)[응답]

바보 3명에 대한 마지막 100개 편집본을 살펴봤어.거부된 변화들 중에서, 나는 그 기사에 특정되지 않은 2개의 총 공공 기물 파괴 행위, 잘못된 사실을 소개하는 3개의 사소한 기물 파괴 행위, 그리고 많은 연구 없이 AGF에서 받아들여져야 할 5개의 가능한 기물 파괴 행위들을 헤아린다.그것은 PC에게 전혀 승리가 아니다.엄청난 공공 기물 파손은 우리 기사들 중 어느 것에도 타격을 줄 수 있었고, 곧 정상적으로 되돌아온다.이 세 가지 사소한 사건들은 고치는데 하루나 이틀이 걸렸다면 아무도 크게 다치게 하지 않았을 것이다; 그 기사는 이미 더 큰 문제를 가지고 있을 수도 있다.마지막 5개는 까다롭고, 검토자가 얼마나 많은 연구를 해야 하는가?다른 교훈도 있다.이 편집은 짧은 문장 하나만 추가해도 "이미 섹션이 너무 길다!"라는 요약과 함께 거부되었다.그것이 PC에 적합한가?다른 방법을 사용하여 수용하고 처리했어야 하는가?그렇다면 기존 국가들도 비지원적임에도 불구하고 당신이 비지원적이라고 거절한 이 편집이 있다.그런 다음 기존 원본 자료에 필요한 태그를 추가했지만 IP 편집에 대해 동일한 작업을 수행하지 않고 PC 더스트빈에 그대로 두셨습니다.PC가 없다면 IP 편집을 종료하고 모두 비소싱으로 표시했을 것이다.그렇다면 이렇게 논평을 하지 않고 거절당한 문법이 부정확한 단원을 삭제한 어처구니없는 사례가 있다.그러나 이 질 낮은 재료는 3일 전에 받아들여지지 않고 PC로 추가되어 있었다.제명 거부가 당초의 추가 수용으로 작용한 것으로 보인다.따라 하기에는 너무 혼란스러운데, 이것은 내가 PC에 대해 가지고 있는 큰 불만이다.너는 누가 정말 언제 누구에게 무슨 짓을 했는지 모른다.어쨌든 그 자료는 오늘 기사에 실려 있지 않기 때문에, 나중에 그것을 제거하기 위해 "신뢰할 수 있는" 이용자를 기다려야 했던 것이 분명했다.전반적으로, 나는 이 기사에 PC가 있다는 것이 별로 실익이 없다고 본다.같은 기간 수만 건의 다른 기사들보다 PC가 없었다면 훨씬 더 잘했을 것이다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 11:28, 2011년 4월 16일(UTC)[응답]

나 혼자 더 자세한 분석 - 지우개헤드1 <토크> 13:09, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

OK 각 "나쁜" IP 편집을 개별적으로 살펴보도록 하자. 첫째, IMDB 캐스트 목록과 일치하지 않았기 때문에, 삭제하는 것이 정확했고, 둘째는 IP 편집기에 의한 비협조적인 변경이었다. - 나는 내 감시 목록의 어떤 페이지에서도 그 편집을 되돌릴 수 있다.셋째는 명백한 반달리즘이며, 그것은 정확히 되돌아가고, 넷째는 부적절해 보이고, 그것은 정확하게 되돌렸다.다섯째, 문장 끝에 출처가 있고 IP 편집자는 다른 사람들도 소싱이 필요하다는 것을 좀더 자세히 살펴본 후에 나타나지만, 솔직히 말하자면 나는 내 감시목록에 있는 어떤 기사에도 같은 전화를 걸었을 것이다, 그러나 그것은 실수였고 다른 편집자가 m을 하는 것이 옳았다.다른 나라들을 표창할 필요가 있다.여섯째는 선의였지만 줄거리 부분의 길이와 위에 있는 노란색 태그를 제거해 주는 것이 타당했다.일곱째는 명백한 공공 기물 파괴 행위, 여덟째는 (위키 링크의 부족을 제외하면) 그다지 명백하지 않지만, 일곱째를 주어진다면 누군가가 자신이나 무언가를 추가하려고 하는 것이 분명하다.9번째는 출처와 일치하지 않기 때문에 정당하게 되돌아갔다.10번째는 명백한 반달리즘이고 11번째는 처음에는 괜찮아 보이지만, 빠른 구글은 반달리즘을 분명히 한다(구글이 철자를 수정하기 때문이다.-- 지우개헤드1 <토크> 12:45, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

Twefth는 합리적인 거절처럼 보인다 - 빌 윌리엄 콤프턴은 많은 인도 관련 기사를 편집한다 - 13번째는 WP를 충족하지 못한다.NPOV, 14일은 기껏해야 시험 편집이고 15일은 비슷하다.열여섯 번째 문장은 스타일 문제고, 다른 문장은 완전히 멈추지 않아 삭제하는 것이 타당해 보인다.17번째는 설명할 수 없는 원본 콘텐츠의 제거였고, 18번째는 공백이었으며, 19번째는 섹션이 다소 길었기 때문에 아마도 정말로 받아들여졌어야 했지만, 또한 설명되지 않은 콘텐츠를 삭제하는 IP 편집자로 간주될 수 있었다. 나는 누군가의 감시자 명단에 다시 올라오는 것을 쉽게 알 수 있다. 20번째는 선의일 수도 있고 비판적일 수도 있다.t - 영화를 본 적이 없어. -- 지우개헤드1 <토크> 13:00 (UTC) 2011년 4월 16일 (응답)

나는 방금 거부된 편집본을 다시 살펴봤지만, 거부된 편집본은 두 개뿐인데, 편집본은 두 개뿐인데, 편집본은 그럴 수 없었어야 했고, 보관되어 있어야 했으며, 좀 더 근면하고, 정확할 수도 있었다 - 나는 그 영화를 본 적이 없다.전자에서는, 내가 체크하는 기사에 감시 목록 기준을 적용하고 있는 것을 보면, 내 감시 목록의 어떤 페이지에도 매우 쉽게 일어날 수 있다.이것은 아마도 괜찮았지만, 만약 그 전에 편집이 누락되었다면(편집 내용은 체크된 적이 없기 때문에), 그 전에 삭제되었을 때 되돌리는 것이 타당해 보였을 것이다.사람들은 각 편집이 진행 중인 변경사항보다 감시목록만으로 이루어지기 때문에 더 잘 잡을 수 없을 것이다. -- 지우개헤드1 <토크> 13:09, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

이 모든 것은 우리에게 지침이 필요하다는 사실을 정말로 강조한다.왜 계속 순찰하는 감시원과 비교하는 거지?검토자는 감시자 패트롤러가 아니다.

그것은 특별한 사용자 권리로, 편집에 대한 그의 수락이나 거부에 반대할 수 있는 대다수의 다른 편집자들이 접근할 수 없다.어쨌든 검토자가 검토자의 행동에 이의를 제기하는 것은 대부분 불가능하다.평론가들은 기본적으로 배심원이 되고, 동료들의 평의를 받지도 않는다. 행정관들조차 그렇게 주장할 정도로 사치스러운/권위적이지 않은 것이다.

감시목록 순찰은 원래 편집자에게 커뮤니티의 나머지 부분에 대한 검토를 지시할 뿐만 아니라 편집 내용을 되돌릴 수 있는 후속 편집자들에게도 자연스럽게 견제와 균형을 제공한다는 점에서 훨씬 개방적이다.물론 PC로 3RR을 얻지는 않겠지만, 토론도 결코 받지 못할 것이다.토론 없음 + 합의 없음 = 검열.

그것은 누가 그것을 얻었는지에 대한 품질 관리가 거의 이루어지지 않고 있다는 것을 솔직히 걱정하게 하는 강력한 위치다.헌신, 인내, 책임감이 필요하다.검토자들은 그것이 타당하지만 정책에 대한 충분한 지식 없이 수행된 경우 그들이 거부하고 있는 경험 없는/IP 편집자의 편집 내용을 조사하기 위해 그들이 할 수 있는 모든 것을 해야 한다.왜냐하면 그들의 편집은 도전하기 어렵고 결국 '신뢰'되기 때문이다.나는 얼마나 많은 사람들이 그렇게 하고 있는지 궁금하고, 얼마나 많은 사람들이 그들이 전혀 알지 못하는 주제에 대해 단순히 액면 그대로 편집하고 있는지 궁금하다.그리고 현재 실제로 얼마나 많은 사람들이 다른 검토자들의 리뷰를 체크하고 있는가?그것에 대한 규정이 없기 때문에, 나는 아무도 그것을 하지 않을 것이라고 확신한다.

아 그리고 한 가지 더, 당신이 '오버뷰'하는 편집자들과는 달리, 검토자들의 편집은 자동적으로 받아들여진다.그래, quis kustodiet ipsos 커스터드?--Obsidi♠n^Soul 14:03, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답하라]

성실한 편집은 토크 페이지에서 도전할 수 있다.그 유치하고 비뚤어진 반달리즘은 그냥 생방송으로 흘러서는 안 된다.더 많은 것을 위해서는 검토자의 노하우만으로는 충분하지 않다. --Chris.urs-o (대화) 14:16, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 기간이 삽입되는 것을 막기 위해 PC가 필요한 것을 정당화하려는 것인가?당신이 공공 기물 파손이라고 부르는 많은 물건들은 정의에 맞지 않는다.왜 너의 감시 목록과 비교하니?우리는 새로운 편집자들을 어떤 긴급한 혜택에 대한 대가로 위에서 충분히 상세하게 한 이등 시민으로 대우하는 것에 대해 이야기하고 있다.이 글이 PC용 포스터 아이라면 실패한다.나는 항상 제레미의 끔찍한 경고가 너무 과장된 것이라고 생각했지만, 많은 면에서 이 기사는 PC로 남용될 가능성에 대한 그의 요점을 증명해준다.기간은 적절하지 않았지만, 기존 형식도 부적합하며, 이를 보완하기 위해 비협조적이다.IP가 전체 섹션을 비소싱으로 삭제했다면 어떻게 했을까?그리고 나는 여기 각광을 받고 있는 오랜 생각의 혜택을 의미하는 것이 아니다.이 기사에 PC를 사용하는 것은 IP가 하는 모든 것이 타당한 의심의 여지없이 증명될 때까지 나쁜 것으로 기본이 된다는 개념을 강화시키고 있는 것 같다.이 모든 것이 확고한 검토 기준과 정책에 대한 외침을 지적한다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 14:11, 2011년 4월 16일(UTC)[응답]

@Obsidian Soul, 모든 자동 확인 사용자의 편집도 자동으로 허용된다.그리고 "하나의 상처"라고 주장하는 것은 어리석은 일이다. - 여러분이 세 멍청이들과 함께 여러 번 일어난 것을 볼 수 있듯이, 미결된 변화들은 다른 편집자들에 의해 그들의 감시 목록을 확인함으로써 나중에 되돌릴 수 있다.또한 새로운 사용자가 자신의 편집이 검토자에 의해 거부되는 것을 좋아하지 않는 경우, 그들은 대화 페이지에서 이를 논의할 수 있다 - 누군가가 자신의 편집을 거부하기 위해 감시 목록을 사용할 때 또는 최근 변경사항을 사용할 때와 정확히 같은 방식으로.

@UncleDougggie, 나는 PC가 그 기간을 올바르게 하기 위해 필요하다고 말하는 것이 아니다. 단지 아주 사소한 것에도 불구하고 그것은 여전히 잡을 가치가 있었다.

@Obsidian Soul의 인용문 둘 다 "검토자들은 그것이 타당하지만 정책에 대한 충분한 지식 없이 그들이 거절하는 경험 없는/IP 편집자들의 편집을 조사하기 위해 그들이 할 수 있는 모든 것을 해야 한다." - 감시목록 패트롤러도 그렇게 해야 한다. 그렇지 않으면 그들은 IP 편집자들을 이류 시민으로 만들게 된다.궁극적으로 인생은 너무 짧다.이제 새로운 사용자를 이류 시민처럼 취급해야 할지도 모르지만, 문제는 변경 보류 중인 기사에 국한되지 않기 때문에 프로젝트 전체가 해야 할 일이다.

내가 왜 바보 3명을 골랐지?최근 편집되어 잠시 변경 보류 중인 나의 워치리스트 페이지 입니다. -- 지우개헤드1 <토크> 14:39, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

그렇다면 현재 BLP 위반으로 인해 무기한 반보호를 받고 있는 Lamar Odom과 같은 기사는 어떠한가?그것은 꽤 많은 IP 편집이 잘 되었고 아마도 보류 중인 변경에 잘 될 것이다. -- 지우개헤드1 <토크> 15:07, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 왜 아직도 순찰하는 감시원과 평론가를 비교하는 거야?거의 모든 위키피디아 사람들은 확증되거나 더 높지만 소수의 사람들만이 리뷰어들이다.그리고, 그래, 저급 PC는 확증된 사용자들이 편집할 수 있지만, 나머지는 어때?평론가의 수가 훨씬 적다는 점을 감안할 때, 평론가의 지식조차 없는 중립적이고 실용적인 기사를 어떻게 보장할 수 있는가?

그렇다, 나는 Semiprot가 IP 편집 능력 면에서 더 나쁘다는 것에 동의하지만, 나는 여전히 선택과 선택 다양성의 보호 유형이 어떻게 더 나은지 모르겠다.특히 특정 정책에 의해 안내되지 않은 다양한 선택들, 아주 작은 편집자 풀에 의해 감독되어지는 몇몇은 실제로 그 작업에 대해 충분히 심사되지 않았다(나는 얼마 전에 검토자로부터 매우 의심스러운 거절의 또 다른 예를 보았고, 어디서 그랬는지, 누가, 으흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐hs 그것은 검토자 자신의 선택에 의해 시험 기간을 초과했다.내가 이전에 말했던 저도 동의해 PC,지만 인상이 더 강경 평론가들의 완강히 거부하는 것은 약속을 지키다. 가치 합의에 의해, 그리고 적극적으로 매우 안심이 되지 않는 실제 범위와 지침을 정의하는데 도움을 주고 있다.--Obsidi♠nSoul 16:50, 4월 16일 2011년(CoordinatedUniversalTime)는 경우에는 repl definite 가능성 때 semiprot에 대해서 비교하고 있다.y]

나는 반보호만으로는 충분하지 않기 때문에 기사들이 보류 중인 변경사항 레벨 2를 사용한다고 가정할 것이다. 따라서 합법적인 비교는 완전한 보호와 함께 이루어지므로 분명히 더 나쁜 것이다.그러나 보류 중인 변경 수준 2가 일부 기사(100개 미만)에 부적절하게 적용되었다고 생각되며 다른 형태의 보호가 WP에서 해당 항목에 더 적절한 도전을 할 수 있다고 생각될 경우:RUP. 보류 중인 변경(특히 수준 2)에 대한 데이터베이스 보고서도 유용할 것 같다. -- 지우개헤드1 <토크> 18:25, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

조금 더 생각해 봤는데, 미결 변경 단계 2가 폭넓게 적용되면 정당한 문제가 있다.현재 100개 미만의 기사가 WP의 나쁜 기사에 도전하고 있다.RUP는 달성할 수 있지만, 보류 중인 레벨 2 풀의 크기가 (500에서 1000으로) 크게 확장되면 개별적으로 도전하기는 쉽지 않을 것이다. -- 지우개헤드1 <토크> 19:01, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 Reviewer가 어떻게 "불가결하다"고 생각하지 않는다. 나는 그것이 그것을 요청한 편집자들에게 주어진 것이라고 생각했다. 그리고 그들이 기본적으로 무엇을 하고 있는지 알고 있다는 것을 보여줄 충분한 역사를 가지고 있었다.확실히 나는 RC패트롤러들이 그런 기준을 충족하기를 기대한다.나는 RC 순찰이 어떻게 작동하는지 정확히 모르지만, 편집 내용을 순찰으로 표시하는 데 일정 수준의 사용자 이탈이 필요할 것으로 예상했었다.또한, PC 기사의 IP 편집에 관한 통계는 그 자체로는 의미가 없다.PC가 반달들이 귀찮게 구는 것조차 만류하기 때문에 어떤 식으로든 기사가 보호되지 않을 때는 같은 기사의 IP 편집과 비교해야 한다.(69.111.194.167 (대화) 20:40, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

내가 바라건대 이러한 기사의 2단계([10], [11], [12], [13], [14], [15], [16])에 대한 합리적인 기사의 샘플을 살펴본 결과, 마지막 기사의 경우, 로그는 정직한 실수처럼 보이지만, 보호 관리자에 대한 보호 해제를 요청했고, 두 번째 기사의 경우,경계선. -- 지우개헤드1 <토크> 21:00, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

간단한 질문

그럼 원래 테스트로 돌아간 사람이 있는가? –•••••••&#822

나는 이것을 비밀에 부쳐지지 않기를 바라지만, 만약 누군가가 그 당시 이 연구를 수행했다면, 나는 그것이 어떻게 부과되었는지 간과할 수 있었고, 그것에도 불구하고 그것을 계속 유지하는 것에 동의할 수 있었다.성공이 성공을 부른다.그러나, 거의 또는 전혀 노력 여부나 심지어" 일했다"을 의미하려고 했던 세포들은 최선의 방법은 이 문제에를 하는 것에 대한 옹호자들은 위한 노력 신뢰 조성하려는에게 그저 &만약 그것이 끝난 다음 그것에 유용한 실험을 시도할 수 있어서 꺼줄, 및" 일했다"을 결정할 것입니다. 우리는 얻을 수 있게 되었다.somewh이 문제에 이르다그렇지 않으면, 이 전투 로얄의 생존자는 아마 최종 결정을 할 수 없을지도 모르지만, 나는 이 문제를 양쪽의 광신자들에게 맡겨서 서로 때려죽이고 말 것이다.--llywrch (talk) 20:54, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

당신의 의견은 고맙지만 기고자를 광신자로 표기하고 사용자들이 서로 때려죽이고 토론하는 것과 같은 배틀그라운드 묘사와 같은 용어는 별로 도움이 되지 않는다.공구를 사용해 본 경험이 있는지 모르겠네.그러나 자세한 자료는 실제로 얻을 수 있는 것이 아니다. 이것은 위키피디아를 통해 출판된 모든 거울 사이트에 얼마나 많은 공공 기물 파손과 명예훼손 공격 명예훼손에 대한 보호가 되었는지 그리고 당신이 그것을 어떤 보호나 반 보호와 비교하고 싶은지에 대해 질문하는 것에 대해서는 다양한 고려사항들에 열려있다.나는 도구 사용에 대한 나의 개인적인 경험을 배치하기 시작했고, 도구 사용에 대한 나의 경험으로부터 구체적인 비교를 이끌어내기 시작했으며, 사용자들은 그들의 경험에 대해 의견을 말하도록 요청받았다. 그러나 만약 당신이 가능한 결과와 시나리오에 관한 어려운 데이터를 찾고 있다면, 그러한 데이터는 미래의 파이와 같기 때문에 당신은 영원히 기다릴 것이다. 하늘. - 그리고 우리가 알고 있듯이, 그 도구는 유일하게 가능한 교체는 무기한 반보호였다. 우리는 적어도 그 점에 초점을 맞출 수 있다.향후 몇 개월 동안 재판이 끝난 후 우리는 도구를 사용하여 장기간 보호되어 온 기사에서 도구를 제거한 후 기사에 어떤 일이 일어났는지를 비교하게 될 것이다.Off2riorob (대화) 21:16, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

배틀그라운드 언어를 사용하는 것은 용납할 수 없다. -- 지우개헤드1 <토크> 21:21, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

우리는 죽을 때까지 전장 언어와 싸워야 해!우리는 그것을 공격하고, 그것의 방어력을 파괴하고, 그것의 승리를 쟁취해야 한다!우린 죽여야 해...어, 신경 쓰지 마.(슬슬슬...) 가이 마콘 (토크) 23:23, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답하라]

재판을 끝내지 못한 것이 위키피디아에 해를 끼쳤다는 증거

해를 끼치는 인용문은 이미 발생하였다.

아래의 인용문은 이미 위해가 발생했음을 분명히 보여준다.이제 PC를 제거하는 것은 추가 피해를 제한한다.다음 의견을 고려하십시오.

"많은 편집자들이 약속된 날짜에 재판 종료를 거부하는 것을 배임으로 간주하고 있으며, 이는 장기간의 논의에 해를 끼치고 있는 것이 분명하다."

"이것은 거짓말을 당하는 것에 대한 부정적인 감정을 다루기 위해 필요하다. 나 자신도 그런 사람들과 어려움을 겪고 있고, 미해결된 변화와 관련된 모든 것에 반대하려는 강한 비이성적인 충동을 느끼고 있다고 말해야겠습니다."

그는 "과거의 보장이 계속 지켜지지 않을 때 선의로 행동하는 것이 불가능하기 때문에 현재 논의는 물거품이 되고 있다"고 말했다. 이전 토론의 결과를 존중하지 않는다면 어떻게 하면 토론의 결과를 존중할 수 있을까?)"

이어 "재판이 애초에 들어온 주된 이유는 사용자들이 '제거'라는 이해로 지지하고 있고, '재판을 해보고 싶다'고 하면서 제거한다는 이유 때문"이라고 덧붙였다. 재판이 끝난 뒤 기능을 끄겠다는 약속을 지키지 않으면 향후 재판 제안에도 이 요소가 사라지게 된다고 말했다.

"해법은 이미 정해진 기간 동안 재판을 하겠다고 약속하고 나서 그 약속을 어기는 식으로 행해졌소. 나는 이제 어떤 제한시간 재판의 제안을 무기한 재판의 제안으로 취급해야 한다. 지금 재판을 중단하는 것은 더 이상의 위해를 제한한다."

"만약 '재판'이 '무제한으로 켜졌다'는 뜻에 도달한다면, 다른 누구도 미래에 다른 새로운 아이디어들을 재판하는 데 합의를 보지 못할 것이다."

"우리가 요구하는 것은 협업이오. 시험 기간이 주어졌고, 기한이 촉박한 연장이 허가되었다(12월), 그리고 이제 우리는 그 기한을 3개월 넘었으며 ...페이지가 PC 롤에 여전히 입력되어 있다."

그는 "이번 토론이 현재 진행 중인 변화보다 훨씬 더 중요한 무언가에 관한 것이 되어가고 있다는 것을 점점 더 느끼고 있다"고 말했다. 선의에 관한 것이 되었다. 편집자 기반 중 상당수는 미결 변경 재판을 계속해야 한다는 명확한 합의가 없었더라면 미결 변경 재판을 두 달 후에 끝내겠다는 당초 약속이 지켜졌어야 했다고 분명히 느끼고 있다. 위키피디아는 편집자를 모집하고 유지하는 데 이미 상처를 입고 있으며, 불신 때문에 변화와 타협이 불가능해진 지경에 이를 여력이 없다. 서로 선의의 자세를 취할 수 있는 능력을 회복하고 향후 실험과 혁신이 가능하도록 하기 위해 계류 중인 변화 재판을 끝내야 한다고 말했다.

"특징을 켜기 위한 원래 합의를 도출한 여론조사는 종료일이 정해진 재판을 위한 것이었습니다. 해당 기능을 영구적으로 만들거나 다른 재판을 시작하려는 합의가 없는 경우 해당 기능은 기사에서 삭제해야 한다. 이를 이행하지 않아 향후 소프트웨어 평가 제안의 신뢰성이 훼손됐다."

그는 "이것은 재판이 2010년 말까지 종료될 것이라는 당초 합의에 좋은 영향을 미치고 있다"고 말했다. 그 이상의 것은 승인되지 않았다, 그렇게 간단하다. 다른 어떤 것이든 하겠다는 지역사회의 합의가 없을 때 이것은 기본 선택사항이며 우리가 따라야 할 선택사항이다. 유일한 방법은 원래의 합의를 완전히 무시하는 것 뿐이며 이는 합의라는 전체 개념에 반하는 것이다."

"우리는 2개월간의 재판에 동의했다. 재판이 8개월째 계속되고 있다. '원시 여론조사'는 2010년 12월 일시적 사망일자를 지지했다(60%) 도대체 왜 이 일은 아무런 합의도 없이 아직도 계속되고 있는 것일까? 앞으로 나아가기 위해서 - 어떤 의미 있는 토론을 하기 위해서 - 우리는 먼저 허공을 치워야 한다. 지금 PC를 사용하는 것은 위키피디아인들의 일치된 정신을 조롱하는 것이다."

"재판을 무기한 계속하는 것은 결국 결점이 깊은(그리고 어쩌면 절망적으로) 제도를 받아들이는 기정사실을 맺는 것이다."

이어 "더 이상의 합의가 이뤄지지 않을 경우 현 상태로 복귀할 것이라는 분명한 기대를 갖고 유일한 합의는 기간제 재판을 위한 것"고 덧붙였다. 우리는 그 약속을 이행할 필요가 있다, 다른 분야에서의 향후 재판에 대한 신뢰를 유지할 필요가 있다."

"대단한 소수의 편집자들은 이 아이디어를 납득할 수 없는 시험 기간을 거쳐 합의와 무관하게 무한정 지속되는 상태로 밀어붙였다."

"다음에 누군가가 PC '재판'을 원할 때는 정해진 시간에 재판이 자동으로 중지되지 않는 한 시행해서는 안 된다."

"제안된 재판을 지지했다. 당시 PC 지지자들은 재판이 끝난 뒤 켜져 있을 것이라고 냉소적으로 경고하는 사람들도 있었지만, 나는 선의로 가정했다. 내가 틀린 것으로 판명되었다. PC를 켜둔 채 방치하는 것은 프로젝트의 신뢰성과 합의로 논란이 되고 있는 문제들을 해결할 수 있는 우리의 능력에 엄청난 피해를 주었다. 문제 해결의 첫걸음이 '폐쇄'라고 했다.

그는 "실제 이슈에 큰 관심을 기울이지 않고 공감대가 무시되고 있다는 이유만으로 PC를 반대한다"고 말했다.

"그것에 대한 합의가 없는 상태에서 이 도구를 작동시키는 것을 방치한다면 그것은 우리의 공동체 의사결정 과정으로서의 합의에 대한 타격이 될 것이다.

그는 "재판을 중단시키기 위해 원래 합의를 존중해야 한다고 생각한다"고 말했다. 나는 이것이 반대했던 사람들에게 더 이상 공평하지 않다고 믿는다. 하지만 여전히 재판에 동의한 사람들 - 게다가, 만약 그들이 그것이 단순히 몇 달이나 기한이 지난다는 것을 안다면 얼마나 많은 사람들이 재판을 지지할 것인가?"

그는 "RFC가 끝난 뒤 RFC가 필요하기 때문에 재판을 종결하는 것을 거부하는 것은 재판의 전체 정신을 침해할 수 있다"고 말했다. 위키피디아는 관료주의자가 아니며 절차상의 반대를 통해 재판을 연장하려는 것은 최악의 위키리거에 불과할 것이다."

"이 도구는 단순히 우리에게 부과되었어야 했어. 짐보든 누구든 간에, 그냥 끼어들어 이것을 먹든지 죽든지 말든지 했어야 했다. 재판을 약속하는 것은 완전히 어리석었다. 그 약속은 애초에 절대 해서는 안 되었다. 하지만 약속은 그랬다. 그리고 애석하게도 보관할 필요가 있다."

"나와 재판 제안에 동의한 다른 모든 사람들은 한정된 시간 동안 재판하는 것에 동의했소. 재판은 '우리는 모든 사람들이 실제 시나리오에서 어떻게 작동하는지 보기 위해 그것을 시도할 수 있도록 하고, 우리가 그것을 영구적으로 사용하고 싶은지를 알아내는 동안 그것을 중단시킬 것이다'라는 것을 의미한다. 그것은 '우리는 그것을 '재판'이라고 부르며 몰래 들여올 것이고, 그리고 지역 사회가 승인한 재판이 끝난 후 그것을 그대로 내버려둘 것이다'는 것을 의미하는 것은 아니다. 그건 도저히 용납할 수 없는 일이고, 이제 이 일을 중단시킬 때가 지났소."

위의 인용문들은 해악이 행해졌음을 분명히 보여준다. 지금 PC를 제거하는 것은 그러한 피해를 완화하기 위한 걸음마일 뿐이다. 벨을 풀 수 없다. 우리는 한정된 시간 동안 무언가를 시도하겠다고 약속하고 그 약속을 어기는 것은 다시는 위키백과에서 용납되지 않을 것이라는 확고하고 명료한 공표된 정책과, 이 경우에 그렇게 한 것에 대한 공식적인 사과가 필요하다. 책임자들은 경고를 받아야 하고, 만약 그런 일이 다시 일어난다면, 제재를 받아야 한다. 그것은 편집자의 신뢰를 회복하기 위해 필요한 최소한의 것이다.가이 마콘 (토크)

이미 발생한 손상에 대한 논의

일을 반복한다고 해서 일이 더 이상 중요한 것은 아니다.토론에 가장 많은 양의 반복된 글을 올리는 사람은 정확하지 않을 것이다.[17] 수집(대화) 13:01, 2011년 4월 21일 (UTC)[응답]

아뇨, 하지만 66%의 편집자들이 지지해 주시는 건...TotientDragoned (대화) 2011년 4월 21일 14:18 (UTC)[응답]

한 곳에서 자료를 삭제하고 섹션에 업데이트 버전을 배치하는 것 자체가 '반복적인 것'이 아니다.가이 마콘 (대화) 15:39, 2011년 4월 21일 (UTC)[응답]

그 편집자들 중 절반이, 즉 나 역시 이 제안을 지지하고 있는데, 왜냐하면 그들은 결국 PC가 완전히 구현되는 것을 보고 싶다면 선택의 여지가 없다고 생각하기 때문이다.또한, 토티엔트, 이것은 투표가 아니다.이것은 합의된 논의다.위의 숫자는 결국 아무 의미도 없다.뉴욕브래드가 앞으로 며칠 안에 이 문제에 대해 결정을 내려야 하는 것에 대해 안타깝게 생각하지만, 그 이후로 지지와 반대 섹션에 언급된 사람들 중 얼마나 많은 사람들이 논평하지 않았는지 볼 때, 그들이 합의된 논의의 일부로 간주될 수 있을지 모르겠다.사이클론GU (토크) 15:13, 2011년 4월 21일 (UTC)}}}[응답]

사실, 여러분은 "이것도" 할 수 없다. 왜냐하면 여러분은 어떠한 해악도 없었다고 말하는 어떤 자료도 발견하지 못할 것이기 때문이다.많은 반대표를 찾을 수 있겠지만, 그것들은 같지 않다.실제 피해를 언급하지 않은 많은 지지표를 나열하지 않도록 조심했다.

굳이 인용문을 읽었니?내가 문서화한 것은 위키피디아가 피해를 입었다고 가능한 가장 명확한 언어로 말하고 있는 복수의 편집자들이다.당신을 포함한 그 누구도 그 편집자들이 틀렸고 위키피디아가 피해를 입었다고 주장하려 하지 않았다.지금까지 사용자 Off2riorob이 유해성에 대해 말하는 것은 중단적이라고 주장하는 것과 위해가 중요하지 않다고 주장하는 당신(사용자 수집)이 유일한 응답이었다.가이 마콘 (대화) 2011년 4월 21일 15:48 (UTC)[응답]

처음 '제안 반대'를 선택했을 때(그리고 시간이 흐를수록 다른 사람들) 페이지 맨 위에 있는 인용문을 읽었다.나는 그것들을 다시 읽을 필요가 없다.나는 이미 그들의 의견을 알고 있다.나는 그들이 틀렸다고 말한 적이 없다; 나는 누군가에게 그들 자신의 의견을 갖는 것이 틀렸다고 말하지 않을 것이다.그게 다야, 그들의 의견이야.의견 일치를 보다.사이클론GU (토크) 2011년 4월 21일 16:13 (UTC)}}[응답]

이때부터 토크페이지에 더 좋은 주제넘은 수다도 삭제됐다.사이클론GU (대화) 14:28, 2011년 4월 22일 (UTC)[답글]

고마워!

당면한 논의로 돌아가면, 내가 뭔가 불분명했을지도 모른다.다음 제안을 고려하십시오.

(1) 변경 보류는 유해하므로 즉시 중단되어야 하며, 절대 돌아오지 않아야 한다.

(2) 변경 보류에 대한 명확한 합의에도 불구하고 이를 중단하지 않는 것은 해롭다.PC를 한 번에 중단해야 하지만 나중에 다시 시작해도 문제가 없다.

내 주장은 (2) - 그것은 해로운 합의의 무시라는 것이다.(1)에 대해서는 강력히 반대한다.나는 PC를 좋아하고 내가 분명히 (2)라고 말할 때 사람들이 나의 위치가 (1)이라고 가정하지 않기를 바란다.

BTW, 본 RFC는 (2)에 대해 투표할 것을 요구하고 있다. (1) "이 제안은 향후 보류 중인 변경사항의 잠재적인 사용에 영향을 미치지 않는다"는 성명에서 제외된다.가이 마콘 (대화) 15:20, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

앞으로 이동

- 앞으로 - 여기에서 논의되는 내용은 보호 보류 중, 보호 보류 중인 도구는 어떤 식으로든 위키백과에 해를 끼치지 않았다 - 보호 기사를 가지고 있다.사용자들이 재판이 제시간에 끝나지 않은 방식에 대해 가지고 있는 어떤 문제든 잊어버리는 것이 좋을 것이다. 일련의 지저분한 문제들 그리고 우리는 새로운 문제가 나오기를 기다리고 있었고 그것은 일어나지 않았다. 그리고 그 모든 것이 과거에 어쨌든, 여론조사가 일어났고 이 위키 과정 토론은 끝났다.그것은 합의에 관한 것이었고 보호에 관한 것이 전혀 아니었다.사용자들이 여기서 위키 프로세스에 대한 언급을 중단한다면 앞으로 논의에 도움이 될 것이다.이 토크 페이지와 RFC 페이지는 보호 혜택에 관한 것이지 혜택에 관한 것이 아니다.이 페이지는 툴과 관련하여 제기된 문제를 배치하고 해결하기 위한 시도로, 툴 사용에 대한 합의가 있는지, 그리고 가이드라인이 무엇이어야 하는지를 알아내기 위한 시도로,만약 당신이 그러한 논의에 건설적으로 기여할 수 없다면, 다른 사람들이 할 수 있도록 허락해 주십시요, 감사합니다.Off2riorob (대화) 16:59, 2011년 4월 21일 (UTC)[응답]

실제로 말한 내용에 대해 답변해 보십시오.아무도 보호가 보류 중인 도구가 위키피디아에 해를 끼쳤다고 주장하지 않았다.내가 위키피디아에 해를 입혔다고 말한 것에 대한 코멘트가 있니?가이 마콘 (대화) 2011년 4월 21일 17시 15분 (UTC)[응답]

당신의 말을 듣지 않는 것 - 그것은 보류 중인 보호와 이 페이지의 목적과는 아무 관련이 없다고 말했다.만약 그것들이 마을 펌프 같은 더 정확한 위치나 어떤 것이든 당신에게 더 중요한 문제라면, 당신은 그 문제들을 받아들여야 한다.Off2riorob (대화) 18:44, 2011년 4월 21일 (UTC)[응답]

보류 중인 변경사항이 일반적으로 위키백과에 도움이 된다는 증거

보류 중인 변경사항이 어떻게 도움이 되는지에 대한 인용구

다음의 인용구는 위키피디아에 대한 PC의 유용성을 일반적으로 증명하는 논평이며, 시스템을 제자리에 유지하는 것을 구성한다.

나는 그들이 하고 있는 기사에 대한 보류 중인 변경사항을 계속 유지하라고 말한다.그것은 전혀 해를 끼치지 않고, 실제로 그들에게 도움이 되고 있는 것처럼 보인다.현재 진행 중인 변경사항이 효과가 있는 것을 보았는데, 이를 삭제하는 것은 한 걸음 뒤로 물러서는 것처럼 보인다.
이 제안은 자동 시동기가 작동하는 것이 증명된 후에 자동차에서 분리되는 것과 비슷하다.그 약이 그들의 병에 효과가 있는 것으로 입증된 임상 실험에서 환자에게서 새로운 약을 제거하는 것.현재 진행 중인 변화는 공공 기물 파손과 BLP 위반을 줄이는 것으로 입증되었다.그 모든 것은 "제거를 위한 제거"이며, 이것은 전혀 이치에 맞지 않는다.
이것은 민감한 기사를 감시하는 것을 더 어렵게 만들 것이다.
이러한 과정에서의 괴롭힘이 바로 WP가 왜 그렇게 엉망인지에 대한 정확한 이유다.과정 페티시즘 없이는 아무것도 할 수 없다.
Pending Changes는 반달리즘의 부하를 의심할 여지 없이 줄여 반달 투사들이 다른 기여를 할 수 있도록 한다.우리는 위키피디아의 질을 향상시키는데 초점을 맞출 필요가 있다.
가볍게 편집된 기사에 대해서는, 반달리즘이 검토될 때까지 공표되지 않도록 하는 유용한 도구다.
이 제안은 백과사전을 해치는 것을 주장하는 것으로 보인다.사용법에 대해 논의하면서 사용의 계류 중인 변경사항을 유지하는 것은 완벽하게 가능하고 합리적이다.
나는 광범위한 변화 보류에 반대하며 "실제로 재판이 아닌 재판"의 대실패가 정말 마음에 들지 않는다. 하지만, 나는 최근에 소송 직전에 있었던 장기 반달리즘의 주제가 되는 기사에 관여할 기회를 가졌고 변경 보류 보호 옵션을 갖는 것은 정말 큰 혜택이었다.
BLP에서 명예 훼손을 억제하는 데 도움이 되는 도구를 삭제하면서 여전히 "열린" 편집을 허용하는 것은 정당화될 수 없다.새롭고 향상된 버전을 원하십니까?좋아, 준비될 때까지 이걸 보관해
나는 이것을 PC의 모멘텀을 강탈하려는 시도에 비유한다. 그리고 우리는 이미 한 번 시도했다가 중단되었기 때문에 다시 시작해서는 안 된다고 주장한다.
확립된 회계 없이는 누구도 달갑지 않은 반달리즘과의 싸움에서 유용한 도구에서 우리를 강탈하고 싶어하는 이유가 바로 그 때문이다.
현재 진행 중인 변경사항은 국내 기사를 보호하기 위한 어떤 다른 방법보다 낫다.
그것은 지금과 같이 완벽하게 잘 작동하고 있고 많은 중요한 BLP를 보호하는 역할을 하고 있다.나는 그것을 제거하는 데 수반되는 '측면적 피해'를 받아들일 용의가 없다; 이미 있는 그대로의 너무 많은 것이 있다.
편집 가능한 페이지 1000개를 반보호하는 이유너 새 편집자 정말 싫어하겠구나.
나는 몇몇 미해결된 변화에는 심각한 공공 기물 파손이 있다는 것을 알아챘다.이거 아주 잘 되고 있어.
나는 최소한 모든 BLP에 PC 보호가 추가되어야 한다고 생각한다.
나는 왜 우리가 그것을 제거해야 하는지에 대한 명확한 실질적인 이유를 여기에서는 보지 못한다.나는 이것을 "어느 쪽이든" 상황으로 보지 않는다.나는 PC에 대한 큰 잠재력을 어떤 상황의 옵션으로 보면서도 다른 상황의 경우 반방어를 사용한다.
나는 왜 우리가 보류 중인 변경사항을 어떻게 사용할지 결정하기 위해 보류 중인 변경사항을 해제해야 하는지 정말 이해할 수 없다.만약 우리가 허용 가능한 사용자 이름에 대한 새로운 정책을 결정하고 있다면, 우리는 그 누구도 등록하는 것을 막아야 한다고 주장하지 않을 것이다.
재판이 끝나지 않았다면, 그것은 단지 "그것은 효과가 있다!"라는 의미일 뿐이다.
은 아무 없이 있다.내 직감은 아무 이유 없이 효과가 있는 좋은 일을 막을 이유가 없다고 말한다.내 직감에도 그럴듯한 이유가 있다면 쉽게 알 수 있을 것이라고 말한다.나는 그것을 본 적이 없다.
재판이 언제 끝나든 그걸 없애야 할 이유가 없다고 본다.그것은 현재 활성화되어 있는 기사들에게만 혜택을 주고 있다.
PC는 교통량이 적은 BLP(교통량이 많은 BLP는 반보호해야 한다)와 같이 반보호의 필요성을 인정받지 못하는 기사에 대해 잘 작동하고 있다.고장나지 않았다면 고치지 마.
...이 도구는 명예훼손일 수도 있는 BLP 기물파괴 행위를 억제하는데 도움이 된다.적어도 그 기사들에 대해서는 그 문제를 다시 거론하지 말자.

위의 논평은 미결 변경 제도의 폐지가 프로젝트 전반에 폐해가 될 것이며, 만일 그 제도가 정말로 기사로부터 떼어낸다면, 그것이 결코 반환되지 않고 결국 해체될 것이라는 정당한 두려움과 우려가 있다는 것을 편집인 집단간의 일반적인 합의를 제공한다.위키백과 기사에서 일하고 있는 시스템을 없애는 것은 일반적으로 위키백과에게 해를 끼칠 수 있을 뿐이며, 이는 프로젝트의 위험이다.

또 36번 투표, 내 투표에서 멈췄다.그 후 내가 포함시킬 수 있었지만 하지 않기로 선택한 것이 더 있다.나는 이것이 내 요점을 이해한다고 생각한다.사이클론GU (토크) 2011년 4월 21일 17:11 (UTC)[응답]

보류 중인 변경사항이 어떻게 도움이 되는지에 대한 토론

나는 이와 무관한 이 뒷얘기를 요약했다. 사용자 대화 페이지에 대해 이 논의를 해달라.사이클론GU (토크) 02:47, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

:게시 방법에 대한 당신의 주장을 뒷받침하는 정책이나 가이드라인에 대한 포인터가 가장 흥미로울 것이다.가이 마콘 (대화) 2011년 4월 21일 17:18 (UTC)[응답]

정책? 내게는 상식이다.사이클론GU (토크) 2011년 4월 21일 17:20 (UTC)[응답]

나는 내가 상식이 부족하다고 믿지 않으며, 정책 표기가 없는 한 당신의 상식이 내 상식을 무시하도록 내버려두지 않을 것이다.그 붕괴는 필요없다는 것이 나의 고려된 의견이다.만약 우리가 합의보다는 개별 편집자에게 옳고 그름으로 이것을 결정한다면, 내 의견에 강하게 동의하지 않는 편집자가 내 의견을 뒷받침하는 실제 증거를 계속 붕괴시키려 하는 것은 잘못된 것으로 보이며, 나의 명시적인 희망에 반하여 그렇게 하는 것은 잘못된 것으로 보인다.한 페이지의 내용에 대해 다른 편집자와 의견이 다를 때, 논란이 되는 변경이 이루어지기 전의 지점으로 되돌린 다음(나에 의해서든 다른 사람이든) 합의를 모색한다.내가 보기에 당신이 이 경우에 논란의 여지가 있는 변화는 우리가 토론하는 동안 남아야 한다고 주장하는 것은 잘못된 것 같다.한 발짝 물러서서 내가 적합하다고 생각하는 대로 내 사례를 제시해 주고 네가 적합하다고 생각하는 대로 너의 사례를 제시해 주렴.다시 한 번 말하지만, 당신이 추가한 축소 태그를 내 코멘트로 되돌리기 전에, 논란이 되고 있는 당신의 변화를 위키백과 정책이나 지침으로 뒷받침해 줄 것을 부탁한다.가이 마콘 (대화) 00:41, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

죄송하지만, 제 토크 페이지에서 이 대화를 나눌 수 있을까?RFC에서 이 문제를 해결할 필요가 없다. RFC는 대략...글쎄, 하루나 이틀 정도.게다가, 위키티켓 게시물에서 당신이 나에 대해 알려주지 않은 누군가가 - 정말 조언되지 않은 행동이야. 누군가에게 불평할 거라면, 그들에게 알리는 것이 예의라고 생각한다면 - 당신 말에 동의하는 것 같아.거기서 읽을 수 있어.하지만, 이 모든 것이 전적으로 선의의 의미였고 증거를 숨기는 것과 전혀 관련이 없다는 것을 알고 있다; 그것은 전적으로 사물을 더 분명하고 쉽게 따라갈 수 있게 만드는 것과 관련이 있었다.나는 이미 이 페이지에 나와 있는 한 페이지와 반 페이지 정도의 인용문을 스크롤해야 하는 대신에 그것들을 접는 것이 더 이치에 맞을 것이라고 판단했다; 만약 당신이 대신 내가 불신하게 행동하고 증거를 조작하고 있다고 생각하기를 원한다면- BTW, 그것은 증거가 아니다- 그러면 그것은 당신의 결정이다.나는 이 토론의 많은 부분 동안 원칙적인 선의를 가지고 행동해왔고 이것은 예외는 아니었다.이 문제에 대해 더 논의하고 싶으시면 제 토크 페이지를 방문하십시오.이 섹션에 추가 항목을 추가할 경우 이 섹션의 주제와 관련되도록 두십시오.사이클론GU (토크) 02:08, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

만약 사이클론이라면 나는 반대하지 않는다.GU 또는 다른 사용자는 위의 내 의견을 삭제하고 이 의견을 삭제한다.내 코멘트는 보류 중인 변경사항에 대한 것이 아니었고 여기에 속하지 않는다.주제에서 벗어나게 된 것에 대해 사과한다.미안하다.가이 마콘 (대화) 2011년 4월 22일 14:13 (UTC)[응답]

위의 목록의 문제는 여기서 의결되고 있는 문제를 실제로 다루는 소수의 사람들만이 현재 시행되고 있는 것이 중단되거나 평가되지 않은 재판이라는 점이다.그러한 주장은 단순히 합의를 이끌어내기 위한 시도인 현재의 투표가 아니라 실제로 시행을 논의할 때 더 잘 이루어진다.예를 들어, 이 RfC가 귀하에게 유리하게 작용한다면, 위의 코멘트 중 실제로 시험에서 벗어날 계획을 가지고 있는가?전 그렇지 않다고 생각해요.내 생각에 너희들은 할 수 있기 때문에 현재의 [불완전한] 버전을 행복하게 간직할 수 있을 것 같아.

하지만, '그것이 효과가 있다'는 것이 완전히 일시적이 되도록 고안된 것을 계속하는 충분한 이유가 아니다.더 좋은 주장은 왜 여러분 모두가 비평가들의 의견을 의도적으로 차단해야 한다고 주장하는지를 설명하는 것일 것이다.만약 공동체의 합의가 지금 '과정 페티시즘'이라고 불리고 있다면, 우리는 그저 진정한 계급이 되어 모든 것의 거창한 푸바에 투표하는 편이 나을지도 모른다.

아무도 PC를 영구적으로 제거해 달라고 요청하지 않고 있는데, 그런 말들이 많이 빗나가고 있는 것 같다.좀 극적으로 표현하자면, RfC의 재판을 강제로 끄는 것은 과거 그 어떤 것도 효과가 없었기 때문에 친PC 인사들을 다시 토론장으로 끌어들이기 위한 마지막 수단이다.아마도 모든 사람들이 동등한 입장에서 되돌아간다면, 우리 모두는 그것에 대한 실제 문제들을 다루고 그것을 개선할 수 있을 것이다.재판이 끝난 후 지금 PC가 폐기되는 것은 매우 있을 것 같지 않은 일이지만, 만약 당신이 중간지대에 있는 충분한 사람들을 소외시킨다면 그것은 여전히 일어날 수 있다.오랜 논의는 친PC 인사들만이 아니라 여기에 관련된 모든 사람들에게 좌절감을 안겨주고 있다.그리고 이 문제가 더 빨리 해결될수록 실제 시행은 더 일찍 일어나게 되고 (기일 경과된 재판과는 대조적으로),결의안.--Obsidi♠n^Soul 05:01, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

내가 비평가들이 기여할 수 없다고 말한 적이 없는 짧은 답변으로 빨리 말하겠다. 불행하게도 이것은 과거에 제안된 것이고, 나는 그것에 동의하지 않는다.나머지는 아침이나 나중에 다시 볼 것이다.사이클론GU (토크) 07:20, 2011년 4월 22일 (UTC)[응답]

주제에서 벗어난 섹션 이동

나는 현재 제안과 관련 없는 몇 개의 섹션을 토크 페이지로 옮겨 그들이 향후 제안의 개발을 알릴 수 있도록 하고 있다.우리가 이미 90%의 현재 사이클을 거치고 있는 상황에서 이 페이지에서 새로운 제안을 시작하는 것은 특히 부적절하다.새로운 제안은 논의한 후 필요에 따라 별도의 RfC로 시작해야 한다.—UTC(UncleDouggie)(대화) 06:05, 2011년 4월 22일(UTC)[응답]

나는 위 사항에 반대한다.다음 토론은 마감이라는 안내문을 보면. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다고 말했다.나는 어떤 추가적인 언급도 공공 기물 파손으로 제거될 것이라고 확신하고 싶다.나는 폐쇄적인 토론이 다시 열릴 것이라고 기대하지 않는다.특히 '재판을 끝내지 않아 위키백과가 피해를 입었다는 증거'라는 제목 아래 내 논평이 '토론 종결' 상자 안에 들어가지 않는 것에 강력히 반대한다.그들은 현재 폐쇄된 RfC와 관련이 있다.더 이상의 논쟁은 무의미하다.가이 마콘 (대화) 03:49, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 당신이 무슨 말을 하려는지 정확히 모르겠다. 두기 삼촌은 마감 전날에 편집한 것을 만들었다.모조워커 (대화) 05:48, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

비슷한 페이지와 헷갈릴 것 같아.위에서 언급한 나의 코멘트를 포함한 페이지 전체가 일반적인 보라색 상자 안에 들어 있는 줄 알았다.미안하다.가이 마콘 (대화) 08:31, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

폐쇄

(여기서 처음 대화 페이지에 게시됨; 보관 5 참조)

몇 가지 예선을 치렀다.먼저, 제 토크페이지에 오셔서 저에게 이 토론을 마무리해 달라고 부탁해주신 편집자들께, 그들의 자신감에 감사드린다.둘째로, 내가 기대했던 것보다 그 입력에 대한 검토를 마치는데 며칠이 더 걸렸다는 사실에 대해 사과하고 싶다.셋째, 나는 브래드스피크를 너무 많이 써서 이 마감문을 쓰지 않으려고 노력했지만, 실패했다면 용서하십시오.넷째, 만일 내가 이 폐지를 잘못된 곳에 올렸는지, 예를 들어 프로젝트 페이지 상단에 잘 정돈된 상자에 넣어야 한다면, 누군가 복사해서 거기에 넣어줄 수 있는지 묻고 싶다. (그것을 알아내는 동안 아무도 내가 이 폐지를 더 이상 미루기를 원하지 않을 것 같다.)

우선 이 논의의 정확한 범위를 강조하는 것부터 시작하겠다.제안서에는 다음과 같이 적혀 있다.미결 변경 재판은 수개월 전에 끝났지만, 약 1000개의 기사가 여전히 PC 보호를 사용하고 있다. 합의와 논의를 바탕으로 향후 어떤 형태로든 재설치에 대한 편견 없이 모든 기사에서 미결된 변경보호를 없앨 것을 제안한다.이것이 내가 여기서 말하는 유일한 제안이다.영어 위키백과에 대한 보류 중인 변경사항(또는 플래그 수정사항 또는 기타)의 미래는 오늘날 해결되지 않고 있다.그리고 나는 PC/FR에 대한 나만의 견해를 제시하는 것이 아니다. 부분적으로는 그것은 주제에서 벗어난 것이고 부분적으로는 그것들에 대해 복잡한 감정을 가지고 있기 때문이다.

나는 토론 내내 지지자들과 반대자들 모두 많은 타당한 논점을 만들었다고 생각한다.의견의 대다수는 합리적이었고 합의점을 평가할 때 충분히 존중할 자격이 있었다.불행히도 우리가 많은 논쟁의 여지가 있는 위키 토론에서 본 것과는 달리, 나는 경박한 견해, SPA, 양말, 또는 다른 어떤 것에 대해서도 상당한 수의 논평이나 !보트를 할인해 줄 수 있는 많은 문제를 발견하지 못했다.(확실히 몇몇 논평자들의 지나친 언사가 있었고, 앞으로의 PC/FR 토론이 그런 것을 덜 가질 수 있기를 바라지만, 나는 토론을 크게 틀어지게 한 것은 아무것도 보지 못했다.)

더 가까이에서, 내 임무는 위키피디아에 이 모호한 용어가 정의되어 있기 때문에 합의를 확인하는 것이다.분명히 우리는 토론이 더 많은 혹은 더 적은 모든 사람들이 지지한 결과에 수렴한다는 최적의 의미에서는 의견 일치를 보지 못한다.합의된 정책 페이지는 그러한 경우, "때로는 모든 관심 있는 편집자들의 자발적인 합의가 달성 불가능하다는 것을 증명하고, 다수결 결정을 내려야 한다"고 우리에게 말한다.일반적으로 큰 변화를 위해서는 단순한 수적 다수를 넘어야 한다."

여기서 이 제안을 지지하는 논평자는 127명, 반대 의견은 65명이다.이는 향후 PC의 추가 시험이나 구현에 대한 지역사회 의사결정에 대한 편견 없이 현재 진행 중인 재판의 종결을 지지하는 66%가 조금 넘는 것이다.66%의 투표 결과는 우리가 어떤 의사결정에 대해 요구하는 것만큼 높지 않지만(예를 들어, 아이러니컬하게도 지난 선거에서 중재자로 선출되는 것만으로는 충분했겠지만, RfA를 통과시키는 것은 충분하지 않을 것이다) 하지만, 그것은 2대 1의 표차로 무시할 수 없고 또한 무시할 수 없다.영어 위키백과의 거버넌스 결정의 목적상, 2대1은 거의 압승이다.RfC의 기본적인 결과는 명확하며, 현재 진행 중인 변경 사항의 재판이 끝나야 한다는 것이다.

그러나 폐쇄에는 두 가지 주의사항이 따른다. (나는 내가 적어도 두 가지 주의사항 없이 폐쇄가 끝날 것이라고 아무도 예상하지 않았다고 확신한다.)그 첫 번째는 지금으로부터 10분 후에 스위치를 돌려서 PC 재판을 그냥 끌 수 없다는 겁니다.현재 PC 재판의 일부인 기사들은 기본적으로 무작위 또는 통제 대상으로 선정되었지만, 다른 기사들은 심각하고 지속적인 반달리즘, 특히 BLP 관련 반달리즘, 또는 훨씬 더 심각한 BLP 관련 문제 때문에 PC에 올려졌다.편집자들은 필요한 경우 반자동으로 인식되고 더 많은 감시 목록에 배치되는 등의 작업을 위해 현재 PC에 있는 기사 목록을 검토할 시간이 필요할 것이다.이에 따라 PC 재판은 오늘로부터 14일 후 가능한 예외 사항을 아래에 명시하고 종료된다.

두 번째 주의사항은 PC 상태 제거가 정말로 대단히 무책임할 수 있는 몇 가지 조항이 남아 있을 수 있다는 것이다. 예를 들어, 시험 목록에 지속적인 공공 기물 파손이나 잠자는 양말의 괴롭힘의 대상이 되어 온 극히 민감한 BLP가 몇 개 포함되어 있는 경우(그러므로 세미닝이 불충분할 것이다.)이 논의에서 "모든 BLP는 PC에 있어야 한다" 또는 "모든 고위험 BLP는 PC에 있어야 한다"는 제안은 다시 열리지 않으며, 이는 존경할 만한 관점이며, 향후 합의의 결과일 수 있지만, 좋든 나쁘든 간에, 그것들은 분명히 지역사회가 지금 결정한 것이 아니다.그래도 PC를 교체할 것이 없는 상태에서 제거하는 것은 터무니없다고 생각할 수 있고, 반보호가 불충분할 것(그리고 완전보호가 불합리할 것)이라는 극단적인 상황들이 있을 것이라고 나는 상상할 수 있다.지지자나 반대파의 논평 중 비교적 적은 수가 이 가능성을 언급했다.

따라서 현재 계류 중인 변전 재판을 중단하자는 수적 공감대가 형성돼 있는 상황에서 다른 수단으로 해결할 수 없는 극한 문제 이력이 있는 기사들에 대해서는 예외를 둬야 하는가라는 질문에 대해서는 추가 투입이 필요하다고 본다.내가 덧붙일 수 있는 이 질문에 대한 가장 유용한 답변은 일반성보다는 구체적인 내용을 포함할 것이다.이 RfC가 이미 너무 오랫동안 열려 있었다는 점을 감안할 때, 나는 편집자들이 오늘부터 7일 이내에 이 새로운 질문에 대한 의견을 올리도록 노력할 것을 요청한다.나는 나중에 이 마감에 대한 업데이트를 게시할 것이다.그 때 나는 또한 이 전체 노력의 미래에 대한 다음 단계의 논의를 위한 몇 가지 제안을 올리려고 노력할 것이다.

제안서 자체는 그것을 채택하는 것이 PC 테스트 페이지, 사용자 요청에 의해 사용자 공간에서 만들어진 테스트 페이지 등에 영향을 미치지 않는다는 것을 나타낸다.PC가 무엇인지 궁금하거나 향후 채택에 대한 의견을 묻는 편집자들이 직접 실험해 보고 어떤 내용이 회자되고 있는지 알 수 있도록 이런 페이지는 계속 존재해야 한다."미결 변경사항 해제"에 대한 이 예외는 종료에 포함된다.

나는 이러한 논평과 결론이 지역사회에 도움이 되기를 바라며, 편집자들이 자유롭게 논평을 해야 한다고 물을 필요는 없다고 확신한다.뉴욕브래드 (대화) 04:21, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

클로저에서 추가 코멘트

(여기서 처음 대화 페이지에 게시됨; 보관 5 참조)

우선, 내가 바라던 대로 며칠 전에 이런 댓글들을 올리지 못한 것에 대해 진심으로 사과한다.일반적인 관심사가 아닐 여러 가지 이유로, 나는 이번 주에 위키 타임을 제한했다.

단기 마감 후속 조치

나는 2주 전에 폐업한 이후로 이 페이지에 있는 내용을 주의 깊게 검토했다.나의 초기 반응은 제한된 입력량 때문에 걱정된다는 것이다.폐쇄와 관리자들의 후속 관심 그리고 구체적이고 좁은 질문에 대한 후속 입력에 대한 나의 요청은, 특별히 누구의 잘못도 없었기 때문에, 우리의 내부 홍보 메커니즘을 사용하여 너무 적은 관심을 받은 것으로 보인다.이 상황은 바로잡아야 한다.

이런 문제에도 불구하고 관리자들은 PC 대신 반제약 사용 여부를 결정하는 등 계류 중인 변경(PC) 재판의 일부였던 기사에 주목해 온 것으로 보인다.그러나 PC 밑에 아직 몇 백 개의 기사가 남아 있기 때문에 이 일은 아직 완전히 완성되지 않은 것이 분명하다.홍보가 부족하고 관리자들이 이 과제에 세심한 주의를 기울여야 할 필요성에 비추어 볼 때, 아직 관리자에 의해 세심하게 검토되지 않은 PC 재판 내의 어떤 기사에 대해서도 PC 상태를 7일 더 유지하도록 하는 것이 최선이라고 생각한다.즉, 오늘에 이르고 있던 PC 재판의 종료(별도로 지정된 경우는 제외)를 위한 「데드라인」을 7일간 연장하는 것이다.RfC의 2대 1 결과에 비추어 볼 때, 이 제한적인 연장조차도 합의와 일치하는 것으로 간주할 수 있는 한계점에 가까울 수 있다는 것을 인정한다.따라서 아래에 기술된 것을 제외하고 나는 더 이상의 연장을 기대하지 않는다.

폐막식에서 나는 다음과 같은 구체적인 질문에 대해 특별히 의견을 구했다:현재 진행 중인 변경 재판을 중단하는 수적 공감대가 있는 상황에서 다른 수단으로 해결할 수 없는 극한 문제의 이력이 있는 기사에 대해서는 예외를 두어야 하는가?나는 언급했듯이 더 이상의 논평이 없었던 것에 대해 유감스럽지만 이 문제에 대해 논평한 편집자들에게 감사한다.

필자가 받은 입력은 PC의 향후의 어떤 실행이나 플래그로 된 개정, 또는 이와 유사한 시스템으로부터 완성된 PC 시험의 실시를 분리하는 것이 바람직하다는 취지의 명확한 선을 긋는 것이 바람직하다는 취지로 이해한다.PC 밑에 있던 기사의 대다수에 대해 PC 재판을 종료하는 것은 공감대와 일치한다.그러나 소수의 살아있는 사람들의 전기에는 합리적인 대체품 없이 PC를 끄는 것이 이 프로젝트가 하는 무책임한 일이 될 것이라는 점을 심각하게 우려한다.

구체적으로 나는 BLP 기사의 하위집합을 언급하는데, 그 중 지속적 기물 파손, 명예훼손, 기사 제목 괴롭힘 등의 심각한 문제가 있었다.일부 비평가들의 견해와 달리, 나는 그러한 기사의 수가 우리 전체 BLP 수의 주요 부분이라고 생각하지 않는다.그러나 그것은 결코 사소한 문제도 아니며 심지어 지난 몇 주 안에 심각한 BLP 문제가 발생한 사례도 있었다.

나는 이 RfC의 다수 의견 일치가 우리가 여기서 BLP 기사의 제한된 부분집합에 대해 최종 결정을 내릴 때까지 중간 기간 동안 PC를 계속 보유하는 것을 반드시 반대할 것이라고는 생각하지 않는다.그들 중 몇몇에게는, PC를 그대로 두는 것에는 좋은 대안이 없어 보인다: 반보호는 잠꾸러기 양말을 등록하고 자동 확증을 얻기 위해 애를 쓰는 단호한 적이나 괴롭히는 사람들에 의한 기사 제목에 대한 명예 훼손으로부터 보호되지 않는다; 그리고 완전한 보호는 과잉 반응일 것이다.f PC는 PC보다 편집능력에 훨씬 더 큰 제약이 될 것이다; 나는 기사의 완전한 보호가 보류중인 변화보다 그것이 들어가기에 더 좋은 상태라는 어떠한 주장도 이해할 수 없다.)

따라서 현재 나의 성향은 관리자가 다음과 같은 경우 기사에 PC 상태를 적용할 수 있는 중간 기간(PC/FR의 장기적 상태가 논의되고 있는 기간, 최대 90일로 정의됨)에 대해 제한된 예외를 허용하는 것이다.

그 기사는 실질적으로 살아있는 사람의 전기다.
해당 기사는 해당 기사 주체의 심각하거나 지속적인 공공 기물 파손, 명예훼손 또는 괴롭힘을 받아왔다.
기사를 보류 중인 변경사항으로 두는 관리자는 해당 기사를 감시하고 다른 이용자에게 이를 촉구하여 제안된 편집이 합리적인 기간 내에 처리될 수 있도록 할 것을 약속한다.

만약 이 예외조항이 다른 모든 면에서 PC 재판의 종료와 같이 중간 기간(약 90일 이하 지속으로 정의한 것) 동안 허용된다면, 그것은 전적으로 미래에 결정된 PC/FR의 궁극적인 운명에 대한 편견 없이 될 것이다.그것은 또한 상당히 제한된 수의 기사에도 적용되도록 의도될 것이다; 그것은 규칙을 삼킬 예외가 아니다.

이 제안에 대한 코멘트는 앞으로 7일 이내에 감사할 것이다.위에서 설명한 가능한 예외조항과 함께, PC 재판은 오늘부터 7일의 기한을 두고 최종 종료 단계에서 검토되어야 한다.

장기적 제안

나는 또한 폐막식에서 PC/FR의 다음 단계에 대한 논의를 위해 몇 가지 제안을 할 것임을 시사했다.

공동체가 너무 많은 문제를 동시에 논의하려 했고, 각각의 지지도를 가늠할 수 있을 정도로 일련의 선택지가 잘 만들어지지 않았기 때문에, 합의를 가늠하기 위한 몇 가지 사전 논의와 시도는 실패했다고 생각한다.

기본적으로, 나는 세 가지 토론이 따로 있다고 생각한다. 물론 관련은 있지만.

(1) PC/FR을 보유하기를 원하는지에 대한 논의.나는 RfC나 여론조사는 다음의 선택사항들 안에서 분해될 필요가 있다고 생각한다.

PC/FR이 전혀 없음.
PC/FR은 매우 좁은 기사 부분 집합(예: 예외적으로 문제가 있는 BLP)에 한한다.
PC/FR은 특정하지만 특별히 좁지는 않은 일부 기사(예: 모든 BLP 또는 높은 파괴율의 모든 기사 등)에 대해서만 해당된다.
대다수의 기사에 PC/FR(아마도 새로 들어온 사람들에게 위키 경험을 소개하기 위해 고안된 비 PC 기사의 하위 집합이 있을 것이다.
모든 기사의 PC/FR.

이러한 선택사항을 제시하는 RfC 페이지는 아마도 문구나 범주의 일부 수정과 함께, 우리가 공감대가 무엇인지 또는 공감대가 달성될 희망이 전혀 없는지를 더 잘 아는 데 도움을 줄 수 있을 것이라고 생각한다. (나는 여기서 지역사회의 의견이 널리 퍼져 있다면 우리가 무엇을 해야 하는지에 대한 "meta" 문제를 다루고 있는 것이 아니다.이러한 옵션들은 전혀 결정권이 없다. 오늘로 충분하다....) 나의 제안은 이러한 옵션들 중 RfC를 지금부터 약 10일 후에 시작하여 널리 알려지고 가능한 한 광범위하게 적용되도록 45일 동안 개방되도록 설정하자는 것이다.그런 다음 선택된 옵션 내에서 특정 최종 결과를 산출하는 단계를 따를 수 있다.

(2) 기술논의는 기술논의.PC/FR의 특징, 작동 방식, 인터페이스 관련 문제 등나는 이 문제에 대한 전문가가 아니므로, 이 RfC 페이지가 어떻게 가능한지 제안하는 것을 보류할 것이다.나는 RfC의 이 단계가 (1)과 병행하여 거의 동일한 시간표에서 진행될 수 있다고 생각한다.

(3) 인력 및 운영상의 문제예: 검토자를 선정하는 방법, 편집의 수락 또는 거절에 대한 기준은 무엇인가 등.토론의 이 단계는 (1)과 (2)를 따를 필요가 있다고 생각한다.

바로 위에서 설명한 바와 같이 RfCs에 대한 제안 방법론을 포함하여 PC/FR 입력의 다음 단계가 어떻게 진행되어야 하는지에 대한 의견도 다음 7일 이내에 초청된다.

tl;dr 버전

대부분의 경우, 보류 중인 변경 재판은 끝났고, 지역사회가 보류 중인 변경사항을 장기적으로 활성화하기를 원하는지에 대한 논의를 진행할 것이다.
이 사실에 대한 충분한 홍보가 이루어지지 않은 데다 아직 관리자들이 거쳐야 할 조항이 남아 있기 때문에 PC에 의한 기사 평가(반제 또는 그 어떤 것이든 대체하는 것) 기한이 7일 연장된다.이것은 최종 연장이다.
우리는 몇몇 고위험 BLP에 대한 재판을 종료하는 것에 대해 제한적인 예외를 허용하고 싶다.앞으로 7일 이내에 이 문제에 대해 더 많은 코멘트가 필요하다.
나는 RfC의 다음 단계에 대한 가능한 포맷을 간략히 설명했는데, RfC는 변경 보류 중이거나 플래그가 붙은 개정의 장기적인 미래를 다룰 것이다.나는 7일 이내에 이것에 대한 코멘트를 요청해서, 그 후 며칠 안에 RfC가 열릴 수 있도록 한다.

나는 이러한 논평과 제안들이 도움이 되기를 바란다.뉴욕브래드 (대화) 00:21, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

최종폐쇄명세서

일주일 전 두 번째 마감 코멘트에서, 나는 7일 동안 변경 보류 상태를 여전히 가지고 있는 기사에 대한 삭제해야 하는 시간을 연장했다.그 기간이 오늘 만료되지만 재판의 나머지 기사에 PC를 제거하는 과정은 며칠 전에 끝난 것으로 알고 있다(예상치 못한 딸꾹질이 한두 번이 아니다).

나는 또한 고위험 BLP 기사의 좁은 부분집합에 대해 PC 재판 종료에 대해 좁은 예외를 두자는 제안에 대한 의견을 요청했다.솔직히 왜 이 제안이 보이는 것만큼 논란이 되었는지는 잘 모르겠지만, 내 제안이 이 페이지(또는 그 어디에서도) 합의를 이루지 못했다고 말하는 것은 온화하게 표현하고 있을 것이다.따라서, 이 제안은 실행되지 않을 것이다.

따라서, 본 RfC의 결과는 2010년에 시작된 보류 중인 변경 시험의 종료가 완료되는 것이다.RfC에서 제기되는 질문에서 지적한 바와 같이, 이 지역사회 결정은 보류 중인 변경사항이나 플래그로 표시된 개정사항의 채택과 관련된 향후 논의 또는 새로운 논의에 기초한 유사한 시스템에 대한 어떠한 편견도 없다.이 논의에서 조금 벗어나면 좋겠다는 공감대가 형성되는 것 같지만, 2주 뒤(혹은 사람들이 원하면 빨리) 다음 단계의 RfC에 대한 제안들에 대해 후속 조치를 취할 것이다.

나는 이것이 도움이 되기를 바란다.뉴욕브래드 (대화) 21:04, 2011년 5월 27일 (UTC)[응답]