관계정신분석
Relational psychoanalysis| 에 대한 일련의 기사의 일부 |
| 정신분석학 |
|---|
.jpeg) |
관계정신분석학은 정신장애와 심리치료에서 타인과의 현실과 상상의 관계의 역할을 강조하는 미국의 정신분석학파다. '상대적 정신분석학은 정신분석학의 '패러다임 변화'를 나타내기 위해 설립자들이 고려하는 비교적 새롭고 진화하는 정신분석적 사고의 학파다.[1]
관계 정신분석학은 대인관계 정신분석이 대인관계 상호작용을 상세하게 탐구하는 것을 강조하는 것과 타인과의 내연관계의 심리적 중요성에 대한 영국의 객체관계 이론의 사상을 통합하려는 시도로 1980년대에 시작되었다.[2] 관계주의자들은 성격이 부모와 다른 인물들과의 초기 형성적 관계의 매트릭스에서 나온다고 주장한다. 철학적으로 관계 정신분석은 사회구성주의와 밀접하게 결부되어 있다.
드라이브 대 관계
관계 이론과 전통적인 정신분석적 사고의 중요한 차이는 '본능적인 추진력보다는 실제 대인관계에 일차적으로 중요성을 부여한다'[3][full citation needed]는 동기부여 이론에 있다. 프로이트 이론은 몇 가지 예외를 제외하고는 인간이 성적, 공격적인 추진력에 의해 동기부여를 받는다고 제안한다. 이러한 추진력은 생물학적으로 뿌리박고 선천적이다. 그것들은 궁극적으로 경험에 의해 형성되지 않는다.
반면에 관계주의자들은 정신의 주된 동기는 다른 사람들과의 관계에 있다고 주장한다. 그 결과, 대개 1차적인 간병인과 초기 관계는 자신의 욕구가 충족되는 방식에 대한 기대를 형성한다. 그러므로 욕망과 충동은 그들이 발생하는 관계적 맥락에서 분리될 수 없다; 동기는 한 사람과 그 또는 그녀의 관계적 세계의 시스템적 상호작용에 의해 결정되는 것으로 보인다. 개인은 이러한 초기 관계와 거의 관련이 없을 수도 있고 전혀 관련이 없을 수도 있는 지속적인 관계에서 이러한 초기 학습된 관계를 다시 만들려고 시도한다. 이러한 관계형 패턴의 재창조는 유아로서 배운 것에 부합하는 방식으로 개인의 욕구를 충족시키는 역할을 한다. 이러한 재창조를 입법이라고 한다.
기술
환자를 치료할 때 관계 정신 분석가들은 기다림과 진정한 자발성의 혼합을 강조한다. 일부 관계 지향적인 정신분석가들은 전통적인 프로이트의 강조를 무시하고, 대신에 환자와 생동감 있고 진정한 관계를 만드는 것의 중요성을 강조한다. 그러나, 다른 많은 사람들은 "보류"라는 위니코트 개념에 큰 중요성을 두고 있으며 접근방식에 있어서 훨씬 더 절제되어 있어, 일반적으로 적절한 시기에 이루어진 잘 짜여진 해석에 무게를 두고 있다. 전반적으로 관계 분석가들은 심리치료가 통찰력을 높이는 데 초점을 맞추는 것 외에도 환자와의 치유 관계를 구축하는 데 초점을 맞출 때 심리치료가 가장 효과적이라고 생각한다. 그들은 그렇게 함으로써, 치료사들은 그들이 사이코패스학을 유지한다고 믿는 다른 사람들과 관계를 맺는 반복적인 패턴에서 환자들을 분리시킨다고 믿는다. 또한 주목할 만한 것은 '해석적 관계에서 의미 상호구축에 대해 관계적 정신분석을 강조하는 것'이다.[4]
작가들
스티븐 A. 미첼은 "가장 영향력 있는 관계 정신분석가"[3][full citation needed]로 묘사되어 왔다. 제이 그린버그와 공동 집필하고 정신분석 이론에서 오브젝트 관계라고 불리는 그의 1983년 저서는 관계 정신분석의 첫 번째 주요 작품으로 여겨진다. 특히 1910년대부터 1930년대까지 사비나 스필레인의 선행은 종종 인용되는데, 특히 아드리엔 해리스와 페미니즘을 그 분야와 연결시키는 다른 사람들에 의해 언급되지만, 이전의 프로이트/정/스필레인의 전통의 일부로 언급된다.
다른 중요한 관계 작가로는 닐 알트먼, 루이스 아론, 휴고 블레히마르, 필립 브롬버그, 낸시 초도로, 수잔 코츠, 조디 데이비스, 에마뉘엘 겐트, 아드리아인 해리스, 어윈 허쉬, 어윈 Z 등이 있다. 호프만, 카렌 마루다, 스튜어트 피저, 오웬 레닉, 라몬 리에라, 다니엘 셰히터, 조이스 슬하워, 마사 스타크, 루스 스타인, 도넬 스턴, 로버트 스톨로우, 제레미 D. Safran과 Jessica Benjamin - 후자는 '진정적으로 페미니스트적이고 철학적으로 알려진 관계 정신분석을 만드는 목표'[5]를 추구한다. 중요한 역사가이자 철학적인 공헌자는 필립 쿠시만이다.
비평
정신분석학자 겸 철학자 존 밀스는 관계 운동에 대해 많은 실질적인 비판을 했다.[6][7] 밀스는 분명히 이러한 관계 정신분석으로의 "패러다임 변화"가 고전적인 정신분석학과의 이론적 차이 때문만이 아니라 특정한 집단적 사고방식과 관심사 집합에서 발생한다고 생각한다: "관계 정신분석학은 미국의 현상으로, 정치적으로 강력하고 유리한 구성원 집단을 가지고 있다.g 전문 심리학자 그룹 관점에서 "가장 식별된 관계 분석가는 관계 움직임의 시작과 관련된 창립 전문가들과 마찬가지로 심리학자"이다.[8]
이론적인 관점에서 밀스는 관계 정신분석이 선전되는 것만큼 근본적으로 새로운 것인지 의심하는 것 같다. 밀스에 따르면, 다른 사람들의 발달의 중요성을 강조하면서, "관계 이론은 단지 명백한 것을 말하는 것이다" - "프로이트가 그의 이론적 말뭉치 전체에 걸쳐 분명히 한 점" - "이 점은 초기 목적물 관계 치료사들이 현대의 자기 심리학을 통해 더욱 중요하게 강조하게 된다.밀스는 또한 관계 정신분석에서 무의식의 중요성이 감소하거나 상실되는 것을 비판하는데,[8] 이것은 그가 그의 저서 코눈드럼의[9] 여러 부분에서 제기하는 점이다.
정신분석학자 겸 역사학자 헨리 즈비 로트헤인은 또한 역사적이고 정신분석적인 관점에서 관계 정신분석학의 중심사상을 비판해 왔다. 역사적으로 로트헤인은 관계 이론가들이 프로이트의 비관계적인 측면을 지나치게 과장하여 그것의 관계적인 측면을 무시한다고 믿는다. 로트헤인은 프로이트의 무질서가 "혼혈론" 즉, 다소 개인에게만 집중되어 있기는 하지만, 프로이트의 정신분석적 방법과 임상실무이론은 일관되게 디아디치적이거나 관계성이 있다고 주장한다.[10] 로트헤인은 이론적 관점에서 해리 스택 설리번(Harry Stack Sullivan)의 '인간적(interpersonal)'이라는 용어를 찬성하는 말로 '관계적(relative)'이라는 용어를 비판해 왔다. 로트헤인은 정신분석의 대인관계나 관계적 차원을 이해하는 방법으로서 "드라마로지"뿐만 아니라 "레시프로칼 자유 연관성"에 대한 자신의 개념을 발전시켰다.[10]
정신분석학자 겸 철학자 아네르 고브린은 포스트모더니즘을 선호하는 인식학으로 채택하기 위해 지불되는 무거운 가격의 정신분석을 검토한다[11]. 그는 그들이 "진리를 안다"고 생각한 분석가들만이 클래식, 대인관계, 자기심리학, 자아심리학, 클라인, 비오니아어, 페어베이어니아어, 위니코티안과 다른 사상학파를 창조했다고 주장한다. 관계적 전통이 정신분석에 비범하고 긍정적인 기여를 했고, 그 포스트모던 인식론은 정말로 온건한 반면, 정치적 운동으로서 미국의 관계적 전통은 정신분석에 원치 않는 심리적, 사회학적 영향을 끼쳤다. 이로 인해 새로운 이론의 구축에 결정적인 지식의 긍정적 이미지가 심각하게 저하되었다. 관계운동에 의해 주도되나 서양철학과 문화에서 훨씬 광범위한 운동에 영향을 받은 이러한 영향은 국제 정신분석학에 큰 영향을 미쳤다. 그것은 학창시대를 폄훼할 뿐만 아니라 진실을 알기 위한 어떤 시도의 평가절하로 이어졌다.
더 동정적인 비판의 노선을 채택하고 있는 로빈 S. 브라운은[12] 관계적 사고가 정신분석적 독단주의에 도전하는 데 많은 기여를 했지만, 사회관계의 형성적 역할을 지나치게 강조하는 것은 권위주의의 그 자체로 절정에 이를 수 있다고 제안한다. 브라운은 관계적 변화가 첫 번째 원칙의 역할을 충분히 다루지 못했으며, 이러한 경향은 분석적 심리를 개입시킴으로써 도전받을 수 있다고 주장한다.
참고 항목
- 관계 장애(DSM-5 신규 진단 제안)
참조
- ^ Jerrold R. Brandell, 임상 사회 작업에서의 이론과 실천(2010) 페이지 70
- ^ 패트리샤 A. DeYoung, Relational Cychoratapies: A Primer(2003) 페이지 26
- ^ a b 브랜델, 페이지 70
- ^ 패트리샤 A. DeYoung, 관계 심리 요법: A Primer(2003) 페이지 28
- ^ R. E. 그로엔하우트/M. 바워, 철학, 페미니즘, 신앙(2003) 페이지 270
- ^ Mills, Jon (2012). Conundrums: A Critique of Contemporary Psychoanalysis. New York: Routledge. ISBN 978-0-415-89885-0.
- ^ Mills, Jon, ed. (2005). Relational and Intersubjective Perspectives in Psychoanalysis A Critique. Aronson/Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7657-0108-4.
- ^ a b Mills, Jon (Spring 2005). "A Critique of Relational Psychoanalysis" (PDF). Psychoanalytic Psychology: 156, 158.
- ^ 밀스, J. (2012). 현대 정신분석에 대한 비평. 뉴욕 & 런던: Routrege; 화이트, J. 코넌드럼 리뷰 https://www.academia.edu/5594400/Review_of_Conundrums._A_Critique_of_Contemporary_Psychoanalysis_by_Jon_Mills
- ^ a b 로트헤인, Z. (1997) 프로이트와 대인관계. 국제 정신분석 포럼, 6:175-184; 로트헤인, Z. (2003) 프로이트는 사람과 관계에 대해 뭐라고 말했는가? 정신분석심리학, 20:609—617; 로트헤인, Z. (2007a) 인생, 정신의학과 정신분석학에서 구어체의 힘 - 대인관계 정신분석에 대한 공헌. 미국 정신분석학 저널, 67:260-274; 로트헤인, Z. (2008) 유머의 사용은 삶, 노이로제, 그리고 심리치료에 사용된다. 국제 정신분석 포럼, 17:180-188, 232-239; 로트한 Z(2010a) 상호 자유 연관성(defender 및 deniers)을 실천하는 분석 및 분석가. 국제정신분석포럼, 19: 155-164
- ^ 고브린, A. (2016), 정신분석적 지식에 대한 보수적이고 급진적인 관점 - 매료되고 환멸된 런던: 루틀리지
- ^ 브라운 R.S. (2017년) 형이상학의 끝을 넘어선 정신분석: 사후 관계를 향한 생각. 런던 & 뉴욕: 루틀리지.
추가 읽기
- 스티븐 A. 미첼, (1988) 정신분석의 관계개념: 통합. MA의 캠브리지: 하버드 대학 출판부.
- 스티븐 A. 미첼, (1993년) 정신분석학의 희망과 공포. 뉴욕: 베이직 북스.
- 스티븐 A. 미첼, (1997년) 정신분석에 미치는 영향과 자율성. 힐스데일, NJ: 애널리틱 프레스.
- 스티븐 A. 미첼, (2000년) 관계성: 첨부에서 주제간까지. 힐스데일, NJ: 애널리틱 프레스.
- 스티븐 A. 미첼과 아론, 루이스(1999년) 관계 정신 분석: 전통의 출현. 힐스데일, NJ: 애널리틱 프레스.
- 그린버그, J. & Mitchell, S.A.(1983) 정신분석 이론의 대상 관계 MA의 캠브리지: 하버드 대학 출판부.
- 아론, 루이스(1996년). 마음의 모임. 힐스데일, NJ: 애널리틱 프레스.
- 커티스, R. C. & Hirsch. I.(2003년). 정신분석적 심리치료에 대한 관계적 접근. 거만에서, A. G. & Messer, S. B. 필수 심리 요법. 뉴욕: 길포드.
- 커티스, R. 콜맨 (2008). 욕망, 자아, 마음 및 정신 요법: 심리과학과 정신분석의 통합. Lanham MD & NY: Jason Aronson
- 쿠시만, 필립 (1996). 자아의 건설, 미국의 건설: 심리치료의 역사. 뉴욕: 페르세우스 출판사.
- Aron, L., Harris, A. (2011), 관계 정신분석 IV: 이론의 확장, 심리학 보도
- Aron, L., Harris, A. (2011), 관계 정신분석 V: 과정의 진화, 심리학 보도
- Aron, L., Lechich M. (2012). 관계 정신분석학, 제2판 정신분석 교과서에 실려 있다. 워싱턴 DC 미국 정신 의학 출판 페이지 211-224.
