미국 대헤이먼드

미국 대헤이먼드
미국 대법원
2019년 2월 26일 논쟁 2019년 6월 26일 결정
전체 대문자 이름	미국, 페티셔너 대 안드레 랄프 헤이먼드 사건
문서 번호	17-1672
인용문	588 미국 __ (더 보기) 139 S. Ct. 2369; 204 L. Ed. 2d 897
케이스 이력
이전의	No. 08-CR-201, 2016 WL 4094886 (N.D. Okla).2016년 8월 2일, F.3d 1153 (2017년 제10차 서기관), 증명서 부여, 139 S. Ct. 398 (2018년)
후속	항소 기각, F.3d 1059 (2019년 제10회 서기관)
보유 자산
미국 제10순회항소법원은 18 U.C. § 3583(k)의 마지막 두 판결은 위헌이며 집행불능이라는 판결을 내리고 소송은 기각됐다.[1]
법원 구성원 자격
대법원장 존 로버츠 배석 판사 클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그 스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토 소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건 닐 고르수치 · 브렛 캐버노
사례의견
복수	Gorsuch, Kagan, Sotomayor, Ginsburg와 합류
컨커런스	브레이어(판단 중)
반대	Alito, Roberts, Thomas, Kavanaugh와 함께
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다VI

미국 대 헤이먼드 (588 U.S. __. (2019)는 연방정부의 감독 하에 석방된 특정 성범죄에 대해 미국 대법원이 배심원들에게 합리적인 의심을 ^[2]넘어서는 혐의가 입증되지 않는 한 위헌으로 판결한 18 U.C. § 3583 (k)의 최소 5년형을 선고받은 사건이다.긴스버그, 소토마요르, 카간 판사는 고르수치의 다수 의견에 동참했고, 브레이어 판사는 로버츠, 토마스, 카바노 ^{[3][4][5][6][7][8]}판사가 가세한 알리토 판사의 반대 의견에 대부분 동의한다는 것으로 시작된 근소한 동의로 필요한 5차 투표를 제공했다.

법원은 연방정부의 감독 하에 배심원들에게 사실이 ^[9]입증되지 않은 석방 취소 사건에서 의회가 원죄의 최소형을 초과하는 최소 징역형을 의무화하고 원죄의 최대형을 초과하는 최대 징역형을 허용할 수 있는지 여부를 고려하고 있었다.감독된 석방 법령은 연방 감독된 석방 ^[10]위반이 발생했다는 증거의 우위에 의해 판사의 판결이 있어야만 한다.

미국 제10순회항소법원은 미국 대 부커에 크게 의존해 2006년 애덤 월시 아동보호 및 안전법에 도입된 위반 조항을 ^[11][12]기각했다.이 경우 양형판사가 '반죄'^[13]를 판결했다.

새뮤얼 알리토 판사는 구두변론에서 이 사건이 연방정부의 감독 하에 석방되는 전체 시스템을 무너뜨릴 가능성이 있다고 지적했다.의회조사국 보고서에 따르면 헤이먼드 대법원의 최종 판결은 현재 수감 중인 1만6000명 이상의 연방 수감자와 성범죄로 현재 감시를 받고 있는 약 9000명의 전 연방 수감자들에게 앞으로 중대한 영향을 미칠 수 있으며 의회가 어떻게 석방할 것인지에 대해서도 영향을 미칠 수 있다.감독 석방에 관한 공예법"^[14]

배경

2010년 1월 21일 안드레 랄프 헤이먼드는 아동 포르노 소지 혐의로 유죄 판결을 받고 38개월의 징역과 10년의 감독 석방을 선고받았다.Haymond의 감독하에 발매는 2013년 4월 24일에 시작되었습니다.헤이먼드의 감독하에 석방된 지 2년 반 후, 그의 아파트에 대한 보호관찰관의 기습적인 수색이 이루어졌고, 그 결과 헤이먼드의 전화기를 압수하게 되었다. 헤이먼드의 감독하에 있는 13개의 아동 포르노 사진이 그의 휴대폰의 갤러리 캐시에 있는 것을 알고 있었다는 이유로 그의 감독하에 석방은 취소되었다.

만약 그것이 일반적인 위반이었다면, Haymond의 C급 중죄에 대한 원죄는 U.S.C. 18조 3583조 (e) (3)에 따라 0년에서 2년 사이의 재형기를 허용했을 것이다.그는 아동 포르노 소지 관련 위반으로 최소 5년의 의무적 의무가 발생했다는 이유로 징역 5년을 선고받았다.판사는 "필수 최소형이 아니었다면 아마 2년 ^[15]이하의 범위에서 형을 선고했을 것"이라고 언급했다.증거의 충분성에 대해 지방법원은 형사재판이었고 배심원이었다면 미국은 ^[16]패소했을 것이라며 항소심은 증거기준이 우세하더라도 아슬아슬한 사건이라고 지적했다.^[17]

관련 법령

(k) (b)에 관계없이, 제1201조, 제1594조(c), 제224조, 제224조, 제2244조, 제2245조, 제2250조, 제2251A조, 제2252A, 제2260조, 제2421조, 제2423조에 의거한 범죄에 대한 감독 면책의 허가기간은 임의의 기간이다.성범죄자 등록 및 통지법에 의거하여 등록이 요구되는 피고인이 제109A장, 제110장, 제117장 또는 제1201장 또는 제1591조에 의거하여 1년 이상의 징역형을 부과할 수 있는 형사범죄를 범했을 경우 법원은 감독면제기간을 취소하고 피고에게 i의 형기를 복역하도록 요구한다.(e)(3)항에 따른 MPRISION. 여기에 포함된 예외에 관계없이.이 기간은 5년 이상이어야 한다.

논쟁들

정부에 따르면 법령의 형량 요건은 ^[18]가석방 및 보호관찰 취소 후 피고인이 위반으로 빼앗긴 혜택을 받은 것과 유사하다.또 미국 수정헌법 6조의 배심원 재판권은 형사소추 종료 후 한참 뒤에 시작되는 절차와 형사소추 ^[19]당시 존재하지 않았던 형 집행 사실에 해당하지 않는다는 게 정부의 주장이다.

구두변론에서 소니아 소토마요르 판사는 각각 수정헌법 제5조와 제6조에 따른 정당한 절차와 배심원 권리에 대한 우려를 표명하고 둘 다 앨린 대 뉴저지 사건 라인에 관여하고 있음을 지적했다. 미국은 배심원단이 범죄의 요소를 구성하는 경우, 즉 법정 최소형 또는 최고형을 변경함으로써 양형 범위를 변경하는 경우 합리적인 의심을 넘어 배심원들에게 사실을 입증하도록 요구한다.

소토마요르는 연방 가석방과 연방정부의 감독하에 석방되는 것이 다른 한 가지 방법이라고 지적했으며, 정부는 감독하에 있는 석방법에 따라 재형기간의 제한적 자유기간마저도 감독에 의해 대표되는 자유기간을 초과할 수 있는 방법이 있다는 점에 주목했다.엘레나 케이건 판사는 가석방 사건의 차이점이라고 할 수 있지 않느냐고 물었고 정부는 "원래 허가된 형량보다 더 오래 복역할 수 없다"고 답했다.감시가 끝난 지 10년이 지났고 5년 동안 복역했다"고 말했다.변호인은 "상관없다"고 주장했다.중요한 것은 그가 가석방 없는 최고 종신형을 보고 있었다는 것이다.그리고 프랭크, 던컨, 블랜턴과 라스베이거스 사이의 소송은 배심원 재판에 대한 권리를 고려할 때 최대 징역형이 얼마가 될 수 있는지를 모두 지적하고 있습니다."

모리시 대 브루어 사건은 배심원단이 가석방 취소에 대해 합리적 의심을 넘어서는 판결을 내릴 필요가 없다고 판결한 것과 유사하다고 정부는 밝혔다.정부는 가뇽 대 스카펠리 사건도 제기하며 보호관찰 취소 절차에도 비슷한 원칙을 적용했다.정부는 "이 법원은 좋은 시간 크레딧의 취소와 같은 것들을 권리의 부정으로 간주해 왔지만, 그럼에도 불구하고 완전한 보호를 부여하지는 않았다"고 언급했다.그리고 가석방의 맥락에서 피고의 자유권을 침해하는 것은 조건부 자유의 취소로 간주되며, 그럼에도 불구하고 수정헌법 6조는 말할 것도 없고, 정당한 절차도 제대로 갖추지 않았습니다."

제안된 해결책

제안된 구제책 중 하나는 법원이 취소 심리를 위해 배심원 소집을 요구하는 것이었다.변호인단에 따르면 의회가 구제책을 마련하는 것이 좋을 것이다. "여러분은 입증의 부담이 있고, 대립의 문제가 있을 것이고, 잠재적인 이중위험 문제가 생길 것이다.잠재적인 자기혐오 문제가 있을 수 있습니다.애초에 대배심원들에게 뭔가 제시가 필요할지 고민하게 될 겁니다."그는 또한 위반에 대한 의무적 최소 및 잠재적 종신형이 "항상 매우 재량권이 높고 피고 개개인과 그가 필요로 하는 것에 초점을 맞춘 상황"인 파면을 적대적인 시스템으로 바꿀 것이라고 주장했다.

레퍼런스

외부 링크

• 미합중국 vs. Haymond, No. 17-1672, 588 U.S. __(2019)는 다음 사이트에서 입수할 수 있습니다: Justia Oyez(구술 인수 오디오) 대법원(의견서)
• 미국 대헤이먼드