오하이오 대 클라크 사건
Ohio v. Clark| 오하이오 대 클라크 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2015년 3월 2일 논쟁 2015년 6월 18일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 오하이오 대 다리우스 클라크 사건 |
| 문서 번호. | 13-1352 |
| 인용구 | 576 U.S. 237 (이상) 135 S. Ct. 2173; 192 L. Ed. 2d 306 |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 피고는 유죄판결을 받았다; 번복된 96207, 2011 WL 6780456 (Ohio Ct)App. 2011년 12월 22일); 999 N.E.2d 592 (Ohio 2013), 재가열 거부, 999 N.E.2d 698 (Ohio 2013), 인증서 부여, 575 U.S.___(2015). |
| 후속 | 없음 |
| 홀딩 | |
| 법정 밖 진술의 재판에서의 사용은 아이가 증언을 하지 않았을 때, 그 진술들이 증거를 만드는 주된 목적으로 만들어진 것이 아니기 때문에, 대립 조항에 위배되지 않았다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 앨리토, 로버츠, 케네디, 브레이어, 소토마요르, 카간 등이 합류했다. |
| 컨센서스 | 긴즈버그가 합류한 스칼리아 |
| 컨센서스 | 토마스. |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Constitute.VI | |
오하이오 대 클라크(Ohio v. Clark, 576 U.S. 237, 2015)는 미국 연방대법원 판례의 의견으로, 범죄 사건에서의 소문의 진술의 허용 여부를 결정하기 위해 크로포드 대 워싱턴의 기준을 좁혔다.미국 대법원은 2015년 6월 18일 오하이오 대법원을 만장일치로 뒤집었다.법원은 주요 목적이 증거를 만드는 것이 아니기 때문에 법정 밖 진술은 인정된다고 주장했다.미시간 대 브라이언트 법원은 앞서 관련 사건을 예로 들며 "재판 증언에 대한 법정 밖 대체물을 만들려는 주된 목적을 가지고 진술이 이루어졌는지 여부를 묻는 것으로 이번 시험을 공식화했다.'"
참고 항목
외부 링크
- 오하이오 대 클라크, 576 미국 __ (2015) 텍스트는 다음에서 확인할 수 있다: 저스티아 오예즈(도덕 논쟁 오디오) 대법원(슬립 의견)
