맥카슬 대 위긴스 사건
McKaskle v. Wiggins| 맥카슬 대 위긴스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1983년 11월 9일 논쟁 1984년 1월 24일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | McKaskle, 텍사스 교정국장 직무대행 v. Carl Edwin Wiggins |
| 인용문 | 465 US.168 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 미국 제5순회항소법원에 대한 증명서 |
| 보유 자산 | |
| 응답자의 자기대표권 6조는 법원이 선임한 대기변호사의 존재에 의해 침해되지 않았다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 오코너, 버거, 파월, 렌퀴스트, 블랙문, 스티븐스 참여 |
| 컨커런스 | 블랙문(결과) |
| 반대 | 화이트, 브레넌, 마샬 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다VI | |
맥캐슬 대 위긴스 사건(465회 미국 대법원 판례 168권)은 피고인이 직접 변론(프로세)을 한 형사재판에서 대기변호인의 역할을 고려한 미국 대법원 사건이다.이 사건에서 피고는 자신의 사건을 형사 재판에서 제출할 수 있는 수정헌법 6조가 법원이 선임한 대기 [1]변호인의 출석에 의해 침해되었다고 주장했다.
상황
칼 에드윈 위긴스는 강도죄로 재판을 받았고 프로세(prose)를 택했고 유죄를 선고받고 종신형을 선고받았다.기소에 결함이 있다는 전문성에 대한 유죄판결이 뒤집혔고 위긴스는 2심 [2]재판을 위해 변호사를 요청했습니다.재판소는 요청 시 그를 보좌할 대기 변호사를 선임했다.위긴스는 자신을 변호하기로 결심하고 대기 중인 변호사가 간섭하는 것을 금지할 것을 요청했다.위긴스는 재판 전이나 재판 도중에도 대기 변호사의 역할에 대해 여러 차례 생각을 바꿨다.위긴스는 때때로 대기 변호사의 참여를 허용하거나 요청하기도 했다.그는 다시 유죄 판결을 받았다.유죄 판결 후 위긴스는 대기 중인 변호인이 자신의 변호인 발표를 방해했다는 이유로 새로운 재판을 받기 위해 움직였다.이 신청은 재판부에 [1]의해 기각되었다.
어필
위긴스는 직접항소와 주정부의 하비어스 코퍼스를 모두 소진하자 연방지방법원에 하비어스 탄원서를 제출해 예비변호인의 행위가 파레타 대 캘리포니아(1975년)에서 보장된 대로 자신의 변호를 수행할 헌법상의 권리를 박탈했다고 주장했다.연방법원은 변호인이 허락 없이 간섭해서는 안 된다는 데 동의했지만 위긴스의 변호사들이 간섭하지 않았다는 것을 인정했고 항소는 기각되었다.항소심에서 항소법원은 위긴스 수정헌법 6조가 법원이 임명한 [1]예비변호사의 방해적인 참여에 의해 침해당했다고 판결했다.
결정
법원은 6 대 3으로 분할된 판결에서 위긴스가 자신의 변호인단을 제출할 권리가 침해되지 않았다고 판결했다.왜냐하면 위긴스는 자신이 적합하다고 판단되는 대로 출두할 수 있었고 그의 예비 변호인의 자발적인 개입이 합리적인 [1]범위 내에서 이루어졌기 때문이다.샌드라 데이 오코너 판사는 대법원장 버거, 파월, 렌퀴스트, 스티븐스가 합류한 법원의 의견을 전했다.블랙문은 그 결과에 동의했다[contradictory].화이트는 반대 의견을 제출했고, 브레넌과 마샬도 이에 동참했다.
이 결정은 연방법과 주법에 근거해 파레타에서 보장된 피고의 자기대표권을 보호하는 것이었다.자기대리에는 피고인이 자신의 의견을 들을 수 있는 특정한 권리가 포함됩니다."피고인은 자신의 변호 조직과 내용을 통제하고, 소송을 제기하고, 법적 논점을 논하고, 끔찍한 발언에 참여하고, 증인을 심문하고, 재판에서 적절한 시점에서 법원과 배심원들에게 연설할 수 있어야 합니다.기록을 보면 위긴스가 사실상 이 모든 [1]권리를 부여받았다는 것을 알 수 있습니다."
중요성
이 사건은 파레타 대 캘리포니아 사건에서 대기 변호사의 [2]역할에 대한 입장을 수정함으로써 대기 변호사의 행동 경계의 선례를 만들었다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
이 문서에는 이추가 정보
- Block, Mindy D. (1985). "The Criminal Defendant's Sixth Amendment Right to Lay Representation". University of Chicago Law Review. The University of Chicago Law Review. 52 (2): 460–480. doi:10.2307/1599665. JSTOR 1599665.
- Scott, T. A. (1984). "The Role of Standby Counsel: The Road from Faretta to Wiggins". Howard Law Journal. 27: 1799. ISSN 0018-6813.
외부 링크
- McKaskle v. Wiggins, 465 U.S. 168(1984)의 본문은 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있다.
