미국 대 곤잘레스 로페즈 사건
United States v. Gonzalez-Lopez| 미국 대 곤잘레스 로페즈 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2006년 4월 18일 논쟁 2006년 6월 26일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 미국 대 쿠에테모크 곤잘레스 로페즈 사건 |
| 문서 번호 | 05-352 |
| 인용문 | 548 US.140 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 변호사 프로 hac에 대한 승인 신청이 거부되었습니다(E.D).Mo. 2003), 피고 유죄판결(E.D.Mo. 2003); 번복, F.3d 924 (8차 2005년); 전원청문 신청 거부, 2005년 미국 어플리케이션. LEXIS 9208 (8차 2005년); 증명서 부여, 126 S. Ct.979 (2006) |
| 보유 자산 | |
| 형사 피고인의 변호인 선택권을 박탈한 재판법원은 유죄 판결을 번복할 권리가 있다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | Scalia, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer가 참여 |
| 반대 | Alito, Roberts, Thomas, Kennedy와 함께 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다VI | |
미국 대 곤잘레스 로페즈(2006년 미국 대법원 판례 제548장)는 미국 대법원의 판결로 피고인의 변호인을 잘못 박탈함으로써 미국 수정헌법 [1]제6조에 따라 유죄 판결을 번복할 권리가 있다는 것이다.
배경
이 사건의 피고인 쿠우테모크 곤잘레스 로페즈는 미주리 동부지방법원에서 마리화나 유통 공모 혐의로 기소됐다.그의 가족은 처음에 그를 대리하기 위해 지역 변호사 존 팔레를 고용했지만, 곤잘레즈 로페즈는 그를 대리하기 위해 캘리포니아 변호사 조셉 로우를 고용했고, 팔레와 로우는 그의 사건에 협력할 것으로 보였다.지방법원은 처음에는 로우와 팔레가 함께 일하는 것을 허용하고 Low pro hac vice(즉, 이번 한 번만)를 인정했지만, 곧 그러한 허가를 취소했고, Low가 재판 전 심리에서 팔레에게 메모를 전달했을 때, 한 명의 변호사에게 증인의 대질 신문을 제한하는 지방 법원 규정을 위반했다고 판결했다.
곤잘레스-로페즈는 팔레에게 로우에게 자신의 유일한 변호사를 맡기고 싶다고 알렸고, 로우는 또 다른 소송을 제기했지만 지방법원과 미국 제8순회 항소법원은 이를 모두 기각했다.한편 팔레는 로우가 곤잘레즈-로페즈에게 연락을 취함으로써 미주리주 프로페셔널 행동 규칙을 위반했다고 주장하며 로우를 고소했다.팔레는 또한 그 사건에서 손을 떼려고 했다.지방법원은 팔레가 탈퇴하는 것을 허용하고 로우가 직업적 행동 규칙을 위반했다고 판결했으며 로우가 곤잘레즈 로페즈를 대표하도록 하지 않았다.곤잘레스 로페즈는 또 다른 변호사 칼 딕하우스에 의해 변호된 재판으로 갔다. 그는 로우에게 변호인석에 앉도록 허락을 요청했다.재판장은 이 요청을 거부하고 로우에게 방청석에 앉아 딕하우스와 대화하지 말 것을 명령했으며 재판 내내 딕하우스와 로우 사이에 연방보안관을 앉혀 명령을 집행했다.Gonzalez-Lopez는 유죄 판결을 받았다.
항소심에서 제8순회항소법원은 지방법원이 Low가 직업적 행동 규칙을 위반했다고 판결한 것과 Low가 Gonzalez-Lopez를 [2]대리하는 것을 거부한 것 모두를 잘못했다고 판결하면서 곤잘레즈-로페즈의 유죄 판결을 뒤집었다.또한, Gonzalez-Lopez의 변호사 선택권(낮음)을 부정하는 오류는 본질적으로 "구조적"이라고 판결했다. 즉, 무해한 오류 분석 없이 되돌릴 수 있다.그 후 검찰은 미국 대법원에 증명서를 청구했다.지방법원이 곤잘레스 로페스의 변호인 선택을 잘못하고 부적절하게 부인한 것에 대해서는 이의를 제기하지 않았지만, 그러한 오류는 무해한 오류 분석의 대상이 되어야 하며, 곤잘레스 로페스는 그 오류로 인해 편견을 갖지 않았다고 주장했다.
법원의 의견
다수
Antonin Scalia 판사는 이례적인 과반수(5대 4)를 위해 글을 썼는데, Gonzalez-Lopez의 변호사 선택권을 부정하는 것은 구조적인 오류이며, 악의 없는 오류 [3]분석 없이 번복할 필요가 있다고 판단했다.스칼리아의 의견은 Low가 곤잘레스-로페즈를 대변하는 것을 거부한 것이 무해한 실수에 대해 결코 충분히 측정할 수 없는 결과를 초래했다고 추론했다. 왜냐하면 다른 변호사와 피고가 원하는 변호사가 소송 절차에 어떤 영향을 미쳤을지 추측하는 것은 불가능하기 때문이다.애초에 발생했어요따라서 전체 절차가 불공정하고 신뢰할 수 없었으므로 반드시 취소해야 합니다.스칼리아 판사는 존 폴 스티븐스 판사, 데이비드 수터 판사, 루스 베이더 긴스버그 판사, 스티븐 브레이어 판사 등과 함께 했다.이 사건은 스칼리아가 단독으로 법원의 자유파 편에 섰던 그의 재임 기간 중 단 3건 중 하나였다.
반대
존 로버츠 대법원장, 앤서니 케네디 대법관, 클라렌스 토마스 대법관이 합류한 새뮤얼 알리토 판사는 이에 반대했다.Alito는 수정헌법 제6조가 피고인의 변호인 선택권을 보호하기 위해 변호인 권리를 보호한 것에 대해 법원이 잘못 해석한 것이라고 썼다.수정헌법의 본문과 역사가 피고인의 변호인 선택만큼 효과적인 지원권을 보호한 것일 뿐이라고 믿고 있다.변호인 선정을 지켰다고 해서 이 권리 침해가 자동반환의 근거가 돼야 한다는 뜻은 아니다.대신 헌법에 그러한 권리가 어떻게 집행되어야 하는지에 대한 지침이 없었기 때문에 법원은 무해한 오류 분석을 적용하기 위해 의회의 지시를 따라야 한다.
레퍼런스
- ^ 미국 대 곤잘레스-로페즈 사건, 548 U.S. 140 (2006)
- ^ United States v. Gonzalez-Lopez, F.3d 924 (2005년 제8회 서기관).
- ^ 대법원, 2005년 임기-선도사건, 120 Harv. L. Rev. 203(2006)
추가 정보
- Briggs, Jacob D. (2007). "Gonzalez-Lopez and Its Bright-Line Rule: Result of Broad Judicial Philosophical or Context-Specific Principles". Brigham Young University Law Review. 2007 (2): 531–573.
