온라인 저작권 침해 책임 제한법

Online Copyright Infringement Liability Limitation Act
「OCILA」는 여기서 리다이렉트 됩니다.플레이스는 Ocilla(동음이의)를 참조하십시오.
온라인 저작권 침해 책임 제한법
Great Seal of the United States
긴 제목타이틀 17인 미국 코드를 개정하여 디지털 밀레니엄 저작권법의 일부로서 세계지적재산권기구 저작권 조약, 퍼포먼스 및 레코드 조약 및 기타 목적을 실시합니다.
줄임말 (직렬)오시야
닉네임DMCA 512, 세이프 하버
제정자제105차 미국 의회
효과적1998년 10월 28일
인용문
공법펍 L. 105-304
일반 법령112 Stat. 2860 (1998)
코드화
개정된 법률1976년 저작권법
제목 수정17 (저작권)
U.S.C. 섹션 작성17 USC §512
입법사
  • 1997년 7월 29일 Howard Coble(R-NC)에 의해 H.R. 2281로 하원에 도입됨
  • 하원 법사위원회(법원과 지적재산권 소위원회)에 의한 위원회의 검토하원 상무위원회(전기통신·통상·소비자보호소위원회)
  • 1998년 8월 4일 중의원 통과 (음성투표)
  • 1998년 9월 17일 상원 통과(단순히 동의)
  • 1998년 10월 8일 합동 회의 위원회에서 보고, 1998년 10월 8일 상원에서 동의(원시 동의), 1998년 10월 12일 하원에서 동의(음성 투표)
  • 1998년 10월 28일 빌 클린턴 대통령에 의해 법제화 서명
주요 수정 사항
없음.

온라인 저작권 침해 책임 제한법(OCILA)은 온라인 서비스 프로바이더(OSP)(인터넷 서비스 프로바이더(ISP) 및 기타 인터넷 중개업자를 포함하는 그룹)를 위한 조건부 '세이프 하버'(safe harbor)를 만드는 미국 연방법입니다.무단 복제) 및 타인의 침해 행위에 대한 잠재적 2차 책임으로부터 보호한다.OCILA는 1998 Digital Millennium Copyright Act(DMCA; 디지털 밀레니엄 저작권법)의 일부로 통과되었으며, 미국 법전 제17절에 섹션 512를 추가했기 때문에 "세이프 하버" 또는 "DMCA 512"로 불리기도 합니다.OCILA는 인터넷 중개업자가 특정 규칙을 준수할 경우 저작권 침해 책임을 면제함으로써 저작권 소유자와 디지털 사용자의 경쟁적 이익 사이에서 균형을 맞추려고 합니다.

개요

1998년 DMCA는 디지털 시대에 대한 저작권 규범을 갱신할 때 "저작자의 권리와 더 큰 공익, 특히 교육, 연구 및 [1]정보에 대한 접근 사이의 균형을 유지"하기 위한 1996년 WIPO 저작권 조약(WCT) 지침을 미국에서 시행한 것입니다.인터넷 중개업자의 관점에서 OCILA는 OSP가 2개의 일반에 준거하고 있는 경우, 자신의 직접 저작권 침해 행위(저작권 침해자) 및 사용자의 행위(저작권 침해자)에 기인하는 저작권 책임에 대해 OSP를 면제함으로써 이 균형을 맞추려고 합니다.저작자의 권리를 보호하는 요건.

우선 OSP는 '반복 침해자'[2]로 판명된 사용자의 계정을 수신처 지정 및 종료하는 정책을 '적용하고 합리적으로' 구현해야 합니다.둘째, OSP와 표준 기술적 방법"을 방해하지 않을 수용해야 한다."[3]"Standard 기술 measures" 대책은 저작권 주인을 보호하는 저작권 소유자와 서비스 제공 업체의 제한이 없고, 공정하고 자발적인 개방 multi-indust에서 폭넓은 합의에 따라 개발되어 왔다 저작권이 있는 작품들을 확인할 사용한다로 정의된다.합리적인 비차별 조건으로 누구나 이용할 수 있으며 서비스 프로바이더에게 상당한 비용이나 부담을 주지 않습니다.

OSP는 § 512([5]a)-(d)에 따라 침해 자료의 전송,[4] 캐싱, [6]저장 또는[7] 링크에 기인하는 저작권 책임으로부터 1개 또는 여러 개의 512 세이프 항을 받을 수 있습니다.특정 세이프 하버의 요건에 준거한 OSP는 금전적 손해에 대해 책임을 지지 않지만, 법원은 여전히 침해 물질에 대한 접근 금지 등의 특정 조치를 취하도록 명령할 수 있습니다.

위에 열거된 두 가지 일반적인 요건 외에, 4개의 안전한 항구는 모두 내성을 위한 추가 요건을 부과한다.§ 512(c)에 의거한 침해물 보관의 안전항은 사용자가 업로드한 침해물을 실수로 호스트할 가능성이 있는 YouTube 등의 OSP에 대한 면역이 되기 때문에 가장 자주 볼 수 있습니다.

전체적으로 볼 때, OCILA의 통과는 통신 및 인터넷 관련 산업 단체들이 사용자들의 행동에 대해 서비스 제공자들이 엄중한 책임을 지기를 원했던 강력한 저작권 이익에 대한 승리를 의미했다.그러나 저작권자들도 양보를 얻어냈다.OCILA는 작성된 면책특권에 관한 일반적이고 구체적인 전제조건과 더불어 OSP가 면책특권을 요구하여 저작권 침해 통지를 [8]발송할 수 있는 에이전트를 지정하고 [9]침해자로 간주되는 사용자에 대한 정보를 공개하도록 요구하고 있습니다.

온라인 스토리지용 세이프 하버 프로비저닝 - © 512 (c)

섹션 512(c)는 침해 자료를 저장하는 OSP에 적용됩니다.§ 512(c)는 OSP가 표준적인 기술적 조치에 준거하여 반복적인 침해자를 배제하는 두 가지 일반적인 요건과 더불어 1) 침해 활동에 직접 기인하는 금전적 이익을 받지 말 것, 2) 침해 물질의 존재를 인식하지 말 것, 또는 침해할 수 있는 사실이나 상황을 알지 말 것을 요구하고 있다.ke 침해 내용이 명백하고 3) 저작권 소유자 또는 그 대리인으로부터 통지를 받은 후 신속하게 침해 내용에 대한 접근을 제거 또는 비활성화합니다.

직접적인 재무상의 이익

OSP는 § 512(c)의 보호를 받기 위해 "침해 활동에 직접 기인하는 금전적 이익을 받을 수 없다"고 되어 있습니다.그러나 법령에 따라 어떤 것이 직접적인 금전적 효익으로 적합한지를 결정하는 것이 항상 쉽지만은 않다.

침해 활동으로부터 직접적인 금전적 이익을 얻은 OSP의 예로는 Napster가 있습니다.A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.에서 법원은 Napster의 시스템에 대한 저작권이 있는 자료가 고객들을 위한 "추첨"을 만들었다고 판결했습니다. 이는 Napster의 향후 수익은 사용자 기반 증가에 직접 의존하기 때문입니다.[10]반대로 엘리슨 대 로버트슨 [11]사건에서는 저작권으로 보호된 저작물이 신규 고객을 "그리지" 않았기 때문에 AOL이 침해 자료를 서버에 저장했을 때 직접적인 금전적 이익을 얻지 못했다고 법원은 판결했다.AOL은 "매력적"도 보유하지 않았다.[nor] 침해 자료로 인한 손실...규약"입니다.

침해물질에 관한 지식

§ 512(c)의 세이프하버 자격을 얻으려면 OSP가 침해 자료를 호스트하고 있다는 사실을 실제로 알고 있지 않거나 침해 행위가 명백한 사실 또는 상황을 알고 있지 않아야 합니다.OSP는 그 서비스를 감시하거나 [12]그 시스템에서 침해 자료를 적극적으로 요구할 의무가 없다는 것은 법령과 입법 이력을 통해 명백합니다.그러나 이 법령은 OSP가 시스템상의 침해 자료를 통지할 수 있는 두 가지 방법을 기술하고 있습니다.1) 저작권자로부터의 통지(통지와 테이크다운)와 2) "적기(red flags)"의 존재.

이는 OCILA의 명확한 프로세스를 통해 OSP가 실제 침해 여부를 결정하는 것을 피할 수 있기 때문에 OSP에 유리합니다.이러한 결정은 출판일 등의 완전한 정보에 접근하지 않고서는 저작권이 만료되었는지 여부를 판단하기 어렵고, 심지어 저작권이 있는 자료조차 공정한 이용의 원칙에 따라 사용될 수 있기 때문에 그 적용 가능성을 평가하기 어렵기 때문에 복잡할 수 있다.

OCILA는 복잡한 법적 결정을 내리는 대신 OSP가 침해 청구의 유효성에 관계없이 법령 조건을 준수할 경우 책임을 회피할 수 있도록 합니다.

저작권자로부터의 통지

OSP를 통지할 수 있는 첫 번째 방법은 저작권자가 OSP 지정 대리인에게 침해 청구를 서면으로 통지하는 것입니다.여기에는[13] 다음이 포함되어야 합니다.

(1) 침해된 것으로 생각되는 배타적 권리자의 직무를 대행할 권한을 가진 자의 물리적 또는 전자적 서명
(2) 침해당했다고 주장되는 저작물의 식별 또는 하나의 온라인 사이트에서 복수의 저작물이 하나의 신고로 커버되는 경우에는 그 사이트의 대표작물 일람
3) 침해 또는 침해 활동의 대상이라고 주장되고 제거 또는 접근이 불가능한 자료의 특정 및 해당 자료의 소재 파악을 위해 합리적으로 충분한 정보
(4) 주소, 전화번호 및 가능한 경우 해당 피소자와 연락할 수 있는 전자우편 주소 등 피소자와 연락할 수 있는 충분한 정보
(5) 클레임 당사자가 클레임한 방법으로 사용하는 것이 저작권자, 대리인 또는 법률에 의해 허가되지 않는다는 선의의 신념을 가지고 있다는 취지
(6) 신고에 기재된 정보가 정확하고 위증죄의 처벌에 처하여 침해된 것으로 생각되는 배타적 권리의 소유자를 대리할 수 있다는 취지

정보가 OSP 시스템에 저장되지 않고 OSP를 통해 인터넷에 연결된 시스템(인터넷에 연결된 가정용 컴퓨터 또는 업무용 컴퓨터 등)에 있는 경우 아래의 512(a) 및 (h)를 참조하십시오.이 경우 자료에 대한 접근이 불가능하거나 신원이 공개될 경우 법적 책임이 발생할 수 있습니다.

이러한 요건에 실질적으로 준거하고 있는 통지가 수신되었을 경우, OSP는 침해라고 생각되는 [14]자료에의 액세스를 신속히 삭제 또는 무효로 할 필요가 있습니다.통지가 조항 (ii), (iii) 및 (iv)에 실질적으로 준거하고 있는 한, OSP는 불명확한 [15]부분을 명확히 할 필요가 있다.

Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC에서 제9서킷은 적절하게 구성된 통지가 하나의 [16]통신에 존재해야 한다고 판단했습니다.저작권자는 OSP에 과도한 부담을 주기 때문에 "별도의 결함이 있는 통지로부터 적절한 통지를 조합"할 수 없습니다.

OSP는 세이프 하버 보호를 위해 필요한 것은 아니지만,[17][18] 자료를 삭제한 결과 고객에게 법적 책임을 지지 않도록 카운터 통지 프로세스를 구현할 수 있습니다.통지가 준수된 후 OSP는 위반 혐의자에게 즉시 해당 [19]조치를 통지하기 위한 합리적인 조치를 취해야 합니다.OSP는 사전에 금지되어 있지 않으며, 나중에 금지되어 있을 뿐이라는 점에 주의해 주십시오.침해 혐의자로부터 카운터 통지가 있을 경우 OSP는 이에 적절히 대응해야 합니다.이 프로세스에 따라 삭제한 침해 가능성이 있는 자료를 복원해도 OSP는 해당 [20]자료의 저작권 침해에 대한 책임을 지지 않습니다.

사이트의 [21]메인 웹 페이지 하단에 법적 통지에 대한 링크를 제공하는 일반적인 방법이 있습니다.저작권법 제512조의 규정에 의해 요구되는 것은 아니지만, 법적 링크를 이용할 수 있는 다른 장소와 더불어 지정된 대리인 정보를 링크 페이지에 포함하는 것이 현명할 수 있다.사이트에서 준수 방법이 있다고 합리적으로 통지하는 한, 그것으로 충분합니다.다시 한 번 법원은 이러한 공지의 게시물의 기술적 특성에 대해 판결을 내리지 않았다.

레드 플래그

OSP가 시스템에 침해 물질이 포함되어 있음을 통지하는 두 번째 방법은 섹션 512(d)의 적용상 "빨간색 플래그"[12] 테스트입니다.'빨간 플래그' 테스트는 OSP가 '침해 행위가 [22]명백한 사실 또는 상황을 인식하지 않도록' 요구하는 법령의 언어에서 비롯됩니다.

"빨간색 플래그" 테스트는 주관적 요소와 객관적 요소를 모두 포함합니다.주관적으로 OSP는 해당 자료가 해당 시스템에 존재함을 알고 있어야 합니다.객관적으로, "침해 활동은 동일하거나 유사한 [12]상황에서 활동하는 합리적인 사람에게 분명했을 것"이다.

식량의 기록과 반환되다

테이크다운 예시

테이크다운 순서의 예를 다음에 나타냅니다.

  1. 앨리스는 밥의 노래 카피가 담긴 비디오를 그녀의 유튜브에 올린다.
  2. 인터넷을 검색하던 밥은 앨리스의 복사본을 발견한다.
  3. Bob의 변호사인 Charlie는 YouTube의 지정 에이전트(저작권 사무소에 등록된)에게 다음과 같은 내용의 편지를 보냅니다.
    1. 연락처 정보
    2. 카피한 노래의 이름
    3. 복사한 노래의 URL
    4. 불만스러운 방식으로 자료를 사용하는 것이 저작권 소유자, 대리인 또는 법률에 의해 허가되지 않는다는 선의의 신념을 가지고 있다는 진술.
    5. 통지의 정보가 정확하다는 진술
    6. 위증죄의 처벌 하에 찰리는 저작권자를 위해 행동할 권한이 있다는 진술
    7. 그의 서명
  4. YouTube는 비디오를 내려놓는다.
  5. YouTube는 앨리스에게 그들이 비디오를 삭제했고 그녀의 채널은 저작권 파업이 있다고 말한다.
  6. 앨리스는 이제 동영상이 부당하게 삭제되었다고 생각될 경우 유튜브에 반론 공지를 보낼 수 있습니다.통지에는 다음이 포함됩니다.
    1. 연락처 정보
    2. 삭제된 비디오 식별
    3. 앨리스가 그 자료가 잘못 내려진 것을 선의로 믿고 있다는 위증죄의 형벌을 받는 진술
    4. Alice의 지역 미국 연방지방법원 관할구역에 동의하는 성명 또는 미국 이외의 경우에는 YouTube가 발견된 관할구역의 미국 연방지방법원에 동의하는 성명.
    5. 그녀의 서명
  7. Alice가 유효한 반론을 제기하면 YouTube는 Bob에게 통지하고 Bob이 소송을 제기할 때까지 영업일 기준 10~14일을 기다립니다.
  8. 만약 Bob이 소송을 제기하지 않는다면 YouTube는 그 자료를 다시 올릴지도 모른다.

해석

'빠른'의 의미

그 법률은 '빠른' 행동을 규정한다.이 법률의 맥락에서 "부적절한"의 의미는 아직 법원에서 결정되지 않았다.블랙의 법률 사전은 "급행"을 "급행"으로 정의한다. "급행; 신속; 신속"이다.관습법에서는 '적절하다'는 용어가 상황에 따라 해석되어 '즉시적' 이상의 시간이 허용되지만 과도한 지연은 허용되지 않는다.가장 신중한 방법은 "즉시" 따르거나 자격을 갖춘 법률 고문에게 즉시 법률 자문을 구하는 것이라고 말하는 사람도 있습니다.상업용 온라인 세계에서 24시간 이상 걸리는 것은 과도한 지연으로 간주될 수 있다.그러나 법률적 조언을 등식에 포함시킬 때는 변호인에게 모든 사실을 검토하고, 통지의 필요한 요소를 검증하고, 법의 현황을 확인하기 위해 최소한의 조사를 할 시간을 주는 것이 타당하다.이는 게시된 자료가 공정한 사용으로 커버될 가능성이 있다고 생각될 때 발생할 수 있습니다. 공정한 사용을 위해 저작권 침해가 아닙니다.따라서 상황에 따라서는 24시간 이상 걸리는 것으로 판단하는 것이 타당할 수 있습니다.또, ISP가 소규모 비영리 프로바이더 또는 자원 봉사자에 의해서 운영되는 서버라면, ISP는, 다국적 대기업이 대응할 수 있는 자원을 가지고 있는 것과 같은 속도로 법적 의견을 얻을 수 없는 경우가 있습니다.지금 당장.그 통지가 법률에 규정된 기준에 적합한지 여부를 판단할 자격이 있는 사람이 즉시 없을 수도 있습니다.아마도 합리적인 법원은 이러한 요소들을 고려할 것이다.미국 법원은 아직 이러한 문제에 대해 판결을 내리지 않았다.

상업적으로 운영되는 온라인 프로바이더가 1시간 이내에 고객에게 테이크다운 통지가 수신되었음을 통지하고 즉시 콘텐츠를 삭제하고 삭제를 확인해야 함을 통지하는 경우.이렇게 하지 않으면 콘텐츠의 삭제 또는 인터넷 접속이 완료됨을 통지하는 경우종료 시 합리적인 것으로 간주할 수 있습니다.일부 법원은 ISP가 동시에 다수의 통신을 수신하거나 상당한 컴플라이언스를 위해 § 512의 통지를 리뷰할 자원이 한정되어 있는 경우, ISP에게 너무 큰 부담이 된다고 생각할 수 있습니다.통지가 송신되는 방법에 의해서도 다릅니다.통지가 통상의 우편 또는 팩스로 송신되는 경우, 통지의 송신과 그 통지를 행할 수 있는 자에 의한 수신 사이에 지연이 있을 수 있다.ISP 오피스가 문을 닫고 월요일까지 조치를 취하지 않는 토요일에 메일 배달을 통해 통지가 수신된 경우 이는 합리적인 것으로 간주됩니다.

주법의 선점

저작권자가 침해라고 생각되는 소재의 제거 이외의 어떠한 원인도 일으키지 않는 경우에도 DMCA의 절차에 준거하면 계약관계가 파탄날 가능성이 있습니다.즉, 저작권자는 서한을 발송함으로써 ISP 서비스를 클라이언트에 중단시킬 수 있습니다.DMCA 규정을 동시에 준수하면 저작권자가 불법행위 법적 책임을 명시해야 하는 경우 주법과 연방법이 충돌할 수 있습니다.사건의 사실에 따라 연방법이 주법을 우선할 수 있습니다. 즉, 연방법을 [23]준수함으로써 발생하는 주법 클레임에 대한 책임은 없습니다.

응답 지연의 영향

또 하나 유의해야 할 문제는 응답 지연이 큰 손해액이 되지 않을 수 있고 512조 절차로 인해 자료를 늦게 삭제한 사람은 결과에 만족할 수 있다는 점이다.그것은 미노를 중심으로 일어날 수 있는 저작권 침해 소송을 연방법원에 제기하는 것보다 훨씬 비용이 적게 든다.r 법의 전문성.실제로 이 섹션의 목적 중 하나는 침해에 관한 사실들이 기본적으로 논란의 여지가 없고 미국 연방지방법원 판사의 개입 없이 단기간에 피해를 최소화할 수 있을 때 법원에서 다수의 잠재적 침해 소송을 제거하는 것이었다.저작권자는 연방 저작권 침해 소송의 초안 작성, 제출, 송달 및 기소 비용이 아니라 변호사에게 준거한 "인쇄" 통지 초안을 작성하도록 하는 약간의 수수료로 해당 자료가 삭제되었음을 알고 기뻐할 수 있습니다.

OSP용 기타 방어

또 다른 법률인 연방통신품위법(CDA)은 서드파티에 의해 제공되는 콘텐츠에 대한 책임으로부터 ISP를 보호합니다(아래 참조).삭제가 법의 의미 내에서 '적절하지 않은' 것으로 판명되어 DMCA의 이른바 '세이프 하버'가 상실된 경우에도 OSP는 특정 상황에서 보호될 수 있습니다.이러한 2개의 법률에 의해, 서드 파티의 저작권 보호를 서포트하는 ISP의 의도와 양호한 고객 관계를 유지하려는 의지의 균형을 잡을 수 있는 방법이 있습니다.또, 서드파티에 의한 침해에 대해서, OSP측의 과실이나 다른 불법행위의 문제가 되는 문제도 있습니다.OSP가 합리적이라고 생각되는 조치를 취하거나 사이트에서 잠재적인 침해자를 감시할 의무가 없다고 판단될 경우, 그 침해는 ISP의 관점에서 '무죄'로 간주될 수 있으며, 침해자는 여전히 침해한 저작물을 게시한 책임자로 간주될 수 있습니다.

일반적인 오해

ISP는 행동하기 10일 전에 침해 혐의자에게 통지할 필요가 있는 경우가 있습니다.틀렸습니다.ISP는 신속히 행동해야 합니다.10일간의 기간은 침해 물질이 제거된 후 섹션 512(g)에 기술된 카운터 통지 절차를 말하며, 이른바 "테이크다운" 절차 단계가 아닌 ISP에 제시된 의혹에 대응할 수 있는 기회를 제공합니다.

콘텐츠를 제공한 사람에게 통지하기 전에 내용을 삭제해야 하는 경우가 있습니다.빠른 제거가 가능하다면 그것 또한 필요하지 않다.다수의 ISP 고객이 있는 대규모 접속 프로바이더가 고객 중 하나를 대신하여 ISP가 호스트하는 웹 사이트에 대한 테이크다운 통지를 수신했을 경우, ISP 전체를 절단하는 것으로 합리적으로 동작하지 않게 됩니다.이 법은 그러한 상황을 처리하기 위해 테이크다운 요청을 중계하는 데 필요한 유연성을 허용하는 것으로 보인다.

기타 세이프 하버의 준비

§ 512 (a) 임시 네트워크 통신 세이프 하버

섹션 512(a)는 침해 트래픽이 네트워크를 통과하는 경우에도 수동적인 도관인 서비스 제공자를 저작권 침해의 책임으로부터 보호합니다.즉, 침해물이 제3자의 요구에 의해 지정된 수신자에게 송신되어 사람의 개입 없이 자동처리에 의해 처리되고 어떠한 변경도 이루어지지 않으며, 시스템에 일시적으로 보존되어 있는 경우, 서비스 프로바이더는 그 송신에 대해 책임을 지지 않는다.

512(a)에 의거한 임시 네트워크 통신과 512(b), 512(c) 및 512(d)에 의거한 캐시, 웹 사이트 및 검색 엔진 색인 간의 주요 범위의 차이는 침해 자료의 위치와 관련이 있습니다.다른 서브섹션에서는 OSP에 의해 제어되는 시스템에 존재하는 침해 자료의 조건부 세이프 하버를 작성합니다.네트워크 통신 과정에서 일시적으로 저장된 자료에 대해서는 OSP의 관리 하에 있지 않은 네트워크에서도 이 항의 세이프 하버가 추가로 적용됩니다.

§ 512(b) 시스템 캐싱 세이프 하버

섹션 512(b)는 캐싱이 표준적인 방법으로 수행되는 경우 캐싱(즉, 보다 빠른 액세스를 위한 자료 복사본 작성)에 관여하는 OSP를 보호하고 합리적인 복사 보호 시스템을 방해하지 않습니다.이 섹션은 ISP 및 기타 많은 공급자가 사용하는 프록시 및 캐싱 서버에 적용됩니다.

캐시된 자재를 최종 사용자가 사용할 수 있는 경우 시스템 프로바이더는 섹션 512(c)의 테이크다운 및 반환 규정을 따라야 합니다.이 규정은 서드파티에 의해 생성된 캐시된 자료에만 적용되며 공급자 자체에 의해 적용되지 않습니다.또한 캐싱 프로세스의 결과로 재료의 내용을 수정해서는 안 됩니다.

§ 512(d) 정보 위치 도구 Safe Harbor

섹션 512(d)는 OSP가 침해 사실을 인식하지 않는 한 웹 검색 엔진 등의 도구를 통해 사용자를 침해 자료를 포함하는 온라인 위치에 링크하는 OSP에 대한 저작권 책임을 배제합니다.

이 면역이 적용되기 위해서는 몇 가지 다른 조건이 있습니다.OSP는 해당 자료가 침해되었음을 인식한 후 즉시 해당 자료에 대한 접근을 비활성화해야 합니다.또한 OSP는 섹션 512(c)의 테이크다운 및 풋백 규정을 따라야 합니다.마지막으로 OSP가 위반 액티비티를 제어할 수 있는 경우 OSP는 링크를 제공함으로써 금전적인 이익을 얻을 수 없습니다.

기타 규정

§ 512(e) 비영리 교육기관의 책임 제한

512조(e)는 침해 자료를 온라인에 게시한 교직원 및 대학원생 직원의 행위에 대한 책임으로부터 비영리 교육기관을 보호합니다.적용 면책특권은 해당 교직원 또는 대학원생 직원이 강의하는 과정의 교재가 아니어야 하며, 해당 기관은 과거 3년간 동일한 개인에 대해 2회 이상 침해신고를 받은 적이 없어야 합니다.또한 미국 저작권법에 관한 정보 자료를 해당 네트워크의 모든 사용자에게 배포해야 합니다.

전국의 대학들은 디지털 밀레니엄 저작권법 규정에 적응해야 했다.미국 음반산업협회(RIAA)와 미국 영화산업협회(MPAA)는 저작권법을 가장 강력하게 집행해 온 주요 단체다.이것은 2003년에 그들이 가장 무거운 피어투피어 사용자들을 추적하고 [24]소송을 제기하기 시작하면서 시작되었다.오늘날 대부분의 대학은 [25]DMCA의 엄격한 지침을 따르도록 규칙을 정했습니다. 위반자에게는 소환장을 발부하고 문제를 식별하고 비활성화하기 위해 징계 조치를 취합니다.대학들은 다행히 인터넷 서비스 제공업체의 책임이 저작권법 512조에 따라 제한된다.

§ 512(f) 오표기

제512조(f)항은 이러한 주장을 하는 모든 사람에게, OSP가 허위 주장에 의존한 결과로 다른 당사자가 입은 손해 및 관련 법적 비용을 부과함으로써 허위 침해 주장을 저지합니다.

이 조항은 온라인 정책 그룹 대 디볼드, Inc.의 사례에서 알 수 있듯이, 전자 투표 테크놀로지 회사가 ISP에 대한 무가치한 침해 통지를 고의로 발행했다는 이유로 제재를 받은 사례와 최근에는 Lenz 대 Universal, 801 F.3d 1126 (2015)에서 볼 수 있듯이, 어느 정도 문제가 있습니다.[23]

§ 512(h) 침해자 식별

제512조(h)항은 저작권 소유자가 소유자의 요구에 따라 연방법원이 발행한 소환장을 사용하여 OSP가 소유자의 저작권을 침해한 것으로 알려진 사용자에 대한 식별정보를 공개하도록 강제할 수 있는 조항을 포함하고 있다.

파트(h)(2)(A)는 소유자의 청구에 '제(c)(3)(A)항에 기술된 통지의 사본'(상기 참조)을 포함할 것을 요구한다.512(c)(3)(iii)는 통지서에 삭제되는 침해 가능성이 있는 소재를 특정하고 서비스 프로바이더가 시스템에 존재하는 소재를 특정할 수 있는 충분한 정보를 제공해야 한다고 기술되어 있습니다.소유자는 또한 소환장을 통해 취득한 정보는 제512조에 의거한 권리를 보호하기 위한 목적으로만 사용될 것임을 선서해야 한다.

OSP가 유효한 테이크다운 통지 후 또는 동시에 이러한 소환장과 함께 제공되는 경우, Part (h) (2)(A)에 따라 해당 소환장이 요구하는 정보를 신속하게 제공해야 합니다.

2003년, 미국 음반 산업 협회는 이러한 요구 사항을 준수하지 않는 소환장을 찾고 테이크다운 통지를 제공하는 것으로 보였으며, 특히 512(a) 상황에 대한 소환장 규정을 사용하고 있습니다.

2003년 12월 20일 DSL ISP Verizon은 일시적인 네트워크 통신에 이 섹션의 사용을 금지하려는 소송에서 항소심에서 승소했습니다.이 판결은 법원의 고객 [26]상세 제공 명령을 뒤집은 것입니다.항소결정은 중요한 구별이 파일 위치라는 주장을 받아들였습니다.이 항은 OSP에 의해 제어되는 기기에 자료가 저장되어 있는 경우에만 적용됩니다.그러나 이에 대응하여 RIAA 멤버라벨은 원하는 정보를 얻기 위해 다른 방법으로 전환했습니다.이들은 한 번에 여러 명의 'Doe' 피고인을 고소하고 ISP에 대해 고객의 세부 정보를 요구하는 서드파티 디스커버리 소환장을 발행하기 시작했습니다.

2003년 10월 6일 Charter Communications는 RIAA가 [27]이 조항의 사용에 이의를 제기한 최초의 케이블 인터넷 프로바이더가 되었습니다.이 때, RIAA는 150명의 고객의 신원을 취득하기 위한 소환장을 파기하기 위한 신청을 제출했습니다.Charter Communications는 처음에 이 신청을 기각하고 요청된 고객의 신원을 넘겨야 했지만, 나중에 항소를 통해 파기 신청을 [28]지지했어야 한다는 판결을 받았습니다.

§ 512(i) 적격조건

섹션 512(i)는 면책권 부여에 대한 일반적인 요건을 설명한다.온라인 서비스 프로바이더는 '반복 침해자'의 '적절한 상황에서 종료할 수 있는' 정책을 합리적으로 구현하여 사용자에게 이 정책을 통지하고 표준 복사 방지 시스템을 수용해야 합니다.

이 단락은 반복 위반자 정책이 준수해야 하는 최소 표준을 규정하지 않고 사용자에게 그 존재를 알려야 한다고만 규정하기 때문에 역사적으로 해석에 개방되어 왔습니다.2018년 제9순회항소법원은 (사용자에게 그 존재를 알리는 한) 반복침해자 정책을 문서화하고 공표할 필요가 없으며, 사례별로 반복침해자를 완화하고 수동으로 금지하려는 웹사이트 소유자의 노력은 충분히 [29][30]타당하다고 판결했다.

§ 512(j) 금지 명령

제512조(j)항은 저작권자가 이용할 수 있는 금지(법원의 명령) 구제의 형태를 설명한다.OSP는 제512조에 의거한 금전적 손해에 대해 면책특권을 가지지만 적절한 상황에서는 저작권자에 의해 침해물에 대한 접근을 중지하거나 특정 침해자의 계정을 종료하도록 강제될 수 있습니다.

§ 512(k)의 정의

섹션 512(k)는 "서비스 제공자"와 "금전 구제"를 정의한다."

§ 512(l) 기타 방어 가능

섹션 512(l)는 서비스 제공자가 본 조에 따른 금전적 손해에 대한 세이프 하버에 대한 부적격성은 적용 가능한 다른 법적 방어(특히 CDA는 구체적으로 식별되지 않았지만)의 유효성에 영향을 미치지 않는다는 점에 주목한다.

§ 512(m) 프라이버시 보호

섹션 512(m)는 OSP가 침해 행위를 찾아 서비스를 감시하지 않더라도 침해자에 대한 계정 종료 정책 및 복사 방지 시스템의 수용에 관한 섹션 512(i)의 일반적인 요건을 준수하고 있는 한 부품(a)에서 (d)까지의 보호를 유지하는 것에 주의하고 있습니다.게다가 OSP는, 다른 법률에 위반되는 경우, 자료에의 액세스를 삭제하거나 무효로 할 필요가 없습니다.

§ 512(n) 안전항 독립건설

섹션 512(n)는 파트 (a), (b), (c) 및 (d)의 책임제한이 독립적으로 적용된다고 기술하고 있다.따라서 OSP가 1개의 서브섹션에서 책임제한을 적용한다는 사실은 OSP가 다른 서브섹션에서 제한을 적용하는지 여부에 영향을 주지 않습니다.이는 (a), (b), (c) 및 (d)항이 분리되고 구별되는 기능을 기술하기 때문이다.

비판

지난 10년간의 안전 항만 식량에 대한 경험은 그것들이 상당히 [31][32]효과적이라는 것을 보여주었다.저작권자는 인터넷 사이트에서 유해한 자료를 감시하고 필요에 따라 ISP에 삭제해야 할 자료를 통지할 동기를 부여합니다.ISP는 저작권자와 협력하고 OCILA에 의해 만들어진 세이프 하버를 몰수하는 조건으로 반복침해자의 계정을 해지할 동기를 부여합니다.동시에 저작권자는 그에 따른 손해에 대한 책임을 지게 하는 조항과 나쁜 홍보에 의해 부적절하게 통지를 발송하는 것을 단념한다.

그렇다고 OCILA가 실제로 완벽하게 기능하는 것은 아니다.DMCA의 OCILA 조항과 관련된 비판의 세 가지 주요 영역이 있습니다.콘텐츠의 부적절한 삭제, 실효성이 없는 통지 절차, 그리고 세이프 하버 제공의 형평성과 유효성에 의문을 제기하는 Web2.0과 신기술의 부상입니다.2020년 미국 저작권국은 DMCA 섹션 512의 영향을 조사하는 연구를 발표했다.이 연구는 안전항이 1998년 [33]DMCA의 통과와 함께 원래 국회의원들이 의도했던 것과 일치하지 않고 불균형하다는 것을 밝혀냈다.

부적절한 콘텐츠 삭제

ISP는 실제로 [34][35]침해되지 않고 보존되어야 하는 상황에서 저작권자의 요청에 따라 침해된 것으로 알려진 콘텐츠를 신속하게 철거하는 경향이 있습니다.이것은, 컨텐츠가 부적절하게 삭제된 유저를 화나게 하는 것보다, ISP가 세이프 하버를 상실하는 것에 의해서 잃는 것이 훨씬 더 많기 때문일 가능성이 있습니다.

공지사항에는 여러 가지 결함이 있을 수 있습니다.많은 사람들이 법령의 요구사항을 따르지 않는다.다른 이들은 저작권 [36]침해와 무관한 상표권 침해나 명예훼손 등의 이유로 자료를 삭제해 달라고 요구하고 있다.법원은 불법 청구를 하는 저작권자들을 처벌할 용의가 있는 것처럼 보이지만, 일부 전문가들은 DMCA가 허위 [37]청구에 대해 얼마나 쉽게 발동되는지가 문제라고 말한다.

무효 대응 통지 절차

또한 ISP가 사용자에게 그 존재를 알릴 필요가 없기 때문에 카운터 통지 절차에 문제가 있다는 증거가 있습니다.반론 공지를 제출하는 것은 콘텐츠에 침해라는 플래그가 다시 붙지 않는다는 보장이 없는 길고 비용이 많이 드는 과정일 수 있습니다.

이는 원래 불만사항과 반지의 전제조건이 본질적으로 불균형하기 때문에 발생할 수 있습니다.콘텐츠를 제거하기 위해 저작권자는 자신이나 법률이 사용을 허가하지 않았다는 선의의 믿음만 주장하면 됩니다.저작권자는 위증죄로 처벌받지 않는다.반대로 콘텐츠에 다시 접근하기 위해서는 침해된 콘텐츠의 업로더는 해당 콘텐츠가 실수로 삭제되었다는 위증죄를 적용해 선의의 신념을 주장해야 합니다.이것에 의해, 저작권자는 큰 책임을 지지 않고 테이크 다운 통지를 송신할 수 있습니다.콘텐츠를 복구하려면 수신자는 상당한 자원을 소비해야 합니다.제512조(f)는 무효 클레임의 송신자가, 컨텐츠의 부적절한 삭제에 의해서 발생하는 손해(법률 수수료 포함)에 대해 책임을 지도록 하고 있습니다만, 그 구제책이 항상 실용적인 것은 아닙니다.

게다가 ISP는, 문제의 소재를 즉시 삭제하는 경향이 있습니다만, ISP가 대응 통지에 응답해 액세스를 재개할 때까지 10~14일의 지연이 있습니다.예를 들어, 웹사이트가 BlameCo 밖에서 곧 있을 노동 시위를 광고할 경우 BlameCo는 항의 일주일 전에 사이트 ISP에 자신들의 이름 또는 로고에 대한 저작권 침해를 주장하는 DMCA 통지를 발송할 수 있습니다.사이트 소유자가 즉시 반론을 제기하더라도, 사이트 접속은 시위가 끝날 때까지 다시 활성화되지 않을 것이며, 너무 늦었기 때문에 도움이 될 수 없다.

ISP는 카운터 알림을 무시할 수도 있습니다.DMCA 섹션 512(g)는 ISP가 카운터 통지 후에 삭제된 콘텐츠를 복원하는 경우 DMCA 테이크다운에 대한 ISP의 책임을 회피합니다.그러나 실제로는 ISP는 카운터 알림을 무시하고 대신 고객에 대한 책임으로부터 자신을 보호하기 위해 자체 서비스 약관에 의존할 수 있습니다.예를 들어, 2013년 4월부터 YouTube는 타사 음악 콘텐츠 [38][39]소유자와 맺은 합의를 인용하며 일부 역통지 콘텐츠 복원을 거부하고 있습니다.

또한 테이크다운 요청 및 카운터 알림에 대한 공개 기록은 없습니다.이로 인해 일반인들은 이 과정이 어떻게 사용되는지 알 수 없게 된다.(Cilling Effects는 이 결점을 보완하려고 노력했지만, 지금까지 Google 이외에는 테이크다운 통지를 제출하는 OSP는 거의 없습니다.)

Web 2.0 및 새로운 테크놀로지

최근[40] DMCA에 포함된 직접적인 재정적 이익, 표준 기술 조치의 간섭 및 침해 자료를 식별하기 위한 법적 위험 플래그의 테스트는 Web 2.0 테크놀로지에 의해 촉발된 사용자 생성 콘텐츠의 폭발적 증가로 인해 큰 어려움을 겪고 있다는 주장이 제기되었습니다.

Web 2.0은 정보를 [41]공개적으로 공유할 수 있는 새롭고 대체적인 전자 플랫폼을 도입함으로써 저작권 보호된 저작물에 대한 접근성을 향상시켰습니다.Web 2.0의 문제를 인식하고 많은 OSP는 모든 업로드를 자동으로 스캔하여 침해 가능성이 있는 액티비티를 검출하는 프로그램을 실장하고 있습니다.동시에, 그러한 프로그램들이 충분하지 않다는 증거가 있다.Web 2.0의 플랫폼은 수백만 명의 사용자가 생성한 콘텐츠 양에 따라 크게 달라지기 때문에 OSP가 자사 플랫폼을 감시하여 콘텐츠 [42]침해 여부를 감시하기가 매우 어렵습니다.

관련법

유럽연합(EU)의 전자상거래 지침 제14조에는 온라인 호스트에 대한 제한적 책임 조항이 포함되어 있으며, 이는 EU의 통지 및 다운을 위한 법적 근거를 제공한다. 프랑스의 디지털 경제법("Loi relative ar économie numérique")은 이 지침의 실행의 한 예로서 핀란드의 "tietietietietietieti"이다.벨루젠 타르조아미세스타."

한국에서 유사한 법은 한국저작권법 102조(OSP 책임의 제한)와 103조(테이크다운)이다.

대만, 중화민국에서는 저작권법 [43]VI-1장이 유사법이다.

「 」를 참조해 주세요.

관련 미국법
다른.

레퍼런스

  1. ^ 1996년 WIPO 저작권 조약 텍스트
  2. ^ "17 U.S. Code § 512 - Limitations on liability relating to material online". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-07-06.
  3. ^ 17 U.S.C. § 512(i)(1)(B)
  4. ^ 17 USC 512 512 (a)
  5. ^ 17 USC c 512 (b)
  6. ^ 17 U.S.C. 512 512 (c)
  7. ^ 17 USC 512 512 (d)
  8. ^ 17 U.S.C. § 512 (C) (2)
  9. ^ 17 U.S.C. § 512(h)(5)
  10. ^ A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., F.3d 1004 (2001년 제9회 대법원)Wayback Machine에서 2008-04-09 아카이브 완료
  11. ^ 엘리슨 대 로버트슨 사건, 357 F.3d 1072 (제9회 서) 2004년) 2009-11-28년 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  12. ^ a b c H.R. 의원번호 105-551, 53(1998)
  13. ^ 17 U.S.C. § (512(c)(3)(A)(i-vi)
  14. ^ 17 U.S.C. § 512 (c) (1) (C)
  15. ^ 17 U.S.C. § 512(c)(3)(B)(ii)
  16. ^ Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC, 488 F.3d 1102, 1113 (2007년 제9회 Cir.
  17. ^ 17 U.S.C. § 512(g) (1)
  18. ^ Bridy, Annemarie and Keller, Daphne (2016년 3월 31일) 미국 저작권국 섹션 512 연구: 조사 통지에 대한 코멘트. 페이지 29
  19. ^ 17 U.S.C. § 512(g) (2)(A)
  20. ^ 17 U.S.C. § 512(g)(4)
  21. ^ Reid, Amanda (2021). "Readability, Accessibility, and Clarity: An Analysis of DMCA Repeat Infringer Policies". Jurimetrics. 61 (4): 1–37.
  22. ^ 17 U.S.C. § 512(c)(1)(A)(ii)
  23. ^ a b 온라인 정책 그룹 대 디볼드 사건, 337 F.부록 2d 1195 (N.D. Cal. 2004)
  24. ^ "Copyright, Peer-to-Peer File Sharing and DMCA Subpoenas". Nacua Notes. 6 November 2003. Archived from the original on 30 October 2004. Retrieved 23 May 2016.
  25. ^ "University Administrative Interests in Copyright". Copyright Crash Course. 2007.
  26. ^ 케이스 문서에서는 EFF Archive of RIAA v. Verizon 문서 Wayback Machine에서 2008-09-04년에 아카이브된 문서, Verizon의 이전 법적 개요 및 법원 판결에 대해 설명합니다.
  27. ^ Stephanie Olsen, RIAA CNET News (2003년 10월 6일)를 상대로 소송을 제기합니다.
  28. ^ 인수: Charter Commc'ns, Inc. 2007-09-29년에 Wayback Machine에 보관된 소환장 집행 사항 (2005년 제8권)
  29. ^ "Repeat Infringer Policy Doesn't Have to Be Spelled Out, Appeals Court Rules". TorrentFreak. 2018-03-24. Retrieved 2018-04-09.
  30. ^ Zimmerman, Mitchell. "Your DMCA Safe Harbor Questions Answered" (PDF). Fenwick. Fenwick & West LLP. Retrieved 5 August 2017.
  31. ^ Pamela Samuelson et al., A Reverse Notice and Takedown Statement to Enable the Fair Use of Technical Protected Works, 22 Berkeley Tech. L.J. 981, 993(2007).
  32. ^ 10년 후 DMCA가 웹을 살린 법으로 오해받고 있습니다(2008년 10월).
  33. ^ "Section 512 Study U.S. Copyright Office". www.copyright.gov. Retrieved 2020-11-20.
  34. ^ 구글의 DMCA인 Julian Sanchez는 블로거 사용자들을 곤경에 빠뜨리고 Ars Technica(2009년 3월 8일).
  35. ^ 네이트 앤더슨, 사이언톨로지, 4,000건의 DMCA 테이크다운 통지, Ars Technica (2008년 3월 8일)로 비평가들과 싸우고 있습니다.
  36. ^ Ahrens, Green, McSherry 및 Stoltz; [1] Wayback Machine, Center for Internet & Society Stanford 로스쿨 및 Electronic Frontier Foundation(2013년 11월 13일)에서 2014-03-22년 아카이브 완료.
  37. ^ Barker, Diane M. (2005). "Defining the Contours of the Digital Millennium Copyright Act: The Growing Body of Case Law Surrounding the DMCA". Berkeley Technology Law Journal. 20 (1): 47–63. ISSN 1086-3818.
  38. ^ McKay, Patrick (April 4, 2013). "YouTube Refuses to Honor DMCA Counter-Notices". Fair Use Tube.org. Retrieved July 23, 2013.
  39. ^ "Videos removed or blocked due to YouTube's contractual obligations". YouTube Help. April 2, 2013. Retrieved July 23, 2013.
  40. ^ 브랜든 브라운, 세이프 하버 요새화: Web 2.0 World에서의 DMCA 재평가, 23 Berkeley Tech. L.J. 437, 438 (2008)
  41. ^ Diaz, Veronica; Miltrano, Tracy; Christoph, Kathy. "Copyright, Fair Use, and Teaching and Learning Innovation in a Web 2.0 World" (PDF). Educause. EDUCAUSE Center for Applied Research. Archived from the original (PDF) on 7 February 2014. Retrieved 5 August 2017.
  42. ^ Brown, Brandon (2008). "Fortifying the Safe Harbors: Reevaluating the DMCA in a Web 2.0 World". Berkeley Technology Law Journal. 23 (1): 437–467. ISSN 1086-3818.
  43. ^ 법무부(중화인민공화국):제6장의1 저작권법의 인터넷 사업자의 책임 제한

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

일반

OCILA 사용

판례