거짓말 탐지

Lie detection

거짓말 탐지는 의도적인 기만 가능성을 드러내는 것을 목표로 한 구두 진술의 평가이다.거짓말 탐지는 비언어적 [1]단서뿐만 아니라 메시지 내용을 평가하여 속임수를 탐지하는 인지 과정을 나타낼 수 있습니다.또한, 답변의 진실과 거짓을 확인하기 위해 생리학적 기능을 기록하는 기술과 함께 사용되는 질문 기법을 언급할 수도 있다.후자는 미국에서는 일반적으로 법 집행 기관에 의해 사용되지만, 다른 나라에서는 의사 과학에 기초하기 때문에 거의 사용되지 않습니다.

이 목적을 [2]위해 사용할 수 있는 다양한 기술이 있습니다.가장 흔하고 오래 사용되는 척도는 거짓말 탐지기입니다.미국 국립과학아카데미의 2003년 기존 연구에 대한 포괄적인 검토는 "거짓말 탐지 테스트가 극도로 [3]: 2, 212 높은 정확도를 가질 수 있다는 예상에 대한 근거가 거의 없다"고 결론지었다.몸짓 언어를 보는 것과 같은 비언어적 거짓말 탐지가 거짓말을 탐지하는 효과적인 방법이라는 것을 입증할 증거는 없다. 비록 그것이 법 [4][5]집행 기관에 의해 널리 사용되더라도 말이다.

평가의 일반적인 정확성 및 한계

누적 연구 증거는 기계가 우연보다 속임수를 더 잘 탐지하지만 상당한 오류율을[6] 가지고 있으며 소위 대책이라고 불리는 거짓말 탐지 검사를 "이기기" 위해 사용되는 전략이 [7]효과적일 수 있음을 시사합니다.신뢰할 수 없음에도 불구하고, 일본과 같은 일부 국가에서는 법정에서 결과가 받아들여질 수 있다.거짓말 탐지기 결과는 미국 [8]법원에서 증거로 인정되는 경우는 매우 드물다.

1983년 미국 의회 기술평가국은 이 기술에 대한[6] 리뷰를 발표했으며 다음과 같은 사실을 발견했습니다.

"현재로서는 거짓말 탐지기 테스트의 유효성을 입증하는 과학적 근거는 한정되어 있습니다.거짓말 탐지기 검사가 우연보다 기만적인 대상을 더 잘 탐지한다는 증거가 있는 경우에도 상당한 오류율이 발생할 수 있으며, 검사자와 검사자의 차이와 대응책의 사용은 [9]유효성에 더욱 영향을 미칠 수 있습니다."

2007년 동료 검토 학술 기사 "과학 수사학에서의 찰라탄리"에서 저자들은 50년간의 거짓말 탐지기 연구를 검토했고 음성 분석 거짓말 탐지기들이 실제로 [10]작동한다는 것을 뒷받침하는 과학적 증거가 없다는 결론에 도달했다.거짓말 탐지기 제조업체인 네메시스코는 온라인 데이터베이스에서 기사를 삭제한 결과를 초래한 학회 출판사를 명예훼손 혐의로 고소하겠다고 위협했다.출판사에 보낸 편지에서, 네메시스코의 변호사들은 이 기사의 저자들이 이 주제에 대해 다시 [11][12][13]글을 쓴다면 명예훼손으로 고소될 수 있다고 썼다.

그럼에도 불구하고 거짓말 탐지기에서 발생하는 외부 "소음"은 당혹감이나 불안감에서 비롯될 수 있으며 [14]거짓말에만 국한되지 않습니다.피험자가 평가를 알고 있을 때, 결과적인 감정적 반응, 특히 불안감은 데이터에 영향을 미칠 수 있다.게다가, 어떤 장애들은 사람들이 진실이라고 믿지만 사실은 조작된 것이라고 진술하게 만들 수 있기 때문에, 심리적인 장애들은 데이터에 문제를 일으킬 수 있다.모든 테스트와 마찬가지로 검사자는 피험자와의 상호 작용 및 데이터 [2]해석으로 테스트 내에서 편견을 일으킬 수 있습니다.

역사

20세기

정서적 장애를 측정하는 속임수 테스트를 위한 생리학적 방법의 연구는 1900년대 초에 시작되었다.Vittorio Benussi는 생리학적 변화에 기초한 실제적인 속임수 실험에 대해 연구한 최초의 사람이었다.그는 흡기-흡기 비율의 변화를 감지했다. 즉, N.E.에 의해 확인된 소견이다.버트는 양적 수축기 혈압의 변화를 강조하는 연구를 수행했다.William Moulton Marston은 혈압을 연구했고 그가 90-100% 정확도를 보고한 타이코스 혈압계를 사용하여 10mm Hg 이상의 수축기 혈압 증가를 지적했다.그의 연구는 학생들과 실제 법정 사건들을 이용했다.그 후 1913년 W.M. Marston은 진동법으로 수축기 혈압을 측정했고 그의 연구 결과는 범죄 용의자들의 속임수 동안 혈압의 확실한 변화를 인용했다.1921년, 존 아우구스투스 라슨은 마스턴의 간헐적 혈압법을 비판했는데, 이는 감정 변화가 너무 짧아서 없어질 수 있기 때문이다.이에 적응하기 위해 그는 혈압과 맥박 곡선을 연속적으로 나타내도록 Erlanger spygmographograph를 수정하여 4,000명의 [15]범죄자를 연구하는데 사용했다.1990년대에 스탠리 에이브럼스, 진 엠이라는 과학자들로 이루어진 팀이 있었습니다.Verdier와 Oleg Maltsev는 거짓말 검출기 분석 [16]결과의 정확성에 긍정적인 영향을 미치는 6가지 계수에 기여하는 새로운 방법론을 개발했다.

21세기

2004년까지 실시된 두 번의 메타 분석에서 거짓말과 동공 크기 증가, 그리고 압축된 입술 사이의 연관성을 발견했다.거짓말쟁이들은 더 가만히 있고, 손동작을 덜 사용하고, 눈을 덜 마주칠 수 있다.거짓말쟁이들은 질문에 대답하는 데 더 많은 시간이 걸릴 수 있지만, 반면에, 만약 그들이 준비할 시간이 있었다면, 그들은 진실을 말하는 사람들보다 더 빨리 대답할 수 있고, 덜 말하고, 더 많은 구절을 반복할 수 있다.그들은 더 안절부절못하거나, 더 많이 깜빡이거나,[17][18][19] 덜 느긋한 자세를 취하는 것처럼 보이지 않는다.

폴 에크먼은 페이스 액션 코딩 시스템(FACS)을 사용했으며 "음성과 음성 측정과 결합하면 최대 90%의 탐지 정확도에 도달합니다."그러나 현재 그러한 주장을 뒷받침하는 증거는 없다.그것은 현재 법 집행에서 사용하기 위해 자동화되고 있으며, 정확성을 높이기 위해 여전히 개선되고 있다.그의 연구는 5분의 1초 미만의 미세한 표현을 사용하며, "분노나 죄책감 같은 누군가 숨기고 싶은 감정을 누설할 수도 있다."하지만 감정의 징후가 반드시 죄책감의 징후는 아니다.무고한 사람은 불안해서 유죄로 보일 수 있습니다」라고 에크만은 상기시킨다.그의 연구에 관해서는, 그 순간 감정에 관한 거짓말이 얼굴과 목소리의 단서로부터 가장 큰 성과를 거두는 반면, 범죄는 몸짓과 말의 단서들을 사용하는 것과 같은 믿음과 행동에 관한 거짓말이 추가된다.에크만과 그의 동료들은 많은 속임수의 징후를 확인했지만, 범죄자들을 교육시키지[17] 않기 위해 그것들을 모두 발표하지는 않는다.

제임스 페네베이커는 Lawrence Erlbaum이 출판한 LIWC(Languageistical Inquiry and Word Count) 방법을 사용하여 작성된 내용을 분석합니다.그는 그것이 거짓말을 예측하는데 정확하다고 주장한다.Pennebaker는 그의 방법을 "기만적이거나 진실한 글쓰기 샘플을 정확하게 식별하는데 있어 인간의 판단보다 훨씬 효과적"이라고 언급하고 있다. 그의 방법에는 67%의 정확도가 있는 반면 훈련된 사람들은 52%의 정확도를 가지고 있다.이 연구에 사용된 다섯 가지 실험 절차가 있었다.연구 1-3은 참가자들에게 낙태에 대한 참 또는 거짓 진술을 말하고, 손으로 쓰거나 타이핑하도록 했다.참가자들은 참 또는 거짓 진술을 하도록 무작위로 배정되었다.스터디 4는 친구에 대한 감정에 초점을 맞추고 스터디 5는 학생들이 모의 범죄에 연루되어 거짓말을 하도록 했습니다.인간 판사들은 낙태에 관한 400건의 의사소통의 진실성을 평가하도록 요구받았다.재판관들은 진술서를 읽거나 보고 이 진술서가 거짓인지 아닌지에 대해 예스 또는 노라고 대답했습니다.LIWC는 낙태 의사 전달의 67%를 정확하게 분류했고, 판사는 52%를 정확하게 분류했다.그의 연구는 속임수가 세 가지 주요 서면 표식을 가지고 있다는 것을 밝혀냈다.첫 번째는 '나', '나', 'my', 'mine', 'my self'와 같은 1인칭 대명사가 적고 '우리', '우리', '우리들'과 '우리들 자신들'이 복수이다."소유권 진술을 피하고, 자신의 이야기와 거리를 두고, 자신의 행동에 대한 책임을 회피한다"는 거짓말을 하는 사람들은 "증오하고, 가치 없고, 슬프다"와 같은 부정적인 감정 표현을 더 많이 사용합니다.둘째, 그들은 "하지 [17]않은 것과 하지 않은 것을 구별할 때" "예외, 아니"와 같은 일부 배제된 단어들을 사용한다.

최근 CA Morgan III와 GA Hazlett의 연구에 의해 인지 인터뷰 파생 음성 콘텐츠(즉, 응답 길이와 고유한 단어 수)의 컴퓨터 분석이 전문가의 판단보다 입증할 수 있고 구별에 유용한 속임수를 탐지하는 방법을 제공한다는 증거가 제공되었다.스트레스를 많이 받고 정신적 충격을 줄 수 있는 [20]사건에 노출된다는 진실한 주장과 거짓된 주장 사이에서요이 방법은 과학적이고 문화적으로도 타당할 뿐 아니라 대립적이지 않기 때문에 특별한 가능성을 보여준다.

질문 및 테스트 기술

다음 항목도 참조하십시오.거짓말탐지기 § 시험절차

거짓말 그래프 테스트 또는 음성 스트레스 분석 테스트에서는 일반적으로 다음 3가지 유형의 질문이 사용됩니다.

무관한 질문은 간단한 질문과 명확한 진실 및 거짓 답변을 비교함으로써 다른 답변을 비교하는 기준을 확립합니다.

비교 질문은 사건이나 상황과 간접적인 관계가 있으며, 대상자가 거짓말을 하도록 유도하기 위해 고안되었습니다.

관련 질문은 비교 질문(허위 답변을 나타내야 함) 및 관련 없는 질문(참 답변을 나타내야 함)과 비교됩니다.그들은 특히 문제가 되는 것은 무엇이든지간에 관한 것이다.

통제 질문 테스트(CQT)는 특정 사건과 관련된 문제와 비교하기 위해 생리학적 기준으로서 알려진 해답과 함께 통제 질문을 사용한다.통제 질문은 진실을 말하면 더 큰 생리 반응을 보이고 거짓말을 [14]하면 덜 생리적 반응을 보여야 한다.유죄지식시험(GKT)은 정답 선택지 또는 정답 1개를 읽고 오답이 추가로 입력되는 객관식 형식이다.컨트롤은 잘못된 대안 답입니다.더 [14]큰 생리학적 반응은 정답에 대한 것이어야 한다.그 요점은 피험자가 [2]특정 사건에 대해 알고 있는지 확인하는 것이다.

무고한 사람을 찾지 않는 쪽으로 치우친 테스트 외에도, 일부 범죄자들이 특정 질문보다 통제 질문에 더 큰 생리학적 반응을 보일 수 있는 문제도 있습니다. 이것은 사람들이 [21]시험을 시도하거나 속이기 위해 특정한 기술을 사용하지 않을 때에도 이 방법을 사용하여 유죄를 판단하는 것을 어렵게 만듭니다.CQT의 거짓 양성 및 거짓 음성 비율에 대한 문제는 위에서 논의되었지만, CQT의 지지자들이 [21]테스트의 정확성을 결정하는 방법론적인 문제도 있다.CQT의 정확성은 검사를 받은 사람이 경찰에게 자백을 했는지 여부에 따라 결정되는 경우가 많기 때문에 거짓말 탐지기 검사를 받은 뒤 무혐의 처분을 받은 경우나 더 나쁜 경우 행동했을 때 거짓 자백을 하는 경우가 많다.테스트의 [21]정확성을 판단할 때 ally precision은 고려되지 않습니다.또 다른 문제는 CQT의 운영 방식과 거짓말 탐지 과정으로 인해 기만적이라고 판단된 사람들만 자백을 [21]위해 추가 조사를 받는다는 것이다.이는 거짓말 탐지기 결과와 자백이 서로 독립적이지 않다는 것을 의미하며,[21] 테스트의 정확성을 결정하는 유일한 결정자로서 자백을 사용하는 것이 매우 어렵다는 것을 의미한다.이러한 방법론적 문제는 테스트가 가지고 [21]있는 많은 결함에도 불구하고 이 테스트를 계속 사용할 수 있는 잘못된 증거를 제공합니다.이 시험을 경찰 도구로 포함시키는 것은 때때로 정확한 정보를 제공할 수 있기 때문에 유용하다고 말할 수 있지만, 그것이 실제로 무고한 사람들에게 과도한 고통을 야기하고 그 과정에서 시간을 낭비할 가능성이 있기 때문에, 법 집행관들에게는 매우 [21]신뢰할 수 없는 방법이 된다.

발각의 결과를 두려워하는 죄인들은 시험에서 부정행위를 하도록 더 많은 동기를 부여할 수 있기 때문에 둘 다 무고한 사람들에 대해 편견을 갖는 것으로 여겨진다.다양한 기술들이 개인들에게 발가락 컬링과 혀를 깨무는 것을 포함하여 테스트 결과를 바꾸는 방법을 가르쳐 줄 수 있다.암산술은 적어도 하나의 연구에서 효과가 없는 것으로 밝혀졌으며, 특히 7까지 거꾸로 세는 학생들에게는 효과가 없었다.한 연구에 따르면 유죄 지식 테스트에서 피실험자들은 대안적인 답안에 집중하고 스스로를 [14]결백해 보이게 할 수 있다.

폴리그래프

주요 기사:폴리그래프

거짓말 탐지는 일반적으로 거짓말 [22]탐지를 포함하며 두 가지 유형의 속임수를 테스트하는데 사용됩니다.미세발현, 호흡수, 피부전도율, [23]심박수 등의 자율반응을 [17]검출합니다.미세 표현은 짧고 불완전한 비언어적 표현의 변화이고 나머지는 신경계의 [22]활성화를 보여준다.신체 기능의 이러한 변화는 의식에 의해 쉽게 통제되지 않는다.그들은 또한 호흡수, 혈압, 모세혈관 확장, 근육 운동을 고려할 수 있다.거짓말 탐지기 검사를 받는 동안 환자는 혈압 변동을 측정하기 위해 혈압 장치를 착용합니다.호흡은 흉부에 기압계를 착용하고 마지막으로 피험자의 손가락에 전극을 부착하여 피부 전도도를 측정합니다.진실을 판단하기 위해 피험자는 정답을 알 수 없는 관련 질문과 비교하여 검사자에게 알려진 대조 질문에 대답할 때 더 많은 공포의 징후를 보일 것으로 가정한다.거짓말 탐지기들은 질문, 무관한 질문, 각성을 측정하기 위한 관련 질문을 통제하기 위한 참가자의 반응을 비교함으로써 죄의식의 시험 예측 가치에 더 초점을 맞추고, 그러면 두려움과 기만의 표시로 [22]해석됩니다.만약 사람이 속임수를 보인다면, 관련된 질문에 대한 자율 흥분 반응의 변화가 있을 것이다.어떤 [24]질문에도 변동이 없다면 결과는 결론에 이르지 못한 것으로 간주됩니다.

이러한 척도는 피험자에 대한 거짓말이나 중요성으로부터 발생할 수 있는 단기 스트레스 반응을 나타내도록 되어 있습니다.문제는 그들이 정신적인 노력과 감정적인 상태와 연관되어 있기 때문에 예를 들어 두려움, 분노, 그리고 놀라움에 의해 영향을 받을 수 있다는 것이다.이 기술은 CQT 및 [2]GKT에서도 사용할 수 있습니다.

미국 국방부, 국토안보부, 관세국경보호부, 심지어 에너지부 등 미국 정부기관은 현재 거짓말 탐지기를 사용하고 있다.이러한 기관은 직원을 [25]선별하는 데 정기적으로 사용됩니다.

거짓말 탐지는 과학적 [26]절차가 아니기 때문에 과학적 타당성이 없다는 비판도 있다.사람들은 불안감을 줄이기 위해 진정제를 복용하고, 땀을 막기 위해 해열제를 사용하고, 질문 후에 핀을 꽂거나 입의 일부를 물어뜯는 것과 같은 시스템을 속이는 방법을 찾아냈다.[27]기술과 연구가 발전함에 따라 많은 사람들이 이러한 유형의 탐지의 단점 때문에 폴리그래핑에서 벗어났습니다.폴리그래핑의 정확도는 70%로 일반 [28]모집단의 거짓말 탐지보다 16% 더 우수합니다.합격자보다 불합격자가 자백할 가능성이 높기 때문에 거짓말탐지기 검사자가 실수를 깨닫지 못하고 [14]개선되는 데 도움이 된다.

음성 스트레스 분석

음성 스트레스 분석(음성 위험 분석이라고도 함)은 컴퓨터를 사용하여 피치, 주파수, 강도 및 미세 떨림을 비교합니다.이러한 방식으로 음성 분석은 "거짓말을 신호로 생각되는 목소리의 미세한 변화를 감지합니다."그것은 심지어 전화로 비밀리에 사용될 수 있으며, 영국 정부뿐만 아니라 은행과 보험 회사에서도 사용되고 있다.응답 기록을 위해 컴퓨터를 사용하는 은행 및 보험 회사에 의해 고객의 진실성이 평가됩니다.그런 다음 소프트웨어는 제어 질문을 속임수에 대해 평가된 관련 질문과 비교합니다.그러나 그 신뢰성은 동료 평가 저널에 [2]의해 논의되어 왔다."사람이 거짓말을 할 때, 무의식적으로 신경이 간섭하면 성대에서 왜곡된 음파, [29]즉 진실을 말할 때 같은 사람이 내는 음파와는 다른 주파수 수준이 발생한다."

동료 리뷰 저널에 게재된 여러 연구에 따르면 VSA는 속임수를 탐지할 때 우연한 수준에서 수행되어야 합니다.예를 들어 Horvath, McCroughan, Weatherman 및 Slowik(2013)[30]은 74명의 용의자에 대한 심문 기록에 대해 VSA를 테스트했다.이들 용의자 중 18명은 나중에 자백했고, 이는 기만 행위가 가장 사실일 가능성이 높다.48%의 정확한 분류를 통해 VSA는 우연한 수준에서 수행되었습니다.몇몇 다른 연구에서도 유사한 결과가 나타났다(Damphouse, 2008; Harnsberger, Halllien, Martin, and Halllien, 2009).[31][32][33]2003년 국립연구위원회는 "전반적으로 이 연구와 지난 10년 동안 수행된 몇 가지 통제된 테스트는 컴퓨터 음성 스트레스 분석기나 유사한 음성 측정 기기의 [3]: 168 사용에 대한 과학적 근거를 거의 또는 전혀 제공하지 않는다"고 결론지었다.

비언어적 행동

사람들은 종종 비언어적 행동에 근거해 거짓말을 평가하지만, 눈을 마주치는 것을 피하고, 진술 사이의 멈춤을 늘리며, 손이나 [34]발에서 비롯된 과도한 움직임과 같은 잘못된 지표에 너무 많은 장점을 두는 경향이 있다.Silent Talker Lie Detector와 같은 장치는 시간 간격에 따라 많은 미세 표현을 모니터링하여 인공지능 또는 통계 [35][36]분류기에 의해 진실 또는 기만적인 행동을 보여주는 것으로 분류되는 큰 벡터로 인코딩합니다.

러시 장로교 세인트루이스 신경정신과 앨런 허쉬 박사입니다시카고에 있는 루크 메디컬 센터는 "피노키오 증후군" 또는 "피노키오 효과"를 사람들이 거짓말을 할 때 피가 코로 돌진한다고 설명했다.이 여분의 혈액은 코를 간지럽게 할 수 있다.결과적으로, 진실을 과장하는 사람들은 코를 긁거나 더 자주 [37][38]만지는 경향이 있다.

아이 트래킹

John Kircher, Doug Hacker, Anne Cook, Dan Woltz 및 David Raskin은 거짓말 탐지기 대안으로 유타 대학에서 시선 추적 기술을 개발했습니다.이것은 거짓말 탐지기나 다른 방법들과 같은 감정적인 반응이 아니라 인지적인 반응이다.동공 확장, 응답 시간, 판독 및 재독해 시간, 오류 등을 측정하는 기술이다.데이터는 피험자가 [25]참 또는 거짓 질문에 답하는 동안 컴퓨터에 기록됩니다.

그들은 진실을 주는 것보다 거짓말을 함으로써 더 많은 노력이 요구된다는 것을 발견했고, 따라서 그들의 목표는 열심히 일한 흔적을 찾는 것이다.예를 들어,[25] 진실을 말하지 않는 사람들은 질문에 답하는 데 더 오랜 시간이 걸리는 동안 동공이 확장될 수 있다.

아이 트래킹은 거짓말 탐지기보다 몇 가지 이점을 제공합니다: 비용이 적게 들고 수행 시간의 1/5이며, 피험자는 어떤 것에든 "걸을" 필요가 없으며,[25] 테스트를 하기 위해 자격을 갖춘 거짓말 탐지기 검사자가 필요하지 않습니다.

뇌관찰

인지 시간 측정법, 즉 정신 수술을 수행하는 데 걸리는 시간의 측정은 거짓말을 진실 전달과 구별하는 데 사용될 수 있습니다.이러한 목적을 위해 인지 크로노메트리를 사용하는 최근 한 가지 도구는 시간 길항 반응 측정기, 즉 TARA입니다.

뇌 판독은 fMRI와 자극에 의해 유발된 뇌에서 활성화된 복셀을 사용하여 뇌가 무엇을 감지했는지, 그래서 그것이 익숙한지를 판단한다.

기능성 근적외선 분광법(fNRI)은 또한 fMRI와 같이 뇌에서 산소와 활동을 감지하지만, 대신 혈중 산소 수치를 살펴봅니다.휴대성이 뛰어나기 때문에 [2]fMRI에 유리하지만 이미지 해상도는 fMRI보다 낮습니다.

영어(미국) » 리콜을 용이하게 하기 위해 실제 시나리오에 적합한 경우가 많습니다.

기능성 경두개 도플러(fTCD)

기능성 경두개 도플러(fTCD) 기술을 사용하여 비침습적 모니터링을 허용하는 최근의 개발은 성공적인 문제 해결은 하나의 반구로 표현되는 신경 경로를 선택하는 이산 지식 전략(DKS)을 사용하는 반면, 성공하지 못한 결과는 비 이산 지식 전략(nDKS)[39]을 의미한다.거짓말 탐지기능 검사는 기억 작업이라고 볼 수 있다.이는 DKS 모델이 니모닉 연산에 상관관계가 있음을 나타냅니다.즉, DKS 모델은 태스크 해결에 필요한 필수 컴포넌트의 이산 놀리지 베이스(DKB)를 가질 수 있지만, nDKS의 경우 DKB가 없기 때문에 "글로벌" 또는 반구형 검색이 발생합니다.후자의 전제에 기초하여 '거짓말 탐지기' 시스템은 미국 특허 번호 6,390,979에 설명된 대로 설계되었다.정답과 오답이 포함된 질문에 대한 응답으로 혈류 속도 변화 패턴을 얻을 수 있습니다.오답은 일방적 대응을 활성화하는 정답에서 쌍반구 활성화를 유도할 것이다.이 시스템에 기초한 인지적 거짓말조영술은 정신 과정의 주관적 제어가 결여되어 있으며, 따라서 높은 신뢰성과 특수성을 가지고 있다. 그러나 이것은 법의학 실무에서 아직 시험되지 않았다.인지 생체인증도 참조하십시오.

이벤트 관련 잠재력(ERP)

주요 기사:이벤트 관련 가능성

사건 관련 잠재력은 인지도를 평가하므로 속임수를 평가하는 데 효과적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.ERP 연구에서는 P3 진폭파가 평가되며,[14] 이 파형은 항목이 인식될 때 크다.그러나 P100 진폭은 신뢰도 등급과 상당한 상관관계가 있는 것으로 관찰되었으며, 이 등급의 중요성은 EEG 섹션에서 논의될 것이다.이는 다른 연구와 함께 ERP 연구가 신속한 지각 프로세스에 의존하기 때문에 "기만 [40]탐지하는 데 필수적"이라는 주장으로 이어집니다.

뇌파 촬영(EEG)

주요 기사:뇌파 촬영법

뇌파촬영(EEG)은 피험자의 두피에 부착된 전극을 통한 뇌 활동을 측정합니다.목표는 이 활동을 통해 의미 있는 데이터의 인식을 확인하는 것입니다.인식판정을 위한 질문기법이 실장되어 있는 동안 피험자에게 화상 또는 사물이 표시된다.여기에는 [2]예를 들어 범죄 현장 이미지가 포함될 수 있습니다.

인식된 신뢰도는 얼굴을 보고 개인이 해석하며, 누군가가 거짓말을 하고 있을 때 감소한다.그러한 관찰은 "관찰자에 의해 명시적으로 처리되기에는 너무 미묘하지만, 암묵적인 인지적 및 감정적 과정에 영향을 미친다.이 결과는 호이센, 빙코프스키, 졸리즈의 연구에서 진실된 얼굴과 거짓말하는 얼굴이라는 두 가지 조건을 포함한 N400 패러다임의 연구를 통해 얻어졌습니다.얼굴들이 100밀리초 동안 반짝였고 참가자들은 그것들을 평가했다.그러나 이 연구의 한계는 참가자가 15명에 불과하고 평균 연령이 [40]24세라는 것이다.

또한 EEG 데이터에 적용된 기계 학습 알고리즘은 피험자가 최대 90% 정확도에 도달하는 진술을 믿는지 믿지 않는지 여부를 디코딩하는 데 사용되었다.이 연구는 Sam Harris와 동료들에 의한 작업의 연장선이었고, 더 나아가 믿음이 시간에 대한 불신을 선행한다는 것을 보여주었고, 뇌가 이 개념을 거부하기 전에 처음에 진술(신앙)을 세계에 대한 유효한 설명으로 받아들일 수 있다는 것을 암시했다.뇌가 서술적인 진술의 진실성을 어떻게 평가하는지를 이해하는 것은 신경 영상화에 기초한 거짓말 탐지 [41]방법을 구축하는 데 중요한 단계가 될 수 있습니다.

기능성 자기공명영상(fMRI)

주요 기사 : fMRI 거짓말 검출

기능성 자기 공명 영상은 거짓말 탐지를 위해 뇌의 활동 시간과 지형을 비교하기 위해 중추 신경계를 살펴봅니다.거짓말 탐지기가 말초 신경계의 활동 변화를 감지하는 반면, fMRI는 '원천'에서 거짓말을 포착할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.

fMRI는 뇌세포에 펄스 시퀀스를 만들기 위해 전자석을 사용한다.그런 다음, fMRI 스캐너는 조직 구조와 뇌의 층, 물질 유형 및 성장을 보는 능력 사이의 차이를 구별하는 데 사용되는 다양한 펄스 및 필드를 감지합니다.이 기능적인 요소는 연구자들이 시간에 따른 뇌의 활성화를 보고 뇌의 혈액 사용을 비교함으로써 효율성과 연결성을 평가할 수 있게 하는데, 이것은 뇌의 어느 부분이 더 많은 산소를 사용하고 있는지 식별하게 하고, 따라서 특정한 [42]과제 동안 사용되는 것을 가능하게 한다.FMRI 데이터는 피험자가 수학적, 의미론, 종교적 신념 [43]진술에 이르는 진술을 믿는지 또는 믿지 않는지를 디코딩하기 위해 기계 학습 알고리즘의 렌즈를 통해 조사되었다.

역사적으로 fMRI 거짓말 탐지기 테스트는 법적 절차에서 증거로 인정되지 않았으며, 가장 유명한 시도는 2007년 [28]하비 네이쓴의 보험 사기[44] 사건이다.법적 지원의 부족은 No Lie MRI나 CEPHOS와 같은 회사들이 사기를 테스트하기 위해 개인 fMRI 스캔을 제공하는 것을 막지 못했다.속임수에 대한 fMRI 연구는 90%에 이르는 높은 검출 정확도를 주장하지만, 많은 사람들이 이러한 유형의 검출을 구현하는 데 문제가 있습니다.진실과 거짓말 스타일에 유연성을[28] 부여하는 예/아니오 답변만 사용할 수 있습니다.의학적 질환이나 폐소공포증, [28]임플란트 같은 약을 복용할 수 없는 사람도 있다.

약품

주요 기사:진실 혈청

나트륨 티오펜탈, 에탄올, 그리고 대마초와 같은 진실 약물은 원치 않는 [45]피험자로부터 정확한 정보를 얻기 위한 목적으로 사용된다.공개된 진실 약물에 의해 얻어진 정보는 매우 신뢰할 수 없는 것으로 나타났으며, 피험자들은 명백히 사실과 [46]환상을 자유롭게 혼합하고 있다.주장된 효과의 대부분은 피실험자들이 약물의 영향 하에 있는 동안에는 거짓말을 할 수 없다는 믿음에 의존한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Granhag, Pär Anders; Vrij, Aldert; Verschuere, Bruno (2015). Detecting Deception: Current Challenges and Cognitive Approaches (Wiley Series in Psychology of Crime, Policing and Law). Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell. p. 205. ISBN 978-1118509661.
  2. ^ a b c d e f g "Detecting Deception". Parliamentary Office of Science and Technology (UK). Retrieved 26 April 2012.
  3. ^ a b The Polygraph and Lie Detection. National Research Council. 2003. doi:10.17226/10420. ISBN 978-0-309-26392-4.
  4. ^ Vrij, Aldert; Hartwig, Maria; Granhag, Pär Anders (2019). "Reading Lies: Nonverbal Communication and Deception". Annual Review of Psychology. 70 (1): 295–317. doi:10.1146/annurev-psych-010418-103135. ISSN 0066-4308. PMID 30609913. S2CID 58562467.
  5. ^ Seigel, Jessica (25 March 2021). "The truth about lying". Knowable Magazine. doi:10.1146/knowable-032421-1. Retrieved 8 December 2021.
  6. ^ a b "Scientific Validity of Polygraph Testing: A Research Review and Evaluation – A Technical Memorandum" (PDF). Washington, DC: U.S. Congress, Office of Technology Assessment (OTA-TM-H-15). November 1983. Retrieved 3 September 2016.
  7. ^ 거짓말 탐지기의 진실미국 심리학회
  8. ^ "Telling the truth about lie detectors". usatoday.com.
  9. ^ Dunning, Brian (8 July 2014). "Skeptoid #422: Lie Detection". Skeptoid. Retrieved 22 June 2017.
  10. ^ Eriksson, A.; Lacerda, F. (2007). "Charlantry in forensic speech science: A problem to be taken seriously". International Journal of Speech, Language and the Law. 14 (2). doi:10.1558/ijsll.2007.14.2.169.
  11. ^ 다 거짓말이야? 과학자들은 거짓말 탐지기 기사 Archived 2009-04-13 at the Wayback Machine에 법적 조치를 취할 것이라고 위협했다.스톡홀름 대학교
  12. ^ 스웨덴 거짓말 탐지기 연구에 대한 위협 2010-12-07년 웨이백 머신에 보관됨.[로컬.2009년 1월 27일
  13. ^ 온라인 주소:
  14. ^ a b c d e f Preston, Elizabeth (July 2002). "Detecting Deception". Observer. 15 (6). Retrieved 26 April 2012.
  15. ^ Keeler, Leonarde (January 1930). "A Method for Detecting Deception". American Journal of Police Science. 1 (1): 38–51. doi:10.2307/1147254. JSTOR 1147254.
  16. ^ "Historical Perspective: Some Polygraph Techniques". Western Morning News. 3 October 2018. Retrieved 26 August 2020.
  17. ^ a b c d Adelson, Rachel (July 2004). "Detecting Deception". Monitor on Psychology. 37 (7): 70. Retrieved 26 April 2012.
  18. ^ Bond CF, Jr; DePaulo, BM (2006). "Accuracy of deception judgments". Personality and Social Psychology Review. 10 (3): 214–234. doi:10.1207/s15327957pspr1003_2. PMID 16859438. S2CID 15248114.
  19. ^ DePaulo, Bella M.; Morris, Wendy L. (2004). "Chapter 2: Discerning lies from truth: behavioural cues to deception and the indirect pathway of intuition". In Granhag, Pär Anders; Strömwall, Leif A. (eds.). The detection of deception in forensic contexts (Transferred to digital print. ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521541572.
  20. ^ Morgan CA 3rd; et al. (2011). "Efficacy of forensic statement analysis in distinguishing truthful from deceptive eyewitness accounts of highly stressful events". Journal of Forensic Sciences. 56 (5): 1227–1234. doi:10.1111/j.1556-4029.2011.01896.x. PMID 21854383. S2CID 25246267.
  21. ^ a b c d e f g Iacono, William G. (October 2008). "Effective Policing: Understanding How Polygraph Tests Work and Are Used". Criminal Justice and Behavior. 35 (10): 1295–1308. doi:10.1177/0093854808321529. ISSN 0093-8548. S2CID 143302792.
  22. ^ a b c d e Ganis, G.; Kosslyn, S. M.; Stose, S.; Thompson, W. L.; Yurgelun-Todd, D. A. (2003). "Neural Correlates of Different Types of Deception: An fMRI Investigation". Cerebral Cortex. 13 (8): 830–836. doi:10.1093/cercor/13.8.830. PMID 12853369.
  23. ^ 법의심리학BBC Science & Nature.
  24. ^ "The Truth About Lie Detectors (aka Polygraph Tests)". apa.org. Retrieved 4 September 2016.
  25. ^ a b c d "Education psychologists use eye0tracking method for detecting lies". psychologialscience.org. 2010-07-12. Retrieved 26 April 2012.
  26. ^ George W. Maschke와 Gino J. Scalabrini의 거짓말 탐지기 뒤의 거짓말
  27. ^ "Polygraph Testing". epic.org. Electronic Privacy Information Center. Retrieved 23 September 2016.
  28. ^ a b c d Rusconi, Elena; Mitchener-Nissen, Timothy (2013). "Prospects of functional magnetic resonance imaging as lie detector". Frontiers in Human Neuroscience. 7: 594. doi:10.3389/fnhum.2013.00594. PMC 3781577. PMID 24065912.
  29. ^ S. 메인"거짓말 탐지기.(거짓말 탐지 소프트웨어 신뢰자)포브스, 1998년 10월 5일
  30. ^ Horvath, F., McCroughan, J., Weatherman, D., & Slowik, S. (2013)."감사의 정확성" 및 "LVA(계층적 음성 분석) 운영자의 경찰 조사 중 진실과 기만에 대한 판단"법의학 저널, 58, 385-392.
  31. ^ Damphousse (2008). "Voice stress analysis: Only 15 percent of lies about drug use detected in field test". NIJ Journal. 259: 8–12.
  32. ^ Harnsberger, J. D.; Hollien, H.; Martin, C. A.; Hollien, K. A. (2009). "Stress and Deception in Speech: Evaluating Layered Voice Analysis". Journal of Forensic Sciences. 54 (3): 642–650. doi:10.1111/j.1556-4029.2009.01026.x. PMID 19432740. S2CID 205767994.
  33. ^ Hollien, H.; Harnsberger, J. D.; Martin, C. A.; Hollien, K. A. (2008). "Evaluation of the NITV CVSA". Journal of Forensic Sciences. 53 (1): 183–193. doi:10.1111/j.1556-4029.2007.00596.x. PMID 18279255. S2CID 205767046.
  34. ^ Akehurst; Koehnken (1996). "Lay persons' and police officers' beliefs regarding deceptive behavior". Applied Cognitive Psychology. 10 (6): 461–471. doi:10.1002/(sici)1099-0720(199612)10:6<461::aid-acp413>3.3.co;2-u.
  35. ^ Rothwell, J.; Bandar, Z.; O'Shea, J.; McLean, D. (2006). "Silent talker: a new computer-based system for the analysis of facial cues to deception". Journal of Applied Cognitive Psychology. 20 (6): 757–777. doi:10.1002/acp.1204.
  36. ^ Rothwell, J. McLean; Bandar, J.; O'Shea, Z. (2006). "Charting the behavioural state of a person using a Backpropagation Neural Network". Journal of Neural Computing and Applications. 16 (4–5): 327–339. doi:10.1007/s00521-006-0055-9. S2CID 8968052.
  37. ^ Dr. Game W. Gifford Jones (26 July 2010). "Can 'Pinocchio Syndrome' solve the niqab dilemma?". pressreader.com. The Telegram. Retrieved 12 August 2021.
  38. ^ Bill Hoffmann (17 May 1999). "Docs: Bill's lies are plain as nose on his face". nypost.com. Retrieved 12 August 2021.
  39. ^ Njemanze, P. C. (2005). "Cerebral lateralization and general intelligence: Gender differences in a transcranial Doppler study". Brain and Language. 92 (3): 234–239. CiteSeerX 10.1.1.532.5734. doi:10.1016/j.bandl.2004.06.104. PMID 15721956. S2CID 12440401.
  40. ^ a b Heussen, Yana; Ferdinand Binkofski; Jacob Jolij (September 2010). "The semantics of the lying face – An EEG Study". International Journal of Psychophysiology. 77 (3): 206. doi:10.1016/j.ijpsycho.2010.06.006.
  41. ^ Douglas, Pamela K; Edward Lau; Ariana Anderson; Wesley Kerr; Austin Head; Margalit Wollner; Daniel Moyer; Michael Durnhofer; Wei Li; Jen Bramen; Mark S Cohen (2013). "Single trial decoding of belief decision making from EEG and fMRI data using independent components features". Frontiers in Human Neuroscience. 7: 392. doi:10.3389/fnhum.2013.00392. PMC 3728485. PMID 23914164.
  42. ^ Simpson JR (2008). "Functional MRI lie detection: too good to be true?". J. Am. Acad. Psychiatry Law. 36 (4): 491–498. PMID 19092066.
  43. ^ Douglas, PK (2011). "Performance comparison of machine learning algorithms and number of independent components used in fMRI decoding of belief vs. disbelief". NeuroImage. 56 (2): 544–553. doi:10.1016/j.neuroimage.2010.11.002. PMC 3099263. PMID 21073969.
  44. ^ Langleben, D. D.; Dattilio, F. M. (2008). "Commentary: The future of forensic functional brain imaging". The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 36 (4): 502–4. PMID 19092068.
  45. ^ Kapoor, P.; Chugh, Y.; Kapoor, A. K.; Sinha, U. S. (2008). "Torture, terrorist and truth serum". International Journal of Medical Toxicology & Legal Medicine. 10 (2).
  46. ^ Rowell, Jr (1952). "Admissibility of Evidence Obtained by Scientific Devices and Analyses". Florida Law Review. 5 (5).