저작권에 대한 비판

Criticism of copyright
"저작권에 대한 반대"는 여기에서 수정됩니다.폐지 움직임에 대해서는 저작권 폐지를 참조하십시오.
Kopimi의 상징은 현대 저작권법과 관행에 적극적으로 반대하는 스웨덴 단체인 Piratbyrahn과 BitTorrent Tracker의 이전 운영자에 의해 개발된 반 저작권 이니셔티브입니다.해적만, 독립 조직으로 분리되기 전에요.
그레이 마켓
종류들
법적 측면
정치적 측면
관련 과목

저작권에 대한 비판은 아마도 노골적인 반 저작권 정서일 수도 있지만, 저작권법이나 저작권의 현 상태를 개념으로 보는 반대 견해입니다.비판적인 그룹은 종종 그러한 법과 법의 시행에 대한 철학적, 경제적 또는 사회적 이치에 대해 논의하는데, 그들은 그 이익이 사회에 대한 정책의 비용을 정당화하지 않는다고 주장한다.그들은 현재의 시스템을 바꾸는 것을 지지하지만, 그 변화가 무엇이 되어야 하는지에 대한 다른 생각을 가지고 있다.일부에서는 정책을 이전 상태로 완화해야 한다고 요구하기도 합니다(한때 저작권에는 몇 가지 범주가 포함되었고 기간 제한이 짧았음). 또는 허가 없는 복사를 허용하는 공정한 사용과 같은 개념을 확장하려고 할 수도 있습니다.다른 사람들은 저작권 자체를 폐지하려고 한다.

저작권에 대한 반대는 보다 광범위한 사회 개혁을 지지하는 플랫폼의 일부인 경우가 많습니다.예를 들어, 자유 문화 운동 연설자인 로렌스 레시그는 정보 공유를 용이하게 하거나 고아 작품[1] 문제를 해결하기 위한 수단으로 저작권법을 완화하는 것을 지지하고 스웨덴 해적당은 저작권을 [2]5년으로 제한하는 것을 지지해 왔다.

저작권에 대한 경제적 논쟁

시외

주요 기사:인위적 희소성

지적재산은 물리적 재산과 달리 드물지 않고 국가가 만든 법적 허구이기 때문에 저작권이 무효라는 주장이 있다.저작권 침해가 절도와는 달리 피해자의 원품을 빼앗는 [3][4]것은 아니라는 주장이다.

이력 비교

저작권법이 대부분의 저자에게 경제적으로 자극적이라는 것은 불명확하며,[5][6][7] 저작권법이 그 영향에 대한 경험적 연구를 바탕으로 평가되는 것은 드문 일이다.

정보기술 관련 우려 사항

피라트비론의 설립자 중 한 명인 라스무스 플라이셔는 저작권법이 단순히 인터넷에 대처할 수 없는 것처럼 보여서 구식이라고 주장한다.그는 인터넷, 특히 Web 2.0이 '도둑질'이라는 개념 자체가 불확실한 상태를 가져왔으며, 그 대신 비즈니스 [8]모델이 다크넷의 현실에 적응할 필요가 있다고 주장한다.그는 웹 2.0을 통제하기 위한 시도로서, 21세기 저작권법은 전체 기술을 범죄화하는 것에 점점 더 관심을 갖고 있으며, 단지 그것들이 저작권을 가질 수 있는 파일에 대한 링크를 제공한다는 이유만으로 다양한 종류의 검색 엔진에 대한 최근 공격을 초래하고 있다고 주장한다.Fleischer는 구글이 여전히 논쟁의 여지가 없지만 저작권의 회색지대에서 운영되고 있다고 지적한다([citation needed]예를 들어 구글 북스의 비즈니스 모델은 광고에서 수익을 창출하는 사업 계획의 일부로 수백만 페이지의 저작권과 저작권이 없는 책들을 전시하는 것이다).이와는 대조적으로, 다른 사람들은 구글 북스가 그러한 책들의 많은 부분을 차단하고 있으며, 그들은 그것이 권리상인들의 [9]합법적인 이익을 해치지 않는다고 말한다.

문화적 논쟁

지식의 자유

「지식의 자유」의 생각을 지지하는 「공짜 맥주」시범: 「저작권이 지식의 액세스를 방해하고 있다」(2007)

히파티아와 같은 단체들은 "지식의 자유"라는 명목으로 반 저작권 주장을 펼치며 지식은 "연대로 공유되어야 한다"고 주장한다.이러한 집단은 "지식의 자유"를 권리로 인식하거나 교육권(국제적으로 인정받는 인권)을 실현하기 위한 기본권, 자유 문화에 대한 권리 및 자유로운 의사소통에 대한 권리를 실현하기 위한 기본권이라고 인식할 수 있다.그들은 현재의 저작권법이 새로운 기술적 통신수단에 의존하는 오늘날의 지식사회에서 이러한 권리의 실현을 방해하고 있으며 저작권법이 인류의 [10]발전을 방해하거나 지연시키는 것으로 보고 있다.

저작권과 창조성

대안법 포럼의 설립자인 Lawrence Liang은 현재의 저작권은 명확하고 논란의 여지가 없는 "저자"의 너무 좁은 정의에 근거하고 있다고 주장한다.량 씨는 작가라는 개념이 문화와 시간을 초월해 보편적으로 통용되는 것으로 추정된다고 본다.대신 저자는 독창성을 지닌 독특하고 초월적인 존재라는 개념이 산업혁명 이후 유럽에서 구축돼 작가의 개성과 양산품의 팽창 영역을 구분하기 위해 형성됐다고 양 교수는 주장한다.그래서 "저자"가 만든 작품들은 독창적이라고 여겨졌고,[11] 당시 널리 퍼져 있던 재산주의 원칙과 합치된다.

Liang은 "저자"의 개념이 저작권의 개념과 연관되어 있으며, 사회가 지식의 소유권을 인식하는 방식이라는 새로운 사회적 관계를 정의하기 위해 등장했다고 주장한다.따라서 "저작자"의 개념은 "공동체 지식"[11]의 개념보다 개인의 기여와 개인의 소유에 중점을 두는 지식 생산의 특정 과정을 귀화시켰다.저작자의 개념에 의존하여 저작권은 지적재산권 제도가 없으면 작가는 더 이상 창작할 동기가 없고, 예술가는 경제적 동기가 없으면 새로운 작품을 제작할 수 없다는 가정에 기초하고 있다.이 논리에 대해 양씨는 "출판 시장을 찾을 가망이 거의 없고, 그 결과 저작권이 사실상 가치가 없는 많은 작가들이 과거, 심지어 현재까지도 글을 [11]계속 쓰고 있다"고 반박했다.양씨는 사람들은 순전히 개인적인 만족이나 심지어 동료들로부터 존경과 인정을 받기 위해 작품을 만든다고 지적한다.19세기에는 의미 있는 저작권이 없어 작가에게 이득이 됐다는 게 양 씨의 주장이다.사실, 저작권 보호는 보통 출판사에 이익을 주지만,[11] 거의 저자에게 득이 되지 않는다고 Liang은 주장한다.

문화재의 보존

공공 도메인 연구 센터는 미국의 저작권 조항이 어떻게 역사 영화나 다른 문화 작품들이 [12]디지털화되기 전에 해체되어 파괴되었는지에 대한 우려를 제기해 왔다.이 센터는 저작권 조항이 권리자들에게 경제적 이익을 거의 주지 않고 역사적 유물들을 [12]보존하려는 노력을 방해하는 "터무니없을 정도로 길다"고 묘사했다.Jennifer Jenkins 감독은 예술품이 95년 만에 미국에서 공공영역에 진입할 때쯤이면 오랜 저작권 [13]기간으로 인해 오래된 영화나 녹음과 같은 문화적으로 중요한 많은 작품들이 이미 사라졌다고 말했다.

윤리적 문제

저작권 제도는 몇 가지 윤리적 문제를 제기한다.Selmer Bringjord는 어떤 형태의 복사는 허용되고 다양한 형태의 [14]복사는 논리적 차이가 없기 때문에 모든 형태의 복사는 도덕적으로 허용된다고 주장한다.

에드윈 헤팅어는 지적재산에 대한 자연권 주장은 약하고 재산을 정당화하는 철학적 전통은 지적재산에 [15][16]대한 생각을 이끌 수 없다고 주장한다.

쉘리 워릭은 현재 제정된 저작권법이 일관된 윤리적 [17]근거를 가지고 있는 것으로 보이지 않는다고 믿고 있다.

조직 및 학자

저작권 폐지를 주장하는 단체

주요 기사:저작권 폐지
스웨덴에서의 파일 공유 지원 데모, 2006년

Pirate Cinema와 The League of Noble Peers와 같은 단체들은 저작권 자체에 반대하며 보다 급진적인 논쟁을 전개한다.최근 피어투피어 파일 공유, 디지털 자유, 정보의 자유에 대한 논쟁에 반 저작권 단체들이 등장했습니다.이들 중에는 Audionautes[18][19] 협회와 뉴질랜드 [20][21]Kopimism Church가 있습니다.

2003년 콜롬비아 대학의 법학과 교수인 Eben Moglen은 컴퓨터 기술과 인터넷의 발전에 비추어 칼 마르크스의 공산당 선언을 재해석한 dotCommunic 선언을 출판했습니다.재해석된 콘텐츠의 대부분은 저작권법과 특권을 마르크스주의 용어로 [22]논의했습니다.

BitTorrent와 피어 투 피어 파일 공유와 관련된 최근의 발전은 미디어 논평가들에 의해 "저작권 전쟁"으로 불리고 있으며, Pirate Bay는 "급성장하는 국제적인 저작권 반대 운동"[23][24]의 가장 눈에 띄는 멤버로 불리고 있다.2004년 2월 24일 그레이 화요일이라는 대규모 고의 저작권 침해의 형태로 널리 알려진 전자민간불복종(ECD) 사례가 발생했습니다.활동가들은 저작권 개혁 문제와 반 저작권 이상에 대한 대중의 관심을 끌기 위해 더 그레이 앨범이라고 불리는 매시업 앨범의 MP3 파일을 배포함으로써 의도적으로 더 화이트 앨범의 EMI의 저작권을 침해했다.보도에 따르면, 일부 시위자들과 함께 앨범을 주최한 170개 이상의 사이트들이 참여했으며, 그 중에는 그레이 앨범이 저작권으로 보호된 자료를 공정한 방법으로 샘플링할 수 있도록 저작권법을 개정하거나 샘플링을 [25][26]허용하는 공정한 보상 제도를 제안하기도 했다.

저작권법 개정을 주창하는 단체

프랑스 단체인 Association des Audionautes는 저작권 자체에 반하는 것이 아니라 저작권 집행과 보상을 위한 개혁된 시스템을 제안한다.이 그룹의 공동 설립자인 Aziz Ridouan은 프랑스가 피어 투 피어 파일 공유를 합법화하고 인터넷 서비스 프로바이더 수수료(즉, 대체 보상 시스템)에 대한 추가 요금을 통해 아티스트에게 보상할 것을 제안합니다.와이어드지는 주요 음반사들이 리두안의 제안을 불법복제 [18]합법화와 동일시하고 있다고 보도했다.2008년 1월 온건당 소속 스웨덴 국회의원 7명은 스웨덴 타블로이드 신문에 파일 공유의 완전한 비범죄화를 촉구하는 글을 썼다.그들은 다음과 같이 썼다.비상업적인 파일 공유를 모두 무효화하고 시장에 적응을 강요하는 것은 최선의 해결책이 아니다.시민들이 인터넷에서 [27]하는 일을 더 광범위하게 통제하고 싶지 않다면 이 방법만이 유일한 해결책입니다."

2015년 6월 WIPO 기사 "Remix culture and amercare Creativity: A Copyright Demilla"[28]는 Lenz v. Universal Music Corp.와 캐나다의 저작권 현대화법의 최근 법 해석을 언급하면서 "리믹스의 시대"와 저작권 개혁의 필요성을 인정했다.

기존 저작권법을 사용하는 것을 지지하는 단체

주요 기사: 퍼블릭 저작권 라이선스

목표를 달성하기 위해 특별한 라이선스를 가진 기존 저작권 법적 프레임워크를 사용하자는 단체에는 카피레프트[29] 운동과 크리에이티브 [30]커먼스가 포함됩니다.Creative Commons는 저작권 자체를 반대하는 것은 아니지만 기존 저작권법 [31]내에서 보다 유연하고 개방적인 저작권 라이선스를 사용할 것을 주장하고 있습니다.Creative Commons는 저작권 소유자가 "일부 권리 유보" 또는 "권리 유보 없음"으로만 저작물을 출시할 수 있는 유연성에 대한 요구가 충족되지 않는다는 입장을 취하고 있습니다.크리에이티브 커먼스에 따르면 많은 사람들은 디폴트 저작권이 그들이 원하는 노출과 광범위한 배포를 얻는 데 도움이 된다고 생각하지 않는다.크리에이티브 커먼스는 그들의 라이선스가 기업가와 예술가들이 창의적 [32]투자의 수익을 확보하기 위해 전면적인 저작권이 아닌 혁신적인 비즈니스 모델을 사용할 수 있게 해준다고 주장한다.

학자와 해설자

Lawrence Lang,[33] Jorge Cortell,[34] Rasmus Fleischer,[35] Stephan Kinsella, 그리고 Siva Vaidhyanathan이 이 분야의 학자들과 해설자들이다.

레오 톨스토이와 같은 전통적인 무정부주의자들은 [36]저작권을 받아들이는 것을 거부했습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Larry Lessig (March 1, 2007). "Larry Lessig says the law is strangling creativity". ted.com. Retrieved February 26, 2016.
  2. ^ "Swedish "Pirates'" Call for IP Reform Spurs Global Interest". Intellectual Property Watch. September 4, 2006. Retrieved September 3, 2018.
  3. ^ Kinsella, Stephan Against 지적재산권 (2008)루드비히 폰 미제 연구소.
  4. ^ 그린, 스튜어트 P.훔치는 것이 도둑이 아닐 때(2012) 뉴욕타임스
  5. ^ Heald, Paul J. (2007). "Property Rights and the Efficient Exploitation of Copyrighted Works: An Empirical Analysis of Public Domain and Copyrighted Fiction Best Sellers". 2nd Annual Conference on Empirical Legal Studies. doi:10.2139/ssrn.955954. S2CID 152927560. SSRN 955954.
  6. ^ Boyle, James (2008). The Public Domain.
  7. ^ Jessica, Litman (January 14, 2010). "Real Copyright Reform". Iowa Law Review. SSRN 1474929.
  8. ^ Fleischer, Rasmus (June 2008). "The Future of Copyright". CATO Unbound. “We conclude that the snippet function does not give searchers access to effectively competing substitutes. Snippet view, at best and after a large commitment of manpower, produces discontinuous, tiny fragments, amounting in the aggregate to no more than 16% of a book. This does not threaten the rights holders with any significant harm to the value of their copyrights or diminish their harvest of copyright revenue,” wrote the court.
  9. ^ "Google Books is 'highly transformative,' appeals court confirms in fair use ruling". Fortune. Retrieved September 3, 2018.
  10. ^ "Second Manifesto". Hipatia. Archived from the original on December 1, 2008. Retrieved July 25, 2008.
  11. ^ a b c d Liang, Lawrence (February 2005). "Copyright/Copyleft: Myths About Copyright". Infochangeindia.org.
  12. ^ a b Vermes, Jason (January 10, 2022). "How Winnie-the-Pooh highlights flaws in U.S. copyright law — and what that could mean for Canada". CBC Radio. Canadian Broadcasting Corporation. Retrieved March 8, 2022.
  13. ^ "Why you can now repurpose 'Winnie-the-Pooh' for free". Australian Financial Review. Nine Entertainment. January 3, 2022. Retrieved March 8, 2022.
  14. ^ Selmer Bringjord, "복사의 방어", 공공 업무 3분기(1989) 1-9.
  15. ^ Alfino, Mark, "지적재산권과 저작권 윤리", Business and Professional Ethics Journal, 10.2(1991) : 85 ~ 109.Robert A에 전재되었습니다.Larmer (Ed.) , 미니애폴리스, MN: West Publishing Company, 1996 ~293.
  16. ^ Edwin Hettinger, "지적재산권 정당화" 2013년 3월 19일 Wayback Machine, Philosophics and Public Affairs, 18 (1989) 31 ~ 52에 아카이브되었습니다.
  17. ^ 워릭, 쉘리저작권은 윤리적입니까? 미국 지적 저작물의 개인 소유권에 관한 이론, 법률 및 실무에 대한 심사.2015년 1월 7일 Wayback Machine, Readings in Cyberetics에 보관.제2판에드 리처드 A스피넬로와 허먼 T.타바니.보스턴: Jones and Bartlett Publishers, 2004: 305~321.
  18. ^ a b Rose, Frank (September 2006). "P2P Gets Legit". Wired.
  19. ^ Byfield, Bruce (May 2006). "FSF launches anti-DRM campaign outside WinHEC 2006". Linux.
  20. ^ Rose, Frank (April 2012). "Challenging Copyright". Kopimism.[영구 데드링크]
  21. ^ Byfield, Bruce (May 2012). "The case for copyright reform". Kopimism.[영구 데드링크]
  22. ^ Moglen, Eben. "dotCommunist Manifesto".
  23. ^ Sarno, David (April 2007). "The Internet sure loves its outlaws". Los Angeles Times.
  24. ^ Mitchell, Dan (August 2006). "Pirate Take Sweden". The New York Times.
  25. ^ Kim, Melanie. "The Mouse that Roared, Grey Tuesday". Tech Law Advisor. Archived from the original on July 4, 2008. Retrieved July 25, 2008.
  26. ^ Werde, Bill (February 2004). "Defiant Downloads Rise From Underground". The New York Times.
  27. ^ Bangeman, Eric (January 2008). "Swedish prosecutors dump 4,000 legal docs on The Pirate Bay". Ars Technica.
  28. ^ Rostama, Guilda (June 1, 2015). "Remix Culture and Amateur Creativity: A Copyright Dilemma". WIPO. Retrieved March 14, 2016. in 2013 a district court ruled that copyright owners do not have the right to simply take down content before undertaking a legal analysis to determine whether the remixed work could fall under fair use, a concept in US copyright law which permits limited use of copyrighted material without the need to obtain the right holder's permission (US District Court, Stephanie Lenz v. Universal Music Corp., Universal Music Publishing Inc., and Universal Music Publishing Group, Case No. 5:07-cv-03783-JF, January 24, 2013).[...] Given the emergence of today's "remix" culture, and the legal uncertainty surrounding remixes and mash-ups, the time would appear to be ripe for policy makers to take a new look at copyright law.
  29. ^ "What is Copyleft?". Archived from the original on July 29, 2008. Retrieved July 29, 2008.
  30. ^ "Frequently Asked Questions". Creative Commons. Archived from the original on November 27, 2010. Retrieved December 5, 2010.
  31. ^ "FAQ – Is Creative Commons against copyright?". Creative Commons. Archived from the original on November 27, 2010. Retrieved December 5, 2010.
  32. ^ "FAQ – What is Creative Commons?". Creative Commons. Archived from the original on November 27, 2010. Retrieved December 5, 2010.
  33. ^ "How Does An Asian Commons Mean". Creative Commons. Archived from the original on July 25, 2008. Retrieved July 31, 2008.
  34. ^ Jorge, Cortell (May 2005). "Lecturer censored in Spanish University (UPV) for defending P2P networks". Own Website. Archived from the original on May 21, 2005.
  35. ^ Fleischer, Rasmus (May 2006). ""Mechanical music" as a threat against public performance" (PDF). Institute of Contemporary History, Sodertorn University College. Archived from the original (PDF) on June 27, 2007.
  36. ^ 레오 톨스토이, 자유시대 출판사에 보낸 편지, 1900년

외부 링크