렌츠 대 유니버설 뮤직 코퍼레이션 사건

Lenz v. Universal Music Corp.
렌츠 대 유니버설 뮤직 코퍼레이션 사건
Seal of the United States Courts, Ninth Judicial Circuit.svg
법원.미국 제9순회항소법원
결정했다2015년 9월 14일
견적서801 F.3d 1126 (2015)
케이스 이력
선행 조치즉결판결을 위한 상호동기가 거부됨, 2013년 US Dist.LEXIS 9799 (2013년 N.D. Cal.)
후속 액션의견수정, F.3d 1145 (2016년 제9회 서회), Lenz v. 137 S.C. 2263 (2017년)
보유 자산
저작권자는 인터넷에 게시된 콘텐츠에 대해 테이크다운 통지를 발행하기 전에 공정한 사용을 고려해야 합니다.
법원 구성원 자격
재판관(들)리처드 C.탈만
키워드
공정한 이용, 온라인 저작권 침해 책임 제한법

Lenz v. Universal Music Corp., F.3d 1126 (2015년 제9회 서킷 항소법원)는 2008년 캘리포니아 북부지법원의 판결을 확언하면서 저작권자는 게시물에 대한 게시물을 발행하기 전에 선의의 사용을 고려해야 한다고 주장했다.인터넷에서 [1]d.

스테파니 렌즈는 프린스의 노래 "Let's Go Crazy"[2]에 맞춰 춤을 추는 아이의 홈 비디오를 유튜브에 올렸다.Universal Music Corporation(Universal Music Corporation)은 DMCA(Digital Millennium Copyright Act)에 따라 YouTube에 Let's Go Crazy 노래에서 Let's Go Crazy의 비디오가 자신들의 저작권을 침해했다고 주장하는 테이크다운 공지를 보냈습니다.

Lenz는 저작권이 있는 자료의 공정한 사용을 주장하고, 유니버설사에 DMCA의 클레임을 잘못 전달했다고 소송을 제기했습니다.지방법원은 오표기 청구를 기각하는 결정에서 유니버설은 테이크다운 통보를 할 때 공정한 사용을 고려해야 한다고 판결했지만 원고를 승소시키려면 [3]권리자에 의한 불성실함을 보여야 한다고 지적했다.

사실들

2007년 2월 스테파니 렌츠는 13개월 된 아들이 프린스의 노래 "렛츠 고 크레이지"에 맞춰 춤을 추는 29초 분량의 동영상을 유튜브에 올렸다.음질이 좋지 않아 29초 [3]중 약 20초 동안 노래가 들렸다.2007년 6월, 「Let's Go Crazy」의 저작권자인 Universal은, DMCA의 요건에 준거한 테이크 다운 통지를 YouTube에 송신해, 비디오가 저작권 위반이라고 주장하고 있습니다.

유튜브는 이 동영상을 삭제하고 렌츠에게 삭제와 침해 혐의를 통보했다.2007년 6월 말, Lenz는 YouTube에 반론을 보내 공정한 사용을 주장하며 비디오의 재게시를 요청했습니다.6주 후, 유튜브는 그 동영상을 다시 게시했다.

2007년 7월 Lenz는 유니버설의 DMCA에 의한 잘못된 표현에 대해 소송을 제기했고, 그녀가 저작권을 가진 노래를 사용한 것이 [4]침해되지 않았다는 선언을 법원에 청구했다.DMCA 17 U.S.C. § 512(c)(3)(A)(v)에 따르면 저작권자는 해당 자료의 사용이 저작권자에 의해 허용되었는지 또는 법률에 [5]의해 허용되었는지 여부를 고려해야 한다.

2007년 9월 프린스는 "인터넷에서 [6]그의 예술을 다시 주장할 생각"이라는 성명을 발표했다.2007년 10월 유니버설은 [3]원칙적으로 프린스와 관련된 모든 사용자 생성 콘텐츠를 인터넷에서 삭제한다는 성명을 발표했습니다.

결정

지방 법원

Prince와 Universal의 진술을 근거로 Lenz는 유니버셜이 저작권을 침해했는지 여부를 고려하지 않고 Prince와 관련된 모든 콘텐츠를 삭제하려고 했기 때문에 악의적으로 테이크다운 통지를 발행한 것이며 특히 침해되지 않는 공정한 사용이었다고 주장했다.유니버설은 잠재적으로 침해되는 사용이 일반적인 공정사용 원칙에 해당하는지 여부를 결정하는 사실집약적 조사와 주관적인 결과에 우려를 표명하였다.

지방법원은 저작권 소유자는 DMCA 테이크다운 통지를 발행하기 전에 공정한 사용을 고려해야 한다고 판결했다.이에 따라 지방법원은 렌츠의 주장을 기각하라는 유니버설의 신청을 기각하고 렌즈의 잘못된 진술에 대해 법률상의 문제로 기각하지 않았다.지방법원은 공정한 사용을 고려하는 부담에 대한 유니버설의 우려가 과장되었다고 믿었는데, 이는 반드시 심층적인 조사가 아닌 공정한 사용에 대한 성실한 고려가 잘못된 표현에 대한 충분한 방어이기 때문이다.

법원은 또한 잘못된 표시에 대한 책임이 DMCA [3]잔액에서 중요한 부분이라고 설명했다.2010년 2월 25일, 포겔 판사는 렌즈가 피해를 입지 않았다는 변호를 포함한 유니버설의 몇 가지 긍정적인 방어를 기각하는 판결을 내렸습니다.법원은 소송의 그 단계에서 렌즈의 손해는 [7]유명무실하다고 제안했습니다.

2013년 1월 포겔 판사는 양측의 즉결심판 [8]신청을 부인했다.

제9회선

제9회 항소에서의 구두 변론 기록

양측은 제9 순회 항소법원에 교차 상고했다.구두변론은 2015년 [9]7월 7일에 열렸다.2015년 9월 14일, 제9차 순회재판소는 지방법원을 확언하면서 공정한 사용은 절차적으로 긍정적인 방어로서 발생하지만 저작권자는 "성실하게 그리고 테이크다운 통지를 발송하기 전에 침해된 자료가 공정한 사용에 해당하는지 여부를 고려할 의무"[1]가 있다고 주장했다.

중요한 것은, 법원은 공정한 사용을 다른 방법으로 위반하는 행위에 대한 정당한 변명이 아니라 애초에 위반이 아니라고 보았다."17 U.S.C[10]. § 107이 일종의 비침해적 사용을 만들어 냈기 때문에, 공정한 사용은 법률에 의해 허가되고 있으며, 저작권자는 § 512([1]c)에 의거하여 테이크다운 통지를 발송하기 전에 공정한 사용의 존재를 고려해야 한다.

대법원

렌츠는 연방대법원에 다음과 같은 질문을 호소했다.

제9서킷이 디지털 밀레니엄 저작권법('DMCA') 제512조(c)에 따라 요구되는 "저작권 소유자, 그 대리인 또는 법률에 의해" 물질적 사용이 허가되지 않는다는 선의의 신념을 확인한 것이 순전히 주관적일 수 있으며, 따라서 벨과 같은 불합리한 신념일 수 있다는 결론을 내린 것이 잘못인가.법적 공정사용요소를 고려하지 않고 작성된 ief—인수 통지 발송인은 DMCA [11]제512조(f)에 따라 책임을 지지 않는가?

미국 대법원은 2017년 [12]6월 19일 이 사건에서 증명서를 승인하지 않았다.

「 」를 참조해 주세요.

  • OPG v. Diebold, DMCA 테이크다운 통지서에서의 공정 사용에 관한 이전 사례
  • Smith v. Summit Entertainment LLC, YouTube 테이크다운 요청 오남용 주장과 관련된 또 다른 사건
  • Christopher Knight (영화 제작자), DMCA 및 YouTube 테이크다운과 관련된 또 다른 2007년 소송 원고

레퍼런스

  1. ^ a b c Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015년) (2015년 제9회 연방 대법원)
  2. ^ Let's Go Crazy 유튜브 비디오
  3. ^ a b c d 렌츠 대 유니버설 뮤직 사건, 572 F.Supp.2d 1150 (2008년 N.D. Cal. 2008년)
  4. ^ 17 U.S.C. § 512 (f) 참조.
  5. ^ 17 U.S.C. § 512, (c)(3)(A)(v)를 참조한다.
  6. ^ 로이터, "유튜브, 이베이를 음악사용으로 고소하는 왕자" (2007년 9월 13일).
  7. ^ "http://thepriorart.typepad.com/the_prior_art/files/Lenz.2.25.order.pdf"
  8. ^ Lenz v. Universal, 즉결판결을 위한 명령을 거부하다, 2013년 1월 14일
  9. ^ Mullin, Joe (July 7, 2015). "Appeals judges hear about Prince's takedown of "Dancing Baby" YouTube vid". Retrieved July 7, 2015.
  10. ^ 17 U.S.C. § 107
  11. ^ 청원 16-217 렌츠 대 유니버설 뮤직 코퍼레이션 사건
  12. ^ Certiorari Denied - Lenz v. Universal Music Corp.

외부 링크