제1매도주의

First-sale doctrine

제1매각 독트린('제1매각권' 또는 '제1매각규칙'이라고도 한다)은 지적재산권 소유자가 자신의 지적재산을 구현한 제품의 재판매를 통제할 수 있는 권리를 제한하는 미국의 법적 개념이다. 이 교리는 저작권이 있는 제품, 도서관 대출, 기증, 비디오 대여, 그리고 저작권이 있는 작품의 2차 시장(예를 들어, 개인이 합법적으로 구입한 책이나 CD를 다른 사람에게 팔 수 있도록 허용)의 유통망을 가능하게 한다. 상표법에서, 이 같은 원칙은 상표권 소유자가 상품을 시장에 내놓은 후에 상표권 있는 상품의 재판매를 가능하게 한다. 특허제품의 경우 독트린은 특허권자의 통제 없이 특허제품을 재판매할 수 있도록 했다. 첫 번째 판매 독트린은 특허 과정에는 적용되지 않으며, 특허 소진 독트린이 대신 지배한다.

저작권법 적용 개요

저작권법은 저작권 소유자에게 "저작권 저작물의 사본이나 음소르드를 판매나 다른 소유권 이전 또는 임대, 임대 또는 대여에 의해 대중에게 배포할 수 있는 독점적 권리를 부여한다." 미국법률 17.C. 106(3) 이를 '배부권'이라고 하며, 저작권이 있는 작품의 사본을 만드는 것을 수반하는 저작권자의 '복제권'과는 차이가 있다. 복제권보다는 배급권은 저작권이 있는 저작물의 물리적 복사권이나 음운기(녹음된 음악)를 양도할 수 있는 권리를 포함한다. 예를 들어 유통업자가 오디오나 비디오테이프를 불법으로 제작해 일반인에게 판매하는 경우 유통권을 침해할 수 있다. 비록 소매업자가 어떤 식으로든 작품을 베끼지 않았을 수도 있고 테이프가 불법적으로 만들어졌다는 것을 몰랐을 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 그들은 판매에 의한 유통권을 침해한다. 유통권은 저작권 소유자가 유통망의 어떤 회원으로부터도 보상을 요구할 수 있게 한다.[1]

1차 판매 독트린은 저작권자의 유통권에 대한 기본적인 예외를 만든다. 일단 저작물을 합법적으로 판매하거나 심지어 무상으로 양도하면 저작권이 있는 저작물이 구현되는 물질적 대상에 대한 저작권 소유자의 관심이 소진된다. 그런 다음 재료의 소유자는 적합하다고 판단되는 대로 폐기할 수 있다. 따라서, 책 한 권을 산 사람은 그것을 되팔거나, 빌리거나, 나눠주거나, 파괴할 권리가 있다. 그러나 1차 판매 독트린이 저작권자의 복제권이 허용하는 제한을 제한하지 않기 때문에 이 책의 소유자는 이 책의 새 사본을 만들 수 없을 것이다. 그 교리의 근거는 저작권 소유자가 상품의 자유로운 이국성을 제한하지 못하도록 하는 것이다. 이 원칙이 없다면, 저작권이 있는 작품의 소유자는 그들이 복사본을 처분하기를 원할 때마다 저작권 소유자와 협상해야 할 것이다. 저작권이 있는 저작물의 법적 사본 소유권을 처음 이전한 후, 1차 판매 원칙은 저작권 소유자가 특정 사본의 소유권을 통제할 권리를 없앤다.[2]

이 교리는 1908년 미국 대법원에 의해 처음으로 인정되었다(밥스-메릴 Co. v. Straus 참조). 그 후 1908년 저작권법에 성문화되었다.[3][4] 밥스-메릴의 경우 출판사 밥스-메릴이 책자에 1달러 이하의 소매판매는 저작권 침해에 해당한다는 공지를 삽입했다. 메이시 백화점 소유의 피고인들은 공고를 무시하고 밥스-메릴의 동의 없이 더 싼 값에 책을 팔았다. 대법원은 독점적인 법정 '증여권'이 저작권이 있는 작품의 첫 판매에만 적용됐다고 판단했다.

오늘날, 이 법령은 미국 제17조 § 109(a)에 성문화되어 있으며, 이는 다음을 제공한다.

"제106조 (3)항의 규정에도 불구하고, 본 제목에 따라 합법적으로 만들어진 특정 사본이나 음소르드의 소유자 또는 그러한 소유자에 의해 승인된 사람은 저작권 소유자의 권한 없이 해당 사본이나 음소르드의 소유권을 판매하거나 처분할 권리가 있다."

첫 번째 판매 독트린의 요소는 다음과 같이 요약할 수 있다: (1) 사본은 저작권 소유자의 허가를 받아 합법적으로 만들어졌으며, (2) 사본의 소유권은 처음에 저작권 소유자의 권한에 따라 양도되었다. (3) 피고는 해당 사본의 합법적 소유주이며, (4) 피고의 사용은 배포를 포함한다.oution right only; 저작권 소유자에게 주어진 복제권이나 다른 권리는 아니다.

제한 사항

첫 판매 독트린은 저작권자의 유통권만을 제한한다. 이 원칙은 때때로 소유자의 다른 권리인 복제권이나 파생상품 작업권과 충돌한다. 예를 들어 리 v. A.R.T.에서는 피고가 공증인 형태로 원고의 미술품을 구입한 후 세라믹 타일에 장착하여 투명한 에폭시 수지로 미술품을 덮었다. 원고의 파생 작품 준비권 침해 주장에도 불구하고 제7회 서킷은 1차 판매 독트린에 따라 파생 작품 작업권이 침해되지 않고 피고인의 타일 판매가 보호된다고 주장했다. 그러나, 매우 유사한 사실에 근거하여, 제9회 미라지 에디션 서킷 앨버커키 A.R.T 컴퍼니는 원고의 파생 작품 준비권이 침해되었고, 그러한 상황에서 최초의 판매 독트린이 피고를 보호하지 않았다고 주장했다.

응용 프로그램을 디지털 복사본으로

실제 이전이 이루어지지 않기 때문에 1차 판매 원칙은 디지털 작품의 복사본 전송에 깔끔하게 들어맞지 않는다. 그 대신, 수령자는 새로운 복사본을 받는 동시에 송신자는 원본 사본을 갖게 된다(그 복사본이 자동 또는 수동으로 삭제되지 않는 한, 해당 복사본을 삭제한다). 예를 들어, 이 정확한 이슈는 캐피톨 레코드, LLC v. ReDigi Inc.에서 다루어졌는데, 이 사건은 사전 소유의 디지털 음악을 위한 온라인 마켓플레이스와 관련된 사례였다.

전자책도 같은 문제가 있다. 전자책에는 1차 판매 독트린이 적용되지 않기 때문에 도서관은 구매 후 전자책을 무한정 빌려줄 수 없다. 대신 전자책 출판사들은 본문 라이선스 구독을 팔기 위해 비즈니스 모델을 고안했다. 이로 인해 전자책 출판사는 전자책이 유통될 수 있는 횟수를 제한하고 도서관의 사용권이 만료되기 전에 책이 수집되는 시간을 제한하게 되며, 그러면 그 책은 더 이상 그들에 속하지 않게 된다.[5]

문제는 디지털 시대의 현실을 반영해 1차 분양 독트린을 재정비해야 하느냐다. 물리적 복사본은 시간이 지남에 따라 성능이 저하되는 반면 디지털 정보는 그렇지 않을 수 있다. 디지털 형식의 작품들은 결함 없이 재생산이 가능하며 큰 어려움 없이 전 세계에 전파될 수 있다. 따라서 디지털 복사본에 첫 번째 판매 원칙을 적용하는 것은 물리적 복사본의 이전보다 원본의 시장에 더 큰 영향을 미친다. 미국 저작권 사무소는 "그는 최초의 판매 독트린의 결정 요소로서 그 논리에 매우 중요하다"[6]고 밝혔다.

2012년 7월 3일 유럽연합(EU) 법원에서는 디지털 재화를 인터넷에서 직접 다운받았더라도 소프트웨어 라이선스를 재판매할 수 있는 것은 사실이며, 최초 판매 독트린은 소프트웨어를 고객에게 무제한으로 판매할 때마다 적용되는데, 이러한 판매에는 트렉이 수반되기 때문이다.소유권 보호. 따라서 소프트웨어 제조업체는 합법적인 소유주가 자신의 소프트웨어를 재판매하는 것을 금지한다.[7][8][9] 법원은 전매 후 이전 소유자가 더 이상 허가된 소프트웨어를 사용할 수 없도록 하고 있으나, 이 조항의 시행에 있어 실질적인 어려움이 전매 허가에도 장애가 되어서는 안 된다고 판단하는데, 이는 1차 판매 독트린이 있는 물리적인 지원으로부터 설치할 수 있는 소프트웨어에도 해당되기 때문이다. 이 판결은 유럽연합(EU)[8]에 적용되지만 간접적으로 북아메리카로 가는 길을 찾을 수 있다. 게다가 상황은 출판업자들이 제2의 시장을 위한 플랫폼을 제공하도록 유인할 수도 있다.[10][11] 주목할 만한 경우, 파리 고등법원Steam 디지털 스토어프론트에서 게임의 재판매를 허용하지 않아 밸브가 3개월 이내에 유럽 연합의 1차 판매 독트린 지침을 따르도록 한 에 대해 항소심 판결을 내렸다.[12]

소유권요구사항

첫 번째 판매 독트린을 적용하기 위해서는 카피나 음소레코드의 합법적인 소유권이 요구된다. §109(d)가 규정하는 바와 같이, 사본의 소유권이 "임대, 임대, 대여 또는 그 밖의 방법으로 소유권을 취득하지 않고" 있는 경우에는 최초 판매 독트린이 적용되지 않는다.

일부 소프트웨어 및 디지털 콘텐츠 게시자는 최종 사용자 라이센스 계약(EULA)에서 자신의 소프트웨어 또는 콘텐츠가 판매되지 않고 라이센싱되어 있으므로 첫 번째 판매 독트린이 작품에 적용되지 않는다고 주장한다. 이들 출판사는 다양한 클릭랩, 수축랩, 기타 라이선스 계약을 통해 최초 판매 독트린을 중심으로 계약하는 데 어느 정도 성공했다. 예를 들어, 만약 누군가가 Amazon.com에서 MP3를 산다면, MP3 파일은 단지 그들에게 라이센스만 주어질 뿐이고 따라서 그들은 그 MP3 파일을 재판매할 수 없을지도 모른다. 그러나 아이튠즈 스토어를 통해 구입한 MP3 곡은 애플사의 EULA 언어 때문에 "판매"로 특징지어질 수 있으며, 따라서 최초 판매 독트린의 다른 요건이 충족되면 재판매가 가능할 수 있다.

법원은 소유권에 비해 최종 사용자에게 면허만 부여되었을 때 이를 해결하기 위해 고군분투하고 극적으로 다른 접근방식을 취해왔다. 이 사례의 대부분은 소프트웨어 사용권 계약을 포함했다. 일반적으로 법원은 그 계약이 라이선스 관계를 형성하는지 또는 실질적으로 §109(a)에 따른 최초 판매 독트린의 적용을 받는 판매에 해당하는지를 결론짓기 위해 계약서의 표면 아래를 조사한다. 따라서 계약에서 "라이선스"만 부여한다고 명시하는 것은 라이선스 관계를 창출하기 위해 필요하지만 충분하지 않다. 계약의 다른 조항은 그러한 면허관계와 일관되어야 한다.

버너사건. Autodesk, Inc. 9번 서킷은 특정 소프트웨어 라이센스 계약이 최종 사용자와 라이센스 관계를 형성하는 데 성공하는지 여부를 결정하기 위해 3가지 요소 테스트를 개발했다. 그 요인은 1) 저작권 소유자가 사용자에게 라이선스를 부여한다고 명시하는지 여부, 2) 저작권 소유자가 사용자의 소프트웨어 이전 능력을 다른 사람에게 현저하게 제한하는지 여부, 3) 저작권 소유자가 소프트웨어에 주목할 만한 사용 제한을 부과하는지 여부 등이다. 버너에서는 오토데스크의 라이센스 계약서에 소프트웨어에 대한 소유권을 유지하고 사용자에게 비독점적 라이센스만 부여한다고 명시되어 있다. 이 계약은 또한 소프트웨어를 수정, 번역 또는 역엔지니어링하거나 소프트웨어 포장이나 설명서에서 소유권 표시를 제거하는 것에 제한을 두었다. 합의서에는 오토데스크의 서면 동의 없이는 소프트웨어를 양도하거나 임대할 수 없으며, 서반구 밖에서는 소프트웨어를 양도할 수 없다는 내용도 명시돼 있었다. 9번 서킷은 이러한 사실을 근거로 사용자가 소유자가 아닌 오토데스크 소프트웨어 사용권자일 뿐이므로 오토데스크의 허가 없이 이베이에서 소프트웨어를 재판매할 수 없다고 주장했다.

그러나 버너 v를 결정한 동일한 9번 회로 패널. 오토데스크UMG 아우구스토에서 버노 3단계 테스트를 UMG가 음악 비평가들에게 요청하지 않은 홍보 CD를 보내면서 만들어진 것으로 알려진 라이센스 계약에 적용하기를 거부했다. 판촉용 CD의 포장에는 다음과 같은 언어가 들어 있었다. "이 CD는 레코드 회사의 소유물이며, 개인 용도로만 사용할 수 있도록 의도된 수령인에게만 사용권이 주어진다. 이 CD의 수락은 라이선스 조건을 준수하는 계약을 구성한다. 재판매나 소유권 이전은 허용되지 않으며 연방법과 주법에 따라 처벌될 수 있다." 아우구스토는 이들 CD를 eBay에서 판매하려 했고 UMG는 CD가 판매되지 않고 라이선스 관계만 만들어졌기 때문에 최초 판매 독트린이 적용되지 않았다고 주장했다. 다만 재판부는 1차 판매 독트린은 사본을 나눠줄 때 적용되며 홍보용 CD를 받은 사람은 미청구 CD를 돌려주지 않아 사용권 계약 조건을 받아들이지 않는다고 봤다.

그 사건 UsedSoft v오라클에 법원 판사는 그 유럽 연합의 한 소프트웨어 제품의 물리적 지지나 다운로드를 통한 매각 소유권의 EU법의 이적했다, 따라서 첫번째 판매의 원칙;판결해지만 수많은 질문만 하면", 팔리지 않기 때문에 허가"법적 이론을 적용한다고 판결했다.[13]

복사본 가져오기

미국 저작권법 602(a)(1)조는 "이 제목으로 저작권 소유자의 권한 없이 미국 이외의 지역에서 취득한 저작물의 사본이나 음소르드의 미국 내 수입은 사본이나 음소르드의 배부 독점권을 침해하는 것"이라고 명시하고 있다. 이 조항은 저작권 소유자에게 미국 시장에 상품들이 완전히 들어오는 것을 막을 수 있는 기회를 제공한다.

이 조항을 적용함으로써 회색 시장 제품의 맥락에서 어려운 법적 문제가 발생하였다. 그레이 마켓 딜러들은 외국에서 정품을 미국 가격보다 대폭 할인된 가격으로 구입한다. 그런 다음 이들 정품을 미국으로 수입해 할인된 가격에 판매해 미국 공인 대리점을 헐값으로 깎는다. 미국 밖 상품 가격이 내부 가격보다 낮은 회색 시장이 존재한다.

표면적으로는, 무단 반입을 금지한 §602(a)가 합법적으로 만들어진 복사본의 재판매를 허용하는 1차 판매 원칙과 충돌하는 것처럼 보일 것이다. 쟁점은 §602(a)가 모든 무단 반입을 금지할 수 있는 긍정적 권리를 창출하는지, 아니면 최초 판매 독트린이 §602(a)의 범위를 제한하는지, 따라서 최소한 합법적으로 만들어진 일부 수입 복사본의 재판매를 허용하는지 여부에 귀착된다.

1998년 퀄리티 대 랑자 연방대법원은 적어도 수입품이 합법적으로 미국에서 처음 만들어지고 재판매를 위해 해외로 선적된 뒤 나중에 다시 미국으로 들어오는 곳에 1차 판매 독트린을 적용했다는 사실을 밝혀냈다. 그 사건은 저작권이 있는 라벨이 부착된 헤어케어 제품의 수입과 관련된 것이었다. 만장일치 대법원 전원합의체는 미국에서 제작됐다가 수출된 저작물(라벨)의 미국 내 수입에 1차 판매 독트린이 적용된다는 사실을 발견했다.

그러나 대법원은 그레이마켓 제품이 해외에서 제조된 뒤 미국으로 수입되는 문제는 결정하지 않았다. 법원은 미국 이외의 지역에서 생산된 상품의 수입이 제602조(a)에 따라 금지될 수 있음을[clarification needed] 시사하였다. 그러한 제품들은 저작권 소유자 또는 면허소지자에 의해 합법적으로 만들어질 수 있지만, 미국 저작권법에 따라 합법적으로 만들어지지는 않을 것이다. 오히려, 그것들은 다른 나라의 저작권법에 따라 합법적으로 만들어질 것이며, 따라서 1차 판매 독트리는 §602 수입 제한을 제한하지 않을 것이다.

2008년 오메가 대 코스트코 사건에서는 정확히 해결되지 않은 이 문제가 관련되었는데, 피고인 코스트코는 회색 시장을 통해 시계 뒷면에 저작권이 있는 디자인을 특징으로 하는 정통 오메가 시계를 입수하여 미국에 있는 매장에서 재판매했다. 오메가사는 이 시계들을 미국 밖에서 제조했고 미국으로 수입하는 것을 허가하지 않았다. 제9회 서킷퀄리티 킹 사건을 근거로 "외국산 복제품에 대한 1차 판매 독트린을 적용하면 치외법권으로 침해할 수 있다"고 주장했다. 다만 재판부는 1차 판매 독트린이 '미국 저작권자의 권한으로' 수입됐다면 외국산 복제품에도 여전히 적용될 수 있다고 밝혔다. 대법원은 오메가 대 코스트코 사건에게 certiari를 허가했고, 4 대 4로 확정했다. 그러나 고르게 쪼개진 결정으로 전국적이 아닌 9회로에서만 선례를 남겼다.[14]

그러나 2013년 [15]커트생 대 존 와일리 & 선스 주식회사에서 미국 대법원은 6 대 3의 판결에서 1차 판매 독트린을 저작권자의 허가를 받아 해외에서 제조된 상품에 적용했다가 미국으로 수입하는 판결을 내렸다. 이 사건에는 출판업자의 허가를 받아 해외에서 제작된 아시아판 교과서를 수입한 원고가 포함됐다. 피고는 출판사의 허락 없이 교과서를 수입해 이베이에서 재판매했다. 대법원의 판결은 재정거래의 용이성으로 인해 저작권 소유자들이 시장마다 매우 다른 가격을 부과할 수 있는 능력을 심각하게 제한하고 있다.[citation needed] 이번 결정은 순수하게 1차 판매 원칙을 회피하기 위한 시도로 제조업을 해외로 이전하는 미국 제조업체들에 대한 동기를 제거했다.[citation needed]

예외

레코드렌탈

1984년 미국 제17조 제109조(b)에 규정되어 있는 레코드 대여 개정은 건전한 녹음이나 음악적 작업을 구체화한 음운기 소유자가 직접적 또는 간접적 상업적 이익을 위해 대중에게 대여하는 것을 금지한다. 이 예외는 음반 가게들이 음반을 빌리는 것을 방지하여 홈 카피를 용이하게 하기 위해 고안되었다.

제109조(b)는 제1차 매각 독트린의 예외지만, 여러 가지 면에서 제한된다. 임대차에만 적용되며, 재판매나 기타 양도에는 적용되지 않는다. 그것은 또한 음악 작품만 수록된 사운드 녹음의 하위 집합으로 제한된다. 해설이나 대화 사운드트랙 등 다른 내용이 포함된 사운드 녹음이나 오디오북 등 비뮤지컬 사운드 녹음에는 적용하지 않는다. 마지막으로, 도서관과 교육기관은 이 제한에서 면제되며, 음악 음반을 대여하거나 대여할 수 있다.

소프트웨어 렌탈

1990년 저작권 소프트웨어 대여법 개정법은 직간접적 상업적 이익을 위해 컴퓨터 소프트웨어의 대여를 금지하도록 §109(b)를 추가로 개정하였다. 이 예외는 비영리 도서관이 적절한 경고를 할 경우 비영리 목적의 사본 대여에는 적용되지 않는다. 개정에서는 다음 사항도 구체적으로 제외하였다.

  • 기계 또는 제품에 내장되어 있으며 기계 또는 제품의 일반적인 작동 또는 사용 중에는 복사할 수 없는 컴퓨터 프로그램
  • 비디오 게임을 하도록 설계되고 다른 목적으로 설계될 수 있는 제한된 목적의 컴퓨터와 함께 구현되거나 함께 사용되는 컴퓨터 프로그램.

상표법 적용 개요

상표권이 있는 상품의 소매업과 같은 유형 상품 거래와 관련하여, 첫 번째 판매 원칙은 재판매업자에게 침해 책임으로부터 면책하는 역할을 한다. 재판매자에 대한 그러한 보호는 해당 상품이 상표 소유자로부터 유래된 상품과 실질적으로 다르도록 변경되지 않은 시점까지 확장된다.[16]

참고 항목

참조

  1. ^ Stim, Richard. "What Rights the First Sale Doctrine Gives to a Purchaser of a Copyrighted Work". Nolo. Retrieved April 22, 2021.
  2. ^ "The First Sale Doctrine in the Digital Age". www.msk.com. Retrieved 2021-04-23.
  3. ^ Vile, John R. "Bobbs-Merrill Co. v. Straus". www.mtsu.edu. Retrieved 2021-04-23.
  4. ^ Jenkins, Jennifer. "Last sale?: Libraries' rights in the digital age Jenkins College & Research Libraries News". doi:10.5860/crln.75.2.9068. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  5. ^ 치아리치오, M. (2013). "미국 비극: 전자책, 라이선스, 공공 대출 도서관의 종말?" 밴더빌트 법률 검토, 66(2), 615–644.
  6. ^ "Executive Summary Digital Millennium Copyright Act Section 104 Report". Retrieved 8 May 2012.
  7. ^ "Oracle loses court fight over software resale rules". Deutsche Welle. AFP, dpa. 2012-07-03. Retrieved 2014-12-30. A European court has ruled that it's permissible to resell software licenses even if the package has been downloaded directly from the Internet. It sided with a German firm in its legal battle with US giant Oracle.
  8. ^ Jump up to: a b Voakes, Greg (2012-07-03). "European Courts Rule In Favor Of Consumers Reselling Downloaded Games". Forbes. Retrieved 2014-12-30. Could this be the victory we need for a 'gamer's bill of rights'? DRM is an oft-cited acronym, and resonates negatively in the gaming community. The Court of Justice of the European Union ruled in favor of reselling downloaded games. Simply put, legally purchased and downloaded games will be treated like physical copies of the game, and consumers can then sell their 'used' game.
  9. ^ "Judgment of the Court (Grand Chamber)". InfoCuria - Case-law of the Court of Justice. 2012-07-03. Retrieved 2014-12-30. (Legal protection of computer programs — Marketing of used licences for computer programs downloaded from the internet — Directive 2009/24/EC — Articles 4(2) and 5(1) — Exhaustion of the distribution right — Concept of lawful acquirer)
  10. ^ Timothy B. Lee (2012-07-03). "Top EU court upholds right to resell downloaded software". Ars Technica.
  11. ^ "EU Court OKs Resale of Software Licenses". ABC News. AP.
  12. ^ Campbell, Colin (September 19, 2019). "French court rules that Steam's ban on reselling used games is contrary to European law". Polygon. Retrieved September 19, 2019.
  13. ^ Jas Purewal. "The legality of second hand software sales in the EU". gamerlaw.co.uk. (거울 위치)
  14. ^ Hadro, Josh (February 3, 2011). "In Wake of Costco v. Omega, Libraries Can Proceed with 'Fair Degree of Confidence'". Library Journal. Retrieved November 28, 2012.
  15. ^ "John Wiley & Sons Inc. v. Kirtsaeng" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2017-07-02. Retrieved 2017-06-27.
  16. ^ "BELTRONICS USA, INC., v. MIDWEST INVENTORY DISTRIBUTION LLC, et al" (PDF).

일반참조

외부 링크