좌표: 49°00'N 4°30'E / 49.000°N 4.500°E / 49.000; 4.500

카탈루냐 평원 전투

Battle of the Catalaunian Plains
"샤를론 전투"는 여기로 방향을 바꿉니다. 테트리쿠스 1세에 대한 아우렐리아누스 전투에 대해서는 샤를론 전투(274)를 참조하십시오.
카탈루냐 평원 전투
훈족의 갈리아 침공의 일부

제이콥 반 마를란트의 슈피겔 히스토리아엘에서 나온 카탈루냐 평원 전투의 시대착오적인 삽화는 그 전투의 전투원들을 기갑 기사로 묘사하고 있습니다.
날짜.서기 451년 6월 20일
위치
프랑스 북동부 샹파뉴아르덴 주변
49°00'N 4°30'E / 49.000°N 4.500°E / 49.000; 4.500
결과

로마의 승리[1]

Belligerents
지휘관 및 지도자
힘
현대의 추정치는 다양합니다. § 포스 참조 현대의 추정치는 다양합니다. § 포스 참조
인명 및 손실
현대의 추정치는 다양합니다. § 결과 참조 현대의 추정치는 다양합니다. § 결과 참조
아틸라 군대가 갈리아를 침공했을 때 취할 수 있는 경로와 훈족과 동맹국들이 약탈하거나 위협한 주요 도시를 보여주는 지도

카탈루니아 평원 전투(또는 필즈 전투)는 451년 6월 20일 로마 장군 플라비우스 아이티우스와 서고트족 왕 테오도리쿠스 1세가 이끄는 연합군이 훈족과 그들의 가신들을 상대로 벌인[6] 전투입니다. 아틸라. 비록 게르만 포에데라티가 연합군의 대부분을 차지했지만, 그것은 서로마 제국의 마지막 주요 군사 작전 중 하나임을 증명했습니다. 이 전투가 전략적으로 중요한지 여부는 논쟁의 여지가 있습니다; 역사학자들은 아우렐리아눔 포위가 이 전투의[citation needed] 결정적인 순간이었고 로마 영토로 더 이상 진출하거나 로마 갈리아에 가신을 세우려는 훈족의 시도를 막았다고 일반적으로 동의합니다. 그러나 훈족은 성공적으로 갈리아의 많은 지역을 약탈하고 약탈했으며 로마인과 서고트인의 군사 능력을 손상시켰습니다. 서기 454년 네다오 전투 이후 훈족과 통합된 게르만족 가신들의 연합은 점차 해체되었습니다.

전주곡

서기 450년까지 로마인들은 갈리아 지방의 대부분에서 그들의 권위를 회복했지만, 이탈리아를 넘어 모든 지방에 대한 통제는 계속 줄어들고 있었습니다. 아르무리카는 명목상 제국의 일부에 불과했고, 로마 영토를 차지하고 있던 게르만 부족들은 그들의 지도자들 아래 포에데라티로 강제로 정착하고 조약에 구속되었습니다. 크산텐 북쪽의 라인강과 리(게르마니아 인페리어) 사이의 북갈리아는 비공식적으로 살리아 프랑크족에게 버려졌습니다. 가론강의 서고트족은 점점 안정적으로 성장하고 있었지만, 여전히 그들의 조약을 고수하고 있었습니다. 사포디아의 부르군트인들은 더 순종적이었지만 마찬가지로 반란의 기회를 기다리고 있었습니다.[7] 루아르 강과 발렌티누아의 알란족은 411년 요비누스의 패배와 414년 바사스 공성전 이후 로마에 봉사해 온 더 충성스러웠습니다.[8] 갈리아의 지역은 지중해 해안선이었고, 북쪽으로는 소이손과 아라스까지 센강과 루아르강을 따라 아우렐리아눔(오늘날 오를레앙), 쾰른까지 이르는 라인강과 상류, 론강 하류였습니다.[9]

역사학자 요르다네스는 아틸라가 반달 왕 겐세릭에 의해 서고트족과 전쟁을 벌이도록 유혹당했다고 말합니다. 동시에 겐세릭은 서고트족과 서로마 제국 사이에 갈등을 일으키려고 했습니다.[10][Note 1] 하지만, 고딕 역사에 대한 요르다네스의 설명은 신뢰할 수 없을 정도로 악명이 높습니다.[11][Note 2] 현대 학자들은 현재 이 설명이 요르다네스가 아틸라의 시대에 현대의 사건과 정치적 의견을 투영한 것이며, 프리스쿠스에게 독창적이지 않았을 가능성이 높다고 믿고 있습니다. 크리스티엔센은 트라사문트의 아내인 아말라프리다가 523년 트라사문트가 죽은 뒤 힐데릭에게 감금당해 살해당했고, 후네릭이 테오도리크의 딸을 눈이 멀었다는 이야기는 조작극이었다고 지적합니다.[15]

다른 현대 작가들은 다른 동기를 제시합니다: 발렌티니아누스 3세 황제의 여동생인 유스타 그라타 호노리아는 그 전해에 전 영사 바수스 헤르쿨라누스와 약혼했습니다. 450년, 그녀는 훈족 왕에게 내시 히아신투스를 보내어 아틸라가 자신의 구속을 면할 수 있도록 도와달라고 요청했고, 그녀의 반지는 편지의 합법성을 증명하는 것이었습니다.[16] 아틸라는 그것을 결혼에 대한 그녀의 도움으로 해석했고, 그는 제국의 절반을 지참금으로 주장했습니다. 그는 지참금과 함께 아노리아를 인도해 줄 것을 요구했습니다. 발렌티니아누스는 이러한 요구를 거부했고, 아틸라는 이를 빌미로 갈리아를 통해 파괴적인 작전을 펼쳤습니다.[Note 3] 휴즈는 이러한 해석의 현실은 아틸라의 명예 마법사 밀리툼으로서의 지위를 호노리아가 정치적 지렛대로 활용하고 있었다는 것이어야 한다고 제안합니다.[17]

전쟁으로 이어진 또 다른 갈등은 449년 프랑크 왕국의 왕(클로디오로 추정됨)이 사망하고 그의 두 아들이 왕위 계승을 놓고 다투었다는 것입니다: 큰 아들은 아틸라의 도움을 구했지만 작은 아들은 그를 입양한 아이티우스의 편을 들었습니다. 역사학자 프리쿠스에 의해 로마에서 목격된 어린 왕자의 정체는 아직 불분명하지만,[18] 메로웨치와 칠데리크 1세 모두 제안되었습니다.

아틸라는 451년 이른 시간에 추종자들과 많은 동맹군들과 함께 라인 강을 건넜고, 4월 7일에 디보두룸(현재의 메츠)을 해임했습니다.[19] 그러나 슐테이스는 4월 7일 메츠를 해임한 것은 히다티우스와 투르의 그레고리우스가 기독교 청중에게 아틸라의 이교도적 본성을 강조하기 위해 사용한 문학적 도구였을 수 있으며 신뢰할 수 없을 수도 있다고 지적합니다.[20] 공격받은 다른 도시들은 그들의 주교들을 기념하기 위해 쓰여진 일기에 의해 결정될 수 있습니다: 니카시우스는 랭스에 있는 그의 교회의 제단 앞에서 학살되었고, 세르바티우스는 그의 기도로 통게렌을 구했다고 전해집니다. 제네비에브가 루테티아를 구했다고 합니다. 트로이의 주교 루푸스도 아틸라를 직접 만나 자신의 도시를 구한 것으로 알려져 있습니다.[Note 4] 고고학적 증거에 따르면 침략 시기와 관련된 파괴층은 보이지 않지만, 다른 많은 도시들도 이러한 기록들을 공격받았다고 주장합니다. 아틸라가 갈리아를 광범위하게 파괴한 것에 대한 가장 유력한 설명은 아틸라의 주요 기둥이 로마의 도로를 따라 아르젠토라툼(스트라스부르)에서 라인 강을 건너 보르베토마구스(웜), 모곤티아쿰(마인츠), 오귀스타 트레베로룸(트리어), 디보두룸(메츠), 두로코토룸(림스), 그리고 마지막으로 아우렐리아눔(오를레앙)으로 행군했다는 것입니다. 소규모 분견대를 프랑크 영토로 보내 시골을 약탈하는 동안. 이 설명은 북갈리아가 공격당했다는 문헌적 증거를 뒷받침할 것이며, 주요 인구 중심지를 보여주는 고고학적 증거는 해고되지 않았습니다.[20][21]

아틸라의 군대는 6월 이전에 아우렐리아눔(오늘날 프랑스 오를레앙)에 도착했습니다. 요르다네스에 따르면, 포에데라티 왕국이 아우렐리아눔을 포함하는 알란 왕 상기반은 도시 문을 열겠다고 약속했습니다.[22] 이 포위망은 비타 S의 설명으로 확인됩니다. 아니아니와 나중에 투르의 그레고리의 계정에서, 비록 그들의 계정에는 상기반의 이름이 나타나지 않지만.[23][24] 그러나 아우렐리아눔의 주민들은 진격하는 침략자들에 맞서 문을 닫았고, 아틸라는 도시를 포위하기 시작했고, 상기반이 약속을 이행하기를 기다렸습니다. 아우렐리아눔 포위전에 대한 두 가지 다른 설명이 있으며 휴즈는 그것들을 결합하는 것이 실제로 일어난 일에 대한 더 나은 이해를 제공한다고 제안합니다.[25] 4일간의 폭우가 내린 후, 아틸라는 6월 14일에 마지막 공격을 시작했는데, 이 공격은 로마 연합군의 접근으로 인해 깨졌습니다.[23] 현대 학자들은 아우렐리아눔 공방전이 아틸라의 서방 공격의 절정이었고, 알란의 확고한 도시 방어가 451년 전쟁의 진짜 결정적인 요인이었다고 동의하는 경향이 있습니다.[25] 요르다네스와는 달리, 알란족은 갈리아에서 로마 방위의 충실한 중추였기 때문에 결코 망명할 계획이 없었습니다.[26][27]

폭력

양군은 많은 민족의 전투원들로 구성되어 있었습니다. 로마군, 알란족, 그리고 서고트족 외에도, 요르다네스는 "다른 켈트족이나 독일 부족" 뿐만 아니라, 프랑키족, 사르마태족, 아르모리치아니아족, 리티치아니아족, 부르고트족, 작센족, 리파리족, 올리브론족을 포함한 동맹국들을 열거합니다.[28] 리티치아니는 레티(Laeti) 또는 로마노 브리튼(Romano-Britons)일 수 있으며, 후자는 그레고리(Gregory)에 의해 기록됩니다.[29][30][31] 할살은 라인 리미타네이와 오래된 영국 야전군이 리파리족과 아르모리칸족의 군대를 구성했다고 주장하고, 헤더는 서고트족이 총 25,000명의 병력을 배치할 수 있었을 것이라고 제안합니다.[32] 드링크워터는 알레만니의 일파가 프랑크족과 부르군트족처럼 양쪽에서 전투에 참여했을 가능성이 있다고 덧붙였습니다.[33] 올리브론즈는 알려지지 않았지만, 이들이 게르만 리마네이 수비대였다고 합니다.[34] 슐테이스(Schultheis)는 문서상으로 게르만 연방은 이론적으로는 70,000개 이상일 수 있지만, 아마도 50,000개 미만일 것이라고 주장합니다.[35]

실제 로마군의 규모에 대한 감각은 A.H.M. 존스의 노티티아 디그니타툼 연구에서 찾을 수 있습니다.[36] 이 문서는 5세기 초에 마지막으로 업데이트된 관리와 군부대의 목록입니다. 노티티아 디그니타툼에는 58개의 다양한 정규 부대와 33개의 리미타네이가 갈리아 지방 또는 인근 국경에서 복무하고 있습니다. 존스의 분석에 따르면 이들 부대의 총합은 정규 부대의 경우 34,000개, 리미타네이의 경우 11,500개로 모두 46,000개 미만입니다. 그러나 이 수치는 395-425년에 대한 추정치이며 새로운 연구에 따라 지속적으로 변경되는 수치입니다. 북아프리카의 서로마 지방이 상실됨에 따라 439년 이후 로마의 군사력을 영구적으로 약화시키기에 충분했던 이전의 손실과 더불어 로마군의 보병 4만 명과 기병 2만 명에 대한 자금 지원도 상실되었습니다.[37] Herwig Wolfram에 따르면 서기 450년에 연간 4만 파운드의 금 수입을 올린 서제국은 30,000명의 군대를 유지하기 위해 수입의 거의 3분의 2를 지출해야 했을 것입니다.[38] 휴 엘튼(Hugh Elton)은 450에서 같은 수치를 제시하지만, 30만 명의 군대를 유지하는 데 드는 비용을 31,625파운드의 금 또는 군인 1인당 연간 7.6파운드로 추정하고 있습니다. 그는 방어 시설, 장비, 물류 공급품, 종이, 동물 및 기타 비용과 같은 정량화할 수 없는 다른 군사 비용도 있었다고 말합니다. 따라서 서기 450년의 군대 규모는 420년대 후반의 군대보다 훨씬 줄어들었을 것입니다.[39] 슐테이스는 노티티아 디그니타툼에 대한 자신의 추정치, 군사적 손실의 연대, 소득 손실을 통해 계산된 로마 야전군이 전투 당시까지 약 20,500명의 혼수상태와 18,000명의 리미타나이를 기록했다고 주장합니다.[40]

요르다네스가 아틸라의 동맹국 명단에 포함시킨 것은 그들의 왕 아르다릭의 휘하에 있던 제피족들 뿐만 아니라 발라미르, 테오데미르(훗날 오스트로고트 왕 테오도리쿠스의 아버지), 아말리 고트의 후손인 비데미르가 이끄는 다양한 고딕 양식의 군대도 포함되어 있습니다.[41] 시도니우스 아폴리나리스는 보다 광범위한 동맹국 목록을 제공합니다. 네카르 강가에 사는 루기인, 게피드인, 겔로니인, 부르군트인, 스키리인, 벨로노티인,[42] 네우리인, 바스타르나에인, 튀링겐인, 브루테리인, 프랑크인. E.A. Thompson은 이러한 이름들 중 일부는 사건 자체가 아니라 문학적 전통에서 비롯된 것이라는 그의 의심을 표현합니다.

바스타르나에, 브루테리, 젤로니, 네우리는 훈족 시대보다 수백 년 전에 사라졌고, 벨로노티는 전혀 존재하지 않았습니다: 아마도 학식 있는 시인은 거의 4세기 전에 발레리우스 플라쿠스에 의해 발명된 민족인 발로니티를 생각하고 있었을 것입니다.

반면에 톰프슨은 훈족 쪽의 부르군트인들이 믿을 만하다고 믿으며, 한 무리가 라인강 동쪽에 남아 있다고 기록되어 있고, 마찬가지로 시도니우스가 언급한 다른 민족들(루기족, 스키리족, 튀링겐족)도 이 전투의 참가자였다고 생각합니다.[43]

톰슨은 각주에서 "저는 아틸라가 30,000명의 군대를 먹였을지 의심스럽습니다."라고 말합니다.[44] 린드너는 카르파티아 산맥을 넘어 현대 헝가리 지역으로 건너감으로써 훈족이 최고의 물류 기지와 방목장을 잃었고, 대헝가리 평원은 15,000명의 기마 유목민만 지원할 수 있었다고 주장합니다.[45] 슐테이스는 아틸라가 카르파티아의 동쪽에 있는 다른 훈족 집단들을 통제하고 있었다고 언급하고, 아틸라 제국의 동쪽 절반이 6세기 후반 자료를 바탕으로 7,000명에서 12,000명의 병력을 추가로 배치할 수 있다고 제안합니다.[46] 김씨는 흉노가 십진법을 계속 사용했다고 언급하는데, 이는 흉노의 군대가 10, 100, 1000, 10,000의 사단으로 편성되었다는 것을 의미하지만 흉노의 군사 능력에 대한 실제 추정치는 알 수 없습니다.[47] 그러나 그들의 야만적인 동맹국들은 다른 출처에서 언급을 받기도 합니다: 서기 430년. 훈족의 왕 옥타르는 후에 훈족의 지배를 받게 될 3,000명의 네카르 부르군트인의 군대에게 패배했고, 헤더는 게피데스와 아말리 고트인 모두 454년 네다오 전투에서 각각 최대 15,000명의 병력을 투입할 수 있었다고 추정합니다.[48][49] 슐테이스(Schultheis)는 1차 자료와 2차 자료를 종합하면 아틸라의 병력은 문서상으로는 10만 명 이상이 될 것으로 추정되지만, 70,000명에 가까울 가능성이 높다고 주장합니다.[46] 이 캠페인에 대한 프리스쿠스의 설명을 극도로 줄여 쓴 조각을 보존하고 있는 크로니콘 파스칼레는 아틸라의 군대가 수만 명에 달한다고 말합니다.[50][51] 훈족과 게르만군의 규모가 대략 로마군과 연방군의 규모와 비슷하다고 가정한다면, 전투에 참여한 사람들은 총 전투원 10만 명을 훨씬 넘을 수도 있었습니다. 여기에는 일반적으로 주요 출처에서 언급을 피하는 불가피한 하인과 캠프 추종자가 제외됩니다.

카탈루냐 밭 터

추가 정보: 푸안의 보물

카탈루냐 밭의 실제 위치는 오랫동안 불분명한 것으로 여겨졌습니다. 전체적으로, 현재 학계의 의견은 결정적인 장소가 없다는 것이며, 단지 그것이 샬론센 샹파뉴 (이전에는 샬론쉬르마른이라고 불림) 또는 트로이 근처에 있다는 것입니다. 역사학자 토마스 호지킨(Thomas Hodgkin)은 메리쉬르센(Merry-sur-Seine) 근처에 위치했습니다.[52] 이 위치에 대한 보다 최근의 평가는 필립 리차드도트(Phillippe Richardot)에 의해 수행되었으며, 그는 현대 도시 샬론스(Châlons)에서 약간 북쪽에 있는 라 체페(La Chepe)의 위치를 제안했습니다.

1842년, 아우베 강의 남쪽 강변에 있는 마을인 푸안레발레스에서 한 노동자가 해골, 수많은 보석과 금 장식품, 그리고 두 개의 칼이 들어 있는 매장을 발견했습니다.[54] 무덤의 특성상 처음에는 테오도리쿠스의 매장으로 여겨졌지만, 호지킨은 이 엘리트 매장이 5세기에 살았던 게르만의 왕자 전사의 매장임을 시사하며 회의적인 반응을 보였습니다.[55][56] 푸앙의 보물은 트로이 미술관에 보존되어 있습니다. 이번 발견이 전투와 관련이 있는지는 아직 밝혀지지 않았습니다.

사이먼 맥도월(Simon Macdowall)은 2015년 오스프리(Osprey) 타이틀에서 이 전투가 트로이(Troyes)의 서쪽 몽게우(Montgueux)에서 벌어졌다고 제안했습니다.[57] 맥도월은 제안된 전장에서 서쪽으로 몇 킬로미터 떨어진 폰트반네스에 위치한 로마 동맹군의 진지를 확인하고, 생리예에 있는 센 강에 아틸라의 진지를 배치합니다.[58] 이것은 M. 지라르의 초기 연구를 바탕으로 마우리카를 몽게우의 "레 마우레스" 능선으로 식별할 수 있었던 M. 지라르의 초기 연구를 바탕으로 하여, 프로스퍼의 에피토마 크로니콘에 두 번째 아디타멘타 알테라가 오늘날의 트로이아인 테키스 또는 트리카스에서 로마로 5마일 떨어진 곳에서 발생했다고 명시하고 있습니다. 이 지역의 도로는 "Voie des Maures"로 알려져 있으며, 능선의 기초는 현지인들에게 "L'enfer"로 알려져 있습니다. 트로예스로 이어지는 전장 근처의 작은 개울은 오늘날까지 "라 리비에르 드 군단"으로 알려져 있습니다.[59] 맥다월에 따르면, 현대의 지도들은 이 지역의 평원들을 계속해서 "레스 마우라테스"로 식별하고 있습니다. 이아로슬라프 레베덴스키(Iaroslav Lebedensky)는 이 전투가 몽게우에서 남쪽으로 투르벨리에레스까지 평원을 가로질러 전개되었을 가능성이 높다고 주장한 반면, 슐테이스(Schultheis)는 전투가 마지막 단계까지 완전히 "르 마우레스(Les Maures)" 능선 자체에서 이루어졌으며, 후퇴하고 추격하는 병력은 수 킬로미터에 걸쳐 전개되었다고 주장합니다.[60][61] 몽게우의 능선은 현재 전장 위치에 대해 가장 철저하게 연구된 제안입니다.

전투

전투의 경과
크로니카 헝가로룸에 묘사된 카탈루냐 평원 전투

침공 소식을 접한 마거스터 우트리우스케 민병대 플라비우스 아이티우스는 이탈리아에서 갈리아로 빠르게 군대를 옮겼습니다. 시도니우스 아폴리나리스에 따르면, 그는 "정규 병사 한 명 없이 소수의 희소한 보조군"으로 구성된 군대를 이끌고 있었다고 합니다.[62] 보고된 로마군의 수가 적었던 것은 아마도 아이티우스의 군대 대부분이 갈리아에 주둔하고 있었기 때문일 것이고, 시도니우스가 아비투스에게 유리한 설명을 장식해야 했기 때문일 것입니다.[63] 아이티우스는 즉시 서고트족의 왕인 테오도리쿠스 1세를 설득하여 그와 함께 하게 하려고 했습니다. 전하는 바에 따르면, 테오도리쿠스는 아이티우스가 얼마나 적은 군대를 가지고 있는지 알게 되었고, 자신의 땅에서 훈족을 기다리고 반대하는 것이 더 현명하다고 판단하여 아이티우스는 도움을 청하기 위해 전 갈리아의 프리토리아 현 아비투스에게 돌아갔습니다. 전통에 따르면 아비투스는 테오도리쿠스에게 로마군에 합류하도록 설득할 수 있었을 뿐만 아니라 갈리아의 여러 다른 야만인 거주자들도 설득할 수 있었다고 합니다.[64] 연합군은 톨로사(툴루즈)에서 고트족을 만나기 위해 이동하기 전 아를(아를)에 집결했고, 군대는 몇 년 전부터 훈족의 공격을 준비해 온 토난티우스 페레올로스에 의해 공급되었습니다.[65] 그 후 연합군은 아우렐리아눔(오늘날 오를레앙)으로 진군하여 6월 14일 그 도시에 도착했습니다.

아틸라는 아우렐리아눔에서 아이티우스와 그의 연합군이 대부분의 목표를 달성하고 갈리아를 떠나는 아틸라를 쫓았습니다.[66] 요르다네스에 따르면, 주요 전투 전날 밤, 로마군과 동맹을 맺은 프랑크족 중 일부는 아틸라에 충성하는 제피족 무리와 만나 교전을 벌였습니다. 이번 교전으로 양측에서 15,000명이 사망한 것으로 기록된 조던의 기록은 확인할 수 없습니다.[67] 아틸라는 적절한 전장 위치에 도착하기 전에 아이티우스가 그를 잡지 못하도록 퇴각 경로를 따라 전술적 지연을 설정했습니다.[68] 두 세력은 마침내 6월 20일경 카탈루냐 들판 어딘가에서 만났고, J. B.가 처음 제안한 날짜입니다. 일부 저자들이 7월 첫째 주 또는 9월 27일을 제안했지만, 그 이후로 많은 사람들이 이를 수용했습니다.[69][52][70] 전투 날짜는 Hydatius의 연대기의 항목에 의해 6월까지 확보될 수 있으며, Halley's Comet의 출현과 소멸 사이에 위치합니다.

전통에 따르면 아틸라는 전투 당일 아침에 그의 사단장들에게 제물의 내장을 검사하게 했습니다. 그들은 흉노에게 재앙이 닥칠 것이지만 적 지도자 중 한 명이 죽을 것이라고 예측했습니다. 아틸라는 9시간(오후 2시 30분경)까지 연기하여 패배 시 군대가 전장을 탈출하는 데 도움이 될 것입니다.[71][72] 휴즈는 이에 대한 자신의 해석을 취하며, 점이 아틸라의 야만성을 보여주는 지표일 수 있으며, 따라서 조작일 수도 있다고 언급합니다. 그는 전투를 아홉 번째 시간에 시작하기로 결정한 것은 양측이 하루 종일 연합군을 배치하는 데 신중을 기했기 때문이라고 말합니다.[73]

요르다네스에 따르면 카탈루냐 평원은 한쪽이 산등성이로 급경사를 이루며 솟아 있었고, 이 지리적 특성이 전장을 지배하고 전투의 중심이 되었다고 합니다. 훈족은 먼저 산등성이의 오른쪽을 점령했고, 로마인은 산등성이를 사이에 두고 왼쪽을 점령했습니다. 요르다네스는 서고트족이 오른쪽, 로마인들이 왼쪽을 차지하고 있었고, 충성심이 불확실한 상기반과 그의 알란들이 가운데 둘러 싸여 있었다고 설명합니다. 훈족 군대는 산등성이를 점령하려고 했지만, 아이티우스 휘하의 로마군과 토리스문트 휘하의 고트족에게 압도당했습니다.[74]

요르다네스는 계속해서 테오도리쿠스가 적 아말리 고트에 맞서 자신의 부하들을 이끌고 공격을 하다가 부하들이 눈치채지 못한 사이에 살해당했다고 진술합니다. 그리고 테오도리쿠스가 진격하는 부하들에게 말에서 던져져 짓밟혀 죽거나, 아말리 안다그의 창에 맞아 죽거나 둘 중 하나라고 말합니다. 요르다네스가 안다그의 아들 군티기스의 공증인 역할을 했기 때문에, 비록 이 후자의 이야기가 사실이 아니라고 할지라도, 이 판본은 확실히 자랑스러운 가족 전통이었습니다.[75][50]

그리고 요르다네스는 서고트족이 옆에 있던 알란족의 속도를 능가하여 아틸라 자신의 훈족 가정집에 떨어졌다고 주장합니다. 아틸라는 마차로 요새화한 자신의 수용소로 피신할 수밖에 없었습니다. 로마노-고딕의 돌격은 추격을 위해 훈족 진영을 휩쓸었고, 밤이 되자 테오도리쿠스 왕의 아들 토리스문트가 아틸라의 진영에 잘못 들어섰습니다. 그곳에서 그는 추종자들이 그를 구출하기도 전에 뒤이은 난투극에서 부상을 입었습니다. 어둠은 또한 아이티우스와 그의 부하들을 분리시켰습니다. 재앙이 그들에게 닥친 것을 두려워하여, 그는 남은 밤을 고딕 동맹군과 함께 보냈습니다.[76]

다음 날, 고트족과 로마인들은 그들의 다음 행보를 결정하기 위해 만났고, "몸으로 높이 쌓여 있었고 훈족은 모험을 하지 않았다"는 것을 발견했습니다. 아틸라가 식량이 부족하고 "로마 진영의 경계에 배치된 화살의 비로 인해 접근하는 데 방해를 받았다"는 것을 알고 그들은 그의 진영을 포위하기 시작했습니다. 이 절망적인 상황에서 아틸라는 굴하지 않고 남아 있었고, "만약 적이 그를 공격한다면, 아무도 그를 다치게 할 기쁨을 느끼지 못하게 하고, 그렇게 많은 인종의 영주가 그의 적들의 손에 넘어가지 못하게 하기 위해" 말 안장의 장례식 화로를 쌓아올렸습니다.[77]

아틸라가 그의 진영에 포위되는 동안 서고트족은 실종된 왕과 그의 아들 토리스문트를 찾았습니다. 오랜 탐색 끝에 그들은 "죽은 자들이 가장 두껍게 누워있는 곳"에서 테오도리쿠스의 시체를 발견하고 적이 보이는 곳에서 영웅적인 노래로 그를 쫓아냈습니다. 아버지의 죽음을 알게 된 토리스문트는 아틸라의 진영을 공격하고 싶었지만 아이티우스는 그를 만류했습니다. 요르다네스에 따르면 아이티우스는 훈족이 완전히 멸망하면 서고트족이 로마제국에 대한 충성을 끊고 더욱 심각한 위협이 될 것을 우려했습니다. 그래서 아이티우스는 토리스문트를 설득하여 형제들이 하기도 전에 빨리 집으로 돌아가 스스로 왕좌를 확보하라고 설득했습니다. 그렇지 않으면 서고트족 사이에 내전이 일어날 것입니다. 토리스문트는 곧 톨로사(오늘날의 툴루즈)로 돌아와 아무런 저항 없이 왕이 되었습니다. 투르의 그레고리우스는 아이티우스가 같은 논리를 사용하여 프랑크 동맹국을 해임하고 전장의 부티를 스스로 수집했다고 주장합니다.[78]

결과

주요 정보원들은 전투 결과에 대한 정보를 거의 제공하지 않습니다. 조단스를 제외하고 말입니다. 모두 전투의 사상자 수를 강조하고 있으며, 6세기 초 카시오도루스를 시작으로 전투는 점점 더 고딕의 승리로 여겨지게 되었습니다.[79]

히다티우스는 다음과 같이 말합니다.

훈족은 평화를 깨고 갈리아 지방을 약탈했습니다. 아주 많은 도시들이 점령당했습니다. 그들이 점령한 메츠 시에서 멀지 않은 카탈루냐 평원에서 훈족들은 신의 도움을 받아 전사했고 서로 평화협정을 맺은 아이티우스 장군과 테오데릭 왕에게 패배했습니다. 밤의 어둠이 싸움을 방해했습니다. 테오데릭 왕은 그곳에 누워 사망했습니다. 거의 30만 명이 그 전투에서 전사했다고 합니다. — 히다티우스, 크로니콘, 150.[80]

전쟁과 동시에 번영하는 자들은 다음과 같이 말합니다.

동생을 죽인 후 아틸라는 죽은 자들의 자원으로 힘을 얻어 수천 명의 이웃 민족을 전쟁으로 내몰았습니다. 이 전쟁에서 그는 로마 우정의 수호자로서 고트족과 전쟁을 벌일 것이라고 발표했습니다. 그러나 그가 라인 강을 건너 갈리아의 많은 도시들이 그의 야만적인 공격을 경험했을 때, 우리 국민과 고트족은 곧 동맹군과 함께 그들의 자랑스러운 적들의 분노에 반대하기로 합의했습니다. 그리고 아이티우스는 매우 뛰어난 선견지명을 가지고 있어서, 모든 곳에서 전투원들이 급히 모였을 때, 불평등하지 않은 세력이 반대하는 군중들과 마주쳤습니다. 비록 그곳에서 죽은 모든 사람들에 대한 학살은 헤아릴 수 없을 정도였지만, 양쪽 모두에게 양보하지 않았습니다. 훈족들은 살아남은 사람들이 전투에 대한 취향을 잃고 고향으로 돌아갔기 때문에 이 전투에서 패배한 것으로 보입니다. —찬성자, 에피토마 크로니콘, s.a. 451.[81]

전투는 캄파니아의 마우리카라고 불리는 들판의 트로이로부터 5마일 아래에서 맹위를 떨쳤습니다. —Chronicon Prosperi Hauniensis, s.a. 451 광고를 추가합니다.[82]

이때 훈족의 왕인 아틸라가 갈리아족을 침략했습니다. 여기서 사도 베드로를 믿으며, 귀족 아이티우스가 그를 상대로 진행한 일은, 하나님의 도움을 받아 싸우겠다는 것이었습니다. - 코덱스 오베텐시스(Continuio Codex Ovetensis)[83]

아에티우스와 훈족 왕 아틸라 사이의 갈리아에서 민족과 학살이 함께 벌어졌습니다. 아틸라는 더 큰 갈리아로 도망쳤습니다. —Continuationio Codex Reichenaviensis.[84]

452년과 511년의 갈리아 연대기는 다음과 같다.

아틸라는 자신에게 빚진 아내를 청할 권리가 있는 것처럼 갈리아로 들어갔습니다. 그곳에서 그는 패배를 입히고 고통을 겪다가 고국으로 철수했습니다. - Chronica Gallica Anno 452, s.[85]a. 451

고트족의 왕 테오도리쿠스와 함께 마우리악 평원의 트리카스에서 훈족의 왕 아틸라와 싸우는 파트리키우스 아이티우스와 테오도리쿠스, 그리고 아틸라의 친척 라우다리쿠스, 그리고 시체는 셀 수 없이 많았습니다. - Chronica Gallica Anno 511, s.[86]a. 451

파스칼레 크로니클은 프리스쿠스의 가글과 축약된 구절을 보존하면서 다음과 같이 말하고 있습니다.

아우구스티누스인 테오도시우스와 발렌티니아누스가 황제였던 동안, 게피드 훈족 출신의 아틸라는 수만 명의 군중을 이끌고 로마와 콘스탄티노플을 상대로 행진했습니다. 그는 고딕식 대사를 통해 로마의 황제 발렌티니아누스에게 "나의 주인이자 당신의 주인인 아틸라는 나를 통해 당신에게 그를 위한 궁전을 준비하라고 명령한다"고 통보했습니다. 그는 고딕식 대사를 통해 콘스탄티노플의 황제 테오도시우스에게도 같은 통보를 했습니다. 로마 최초의 원로원 의원 계급인 아이티우스는 아틸라의 처절한 대응의 지나친 대담성을 듣고 호노리우스 때문에 로마의 적이었던 갈리아의 알라리크로 갔습니다. 그는 많은 로마의 도시들을 파괴했기 때문에, 아틸라에 대항하는 데 그와 함께 할 것을 촉구했습니다. 그들은 뜻밖에도 그가 다누비오스 강 근처에서 침을 맞고 있을 때에, 그에게 맞서서, 그의 수천 명을 베어 버렸습니다. 교전 중에 사기타에 의해 부상을 입은 알라릭이 사망했습니다. 아틸라도 마찬가지로 훈족 첩과 밤에 잠을 자던 중 코 출혈로 인해 사망했습니다. 이 소녀가 그를 죽였다고 의심했습니다. 트라키아인들이 쓴 아주 현명한 프리커스는 이 전쟁에 대해 썼습니다. - 크로니콘 파샬레, 페이지 587.[50]

요르다네스는 이 전투로 인한 사망자 수를 본 전투 이전의 프랑스-제피 소탕전의 사상자를 제외하고 165,000명으로 보고했습니다. 아틸라의 침략 당시에 살았던 역사학자 히다티우스는 30만 명의 사망자 수를 보고합니다.[87] 프레데가르 연대기에는 루아르에서 벌어진 이전 전투에서 20만 명의 고트족과 15만 명의 훈족이 전사했다고 기록되어 있습니다.[88] 제시된 수치는 믿을 수 없을 정도로 높지만, 모든 주요 소식통들은 전투가 유난히 피비린내 나는 것으로 주목했습니다. 전투 결과에 대한 현대적 해석에서 의견의 차이를 이끌어내는 것은 결국 요르다네스의 글입니다.

로마의 승리로

전통적인 설명에서 현대 학자들은 일반적으로 다양한 논쟁점을 가지고 있지만 조르다네스에 대해 매우 직접적인 해석을 취합니다. 현대 학자들은 전투가 한쪽으로 언덕이 있는 평야가 아니라 긴 능선에서 벌어졌다는 데 동의하는 경향이 있습니다.[89][57][90] 휴즈는 훈족들이 중앙에 가신들을 날개에 달고 배치된 것은 기병의 날개가 달린 로마 보병 센터를 기대했기 때문이라고 주장합니다. 이렇게 함으로써 아틸라는 무질서한 훈족의 전쟁 스타일로 중앙을 고정할 수 있었고, 그의 대다수 군대는 적의 측면 중 하나 또는 둘 다를 부수는 데 집중했습니다. 그러나 휴즈는 로마인들이 이것을 예상하고 있었기 때문에 숙련된 기병이었고 로마식 전쟁 방식과 함께 싸우는 방법에 대한 고급 지식을 가진 알란족을 대형의 중앙에 배치했다고 주장합니다.[91] 바흐라흐는 또한 불충으로 인해 알란족을 중앙에 배치한 요르다네스의 지적이 요르다네스의 입장에 치우쳐 있다고 언급합니다.[92]

휴즈에 따르면 전투에 대한 요르다네스의 묘사는 로마의 관점에서 이루어집니다. 아틸라의 군대는 서고트족이 그 자리를 차지하기 전에 맨 오른쪽 산등성이에 먼저 도착했습니다. 그러자 아이티우스의 로마군이 산등성이 왼쪽에 도착하여 게피드들이 올라오면서 격퇴하였습니다. 마침내 토리스문트 휘하의 알란족과 서고트족이 전투를 벌여, 아틸라를 상대로 산등성이 중앙을 확보했습니다.[93] 그러나 휴즈는 가시적 측면이 아닌 알란과 가시적 본체 사이에 토리스문드를 배치한다는 점에서 주류 설명과 다릅니다. 예를 들어, 맥다월은 토리스문트를 전장의 맨 오른쪽에 배치합니다.[94] 전투의 마지막 단계는 고딕 양식으로 산등성이의 오른쪽을 차지하려는 시도로, 테오도리쿠스는 그의 죽음을 알지 못한 채 전사합니다. 토리스문트가 훈족 전열에서 아틸라의 위치를 파악하고 훈족 중심지를 공격하여 아틸라를 거의 살해하고 훈족 중심지를 퇴각시킬 수밖에 없었던 것이 바로 이 지점입니다. 어둠이 내리자 양군은 혼란에 빠졌고, 다음날 아침이 되어서야 전투의 결과를 알 수 있었습니다.[95]

전투가 끝난 후, 연합군은 다음에 무엇을 할지 결정했고, 그 문제를 논의하는 동안 며칠 동안 아틸라를 포위하기로 결정했습니다. 아이티우스는 토리스문트와 고트족, 그리고 프랑크족 모두를 설득해 전투에서 벗어나 본국으로 돌아가도록 했다고 합니다. 휴즈(Hughes)는 프랑크족이 내전을 치르고 있었고, 토리스문트(Thorismund)에게는 새로 발견된 왕 자리를 찬탈할 수 있는 다섯 명의 형제가 있었기 때문에 아이티우스(Aetius)가 그렇게 하라고 조언했을 가능성이 높다고 주장합니다.[96] 오플린(O'Flynn)은 아이티우스가 변동성이 심한 동맹군을 제거하기 위해 서고트족을 설득하여 본국으로 돌아가도록 했다고 주장하며, 아틸라가 서고트족과 마찬가지로 훈족과 동맹을 맺는 것을 기뻐했을 것이기 때문에 탈출하게 했다고 주장합니다.[97] 대다수의 역사학자들은 또한 이 시점에서 아틸라의 "무적의 아우라"가 깨졌고, 아이티우스가 훈족과 동반자의 지위로 돌아가 미래의 군사적 지원을 위해 훈족을 끌어들일 수 있기를 바라는 마음에서 훈족이 후퇴하도록 허용했다는 견해를 공유합니다.[98][99][100]

로마의 패배나 우유부단으로

김현진은 로마인들이 왼쪽의 플라테아데스, 약한 아테네 중심부인 알란, 오른쪽의 아테네 정규군인 고트인들이 전체 전투를 마라톤 전투의 놀이라고 제시했습니다. 그는 토리스문트의 왕좌를 확보하기 위해 고트족에 의한 귀국을 폭동으로부터 보호하기 위해 아테네로 돌아온 것과 페르시아 해군과 같은 것으로 보고 있습니다.[101][102] Kim이 Herodotus를 빌려오라고 제안한 것은 사전 학자들에 의해 주목되었습니다: Franz Altheim은 카탈루냐 들판과 살라미스 사이에 평행선을 그렸고, 전투 이야기가 완전히 조작되었다고 생각했습니다.[103] 존 월리스-하드릴은 일부 주요 출처 설명에서 전투 후 지하 핵침투 혐의에 대해 아이티우스와 테미스토클레스 사이에 평행선을 그렸습니다.[102] 다른 역사학자들은 특히 유스티니아누스의 통치 말기에 일어난 부일 전투와 고딕 전쟁과 관련하여 요르다네스의 동시대에 대한 정치적 발언 가능성에 주목했습니다.[13][104] 궁극적으로 이것은 주류 학자들이 결과에 대한 친 훈족적 해석에 동의하지 않더라도 카탈루냐 전장 전투에 대한 요르다네스의 설명이 왜곡된다는 것에 동의하게 만들었습니다. 그러나, 김씨의 견해는 그 시기의 학자들 사이에서 엇갈린 평가를 받았고, 한 평론가는 본문의 많은 부분이 "역사, 계보, 연대기의 재작성을 포함하는 혼란스럽고 혼란스러운 이야기"에 해당한다고 언급했습니다. 이상하고 서투른 충돌로 악화된 것입니다." 따라서 아틸라가 전투에서 승리했다는 그의 견해는 회의적으로 받아들여져야 합니다.[105]

다른 작가들은 이전에 전투가 우유부단했다고 생각했습니다. 후자의 견해는 다소 널리 받아들여지고 있지만, 결과는 전체적으로 의견 불일치로 남아 있습니다.[106][107] 불확실한 결과에 대한 가장 최근의 포괄적인 주장은 471년 아블라비우스라는 고트족이 처음 쓰고 카시오도루스가 확장한 이야기의 재배열 때문에 요르다네스의 연구가 가정한 것보다 더 복잡하다고 주장하는 슐테이스의 주장에 속합니다. 그리고 나서 그 자신이 그것을 다시 요약했고, 그 다음에는 요단스가 사용했습니다.[108] 슐테이스는 마라톤 전투를 바탕으로 전체 분쟁이 문학적 지형이 아니었다면, 알란족은 유사마우리체 전략의 규정에 따라 훈족에 대항하는 효과 때문에 전열의 중심에 배치되었다고 주장합니다. 요다네스의 문자는 토리스문드가 돌격하기 전에 훈족 센터가 후퇴했다는 것을 보여줍니다. 로마군과 알란군은 산등성이를 내려와 평원을 가로질러 아틸라의 진영으로 공격했고, 아말리와 다른 고딕군은 무너지는 고딕군을 곧장 자신들의 진영으로 쫓아가 대혼란이 뒤따랐습니다. 그는 퇴각 기간 동안의 손실이 컸고 결정적이지 못한 결과로 이어졌다고 결론짓는데, 주요 출처 설명의 연대를 분석한 결과 시간이 지남에 따라 고딕의 승리로 장식되었음을 보여줍니다.[109]

전투의 여파와 평판

카탈루냐 들판 전투의 즉각적이고 장기적인 효과에 대해서는 다소 논쟁의 여지가 있습니다. 452년 아틸라는 서로마 제국을 침공하기 위해 돌아왔는데, 이는 그의 갈리아 침공보다 더 성공적이었습니다. 애티우스가 자신의 선거운동 기간을 다 써버리기를 바라는 마음에서 3개월 동안 아퀼레이아를 포위한 후, 아틸라는 도시를 파괴하고 포 계곡을 파괴했습니다. 아이티우스는 갈리아에서 연방군의 도움 없이, 스스로 아틸라를 막을 군사력도 없이, 교황 레오 1세, 트리게티우스, 겐나디우스 아비에누스로 구성된 대사관을 보내 아틸라와의 조약을 중개했습니다. 아틸라는 궁극적으로 이탈리아에서 후퇴했는데, 아마도 그의 군대 내의 지역 기근과 질병 때문일 것입니다.[110] 일부 저자들은 아이티우스를 위한 일련의 군사적 파시스트가 궁극적으로 아이티우스의 몰락을 초래했다고 주장했습니다.[111] 또한 메릴과 마일스는 아이티우스의 암살로 인해 발렌티니아누스 3세가 몰락했다고 주장합니다.[112] 이는 최근 메건 맥에보이에 의해 논란이 되었는데, 그는 발렌티니아누스 3세가 현역 황제가 되기를 원했고 단지 그의 매니저를 제거하기만 하면 됐으며, 아이티우스가 살해된 진짜 직접적인 원인은 없다고 주장했습니다.[113]

갈리아에서는 그 효과가 다소 더 크게 나타났습니다. 휴즈는 카탈루냐 평원에서의 그들의 도움으로 고트족이 알란족을 파괴하고 오를레앙을 포위하게 되었다고 주장합니다. 이로 인해 토리스문트가 로마인들에게 호의적이었던 그의 형에게 암살당한 후 아이티우스로부터 고트족에게 더욱 양보하게 되었습니다. 그는 이것이 고트족이 가이세릭이 가졌던 것과 같은 독립 왕국의 지위를 얻게 된 지점이었을지도 모른다고 생각합니다.[114] 반면 김씨는 이 전투가 북부 갈리아에서 로마의 영향력이 쇠퇴하고, 살리아 프랑크족과 부르군트족의 입지를 강화했다고 주장합니다. 그는 그것이 궁극적으로 고트족에 대한 킬데릭과 프랑크족의 승리로 이어졌고, 로마인들은 아이기디우스를 대신한 바울과 다뉴브강으로 돌아온 오도아케르가 온다고 주장합니다. 이로써 프랑크족은 갈리아에서 우위를 점하게 되었고 오도아케르는 스키리족의 왕으로 다시 권력을 잡게 되었습니다.[115] 이것은 궁극적으로 서로마 제국의 마지막 몇 년 동안 그의 봉사와 이탈리아 왕국의 설립으로 이어질 것입니다.

타크홀름은 고딕 역사에서 전투의 중요성이 점점 더 커지고 있음을 분명히 언급합니다. 그는 동시대의 자료들이 이 전투가 결정적이지 못했고 아이티우스에게 공을 돌렸다고 말하는 반면, 후대의 자료들은 이 전투를 고딕의 승리이자 고딕의 자부심의 주요 지점으로 묘사하고 있음을 보여줍니다.[79][116] 이는 바르니쉬에 의해서도 언급되는데, 바르니쉬는 카시오도루스와 요르다네스가 오스트로고트족과 전쟁을 벌였던 클로비스를 새로운 아틸라로, 테오도리쿠스 대왕을 새로운 아이티우스로 묘사하기 위해 작업했다고 주장합니다.[13] 그러나 프로코피우스나 빅토르 투넨시스와 같은 로마 문헌에서는 아이티우스가 자부심과 중요성의 중심 인물로 남아 있습니다.[116]

이 전투의 가장 중요한 효과는 보통 유럽의 장기적인 훈족 패권에 미치는 영향으로 여겨지는데, 이에 대한 의견은 다양합니다.

역사적 중요성

전통적인 견해: 전투는 거시적인 역사적으로 중요했습니다.

카탈루냐 평원 전투는 서로마 제국의 이름으로 이루어진 마지막 승리라고 불렀던 에드워드 기번에 의해 최초의 현대 역사적 관점이 주어집니다.[117] 이 전투에 대한 최초의 개별 역사적 조사는 에드워드 셰퍼드 크리시(Edward Shepherd Creasy)에 의해 이루어졌으며, 그는 이 전투가 고전 유산과 유럽 문화를 구하며 아시아의 이교도 야만인들에 대한 기독교 유럽의 승리라고 예고했습니다.[118]

서양 제국에 대한 아틸라의 공격은 곧 재개되었지만 샬롱에서 패배하기 전에 문명 세계에 위협이 되었던 것만큼 위험하지는 않았습니다. 그리고 그 전투가 끝난 지 2년 후, 그의 천재가 세운 거대한 제국은 곧 그 나라들의 성공적인 반란으로 해체되었습니다. 훈족의 이름은 서유럽에서 공포를 불러일으키기 위해 몇 세기 동안 중단되었고, 그들의 위세는 무서운 기세로 증강된 대왕의 삶과 함께 세상을 떠났습니다.

베니스와 비잔티움에 관한 연구로 유명한 역사학자 존 줄리어스 노리치(John Julius Norwich)는 샤를론 전투에 대해 다음과 같이 말하면서 크리시를 다소 반복합니다.

451년 여름, 그리고 452년 다시 서구 문명의 모든 운명이 그 균형에 걸려 있었다는 것을 결코 잊어서는 안 됩니다. 만약 훈족의 지도자가 발렌티니아누스를 왕위에서 끌어내리고 라벤나나 로마에 자신의 수도를 세웠다면, 이 두 번의 연속적인 전투에서 훈족 군대가 중단되지 않았다면, 갈리아와 이탈리아 모두 정신적이고 문화적인 사막으로 전락했을 것이라는 데에는 의심의 여지가 없습니다.

그러나 현대의 작가들은 대부분 이러한 관점에서 벗어나 어떤 이들은 훈족 무적의 신화를 깬 전투로 분류하고 있습니다.[119] 파커는 이것을 로마 방어 전략의 승리라고 불렀습니다.[120] 아르터 페릴은 카르카르 전투를 제외하고, 이 전투는 양측의 대규모 동맹과 관련된 최초의 중요한 분쟁이었다고 언급합니다[citation needed]. 어느 한 국가도 어느 한쪽을 지배하지 않았습니다. 오히려 두 동맹이 만나 당시로서는 놀라운 협력 속에 싸웠습니다. 메건 맥에보이는 또한 아이티우스가 갈리아에서 연방을 성공적으로 건설하고 활용한 것은 그의 외교 및 행정 능력과 군사적 성공의 영향력에 대한 증거라고 지적합니다[121]. 페릴은 다음과 같이 적습니다.

라인강을 확보한 후, 아틸라는 갈리아 중부로 이동하여 오를레앙을 포위했습니다. 목적을 달성했다면 아키텐의 서고트족을 제압할 수 있는 강력한 위치에 있었을 것이지만, 아이티우스는 흉노에 맞서 강력한 연합군을 편성했습니다. 열광적으로 일하면서 로마 지도자는 서고트족, 알란족, 부르군트족의 강력한 동맹을 구축하여 갈리아 방어를 위해 전통적인 적인 로마인들과 연합했습니다. 서로마 제국의 수호를 위한 모든 당사자들이 훈족에 대한 공통된 증오를 가지고 있었지만, 그들을 효과적인 군사 관계로 끌어들인 것은 아이티우스의 입장에서 여전히 놀라운 성과였습니다.[122]

김현진은 이 전투가 로마 갈리아의 미래에 큰 영향을 주었다고 생각합니다. 그는 그것이 중앙아시아의 훈족에 대한 종교적이고 문화적인 승리였다고 생각하지 않습니다.[123] 김씨는 이 전투가 알란족, 서고트족, 로마족의 군사력을 상당히 약화시켰으며, 이로 인해 북갈리아에서 프랑크족과 부르군트족의 패권이 가능해졌다고 주장합니다. 그는 또한 그것이 마지막 서로마 황제를 폐위시키고 콘스탄티노플에 복종시킨 후 나중에 이탈리아에서 자신의 왕국을 설립한 오도아케르의 경력을 세웠다고 믿습니다.[115]

반대 의견: 전투는 거시 역사적으로 중요하지 않았습니다.

그런데 J.B. Burry는 상당히 다른 판단을 표현합니다.

마우리카 전투는 국가 간의 전투였지만, 전통적인 역사에서 그 중요성은 엄청나게 과장되었습니다. 그것은 어떤 합리적인 의미에서 세계의 중대한 전투 중 하나로 지정될 수 없습니다. 갈리아 전역은 연합군의 전략적 성공에 의해 결정되었습니다. 이 전투는 그가 완전히 후퇴할 때 벌어졌으며, 그 가치는 무적 정복자로서의 위신을 손상시키고, 그의 군대를 약화시키며, 그가 광란의 범위를 확장하는 것을 방해하는 데 있습니다.[124]

휴즈, 바흐라흐, 킴 등도 이러한 평가를 뒷받침하는데, 이들은 모두 갈리아 침공의 진정한 전환점이 오를레앙 방어의 성공이었다고 주장합니다.[25][26][27] 그들은 카탈루냐 평원 전투가 아틸라가 이미 갈리아에서 후퇴하고 있을 때 일어났다고 생각합니다. 베리는 또한 전체적으로 카탈루냐 평원 전투가 훈족의 승리였다면 역사를 심각하게 바꾸지 않았을 것이라고 생각합니다.

만약 아틸라가 승리했다면, 만약 그가 오를레앙에서 로마군과 고트족을 물리쳤다면, 그가 갈리아를 마음대로 지배하고 번역했다면, 그리고 우리는 이것이 그의 계획이었다는 증거가 없습니다. 테이스 강에서 센 강 또는 루아르 강에 이르는 그의 정부의 소재지이자 그의 백성들의 거주지입니다. 역사의 흐름이 심각하게 바뀌었을 거라고 생각할 이유가 없습니다. 갈리아에서 훈족의 통치는 1~2년의 문제일 수밖에 없었기 때문에, 그것은 위대한 왕의 죽음인 헝가리에서 살아남은 것 이상으로, 그것이 누구의 두뇌와 인격에 의존했는지에 대한 것일 수 없었습니다. 아이티우스와 테오데릭의 업적을 평가절하하지 않고 우리는 최악의 경우 그들이 피할 수 있는 위험은 플라타이아와 메타우루스의 들판에 걸려 있던 문제와는 완전히 다른 순서였다는 것을 인식해야 합니다. 아틸라가 그의 작전에 성공했다면 아마 호노리아의 항복을 강요할 수 있었을 것이고, 만약 아들이 그들의 결혼으로 태어나 갈리아에서 아우구스투스를 선포했다면 훈족은 그 나라의 운명에 상당한 영향력을 행사할 수 있었을 것입니다. 그러나 그 영향력은 반로마적이지 않았을 것입니다.[125]

이 전투에 대한 그의 견해에도 불구하고, 칼론 전투가 거시 역사적으로 중요하다고 생각하지 않는 베리가 아이티우스의 통치를 이렇게 특징짓는 것은 주목할 만한 일입니다. " 섭정 말기부터 자신이 죽을 때까지 아이티우스는 서쪽의 제국의 주인이었습니다. 그리고 5세기 중반까지 제국의 통치가 모든 지방에서 붕괴되지 않은 것은 그의 정책과 무기에 기인해야 합니다." 베리는 아이티우스의 자리를 대신할 수 있는 사람이 아무도 없다는 것을 분명히 생각합니다. 그러나 그는 또한 네다오 전투가 많은 현대 작가들이 공유하는 견해인 카탈루냐 평원 전투보다 유럽 역사에 훨씬 더 영향을 미쳤다고 생각합니다. 김씨는 훈족이 동아시아, 중앙아시아, 이란의 문화적, 사회적 관습을 도입하여 초기 이주 시대에 중세 유럽의 진화를 촉발하는 데 중요한 역할을 했다고 주장하며, 이는 전투의 결과가 유럽을 문화적 사막으로 만들지는 않았을 것이라는 베리의 의견에 동의합니다.[126]

참고 항목

메모들

  1. ^ 이 전투의 주요 자료인 게티카(또는 "고딕 역사")는 요르다네스의 작품이며, 요르다네스는 그의 작품이 526년에서 533년 사이에 쓰여진 카시오도루스 자신의 고딕 역사에 기반을 두고 있다고 인정합니다. 하지만, 문헌학자 테오도르 맘센은 전투에 대한 요르다네스의 자세한 설명이 그리스 역사가 프리쿠스의 잃어버린 글에서 복사되었다고 주장했습니다. 조르다네스의 고딕 역사(Cambridge: ) 찰스 크리스토퍼 미로우(Charles Christopher Mierow)의 영어 번역본으로 제공됩니다. Speculum Historiale, 1966, 1915년 2판 재인쇄); Jordanes의 모든 인용문은 공공 영역에 있는 이 판에서 가져왔습니다.
  2. ^ 코너 와이트(Connor Whate)는 요르다네스의 전 작품이 사실 벨리사리우스의 선거운동과 유스티니아누스의 정책에 대한 정치적 발언일 수 있으며, 그는 샬롱 전투를 작품의 절정으로 생각하기도 합니다.[12] 바르니쉬는 테오도리쿠스 대왕을 새로운 아이티우스로, 클로비스를 새로운 아틸라로 묘사하는 데 사용되었다고 생각합니다.[13] 김현진 씨는 이 계정이 마라톤 전투에 대한 암시이며 헤로도토스의 서사 형식에 맞게 심하게 왜곡되었다고 주장합니다.[14] 따라서 조단스의 주장은 엄격하게 조사되어야 하며, 그의 전체 계정이 조작될 가능성도 배제할 수 없습니다.
  3. ^ 이러한 출처를 기반으로 한 현대 서사는 톰슨, 에드워드 아서 (1996) [1948] 훈족에서 찾을 수 있습니다. 옥스포드: 와일리 블랙웰. 144-148쪽. 이것은 1948년에 출판된 톰슨의 "아틸라와 훈족의 역사"의 피터 헤더가 사후에 개정한 것입니다.
  4. ^ 다양한 일기는 호지킨, 토마스 (1967) [1880–1889] 이탈리아와 침략자들, 권에 요약되어 있습니다. II, 뉴욕: Russell & Russell. pp. 128ff.

참고문헌

  1. ^ Gazda Ganiel, “Pola Katalaunijskie 451”
  2. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 38.199
  3. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 36.199
  4. ^ Kim, Hyun Jin (2013). The Huns, Rome, and the Birth of Europe. Cambridge: Cambridge University Press. p. 81.
  5. ^ 크로니카 갈리카 511, s.a. 451.
  6. ^ Magill, Frank Northen (1993). Magill's History of Europe. ISBN 978-0717271733.
  7. ^ 크로니카 갈리카 452, s.a. 443
  8. ^ Bachrach, Bernard (1973). A History of the Alans in the West. Minneapolis: University of Minnesota Press. pp. 29, 32, and 62–63.
  9. ^ Drinkwater, John (2007). The Alamanni and Rome. Oxford: Oxford University Press. pp. 327–329.
  10. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 36.184–186.
  11. ^ Goffart, Walter (1988). The Narrators of Barbarian History. Princeton: Princeton University Press. pp. 62–68.
  12. ^ Whately, Connor (2012). "Jordanes, the Battle of the Catalaunian Plains, and Constantinople". Dialogues d'Historie Ancienne (8): 64–66.
  13. ^ a b c Barnish, S. (1992). "Old Kaspars: Attila's Invasion of Gaul in the Literary Sources". Fifth Century Gaul: A Crisis of Identity?: 41–42.
  14. ^ Kim, Hyun Jin (2015). "'Herodotean' allusions in Late Antiquity: Priscus, Jordanes, and the Huns". Byzantion (85). Retrieved May 21, 2016.
  15. ^ Christiensen, Arne Søby (2002). Cassiodorus, Jordanes and the History of the Goths: Studies in a Migration Myth. Copenhagen: Museum Tusculanum Press. pp. 327–329. ISBN 978-8772897103.
  16. ^ Given, John (2014). The Fragmentary History of Priscus. Merchantville, NJ: Evolution Publishing. pp. 93, 98, 100, 102.
  17. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley: Pen & Sword Military. p. 148.
  18. ^ Given, John (2014). The Fragmentary History of Priscus. Merchantville: Evolution Publishing. pp. 99–100.
  19. ^ 그레고리 오브 투르즈, 히스토리아 프랑코룸, 2.6.
  20. ^ a b Schultheis, Evan (2019). The Battle of the Catalaunian Fields, AD 451: Flavius Aetius, Attila the Hun, and the Transformation of Gaul. Barnsley: Pen & Sword Books Ltd. pp. 57–59. ISBN 978-1526745651.
  21. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley: Pen & Sword Military. pp. 157–159.
  22. ^ 요르다네스, De Origine Actibusque Getarum, 36.194.
  23. ^ a b Hodgkin, Thomas (1967) [1880–1889]. Italy and Her Invaders. Vol. II. New York: Russel & Russel. p. 121.
  24. ^ 그레고리 오브 투르즈, 히스토리아 프랑코룸, 2.7.
  25. ^ a b c Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley: Pen & Sword Military. p. 161.
  26. ^ a b Bachrach, Bernard (1973). A History of the Alans in the West. Minneapolis: Minnesota University Press. pp. 65–67.
  27. ^ a b Kim, Hyun Jin (2013). The Huns, Rome, and the Birth of Europe. Cambridge: Cambridge University Press. p. 77.
  28. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 36.191.
  29. ^ Scharf, Ralf (1999). "Ripari und Olibriones? Zwei Teilnehmer an der Schlacht auf den Katalaunischen Feldern". MIÖG. 107: 1–11. doi:10.7767/miog.1999.107.jg.1. S2CID 163821400.
  30. ^ 레옹 플뢰리엇 (1980). 레 오리진스 드 라 브레타뉴. 파리: 파요. 244쪽.
  31. ^ 크리스토퍼 스나이더 (2003). 영국인들이. 옥스포드: 와일리 블랙웰. 147쪽.
  32. ^ 할살, 바바리안 이주와 로마 서부, p. 253; 헤더, 고트족, 176
  33. ^ 물을 마셔라, 알라만니와 로마, p. 33.
  34. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley: Pen & Sword Military. p. 155.
  35. ^ Schultheis, Evan (2019). The Battle of the Catalaunian Fields, AD 451: Flavius Aetius, Attila the Hun, and the Transformation of Gaul. Barnsley: Pen & Sword Ltd. pp. 38–39. ISBN 978-1526745651.
  36. ^ Jones, A.H.M. (1986) [1964], The Later Roman Empire, Baltimore: Johns Hopkins, pp. 1417–1450
  37. ^ Heather, Peter (2006). The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians. Oxford: Oxford University Press. p. 298.
  38. ^ Wolfram, Herwig (1997). The Roman Empire and its Germanic Peoples. Berkeley: University of California Press. p. 104.
  39. ^ Elton, Hugh (1996). Warfare in Roman Europe, AD 350–425. Oxford: Oxford University Press. pp. 124–127.
  40. ^ Schultheis, Evan (2019). The Battle of the Catalaunian Fields, AD 451: Flavius Aetius, Attila the Hun, and the Transformation of Gaul. Barnsley: Pen & Sword Ltd. pp. 35–38. ISBN 978-1526745651.
  41. ^ 요단스, 드 오리진 악티부스케 게타룸, 38.199.
  42. ^ Sidonius Apollinaris, Carmina, 7.321–325.
  43. ^ Thompson, Edward Arthur (1948). A History of Attila and the Huns. Oxford: Clarendon Press. p. 136.
  44. ^ Thompson, Edward Arthur (1948). A History of Attila and the Huns. Oxford: Clarendon Press. p. 142.
  45. ^ Lindner, Rudi Paul (1981). "Nomadism, Horses, and Huns". Past and Present. 92: 15. doi:10.1093/past/92.1.3.
  46. ^ a b Schultheis, Evan (2019). The Battle of the Catalaunian Fields, AD 451: Flavius Aetius, Attila the Hun, and the Transformation of Gaul. Barnsley: Pen & Sword Ltd. pp. 54–56. ISBN 978-1526745651.
  47. ^ Kim, Hyun Jin (2013). The Huns, Rome, and the Birth of Europe. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 23, 40.
  48. ^ Maenchen-Helfen, Otto (1973). On the World of the Huns. Berkeley: University of California Press. pp. 82–83.
  49. ^ Heather, Peter (1996). The Goths. Oxford: Wiley-Blackwell. p. 151.
  50. ^ a b c Given, John (2014). The Fragmentary History of Priscus. Merchantville, NJ: Evolution Publishing. p. 101. ISBN 978-1-935228-14-1.
  51. ^ 크로니콘 파샬레, 587쪽.
  52. ^ a b Hodgkin, Thomas (1967) [1880–1889]. Italy and Her Invaders. Vol. II. New York: Russel & Russel. p. 124.
  53. ^ Richardot, Philippe (2005). La fin de l'armée romaine: 284–476. Paris: Economica.
  54. ^ "Recherches philologiques sur l'anneau sigillaire de Pouan". Revue de Questions Historiques. 1869.
  55. ^ Peigné-Delacourt, Achille (1860). "Recherches sur le lieu de la bataille d'Attila". {{cite journal}}: 저널 인용은 다음과 같습니다. journal= (도움말)
  56. ^ Hodgkin, Thomas (1967) [1880–1889]. Italy and Her Invaders. New York: Russell & Russell. pp. 139–142.
  57. ^ a b MacDowall, Simon (2015). Catalaunian Fields AD 451, Rome's Last Great Battle. Oxford: Osprey Publishing Ltd. pp. 55–57.
  58. ^ MacDowall, Simon (2015). Catalaunian Fields AD 451, Rome's Last Great Battle. Oxford, U.K.: Osprey Publishing Ltd. pp. 53–54.
  59. ^ Girard, M. (1885). "Campus Mauriacus, Nouvelle Étude sur le Champ de Bataille d'Attila". Revue Historique. Archived from the original on January 14, 2016. Retrieved May 21, 2016.
  60. ^ Lebedensky, Iaroslav (2011). La campagne d’Attila en Gaule 451 apr. J.-C. Clermont-Ferrand: Lemme Edit. pp. 59–62.
  61. ^ Schultheis, Evan (2019). The Battle of the Catalaunian Fields, AD 451: Flavius Aetius, Attila the Hun, and the Transformation of Gaul. Barnsley: Pen & Sword Ltd. pp. 67–69. ISBN 978-1526745651.
  62. ^ 시도니우스 아폴리나리스, 카르미나, 7.329.
  63. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley, South Yorkshire: Pen & Sword Military. p. 159.
  64. ^ Sidonius Apollinaris, Carmina, 7.332–356.
  65. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley, South Yorkshire: Pen & Sword Military. pp. 160–161.
  66. ^ Kim, Hyun Jin (2013). The Huns, Rome, and the Birth of Europe. Cambridge: Cambridge University Press. p. 80.
  67. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 41.217
  68. ^ MacDowall, Simon (2015). Catalaunian Fields AD 451. Oxford: Osprey Publishing. p. 52.
  69. ^ Burry, John Bagnall (1923) [1958]. 테오도시우스 1세의 죽음부터 유스티니아누스의 죽음까지 후대 로마 제국의 역사. 뉴욕: 도버. 페이지 329ff.
  70. ^ Clinton, Fynes (1853). Fasti Romani, the Civil and Literary Chronology of Rome and Constantinople from the Death of Augustus to the Death of Justin II. Vol. II. Oxford: Oxford University Press. p. 642.
  71. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 37.196
  72. ^ Leonhard, Schmitz (1875). Smith, William (ed.). A Dictionary of Greek and Roman Antiquities. London: John Murray Press. p. 614.
  73. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley, South Yorkshire: Pen & Sword Military. pp. 164, 167.
  74. ^ 요르다네스, 드 오리진 악티부스케 게타룸, 38.196–201
  75. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 40.209.
  76. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 40.209–212.
  77. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 40.212–213.
  78. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 40.214–218; Gregory of Tours, Historia Francorum 2.7.
  79. ^ a b Tackholm, Ulf (1969). "Aetius and the Battle on the Catalaunian Fields". Opuscula Romana. 7 (15): 262–263.
  80. ^ Murray, Alexander (2008). From Roman to Merovingian Gaul. Toronto: University of Toronto Press. pp. 91–92.
  81. ^ Murray, Alexander (2008). From Roman to Merovingian Gaul. Toronto: University of Toronto Press. p. 73.
  82. ^ 캄파니아의 퀸토 밀리아리오 데 테키스 로콘 운쿠판테 마우리카에 있는 푸그나툼 est." —Chronicon Prosperi Hauniensis, s.a. 451.
  83. ^ "갈리아스를 침공하는 호크 템포어 아틸라 후노룸 렉스. 콘트라헌크는 somno Petroapostolo patricius perrexit dei auxilio pugnaturus " – Continuatio Codex Ovetensis, Magna Germaniae Historia IX, p. 490."
  84. ^ "Galliis inter Aetium et Atilanum regem Hunorum cumutriusque popularicaede. Galias Superiores의 Atila fugatur." – continuio Codex Reichenaviensis, Magna Germaniae Historia IX, p. 490.
  85. ^ Murray, Alexander (2008). From Roman to Merovingian Gaul. Toronto: University of Toronto Press. p. 85.
  86. ^ "Aetius patricius cum Theodoric rege Gothorum 콘트라 Atilam regem Hunorum Tricassis pugnat loco Mauriacos, ubi Theodoricus a quooccisus incertum est et Laudaricus cognatus Atilae: cadavera vero innumera" – Chronica Gallica Anno 511, s.a. 451.
  87. ^ Jordanes, De Origine Actibusque Getarum, 40.217; Hydatius, Chronicon, 150.
  88. ^ 프레데가, 크로니카 에피토마타, 2.53.
  89. ^ Heather, Peter (2007). The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians. Oxford: Oxford University Press. p. 339.
  90. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley, South Yorkshire: Pen & Sword Military. p. 164.
  91. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley, South Yorkshire: Pen & Sword Military. pp. 165–166.
  92. ^ Bachrach, Bernard (1973). A History of the Alans in the West. Minneapolis: University of Minnesota Press. pp. 65–67.
  93. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley: Pen & Sword Military. p. 168.
  94. ^ MacDowall, Simon (2015). Catalaunian Fields AD 451. Oxford: Osprey Publishing. pp. 58–60.
  95. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley: Pen & Sword Military. pp. 170–172.
  96. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley: Pen & Sword Military. pp. 173–174.
  97. ^ O'Flynn, John (1983). Generalissimos of the Western Roman Empire. Alberta: University of Alberta Press. p. 98.
  98. ^ Tackholm, Ulf (1969). "Aetius and the Battle on the Catalaunian Fields". Opuscula Romana. 7 (15): 269–271.
  99. ^ Heather, Peter (2007). The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians. Oxford: Oxford University Press. pp. 339, 366.
  100. ^ Halsall, Guy (2007). Barbarian Migrations and the Roman West 376–568. Cambridge: Cambridge University Press. p. 253.
  101. ^ Kim, Hyun Jin (2015). "Herodotean Illusions in Late Antiquity: Priscus, Jordanes, and the Huns". Byzantion. 85: 127–142.
  102. ^ a b Wallace-Hadrill, John (1962). The Long Haired Kings: And Other Studies in Frankish History. London: Methuen & Company. pp. 60–63.
  103. ^ Altheim, Franz (1959). Geschichte der Hunnen. Vol. IV. Berlin: Walter de Gruyter & Co. pp. 324–329.
  104. ^ Whately, Conor (2013). "Jordanes, the Battle of the Catalaunian Plains, and Constantinople". Dialogues d'Historie Ancienne. 8 (1): 65–78. doi:10.3917/dha.hs80.0065. S2CID 161851128. Archived from the original on February 24, 2021. Retrieved May 18, 2017.
  105. ^ Härke, Heinrich (2014). "Review of Kim (H.J.) The Huns, Rome, and the Birth of Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 2013". The Classical Review. 64 (1): 260–262. doi:10.1017/s0009840x13003284. S2CID 162977985.
  106. ^ Vernadsky, George (1951). "Der sarmatische Hintergrund der germanischen Volkerwanderung". Saeculum. 2: 340–392. doi:10.7788/saeculum.1951.2.jg.340. S2CID 170085131.
  107. ^ Norwich, John Julius (1989). Byzantium: The Early Centuries. New York City: Viking Books. p. 158.
  108. ^ Schultheis, Evan (2019). The Battle of the Catalaunian Fields, AD 451: Flavius Aetius, Attila the Hun, and the Transformation of Gaul. Barnsley: Pen & Sword Ltd. pp. xvi–xviii. ISBN 978-1526745651.
  109. ^ Schultheis, Evan (2019). The Battle of the Catalaunian Fields, AD 451: Flavius Aetius, Attila the Hun, and the Transformation of Gaul. Barnsley: Pen & Sword Ltd. pp. 79–85. ISBN 978-1526745651.
  110. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley: Pen & Sword Military. pp. 176–183.
  111. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley: Pen & Sword Military. p. 189.
  112. ^ Merrils, Andrew; Miles, Richard (2010). The Vandals. Oxford: Wiley-Blackwell. p. 115.
  113. ^ McEvoy, Meghan (2013). Child Emperor Rule in the Late Roman West AD 367–455. Oxford: Oxford University Press. pp. 296–297.
  114. ^ Hughes, Ian (2012). Aetius: Attila's Nemesis. Barnsley: Pen & Sword Military. pp. 185–187.
  115. ^ a b Kim, Hyun Jim (2013). The Huns, Rome, and the Birth of Europe. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 80–83.
  116. ^ a b Tackholm, Ulf (1969). "Aetius and the Battle on the Catalaunian Fields". Opuscula Romana. 7 (15): 274–276.
  117. ^ Gibbon, Edward (2003). The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Vol. II. New York: Modern Library. p. 1089.
  118. ^ Creasy, Edward (1915). Fifteen Decisive Battles of the World: From Marathon to Waterloo. Oxford: Oxford University Press. pp. 158–174.
  119. ^ Holmes, Richard; Evans, Martin (2006). Battlefield: Decisive Conflicts in History. Oxford: Oxford University Press. pp. 36–37.
  120. ^ Parker, Geoffrey (1995). The Cambridge Illustrated History of Warfare: The Triumph of the West. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 154–156.
  121. ^ McEvoy, Meghan (2013). Child Emperor Rule in the Late Roman West AD 367–455. Oxford: Oxford University Press. pp. 294–295.
  122. ^ Ferrill, Arther. "Attila the Hun and the Battle of Chalons". Archived from the original on October 12, 2006..
  123. ^ Kim, Hyun Jin (2013). The Huns, Rome, and the Birth of Europe. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 73–74.
  124. ^ Burry, John Bagnall (1958) [23] 테오도시우스 1세의 죽음에서 유스티니아누스의 죽음에 이르기까지 후대 로마 제국의 역사 뉴욕: 도버. 페이지 294f.
  125. ^ Burry, John Bagnall (1958) [23] 테오도시우스 1세의 죽음에서 유스티니아누스의 죽음에 이르기까지 후대 로마 제국의 역사 뉴욕: 도버. 295쪽.
  126. ^ Kim, Hyun Jin (2013). The Huns, Rome, and the Birth of Europe. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 143–155.

추가읽기

  • 묻어라, 존 배그널. '후대 로마 제국의 역사' 1923년 맥밀런 & 주식회사
  • 흠, 머레이. "훈닉 워리어 vs. 후기 로마 기병대: 아틸라의 전쟁, AD 440–53" 옥스포드: 오스프리 출판사, 2022.
  • 페릴, 아더. "로마 제국의 멸망: 군대 설명." 런던: 템즈 & 허드슨, 1988.
  • 호지킨, 토마스. '이탈리아와 그녀의 침략자들' 옥스포드: Clarendon Press, 1880.
  • 휴즈, 이안 "에티우스: 아틸라의 네메시스." 반슬리: 펜 앤 소드 북스(Pen and Sword Books Ltd.), 2012.
  • 휴즈, 이안 "아틸라 더 훈: 로마의 대적" 반즐리: 2019년 펜 앤 소드북스(주)
  • J.F.C. 풀러 "서구의 군사사: 가장 이른 시기부터 레판토 전투까지" 제1권 뉴욕: 다 카포 프레스, 1987. 재인쇄. ISBN 978-0306803048.
  • 김, 현진. "흉노, 로마, 유럽의 탄생" 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부, 2013.
  • 레베덴스키, 이아로슬라프. 라 캄파뉴 아틸랭 골 451년 4월 J.-C." Clermont-Ferrand: Lemme Edit, 2011.
  • 맥도월, 사이먼 로마 최후의 대전 카탈루냐 필즈 AD 451 옥스포드: 오스프리 출판사 2015.
  • 세상에, 존. "아틸라: 로마에 도전한 야만인 왕." 뉴욕: 토마스 던 북스, 2006.
  • 리처드롯, 필립. "라 핀 델 아르미 로마인 284–476." 파리: Economica, 2005.
  • 샤프, 랄프. "리펀드 올리브리온? Zwei Teilnehmer and Schlachtauf den Katalaunischen Feldern." MIöG 107 (1999): 1–11.
  • 슐테이스, 에반. "카탈라우니안 들판 전투, 서기 451년: 플라비우스 아이티우스, 훈족 아틸라, 그리고 갈리아의 변형." 반슬리: 2019년 펜앤소드북스(주)
  • 택홀름, 울프 "아이티우스와 카탈루냐 들판에서의 전투" Opuscula Romana 7:15 (1969): 259–276.
  • 얼떨결에, 코너. "요르단, 카탈루냐 들판과 콘스탄티노플 전투" Dialogs d'history ancien 8 (2012): 57–70.

외부 링크

위키미디어 커먼즈는 샬론 전투와 관련된 미디어를 보유하고 있습니다.