훈족의 기원

Origin of the Huns

흉노의 기원과 고대 사료에서 이란 훈족으로 확인된 시오니트족, 알촌 훈족, 키다리족, 헤프탈족, 네작족, 후나족과 같은 다른 민족과의 관계는 장기간의 학문적 논쟁의 대상이 되어 왔습니다. 고대 그리스와 로마의 자료들은 유럽 훈족들이 어디에서 왔는지에 대한 어떠한 정보도 제공하지 않으며, 그들이 서기 370년에 갑자기 나타났다는 것 외에. 그러나 370년 이전의 훈족이나 그들과 관련된 부족에 대한 언급이 있을 수 있습니다. 한편, 중국의 자료들은 다양한 "이란 훈족" 집단들에 대한 몇 가지 다른, 때로는 모순되는 기원을 나타내고 있습니다. 1757년에 요제프 드 기네스는 흉노와 이란 흉노가 동일하다고 처음으로 제안했습니다. 이 논문은 에드워드 기번에 의해 대중화되었습니다. 그 이후로 학자들은 그 제안의 언어적, 역사적, 고고학적 장점에 대해 토론해 왔습니다. 20세기 중반에, 이 연결은 중국학자 오토 J. 멘첸헬펜에 의해 공격을 받았고, 대체로 호의적이지 않게 되었습니다. 최근 일부 학자들은 어떤 형태의 연결고리에 찬성하는 주장을 했고, 그 이론은 주류로 돌아왔지만, 그 문제에 대해서는 의견 일치가 없습니다.[1] 또한 다양한 "이란 훈족"이 단일 민족에 속하는지 아니면 복수 민족에 속하는지에 대해서도 논란이 남아 있습니다.

흉노족과 유럽 및 이란 훈족을 연결하는 주요 증거는 이름의 유사성입니다. 흉노라는 용어가 서양에서 훈족이라고 불리는 사람들에게 사용된 용어인 소그드 문자와 산스크리트 문자에서 각각 Xwn과 Hu ṇ라 불리는 사람들에게 사용되었다는 것을 보여주는 역사적인 기록에 의해 근거를 제공합니다. 또 다른 중요한 연관성은 유럽 훈족과 흉노족이 비슷한 금속 가마솥을 사용한 것입니다. 게다가, 최근의 고고학 연구들은 흉노와 비슷한 흉노 시대의 사람들의 프로필을 확인했습니다. 그러나 일반적으로 다른 고고학적 프로필과 다양한 훈족 그룹 간에 입증된 다양한 관습을 포함하여 많은 뛰어난 차이점이 남아 있습니다. 또한 흉노가 유럽과 중앙아시아에서 처음으로 나타난 것과 흉노의 마지막 행적은 200년의 차이가 있습니다. 이러한 문제로 인해 많은 학자들이 신원 확인을 거부했습니다.

흉노 기원설의 역사

18세기 영국 역사가 에드워드 기번은 훈족과 흉노가 연결되어 있다는 생각을 퍼뜨리는 데 중요한 역할을 했습니다.
흉노 제국의 지리적 위치와 흉노의 중심지.[2]

요제프 드 기네스 (Joseph de Guignes, 1757)는 유럽 훈족과 흉노족 사이의 연관성을 처음으로 제안했습니다. 두 사람의[3] 유목 생활 방식의 유사성과 이름의 유사성에 근거하여 말입니다.[4] 이 방정식을 만드는 과정에서 드 기네스는 흉노와 흉노 사이의 문화적, 언어적, 민족적 연관성을 설정하는 데 관심이 없었습니다. 대신 훈족을 모두 만든 것은 정치 조직의 방식이었습니다.[5] 그 방정식은 에드워드 기번이 그의 로마 제국의 쇠퇴와 몰락의 역사 (1776–1789)에서 받아들인 것으로 대중화되었습니다.[6] 데이비드 커티스 라이트(David Curtis Wright)는 중국 만리장성이 기번(Gibbon)의 한 통로에서 흉노(Xionnu)를 격퇴하기 위해 건설되었다는 일반적으로 반복되는 신화를 도출했습니다.[7] 기번은 기번스에 대한 그의 글에서 이란인("백인")과 유럽인 훈족은 중국 근처에서 그들의 정권이 파괴된 후에도 살아남은 흉노의 두 개의 별개의 분열에서 파생되었다고 주장했습니다.[8] 기번 이후, 이 논문은 훈족의 여러 역사가들 사이에서 빠르게 널리 받아들여졌습니다.[9]

19세기에 이 질문은 주로 흉노나 훈족의 이름과 언어를 서로 연관시키려고 하는 언어학자들에 의해 논의되었습니다.[10] 언어는 19세기 학자들에게 민족성과 밀접한 관련이 있기 때문에 흉노족의 신체적 혈통과 그들이 같은 언어를 공유했다는 것을 증명하는 것이 필요하게 되었습니다.[11] 흉노어의 기원설은 여전히 대중적이지만, 흉노어는 핀노우그릭어를 사용하는 반면 흉노어는 튀르크어나 몽골어를 사용하는 것으로 생각했기 때문에 많은 학자들이 이의를 제기했습니다.[12] 마찬가지로 19세기 러시아 학자들은 훈족이 슬라브어를 사용하므로 슬라브어를 사용하지 않는 흉노어의 후손이 될 수 없다고 주장했습니다.[13] 19세기 후반, 고전 역사가 J. B. 부리는 기네스와 기번이 흉노족을 흉노족과 동일시하는 것에 의문을 제기하며, 그들이 단지 비슷한 이름을 가지고 있을 뿐이라고 주장했습니다. 그러나 그는 나중에 이 입장을 수정하고 링크를 수락하게 되었습니다.[14]

20세기 초, 독일의 중국학자 프리드리히 히르트는 중국의 연보, 주로 위수에서 흉노와 흉노 사이의 연관성을 증명하는 구절을 발견했습니다.[15] 히스의 연구는 많은 사람들을 설득했고, 1940년대에 이르러 역사학자들과 고고학자들 사이에 흉노와 훈족이 관련되어 있다는 일반적인 합의가 이루어졌습니다.[16][17] 그러나 1945년 오토 J. 멘첸헬펜은 히르트가 중국의 연보를 잘못 해석했다고 주장했습니다. 멘헨헬펜의 연구를 통해, "히르스 논문은 상당한 타격을 받았습니다."[17] Manchen-Helfen은 또한 당시의 고고학과 민족지학적 근거에 근거한 신원 확인에 반대했습니다.[18][19] 멘헨헬펜은 여러 기사와 그의 가장 중요한 작품인 흉노의 세계(1973)를 근거로 흉노와 흉노를 동일시하는 새로운 이론에 의문을 제기할 것입니다.[20] 멘헨헬펜의 회의론은 유명한 유라시아주의자 데니스 시노르도 받아들였습니다.[21]

Christopher Beckwith는 2009년에 쓴 글에서 흉노와 훈족이 관련이 없다는 "유라시아주의자들 사이의 일반적인 합의"를 언급했습니다.[22] 역사학자 에티엔 드 라 바시에르([23]Etienne de la Vissière, 2005년과 2015년), 역사학자이자 언어학자인 크리스토퍼 앳우드(2012년), 고고학자 하야시 토시오(2014년),[24] 역사학자 김현진(2013년과 2015년)이 이러한 합의에 이의를 제기했습니다. Alexander Savlyev와 정원은 2020년에 쓴 글에서 제안된 연결에 대해 "현대 장학금에 제한된 지원만 있다"고 언급한 [2]반면, 2021년에 쓴 Warwick Ball은 이 문제에 대해 "일반적인 합의가 없다"며 "장학금이 분할된다"고 썼습니다.[1]

어원적 증거

1차 출처에서 "훈" 이름의 동등성

흉노족과 다른 흉노족을 연결하는 주요 증거는 그들의 이름이 명백히 유사하다는 것입니다. 이 기록들은 중국어로 슝누, 그리스어 ὖννοι ο (운노이), 라틴 훈니, 소그디안 Xwn, 산스크리트어 후 ṇ라, 중세 페르시아어 ẋ연, 아르메니아어 혼크'로 기록되어 있습니다. 훈에 대한 ẋ의 의미의 동일성은 페르시아어 자료에서 ẋ연이라고 불리는 사람들을 지칭하기 위해 시리아어로 훈을 사용하는 반면, 페르시아어로 조로아스터교 문헌은 산스크리트어로 후 ṇ라라고 불리는 사람들을 위해 ẋ연을 사용합니다. 에티엔 드 라 바시에르(Etienne de la Vissière)는 슝누(Xongnu)와 소그드어(Sogdian)와 산스크리트어(Skritish) 용어 Xwm과 후(Hu) ṇ라(Hu)가 같은 민족을 지칭하는 데 사용되었음을 보여주었습니다.

이란 훈족을 훈족이라고 지칭하는 자료는 일반적으로 적들에 의해 언급되는데, 키다리족 통치자인 우글라르크의 인장 하나와 코삼비로부터 회수되었을 수도 있는 진위가 의심스러운 인장에는 이란 훈족 자신들이 사용한 훈족의 왕이라는 칭호가 있을 뿐입니다.[29] 중국의 위수는 또한 소그디아를 정복한 박트리아의 키다리족 통치자들을 위해 와 ē나샤(Wangnāsha)라는 칭호를 수여했는데, 이 칭호는 크리스토퍼 아트우드와 가즈오 엔노키가 훈족의 왕을 의미하는 온나샤를 중국어로 옮긴 것으로 해석합니다. 크리스토퍼 벡위드(Christopher Beckwith)는 헤프탈인들이 그들의 동전에 자신들을 훈족이라고 밝힌 적이 없으며, 오히려 ē보달로(ηβ λοα οδ)라는 사실을 이용하여 그들이 훈족이 아니라고 주장했습니다. 그리스 역사학자 프로코피우스에 의해 "백인 훈족"으로 불리기도 하고 산스크리트어 작가들에 의해 "백인 후 ṇ라" (ś프 ē타 후 ṇ라)로 불리기도 합니다. 알촌 동전에 증명된 -khon(n)o 또는 -khan(n)o라는 이름의 원소는 프란츠 그레넷에 의해 민족 이름 훈을 나타내는 것으로 주장되었으며, 알-는 터키어로 "붉은"을 의미하지만, 이 해석은 박트리아어로 "훈"을 의미하는 *uono(복수의 우오노노)이기 때문에 논란이 되고 있습니다.[34]

동등성의 의의

학자들마다 다른 언어로 같은 사람들을 지칭하는 다양한 용어를 다른 방식으로 사용하고 있습니다.

어떤 학자들은 훈족들이 사용한 이름으로 이 이름을 받아들입니다. 드 라 바이시에르와 킴은 모두 유럽과 이란 훈족이 명백히 같은 이름을 사용한 것을 흉노족과 후에 흉노족 사이의 정치적 지속성의 주장으로 간주합니다.[36][37] 그러나 월터 폴은 동시에 여러 개의 '훈' 정책이 존재했다는 점에서 '훈'이라는 이름은 필요한 정치적 요소 없이 민족적 정체성을 주장한 것으로 이해하고 있습니다.[38] 오토 멘헨헬펜은 적어도 이란 훈족(키온족, 헤프탈족, 후나족)은 같은 이름을 가진 것으로 간주했지만, 이 사실의 중요성에 의문을 제기했습니다.[39] Richard Frye는 다양한 이란 훈족들이 그들의 적들을 겁주기 위해 일부러 훈이라는 이름을 사용했다고 주장했습니다.[40]

다른 학자들은 훈이라는 이름이 다른 사람들에 의해 다양한 훈족 집단을 묘사하기 위해 사용된 동의어였을지도 모른다고 주장합니다. Christopher Atwood는 그것이 이란어를 사용하는 상인들과 통역사들에 의해 사용되었을 수도 있다고 제안합니다.[41] 한스 바커(Hans Bakker)는 훈족의 적들이 주로 사용하는 것처럼 보이는 이 단어가 문자 그대로 "구원 노예"라는 의미의 중국어 "슝누(雄u)"에서 유래된 경멸적인 용어일 수 있다고 주장합니다. H.W. Bailey와 Denis Sinor와 같은 학자들은 훈이라는 이름이 적을 의미하는 이란 단어 ẋ욘에서 유래한 스텝 유목민의 총칭이었을 수 있다고 주장했습니다.

Pohl과 Atwood는 다양한 훈족 집단에 의해 또는 그들을 지칭하기 위해 그 이름을 사용하는 것이 이주를 증명하는 것은 아니라고 주장합니다.[44][45]

다른 학자들은 이름의 유사성을 완전히 거부했습니다. 훈족과 흉노족을 언급하면서, 데니스 시노르는 그것이 단지 "두 이름의 우연한 자음"일 뿐이라고 주장했습니다.[46] 그러나 크리스토퍼 벡위드는 "훈"이라는 이름처럼 고대 중국어 형태의 "슝누"가 전혀 발음되지 않았다고 생각합니다(아래 참조).[47]

중국 고대어로 "시옹누"라는 이름의 형태

현대 중국어로 '슝누'로 표기된 이름이 실제로 어떻게 발음되었는지, 이들의 자기 지정을 얼마나 정확하게 표기했는지는 불분명합니다. Christopher Beck는 고대 중국어에서 Xionnu의 발음이 불확실하다고 언급했습니다. 중세 중국어에서 *χ ŋ ʊ 또는 *χʲ ŋ ʊ로 발음되었을 가능성이 있지만, χ로 초성이 바뀌기 전에 고대 중국어로 받아들여졌을 가능성이 있으며, 이는 사카 또는 스쿠 δ라(사이티안)와 같은 이란 이름에 해당할 수 있음을 의미합니다. 2022년, 그는 이 이름이 실제로 소그디아(Sogdia, 옛 중국어 *수 ɣ라 ← *수 ŋ라 ← *수다)라는 이름의 필사본이라고 주장했고, 따라서 동부 이란 그룹을 지칭했습니다. E.G. Pulleyblank는 *flong-nah와 비슷한 고대 중국어 발음을 제안했고 이 이름을 그리스어로 Phrounoi (φ ροῦνοι)라고 증명된 유목민과 연결시켰습니다. Manchen-Helfen은 중국어 필사본은 그들의 실제 이름의 근사치일 뿐이라고 더 언급합니다. 그 부정확성의 증거로, 그는 왕망 황제가 실제로 흉노를 향누로 개명했으며, 첫 번째 요소는 "제출하라"는 의미를 담고 있다고 언급했습니다. 나중에 좋은 사이가 되자, 그는 "존경"이라는 뜻의 첫 번째 요소를 가지고 그것들을 쿵누라고 이름 지었습니다.[50]

Christopher Atwood는 Xiongn old의 고대 중국어 형태를 *x(r)jo ŋ-na, *h ɨo ŋ-na, *ho ŋ-nâ 또는 *xo ŋ-NA로 재구성하여 Beckwith나 Pulleyblank의 제안을 기각했습니다. 그러나 그는 서양의 훈(Hun)과 슝누(Xiongnú)라는 이름을 동일시하는 데 몇 가지 추가적인 문제점을 지적하고 있습니다. 1) 슝누는 두 음절로 구성된 반면, 소그디아어, 아르메니아어, 시리아어, 페르시아어는 한 음절로 구성되어 있으며, 그리스어와 라틴어에서 두 번째 음절은 대소문자 종결로 보입니다. 2) 슝누는 벨러 스피런트 x로 시작합니다. 산스크리트어와 아르메니아어는 성문의 성조어를 가지고 있는 반면, 그리스어는 성조어가 없습니다. 3) 산스크리트어는 벨러 비음 ŋ를 가지고 있는 반면, 산스크리트어는 복굴절 비음 ṇ를 가지고 있고, 다른 형태는 치과 비음 n을 가지고 있습니다. 4) 산스크리트어는 주모음 앞에 반모음 ʲ 또는 ɨ를 가지고 있는 반면, 페르시아어만 주모음 앞에 반모음을 가지고 있습니다. 이러한 어려움에 대한 애트우드의 해결책은 서양의 모든 버전이 직간접적으로 산스크리트어 후 ṇ에서 유래한다고 가정하는 것인데, 이는 중국인들이 Xiongnú와 동일한 이름으로 만든 독립적인 필사본이며, 그리스어에서도 χ ωνα ι(코나이)로 나타난다. 그는 또한 페르시아어 형태의 ẋ욘이 다른 이름들과 어원적으로 관련된 것이 아니라 단순히 훈이라는 이름과 비슷하게 들리는 "고대화"된 이름이라고 주장합니다.

텍스트 증거

유럽 훈족의 기원에 관한 고전적 사료

고전적인 자료들은 유럽 훈족의 기원에 대한 많은 정보를 제공하지 않습니다. 그들은 훈족이 370년경에 갑자기 유럽에 출현했다고 주장합니다.[55] 암미아누스 마르첼리누스는 그들의 기원을 아조프 해 근처의 코카서스 지역에 두고 있습니다.[56] 가장 대표적으로, 훈족의 기원을 밝히려는 로마 작가들의 시도는 단순히 그들을 스키타이 왕가, 그리고 파르티아와 심지어 트로이 전쟁과 같은 초기 단계의 사람들과 동일시했습니다.[57][56] 로마 작가들은 훈족들이 케르치 해협을 건너 크림 반도로 들어온 야생 사슴이나 그들의 소들 중 한 마리를 쫓는 동안 고트족의 영역에 들어갔다는 이야기를 반복했습니다. 땅이 좋다는 것을 알게 된 그들은 고트족을 공격했습니다.[58] 요르다네스의 게티카는 고트족이 훈족을 "불결한 영혼"과 고딕 마녀의 자손으로 여겼다고 이야기합니다(게티카 24장 121절).[59]

Manenchen-Helfen과 Denis Sinor는 모두 훈족의 기원에 대해 고전적인 사료에서 말하는 것 이상으로 어떤 것도 확립될 수 없다고 주장합니다.[43][60] 현대 학자들은 370년 이전의 훈족에 대한 언급을 가능한 언급으로 해석했습니다. 김현진은 서기 2세기 지리학자 Ptolemy에 의해 Khounoi (χ οῦνοι, Chu(n))로 확인된 사람이 훈족에 대해 이전에 언급되었다고 주장합니다. 그러나 E.A.와 같은 다른 학자들도 있습니다. Thompson과 Manenchen-Helfen은 Khounoi와 Huns의 신원 확인에 이의를 제기했습니다.[63][64] 시노르는 코우노이족의 이름을 훈족과 동일시하지만 이것이 2세기 후 유럽에 나타난 훈족과 같은 집단이라는 것을 의미하지는 않는다고 주장합니다.[65]

이란 훈족의 기원에 대한 본문 자료

"이란 훈족"의 역사에 대한 텍스트 자료는 수가 적고 종종 부정확하며, 이들이 같은 기원을 가졌는지 다른 기원을 가졌는지는 불분명합니다.[66][a] 텍스트 출처의 상태는 이 그룹이 주조한 동전이 역사에 가장 적합한 출처임을 의미합니다.[70] 동시대의 자료들은 "이란 훈족"을 매우 다양한 이름으로 언급하고 있지만, 가장 일반적으로 키온족이라고 합니다.[71]

"이란 훈족"에 대한 중국의 자료들은 이란으로 가는 같은 길을 따라간 침략자들의 몇 개의 뚜렷한 파도를 묘사하고 있는데, 흉노에 대해 언급하는 것 외에도, 그들은 또한 때때로 흉노에서 도망치는 것으로 묘사되는 위에즈의 두 그룹("대군"과 "소군")을 묘사하고 있습니다.[72] 비잔티움 문헌에 언급된 첫 번째 집단은 서기 350년경 박트리아를 공격한 키온족입니다.[67] 후대의 그리스어 문헌들은 키온족을 키온족의 별개의 집단으로 언급하고 있습니다.[73] 7세기 중국 대사 웨이제는 헤프탈리테스와 관련하여 강주라고 알려진 사람과의 연관성을 제안했지만 그들의 궁극적인 기원에 대해 혼란을 나타냈고 다른 중국 자료들은 타림 분지의 투르판에서 기원을 제시했습니다.[74] 게다가, 중국의 자료들은 때때로 현대 학자들이 Uar/Avars와 연결해온 Haa라는 용어와 헤프탈 사람들을 연관시키기도 합니다.[75][76] 대략 동시대 그리스의 유사조슈아는 항상 헵탈인을 훈족 또는 키온인으로 지칭하는 반면, 후대의 프로코피우스는 다양한 언어로 널리 증명되는 이름인 헵탈인과 백훈이라고 부릅니다.[75]

학자들은 "이란 훈족"이 중국의 자료에서 알 수 있듯이 여러 파도를 타고 침입했는지, 아니면 단일 파도를 타고 침입했는지에 대해 의견이 분분합니다.[77] De la Vaissière와 Kim은 단일 침공을 주장하며, 그 시기(350년경)는 그들이 출현한 중앙 아시아 지역과 마찬가지로 유럽 훈족과의 연관성을 나타낸다고 주장합니다.[78][79] 그러나 마틴 쇼트키는 "이란 훈족"의 침략이 유럽 훈족의 침략과 "인과" 관련이 있을 수 있지만, 사람들은 유럽 훈족과 직접적으로 관련이 없다고 주장합니다.[80]

훈족 그룹의 링크에 대한 제안된 텍스트 증거

훈족의 유럽 이주 경로 제안(독일어 라벨).

중국의 역사 기록에서 흉노가 사라진 것(선북에 의해 정복된 후)과 그리스 로마의 사료에 훈족이 등장한 것 사이에는 약 200년의 격차가 있습니다.[81] 후한의 서에 따르면, 마지막으로 알려진 흉노 황제는 91년에 서쪽으로 사라지거나 현대 카자흐스탄의 우순 지역으로 이주했습니다.[82] 위수에 따르면, 그들은 그 후 더 서쪽으로 이동하여 현대 타슈켄트 주변으로 이동했고, 그곳에서 153년에 시안베이에게 패배했습니다 – 그 후, 2세기 동안 더 이상 기록된 것이 없습니다.[82]

다른 학자들은 연결고리를 뒷받침하기 위해 비유럽 출처의 증거를 제시했습니다. 3세기 중국에서, 북부 박트리아 (현대 아프가니스탄) 출신의 승려 주 파후 (중국어로는 Zhu Fahu) 또는 다르마락 ṣ라 (산스크리트어로는 Dharmarak Nicola)는 민족명 "후 ṇ라"를 산스크리트어에서 중국어로 "시옹누"로 번역했습니다. 이것은 후 ṇ라는 이름의 최초의 증명된 사용이며, 에티엔 드 라 바시에르는 "이 문헌들에서 후 ṇ라는 이름을 사용한 것은 흉노에 대한 정확한 정치적 언급"이라고 주장합니다. 또 다른 중요한 문헌적 증거는 313년에 쓰여진 나나이반데라는 소그드 상인의 편지인데, 이 편지는 중국 북부의 도시들에 대한 "Xwn"의 습격에 대해 설명합니다. 동시대 중국의 자료들은 이들을 흉노와 동일한 사람들로 파악하고 있습니다.[84] 따라서 들라 바이시에르는 "훈/신/후 ṇ라"는 중국인들이 [...]이 '시옹누'로 제시한 이름의 정확한 필사본이라고 결론지었습니다(어원학적 증거 참조).

현대 국경에 겹쳐진 고대 소그디아의 위치.

그 신원을 뒷받침하는 또 다른 중요한 역사적 문서는 웨이슈입니다. 학자 프리드리히 히르트(Friedrich Hirth, 1909)는 위슈의 한 구절에서 흉노가 유럽 훈족의 첫 정복지인 알란과 크림 반도를 정복한 것으로 확인되었다고 믿었습니다. 그러나 오토 멘첸헬펜은 알란과 크림 반도로 정복된 사람들과 땅에 대한 히르트의 신원이 증명될 수 없다는 것을 보여줄 수 있었습니다. 위 슈는 대신 멘첸헬펜이 헤프탈인과 동일시한 집단에 의한 소그디아 정복을 언급했고, 이후 다른 출처의 보간에 의해 많은 본문이 손상되었습니다.[85] 그러나 드 라 바시에르는 통디안이라고 알려진 중국의 백과사전이 위슈 원본의 일부를 보존하고 있다고 언급했는데, 여기에는 허스와 멘첸헬펜이 논의한 구절이 포함되어 있습니다. 그는 367년 경에 흉노가 소그디아를 정복한 것을 묘사하고 있다고 언급했습니다. 페르시아와 아르메니아의 자료들이 키온족과 싸우는 페르시아인들을 묘사하고 있는 것과 같은 시기에.[86] 5세기 중국의 지리서인 간이의 《시산저우지》는 알란족과 소그드족이 서로 다른 통치자(각각 유럽 훈족과 치온족)라는 점에 주목하고 있으며, 어떤 이들은 그들이 같은 민족에 의해 정복되었다고 믿고 있음을 시사합니다.[79]

고고학적 증거

고고학은 훈족과 동부 중앙 아시아의 물질 문화 사이의 연관성을 거의 발견하지 못했습니다.[2] 흉노와 유럽 훈족의 매장 관행과 정착 패턴에는 중요한 차이가 있습니다.[87] 그러나 흉노와 흉노의 고고학을 비교한 일반화된 연구는 아직 없습니다.[88] 유라시아 전역에서 가장 흔한 고고학적 연결고리는 청동 가마솥(아래 참조)과 거울, 그리고 훈족식 합성 활의 구성 요소, 그리고 인공 두개골 변형(아래 참조)입니다.[89] 고고학을 사용하여 유라시아 전역의 민족 집단의 이주를 추적하는 것은 물체의 확산에 대한 단순한 해석과 물질 문화와 민족의 연관성 때문에 비판을 받아 왔습니다.[89] Ursula Brosseder는 또한 고고학이 어떤 이주도 증명하거나 반증할 가능성이 없다고 주장합니다. 그러한 움직임은 종종 고고학 기록에 흔적을 남기지 않기 때문입니다.[90] 그럼에도 불구하고, 많은 고고학자들은 흉노의 서쪽 이주설을 지지합니다.[91]

우르술라 브로스더는 흉노와 흉노 사이에 유사한 유물이 확산된 것은 이주보다는 실크로드 전역의 무역과 문화적 영향 때문이라고 분석했습니다.[92] 역사적으로 증명된 모든 스텝의 이동은 빨랐지만, 가마솥과 같은 물건들은 흉노의 서쪽으로의 이동이 매우 느리다는 것을 보여준다고 합니다.[93] 수잔 하켄벡(Susanne Hakenbeck)과 울프 ü트겐(Ulf Büntgen)은 고고학이 스텝을 가로질러 빠르게 이동하는 것을 보여주지는 않지만 그럼에도 불구하고 유라시아 전역에 광범위한 연관성을 보여준다고 썼습니다.

이란 훈족에 대한 고고학적 자료는 매우 제한적입니다. 중앙 아시아의 훈족 묘지는 대부분 알려지지 않았으며 [95]유적지의 연대는 종종 부정확합니다.[96] 인도의 다양한 "이란 훈족"의 존재 또한 고고학 기록에 거의 흔적을 남기지 않았습니다.[97] 헤프탈인에 대한 고고학적 증거는 동전 외에는 거의 없는데, 이는 고고학이 헤프탈인의 기원에 대해 거의 조명하지 않는다는 것을 의미합니다.[98]

훈족 가마솥

훈족 가마솥의 종류

유럽 훈족과 흉노 사이의 가장 중요한 고고학적 연결고리는 흉노와 흉노가 사용한 유사한 청동 가마솥입니다. 유럽 훈족들이 사용하던 가마솥은 흉노를 사용하던 가마솥을 더욱 발전시킨 것으로 보입니다.[95][99] 김씨는 이것이 유럽 훈족들이 흉노 문화적 정체성을 보존했다는 것을 보여준다고 주장합니다.[36] 하야시 토시오는 이 가마솥들의 발견을 따라 훈족/시옹누족의 서쪽 이동을 추적할 수 있을 것이라고 주장했습니다.[100]

그러나 Ursula Brosseder는 흉노로 알려진 가마솥의 형태와 유럽 훈족으로 알려진 것 사이에 중간 유형은 없다고 주장합니다.[101] 그녀는 또한 이 가마솥들이 하나의 고고학적 유물로서 흉노-훈족의 이주를 증명할 수 없다고 지적했습니다.[102] 또한 흉노와 흉노가 같은 방식으로 가마솥을 사용했다고 가정할 수 없다고 그녀는 주장합니다. 흉노 가마솥은 보통 무덤에 묻히는 반면 흉노 가마솥은 물 근처에서 혼자 발견되기 때문입니다.[103] 폴은 또한 이러한 가마솥은 "이란 훈족", "박트리아", "소그디아"가 지배하는 지역에는 없다고 언급합니다.[104]

인공두개변형

알촌 지배자 킨길라의 초상화로 보이는 동전에 인공적인 두개골 변형으로[105] 보이는 것

인공적인 두개골 변형은 유럽의 훈족과 알촌 훈족뿐만 아니라 그들의 동전과 다른 곳에 묘사된 것을 통해 입증되며,[105] 아마도 문화적인 연관성을 시사합니다.[104][106] 유라시아에서 이 관습에 대한 가장 초기의 증거는 기원전 2세기경 티엔산 산악지대에서 나온 것입니다.[94] 소련의 고고학자 V.V. 긴즈부르크와 E.V. 지로프는 이 인구를 흉노의 일부라고 주장했습니다.[107] 더 최근에 Damgaard et al. 2018은 그들의 제국이 멸망한 후 흉노족이 서쪽으로 이주하여 이 지역의 사카스족과 섞였다고 주장했습니다.[108] 유럽에서는 인공 두개골 변형이 지역 관행이 된 것으로 보입니다. 2022년 현재, 공동묘지에서 변형된 두개골을 가진 이주 기간 동안의 개인에 대한 유전학 연구에서 세르비아에 있는 한 명과 단 두 명만이 동아시아 혈통을 가지고 있는 것으로 나타났습니다.[94]

그러나 몽골 흉노들 사이에서 또는 몽골에서 더 일반적으로 이 관습에 대한 증거는 없으며, 이는 훈족들이 서쪽으로 이주한 후에 이 관습을 채택했을 것이라는 것을 의미합니다.[109] 인공두개 변형의 확산 또한 훈족의 급속한 확산과 일치하지 않습니다.[94] 수잔 하켄벡(Susanne Hakenbeck)은 이 관습이 유라시아 전역에 걸쳐 매우 널리 퍼졌으며 매장 및 정착 환경에서 발견되어 특정 민족과 기원을 연관 짓는 것이 불가능하다고 썼습니다.[110]

모든 "이란 훈족"들이 인공적인 두개골 변형에 관여한 것은 아닙니다. 헤프탈인이 그랬는지는 불분명합니다: 동전은 증거로 사용되었지만, 현재 많은 학자들은 이것들이 알촌에 의해 주조되었다고 믿고 있습니다. 이것은 인공적으로 변형된 두개골을 특징으로 하는 매장과 헤프탈인을 연관시키려는 시도를 문제 삼고 있습니다.[98] 마찬가지로 키다리 사람들의 동전에는 길쭉한 두개골이 표시되어 있지 않지만, 이것은 그들의 동전에 이전 모델을 복제했기 때문일 수 있습니다.[111]

추가적인 잠재적인 링크

Heather는 두 그룹이 비슷한 무기를 사용했다고 언급합니다.[99] 그러나 Manenchen-Helfen은 다양한 "Hunnic" 그룹이 사용하는 화살촉이 서로 상당히 다르다고 주장합니다.[112]

민족지학적, 언어적 증거

외모

서기 516-526년 수도 징저우에 있는 중국 남량의 궁정에 있는 헤프탈라이트("Hua") 대사의 모습. 대사의 등장은 헤프탈인이 동아시아적인 특징을 가지고 있다고 주장하는 데 사용되었습니다.[113]

훈족들은 로마의 자료에서 흉노에 대한 중국의 설명과 일치하는 그들의 동아시아 (몽골로이드) 모습을 암시하는 방식으로 묘사됩니다.[114]

헤프탈인의 출현은 논쟁의 대상이 됩니다. 프로코피우스는 헤프탈인들이 "흰 몸"을 가졌고, 반면 다른 훈족들은 피부가 더 검다고 주장합니다.[115] 김현진 씨는 프로코피우스가 피부톤이 아닌 실제로 지리를 가리키는 '백인훈'이라는 이름에 '백인'을 사용한 것에 단순히 현혹됐다고 주장합니다.[32] 주기적인 공물의 초상화에 묘사된 중국인에 대한 헤프탈인의 얼굴 특징은 헤프탈인이 "몽골인" 특징을 가지고 있다는 것을 보여준다고 주장되어 왔습니다. 그러나 가즈오 에노키는 화가 곱슬머리를 가지고 있다고 묘사되어 동아시아의 특징과 일치하지 않는다고 지적했습니다.[113]

민족지학적 설명

민족지학적 설명은 피터 헤더와 같은 학자들이 훈족과 흉노 사이의 연관성을 의심하게 만들었습니다. 예를 들어 흉노는 줄을 서 있는 것으로 묘사되지만 흉노는 그렇지 않습니다.[99]

많은 학자들은 프로코피우스의 헤프탈인에 대한 설명을 다른 훈족 집단과의 관계에 반대하기 위해 사용했습니다. 프로코피우스는 헤프탈인을 "우리에게 알려진 어떤 훈족과도 다르다"고 설명합니다.[116] 특히 오토 멘첸헬펜과 가즈오 에노키는 헤프탈족에 기인한 폴리안드리의 관습이 별개의 민족적 기원을 나타낸다고 주장했습니다. Manenchen-Helfen은 유럽 훈족들이 일부다처제를 행했다고 언급한 [117]반면, Enoki는 티베트 고원을 제외하고는 일부다처제가 드물다고 언급했습니다. 그는 이것이 유라시아 스텝보다는 헤프탈인의 지역적 기원을 보여준다고 믿었습니다.[118] 그러나 들라 바이시에르는 이것이 헤프탈 사람들이 채택한 현지 박트리아 관습임을 보여주는 증거라고 주장합니다.[119] 호다다드 레자카니는 또한 프로코피우스가 헤프탈인을 유럽에서 알려진 훈족과 다르다고 묘사하지만, 이것이 그 또는 그의 청중들이 이란에서 발견되는 훈족과 다르다고 생각했다는 것을 의미하지는 않는다고 주장합니다.[116]

거버넌스

헤더는 흉노와 흉노의 차이점은 흉노가 통일된 국가와 차뉴라는 칭호를 가진 통치자를 가지고 있었던 반면, 유럽 흉노는 단 한 명의 지도자도 없이 도착한 것 같다고 주장합니다.[99] 마이클 데이비드 에딩턴(Michael David Ethington)은 강력한 통치자가 없는 연합 정부가 스텝 유목민들 사이에서 일반적이었다고 언급하고, 초기 알촌 훈족들 사이에서 뿐만 아니라 암미아누스 마르첼리누스(Amianus Marcellinus)의 유럽 훈족에 대한 설명에서도 그 존재를 주장합니다.[111]

김씨는 훈족이 통일된 통치하에 실제로 유럽에 도착했다고 주장하지만, 이것이 생존 자료에 직접적으로 반영되지는 않는다고 주장합니다.[120] 워릭 볼은 일반적으로 훈족이 사산 제국과 페르시아 제국을 동시에 침공한 것에서 알 수 있듯이 일반적으로 생각되는 것보다 더 조직적이었다는 점에 김씨의 의견에 동의합니다.[121] 흉노와 훈족 통치의 또 다른 잠재적인 유사점은 흉노가 로마 제국과 맺은 협약이 흉노와 중국 사이의 협약과 비슷하다는 것입니다. 그러나 볼은 이 협약들이 "유목민과 정주국 사이의 상당히 표준적인 협약일 것"이라고 경고합니다." 고트족은 332년과 367년에 비슷한 조약을 맺었습니다.[114]

종교적 실천

유럽 훈족의 종교에 대해서는 거의 알려진 것이 없습니다.[122][123] 그들은 중국의 연결고리를 암시할 수 있는 오라클 뼈를 상담한 것으로 보입니다.[114] 게다가 김씨는 흉노와 훈족의 가마솥 사용은 그들 사이의 종교적 지속성을 암시할 수 있다고 주장하는데,[124] 이 주장은 우르술라 브로세더(고고학적 증거 참조)가 이의를 제기합니다.[102] Warwick Ball은 훈족과 흉노 종교와 신화에 대해 알려진 것이 거의 없으며 유사점과 차이점을 모두 보여주고 있으며, 유사점은 종종 많은 스텝 사람들에 의해 공유된다고 언급합니다.[114]

훈족과 흉노 사이의 문화적 유사점으로서, 김씨는 둘 다 칼 숭배를 실행했던 것으로 보인다고 언급합니다 (서양 문헌에서는 "화성의 칼"[125]로 알려진 흉노를 위해). 데 라 바이시에르는 알촌 지배자 킨길라의 어원이 "켄글루의 친구"를 의미하며, 켄글루는 전쟁신으로 이해된다고 주장했습니다.[126] 전쟁신을 검으로 숭배하는 것은 스텝 사람들 사이에서 널리 증명되고 있습니다.[127] 그러나 데니스 시노르는 훈족들 사이에서 검을 숭배하는 것을 외설적인 것으로 간주합니다.[128]

존 맨은 아틸라 시대의 훈족들이 하늘과 흉노가 숭배했던 것으로 추정되는 스텝신 텡그리를 숭배했을 가능성이 있다고 주장합니다.[129] 멘헨헬펜은 또한 이 시기의 훈족들이 텡그리를 숭배했을 가능성을 시사하지만, 그 신은 9세기까지 유럽의 기록에서 증명되지 않는다고 언급합니다.[130]

언어

참고 항목: 훈족어

훈족이 어떤 언어를 사용했는지에 대해서는 의견이 일치하지 않습니다; 그들의 이름 중 많은 것이 튀르크어일 수도 있지만, 다른 것들은 게르만어와 이란어인 것으로 보입니다.[131] 마찬가지로, 흉노어에는 유라시아 스텝의 거의 모든 언어군의 화자들이 포함된 것으로 보이며, 그들의 엘리트들이 어떤 언어를 사용했는지에 대해서는 합의가 이루어지지 않고 있으며, 다양한 학자들이 예니세어, 튀르크어, 몽골어, 이란어를 선호한다고 주장하고 있습니다.[124] 헤프탈인의 언어도 마찬가지로 불확실합니다.[132]

그럼에도 불구하고, 학자들은 다양한 훈족 집단의 정체성에 대해 언어적인 논쟁을 벌여왔습니다. 멘헨헬펜은 흉노족은 튀르크어를, 헤프탈인은 이란어를 사용했다고 생각하는 반면, 흉노족은 몽골어를 사용한 것으로 보인다고 주장합니다.[133] 다른 곳에서, Manenchen-Helfen은 다양한 훈족 집단들이 같은 언어를 사용한 것으로 보인다는 사실에 대해 "유일한 예외"라고 말합니다.[134] 2022년 크리스토퍼 벡위드는 훈족과 흉노어에 대한 자신의 연구에 부분적으로 의존하여 훈족은 튀르크어를, 흉노어는 이란어를 사용했다고 주장했습니다.[135]

다른 학자들은 훈족 집단이 언어를 바꾸었을 수 있다고 주장합니다. 피터 골든과 드 라 바시에르는 헤프탈인들이 알타이어를 사용했을 것이며, 후에 그들이 지배하던 정착민들에게서 이란어를 받아들였을 것이라고 주장합니다.[136][115] 2013년, 김현진은 E.G. Pulleyblank와 A의 작업을 근거로 주장했습니다. 흉노 엘리트들은 예니세어를 사용했을 가능성이 높지만 서쪽으로 이주하는 동안 튀르크어를 사용하는 것으로 전환했습니다.[36] 더 최근에, 그는 "그 [시옹누] 엘리트들과 그들이 통치했던 다국어 제국의 다각적인 정체성을 고려할 때, 전체 논쟁이 무익할 수도 있다"고 제안했습니다.[124]

유전적 증거

유전자 데이터는 스텝 유목 사회에 적용하기 어려우며, 이 사회들은 자주 이주하고, 서로 섞이고, 서로 동화되었기 때문입니다. 그럼에도 불구하고, 유전학은 동아시아에서 유럽으로의 이주에 대한 정보를 제공할 수 있고, 그 반대의 경우도 가능합니다.[137] 2023년 현재 훈족 시기(5세기) 카르파티아 분지의 유전적 자료는 거의 없으며, 훈족 시기에 거주하는 개체군은 다양한 유전적 특징을 보여줍니다.[138] Maróti et al. 2022는 유역에서 온 9명의 훈족의 게놈이 유럽에서 북동아시아에 이르기까지 다양하다는 것을 보여주었으며, 이들 개체는 흉노 및 시안베이와 같은 몽골에서 발견되는 그룹과 가장 유사한 동북아와의 연관성을 보여주었습니다.[139][140]

개개의 스터디

Damgaard et al. 2018은 2세기 후반부터 중앙 아시아의 Tian Shan 산맥 주변의 개체에 대한 유전적 연구에서 이 개체들이 동아시아와 서유라시아 기원이 혼합된 개체군을 대표한다는 것을 발견했습니다. 그들은 이 인구가 서쪽으로 확장하여 이란 사카스와 혼합된 흉노의 후손이라고 주장했습니다.[108] 톈산 산맥의 이 인구는 유럽 훈족이 사용한 것과 스타일적으로 관련된 물건을 포함하는 개별 매장에 의해 유럽 훈족과 연결될 수 있지만, 이것은 이주의 신호라기보다는 상품의 교환과 엘리트 간의 연결의 신호일 수 있습니다.[141]

2019년 11월 사이언티픽 리포트(Scientific Reports)에 발표된 유전자 연구에서는 판노니아 분지에 있는 5세기 훈족 공동묘지의 남성 3명의 유해를 조사했습니다. 이 세 표본은 유럽과 동아시아 혈통이 섞인 것으로 밝혀졌습니다.[b] They carried paternal haplogroups Q1a2, R1b1a1b1a1a1 and R1a1a1b2a2.[142] Q1a2는 톈산 훈족 및 스키토 사르마티아 인구와 밀접한 관련이 있는 반면, R1b1a1은 게르만어 사용자와 관련이 있으며, R1a-Z93은 인도-이란 및 시옹누 인구와 광범위하게 관련이 있습니다.[143] 하플로그룹 결과는 흉노의 흉노 기원과 일치했습니다.[c] 연구 대상이 된 훈족 남성들은 모두 갈색 눈과 짙은 갈색 머리 또는 검은 머리를 가졌고, 2명은 중간 피부색을 가졌고, 또 다른 1명은 짙은 색에서 검은 피부색을 가졌다는 사실이 밝혀졌습니다.[144]

그러나 Savlyev & Jung 등 2020은 훈족에게서 동유라시아 유전자가 검출된 반면, 동유라시아 유전적 연관성을 검사하는 카르파티아 분지의 고대 유전체는 보고되지 않았지만, 이러한 결론은 흉노 고고유전학 샘플이 부족하다는 것에 근거하기도 했습니다. 동시에 유럽의 다양한 인도유럽어족(특히 독일어와 오세티크어)과 연결된 서유라시아 인구가 훈족 형성에 결정적인 역할을 했습니다. 훈족의 많은 이름들은 그들이 현지에서 유럽인이었고 튀르크어 사용자들과 관련이 없다는 것을 암시합니다. 훈족들이 약간의 혈통을 가지고 있는 반면, 훈족들을 흉노족과 직접적으로 연관시킬 수 있는 충분한 증거도 없습니다.[2] 같은 해 Keyser et al. 2020은 52개의 흉노 골격 유적을 조사한 결과 흉노족과 부계(R1a1a1b2a-Z94, R1a1a1b2a2-Z2124, Q1a 및 N1a) 및 모계 일배체를 공유했으며, 이를 근거로 흉노족이 흉노족의 후손이라고 제안했습니다.[d]

그넥치-러스콘 등 2021은 카자흐스탄과 헝가리 출신의 4세기 훈족 엘리트 2명의 유해를 분석했습니다. 그들의 부계 하플로그룹은 R1a-Z94 및 R1a-Z645에 할당되었습니다. 이 훈족 중 한 명은 모계 하플로그룹 D4를 가지고 있었습니다.[145] 그들은 내부 아시아의 훈족 유적과 밀접하게 군집을 이루었고, 더 넓게는 고대 동북 아시아인들과 군집을 이루었습니다.[e] 다음 해 2022년, 그넥치-러스콘 등은 헝가리 아르파시 출신의 5세기 남성을 조사했습니다.[146] 그는 부계 하플로그룹 R1a-Y57과 모계 하플로그룹 H5에 속했고,[f] 서독인들과 밀접하게 군집했습니다.[147]

Maróti et al. 2022의 2022년 연구는 훈족 유적의 조상을 설명했습니다. 아시아에서 온 흉노 유적들은 아시아로 지정된 그룹에 배정되었습니다.흉노와 밀접한 관련이 있는 흉노는 주로 동아시아 혈통을 가지고 있었습니다.[148] 반면, 유럽의 다른 훈족 유적들은 훨씬 더 높은 사르마티아 혈통을 보였습니다. 훈족 표본의 세 번째 부분은 북서 유럽인들과 밀접하게 모여 있습니다.[148] 저자들은 23개의 아시아 및 유럽 훈족 샘플의 부계 하플로그룹을 설명했습니다: 43%는 하플로그룹 R1a-Z93에 속했고 39%는 Q-M242에 속했으며 두 샘플 모두 Xionnu에서 상속되었을 가능성이 있습니다. 17%는 일부 표본의 게르만 친화성과 일치하는 현대 북서부 유럽인과 관련된 R1a의 하위 분류군에 속했습니다.[149]

메모들

  1. ^ 원래, 학자들은 소위 "이란 훈족"이라고 불리는 모든 사람들을 가장 잘 알려진 집단인 헤프탈인으로 여겼습니다. 그러나 최근의 학문은 키온 족, 키다리 족, 헤프탈 족, 알촌 훈족, 네작 훈족, 준빌 족 등 몇 개의 뚜렷한 그룹을 구별합니다.[67] 헤프탈인과 알촌 훈족이 별개의 왕조인지에 대해서는 논쟁이 되고 있는데, 이는 수론에 의해 뒷받침되는 별개의 왕조에 대한 주장입니다.[68] 최근의 학문은 일반적으로 한편으로는 키오니아인의 침략과 다른 한편으로는 헤프탈인과 알촌 훈족과 같은 후대의 왕조를 구분합니다.[69]
  2. ^ Neparáczki et al. 2019 "모든 헝가리 사람들은 유럽과 동아시아 조상에서 유래한 혼합물을 드러냈습니다."
  3. ^ Neparáczki et al. 2019, p. 1. "훈족 시대의 하플로그룹은 유럽 훈족의 흉노 혈통과 일치합니다."
  4. ^ Keyser et al. 2020, pp. 1, 8–9. "O]ur 연구 결과, Xionnu는 미토콘드리아와 Y-염색체 유전자 풀이 강하게 혼합되어 있음이 확인되었으며, 연구된 Xionnu 그룹에서 중요한 서양 성분이 밝혀졌습니다. [W]스키토-시베리아인을 흉노족의 조상으로, 훈족을 후손으로 제안합니다. [E]유라시아 R1a 아클레이드 R1a1a1b2a-Z94 및 R1a1a1b2a2-Z2124는 훈, 아바르 및 헝가리 정복자 엘리트의 공통 요소였으며 우리의 싱누 샘플에서 관찰된 분기에 속했을 가능성이 매우 높습니다. 또한 하플로그룹 Q1a와 N1a도 이러한 유목민 집단의 주요 구성 요소였으며, 훈족(따라서 아바르족과 헝가리인 침략자)이 18세기까지 제안되었지만 그 이후로 강력한 논쟁을 불러일으켰다는 견해를 강화했습니다. 흉노족, 아바르족, 몽골족, 헝가리족 정복자들의 유전자 풀에서 일부 흉노족 부계 및 모계 일배체형이 발견될 수 있습니다."
  5. ^ 그넥치-러스콘 외 2021. "우리는 서기 1,000년 초의 사람들 사이에서 위에서 설명한 새로운 동부 유라시아 유입의 심화를 관찰합니다."훈_베렐_300CE)과 후대의 7~11천년의 CE 개체(카라카바_830CE), 카얄리크_950CE). 이들은 주요 IA Tasmola/Pazyryk 클러스터에서 ANA 그룹을 향해 PC1을 따라 흩어져 있습니다(그림 2C). 훈 엘리트의 매장은 서기 3세기부터 시작되었는데, 하나는 카자흐스탄 서부 악토베 지역의 쿠라이리 유적지에서 온 것이고 다른 하나는 헝가리 부다페스트("Hun_elite_350CE")에서 온 것으로, 이 선을 따라 밀접하게 모여 있습니다(그림 2C 및 그림). S1 ~ S3)"
  6. ^ 그넥치-러스콘 외 2022년 표 S1

참고문헌

  1. ^ a b 2021년 무도회, 174쪽.
  2. ^ a b c d Savelyev & Jung 2020.
  3. ^ 드 라 바시에르 2015, 페이지 175.
  4. ^ Brosseder 2018, p. 176.
  5. ^ Brosseder 2018, pp. 176–177.
  6. ^ 라이트 1997, 84쪽.
  7. ^ 라이트 1997, 85-86쪽.
  8. ^ 라이트 1997, 86-87쪽.
  9. ^ 라이트 1997, 87-88쪽.
  10. ^ Brosseder 2018, p. 177.
  11. ^ 멘헨헬펜 1945, 222-223쪽.
  12. ^ 라이트 1997, 페이지 88–90.
  13. ^ 멘헨헬펜 1945, 223쪽.
  14. ^ 라이트 1997, 페이지 91-94.
  15. ^ 라이트 1997, 페이지 94–96.
  16. ^ 멘헨헬펜 1945, 223쪽, 227쪽.
  17. ^ a b 라이트 1997, 96쪽.
  18. ^ 라이트 1997, 96-98쪽.
  19. ^ 드 라 바시에르 2015, 페이지 175–176.
  20. ^ 라이트 1997, 페이지 98, 102–105.
  21. ^ 라이트 1997, 106쪽.
  22. ^ a b Beck with 2009, 404쪽.
  23. ^ Pohl 2014, 562쪽.
  24. ^ Brosseder 2018, p. 178.
  25. ^ Atwood 2012, 27쪽.
  26. ^ Manchen-Helfen 1959, 223쪽.
  27. ^ 베일리 1954, 13쪽
  28. ^ de la Vaissière 2015, 178–181쪽.
  29. ^ Bakker 2020, pp. 12-13.
  30. ^ Atwood 2012, 33-35쪽.
  31. ^ Beck with 2009, 406쪽.
  32. ^ a b 김 2015, 페이지 49.
  33. ^ 골든 1992, 80쪽.
  34. ^ Rezakhani 2017, pp. 107–108.
  35. ^ Bakker 2020, 페이지 4, 17-18.
  36. ^ a b c 김2013, 29페이지
  37. ^ de la Vaissière 2015, pp. 181–183.
  38. ^ 폴 2018, 페이지 197-198.
  39. ^ Maenchen-Helfen 1959, pp. 227–228.
  40. ^ Frye 1984, pp. 345–346.
  41. ^ Atwood 2012, p. 47.
  42. ^ Bakker 2020, 13쪽.
  43. ^ a b Sinor 1990, pp. 178–179.
  44. ^ Pohl 2014, pp. 561–562.
  45. ^ Atwood 2012, 44쪽.
  46. ^ Sinor 1990, 177쪽.
  47. ^ a b 벡위드 2009, 72쪽.
  48. ^ 벡위드 2022, 페이지 333-334.
  49. ^ 골든 1992, 58쪽.
  50. ^ 멘헨헬펜 1959, 페이지 -224-225.
  51. ^ Atwood 2012, 29쪽.
  52. ^ Atwood 2012, p. 28.
  53. ^ Atwood 2012, 31-38쪽.
  54. ^ Atwood 2012, 39-42쪽.
  55. ^ 드 라 바시에르 2015, 페이지 177.
  56. ^ a b 2021년 무도회, 172쪽.
  57. ^ Manchen-Helfen 1973, 7쪽.
  58. ^ Thompson 1996, 20쪽.
  59. ^ Manchen-Helfen 1973, 5쪽; Heather 2010, 209쪽.
  60. ^ 멘헨헬펜 1945년 232쪽
  61. ^ 김2013, 209쪽
  62. ^ 김 2015, 66쪽.
  63. ^ Thompson 1996, 25쪽.
  64. ^ Manchen-Helfen 1973, 449쪽.
  65. ^ Sinor 1990, 178쪽.
  66. ^ Kurbanov 2013, 페이지 88–89.
  67. ^ a b 2021년 무도회, 179쪽.
  68. ^ Rezakhani 2017, 125쪽.
  69. ^ Rezakhani 2017, p. 89.
  70. ^ Whitfield 2018, 페이지 101.
  71. ^ Rezakhani 2017, pp. 88–89.
  72. ^ Rezakhani 2017, p. 88.
  73. ^ Rezakhani 2017, p. 93.
  74. ^ Whitfield 2018, 페이지 114–115.
  75. ^ a b Rezakhani 2017, 페이지 134.
  76. ^ 김 2013, 35~36쪽.
  77. ^ Rezakhani 2017, pp. 87–88.
  78. ^ 드 라 바시에르 2015, 186쪽.
  79. ^ a b 김 2013, 38쪽
  80. ^ 쇼트키 2004.
  81. ^ 김 2015, 37쪽
  82. ^ a b 김 2013, 31쪽
  83. ^ 드 라 바시에르 2015, 페이지 179.
  84. ^ a b c 드 라 바시에르 2015, 페이지 180.
  85. ^ 멘헨헬펜 1945, 225-231쪽.
  86. ^ de la Vaissière 2015, pp. 183–184.
  87. ^ Pohl 2018, pp. 198–199.
  88. ^ 크라딘, 2019년 159쪽.
  89. ^ a b 하켄벡 & ü트겐 2022, 880쪽.
  90. ^ Brosseder 2018, p. 187.
  91. ^ Kradin 2019, 160쪽.
  92. ^ Brosseder 2018, pp. 184–185.
  93. ^ Kradin 2019, pp. 159–160.
  94. ^ a b c d 하켄벡 & ü트겐 2022, 881쪽.
  95. ^ a b 드 라 바시에르 2015, 페이지 187.
  96. ^ 쿠르바노프 2014, 318쪽.
  97. ^ 이팅턴 2021, 페이지 113, 115.
  98. ^ a b Whitfield 2018, 페이지 115.
  99. ^ a b c d 헤더 2007, 149쪽
  100. ^ 하야시 2014, pp. 15-16.
  101. ^ Brosseder 2018, p. 181.
  102. ^ a b Brosseder 2018, 페이지 182.
  103. ^ Brosseder 2018, pp. 182–183.
  104. ^ a b Pohl 2018, 페이지 198.
  105. ^ a b Bakker 2020, 17쪽.
  106. ^ 김 2013, 39쪽
  107. ^ Molnár et al. 2014, 페이지 6.
  108. ^ a b Damgaard et al. 2018, pp. 369–371.
  109. ^ Mayall, Pilbrow & Bitadze 2017, 페이지 2.
  110. ^ 하켄벡 2018.
  111. ^ a b Ethington 2021, pp. 110–111.
  112. ^ Manchen-Helfen 1959, 232쪽.
  113. ^ a b 차오중&갈람보스 2020, 6쪽.
  114. ^ a b c d 2021년 무도회 175쪽.
  115. ^ a b 골든 1992, 81쪽.
  116. ^ a b Rezakhani 2017, 페이지 136.
  117. ^ Maenchen-Helfen 1959, pp. 233–234.
  118. ^ 에노키 1955, 236쪽
  119. ^ de la Vaissière 2003, 페이지 119.
  120. ^ 김 2013, 45-46쪽.
  121. ^ 볼 2021, 페이지 194.
  122. ^ 남자 2005, 61쪽.
  123. ^ 톰슨 1946, 73쪽.
  124. ^ a b c Kim 2017.
  125. ^ 김2013, 페이지 28.
  126. ^ de la Vaissière 2003, 페이지 129.
  127. ^ Manchen-Helfen 1973, 페이지 279-280.
  128. ^ Sinor 2005, p. 4229.
  129. ^ 남자 2005, 61-62쪽.
  130. ^ Manchen-Helfen 1966, 81쪽.
  131. ^ 볼 2021, 페이지 170.
  132. ^ Whitfield 2018, 페이지 113.
  133. ^ Manchen-Helfen 1959, pp. 229–232.
  134. ^ Manchen-Helfen 1973, 378쪽.
  135. ^ 벡위드 2022, 334쪽.
  136. ^ de la Vaissière 2003, 페이지 122.
  137. ^ 2018년 크라드.
  138. ^ Borbely et al. 2023, p. 18
  139. ^ Saag & Staniuk 2022, 739쪽
  140. ^ Maróti et al. 2022.
  141. ^ Brosseder 2018, p. 184.
  142. ^ Neparáczki et al. 2019, p. 5, 그림 3.
  143. ^ Neparáczki et al. 2019, p. 3-6.
  144. ^ Neparáczki et al. 2019, p. 5.
  145. ^ Gnecchi-Russcone et al. 2021 열 18 및 19 참조
  146. ^ 그넥치-러스콘 외 2022.
  147. ^ 그넥치-러손 외 2022, 페이지 10.
  148. ^ a b Maróti et al. 2022, 페이지 2860-2862.
  149. ^ Maróti et al. 2022, 페이지 2865.

인용된 작품