유니버설 실용주의

Universal pragmatics
범용 실용주의가 나타나는 볼륨

보다 최근에 형식적 실용주의라는 제목 아래 놓인 보편적 실용주의(UP)는 소통을 통해 이해에 도달하기 위해 필요한 조건에 대한 철학적 연구다. 철학자 위르겐 하버마스는 에세이 '유니버설 실용주의란 무엇인가?"[1] 여기서 그는 인간의 경쟁, 갈등, 전략적 행동이 모달적인 혼란 때문에 실패한 이해를 얻기 위한 시도라고 제안한다. 사람들이 서로를 이해하거나 오해하는 방식을 받아들이게 되면 사회적 갈등이 줄어들 수 있다는 것을 시사한다.

"이해"에 도달함으로써, 그는 최소한 두 명 이상의 사회 행위자들이 특정 단어나 구에 대해 같은 의미를 공유할 때, 그리고 이러한 행위자들이 관련 사회적 기대치(또는 "상호 인정된 규범적 배경")[1]에 부합한다고 확신할 때, 그 의미를 의미한다.

하버마스의 경우, 이해에 도달하는 목표는 "주관적 상호관계 ... 공유된 지식, 상호 신뢰, 그리고 서로 합의"이다.[1] 즉, 이해에 도달한다는 근본적인 목표는 사회적으로 유익한 규범을 확립하는 데 필요한 깨달음, 공감대, 선의의 함양에 도움이 될 것이다. 하버마스의 목표는 주로 주관적 감정만을 위한 것이 아니라 공유적(주관적) 규범의 개발을 위한 것으로, 공유적 및 개별적 목표("커뮤니케이션적 행동"이라고 하는 행동의 한 형태)를 추구하면서 실질적인 행동에 필요한 사회적 조정을 확립한다.

학제간 과목으로서 보편적 실용주의는 실용학, 의미론, 기호학, 기호학, 약식논리학, 언어철학, 사회학, 상징적 상호작용주의를 통해 윤리학, 특히 담화윤리학, 인식학, 정신철학에 이르기까지 많은 분야에서 자료를 끌어낸다.

역사

보편적 실용주의(UP)는 사회 위기의 시기에 철학과 개별 과학의 관계를 재고하는 더 큰 프로젝트의 일환이다. 이 프로젝트는 막스 호크하이머의 작품으로 거슬러 올라가는 프로그램인 비판 이론의 전통 에 있다.

UP는 언어 사용과 의사소통 작용의 세부사항에 대한 관심을 언어 행동 이론, 기호학 및 언어학과 공유한다. 그러나, 그러한 분야와 달리, 그것은 '분석적' 모드에서 관찰하는 언어 데이터와 각 독자/목록자가 단어의 문자열을 해석할 때 직관적으로 가지고 있는 기호 시스템의 규칙합리적 재구성의 차이를 주장한다. 그런 의미에서 언어 사용이 과학적인 조사의 대상으로서, 그리고 직관적인 언어적 '노하우'의 '합리적 재구성'으로서 분석될 수 있는 두 가지 방법에 대한 고찰이다.

목표 및 방법

보편적 실용주의는 합리적 재구성의 철학적 방법과 연관되어 있다.

보편적 실용주의에서 기본적인 관심사는 일반적으로 발언이다. 이는 대부분의 다른 언어학 분야와는 대조적으로, 문장 같은 매우 구체적인 종류의 말들에만 초점을 맞추며, 더욱 전문화된 경향이 있다(이 말은 단어, 형태, 음운으로 구성된다.

하버마스의 경우 문장과 발음의 가장 유의미한 차이는 문법적으로 얼마나 잘 이치에 맞는지에 따라 문장이 평가되는 반면 발음은 의사소통의 타당성에 따라 평가된다는 점이다(1979:31항 참조).

보편적 실용주의는 또한 사회언어학 분야와 구별되는데, 보편적 실용주의는 진실이나 옳음에 대한 주장과 관련이 있을 경우에만 발언의 의미에만 관심을 갖는 반면, 사회언어학은 사회적 맥락에서 모든 발언들에 관심을 기울이기 때문이다. (1979:31, 33)

보편적 실용주의의 세 가지 측면

UP에 따르면, 발음을 평가하는 세 가지 방법이 있다. 초등적 명제를 다루는 이론, 1인칭 문장의 이론, 언어행위의 이론 등이 있다.

기초 명제 이론은 말에서 언급되고 있는 현실 세계의 그것들, 그리고 말에서 암시되는 것, 또는 그것을 서술하는 것을 조사한다. 예를 들어, "캐나다의 초대 총리"라는은 존 A 경의 이름으로 간 사람을 가리킨다. 맥도날드. 그리고 연사가 "남편변호사"라는 말을 전할 때, 연사가 남자와 결혼했다는 것을 암시한다.

1인 문장 이론은 배우의 의도를 언어와 1인칭으로 표현하는 을 고찰한다.

마지막으로, 언어 행동 이론은 언어를 통해 대인관계의 기준 설정을 검토한다. 음성 행동 이론의 기본 목표는 일반적으로 발음이 어떻게 그리고 언제 수행되는지를 설명하는 것이다.(1979:34) 음성 행동 개념의 중심은 발현적 힘경구적 힘에 대한 생각이며, 두 용어는 모두 철학자 J.L에 의해 만들어졌다. 오스틴. 발성력은 화자의 의도를 기술하는 반면, 발성력발성이 세상에 미치는 영향, 더 구체적으로 말하면 타인에 대한 영향을 의미한다.

수행적 발언이란 수행되고 있는 행동이 발언 그 자체에 의해 행해지는 문장이다. 예를 들어, "네가 콧수염이 있다는 것을 너에게 알려 주겠다" 또는 "내가 너에게 약속할게, 나는 집을 불태우지 않을 거야"가 그것이다. 이 경우, 그 말 또한 중요한 행동으로 받아들여지는데, 그것은 (존중하게) 알려주고 약속하는 행위다.

하버마스는 여기에 언어행위가 의도된 방식으로 다른 사람에게 영향을 미치는 데 성공하느냐에 따라 성공하느냐 실패할 수 있다는 관찰을 덧붙인다.(1979:35)

이 마지막 평가 방법인 언어 행동 이론은 하버마스가 의사소통 행동 이론으로 발전하는데 가장 관심이 많은 영역이다.

의사소통 작용

의사소통에 대한 공식적인 실용적 분석을 개발하려는 하버마스의 프로젝트에 접근하는 방법에는 여러 가지가 있다. 하버마스는 자신의 비판적 사회 이론에 대한 규범적이고 철학적인 토대를 갖추기 위해 그것을 개발했기 때문에, 형식적 실용주의로의 진출의 대부분은 사회학, 특히 행동 이론이라고 불리는 것에서 출발한다. 행동 이론은 인간 행동의 본질, 특히 집단 행동이 기능하는 사회에서 조정되는 방식과 관련이 있다.

사회행동의 조정과 통합은 여러 이론에 의해 여러 가지로 설명되어 왔다. 합리적 선택 이론게임 이론은 두 가지 예로, 사리사욕에 의해서만 동기가 부여된 개인이 상호 유익하고 협력적인 사회적 합의를 형성하는 복잡한 방식을 자세히 설명함으로써 개인을 사회 집단으로 통합하는 것을 기술한다. 이와는 대조적으로 하버마스는 의사소통 작용 이론을 공식화했다. (Habermas 1984; 1987) 이 이론과 의사소통의 형식적인 실용적 분석을 개발하는 프로젝트는 불가분의 관계에 있다.

하버마스는 사회적 행동을 설명하는 서비스에서 일련의 구별을 한다. 그가 만드는 첫 번째 주요한 차별화는 두 가지 사회적 영역, 즉 시스템생활 세계 사이의 것이다. 이들은 두 가지 뚜렷한 사회통합 방식을 지정한다.

  • 시스템에서 달성되는 일종의 사회 통합은 행동의 결과의 기능적 통합을 통해 이루어진다. 그것은 개인의 의식을 우회하고 집단 행동을 지향하는 그들의 성향에 의존하지 않는다. 경제와 산업 시스템은 훌륭한 예로서, 공공연히 경쟁하는 개인의 성향에도 불구하고 종종 복잡한 형태의 사회적 통합과 상호의존성을 낳는다.
  • 대조적으로 생활 세계에서 달성되는 사회 통합은 행동 계획의 조정과 개인의 의식적인 행동 지향에 달려 있다. 그것은 상징적이고 문화적인 형태의 의미를 포함하는 인간 상호작용의 과정에 의존한다. 구체적으로는 하버마스가 주장하듯이 생활세계의 조정은 의사소통 작용을 통해 이루어진다.

그러므로 의사소통 행위는 사회의 없어서는 안 될 면이다. 그것은 생활 세계의 핵심이며, 이해에 도달하고, 문화적 재현을 하고, 행동 계획을 조정하고, 개인을 사교화하는 몇 가지 기본적인 사회적 기능을 수행하는 데 책임이 있다고 하버마스는 주장한다.

그러나 하버마스는 재빨리 알아차린다. 서로 다른 형태의 상호작용은 이러한 사회적 기능을 촉진하고(어떤 면에서는) 생활 세계 내에서 통합을 이룰 수 있다. 이것은 하버마스가 만드는 두 번째 핵심 구별을 가리키는데, 이것은 의사소통 작용전략적 행동을 구별한다. 생활세계의 사회통합을 구성하는 실천계획의 조율은 합의나 영향력을 통해 이루어질 수 있다.

전략적 행동은 성공을 지향하는 행동이고, 의사소통적 행동은 이해를 지향하는 행동이다. 둘 다 생명계의 상징적 자원을 포함하며 주로 언어적 상호작용을 통해 일어난다. 한편으로, 의사소통 행동을 채택하는 행위자들은 그들의 행동 계획의 방향을 맞추기 위해 상호 이해의 독특한 추진력을 이용한다. 의사소통 상호작용의 이 미묘하지만 끈질긴 구속력이 그 의미에 대한 이해의 문을 열어주는 것이다. 반면에, 전략적 행동을 채택하는 행위자들은 공유된 행동 지향적 이해의 상호 인식에 존재하는 의사소통의 잠재력을 이용하지 않는다. 대신 전략적 행위자들은 합의나 상호 이해에 도달할 의도가 없고, 이해에 도달하는 것과 무관하게 미리 결정된 목적을 달성하려는 의도만 가지고 타인과 관련된다. 전략적 행동에는 종종 개인의 고립된 의도를 달성하기 위한 의사소통적 행동의 사용이 포함되며, 사익의 서비스에서 공유된 이해를 조작한다. 그러므로 하버마스는 전략적 행동이 의사소통 작용에 기생한다고 주장하는데, 이것은 의사소통 작용이 언어적 상호작용의 일차적 모드라는 것을 의미한다. 상호 정의된 이해에 도달하는 것은 의사소통의 기본 기능이다.

객체 영역의 이러한 기술화를 염두에 두고, 통신의 형식적 실용주의는 보다 쉽게 전개될 수 있다. 본질적인 통찰력은 이미 언급되었는데, 그것은 의사소통이 대체할 수 없는 사회 통합의 모드를 책임지고 있으며, 이것은 공유된 이해의 고유한 구속력을 통해 이루어진다는 것이다. 이것은 어떤 의미에서 실용주의적인 형식적 실용주의 작품이다: 의사소통은 세상에서 뭔가를 한다. 설명해야 할 것은 통신이 이미 하고 있는 일의 가능성에 대한 조건이다. 이것은 어떤 의미에서 형식적 실용주의라는 형식적인 조각이다: 구속력 있고 설득력 있는 상호 이해의 가능성에 대한 보편적인 조건인 깊은 생성 구조의 합리적 재구성이다.

여기서부터 하버마스가 분석을 두 방향으로 이끈다. 한 방향은 일종의 언어학적 분석(언어적 행위)으로, 의사소통의 유효성 차원의 제목 아래에 배치할 수 있다. 다른 방향은 의사소통의 이상적인 전제들에 대한 분류가 수반된다.[2]

의사소통 능력

하버마스는 연사들이 성공적으로 의사소통을 할 때, 이 네 가지 주장을 사용함으로써 자신의 의미를 방어해야 할 것이라고 주장한다.

  1. 그들이 이해할 수 있는 을 했거나 그들의 진술은 이해할 수 있다.
  2. 그들이 다른 사람들에게 이해할 수 있는 을 주었거나, 또는 뭔가 진실된 말을 하고 있다는 것.
  3. 그러므로 화자가 이해할 수 있다. 또는 화자의 의도가 무엇인지를 인정하고 인정받고 있다.
  4. 그들이 다른 사람과 합의하게 되었다는 것 - 또는 두 배우가 동의할 수 있는 단어를 사용했다는 것. (1979:4)

하버마스는 이러한 주장이 보편적이라는 것을 강조한다. 상호 이해를 달성하기 위한 인간의 의사소통이 이러한 모든 타당성 주장을 제기하는 데 실패할 수는 없을 것이다. 또한, 모든 다른 형태의 의사소통이 상호 이해를 지향하는 의사소통에서 파생된다는 것을 설명하기 위해, 그는 다른 종류의 타당성 주장은 전혀 없다고 주장한다. 이것은 하버마스가 포스트모더니즘에 대해 비평한 근거가 되기 때문에 중요하다.

상호이해를 향한 근본적인 지향은 하버마스의 설명처럼 보편적 실용주의의 핵심이다.

"유니버설 실용주의의 과제는 가능한 상호 이해의 보편적 조건을 식별하고 재구성하는 것이다... 일반적으로 갈등, 경쟁, 전략적 행동과 같은 다른 형태의 사회적 행동은 이해에 도달하는 것을 지향하는 행동의 파생물이다. 나아가 언어는 사회문화적 진화의 단계에서 이해에 도달하는 구체적인 매개체이기 때문에 한 걸음 더 나아가 다른 형태의 의사소통적 행동으로부터 명시적 언어 행동을 배제하고 싶다고 말했다.[3]

위의 기준을 충족하고, 다른 사람에 의해 기준을 충족하는 것으로 인식되는 어떤 의미도 "표시됨" 또는 의사소통적으로 유능하다고 간주한다.

누구든 타당하게 말할 수 있고, 따라서 자신의 논평이 정당성을 입증하고, 따라서 진정한 합의와 이해를 얻기 위해서는, 하버마스는 몇 가지 더 근본적인 약속이 필요하다고 지적한다. 첫째로, 배우들은 이러한 타당성의 공식화를 매우 진지하게 다루어야만 해서 그것이 모든 의사소통의 전제조건이 될 수 있다고 그는 지적한다. 둘째로, 그는 모든 행위자들이 그들의 주장이 이러한 타당성 기준을 충족시킬 수 있다고 믿어야 한다고 주장한다. 그리고 셋째, 그는 모든 타당성 주장이 이미 정당성을 입증했거나 정당성을 입증할 수 있다는 배우들 사이에 공통된 확신이 있어야 한다고 주장한다.

발언의 타당성 검토

하버마스는 의사소통은 세계에 대한 비 이기주의적인 이해에 달려 있다고 주장하는데, 이것은 가 장 피아제 같은 사상가들로부터 빌려온 아이디어다. 탈중심적인 이해를 할 수 있는 과목은 세계에 대한 세 가지 근본적으로 다른 태도를 취할 수 있다. 하버마스는 유효성의 차원 같은 태도를 가리킨다. 구체적으로, 이는 개인이 다른 타당성 표준을 인식할 수 있음을 의미한다. 즉, 경험적 진실성 청구의 타당성 검증은 주관적 진실성의 검증과는 다른 방법과 절차를 필요로 하며, 그 두 가지 모두 규범적 올바름에 대한 주장과 다른 검증 방법과 절차를 필요로 한다.

이러한 타당성의 차원은 진실에 대한 주장(IT), 진실에 대한 주장(I), 옳음에 대한 주장(WE)으로 요약할 수 있다. 따라서 위에서 언급한 태도(및 각각의 "세계")를 구별할 수 있는 능력은 타당성 주장 유형을 구별할 수 있는 능력으로 이해되어야 한다.

M. 쿡은 하버마스의 의사소통 이론의 유일한 책 길이 치료를 제공했다. 쿡은 다음과 같이 설명한다.

"객관적인 태도를 취할 때, 첫째로 우리는 사실의 객관적인 세계와 현존하는 상황의 상태에 대해, 첫째로 규범적합적인 태도를 취할 때, 첫째로 규범적으로 규제된 상호작용의 사회세계에 대해, 둘째로 표현적인 태도를 채택할 때, 첫째로 우리는 관계를 맺는다.내면의 경험[I]의 주관적 세계에 도달한다.(Coke 1994)

이것은 하버마스의 의사소통 분석에 기본이다. 그는 적어도 3가지 유효성을 제기함으로써, 어떤 언어법의 수행이 반드시 이러한 유효성의 차원을 언급할 수 있다고 주장한다.

이 아이디어를 이해하는 한 가지 방법은 의사소통의 시도가 실화시킬 수 있는 방법, 연설 행위가 실패할 수 있는 방법에 대한 목록을 작성하는 것이다. 착용자는 다음과 같은 이유로 연설법의 제의가 무효라는 이유로 거절할 수 있다.

  1. 상황(IT)이 아닌 상황의 전제 또는 해설
  2. 허용되는 규범적 기대치(WE)에 부합하지 않음
  3. 화자(나)의 의도나 성실성에 의문을 제기한다.

물론 여기서부터 연설법의 제언을 받아들이는 사람은 다음과 같은 이유로 그것이 유효하다는 이유로 그렇게 하는 것이 뒤따른다.

  1. 사실(IT)인 사정의 상태를 전제하거나 해설한다.
  2. 허용되는 규범적 기대치(WE)를 준수한다.
  3. 화자(나)의 의도와 성실성에 대해서는 의심의 여지가 없다.

이것은 의사소통을 할 때 말하는 사람과 듣는 사람이 말하는 것의 타당성을 피할 수 없게 된다는 것을 의미한다. 언어 행위는 제의로 이해될 수 있는데, 그 성패는 그것이 제기하는 타당성 주장을 수용하거나 거부하는 착용자의 반응에 달려 있다. 위에서 지적한 타당성의 3차원은 어떠한 의사소통 시도에도 관련되어 있다.

그러므로, 의사소통은 다양한 차원의 타당성에 대한 관계 안에 내재된 그것의 존재에 의존한다. 모든 언어법에는 주관이 상호 인정된 타당성 주장들이 주입되어 있다. 이것은 타당성 청구권의 환수를 위한 논쟁과 다양한 분산적 절차에 통신을 암묵적으로 연결한다. 의사소통에서 타당성 주장을 제기하는 것은 도전할 경우 자신의 주장이 정당하다는 것을 보여줄 수 있다는 것을 동시에 암시하는 것이기 때문이다. 의사소통은 말하는 사람이 말하는 것의 타당성에 대해 책임을 지기 때문에 가능하다. 화자측의 이러한 책임의 가정은 "보증"으로 설명되는데, 대부분의 경우 의사소통 중에 제기된 타당성 주장은 정당성으로 받아들여지고, 그 근거로 의사소통이 진행되기 때문이다. 마찬가지로, 착용자는 화자가 제기한 타당성 주장과 관련하여 자신이 취하는 입장에 대해 책임을 진다. 말하는 사람과 듣는 사람 모두 의사소통 중에 그들이 공유하는 말에 의해 제기된 타당성 주장에 구속된다. 그들은 이해를 지향하는 행동을 추구하는데 내재된 약한 의무에 구속된다. 하버마스는 이 의무가 합리적이라고 주장할 것이다.

"모든 연설은 그것이 제기하는 타당성 주장으로 인해 연설자는 착용자와 상호 의무의 대인관계를 맺는다. 화자는 이의를 제기할 경우 이유를 들어 그녀의 주장을 지지할 의무가 있으며, 피청자는 정당한 사유가 없는 한 청구를 받아들일 의무가 있다. 문제의 의무는 첫째로 도덕적 의무가 아니라 이성적 의무다. 그것을 이행하지 못한 죄는 부도덕이 아니라 비합리성의 죄이다. 두 죄는 명백하게 겹칠 것이다."(Cooke, 1994).

이것은 일상적 의사소통의 유효성에 내재된 합리성의 잠재력인 의사소통적 합리성의 사상을 가리키기 시작하는데, 하버마스의 형식적 방법론적 분석에서 추출할 수 있는 이성의 형상이다.

"현대적인 -- 세분화된 -- 세계에 대한 이해는 다른 차원의 타당성을 열어왔다; 각각의 타당성 차원이 진리와 거짓의 기준과 이것들을 결정하기 위한 정당성의 기준을 가지고 있는 한, 열린 것은 합리성의 차원이라고 말할 수 있다." (Coke, 1994)

그러나 의사소통적 합리성에 대한 생각을 기술하기 전에, 의사소통에 대한 하버마스의 공식적인 실용적 분석의 다른 방향을 설명할 필요가 있다. 이 방향은 의사소통의 이상적인 전제를 지향한다.

이상적인 의사소통 전제

개인이 이해에 도달하기 위해 지향하는 행동을 추구할 때, 그들이 교환하는 연설 행위는 상호 인정된 타당성의 무게를 떠맡는다. 이것은 의사소통에 관련된 각 행위자들이 그들이 말한 것에 대해 상대방에게 책임을 지라는 것을 의미하며, 이것은 달성되고 있는 이해의 타당성을 정당화하기 위해 모든 사람들이 좋은 이유를 제시할 수 있다는 것을 암시한다. 다시 말하지만, 대부분의 상황에서 타당성 청구권의 환수는 명시적인 작업이 아니다(담론은 제외한다, 아래를 참조). 대신, 각 배우들은 상대방에 대한 책임의 "보증"을 발행하는데, 이것은 특정한 타당성 주장이 문제시될 경우에만 상환될 필요가 있다. 이것은 모든 의사소통 상호작용에서 제기된 타당성 주장들이 암묵적으로 의사소통을 논쟁과 연관시킨다는 것을 암시한다.

이상적인 의사소통의 전제가 일어나는 것은 바로 여기서이다. 하버마스는 모든 형태의 주장, 심지어 암묵적이고 초보적인 주장들 조차도 이해를 지향하는 바로 그 행동 구조에 뿌리를 두고 있는 어떤 "이상화 가정"에 의존하고 있다고 주장한다. 이러한 "강력한 이상화"는 논쟁(및 의사소통)이 일어나고 있다고 생각되는 상황에서 참가자들이 최소한 대략적으로 만족하는 것으로 항상 이해된다. 그러므로 의사소통 중에 이러한 전제가 충족된다는 믿음이 정당화되지 않는다는 사실이 발견될 때, 그것은 항상 문제가 되는 것으로 간주된다. 그 결과 대체로 자신이 대략적으로 만족하고 있다는 믿음을 재정립하고 유지하기 위한 조치를 취하거나, 또는 단순히 의사소통을 중단시키는 것이다.

  1. 이러한 이상화된 전제 중 가장 기본적인 것은 의사소통 교환의 참가자들이 같은 방식으로 같은 언어 표현을 사용하고 있다는 전제다. 이것은 분명하지만 흥미로운 점으로, 이상화된 전제가 무엇인지 분명히 보여준다. 관련자들이 적어도 대략적으로 만족한다고 생각하지 않으면 통신이 진행되지 않을 것이기 때문에(이 경우 공유 언어를 사용하고 있었던 경우) 전제다. 아무리 근사치라도 항상 반사실적이기 때문에 이상적이다(이 경우 모든 의미가 어느 정도 개인적으로 정의되어 있기 때문이다).
  2. 또 다른 기본적인 이상화 전제 논쟁은 참가자들에 의해 억제되거나 배제되지 않는다는 전제다.
  3. 또 하나는 더 나은 주장의 그것 외에는 어떤 설득력 있는 힘도 발휘되지 않는다는 전제다.
  4. 또한 모든 참가자들이 더 나은 논쟁에 대한 우려에 의해서만 동기부여를 받는다는 가정도 있다.
  5. 상황 전달의 중요성을 타당성 주장에 귀속시키는 전제가 있다. 이러한 전제는 논쟁적이지만 중요하다(그리고 담론의 전제에서 확장되고 명확해진다, 이하 참조). 의사소통 참여자들이 자신의 주장들에 대해 합의의 구체적인 맥락을 벗어난 의미를 갖는 것으로 이해되는 타당성을 심어준다는 취지다.
  6. 논쟁에서 어떠한 타당성 주장도 원칙적으로 비판적 평가에서 면제되지 않는다고 전제하는 것
  7. 말과 행동이 가능한 모든 사람은 참여할 자격이 있고, 모든 사람은 똑같이 새로운 주제를 소개하거나 태도 요구나 욕구를 표현할 권리가 있다.

요컨대, 이러한 모든 전제들은 반드시 반사실적임에도 불구하고, 통신의 어떤 상황에서도 대략적으로 만족한다고 가정해야 한다. 하버마스(Habermas)는 이러한 이상화된 전제를 "동시에 의사소통적 행동과 논쟁을 지속시키는 피할 수 없고 사소한 성취"라고 칭한다.

하버마스는 이러한 전제를 실제로 충족시키기에 충분히 가까운 그러한 형태의 의사소통을 억제한다. 담론은 종종 자기반성적으로 의사소통의 절차를 세분화하여, 그 결과 위에 열거한 주장들 외에 더 엄격한 전제집합을 갖는 제도화된 형태의 주장 안에서 일어난다.

담론의 두드러진 특징은 타당성 주장이 명백하게 주제화되는 경향이 있고 가능한 모든 상호 협의자들이 도달한 결론의 보편적 타당성에 동의할 것이라는 가정이 있다는 것이다. 하버마스는 특히 그가 말하는 이론적 담론실천적 담론에서 이것을 강조한다. 이것들은 위에서 논의된 타당성의 세 가지 차원 중 두 가지 차원과 직접적으로 관련된다. 이론적 담론은 객관적 업무 상태(IT)에 대해 테마화된 타당성 주장과 관련이 있고, 실무적 담론은 사회적 상호작용을 지배하는 규범의 올바름에 대해 테마화된 것이다.

하버마스는 이론적이고 실용적인 담론의 자기이해와 지속성을 창출하는 책임을 지는 전제(5)를 이해한다. 전제(5)는 어떤 사실적 지식이나 규범적 원리에 관하여 이론적 또는 실무적 담론에서 도달한 이해의 타당성은 항상 그것이 달성되는 직접적인 맥락에서 벗어나 확장된다고 지적한다. 이러한 담론의 참여자들은 만약 이러한 담론이 시간과 공간의 제약에서 벗어날 수 있다면, 이해에 도달한 어떤 이해도 그것의 보편적 타당성에 관한 보편적 합의를 이룰 수 있다고 가정한다. 이러한 이상화된 전제는 특정 의사소통 상황의 우발성을 넘어 보편적 합의와 보편적 타당성의 이상화된 성과를 지향하는 진실과 규범적 확실성에 관한 논제를 지시한다. 그것은 사실과 규범에 관한 진지한 담론의 가능성에 대한 합리적인 재구성이다. 하버마스의 경우, 합리적인 재구성은 광범위한 주제에 의해 이미 숙달된 역량에 대해 가장 수용 가능한 설명을 제공하는 것을 목표로 한다는 것을 상기하라. 담론이 진행되려면 사실규범의 존재가 전제되어야 하지만, 어떤 의미에서 사실에 대한 절대적인 지식의 확실성은 연기되어야 한다.

피아제트 화음과 페이르체트 화음을 연주하는 하버마스는 집단 문의의 깊은 구조를 발전적인 것으로 이해한다. 따라서 담론에 관여하는 개인이 공유하는 전제는 이를 반영하기 위해 취해진다. 진리와 규범적 확실성의 추구는 "주어진" 것으로 취급되는 어떤 객관적 또는 사회적 세계가 아니라 오히려 학습 과정에서 동기부여와 토대가 되는 것으로 받아들여진다. 실제로, 하버마스 자신은 정교함에 열려 있는 연구 프로젝트로서 그의 작품을 공식화하기 위해 항상 조심스럽다.

어쨌든 의사소통에 내재된 전제나 타당성 차원을 재구성하는 것은 일상적 관행의 피할 수 없는 토대를 구제하게 하기 때문에 가치가 있다. 의사소통 작용과 인간 상호작용의 큰 부분을 지향하는 초보적인 형태의 논쟁은 남겨둘 수 없다. 이들 하버마스의 깊은 구조를 재구성함으로써 생명계의 심장부에 심어진 합리성의 씨앗을 발견하게 되었다. 다른 사람과 이해에 도달하거나, 행동 방침을 추구하는 이유에 대해 이의를 제기하는 등 사소한 것이 될 정도로 흔한 일상적인 관행에는 암묵적이고 이상화된 합리성이 담겨 있다.

다시 말해, 의사소통은 항상 어느 정도 합리적이다. 만약 참가자들이 교환한 연설 행위가 참여자들에게 책임을 물을 수 있는 타당성의 무게를 갖지 못한다고 생각한다면 의사소통은 일어날 수 없다. 또한 더 나은 주장의 강제되지 않은 힘 이외의 다른 수단으로 결론이 달성되었다면 누구도 결론이 정당하다고 느끼지 않을 것이다. 또한 지식과 통찰의 진보가 상대주의에 유리하게 거부된다면 법, 과학, 도덕이라는 전문 담론이 계속될 수도 없었다.

비판

긴장하지 않고 '소통'을 말하는 것과 '매일 연습'을 모든 시대와 문화를 가로지르는 것처럼 말하는 것이 얼마나 적절한지 의문이다. 그들은 가정할 수 없으며 인류학은 중요한 차이점의 증거를 제공한다. 보편적 실용주의의 범위를 현재의 형태의 담론으로 제한함으로써 이러한 사실들을 무시하는 것은 가능하지만, 이것은 (5)에 대한 하버마스 자신의 요구와 모순되는 위험을 초래한다. 게다가, 합리성에 대한 고전적이고 자유주의적인 견해에 대한 초기 불안은 그들의 아히스토리적인 성격과 그 날의 상황에서 그들 자신의 기원을 인정하지 않는 것 또는 아마도 무능과 정확히 관련되어야만 했다. 푸코와 같은 사람들에 의해 벗겨진 거짓 보편성에 대한 그들의 베니어, "유니버설" 실용주의가 탈구축회의론에 의해 제기되는 동일한 도전에 맞설 수 있을지는 두고 봐야 한다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Habermas, Jürgen (1979). Communication and the Evolution of Society. Toronto: Beacon Press.
  2. ^ McCarthy, T (1984). "Reason and the Rationalization of Society". The Theory of Communicative Action. 1.
  3. ^ 1976년 하버마스 "범용 실용주의란 무엇인가?" 페이지 21

원천

  • Cooke, M (1994). Language and Reason: A Study in Habermas's Pragmatics. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Habermas, Jürgen (1979). Communication and the Evolution of Society. Toronto: Beacon Press.
  • Habermas, Jürgen (1987). The Theory of Communicative Action, Vol 2: Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason. T. McCarthy. Boston: Beacon Press.
  • Habermas, Jürgen; C. Lenhardt; S. Nicholsen (1990). Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Habermas, Jürgen; C. Lenhardt; S. Nicholsen (1990a). "Philosophy as Stand-in Interpreter". Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 1–21.
  • Habermas, Jürgen; C. Lenhardt; S. Nicholsen (1990b). "Reconstruction and Interpretation in the Social Sciences". Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 21–43.
  • Habermas, Jürgen (1992). Themes in Post-Metaphysical Thinking: Philosophical Essays. W. Hohengarten. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 28–57.