스카버러 해안

Scarborough Shoal
스카버러 해안
분쟁해수초
기타 이름:황옌 섬
스카버러 산호초
민주주의 산호초
파나타그 해안
파나콧 해안
바호 데 마신록
Scarborough Shoal Landsat.jpg
스카버러 해안
지리
위치남중국해
좌표15°11°N 117°46°E/15.183°N 117.767°E/ 15.165; 117.767좌표: 15°11°N 117°46°E / 15.183°N 117.767°E / 15.183; 117.767
전체 섬암초가 많은 두 개의 섬
주요 섬1
최고점
  • 사우스록
  • 1.8 m (5 피트 11 인치)
관리 대상자
중화인민공화국
지방하이난
도도부현급 시싼샤
청구자
중화민국(대만)
자치체
구		가오슝
치진[1][2]
필리핀
지방
자치체		잠바레스
마신록
인구 통계
인구.0

스페인어로 Bajo de Masinloc라고도 알려진 스카버러 쇼알, [3]Panatag Shoal(필리피노: Kulumpol ng Panatag, light. '세렌 [4]성단'), 황얀섬(Mandarin Chinese: 黄; 핀인:Huang Yahn Doo; 불이 켜졌습니다.'노란 바위섬'[5]과 '민주주의 암초'는 남중국해 필리핀 EEZ 내 루손과 매클즈필드 뱅크 사이에 위치한 모래톱에 있는 두 개의[a] 바위이다.필리핀의 [6]가장 큰 섬인 루손의 가장 가까운 대륙에서 220km 떨어져 있다.

필리핀 공화국이 1734년 벨라르드 지도를 통해 영유권을 주장하는 반면, 중화인민공화국과 타이완은 분쟁[7] 중인 9대시선(원래 통킹만의[8] 물을 포함)을 통해 영유권을 주장하고 있다.모래톱의 지위는 스프래틀리 군도와 2012년 스카버러 모래톱 대치 사태와 같은 남중국해의 다른 영토 분쟁과 함께 종종 논의된다.필리핀이 잠발레스 주의 일부로 관리하던 2012년까지 중국이 어선에 군함을 동원해 대치 국면을 일으켜 사실상 [9][10]나포에 성공했다.

필리핀은 2013년 네덜란드 헤이그 중재법원에 중국을 상대로 단독 국제소송을 제기했다.2016년 법원은 남중국해 전체에 대한 중국의 이른바 9대시선 주장은 무효라고 [7]선언하고 필리핀의 [11]주권을 주장했습니다.중국은 유엔의 지원을 받은 국제 재판소의 결정을 거부하고 스카버러 쇼알과 스프래틀리 [12]군도에 군함을 증파했고 말레이시아, 필리핀, 베트남 [13][14]등 이 지역에 대한 청구권자들을 포함한 다수의 국가들이 재판소의 판결을 지지했다.

1784년 9월 12일 [15][16]동인도 회사(East Indiaman Scarborough)가 바위에 좌초한 필립 도베르뉴(Philip [17]D'Auvergne) 선장에 의해 호칭되었다.

지리

스카버러 해변은 둘레가 46km(29mi)에 이르는 삼각형 모양의 암초와 암초 체인을 형성합니다.내부 석호를 포함하여 150km2(58평방마일)의 면적을 차지하고 있습니다.해안의 가장 높은 지점인 사우스 록은 만조 때 해수면에서 1.8m(5피트 11인치) 위에 있다.South Rock의 북쪽에 위치한 수로는 너비가 약 370m, 깊이가 9-11m로 석호로 이어진다.몇몇 다른 산호암들이 석호를 둘러싸고 커다란 [4]환초를 형성한다.

그 모래톱은 수빅 만에서 서쪽으로 약 198km 떨어져 있다.해변의 동쪽에는 5,000~6,000m(16,000~20,000ft) 깊이의 마닐라 해구가 있습니다.육지에서 가장 가까운 지점은 필리핀 루손섬 잠발레스 팔라우이그로,[6] 정동으로 220km(119nmi) 떨어져 있다.

역사

1734년 벨라르드 지도는 스페인령 필리핀이 스카버러 쇼알과 스프래틀리 군도로 알려진 팔라완 앞바다의 섬들을 지배하고 있음을 보여준다.이 지도는 필리핀 대 중국 PCA 소송에서 중국의 이른바 9대시선 주장에 대한 핵심 [17]증거 중 하나였다.
1734년 지도에 나타난 중앙 루손 해안의 파나콧
스카버러 해안의 항공도(1938년)

스카버러 쇼알은 1748년 [18]9월 12일 난파된 영국 상선 '스카버러'의 이름을 따서 명명되었다.많은 나라들이 스카버러 해안의 사용에 대해 역사적인 주장을 해왔다.중국은 1279년 위안 왕조 지도와 쿠빌라이 칸의 통치 기간 동안 행해진 왕실 천문학자 궈수징의 조사 결과 13세기부터 중국 [19][20]어부들에 의해 스카버러 해변이 사용되었음을 확인했다고 밝혔다.이런 1279년 지도는 중국에 의해 [citation needed]일반에 공개되지 않았다.베이징 리뷰는 1980년 2월 18일자 기사에서 궈수징이 스카버러 쇼알이 [21]아닌 파라셀 제도에 천문대를 세웠다고 밝혔다.궈의 천문대가 거대한 건축물이었다는 점을 감안하면 어느 쪽도 사실이 [citation needed]아닐 것으로 보인다.

필리핀의 스페인 기간 동안, 스카버러 쇼알스를 스페인령 필리핀의 [22][23]완전한 주권 하에 있는 특징인 파나코트로 명명된 1734년 지도가 만들어졌다.현재 해변의 이름은 필립 도베르그네 선장이 정했고, 그의 동인도 회사 동인도 스카버러호는 중국으로 항해하기 전인 1784년 [15][16]9월 12일 잠시 바위 중 하나를 밟았다.1937년부터 1938년까지 필리핀 연방은 스카버러 해안의 소유권을 [24]주장했습니다.필리핀 정부는 1957년에 해양 조사를 실시했고 1965년에는 [25]이 지역에 필리핀 국기가 게양되었다.

1995년 중국이 필리핀 EEZ 내 장난초(Omblee Ref)에 시설을 건설했을 때 호세 T 국가안보보좌관은 이 시설을 이용했다. 알몬테는 필리핀의 주장을 뒷받침하기 위해 스카버러 해안가에 등대 설립을 추진했다.등대의 일부는 필리핀 본토에서 만들어졌지만 알몬트르에 따르면 내부 정치적 이유로 중국의 [26]반감을 사지 않기 위해 이 프로젝트는 무산됐다.

2012년 중국과 필리핀의 스카버러 해안 대치 사태는 [27][28]중화인민공화국에 의해 해안 접근이 제한되는 상황으로 이어졌다.미국이 스카버러 쇼알에 대한 국가의 주권을 인정하지 않는다고 간접적으로 밝힌 이후 기존의 상호방위조약을 통해 동맹국을 보호하기 위한 미국의 예상 개입은 필리핀과 [citation needed]미국 사이의 긴장된 관계로 이어지지 않았다.2013년 1월 필리핀은 스프래틀리 군도와 스카버러 쇼알을 포함한 '9대시 라인' 내의 영토에 대한 중국의 주장에 대해 공식적으로 중재 절차를 개시했다.이들은 유엔해양법협약(UNCLOS)[29][30]에 따라 "불법"이라고 말했다.UNCLOS의 부속서 VII에 따라 중재심판이 구성되었으며, 2013년 7월 상설중재재판소(PCA)가 등기부로서 기능하여 [31]소송에서 행정적 의무를 제공하기로 결정되었다.

2016년 7월 12일, PCA 재판소의 중재자들은 그녀의 제출물 대부분에 대해 필리핀의 손을 들어주었다.그들은 판결문에서 중국이 역사적으로 수역이나 자원을 독점적으로 통제해왔다는 증거가 없기 때문에 중국이 9대시 [32]라인에 대한 역사적 권리를 주장할 법적 근거가 없다고 결론지었다.따라서 PCA 재판의 판결은 최종적이고 어느 [33][34]나라도 항소할 수 없는 것으로 판단된다.재판부는 또 중국의 간척사업과 스프래틀리 군도의 인공섬 건설이 산호초 [35]환경에 심각한 해를 끼쳤다며 비난했다.또한 UNCLOS 하에서 타이핑 섬과 스프래틀리 제도의 다른 특징들을 "암석"으로 규정하였으므로, 200해리 배타적 경제 [36]수역을 가질 자격이 없다.그러나 중국은 "근거가 없다"[37]며 판결을 거부했다.2019년 대만도 이 [38]판결을 거부했다.

2016년 말 두테르테 필리핀 대통령과 중국 공산당 대표들 간의 회담에 이어, PRC는 필리핀 어민들의 조업을 위한 접근을 "언어적으로" 허용했고, "허용"은 중국이 [39]그 영토를 소유하고 있다는 것을 암시하는 것이라는 비난을 불러일으켰다.2018년 1월 중국은 필리핀 어민들이 잡은 3000페소 어치당 20페소 [40]상당의 '생수 2병'과 맞바꾼 것으로 드러났다.2018년 6월 14일, 필리핀 딜리만 [41]대학교가 확인한 바와 같이, 중국의 스카버러 쇼알 암초 파괴는 위성을 통해 볼 수 있을 정도로 급증했다.

주변지역 매립 및 기타 활동

2016년 3월 CSIS Asia Maritarency Initiative의 기사에 따르면 위성사진상 스카버러 해안에서 육지 매립, 준설 또는 건조 활동의 징후가 보이지 않았으며, 유일하게 존재하는 선박은 수년 동안 전형적인 석호 입구에 정박해 있던 중국 민간 선박과 2대의 F.해안 [42]밖의 일리피노 트리마란형 어선그러나 당시 미 해군 작전사령관이었던 존 리처드슨에 따르면 이는 중국 선박이 [43]매립을 위해 조사를 실시하지 않았다는 것을 의미하지는 않는다.

2016년 9월 아세안 정상회의 때 필리핀 정부는 해안에서 새로운 PRC 건설 활동을 보여주는 사진을 제작했다.미 행정부 관리는 필리핀의 주장에 의문을 제기하며 미국은 스카버러 [44]해안에서 어떠한 비정상적인 활동도 감지하지 못했다고 말했다.

또한 2016년 9월 뉴욕타임스는 해안에서의 PRC 활동이 해군 순찰과 수로 [45]측량 형태로 계속되었다고 보도했다.

2017년 3월 싼샤 시장은 중국이 스카버러 [46]해안의 환경 감시소를 위한 준비 작업을 시작할 것이라고 말했다.

스카버러 해안과 그 주변의 PRC 활동은 미국 [46]관리들로부터 비난을 받아왔다.2017년 3월, 마르코 루비오와 벤 카딘 상원의원은 남중국해 [46]및 동중국해 제재법을 도입했다. 동중국해

2019년 6월 필리핀 해안경비대는 [47]해안 근처에서 중국 인민해방군 군함 1척과 중국 해안경비대 함정 2척, 중국 해양 민병대 함정 2척을 발견했다.

2019년 9월 안토니오 카르피오 전 필리핀 대법원장은 중국은 로드리고 두테르테 필리핀 대통령의 임기 내에 스카버러 해변을 되찾으려 할 것이라고 말했다.두테르테는 스카버러 해변을 건설하는 것을 멈출 수 없다고 말했다.에러풀[48][49]

학자인 제이 바통바칼은 "필리핀과 미국의 방문군 협정은 중국 당국이 스카버러 해안선을 인공섬으로 바꾸는 것을 막았다"며 "스카버러 해안선은 그들이 건설하려는 퍼즐에 남은 유일한 조각이다.이들 군사기지를 [49]모두 배치할 수 있다면 군사적으로 남중국해에서 다른 나라를 완전히 배제할 수 있습니다.

주권 분쟁

중국과 대만의 주장

남중국해에 대한 ROC와 PRC의 영유권 주장을 그린 지도입니다. 1947년의 9개의 대시선 안에 스카버러 쇼알이 그려져 있습니다.

중화인민공화국과 대만(중화인민공화국)은 수세기 전에 중국인들이 이 모래톱을 발견했으며 이 지역에서 중국 어로 활동의 오랜 역사가 있다고 주장한다.이 여울은 중국이 남중국해 [50]내 유엔해양법협약(UNCLOS)에 부합하는 섬과 관련 수역에 대한 영유권을 표시하는 지도에 그은 9개의 대시선 안에 있다.2012년 5월 PLA일보에 실린 기사에 따르면 중국 천문학자 궈수징은 1279년 원나라 때 사해측량(四海측량)[51]이라는 제국 전체의 조사로 이 섬에 갔다고 한다.중국은 이 같은 13세기 지도를 공개하지 않았고 지도의 존재에 대한 증거도 [citation needed]알려지지 않았다.1979년 역사지리학자 한진화는 천문학적 조사에서 "남해"라고 불리는 지점이 스카버러 해안이라고 [52]주장한 최초의 학자 중 하나였다.그러나 1980년 베트남과의 파라셀 제도(시사군도) 영유권 분쟁 당시 중국 정부는 1279년 조사에서 난하이([53]南海)가 파라셀 제도(Paracels)에 있었다고 공문을 냈다.역사 지리학자 Niu Zhongxun은 여러 기사에서 [54]이러한 견해를 옹호했다.1990년 쩡자오수안(曾haha)이라는 역사학자가 난하이 측정점이 베트남 [55]중부에 위치해 있다고 한다.천문학자 천메이동(陳 of東)과 중국과학사 나단시빈( s have have)은 이후 쩡수징에 [56][57]대한 각각의 저서에서 쩡의 입장에 동의했다.출판물 해양 이슈의 2019년 기사는 [58]분쟁의 악화를 피하기 위해 중국, 베트남, 필리핀을 위한 공동 어장이 최선의 선택이라고 제안했다.

1935년, 중국은 중화민국(ROC)으로서 이 모래톱을 중사 제도의 일부로 간주했다.그 이후 대만을 통치하고 있는 ROC와 중화인민공화국이 [59]그 지위를 유지하고 있다.1947년에 이 모래톱은 민주자오라는 이름을 갖게 되었다.1983년 중화인민공화국은 황옌섬으로 개명하였고,[60] 민주자오는 황옌섬으로 개명하였다.1956년 중국 정부는 필리핀 영토와 가까운 남중국해 섬들이 필리핀에 속해야 한다는 필리핀의 발언에 항의했다.1958년 발표된 중국의 영해 선언문은 부분적으로 다음과 같이 말하고 있다.

중화인민공화국 영해의 폭은 12해리로 한다.이는 중국 본토와 연안의 섬들뿐만 아니라 대만과 그 주변 섬들, 펑후 제도, 둥사 제도, 시샤 제도, 중사 제도, 난사 제도 및 본토와 분리된 중국에 속하는 다른 모든 섬들에 적용된다.그리고 [61]공해변의 해안 섬들.

중국은 1992년 제정된 영해 및 인접 수역에 관한 법률에서 중사군도에 대한 영유권 주장을 재확인했다.중국은 1947년 그려진 남중국해의 U자형 선 안에 있는 모든 섬과 암초, 해안선을 자국 영토로 주장하고 있다.스카버러 해변은 이 [61]지역 안에 있다.

중국은 필리핀 잠발레스주 수빅에서 미 해군이 출발한 직후에도 자신들의 주장을 주장했다.1970년대 후반에는 국가측량국, 국가지진국 및 국가해양국에 의해 조직된 많은 과학탐사 활동이 해안과 이 지역 주변에서 열렸다.1980년 남중국해 과학탐사대라고 쓰인 표석이 남바위에 설치됐다가 [62]1997년 필리핀에 의해 철거됐다.

필리핀에 의한 청구

Wikimedia Commons에는 Mapa de las Yslas Philipinas와 관련된 미디어가 있습니다.
이것은 1774년 스카버러 쇼알을 파나코트로 묘사한 필리핀 제도 지도를 복제한 것입니다.반면 중국과 대만의 주장은 1947년 지도에 의해 뒷받침된다.

필리핀은 주권 취득의 합법적 방법에 대해 공공 국제법에 의해 정해진 법적 기준에 근거하고 있다고 명시하고 있다.필리핀 외무부(DFA)는 이 기준(유효점령, 양도, 처방, 정복, 부가) 중 필리핀이 독립 이후 바호 데 마신록이라고 부르는 이 모래톱에 대해 실효점령과 실효관할권을 모두 행사했다고 주장했다.따라서 일부 섬에 깃발을 세우고 등대를 세워 국제해사기구에 신고했다고 주장하고 있다.또한 필리핀과 미국 해군이 이 여단을 영향 범위로 사용하고 있으며 환경자원부는 이 여울을 과학, 지형, 해양 연구를 실시해 온 반면 필리핀 어부들은 정기적으로 이 여울을 어장으로 사용하고 있으며 항상 [63]이 여울을 자신들의 것으로 간주해 왔다고 주장하고 있다.

DFA는 또한 바호 데 마신록이라는 이름 자체가 마신록으로 [63]알려진 필리핀 잠발레스 주의 특정한 정치적 구역으로 여겼다고 주장한다.그 근거로 필리핀은 스페인의 역사적 주장에도 불구하고 섬에 대한 실효적 관할권과 통제권을 인정받아 국제법원이 네덜란드에 유리한 판결을 내린 팔마스 섬 사건을 들고 있다.따라서 필리핀은 스카버러 해안가에 대한 중국의 역사적 주장은 영토 주권을 획득하기 위한 국제적으로 인정된 법적 근거가 아니기 때문에 역사적 명칭으로 입증될 필요가 있다고 주장한다.

또 국제사회가 중국의 역사적 주장을 묵인했다는 징후는 없으며 이들 수역 중 전통행위로 간주되는 민간 중국인의 어업활동은 중국의 [64]주권행위에 해당하지 않는다고 주장하고 있다.

필리핀 정부는 영유권 취득에 관한 국제법에 근거하고 있어 스카버러 주변 해역의 배타적 경제수역 주장은 필리핀이 [63][65]해안에서 행사하는 주권과 다르다고 주장한다.

필리핀 정부는 유엔해양법협약 제15부에 따라 국제해양법재판소(ITLOS)에 제소할 것을 제안했지만 중국 정부는 양자 [66][67][68]협의를 주장하며 이를 거부하고 있다.

필리핀은 또한 스페인의 필리핀 식민지화 시기부터 필리핀 어부들이 이미 이 지역을 [69]악천후 동안 전통적인 어장과 피난처로 사용하고 있었다고 주장한다.

18세기와 20세기에 스페인과 미국에 의해 출판된 몇몇 공식 필리핀 지도에는 스카버러 쇼알이 필리핀 영토로 표시되어 있다.18세기 지도 "Carta hydrographicica y chorographicica de las Islas Filippinas" (1734)는 스카버러 해안선이 파나콧 해안으로 명명되었음을 보여준다.이 지도는 또한 현재 이용 가능한 지도와 일치하는 모래톱의 모양을 보여준다.1792년 말라스피나 탐험대가 그린 또 다른 지도는 1808년 스페인 마드리드에서 출판된 바호 데 마신록도 필리핀 영토의 일부로 표시했다.그 지도는 말라스피나 탐험대가 모래톱으로 가는 경로와 그 주변을 보여 주었다.이 지도는 1939년 필리핀 인구조사 지도에 실렸는데,[70] 이 지도는 1년 후 마닐라에서 출판되었고 1947년 논란이 된 중국 남중국해 영유권 주장 지도에 중국 이름이 기재되어 있지 않은 지도보다 앞선다.1820년에 그려진 또 다른 지형도에는 삼발레스(잠발레스 주)[71]의 구성 요소로서 "바조 스카부로"라고 명명된 모래톱이 나와 있다.1900년대 마파 제너럴, 필리핀 섬, 마닐라 천문대, 미국 해안 및 측지 측량 지도에는 "바주 드 마시놀로크"[72]라는 이름의 스카버러 해변이 포함되어 있습니다.그러나 1978년 필리핀 국가지도자원국에 의해 발행된 지도에는 스카버러 쇼알이 필리핀의 [73]일부라고 표기되어 있지 않았다.학자 리샤오콩(Li Xiao Cong)은 출판된 논문에서 파나콧 쇼알은 스카버러 쇼알이 아니라고 밝혔으며, 1778년 지도 "펠리시아와 솔루 군도가 있는 중국해와 필리핀 군도의 차트", 스카버러 쇼알과 다른 3개의 해안 갤릿, 파나콧, 룸베이가 독립적으로 표시되었다.리는 또한 이 세 개의 해안선이 1717년에 [74]출판된 중국 지도에도 나타나 있다고 지적했다.

1957년 필리핀 정부는 이 지역에 대한 해양조사를 실시했고 당시 잠발레스의 미 해군기지인 수빅만에 주둔한 미 해군과 함께 이 지역을 방어 목적으로 충격 범위로 사용했다.필리핀 국기가 펄럭이는 8.3미터 높이의 깃발이 1965년에 게양되었다.작은 등대 역할을 할 철탑도 같은 [75][76]해에 세워져 운영되었다.1992년 필리핀 해군은 이 등대를 복구해 국제해사기구에 보고해 List of Lights에 게재했다.2009년 현재, 이 군용 등대는 [77]운영되지 않고 있다.

필리핀이 주장하는 영토(내해, 영해, 국제 조약 제한, 배타적 경제 수역 등)를 나타내는 지도.

역사적으로 필리핀 경계는 파리조약(1898년), 워싱턴조약(1900년), '필리핀 군도와 북보르네오 주의 경계에 관한 조약'이라는 3개 [78][79]조약에 의해 정의되어 왔다.많은 전문가들은 1900년 조약 워싱턴지만 한 결과, 스카버러 암초는 미국을 조약 워싱턴(1900년)[82]은 사실 미국이 필리핀에으로부터 할양 문서들을 무시함에 따라 전임되었다고 주장했다 Sibutu와 카가얀 데 Sulu.,[80][81]의 섬 관계라고 생각한다. hav지 않았습니다스카버러 [83]해안가에 대한 언급이 있습니까?

DFA는 바호 데 마신록의 암석 특징에 대한 필리핀 주권과 관할권의 기초는 파리 조약에 따라 필리핀 군도의 스페인이 미국에 양도하는 것을 전제로 하지 않으며, 바호 데 마신록의 암석 특징에 포함되지 않거나 제한 범위 내에 있지 않다고 주장한다.그러므로 중국이 주장하는 파리 조약은 중요하지 않고 [63][65]중요하지 않다.

대통령령 제1596년 6월 11일 1978년 조사 결과 섬들은 Kalayaan 섬 그룹으로 지정되고 남사군도의 대부분의 구성은 Philippines,[84]의 주권에 대통령령으로 정하는 번호 1599년 6월 11일 1978년에 발표된 덕분에 의한 배타적 경제 수역 200해리(370이라고 주장했다 받다고 단언했다. km=영해 [85]측정 기준에서 추출한 것입니다.

필리핀과 중국 간의 모래톱 분쟁은 1997년 4월 30일 필리핀 해군 함정이 중국 선박의 모래톱 [4]접근을 막으면서 시작됐다.그해 6월 5일 당시 필리핀 외무장관이었던 도밍고 시아손은 미국 상원 외교관계위원회 앞에서 "필리핀과 [86]중국 사이의 중복된 주장에 대한 새로운 문제"라고 증언했다.

2009년에는 주로 안토니오[87] 트릴라네스에 의해 작성되고 미리암 디펜소르 산티아고 상원의원이 후원하는 2009년 필리핀 기준법(RA 9522)이 제정되었습니다.새로운 법은 칼라야 섬 그룹과 스카버러 해변을 필리핀 [3][88]공화국 하의 섬들로 분류했다.

영구 법원 중재 재판소의 판결.

주요 기사:필리핀 대 중국 사건
다음 항목도 참조하십시오.국제 연합 해양법 협약 § UNCLOS

2013년 1월 필리핀은 UNCLOS [29]협약에 따라 불법이라고 주장한 스카버러 쇼알을 포함한 '9대시 라인' 내의 영토에 대한 PRC 주장에 대해 공식적으로 중재 절차를 개시했다.중재 재판소는 UNCLOS의 Annex VII에 따라 구성되었다.2013년 7월, 상설 중재 재판소(PCA)가 등기소로서 기능해,[31] 행정 업무를 실시하는 것이 결정되었다.

2016년 7월 12일, PCA 재판소는 그녀의 제출에 대해 필리핀의 손을 들어주었다.이번 결정에서 중국은 역사적으로 수역이나 자원을 독점적으로 통제해왔다는 증거가 없기 때문에 중국이 9대시 라인 [89][33]내 해역에 대한 역사적 권리를 주장할 법적 근거가 없다고 결론지었다.재판소는 또한 PRC고 자신들의 배타적 경제 수역에서 필리핀의 낚시와 석유 탐사와 예를 들어, 스카버러에서 필리핀 어부들의 전통적인 어업권을 제한하는 것에 의해 방해해서 필리핀의 주권 침해하였다는"산호초 환경에게 심한 피해를"[34]을 초래했다 판단했다. 쇼는알.[35] 중국 정부는 "근거가 없다.시진핑(習近平) 중국 공산당 총서기는 남중국해의 영유권과 해양권은 필리핀 남중국해 판결에 어떤 영향도 받지 않을 것이라고 주장했다.시 부주석은 그럼에도 불구하고 중국은 여전히 이웃 국가들과의 분쟁 해결에 전념할 것이라고 덧붙였다.그 후, 중국은 스카버러 [35][37]해안으로 더 많은 군함을 보냈다.많은 나라들이 국제 사회에 재판소의 판결을 지지하고 그것을 긍정적으로 인정해 줄 것을 요구했다.호주·벨기에·보스니아·헤르체고비나·불가리아·캐나다·크로아티아·키프로스·체코·덴마크·에스토니아·핀란드·프랑스·독일·그리스·헝가리·인도·아일랜드·이탈리아·일본·라트비아·리투아니아·룩셈부르크·몰타·미얀마·네덜란드·포르투갈·포르투갈·포르투갈·포르투갈·포르투갈 등이었다.스웨덴, 영국, 미국뿐만 아니라 말레이시아, 필리핀,[13][14] 베트남 등의 지역에 대한 청구권자.

「 」를 참조해 주세요.

Wikimedia Commons에는 Scarborough Shoal 관련 미디어가 있습니다.

기타 동아시아 섬 분쟁

메모들

  1. ^ 하이타이드 동안 다른 스키리의 영역은 무시할 수 있기 때문에 종종 한 곳으로 간주됩니다.

레퍼런스

  1. ^ http://www.asianresearch.org/articles/3115.html Wayback Machine 대만 남중국해 스프래틀리 이니셔티브 2011-05-14 아카이브
  2. ^ "Ministry of Foreign Affairs of the Republic of China (Taiwan) reiterates its position on the South China Sea". 7 July 2015.
  3. ^ a b "[ REPUBLIC ACT NO. 9522, March 10, 2009]". Philippine Supreme Court E-Library. 12 March 2019. Archived from the original on 7 June 2019. Retrieved 7 June 2019.
  4. ^ a b c Zou, Keyuan (1999). "Scarborough Reef: a new flashpoint in Sino-Philippine relations?" (PDF). IBRU Boundary & Security Bulletin, University of Durham. 7 (2): 11. Archived (PDF) from the original on 10 August 2013. Retrieved 15 February 2014.
  5. ^ Aning, Jerome (5 May 2012). "PH plane flies over Panatag Shoal". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on 26 February 2014. Retrieved 15 February 2014.
  6. ^ a b Elleman, Bruce; Kotkin, Stephen; Schofield, Clive (18 December 2014). Beijing's Power and China's Borders: Twenty Neighbors in Asia. Routledge. ISBN 978-1-317-51564-7. Retrieved 12 May 2021.
  7. ^ a b Matikas Santos (12 July 2016). "China's 'nine-dash line, historic rights' invalid–tribunal". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on 13 July 2016. Retrieved 23 May 2020.
  8. ^ Shicun Wu (2013). Solving Disputes for Regional Cooperation and Development in the South China Sea: A Chinese Perspective. Elsevier Science. p. 79. ISBN 978-1-78063-355-8.
  9. ^ "Scarborough shoal standoff: A timeline Global News". 9 May 2012. Archived from the original on 23 April 2020. Retrieved 23 May 2020.
  10. ^ "TIMELINE: Skirmishes, standoffs, harassment in West Philippine Sea". 12 June 2019. Archived from the original on 21 February 2020. Retrieved 23 May 2020.
  11. ^ "PRESS RELEASE—The South China Sea Arbitration" (PDF). pca-cpa.org. The Hague. 12 July 2016. Archived from the original (PDF) on 12 July 2016. Retrieved 22 January 2019.
  12. ^ "Courting trouble". The Economist. 16 July 2016. ISSN 0013-0613. Archived from the original on 17 June 2019. Retrieved 22 January 2019.
  13. ^ a b "Press". Archived from the original on 9 February 2018.
  14. ^ a b "Arbitration Support Tracker". 16 June 2016. Archived from the original on 22 April 2020. Retrieved 23 May 2020.
  15. ^ a b W. Gilbert (1804) 동-인도 및 중국 항해를 위한 새로운 항해 목록 .., 페이지 134=482.
  16. ^ a b Joseph Huddart (1801). The Oriental Navigator, Or, New Directions for Sailing to and from the East Indies: Also for the Use of Ships Trading in the Indian and China Seas to New Holland, &c. &c. James Humphreys. p. 454. Archived from the original on 10 September 2017. Retrieved 28 February 2016.
  17. ^ a b "Ever heard of the 1734 Murillo Velarde map and why it should be renamed?". 20 September 2019. Archived from the original on 27 September 2019. Retrieved 6 May 2020.
  18. ^ James Horsburgh · '인도 디렉토리, 또는 중국, 뉴홀랜드, 희망봉, 브라질, 인터인접 항구' 1817 페이지 255.
  19. ^ Arches II, Victor (28 April 2012). "It belongs to China". Manila Standard Today.
  20. ^ "Philippine Newspaper: "Huangyan Island belongs to China"". China Internet Information Center. 11 May 2012.
  21. ^ "시사군도와 난사군도에 대한 중국의 명백한 주권", 베이징 리뷰 제7호, 1980년 2월 18일 https://s3.documentcloud.org/documents/3009524/China-S-Indisputable-Sovereignty-Over-the-Xisha.pdf
  22. ^ Storms, Martijn; Cams, Mario; Demhardt, Imre Josef; Ormeling, Ferjan (13 May 2019). Mapping Asia: Cartographic Encounters Between East and West: Regional Symposium of the ICA Commission on the History of Cartography, 2017. Springer. p. 92. ISBN 978-3-319-90406-1. Retrieved 12 May 2021.
  23. ^ Vitug, Marites Dañguilan (21 November 2018). Rock Solid: How the Philippines Won Its Maritime Case against China. Ateneo de Manila University Press. ISBN 978-971-550-887-2. Retrieved 12 May 2021.
  24. ^ Scheiber, Harry N.; Kraska, James; Kwon, Moon-Sang (24 July 2015). Science, Technology, and New Challenges to Ocean Law. BRILL. pp. 404–405. ISBN 978-90-04-29961-0. Retrieved 12 May 2021.
  25. ^ Rosen, Mark E. (August 2014). Philippine Claims in the South China Sea: A Legal Analysis (PDF). CNA. pp. 25–26. Archived from the original (PDF) on 9 December 2016. Retrieved 12 May 2021.
  26. ^ Sullivan, Michael (20 May 2016). "Could A Lighthouse Have Prevented South China Sea's Latest Flashpoint?". NPR.org. Retrieved 9 June 2021.
  27. ^ Southgate, Laura (8 May 2019). ASEAN Resistance to Sovereignty Violation: Interests, Balancing and the Role of the Vanguard State. Policy Press. p. 173. ISBN 978-1-5292-0220-5. Retrieved 12 May 2021.
  28. ^ Tordesillas, Ellen (21 January 2013). "Chinese 'occupation' of Bajo de Masinloc could reduce PH territorial waters by 38 percent". VERA Files. ABS-CBN News and Current Affairs. Archived from the original on 23 January 2013. Retrieved 15 February 2014.
  29. ^ a b "Timeline: South China Sea dispute". Financial Times. 12 July 2016. Archived from the original on 14 December 2016. Retrieved 13 July 2016.
  30. ^ Beech, Hannah (11 July 2016). "China's Global Reputation Hinges on Upcoming South China Sea Court Decision". TIME. Archived from the original on 13 July 2016. Retrieved 2 July 2018.
  31. ^ a b "Press Release: Arbitration between the Republic of the Philippines and the People's Republic of China: Arbitral Tribunal Establishes Rules of Procedure and Initial Timetable". PCA. 27 August 2013. Archived from the original on 21 July 2016. Retrieved 13 July 2016.
  32. ^ "Press Release: The South China Sea Arbitration (The Republic of the Philippines v. The People's Republic of China)" (PDF). PCA. 12 July 2016. Archived from the original (PDF) on 12 July 2016. Retrieved 13 July 2016.
  33. ^ a b "A UN-appointed tribunal dismisses China's claims in the South China Sea". The Economist. 12 July 2016. Archived from the original on 13 September 2017. Retrieved 11 September 2017.
  34. ^ a b Perez, Jane (12 July 2016). "Beijing's South China Sea Claims Rejected by Hague Tribunal". The New York Times. Archived from the original on 12 July 2016. Retrieved 3 March 2017.
  35. ^ a b c Tom Phillips; Oliver Holmes; Owen Bowcott (12 July 2016). "Beijing rejects tribunal's ruling in South China Sea case". The Guardian. Archived from the original on 12 July 2016. Retrieved 13 July 2016.
  36. ^ Chow, Jermyn (12 July 2016). "Taiwan rejects South China Sea ruling, says will deploy another navy vessel to Taiping". The Straits Times. Archived from the original on 17 June 2018. Retrieved 2 July 2018.
  37. ^ a b "South China Sea: Tribunal backs case against China brought by Philippines". BBC News. 12 July 2016. Archived from the original on 20 June 2018. Retrieved 21 June 2018.
  38. ^ Jun Mai; Shi Jiangtao (12 July 2016). "Taiwan-controlled Taiping Island is a rock, says international court in South China Sea ruling". South China Morning Post. Archived from the original on 15 July 2016. Retrieved 2 July 2018.
  39. ^ Krishnamoorthy, Nandini (9 February 2017). "South China Sea: Philippines sees Chinese attempt to build on reef near its coast". IBT International Business Times. Archived from the original on 9 February 2017. Retrieved 9 February 2017.
  40. ^ Randy V. Datu (14 June 2018). "2 bottles of water for P3,000 worth of fish in Panatag Shoal". Rappler. Archived from the original on 23 January 2019. Retrieved 22 January 2019.
  41. ^ "Destruction of Scarborough Shoal seen on Google Earth". philstar.com. Archived from the original on 17 April 2019. Retrieved 22 January 2019.
  42. ^ "Scarborough Contingency plan". www.amti.csis.org. CSIS maritime Transparency Initiative. 30 March 2016. Archived from the original on 11 February 2017. Retrieved 9 February 2017.
  43. ^ Poling, Gregory; Cooper, Zack (30 March 2016). "No reclamation so far on Scarborough Shoal". www.amti.csis.org. CSIS AMTI. Archived from the original on 11 February 2017. Retrieved 9 February 2017.
  44. ^ Malakunas, Karl; Abbugao, Martin (8 September 2016). "China under pressure at Asia summit over sea row". Yahoo News. Archived from the original on 8 September 2016. Retrieved 8 September 2016.
  45. ^ Perlez, Jane (5 September 2016). "New Chinese Vessels Seen Near Disputed Reef in South China Sea". NYT. Archived from the original on 6 September 2016. Retrieved 8 September 2016.
  46. ^ a b c "China to build on disputed shoal in South China Sea". Reuters. Reuters. 17 March 2017.
  47. ^ Panda, Ankit (10 June 2019). "South China Sea: Philippine Coast Guard Spots PLAN Warship Off Scarborough Shoal". The Diplomat.
  48. ^ "Carpio: China to try to reclaim Scarborough Shoal before Duterte term ends". Philippine Daily Inquirer. 26 September 2019.
  49. ^ a b "Scarborough Shoal last 'piece' of China's militarization in disputed sea: analyst". ABS CBN. 10 February 2020.
  50. ^ Rosenberg, David, "남중국해 관리: 바다의 자유에서 해양 인클로저 이동" 2014년 8월 20일 Harvard Asia Quarterly The South China Sea "2013/02"에 보관.
  51. ^ Luo, Zheng 罗铮; Lü, Desheng 吕德胜 (May 10, 2012). "Six Irrefutable Proofs: Huangyan Island Belongs to China 六大铁证：黄岩岛属于中国 (in Chinese)". PLA Daily 解放军报. Archived from the original on May 23, 2012. Retrieved May 22, 2012. "불가능한 증거 1: 중국은 오래 전에 황위안섬을 발견했다"를 참조하십시오.
  52. ^ Han, Zhenhua 韩振华(1979년)."중국어()은 4바다의 元代《四海测验》中的中国疆宇之南海의 남해 중국 국가 영토로 그 Yuan-Era에 'Measurement".남 중국해 南海问题研究에 관한 연구 1979년.510월 2013년에 원래에서 Archived.5월 22일 2012년 Retrieved.이 기사의 거친 영어 번역 여기 Archived 6월 25일 2013년은 승객을 머신에서 만날 수 있습니다.
  53. ^ 중국의 주권은 시사와 영유권을 제도에 걸쳐 있Indisputable中国对西沙群岛和南沙群岛的主权无可争辩(중국어로).외무부는 중화 인민 공화국 中华人民共和国外交部. 1월 30일 1980년. p. 6..이 서류는"'where은 북극성 15[중국 고대]도에서[지평선상에]을 벌여 14.47[현대]도에 해당되어야 한다 오류의 약 1정도의 마진을 추가하는 위치 정확하게 오늘의 시사 군도에서 떨어지는 난하이. Foshan의 옛 이름. 측정 지점이었다"(南海这个测点'北极出地一十五度'应为北纬14度47分，加上一度左右的误差，其位置也正好在今西沙群岛),이라 주장하고 있다.시사군도는 원나라 때 중국 영토에 있었다는 것을 보여준다.
  54. ^ 예를 들어 을 참조해 주세요.
  55. ^ Zeng, Zhaoxuan 曾昭旋(1990년).그 Yuan-Dynasty 조사 난하이의 참파에: 있었다.GuoShoujing이 영유권이나 시사에 위도 元代南海测验在林邑考--郭守敬未到西中沙测量纬度(중국어로)를 측정할까 가지 않았다.역사적 고찰 历史研究.Vol1990..다른 증거 중 Zeng이 스카버러 암초 여전히 물 밑으로 위안화 시대에 물에 잠겨 있는 있다고 주장한다 중국 지질학자를 인용하고 있다.
  56. ^ 를 클릭합니다Chen, Meidong 陈美东 (2003). Critical Biography of Guo Shoujing 郭守敬评传. Nanjing: Nanjing University Press. pp. 78 and 201–4..
  57. ^ 를 클릭합니다Sivin, Nathan (2009). Granting the Seasons: The Chinese Astronomical Reform of 1280. New York: Springer. pp. 577–79..
  58. ^ Granados, Ulises (22 December 2019). "Scarborough Shoal: Debunking Historical Myths".
  59. ^ Zou 2005, 페이지 63
  60. ^ Zou 2005, 페이지 62
  61. ^ a b Zou 2005, 페이지 64
  62. ^ Chen Ruobing 陈若冰 (21 April 2012). 中国与菲律宾中沙黄岩岛之争 [The dispute between China and the Philippines over Zhongsha Huangyan Island] (in Chinese). Sohu News. Archived from the original on 21 April 2012. Retrieved 21 March 2014. 중국어 원문의 영문 번역은 이쪽에서 입수할 수 있습니다.Wayback Machine에서는 2012년 4월 30일에 아카이브되었습니다.
  63. ^ a b c d 필리핀 외무부의 웨이백 머신(2012년 4월 18일)에 2012년 4월 26일 보관된 바호 데 마신록과 그 근방의 물에 대한 필리핀의 입장.
  64. ^ "Philippine Position on Bajo de Masinloc and the Waters Within its Vicinity". 18 April 2012. Archived from the original on 26 April 2012. Retrieved 19 April 2012.
  65. ^ a b PH 주권은 Unclos, 국제법 원칙(2012년 4월 20일), 필리핀 외무성(globalnation.inquirer.net에서 보고한 바와 같이 Wayback Machine에서 2012년 4월 19일 보관).
  66. ^ "China deploys gunboat". Philippine Daily Inquirer. 20 April 2012. Archived from the original on 22 April 2012. Retrieved 20 April 2012.
  67. ^ Fr. Joaquin G. Bernas S. J. (22 April 2012). "Scarborough Shoal". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on 4 May 2012. Retrieved 14 May 2012.
  68. ^ 제15부: 분쟁의 해결 2017년 7월 8일 웨이백머신에서 아카이브된 유엔해양법협약: 2017년 6월 28일 웨이백머신에서 아카이브된 조약 제11부 이행에 관한 협정.
  69. ^ Zou 2005, 페이지 64-65.
  70. ^ "The Manila Times – Trusted Since 1898". The Manila Times. Archived from the original on 9 July 2012. Retrieved 17 April 2012.
  71. ^ "Scarborough belongs to PH, old maps show". Philippine Daily Inquirer. 23 April 2012. Archived from the original on 23 April 2012. Retrieved 23 April 2012.
  72. ^ "In a Troubled Sea: Reed Bank, Kalayaan, Lumbay, Galit, and Panacot". Yahoo News Philippines. 28 March 2011. Archived from the original on 13 March 2013.
  73. ^ Zou 2005, 페이지 58
  74. ^ Li Xiaocong (2015). 从古地图看黄岩岛的归属 [Viewing the Ownership of Huangyan Island from Ancient Maps] (PDF). Journal of Nanjing University (Philosophy, Humanities and Social Sciences) (in Chinese) (4). Archived from the original (PDF) on 24 June 2016.
  75. ^ "In The Know: The Scarborough Shoal". Philippine Daily Inquirer. 12 April 2012. Archived from the original on 24 June 2012. Retrieved 12 June 2012.
  76. ^ MMDA는 어떻게 되었습니까?필리핀 스타, 2008년 4월[dead link] 2일
  77. ^ 해안경비구역 수도권 – 센트럴 루손 라이트스테이션 (2010년 1월 16일 원본에서 회수)
  78. ^ Bautista, Lowell (2009). "The Philippine Treaty Limits and Territorial Water Claim in International Law". ro.uow.edu.au. Archived from the original on 23 January 2019. Retrieved 22 January 2019.
  79. ^ "Backgrounder: Facts about Philippines' illegal occupation of China's Nansha Islands – Xinhua English.news.cn". Archived from the original on 8 August 2016. Retrieved 9 June 2016.
  80. ^ François-Xavier Bonnet (November 2012). Geopolitics of Scarborough Shoal (pdf) (Report). IRASEC. p. 12. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 22 October 2015. Many analysts consider, in a restrictive manner, that this treaty concerned only the islands of Sibutu and Cagayan de Sulu. In fact, the unique article of this treaty is open to all islands that belonged to the Philippines during the Spanish time but would be found, in the future, outside the limits of the Treaty of Paris. Among them were the two islands cited above.
  81. ^ Joaquin G. Bernas (1 January 1995). Foreign Relations in Constitutional Law. Rex Bookstore, Inc. pp. 42–. ISBN 978-971-23-1903-7. Archived from the original on 17 August 2017. Retrieved 6 October 2016.
  82. ^ "Maritime affairs expert separates facts from fiction on Scarborough Shoal". Philippine Daily Inquirer. 6 October 2014. Archived from the original on 23 October 2015. Retrieved 21 October 2015.
  83. ^ Bautista, Lowell B. (2008). "The Historical Context and Legal Basis of the Philippine Treaty Limits" (PDF). blog.hawaii.edu. Archived (PDF) from the original on 27 August 2015. Retrieved 22 January 2019.
  84. ^ "PRESIDENTIAL DECREE NO. 1596 – DECLARING CERTAIN AREA PART OF THE PHILIPPINE TERRITORY AND PROVIDING FOR THEIR GOVERNMENT AND ADMINISTRATION". Chan Robles Law Library. 11 June 1978. Archived from the original on 26 October 2013. Retrieved 21 February 2013.
  85. ^ "PRESIDENTIAL DECREE No. 1599 ESTABLISHING AN EXCLUSIVE ECONOMIC ZONE AND FOR OTHER PURPOSES". Chan Robles Law Library. 11 June 1978. Archived from the original on 17 May 2012. Retrieved 22 April 2012.
  86. ^ Zou, Keyuan (2005). Law of the Sea in East Asia: Issues And Prospects. Psychology Press. pp. 57–58. ISBN 978-0-415-35074-7. Archived from the original on 24 July 2017. Retrieved 28 February 2016.
  87. ^ "Senate of the Philippines 18th Congress". Senate of the Philippines. Retrieved 21 April 2021.
  88. ^ 2009년 필리핀 기준법 2009년 3월 18일 Wayback Machine에서 아카이브 (2009년 3월 11일)GMA 뉴스
  89. ^ "Press Release: The South China Sea Arbitration (The Republic of the Philippines v. The People's Republic of China)" (PDF). PCA. 12 July 2016. Archived from the original (PDF) on 12 July 2016. Retrieved 13 July 2016.

추가 정보

라이브러리 리소스 정보
스카버러 해안
Wikimedia Commons는 중국의 9대시 경계선과 관련된 미디어를 가지고 있다.
Wikimedia Commons에는 Carta Hydrographica y Chorographica de las Yslas Filippinas와 관련된 미디어가 있습니다.