리프 대 인터내셔널 갤러리
Leaf v International Galleries리프 대 인터내셔널 갤러리 | |
---|---|
코트 | 상고법원 |
인용문 | [1950] 2KB 86 |
사례의견 | |
데닝 LJ, 젠킨스 LJ, 에버시드 경 | |
법원회원권 | |
판사 앉기 | 데닝 LJ, 젠킨스 LJ, 에버시드 경 |
키워드 | |
무고한 오보, 실수, 면책 |
Leaf v 국제 갤러리[1950] 2KB 86은 잘못된 표현, 실수 및 계약 위반, 공정한 취소 구제 제한에 관한 영문 계약법 사건이다.
사실들
존 컨스터블에 의한 솔즈베리 대성당은 어니스트 루이스 리프(Ernest Louis Leaf)가 1944년 3월 8일 인터내셔널 갤러리로부터 구입하고 있다고 생각한 것이었다. 인터내셔널 갤러리들은 그것이 컨스터블이라고 말했다. 나뭇잎은 85파운드를 지불했다. 5년 후 그가 그것을 경매하려 했을 때 Leaf는 그것이 컨스터블이 아니라는 말을 들었다. 그는 돈을 돌려받기 위해 국제갤러리를 상대로 계약 해지를 주장했다.
판단
Denning LJ는 Leaf씨가 너무 많은 시간이 경과했기 때문에 금지당했다고 주장했다. 그는 계약서 작성과 해지 결정 사이에 너무 많은 시간이 흐르면 철회할 권리가 상실된다고 주장했다. 그는 양쪽 모두 그 그림이 경범이라고 믿었기 때문에 그 문제의 질에 대한 실수가 있었고, 그 실수는 근본적인 것이었다고 주장했다. 그러나 본질적인 주제(그림)에 대해서는 실수가 없었기 때문에 계약을 무효화하기에는 역부족이었다. 화가의 신분은 계약기간으로, 조건(계약 해지를 허용하는 위반)이나 보증(손해만 허용)으로 분류할 수 있었다. 여기서 화가의 정체는 조건이었지만, 5년 동안 집에 걸어두었더니, 상태 위반으로 그림을 거부하기에는 너무 늦었다.
문제는 문제의 그림이 컨스터블에 의해 그려지지 않았다는 이유로 원고가 계약을 취소할 권리가 있는가 하는 것이다. 나는 그것이 조건 위반이나 보증 위반에 대한 손해에 대한 청구는 본 소송에서 없다는 것을 강조한다. 그 청구는 간단히 해고에 대한 것이다. 카운티 법원 판사의 변호인이 보증 위반에 대한 손해배상을 청구하는 등 수정을 요구하기 전 매우 늦은 단계였지만 허가되지 않았다. 손해 배상 청구는 우리 앞에 전혀 없다. 유일한 문제는 원고가 철회할 권리가 있는가 하는 것이다.
Weitzman씨가 원고측을 대표하여 사건을 제기하는 방식은 다음과 같다: 그는 이것이 무고한 오보라고 말하고 있으며, 형평성상 그는 그 계좌에 대해 실행된 판매계약의 해제를 주장할 자격이 있으며, 또는 그 자격이 있어야 한다고 말한다. 그는 판사가 당사자들을 원래 위치로 회복시키는 것이 상당히 가능하다는 것을 발견했다고 지적한다. 피고인들에게 사진을 돌려주는 것만으로 할 수 있다.
필자의 생각으로는 이 사건은 상품 판매에 적용되는 잘 알려진 원칙에 따라 결정되는 것이다. 이것은 상품 판매 계약이었다. 두 당사자가 모두 그 그림이 '경감'이라고 믿었기 때문에 주제와 관련된 질에 대한 실수가 있었다. 그리고 그 실수는 한 가지 의미에서 본질적이거나 근본적인 것이었다. 그러나 그러한 실수는 계약을 회피하지 않는다: 판매 주체에 대해서는 전혀 실수가 없었다. 구체적인 그림인 '샐리스베리 대성당'이었다. 양 당사자는 동일한 주제에 대해 동일한 조건으로 합의되었으며, 이는 계약을 체결하기에 충분하다: Solle v Puter를 참조하라.[1][2]
계약서에는 주제의 질에 관한 용어, 즉 그림을 그린 사람에 관한 용어가 있었는데, 그것은 컨스터블에 의한 것이었다. 그 계약 조건은 우리의 용어에 따르면 조건이나 보증서 중 하나였다. 조건이었다면, 구매자는 조건 위반으로 그림을 언제라도 거절할 수 있거나, 수락한 것으로 간주되는 반면, 보증서일 경우 전혀 거절할 수 없고 손해배상 청구에 국한되었다.
나는 구매자에게 이 조건이 조건이라고 가정하는 것이 옳다고 생각한다. 그리고 만약 그가 적절한 시기에 왔다면 그는 그 그림을 거부할 수 있었을 것이다. 그러나 조건 위반에 대한 거부권은 구매자가 일단 계약을 이행하는 상품을 받아들였거나 받아들였다고 생각되면, 항상 그 규칙에 의해 제한되어 왔다.암탉은 그 후 거절할 수 없지만 손해 배상 청구로 밀려난다: 1893년 상품 판매법의 s. 11. sub.s. 1 (c)와 월리스, 손 & 웰스 대 프랫 앤 헤인스를 참조하라.[3]
구매자가 계약을 이행하면서 물품을 받아들였다고 간주되는 상황은 법 제35조에 규정되어 있는데, 그 중에서도 "합리적인 시간이 경과한 후, 판매자에게 거부했다는 것을 암시하지 않고 물품을 보관하고 있는 경우"가 있다. 이 경우 구매자는 자신의 집으로 사진을 가져갔고, 분명히 거기에 걸어 놓았고, 5년이 지나서야 거절을 암시했다. 나는 그것이 합리적인 시간 이상이라고 거의 말할 필요가 없다. 5년 말 그가 이 그림을 어떤 조건에도 어긋난다고 거절하기에는 너무 늦었다. 그 기간이 지난 후 그의 구제책은 단지 손해 배상만을 위한 것인데, 그가 법원에 제기하지 않은 청구권이다.
구매자가 조건이 아닌, 표현에 의존하여 무고한 오보라고 해서 더 좋은 위치에 있다고 할 수 있는가? 나는 상품 판매 계약에서, 적절한 경우, 계약이 실행된 후에도 무고한 자료가 감원의 근거가 될 수 있다는 것에 동의한다.
어떤 경우에는 해고가 적절한 해결책이 될 수 있지만, 무고한 잘못 진술이 조건 위반보다 훨씬 덜 강력하다는 것을 기억해야 한다. 그리고 무고한 잘못 진술에 대한 면책 청구는 조건 위반에 대한 거부권이 금지될 때 어떤 식으로든 금지되어야 한다. 조건은 가장 중요한 인물의 계약 조건인데, 만약 그 계정에서 거절하는 주장이 금지된다면, 내게는 무고한 오명을 이유로 철회하라는 주장 또한 금지되는 것으로 보인다.
Jenkins LJ와 Lord Eversed MR은 동의하였다.
- 요약
본질적으로 법원은 계약위반, '업무상 과실'은 없다고 보지만 WAS의 오보가 있었다. 그러나 5년의 기간이 지나자 면책권이 소멸되어 청구인에게 구제책이 전혀 주어지지 않았다.
참고 항목
- 계약법상의 유리요인
- 영문법상의 오보
- 1967년 잘못된 표현법
- 영국법의 실수
- Salt v Stratstone Specialist Ltd [2015] EWCA Civ 745, 통합에 restitutio가 불가능한 경우 대신 사용할 수 없는 손상.
참조
외부 링크
- D 알버지, '미켈란젤로 앳 더 메트? 소더비의 그림은 르네상스 천재의 작품이라고 주장(2010년 4월 15일) 가디언