카터 대봄 사건
Carter v Boehm| 카터 대봄 사건 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 킹스 벤치 |
| 견적서 | (1766) 3 Bur 1905, (1766) 97 ER 1162 |
| 사례의견 | |
| 맨스필드 경 | |
Carter v Boehm(1766) 3 Burr 1905는 맨스필드 경이 보험계약에서 최고의 신의 또는 우버리메 피데이의 의무를 확립한 영국의 획기적인 계약법 사건이다.
사실들
카터는 영국 동인도 회사가 건설한 포트 말버러(현 수마트라 벵쿨루)의 주지사였다.카터는 보엠과 함께 요새가 외국 적에게 함락되는 것에 대한 보험을 들었다.목격자인 트라이언 선장은 카터가 이 요새가 원주민들의 공격에 저항하기 위해 지어졌지만 유럽의 적들을 격퇴할 수 없다는 것을 알고 있었고, 그는 프랑스가 공격할 가능성이 있다는 것을 알고 있었다고 증언했다.프랑스군은 성공적으로 공격했지만, 보엠은 보상자인 카터를 존중하기를 거부했고, 카터는 즉시 소송을 제기했다.
판단
Mansfield 경은 제안자가 보험자에게 최대한의 성실의무(urrimae fidei)를 지고 있으므로, 다음과 같은 위험에 중요한 모든 사실을 공시해야 한다고 보았다.
보험은 추측에 근거한 계약이다.우발적 기회가 계산되어야 하는 특별한 사실은 피보험자의 지식에만 가장 일반적으로 있다; 인수자는 그의 대리인을 신뢰하고 그가 그의 지식에 어떠한 상황도 숨기지 않는다는 확신을 가지고 진행하며, 인수자를 상황이 존재하지 않는다고 믿게 한다.위험성이 존재하지 않는 것처럼 추정하도록 유도하는 거죠성실은 그가 개인적으로 알고 있는 것을 숨기고, 상대방이 그 사실을 모르고, 그가 그 반대라고 믿는 것을 거래로 끌어들이는 것을 금지한다.
맨스필드 경은 이어 의무는 상호적이며 보험자가 중요한 사실을 보류한다면 보험계약자는 보험계약자가 이미 안전하게 도착했음을 예로 들 수 있으며 보험계약자는 보험계약이 무효라고 선언하고 보험료를 회수할 수 있다.
맨스필드 경은 공개의 의무를 인정하기 시작했다.
어느 한쪽은 ...에 대한 판단을 하기 위해 양쪽에 열려 있는 근거에 대해 무고한 침묵을 지킬 수 있다.보험계약자는 보험계약이 무효라고 주장할 수 없습니다. 왜냐하면 보험계약자는 보험계약자가 실제로 알고 있는 것을 말하지 않았기 때문입니다.피보험자는 보험계약자가 알아야 할 것, 그가 무엇을 알고 있는지, 또는 그가 무엇을 알기를 꺼리는지에 대해 언급할 필요가 없다.보험 계약자는 정책의 명시적인 조건에 의해 운영되도록 합의되고 이해되는 냉소적인 태도가 무엇이 감소하는지 알 필요가 없다.그에게 투기의 일반적인 주제를 알려줄 필요는 없다.
Mansfield 경은 보험자가 정치적 상황이 공공연한 지식이기 때문에 위험이 존재한다는 것을 알았거나 알았어야 했다는 이유로 보험계약자의 손을 들어주었다.
인도의 사정, 그곳의 전쟁 상황, 말버러 요새의 상황에 대해 그에게 한 마디도 하지 않았다.만약 그가 그 때 누락이 반대라고 생각했다면, 그는 그것을 무효로 만들기 위해 자신의 마음속에 비밀 유보적인 마음으로 그 정책에 서명하지 말았어야 했다.
중요성
Manifest Shipping Co Ltd v Uni-Polaris Shipping Co[1] Ltd. 존 홉하우스 우드버러의 Baron Hobhouse는 다음과 같이 말했다.
머스틸 경이 지적한 것처럼 맨스필드 경은 당시 영국 상법에 선의의 일반적인 원칙을 도입하려고 시도하고 있었습니다.이 시도는 결국 성공하지 못했고, 그 중 하나는 보험이었습니다.Carter v Boehm에서의 그의 판단은 보험 계약 체결에 그의 일반 원칙을 적용한 것이었다.그것은 제안자와 인수자 사이의 정보의 불평등과 "투기"에 따른 계약으로서의 보험의 특성에 기초했다.그는 비밀을 누설하지 않는 것을 사기와 동일시했다.그는 1909년에 다음과 같이 말했다.
"그런 상황을 억제하는 것은 사기이며, 따라서 정책은 무효입니다.억제는 잘못된 의도가 아니라 실수로 이뤄져야 하지만 보험사는 속고 정책은 무효라고 말했다.
따라서 그것은 관습법에 알려진 실제 사기가 아니라 상대방이 이용하지 못하게 한 일종의 실수였다.12년 후, 포슨 대 왓슨(1778) 2 카우프 786(788년) 사건에서 그는 계약의 회피는 법치주의의 결과라고 강조했다.
그러나 상인의 법에 따르면 모든 거래는 공정하고 정직해야 하므로 사기는 모든 상업적인 계약을 감염시키고 무효화시킵니다.따라서 대리인에 부정행위가 있는 경우, 협정의 일부로서가 아니라 사기로서 정책을 회피할 수 있습니다.
「 」를 참조해 주세요.
- Da Costa v Jones (1778)2 카우프 729
- HIH 캐주얼 앤드 제너럴 인슈어런스(HIH) v 체이스 맨해튼 뱅크 릭스 LJ는 "카터 대 보엠 경 자체에서 선의의 의무가 금지한 은닉과 단순한 침묵(Aliud est celare; ali treace…) 사이에 차이가 있다는 것을 고려한 것 같다"고 말했다.그 결과, 초기 몇 년간의 보험 관련 정보공개를 '결단'이라고 불렀고, 그 원칙을 건설적 사기라고 보고 설명하기도 했다.그러나 맨스필드 경은 계약의 법칙을 통해 확장될 선의의 교리를 제안하려 하고 있었고, 그 점에서 그의 견해는 결실을 맺지 못했다.그러나, 보험의 관점에서 보면, 그것은 사기의 반대보다 훨씬 더 나아가, 「비공개라고 하는 것은, 「무고한 실수의 결과입니다」라고 하는 주의로 인식되게 되었다.
- 영국 계약법
- 성심성의
- 맨스필드 경과 관련된 사건 목록
