적법절차

Due process
기타 용도는 만기 프로세스(동음이의)를 참조하십시오.
행정법
통칙, 일반원칙
사법심사근거
행정법률:
관습법 관할 구역
행정법률:
민법 관할 구역
관련 항목

적법한 절차는 국가가 한 사람에게 진 모든 법적 권리를 존중해야 한다는 법적 요건이다.적법한 과정은 땅의 법의 힘을 균형 있게 유지하고 그로부터 개인을 보호한다.정부가 정확한 법 절차를 따르지 않고 사람을 해칠 경우 이는 적법한 절차 위반에 해당해 법치를 위반하는 행위다.

적법절차는 또한 법관이 입법자 대신 근본적인 공정성, 정의, 자유를 정의하고 보장할 수 있도록 법률과 법적 절차를 제한하는 것으로 자주 해석되어 왔다.그 해석은 논란의 여지가 있는 것으로 입증되었다.다른 여러 관할권에서 사용되는 자연 정의와 절차적 정의의 개념과 유사하게 적법절차에 대한 해석은 때로는 정부가 국민에게 불공평하게 대하거나 신체적 학대를 해서는 안 된다는 명령으로 표현되기도 한다.이 용어는 현대 영국법에서는 사용되지 않지만, 두 가지 유사한 개념은 자연 정의인데, 이는 일반적으로 노동조합과 같은 행정 기관과 일부 형태의 민간 기구의 결정에만 적용되며, 영국의 헌법 개념인 A. V. Daisy 등이 명기하는 법치주의 개념에 적용된다.[1]그러나, 두 개념 모두 미국의 정당한 절차 이론과 완벽히 부합하지 않는다. 이 이론은, 아래에서 설명했듯이, 현재 영국에서 정당한 절차의 고대 또는 현대적인 개념에서 발견되지 않은 많은 묵시적 권리를 포함하고 있다.[2]

영국 마그나 카르타의 39조에서 적법한 절차가 개발되었다.이에 따라 적법절차에 대한 언급은 1354년 "어떤 상태나 조건을 가진 사람이든지, 정당한 법 절차에 의해 답변되지 않고서는, 그 어떤 사람도 그의 토지나 연고에서 제외되거나, 빼앗기거나, 상속받지 않거나, 사형에 처해질 수 없다"[3]는 조항 39의 법령 개정에서 처음 나타났다.영미법이 점차 양분되자 영국에서는 적법한 절차가 지켜지지 않고 미국 헌법에 편입되었다.

관할권별

마그나 카르타

1215년에 발표된 마그나 카르타 제39조에서 영국의 존은 다음과 같이 약속하였다. "자유인은 어떤 사람도 붙잡히거나 투옥되거나, 그의 권리나 소유물을 박탈당하거나, 불법화되거나 추방되거나, 그의 지위를 다른 방법으로 박탈당하지 않을 것이며, 그와 동등한 자나 L에 의한 합법적인 판단에 의해서만 강제적으로 진행하거나, 다른 사람을 보내서 그렇게 하도록 할 수 없다.마그나 카르타는 즉시 "땅의 법"의 일부가 되었고, 그 헌장 61조는 25명의 선출된 기구에 대해 다수결로 왕이 "어떤 사람에게든"을 위반할 때 어떤 보상을 제공해야 하는지를 결정하도록 승인했다.[4][4]그리하여 마그나 카르타는 왕정에게 이 땅의 법칙을 따르도록 요구할 뿐만 아니라, 이 땅의 법칙을 어떻게 바꿀 수 있는지를 제한함으로써 영국의 법치를 확립하였다.그러나 13세기에는 이 조항이 일반 농민이나 마을 주민에 대한 것이 아니라 지주들의 권리만을 언급하고 있었는지도 모른다.[5]

이후 영국 군주들이 마그나 카르타의 짧은 버전을 발행했고, 마그나 카르타의 39조는 "29"[6]로 번호를 다시 매겼다.법의 적법절차는 1354년 영국의 에드워드 3세 통치 기간 중 마그나 카르타의 법정절차에 처음 등장했는데, "어떤 상태나 조건을 가진 어떤 사람도 법의 적법절차에 의해 대답을 하도록 데려오지 않고는 그의 땅이나 연옥에서 쫓겨나거나 빼앗기거나 상속권을 빼앗기거나 사형에 처할 수 없다"[7]는 것이다.

1608년 영국의 법학자 에드워드 콜라는 마그나 카르타의 의미를 논하는 논문을 썼다.코카콜라는 어떤 사람도 박탈당해서는 안 된다고 설명했지만, 이 땅의 법칙인 렘 테래에 의해 "즉, 영국의 관습법, 법령법 또는 관습에 의해....."(즉, 한 번이고 전체를 통틀어) 적법한 절차와 절차에 의해..."[8]

마그나 카르타의 조항과 1354년의 후기 법령 모두 1704년(안네 왕후 재위 기간)에 여왕의 벤치에 의해 다시 설명되었는데, 레지나 대 패티의 경우였다.[9]그 경우, 영국 하원은 존 패티와 다른 특정 시민들에게 선거권을 박탈하고 단지 법정에서 법적 조치를 추구한다는 죄로 그들을 뉴게이트 교도소에 수감시켰다.[10]여왕의 재판관은 포와이스 재판관의 의견으로 "법률의 지연과정"의 의미를 다음과 같이 설명했다.[clarification needed]

[I]t는 Mag에 의해 반대된다.도표 c. 29, 어떤 사람도 잡혀가거나 투옥되어서는 안 되며, 다만 땅의 법칙에 의해 구속되어서는 안 된다.그러나 이에 대하여 나는 렉스 테래는 관습법에만 국한된 것이 아니라 이 영역에서 시행되고 있는 다른 모든 법률을 받아들인다. 민법과 성문법으로서....28 Ed. 3, C. 3에 의해 렉스 테래라는 단어가 있는데, 이 단어는 Mag에서 사용된다.Char.는 법률의 정당한 절차라는 말로 설명된다. 그리고 그 법의 의미는 모든 약속은 법적 권한에 의해 이루어져야 한다는 것이다. 그리고 의회의 법은 그 어느 것만큼의 법률이다. 그렇지 않다. 만약 어떤 우월성이 있다면 이것은 상위의 법률이다.[9]

홀트 대법원장은 이 사건에 대해 그 약속이 사실 법적 권한에 의한 것이 아니라고 생각했기 때문에 이의를 제기했다.하원은 영국 상원의 승인 없이 의원 선거를 규제하기 위해 표면적으로 일방적으로 법을 제정할 것이라고 주장했었다.[11]여왕의 재판소는 하원이 적법한 절차를 위반하거나 번복하지 않았다고 주장했지만, 존 패티는 결국 앤 여왕이 의회를 비난했을 때 풀려났다.

영국법과 미국법이 갈리다.

수세기 동안의 영국 역사 동안, 많은 법률과 논문들은 다양한 요건이 "납부 과정"의 일부이거나 "땅의 법칙"에 포함된다고 주장했다.그러한 견해는 적법한 절차 그 자체에서 본질적으로 요구되는 것이 아니라 일반적으로 현행법이 요구하는 것에 대해 유지된다.미국 대법원이 설명했듯이 영국에서의 적법한 절차 요건은 "검찰의 적법한 절차와 범죄의 처벌이라는 개념에 필수적인 것이 아니라, 관습적으로 사용되었던 경우에 실제로 존재했기 때문에 적법한 절차의 예와 예시로만 언급되었다"[12]고 한다.

궁극적으로, 영국 법률에서 "법률의 처리"에 대한 산재된 언급은 미국 법학 교수 존 5세의 말로 정부의 힘을 제한하지 않았다. Orth, "훌륭한 문구들은 그들의 생명력을 유지하는데 실패했다."[13]이는 일반적으로 비민주적인 외국의 발명품으로서 사법심사에 대한 적개심을 동반한 영국의 의회패권주의 교리가 부상한 데 기인한다고 Orth는 지적한다.[14]

학자들은 이따금 본햄 박사의 사건에서 코크스 경의 판결을 사법적 검토의 가능성을 암시하는 것으로 해석해 왔지만, 1870년대에 이르러 캠벨 경은 사법적 검토를 "본햄 박사의 사건에서 법외적으로 규정되었다고 주장되는 어리석은 교리는... 비웃었어야 할 난제"라고 일축하고 있었다.[15]사법적 검토의 힘이 부족한 영국 법원은 정부 법령이나 조치가 적법한 절차를 위반하는 것으로 무효라고 선언할 수 있는 수단을 가지고 있지 않았다.[16]이와는 대조적으로, 미국의 국회의원과 집행부 임원들은 거의 성공적이지 못한 헌법 개정을 제안하는 것을 제외하고는 법령이나 행동의 사법적 무효를 적법한 절차 위반으로 간주할 수 있는 사실상 아무런 수단도 가지고 있지 않았다.[17]그 결과 영국법과 미국법이 갈렸다.그들의 영국 판사와는 달리, 미국 판사들은 적법한 법 절차를 시행하는 것에 대해 점점 더 확신을 갖게 되었다.결국 입법부와 집행부는 사법부가 상세히 기술한 적법한 절차의 헌법적 요건에 따라 법령과 행정 조치를 조정함으로써 애당초 그러한 대립을 피할 수 있는 방법을 배웠다.[16]

1977년 영국의 한 정치학 교수는 미국 변호사들의 이익을 위해 영국의 현재 상황을 다음과 같이 설명했다.

미국의 한 헌법 변호사는 영국 법률문헌의 일반 기구에서 '법률의 지연과정'이라는 용어에 대한 언급이 용맹함에 놀랄 만도 하다....오늘날 사람들은 할스베리의 영국법률, 스티븐의 논평, 또는 앤슨의 헌법의 법과 관습에서 적법한 절차에 전념할 공간을 찾지 못한다.이 문구는 스트라우드의 사법사전이나 와튼의 법률 렉시콘과 같은 작품에는 어떤 항목도 포함하지 않는다.[1]

현대 영국법의 두 가지 유사한 개념은 자연적 정의인데, 이는 일반적으로 노동조합과 같은 행정 기관과 일부 형태의 민간 기구의 결정에만 적용되며, 영국의 헌법적 법치 개념은 A. V. 다위 등이 기술하고 있는 것이다.[1]그러나 어느 개념도 영국의 고대 또는 현대적 개념에서 찾아볼 수 없는 많은 묵시적 권리를 현재 포함하고 있는 적법절차에 대한 미국의 개념과 완벽하게 부합되지 않는다.[2]

미국

주요 기사:적법한 절차 조항

미국 헌법 제5조 및 제14조 개정안은 각각 적법한 절차 조항을 포함하고 있다.[18]적법한 절차는 사법행정을 다루기 때문에 적법한 절차 조항은 법률의 제재 밖에서 정부의 자의적인 생명, 자유, 재산에 대한 부정으로부터 보호해 주는 역할을 한다.[19]미국 대법원은 이 조항들이 절차적 적법절차(민형사소송에서의 절차적 적법절차), 실질적인 적법절차, 모호한 법률에 대한 금지, 그리고 권리장전(Bill of Rights)의 통합의 수단으로서 4가지 보호를 제공하는 것으로 해석하고 있다.

다른이들

여러 나라들은 관습적인 국제법에 따라 어떤 형태의 적법한 절차를 인정하고 있다.비록 구체적인 내용이 명확하지 않은 경우가 많지만, 대부분의 국가들은 외국인 방문객들에게 기본적인 최소한의 정의와 공정성을 보장해야 한다는 데 동의한다.일부 국가들은, 그들이 자국민에게 하는 것보다 더 많은 외국인들에게 권리를 부여하지 않을 수 없다고 주장해 왔는데, 이것은 또한 둘 다 정부에 의한 같은 빈곤에 취약하다는 것을 의미한다.국제인권법의 성장과 해외동포 처우를 좌우하는 조약의 빈번한 사용으로, 실제로 이 두 관점 사이의 구분이 사라지고 있는 것일 수도 있다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c 제프리 마샬, "Due Process in England"의 노모스 16세: Defil Process, Eds. J. 롤랜드 페녹 & 존 W. 채프먼, 69–92 (뉴욕: New York University Press, 1977), 69.
  2. ^ a b 마샬, 69-70.
  3. ^ "CRS Annotated Constitution: Due Process, History and Scope". Cornell University Law School. Retrieved October 8, 2020.
  4. ^ a b 마그나 카르타의 본문 (1215)
  5. ^ McKechnie, William Sharp (1905). Magna Carta: A Commentary on the Great Charter of King John. Glasgow: Robert MacLehose and Co., Ltd. pp. 136–37.: "이 질문은 공개적인 것으로 간주되어야 하지만, 헌장에서 사용되는 '자유인'은 '자유인'과 동의어라는 의견에 찬성하는 의견이 많을 수 있다...."
  6. ^ "Featured Documents". National Archives. October 6, 2015. Retrieved March 28, 2020.
  7. ^ 28 Edw. 3, C. 3 (1354년).
  8. ^ 2 영국법률연구소 46 (1608)
  9. ^ a b 레지나 대 패티, 92년 영국 사건232, 234 (1704) 의원은 재판부에서 주장되고 판결된 사건 보고서에 다시 인쇄되었다. 고 윌리엄 왕가의 통치에서, 앤 여왕, 조지 1세, 조지 2세 왕, 제2권, 제2권, 제2권, 제2권, 제2권, 제1105, 제1108. (1792).
  10. ^ 더들리 율리우스 메들리, A 학생 해설서 613 (1902)
  11. ^ 조지 고드프리 커닝햄,4 Lives of Emilent and Illustrious Englishmen 54 (1835)
  12. ^ 후르타도 대 캘리포니아 사건, 110 U.S. 516 (1884년)
  13. ^ Orth, John V. (2003). Due Process of Law: A Brief History. Lawrence, KS: University Press of Kansas. pp. 30–31. ISBN 9780700612420. Retrieved October 8, 2020.
  14. ^ 정형, 28-30.
  15. ^ Orth, John V. (2003). Due Process of Law: A Brief History. Lawrence, KS: University Press of Kansas. p. 29. ISBN 9780700612420. Retrieved October 8, 2020.
  16. ^ a b Ilbert, Courtenay (1914). The Mechanics of Law Making (2000 reprint ed.). New York: Columbia University Press. pp. 3–9. ISBN 9781584770442. Retrieved October 8, 2020.
  17. ^ 미국 연방대법원은 이날 워싱턴 대 글럭스버그(521미국 702, 720)에서 열린 연방대법원의 헌법 해석에서 "헌법 보호를 권리나 자유 이익으로 확대함으로써 이 문제를 공공의 영역 밖에 두는 것은 거의 불가능하다"고 인정했다.토론과 입법 활동그러므로 우리는 이 분야에서 새로운 지반을 개척하라는 요청을 받을 때마다 최대한의 주의를 기울여야 한다."
  18. ^ "The Constitution of the United States: A Transcription". National Archives. November 4, 2015. Retrieved September 22, 2021.
  19. ^ Madison, P. A. (August 2, 2010). "Historical Analysis of the Meaning of the 14th Amendment's First Section". The Federalist Blog. Retrieved January 19, 2013.

추가 읽기

외부 링크