연속성

Continuance
Greetings From Mercury의 앨범은 Continuance(앨범)를 참조하십시오.

미국 절차법에서 속행이란 분쟁 당사자 또는 판사의 요청에 따라 심리, 재판 또는 기타 예정된 재판 절차를 연기하는 것을 말한다.재판의 지연에 대응해, 일부의 주에서는, 재판관의 계속을 허가하는 능력을 큰폭으로 제한하는 「패스트 트랙」의 룰을 채택하고 있습니다.다만, 계속의 신청은 예측할 수 없는 사건, 또는 그 밖에 이사(계속을 요구하는 자)에 의해 명기된 합리적인 이유에 의해 필요한 경우, 특히 법원이 '정의의 이익'을 위해 필요하고 신중하다고 판단하는 경우에는 허가할 수 있다.

형사 사건

일반적으로

속행은 재판이나 심리에서 판사가 내린 명령의 결과이지만, 법령이나 법률로부터도 나올 수 있습니다.연속성과 연기라는 용어는 자주 서로 [1]바꿔서 사용됩니다.

증인, 변호인, 배심원을 동시에 소집하는 것을 포함한 재판 일정의 부담은 보통 부득이한 [2][3]이유를 제외하고는 형사사건의 계속을 허락하는 이유가 되지 않는다.

범죄로 기소된 사람은 연방헌법, 주헌법 및 각종 법령에 의해 정의된 일정한 권리를 가지고 있다.예를 들어 변호인의 대리권, 강제절차권(소환청구서 및 소환장 제출권)은 증인의 출석, 증거 수집, 신속한 재판을 받을 권리를 갖는다.리알. 경우에 따라서는 계속의 거부는 이러한 권리를 침해하고 정당한 절차를 위반하는 것으로 간주될 수 있으며, 이는 기소가 기각되거나 [4][5]번복의 근거를 제공할 수 있습니다.

법원은 피고에게 변호에 필요한 증거를 확보하는데 필요한 모든 실질적인 도움을 줄 것이다.증거 수집에 문제가 있거나 증인에 대한 소환장을 송달하는 데 문제가 있을 경우 피고인에게 잘못이 없다면 속행을 허가하는 것이 일반적이다.('파월 대 [6]앨라배마' 참조)

일단 범죄로 기소되면, 검사는 증인의 개인적인 출석을 확보할 수 있는 합리적인 기회를 가질 권리가 있다.계속은 충분한 검토가 증인의 입회 확보에 실패했다고 판단되면 적절하다.증인의 입회 여부는 나중에 확보될 것이 확실하고, 예상되는 증언이 피고측 [7]변호에 중요한 것임을 보여줘야 한다.

1974년 연방 신속 재판법

미국 수정헌법 제6조에 따르면 범죄로 기소되어 형사소추에 직면한 사람은 신속한 재판을 받을 권리가 보장된다.다양한 국가 헌법도 이 [8][9]권리를 보장한다.

1974년 연방 신속재판법은 피고인의 헌법상 신속한 [10][11]재판권을 행사하기 위해 시행된다.신속재판법에서 법원이 고려하는 요소는 다음과 같다.

  • 그 절차의 계속을 허락하지 않는 것은 [12]오심이 될 것이다.
  • 재판이 그렇게 복잡하든, 증인과 증거 수집이 너무 부담스럽든, 아니면 계속이 [13]허락되어야 할 너무 이례적인 사실 상황이든 말이다.
  • 기소가 선행되거나 사실관계가 [14]복잡하다.
  • 사건의 계속을 허가하지 않는 것은 피고가 변호인 또는 효과적인 [15]준비를 받을 수 있는 합리적인 시간을 갖지 못하게 하기에 충분하다.

이 법의 결과로 이전에 발행된 많은 연속이 [16]거부되었습니다.

피고가 서면으로 이에 동의하지 않는 한, 재판은 피고인이 최초로 변호인을 통해 출두하거나 변호인을 명시적으로 포기하거나 (변호인 없이) 절차를 진행하기로 선택한 날로부터 [17][18]30일 이내에 개시할 수 없다.신속재판법의 판례법은 16 ALR 제4 페이지 1283 et [8][19]seq에 기재되어 있습니다.

수정헌법 제6조의 신속재판 조항에 따른 피고인의 권리는 "[20]형사상 공소사실에 답변하기 위해 구속 및 구금함으로써 부과되는 실제 구속"에 의해 촉발된다.

1972년 바커 대 윙고 [21]사건에서 미국 대법원은 형사소송 개시와 재판 개시 사이의 지연이 수정헌법 6조의 신속한 재판권을 침해하는지를 판단하기 위한 4가지 요소 테스트를 시작했다.법원은 다음을 고려해야 한다.

  • 지연 시간
  • 지연의 원인
  • 신속한 재판에 대한 피고의 권리 주장
  • 지연으로 인한 편견의 유무

항소법원은 형사상 [22][23]유죄판결을 받은 후 빠른 재판에 대한 수정헌법 제6조의 신청을 통상적으로 기각한다.미국 대 라우드호크[24] 사건에서는 90개월간의 재판 지연이 과도하다고 생각하지 않았다.이 경우, 많은 시간이 걸리는 일련의 동작이 있었습니다.

1992년 도겟 대 사건에서요미국,[25] 미국 대법원은 기소와 형사 재판 사이의 8년 지연이 과도하다고 판단했다.

과도한 언론 보도에 의한 연속성

때때로 범죄 행위에 대한 언론 보도와 재판이 과도해질 수 있습니다.이것은 보통 관할구역의 한 부분에서 다른 부분보다 더 크다.범죄 발생 직후와 세간의 이목을 끄는 체포 직후에 종종 커버리지가 더 커진다.문제는 편집상의 추측을 포함한 과도한 보도가 공정한 재판을 할 수 없는 잠재적 배심원단을 색칠하는 것인가 하는 것이다.형사재판의 계속은 재판을 관할 구역의 다른 지역으로 옮기거나 열정을 [26]식히기 위해 허가될 수 있다.재판의 움직임을 재판지 변경이라고 한다.

연방형사소송규칙 21(a)은 판사가 불리한 분위기가 존재한다고 확신하는 경우 절차를 다른 지역으로 이전할 수 있도록 규정하고 있다.이송요건을 충족시키기 위해, 재판관은 검찰 또는 피고에게 유리한 선입견이 너무 크기 때문에 피고인이 공정하고 공정한 재판을 받을 수 없는 합리적인 가능성이 있다고 판단해야 한다.유명한 1966년 샘 셰퍼드 사건(셰퍼드 대 [27]맥스웰)에서 미국 대법원은 재판 전 유해한 뉴스가 공정한 재판을 방해할 가능성이 있는 경우 판사가 위협이 줄어들 때까지 사건을 계속하거나 홍보가 많지 않은 다른 카운티로 사건을 이송해야 한다고 판결했다.이 교리는 다른 경우에 [28][29]공표되었다.

재판 전 홍보로 인한 합리적인 편견의 가능성 때문에 법원이 일반적으로 재판 장소의 변경을 허가하지 않는다고 믿는 이유가 있다.국가가 [30]선입견을 효과적으로 수용하지 않는 한 실제 선입견을 보여줘야 한다.

1981년 마르티네즈 대 상급법원의[31] 캘리포니아 사건에서 법원은 "편견의 합리적 가능성 기준"을 사용하여 만다무스 탄원서를 허가하고 살인 기소의 재판지 변경을 명령했다.재판부는 재판이 열리기 1년 전부터 광범위한 홍보와 재판이 열리게 될 군의 작은 규모, 그리고 혐의의 중대성을 강조했다.재판부는 지역사회에서 피해자와 피고인의 위상이 상당하지만 재판지 변경 청구에 대한 판결에 있어 반드시 통제 요인은 아니라고 봤다.

1982년 오들 대 상급법원의[32] 캘리포니아 사건에서 캘리포니아 대법원은 공판 전 선전으로 인한 합리적인 편견의 가능성이 없다고 판단했습니다.

일반적인 접근법은 실제 편견의 표시를 요구하는 것이다.1981년 '피플 대 보텀' 사건에서 콜로라도 법원은 피고인의 살인죄 유죄 판결을 뒤집은 것도 부분적으로 재판지 변경을 거부했기 때문이다.재판부는 피고인이 유죄라는 의견을 밝힌 배심원 수, 공판 전 공개수, 구체적인 범행내용을 알고 있었던 배심원, 피고인이 [33]편파적 추정의 책임을 지게 된 정보 등을 강조했다.

보다 전형적인 결과는 1991년 아칸소 주 출신의 Swindler 대 State [34]사건에서 볼 수 있다.이 사건은 사형을 지지하고 배심원 편중과 재판지 변경에 대한 이의를 기각한 사건이다.이 사건에서 배심원 3명이 이 사건에 대해 읽고 들은 적이 있으며, 소환된 배심원 중 80% 이상이 이유를 들어 용서를 받았다.광범위한 판례법에 대해 [35][36]논의합니다.

아마도 재판 전 홍보에서 가장 유명한 사건은 F가 주장한 셰퍼드 대 맥스웰[37] 사건일 것이다. 리 베일리.의사 샘 셰퍼드는 아내를 2급 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았다.이 사건은 재판 전 많은 뉴스 보도와 셰퍼드의 유죄에 대한 광범위한 추측을 받았다.미국 대법원은 재판 [38]전에 뉴스 접근이 제한적이어야 한다는 입장을 가지고 이 사건을 새로운 재판으로 돌려보내야 한다고 판결했다.

개최지 변경, 새로운 개최지 선정, 지역 편견에 따른 개최지 선정은 관할구역에 따라 상이합니다.일반적인 판례법에 [39]대해 설명합니다.

증인 또는 증거의 부재

계속은 전통적으로 피고인이 부재증인 또는 출원인의 [40][41][42]소송의 변론 또는 기소에 필요한 기타 증거를 입수하기 위한 추가 시간을 허용한다.

증인 또는 증거가 부재하다는 이유로 연속을 발행할 때 다음과 같은 몇 가지 요인을 고려한다.

  • 예상되는 증거 또는 증인은 [43][44][45]재판에 중요하고 유능하다.
  • 사건이 계속되면 증거가 나올 가능성이 있다.(사례법 검토)[46][47]
  • 이사 당사자(계속 요청 당사자)는 증거 또는 [48][49]증인을 확보하기 위해 실사(소환장 발부)를 수행하였다.

변호인의 부재 또는 무능력

형사재판에서의 변호인 부재에 근거하여 계속을 얻으려면 피고인은 그 부재가 예측할 수 없는 [50]원인에 의한 것임을 증명해야 한다.

변호인의 부재가 피고의 행위 또는 부작위로 인해 발생한 경우에는 계속이 적절히 [51][52][53]거부될 수 있다.

미국 대법원은 유명한 변호사에게 다른 유능한 [54]변호사들로 충분히 대표되는 정당에 출두할 기회를 주기 위해 변론을 연기하지 않을 것이다.

형사재판소가 계속을 허가하거나 거부할 수 있는 재량은 궁극적으로 제한되며 미국 헌법 제6조 및 미국 헌법 제14조 수정에 의해 정의된다.여기에는 효과적인 [55]변호사를 가질 권리가 포함됩니다.판례에 대해 [56]논의하다

피고와 변호인(변호인)의 재판 전술상 정당한 의견 차이는 형사사건에서 변호인을 해임하고 [57]속행을 요구하는 이유가 될 수 있다.

변호인이 합법적으로 다른 전문적인 [58][59]절차에 종사하는 경우에는 계속이 허가될 수 있다.

서프라이즈.

합리적으로 예상할 수 없는 일이 발생한 형사사건에서는 속행을 허가할 수 있다.피고인의 알리바이를 만드는 경향이 있는 정보를 가진 기소가 [60]억제된 경우에는 계속이 허용되어야 한다.

피고가 형사소송에서 국가에 의해 속은 경우에는 속행할 [61][62][63]수 있다.

형사고발에 [64][65]기소의 수정이나 새로운 정보의 도입이 있는 경우에는 속행을 허가할 수 있다.

예상치 못한 증거 또는 증언이 나왔기 때문에 계속이 허가될 수 있다.여기에는 당초 공소장에 기재되지 않은 증인이 추가되거나 기소와 재판의 주요 사실 차이 등 예상치 못한 증인의 증언이 포함된다.증언의 사소한 차이가 [66][67][68]놀라움을 의미하지는 않는다.

기타 이유

경우에 따라서는 충분한 공판을 준비하기 위한 계속을 거부하는 것은 제6조 개정에서 요구하는 변호인의 효과적인 지원을 거부하는 주장의 근거가 될 수 있다.형사사건 변호를 준비할 시간이 부족하다는 이유로 재판부가 계속을 거부하는 것은 개별 [69]사건의 사실 및 상황에 따라 결정된다.

재판소의 재량에 따라 피고에게 변론을 준비할 충분한 시간이 주어지지 않은 경우, 그리고 이것이 피고에게 공정한 [70][71][72]재판을 박탈하는 데 중요한 경우 유죄판결을 뒤집을 수 있다.

피고인이 너무 아파서 [73]재판에 참석할 수 없는 경우에는 형사소추를 계속할 수 있다.피고인의 건강이 개선될 가망이 거의 없는 경우, 그리고 계속이 적절히 거부될 수 있는 경우.주목할 만한 것은 만성 질환으로 인해 많은 지연을 겪었던 80세 노인의 경우이다.재판에서 판사는 그의 상태가 나아질 가망이 거의 없다고 판결하고 [73][74]계속을 부인했다.

계속이 허용되는지에 대한 반대 의견이 있어왔고, 피고인의 향후 개선 여부에 대한 어떠한 질문도 시험 대상이 아니었고 [75]관련이 없었다.

피고인이 정신질환으로 [76]변호인을 도울 수 없을 때는 계속하는 것이 적절하다.

민사 사건

변호인의 부재는 민사사건을 계속하기 위한 인정사유로 법원의 재량에 따라 허가 또는 [77][78]부인할 수 있다.

민사사건에서의 질병, 사망 또는 변호인의 철회도 [79]계속을 허가하는 사유이다.

증인 또는 증거의 부재

민사소송은 증거나 [81][82]증인이 없어[80] 계속 진행될 수 있다.일반적으로 계속 요청과 관련된 문제를 설명하기 위해 선서진술서가 필요합니다.출석하지 않은 증인의 이름과 주소, 피고인이 증언을 통해 입증할 것으로 예상한 내용을 기재하지 않은 속행진술서는 법령의 요건에 부합하지 않았고, 이를 부인한 것은 재판부의 [83]재량권을 남용한 것이 아니었다.

속행 출원의 모든 요건이 충족되고 법원에 제출된 선서진술서에 기재되어 있을 경우, 또한 그것이 지연의 목적으로 행해지지 않을 경우에는 [84][85]속행을 거부하는 것은 재량권의 남용일 수 있다.

증거의 부재로 인한 민사소송의 계속을 정당화하기 위해서는 누락된 증거가 [86][87]사건과 관련이 있음을 보여야 한다.

누락된 증거는 이 [88]사건의 어떤 쟁점에 중요한 것이어야 한다.

일반적으로 민사사건의 경우 증거의 결여로 인해 요구되는 계속은 그것을 [89]입수하기 위해 합리적인 정성을 사용하지 않는 한 인정되지 않는다.성실성의 문제는 사실의 문제로 법원의 [90]건전한 재량에 달려 있다.

일부 국가에서는 소환장을 발부하는 것이 실사 [91]증거입니다.

많은 관할구역에서 소환장 송달 자체로는 [92][93][94][95]증인이 없기 때문에 당사자에게 속행권을 부여하기에 충분하지 않다.

서류, 서류 등의 형태로 중요한 증거가 없음을 증명하기 위해서는 통상 소환장이 [96]발부되었음을 증명해야 한다.

민사소송의 계속은 소송 [97]당사자의 사망 또는 질병 때문에 인정될 수 있다.

변호인의 부재 또는 무능력

변호인의 부재는 민사소송의 [98][99]계속을 위한 인정된 근거이다.

법원은 단지 당사자의 변호사가 [100]부재중이라는 이유만으로 연기를 허가할 필요는 없다.

법원은 계속을 요구하는 당사자에게 변호인이 [101][102][103][104]부재한 이유를 제시하도록 요구할 수 있다.

파티 불참

당사자의 부재는 민사소송 [105][106][107][108]계속의 근거가 될 수 있다.결석 시 정당하다고 간주되는 요소는 질병이나 [109][110][111]장애입니다.

법원은 당사자 또는 증인의 부재가 사건에 중요한지, 그리고 이전에 계속 또는 [112]지연이 있었는지 여부를 결정해야 한다.

자발적 음주 때문에 결석한 것은 민사소송을 [113]계속할 적절한 이유가 아니다.정신질환에[114] 의한 부재는 민사재판의 [115]계속을 위한 정당한 이유일 수도 있고 아닐 수도 있다.

서프라이즈.

당사자는 자신의 잘못이 없는 상태에서 상대방의 행동에 의해 기습당해 새로운 상황에 [116][117]대비할 기회가 주어지지 않고 진행하도록 강요당하면 부당하게 편견을 갖게 될 경우 민사소송을 계속할 좋은 근거가 있을 수 있다.

놀라운 것은 [118]변론의 수정이나 대체를 포함한다.새로운 클레임을 준비할 시간이 부족한 것이 계속해야 [119]하는 이유입니다.보정이 새로운 증거의 제출을 필요로 하는 경우에는 계속을 [120]허가할 수 있다.

기타 이유

재판 [121]준비에 시간이 더 필요하기 때문에 속행은 허가될 수 있습니다.

민사소송에서 피고는 이해관계인을 당사자로 가입시킬 수 있는 권리(이 사건의 원고 또는 피고인 명부에 추가)가 있고, 재판에서 이들 당사자가 신청에 포함되지 않았음이 증명된 경우에는 [122]피고인은 참여할 수 있을 때까지 재판을 연기할 수 있다.민사소송은 다른 [123]당사자에게 적절한 서비스를 제공하기 위해 계속할 수 있다.계류 중인 중재적 절차가 [124]계속되어야 하는 정당한 이유일 수 있습니다.

절차.

속행 신청

속행 신청은 보통 서면으로 재판부와 상대방(기타 소송인)[125]에게 해야 한다.연방민사소송규칙은 연방지방법원에 지방관행 및 절차규칙을 [126]제정할 권한을 부여한다.일반적으로 서면 요청이 필요합니다.이 경우 [127][128][129][130][131][132]계속이 거부됩니다.

계속 적용 이유를 설명하는 선서 진술서는 보통 [127]서면 요청서에 첨부해야 한다.

계속하기 위한 청문회 및 명령

속행 [133]출원의 적절성에 관한 심리를 실시할 수 있다.그러나 [134]속행과 관련하여 공식적인 청문회가 반드시 필요한 것은 아니다.재판부가 피고인이 음해하고 있다고 생각했기 때문에 계속을 부인하는 것은 돌이킬 수 있는 오류입니다.재판부가 재판에서 제시된 사실 외의 결론을 내렸을 때,[135] 피고인이 출두하는 것은 안전하지 않다는 의사의 증언과 모순되는 일이었습니다.

계속은 사법행위이며 그것을 [136][137][138]뒤집기 위한 사법행위가 필요하다.

민사사건 속행에 따른 비용을 할당하고 부과하는 것은 법원의 재량에 달려 있다.광범위한 판례법 검토.[139]속행허가의 조건으로 법원은 원고에게 발생한 [140][141]모든 소송비용의 지급을 보증하는 채권을 청구할 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 17 오전 쥬르 2차 "계속", 섹션 1
  2. ^ 상태 v.Taylor 107 NM 66, 752 P 2nd 781
  3. ^ 17 오전 쥬르 2차 "계속", 제59조
  4. ^ State v. Saucier 128 NH 291, 512 A 2nd 1120 사건
  5. ^ 3월 대 주(州) 105 NM 453, 734 P 2nd 231
  6. ^ Powell v. State, 39 Ala 246 100, 2nd 38, cert den 267 Ala 100, 100 So 2nd 46
  7. ^ State v. Wilcox, 21 SD 532, 114 NW 687
  8. ^ a b 16 ALR 4번째 1283
  9. ^ 17 오전 쥬르 2차 "계속", 섹션 60
  10. ^ 18 USCS 섹션 3161-3174
  11. ^ 88 Stat.2080
  12. ^ 18 USCS 섹션 3161 (h) (8) (B) (i)
  13. ^ (ii)에서의 Idem.
  14. ^ (iii)에서의 Idem.
  15. ^ 아이뎀(iv)
  16. ^ 미국 대 코레이아 사건 (CA 1 매스) 531 F 2차 1095년
  17. ^ 71 ALR Fed 415
  18. ^ 미국 대 로하스 콘트레라스 474 US 231 (1985년)
  19. ^ 46 ALR Fed 358
  20. ^ 미국 대 마리온 사건 404 US 307, 320 (1971년)
  21. ^ 바커 대 윙고 사건, 407 US 514 (1972)
  22. ^ 미국 대 Tannehill 49 F. 3회 1049, cert den (CA 5회) 116 SC 167, (1995)
  23. ^ 미국 대 베이커 사건, 63회, F. 3회, 1478, 1497, (CA 9), (1995) cert den 116 SC 824, (1996)
  24. ^ 미국 대 라우드호크 사건 474 US 302 (1986)
  25. ^ 도겟브이미국 505 US 647 (1992)
  26. ^ Saltzburg, S. "American Criminal Procedure, Cases and Correntary, Second Edition" West Publishing Co. 1984 페이지 948
  27. ^ 셰퍼드 대 맥스웰 사건, 384 US 333, (1966)
  28. ^ 리도 대 루이지애나 373 US 723, 727, (1963)
  29. ^ 어빈 대 다우드, 366, 미국 717, 718, (1961)
  30. ^ Durrough v. State 562, SW 2nd 488 (Tex Circuit App. 1978)
  31. ^ 마르티네즈 대 상급법원 사건, 29일, Cal. 3차 574, 174, Cal Rptr 701, 629, P. 2차 502, (1981)
  32. ^ Odle v. Superior Court, 32 Cal. 932, 187 Cal Rptr. 455, 654, P2nd 255, (1982)
  33. ^ 피플 대 보텀 사건 629, P 2nd 589 콜로라도 1981
  34. ^ Swindler v. State Ark 418, 592 SW 2nd 91 (1991)
  35. ^ 39 ALR 2nd 1314, 섹션 3
  36. ^ 17 오전 쥬르 2차 "계속", 섹션 114-115
  37. ^ 셰퍼드 대 맥스웰 사건, 384 US 333, 1966년
  38. ^ Saltzburg, S. "American Criminal Processure, Cases and Commentary", West Publishing Co., 1984, 페이지 926-934
  39. ^ 50 ALR 3rd 760, 섹션 14
  40. ^ 상태 v.험프리, 유타, 707 P 2nd 109
  41. ^ 연방 절차 규칙 50, 섹션 50:8
  42. ^ 피플 대 리어리 사건, 28 Cal 2nd 727, 172p 2nd 34
  43. ^ 83 ALR 1349
  44. ^ 44 ALR 2nd 711
  45. ^ 42 ALR 2nd 1129 섹션 3
  46. ^ 17 오전 쥬르 2차 "계속", 섹션 70
  47. ^ 13 ALR 147
  48. ^ 18 ALR 2nd 789
  49. ^ 17 오전 쥬르 2차 "계속", 제73조
  50. ^ Lopez v. State, 152, Tex Crim 562, 216 SW 2nd 183
  51. ^ 홀트 대 미국, CA 8 Mo, 267, F 2nd 497 사건
  52. ^ 바카 대 피플 139, 콜로, 111, 336, P 2nd 712
  53. ^ Mixon v. Commonwealth, 282, Ky 25, 137 SW 2nd 710
  54. ^ 데니스 대 데니스 사건미국, 340 US 887, 95 L Ed. 644, 71 S. Ct. 133
  55. ^ 73 ALR 3rd 725 섹션 3
  56. ^ 17 오전 쥬르 2차 "계속", 섹션 83 et seq
  57. ^ 17 오전 쥬르 2차 "계속", 제88조
  58. ^ 31 ALR 198
  59. ^ 오전 17시 쥬르 2일제98절
  60. ^ Blake v. State, Tex Crim 377, 43 SW 107
  61. ^ Fagan v. State, 112, Tex Crim 107, 13 SW 2nd 838, 이후 법령으로 대체됨
  62. ^ Salinas v. State 65 Tex Crim 18, 142 SW 908 사건
  63. ^ Hagerty v. State 113 Tex Crim 428, 21 SW 298
  64. ^ 스미스 대 제4주 Okla Crim 328, 111 P 960 사건
  65. ^ 85 ALR 2차 1199
  66. ^ 66 ALR 360
  67. ^ 58 ALR 2nd 1141
  68. ^ 17 오전 쥬르 2차 "계속", 섹션 103-106
  69. ^ Ungar v. Saradite 376, US 575, 11 L Ed. 2nd 921, 84 S. reh den 377 US 925, 12 L Ed. 2nd 217, 84 S. Ct. 1218
  70. ^ 에이버리 대 앨라배마 308 US 444, 84 L. Ed. 377, 60 S. C. 321
  71. ^ 52 ALR 2nd 834
  72. ^ 23 ALR 1378
  73. ^ a b 66 ALR 2nd 232
  74. ^ 프리먼 대 주 91텍스 사건크림 410, 239, SW 969
  75. ^ 이스트랜드 대 주 223 사건, 미스 115, 78, 그래서 2nd 127
  76. ^ 66 ALR 2nd 232, 섹션 9
  77. ^ 49 ALR 2nd 1073
  78. ^ 48 ALR 2nd 1155
  79. ^ 67 ALR 2nd 497
  80. ^ 터너 대 포프 자동차 사건 79 오하이오 세인트 53, 86 NE 651
  81. ^ 해러 대 마르겐타우 사건 67 DC 119, 89 F 2nd 863
  82. ^ Ex Parte Drive 258 Ala 233, 62 So. 2nd 241
  83. ^ 투싼 대 오라일리 자동차 사건Ariz 168, P 2nd 245
  84. ^ Knowles v. Blue, 209 Ala 27, 97 So 481
  85. ^ Vaught v. Rider 83 Va 659, 3 SE 293
  86. ^ 콘 대 브라운스톤 93 Cal 362, 28 P 953 사건
  87. ^ 가격 v. Lauve 49 Tex 74
  88. ^ Krodel v. Houtaling (CA 4Va) 468 F. 2nd 887, cert den 414 US 829, 38 L Ed. 2nd 64, 94 S. C. 57
  89. ^ 61 ALR 366
  90. ^ Maupin v. King Tex Civ App 25 SW 2nd 153, 문서 분할
  91. ^ Fritch v. J. M. English Truck Line, Inc. 151 Tex 168, 246 SW 2nd 856
  92. ^ 킴벨 & 미첼 대 브라이언 56 아이오와 주 632 10 NW 218 사건
  93. ^ 서먼 대 버진 57 Ky 785 사건
  94. ^ 텍사스 & P. R. 주식회사 대 홀 83 텍스 675, 19 소프트웨어 121
  95. ^ 15 ALR 3rd 1272
  96. ^ People v. Zentgraf 49 Cal App 226, 193 P 274
  97. ^ 68 ALR 2nd 470 섹션 4(b)
  98. ^ 마이스트로스키 대 하비, Fla App D2 133 So 2nd 103 cert den Fla 138 So 2nd 336
  99. ^ 엡스타인 대 보험회사 사건 (북미) (245쪽, 132쪽, 91 A 244쪽)
  100. ^ 바움버거 대 아르프 96 Cal 261, 31 P 53
  101. ^ People v. Halfinger 91 Cal App 649, 267 P 366
  102. ^ Boyd v. Leith Tex Civ App 50 SW 618
  103. ^ 48 ALR 2nd 1150
  104. ^ 112 ALR 589
  105. ^ 68 ALR 2nd 470
  106. ^ 47 ALR 2차 1058
  107. ^ 24 ALR Fed 929
  108. ^ 6 Am Jur 사실 증명 434 "보험" 증명 2
  109. ^ 68 ALR 2nd 470, 섹션 10 (b)
  110. ^ 4 ALR Fed 929
  111. ^ 68 ALR 2nd 457
  112. ^ 킹 대 유나이티드 벤 사건파이어인스Co. CA 10 Okla 377 F 2nd 728 11 FR Serv 2nd 1018 cert den 389 US 857, 19 L Ed 2nd 124, 88 S. Ct. 99
  113. ^ 클리어랜드 대 클리어랜드 249 NC 16, 105 SE 2nd 114
  114. ^ 스트랫포드 대 스트랫포드 92 NC 297 사건
  115. ^ 챔버스 대 앤더슨 카운티 사회복지과 (앱) 280 SC 209, 311 SE 2nd 746
  116. ^ Hays v. Viscome 122 Cal App 2nd 135, 264 P 2nd 173
  117. ^ 39 ALR 2nd 1435
  118. ^ Hyman v. Grant 102 텍스 50, 112 SW 1042 사건
  119. ^ 맥두갈드 대 사건Hulet 132, Cal 154, 64 P 278
  120. ^ Behan v. Ghio 75 Tex 87, 12 SW 996
  121. ^ People v. Murray 46 Cal App, 2nd 535, 116 P, 2nd 141
  122. ^ San Antonio Portland Symant Co. v. Gschwender Tex Civ App 191 SW 599
  123. ^ 하터 대 하터 5 오하이오 318 사건
  124. ^ 켈러 대 커닝햄 사건 6파 376
  125. ^ 오전 17시 쥬르 2부 117절
  126. ^ 규칙 83 민사소송 연방규칙
  127. ^ a b 23 ALR 1227
  128. ^ 68 ALR 2nd 470, 섹션 8
  129. ^ 67 ALR 2nd 497, 섹션 5 및 8
  130. ^ 66 ALR 2nd 267 섹션 5 (a)
  131. ^ 66 ALR 2nd 232 섹션 4
  132. ^ 47 ALR 2nd 1058 섹션 6 (b)
  133. ^ 던컨 대 89 Okla Crim 325, 207 P 2nd 324 사건
  134. ^ 스테이트 대 키 238칸 342, 711P 제2차 746호
  135. ^ Alderete v. Mosley Tex Civ App 200 SW 261
  136. ^ 쇼크 대 베리, 70 Pa Super 560
  137. ^ 피델리티 페닉스 파이어 인.C. v. Oliver 25 Tenn App 114, 152 SW 2nd 254
  138. ^ 오전 7시 Jur PL & Pr 양식(개정), "계속", 양식 183
  139. ^ 17 오전 쥬르 2차 "계속", 제131조
  140. ^ Clough v. Troughman (App Summit Co.)29 오하이오 L Abs 262
  141. ^ Dudley v. Witter, 51 Ala 456 사건, 다른 이유로 기각