상호작용 가설

Interaction hypothesis

상호작용 가설은 제2언어 습득 이론으로, 언어 능력의 발달은 대면 상호작용과 의사소통에 의해 촉진된다고 기술하고 있다.[1] 그것의 주요 초점은 제2언어 습득에서 입력, 상호작용, 출력의 역할에 있다.[2] 학습자가 노출되는 언어 수준은 학습자가 이해할 수 있는 수준이어야 하며, 이해할 수 있도록 말을 수정하는 학습자는 해당 언어를 습득할 수 있는 능력을 촉진해야 한다는 것이다.[3] 이 아이디어는 1980년대에 존재했고,[4][5] 많은 다른 학자들에 의해 검토되고 확장되었지만, 대개 마이클 롱의 것으로 여겨진다.

개요

상호작용 가설은 (1) 이해 가능한 입력은 제2언어 습득의 요건이며, (2) 입력은 대화에서의 의미 협상을 통해 학습자가 이해할 수 있도록 만든다고 명시한다. 이후의 대응, 즉 테레사 피카의 대응도, (3) 의사소통이 필요하고 참가자가 대칭적인 역할 관계를 공유하는 과제에 참여하면 의미 있는 협상의 기회가 더 많이 촉진된다는 것을 나타내는 세 번째 기둥을 포함한다.[6]

크레이센의 입력 가설과 마찬가지로 학습자가 이해할 수 있는 다양한 언어로 특징지어지는 이해할 수 있는 입력이 언어 학습에 중요하다는 상호 작용 가설 주장도 있다.[3] 학습자의 이익을 위해 입력을 수정할 수 있는 여러 가지 방법이 있다. 예를 들어, 어떤 언어의 원어민이 비 원어민 화자를 다룰 때 외국인 화자를 사용할 수 있다: 이러한 종류의 변형된 입력은 언어의 느려짐, 더 큰 표현력, 그리고 간결한 어휘를 수반한다.[7] 또 학습자가 의미를 두고 협상을 해야 할 때 이해 가능한 입력의 실효성이 크게 높아진다고 주장한다.[8] 이는 상호 통신사들이 극복하려는 의사소통에 장애가 있을 때 발생한다.[9] 대화의 참가자 중 한 명은 상대방이 이해하지 못하는 말을 할 것이다. 그런 다음 참가자들은 다양한 의사소통 전략을 사용하여 상호 작용의 진전을 도울 것이다. 많은 다른 전략들이 인터커뮤니케이션 담당자들에 의해 채택될 수 있다. 예를 들어, 그들은 해명을 요구할 수도 있고(예: "무슨 뜻인지 아니?") 이해도 검사를 제공할 수도 있다(예: "내 말이 무슨 뜻인지 아십니까?" 설명요청, 확인조회, 리캐스트(정확한 구조로 잘못된 문장을 다시 쓰는 것), 이해조회 등의 협상전략은 암묵적 피드백으로 간주되며, 수정과 메타언어적 설명은 명시적 피드백이다.[2] 수정된 상호작용과 수정된 입력의 차이는 후자의 경우 참가자가 서로 관여할 수 있고 그들의 의사소통이 동적인 반면, 전자의 경우 학습자에게 주어진 정보는 정적이며 상호작용을 위해 개방되지 않는다는 것이다.[10] 결과적으로, 양방향 대화나 과제의 상호작용 구조는 역동적인 측면이 참가자들에게 의미를 위해 협상하도록 강요하기 때문에 가장 많은 수정을 이끌어낸다.[11]

상호 작용은 학습자가 언어 사용의 정확성 또는 부정확성에 대한 피드백을 받을 수 있는 환경을 제공한다. 상호작용은 종종 학습자가 부정적인 증거를 받는 결과를 낳는다.[9][8] 즉, 학습자가 자신의 인터커뮤니케이션 담당자들이 이해하지 못하거나 문법적이지 못한 말을 할 경우, 협상 후 인터커뮤니케이션 담당자들이 올바른 언어 형태를 모델링할 수 있다. 반대로 긍정적인 증거는 학습자가 말한 것이 문법적이라는 것을 확인하는 것이다. 이를 통해 학습자는 자신이 아직 익히지 않은 생산과 문법에 대한 피드백을 받을 수 있다.[8] 또한 개별적인 차이는 각 학습자가 부정적인 피드백의 유형에 대한 자신만의 선호를 가지고 있을 때 부정적인 피드백과 그 효과성에 영향을 미칠 수 있다. 또한 상호작용의 과정은 학습자가 다른 방법보다 인터커뮤니케이션으로부터 더 많은 의견을 받는 결과를 초래할 수 있다.[9] 나아가 학습자가 이해하지 못하는 것을 명확히 하기 위해 멈추면, 그들이 받는 입력을 처리하는 데 더 많은 시간이 걸릴 수 있다. 이것은 더 나은 이해와 새로운 언어 형태의 획득으로 이어질 수 있다.[8] 마지막으로, 상호작용은 학습자의 주의를 목표 언어에 대한 지식과 그들이 듣고 있는 것의 현실 사이의 차이에 집중시키는 한 방법이 될 수 있다; 그것은 또한 그들이 아직 알지 못하는 목표 언어의 일부에 집중시킬 수도 있다.[12] 단점은 입력을 단순화하여 이해할 수 있도록 하는 데 있어, 수정이 복잡한 구조물의 취득에서 탈피한다는 것이다.[11]

상호작용의 프라이머시

비록 언어 습득과 상호작용을 연계하는 여러 연구가 있지만,[13] 모든 연구자들이 상호작용이 언어 숙련도가 발달하는 주요 수단이라는 생각에 동의하는 것은 아니다.[14] 이 주제에 관한 문헌의 조사에서 라르센 프리먼과 롱은 언어 습득에 상호작용이 필요하지 않다고 말하지만, 그들은 그것이 특정한 상황에서 도움이 된다고 말한다.[15] Gas와 Selinker는 학습을 촉진하는 상호작용뿐만 아니라 학습이 이루어지는 수단이 되기 보다는 학습을 위한 "단계 설정"이라는 마중물 역할도 할 수 있다고 주장한다.[12] 게다가 엘리스는 교호작용이 항상 긍정적인 것만은 아니라고 지적한다. 그는 그것이 때때로 입력을 더 복잡하게 만들 수도 있고, 학습자들을 압도하는 많은 양의 입력을 만들 수도 있다고 말한다. 엘리스에 따르면, 인터락커들이 긴 패러프레이즈를 사용하거나 이해하지 못한 단어의 복잡한 정의를 내리면 이런 일이 일어날 수 있으며, 그는 언어 습득에서 상호작용의 역할이 복잡한 것이라는 결론에 도달한다.[8] 이 결론은 Stephen Krashen의 작품에서 그의 감정적인 필터에 대한 설명에 반영된다. 이러한 현상은 학습자가 자신의 이해 수준을 너무 초과하여 정보를 제공받으면 L2와 분리되어 정보의 억제 "필터"[16]가 생성될 때 발생한다.

역사적 발전

스티븐 크래셴

Stephen Krashen은 그의 1980년 작품 The Input Registration에서 제2언어 습득은 학습자가 현재의 이해 수준을 조금 넘는 이해 가능한 입력에 노출되었을 때에만 일어난다고 제안한다. 이 입력 가설은 i + 1로 특징지어지는데, i는 학습자의 현재 언어 수준을 나타내고 + 1은 다음의 언어 습득 수준을 나타낸다. 이러한 주장을 뒷받침하는 증거는 외국인 대화와 교사 대화와 같이 학습자의 이익을 위해 변형된 연설의 형태로, 청취자의 이해를 용이하게 하기 위해 말이 느려지거나 단순화된다. 이 가설은 상호 작용 가설이 가장 밀접하게 연관되어 있는 마이클 롱에 의해 나중에 더 발전될 토대를 제공했다.

마이클 롱

마이클 롱은 입력, 상호작용, 제2언어 습득이라는 1981년 작품에서 상호작용 가설을 처음 개발했다. [7] 본 논문에서, 그는 간접 증거를 기초로 하여, 결합 시 수정된 입력과 수정된 상호작용은 다른 대안(예: 수정된 입력과 수정되지 않은 상호작용)보다 제2언어 습득을 더 효율적으로 촉진할 것을 제안한다. 이 작품에서, 크라센과 비슷하게, 롱은 이해할 수 있는 입력이 제2언어 습득에 결정적인 요인이 되고, 그것이 부족하면 언어 습득이 거의 또는 전혀 이루어지지 않을 것이라고 믿는다. 이해 가능한 입력에 대한 그의 견해는 나중에 그의 1989년 작품 "작업, 그룹 및 작업 그룹 상호 작용"에서 변경되었다.[17]

그의 1996년 저작에서 공식 상호작용 가설인 제2언어 습득에 [11]있어서 언어 환경의 역할 롱은 제2언어 습득을 용이하게 할 수 있는 의미 협상 중 인터커뮤니케이션에 의해 제공되는 긍정적이고 부정적인 증거의 종류를 설명한다. L1 획득에 관한 과거 연구에서 나온 간접적인 증거와 비 원어민 화자의 사회언어적 특성들은 이 이론을 뒷받침하는 데 사용된다. 입력 가설에 관한 크라센의 연구의 영향과 함께, 롱의 상호작용 가설은 1978년 에블린 마르코켄 해치(Eblyn Marcocen Hatch)의 상호작용과 담화 분석에 관한 작품에 부분적으로 영향을 받았다. Hatch와 마찬가지로, 그는 상호작용이 그들의 생산을 지도함으로써 획득을 발전시킬 수 있다고 지적한다. 의사소통이 결렬될 때 의미에 대한 교섭이 언어발달에 도움이 된다는 이 생각은 또한 메릴 스웨인의 1985년 이해할 수 있는 출력 가설과도 연결된다. 메릴 스와인은 인터커뮤니케이션에 대해 이해할 수 있는 방식으로 출력을 표현하기 위한 협상방법의 요구는 학습자들에게 제2언어 deve에서 도움을 준다고 주장한다.양털을 [18]깎다 1996년 Long의 논문에서 보여지는 상호작용 가설의 개정판은 주의와 수정 피드백에 더 중점을 둔다. 의미협상은 눈치채는 과정을 부추기는 것으로 보인다.[11]

상호작용은 또한 학습자에게 대화를 통해 생산을 사용할 수 있는 기회를 주기 때문에 제2언어 습득에 유익하다.[6]

테레사 피카

리처드 영, 캐서린번 도로시와 공동으로 그녀의 1987년 작업에서[19]테레사 Pica이 상호 작용 가설 일률적으로:교수 설정에서 발견된에서 입력이 학습자의 이해에,;그리고 둘 다 수정된다 언어적 환경의 두 종류를 설명하는 영향 상호 Comprehension에 제목을 붙였다.사기다양화 참여자들은 자연주의 환경에서 발견되는 것처럼 그들 자신을 이해시키기 위해 그들 자신의 산출물을 수정한다. 상호작용 가설에 따르면, 두 번째 환경은 언어에 대한 더 큰 참여로 이어지고, 따라서 학습자 획득도 더 커진다.

1987년 작품인 제2언어 습득, 사회적 상호작용, 그리고 교실 테레사 피카 역시 교사와 학생 사이의 의미 협상을 포함한 상호작용이 교사와 학생 관계의 불균형으로 인해 제2언어 습득에 그다지 효과적이지 않을 수 있다고 주장한다. 이러한 불균형의 한 예는 학생들이 교사의 지식에 도전하는 것으로 인식되는 것을 피하기 위해 해명 요청을 자제하는 것이다. 오히려, 학생들 간의 상호 작용은 서로 간의 관계가 평등하기 때문에 더 효과적이라고 생각된다. 따라서, 그녀는 (1) 이해할 수 있는 입력에 대한 요구사항과 (2) 의미 협상, (3) 보다 효과적인 제2언어 습득을 위해 (3) 상호간의 관계 균형 및 공유 의사소통 목표가 추가로 요구된다는 핵심 가설을 추가해야 한다고 제출한다.

또한 의미 협상이 항상 학습자에게 기대되거나 의도된 수정 결과를 이끌어내는 것은 아니라고 Pica는 설명한다. 협상의 일부 수정은 같은 종류의 수정을 유발하지 않는다. 확인 점검은 명확성을 위해 세부적인 답변 대신 간단한 답변만으로 확인하면 되기 때문에 설명 요청보다 학습자가 문장을 수정하는 원인이 덜 된다.[11]

로드 엘리스

1991년 저서 '상호작용 가설: 비판적 평가'에서 로드 엘리스는 롱의 상호작용 가설 버전에 대해 논의하고, 당시 이용 가능한 가설에 대한 연구와 기타 학술적 해석에 기초하여 몇 가지 수정을 제안했다. 특히, 그는 다음과 같은 특징을 가진 가설의 개정판을 소개한다. (1) 이해 가능한 입력은 학습자에게 유용하지만 L2 획득에는 필요하거나 충분하지 않다. (2) 입력 수정(즉, 의미 협상)을 통해 획득이 가능하지만, 학습자가 모두 입력을 이해하여 가능한 경우에만 획득이 가능하다. (3) 차이를 자체 산출물로 채택한다. (3) 학습자가 자신의 산출물을 수정하도록 강요하는 상호작용 상황은 그들의 L2 학습을 촉진한다. 이 개정은 원래의 가설을 뒷받침하는 직접적인 증거가 부족하지만, 간접적인 증거는 그럼에도 불구하고 이론의 어느 정도 수준을 유지하기에 충분하다. 또한, 이 개정은 이 이론이 습득, 이해 및 입력 사이의 관계를 보다 명확하게 정의하기 때문에 경험적으로 시험할 수 있을 것이다.

엘리스의 2008년 후반의 제2언어 습득[21] 연구라는 제목의 연구는 형태에 주의를 집중시키기 위해 의미에 초점을 맞춘 의사소통 작업을 사용하는 Focus-on-Form 명령과 상호작용 가설의 새로운 버전을 연관시킨다.

한계와 비판

상호작용 가설의 이전 버전, 특히 Krashen과 Long의 버전들은 이해할 수 있는 입력이 언어 개발에 필요하고 충분하다고 주장하지만,[7][16] 추가 연구는 이해할 수 있는 입력이 사실 그 자체로 제 2 언어 습득에 충분하지 않다는 증거를 제공했다.[11] 이해 가능한 입력은 학습자가 어휘 또는 문법 항목과 같은 개별 구성요소를 모두 이해하지 못함을 깨닫지 못한 채 문장의 의미를 이해할 수 있기 때문에 학습을 방해할 수 있다.

이해하기 쉽도록 입력을 너무 단순화하면 학습자가 알아차릴 수 있는 새로운 복잡한 기능이 더 이상 존재하지 않을 수 있다. 또한 학습자는 언어적 특징에 주의를 기울일 정신적 자원이 남아 있지 않다는 문장의 의미에 너무 많은 초점을 맞출 수도 있다. 상호작용적 수정이 이해를 촉진하는 시기와 방법에 대한 추론은 아직 완전히 이해되지 않았으며 더 많은 연구가 필요하다. 완전한 포기보다는 가설의 개정이 제안된다.[6]

초보자는 협상에 필요한 언어지식을 갖추지 못할 수 있기 때문에 초보 학습자에게도 중간 학습자만큼 협상은 효과적이지 않을 수 있다.[21]

참고 항목

참조

  1. ^ Johnson, Keith; Johnson, Helen, eds. (1999). "Interaction Hypothesis". Encyclopedic Dictionary of Applied Linguistics: A Handbook for Language Teaching. Oxford: Blackwell Publishers. p. 174. ISBN 978-0-631-22767-0.
  2. ^ a b Gas, S. M., Mackey, A. (2007) 두 번째 언어 획득의 입력, 상호 작용 및 출력. B. VanPatten과 J. Williams (Eds)에서 제2언어 습득 이론: 소개 (pp. 175-1999) 마화, 뉴저지: 로렌스 얼바움.
  3. ^ a b Lightbown, P. M. & Spada, N. (2013) 언어가 어떻게 학습되는가(4차 개정판) 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부 ISBN 978-0-19-454126-8
  4. ^ Long, Michael (1985). "Input and Second Language Acquisition Theory". In Gass, Susan; Madden, Carolyn (eds.). Input in second language acquisition. Rowley, Mass: Newbury House. pp. 377–393. ISBN 978-0-88377-284-3.
  5. ^ Ellis, Rod (1984). Classroom Second Language Development: A Study of Classroom Interaction and Language Acquisition. Oxford, UK: Pergamon. p. 95. ISBN 978-0-08-031516-4.
  6. ^ a b c d 엘리스, R. (1991) 교호작용 가설: 임계 평가. 언어 습득 및 제2외국어, 179. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED367161.pdf#page=191
  7. ^ a b c 롱, M. H. (1981년). 입력, 상호 작용 및 제2언어 획득. 뉴욕 과학 아카데미 연보, 379, 259–278. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1981.tb42014.x
  8. ^ a b c d e Ellis, Rod (1997). Second Language Acquisition. Oxford Introductions to Language Study. Oxford, New York: Oxford University Press. pp. 47–48. ISBN 978-0-19-437212-1.
  9. ^ a b c Richards, Jack; Schmidt, Richard, eds. (2002). "Interaction Hypothesis". Longman dictionary of language teaching and applied linguistics. London New York: Longman. p. 264. ISBN 978-0-582-43825-5.
  10. ^ 롱, M. H. (1983) 원어민/비 원어민 대화 및 이해 가능한 입력의 협상1. 응용언어학, 4(2), 126-116. https://doi.org/10.1093/applin/4.2.126
  11. ^ a b c d e f 롱, M. (1996년). 제2언어 습득에 있어서 언어환경의 역할. W. 리치와 T.에서. Bhatia (eds), 제2언어 습득 핸드북. 샌디에이고: 학술지, 413 – 68.
  12. ^ a b Gass, Susan; Selinker, Larry (2008). Second Language Acquisition: An Introductory Course. New York, NY: Routledge. p. 350. ISBN 978-0-8058-5497-8.
  13. ^ 개요는 을 참조하십시오.
  14. ^ Brown, H Douglas (2000). Principles of Language Learning and Teaching. White Plains, NY: Longman. pp. 287–288. ISBN 978-0-13-017816-9.
  15. ^ Larsen-Freeman, Diane; Long, Michael (1991). An Introduction to Second Language Acquisition Research. London, New York: Longman. pp. 143–144. ISBN 978-0-582-55377-4.
  16. ^ a b c 크라스헨, S. (1980). 입력 가설. 런던: 롱맨. https://www.uio.no/studier/emner/hf/iln/LING4140/h08/The%20Input%20Hypothesis.pdf
  17. ^ 롱, M. H. (1989년). 태스크, 그룹 및 태스크 그룹 상호 작용. 하와이 대학교 ESL 8(2), 1-26. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED366184.pdf
  18. ^ 스와인, M. (1985) 의사소통 능력: 그것의 개발에서 이해할 수 있는 입력과 이해할 수 있는 산출물의 일부 역할. Lightbown, P. M. & Spada, N. (2013)에서, 언어는 어떻게 학습되는가. 페이지 114-115. 영국 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
  19. ^ Pica, T, Young, R, & Douty, C. (1987년) 상호작용이 이해에 미치는 영향. TESOL 분기별, 21(4), 737-758. https://doi.org/10.2307/3586992
  20. ^ 피카, T. (1987) 제2언어 습득, 사회적 상호작용, 그리고 교실. 응용 언어학, 8(1), 3-21. https://doi.org/10.1093/applin/8.1.3
  21. ^ a b 엘리스, R. (2008) 제2언어 습득에 관한 연구. 영국 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부