부재증거

Evidence of absence
증거의 부재와 혼동해서는안 된다.

결석 증거는 무언가가 누락되었거나 존재하지 않음을 암시하는 어떤 종류의 증거다. 결석의 증거로 중요한 것은 과학자들과 철학자들 사이의 논쟁거리가 되어왔다. 그것은 종종 증거의 부재와 구별된다.

개요

해충에 대한 다락방의 철저한 검사는 결석의 증거를 제공할 수 있지만, 쥐의 어떤 흔적도 항상 그 반대로 충분할 것이다.

증거의 부재와 부재의 증거는 유사하지만 뚜렷한 개념이다. 이러한 구별은 "증거의 유지는 부재 증거가 아니다"라는 진언에서 포착된다. 종종 마틴 리스나 칼 세이건의 것으로 여겨지는 이 안티메타볼의 버전은 19세기 초에 등장했다.[1] 세이건의 말에서 이 표현은 무지에 호소하여 나타난 '불분명한 감정'에 대한 비판이다.[2] 그 표현이 암시하는 것처럼 보일 수도 있지만, 증거의 부족은 유익한 것일 수 있다. 예를 들어, 신약을 시험할 때, 어떠한 해로운 영향도 관찰되지 않는다면, 이것은 신약이 안전하다는 것을 암시한다.[3] 이 약이 해로울 경우 검사 과정에서 그 사실의 증거가 나올 것으로 예상할 수 있기 때문이다. 증거에 대한 기대는 그 부재를 의미심장하게 만든다.[4]

앞의 예에서 알 수 있듯이, 무언가가 부재하고 있다는 증거(예: 오늘날에는 용이 없었다는 것을 암시하는 관찰)와 단순한 증거 부재(예: 신중한 연구가 이루어지지 않았다)의 차이는 뉘앙스를 줄 수 있다. 실제로, 과학자들은 종종 실험의 결과가 결석의 증거로 간주되어야 하는지 아니면 그것이 증거의 부재로 남아 있는지 여부를 논쟁할 것이다. 토론에서는 만약 실험이 있었다면 관심의 현상을 감지했을지 여부를 고려한다.[5]

예를 들어, 생명을 구할 수 있는 신약이 다른 방법으로 증명되지 않는 한 장기적인 건강 위험을 제기하지 않는다는 등 "증거의 부재"에 대한 무지의 주장이 반드시 잘못된 것은 아니다. 반면에, 결론을 촉진하기 위한 연구의 부족에 경솔하게 의존하는 그러한 주장은, 그것은 비공식적인 오류로 간주될 수 있는 반면, 전자는 논쟁이나 논쟁에서 입증의 부담을 떠넘기는 설득력 있는 방법이 될 수 있다.[6]

과학

세심하게 설계된 과학 실험에서는 무효한 결과도 부재의 증거가 될 수 있다.[7] 예를 들어 중요한 예측 관측치가 경험적으로 발견되지 않으면 가설이 변조될 수 있다. 이 시점에서, 기초적인 가설은 거부되거나 수정될 수 있으며, 때로는 추가 특별 설명이 정당화될 수도 있다. 과학계가 원천무효 결과를 결석 증거로 받아들일지는 적용된 방법의 탐지력, 추론의 신뢰도, 공동체 내부의 확인 편향성 등 많은 요인에 달려 있다.

법

많은 법체계에서 피고인의 유죄에 대한 증거가 부족하면 무죄판결을 받기에 충분하다. 무죄 추정과 죄 없는 사람을 풀어주는 것보다 무죄로 유죄판결을 내리는 것이 더 나쁘다는 믿음 때문이다.[3]

반면 피고인에게 유리한 증거(예: 알리바이)가 없는 것은 이들의 유죄를 더욱 가능성이 있어 보이게 할 수 있다. 배심원단이 유죄를 선고하도록 설득할 수 있는 것은 "증거적 맹목" 또는 그들이 듣기를 기대하는 증거가 부족하기 때문이다.[8]

네거티브 입증

부정적인 주장은 어떤 것의 존재하지 않거나 배제를 주장하는 긍정적인 주장에 대한 구어적 표현이다.[9] 부정의 입증이 불가능하다고 주장하는 것은 유사성이 있는 것으로 유클리드 정리, 최대의 소수자가 없다는 것을 증명하는 유클리드 정리, 화살의 불가능성 정리 등 수학, 과학, 경제학에서 부정의 주장을 입증하는 증거가 많기 때문이다.[citation needed] 토론 내에는 여러 가지 주장이 있을 수 있지만, 그럼에도 불구하고 누가 주장을 하든 그 주장에 대한 긍정적이든 부정적이든 간에 입증 책임을 지고 있다.[citation needed]

부정적인 주장은 이전 주장에 대한 대안으로 존재할 수도 있고 아닐 수도 있다. 불가능의 증거나 부재 논쟁의 증거는 부정적인 주장에 대한 입증 책임을 다하기 위한 전형적인 방법이다.[9][10]

철학자 스티븐 헤일스는 일반적으로 사람들은 확언의 부정만큼 논리적으로 자신할 수 있다고 주장한다. Hales는 자신의 확실성 기준이 "불존재에 대한 '증거'는 결코 존재하지 않는다"고 말하게 만든다면, 그들은 또한 "존재에 대한 '증거'도 결코 존재하지 않는다"고 말해야 한다고 말한다. 헤일스는 우리가 무언가가 존재한다는 것을 증명하는 것만큼 확실한 것을 증명할 수 있는 많은 경우가 있다고 주장한다.[9]: 109–112

참고 항목

참조

  1. ^ "Absence of Evidence Is Not Evidence of Absence". Quote Investigator (in American English). 2019-09-17. Retrieved 2021-10-23.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  2. ^ Sagan, Carl (1997). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (1st ed.). New York: Ballantine. p. 213. ISBN 0-345-40946-9. OCLC 32855551. Appeal to ignorance—the claim that whatever has not been proved false must be true, and vice versa (e.g., There is no compelling evidence that UFOs are not visiting the Earth; therefore UFOs exist—and there is intelligent life elsewhere in the Universe. Or: There may be seventy kazillion other worlds, but not one is known to have the moral advancement of the Earth, so we're still central to the Universe.) This impatience with ambiguity can be criticized in the phrase: absence of evidence is not evidence of absence.
  3. ^ a b Copi, Irving; Cohen, Carl; McMahon, Kenneth (2014). Introduction to Logic (14 ed.). Harlow, UK: Pearson Education Limited. pp. 132–133. ISBN 978-1-292-02482-0.
  4. ^ Martin, M. (2007). The Cambridge Companion to Atheism. Cambridge Companions to Philosophy. Cambridge University Press. p. 70. ISBN 9780521842709. LCCN 2006005949. [Advocates] of the presumption of atheism... insist that it is precisely the absence of evidence for theism that justifies their claim that God does not exist. The problem with such a position is captured neatly by the aphorism, beloved of forensic scientists, that "absence of evidence is not evidence of absence." The absence of evidence is evidence of absence only in case in which, were the postulated entity to exist, we should expect to have more evidence of its existence than we do.
  5. ^ Schreuder, Duco A. (2014). Vision and Visual Perception The Conscious Base of Seeing. p. 105.
  6. ^ Walton, Douglas (1992). "Nonfallacious Arguments from Ignorance". American Philosophical Quarterly. 29 (4): 381–387. ISSN 0003-0481.
  7. ^ Altman, Douglas G; Bland, J Martin (1995). "Absence of evidence is not evidence of absence". British Medical Journal. 311 (19 August): 485. doi:10.1136/bmj.311.7003.485. PMC 2550545. PMID 7647644.
  8. ^ Tuzet, Giovanni (2015), Bustamante, Thomas; Dahlman, Christian (eds.), "On the Absence of Evidence", Argument Types and Fallacies in Legal Argumentation, Law and Philosophy Library, Cham: Springer International Publishing, pp. 37–51, doi:10.1007/978-3-319-16148-8_3, ISBN 978-3-319-16148-8, retrieved 2021-10-21
  9. ^ a b c Hales, Steven D. (Summer 2005). "Thinking tools: You can prove a negative" (PDF). Think. Cambridge University Press. 4 (10): 109–112. doi:10.1017/S1477175600001287.
  10. ^ Damer, T. Edward (2009). Attacking faulty reasoning: a practical guide to fallacy-free arguments. Cengage Learning. p. 17. ISBN 9780495095064.