인간보안

인간안보는 안보에 대한 적절한 참조가 국가차원이 아니라 인간차원에 있어야 한다고 주장함으로써 찬성론자들이 군사안보를 통해 국가안보를 통한 전통적인 개념에 도전하는 글로벌 취약점을 이해하는 새로운 패러다임이다. 인권안보는 개발연구, 국제관계, 전략연구, 인권^{[clarification needed]} 등 많은 연구분야를 포함하는 사람 중심의 다학제적 안보이해를 보여준다. 유엔개발계획의 1994년 인간개발보고서는 인류 안보 분야에서 획기적인 간행물로 평가되며, 모든 사람에게 '원망으로부터의 자유'와 '공포로부터의 자유'를 보장하는 것이 세계 불안 문제를 해결할 수 있는 최선의 길이라는 주장이다.^[1][2]

그 개념의 비판자들은 그것의 모호성이 그것의 효과를 떨어뜨리고, 그것이 특정한 원인을 홍보하고자 하는 활동가들의 이동수단에 지나지 않게 되었으며, 그것이 안보가 무엇을 의미하는지 또는 의사 결정자들이 좋은 정책을 수립하는 것을 돕는데 도움이 되지 않는다고 주장한다.^{[3] [4]} 또는 다른 학자들은 '인간의 안보'라는 개념이 그 핵심에 '인간'이라는 개념이 내재되어 있다면, 인간의 상태에 대한 문제를 직접 다루어 보자'는 식으로 인간 안보의 개념을 포괄적으로 확대해야 한다고 주장해 왔다. 따라서, 인간의 안전은 더 이상 군사 안보나 국가 안보와 같은 더 어려운 안보 분야에 모호한 무정형 부가물이 되지 않을 것이다.'^[5]

인류의 안보가 세계 불평등에 도전하려면 한 나라의 외교정책과 세계 보건에 대한 접근법 사이에 협력이 있어야 한다. 그러나 국가의 이익은 계속 국민의 이익을 무색하게 하고 있다. 예를 들어 캐나다의 외교정책인 '3D'는 개발보다 국방을 강조해 비판을 받아왔다.^[6]

오리진스

인간 안보 담론의 등장은 냉전 말기의 요소들이 융합된 산물이었다. 이들은 국가, 즉 "상호 보장된 파괴"와 군사 안보에 대한 신자유주의 패러다임의 지배에 도전했고 잠시 더 넓은 안보 개념이 등장할 수 있게 했다. 갈수록 빨라지는 세계화 속도, 워싱턴 컨센서스의 계기들을 통한 자유주의 국가 건설의 실패, 강대국들간의 핵전쟁의 위협 감소, 민주화의 확산과 통합의 기하급수적인 상승과 국제 인권 규범들 모두가 '발전'을 할 수 있는 공간이 열렸다.nd '보안'의 개념은 재고될 수 있다.

이와 동시에 아프리카, 아시아, 유럽(발칸스)에서 내부 폭력 갈등이 증가함에 따라 국가 및 국제 안보 개념은 냉전 이후 안보 환경의 과제를 반영하지 못하는 반면 신자유주의적 개발 모델은 특히 아프리카에서 성장을 일으키거나 W를 다루지 못했다.복잡한 새로운 위협(예: HIV와 기후 변화)의 결과는 국제 기관과 국가가 그러한 문제들을 통합적으로 다루기 위해 조직되지 않았다는 의식을 강화시켰다.

안보에 대한 개별화된 개념을 향한 움직임의 주요 가능한 지표는 첫째, 국가의 잠재적 위협에 직면하여 개인의 권리를 고려하는 국제 사회의 진화에 있다. 여기서 가장 명백한 분석의 초점은 유엔헌장, 유엔인권선언(1948년)과 그 관련 협약(1966년)이며, 특정 범죄(예: 대량학살)와 특정 집단(예: 여성, 인종집단, 난민)의 권리와 관련된 협약이다.^[7]

개념

UNDP의 1994년 정의

마흐부브 울 하크는 유엔개발계획의 1994년 인간개발보고서에서 인류안보 개념에 처음으로 전 세계의 관심을 끌었고 1995년 코펜하겐에서 열린 유엔 사회개발정상회의에도 영향을 미치기 위해 노력했다. 대통합민주신당의 1994년 인간안보에 대한 정의는 세계 안보의 범위를 7개 분야로 확대해야 한다고 주장한다.

• 경제 보안 – 경제 보안은 대개 생산적이고 보수적인 업무 또는 마지막 수단으로 공공 자금을 조달하는 안전망에서 개인에게 보장된 기본소득을 요구한다. 이런 의미에서 현재 세계 인구의 약 4분의 1만이 경제적으로 안정되어 있다. 개발도상국에서는 경제 안보 문제가 더 심각할 수 있지만 선진국에서도 우려가 나온다. 실업문제는 정치적 긴장과 민족폭력의 밑바탕에 깔려 있는 중요한 요소를 구성한다.
• 식품 보안 – 식품 보안은 모든 사람들이 항상 기본적인 식품에 신체적, 경제적 접근을 할 것을 요구한다. 유엔에 따르면, 음식의 전반적인 가용성은 문제가 되지 않으며, 오히려 종종 음식의 유통 부족과 구매력 부족이 문제라고 한다. 과거 식량안보 문제는 국가 차원이나 글로벌 차원에서 모두 다뤄져 왔다. 그러나 이들의 영향은 제한적이다. UN에 따르면, 핵심은 (경제 안보와 관련된) 자산에 대한 접근, 일, 보장된 수입에 관련된 문제를 해결하는 것이다.
• 건강 보안 – 건강 보안은 질병과 건강하지 못한 생활 방식으로부터 최소한의 보호를 보장하는 것을 목표로 한다. 개발도상국에서는 전통적으로 주요 사망원인이 전염성·기생성 질환이었던 반면, 산업국가에서는 주요 사망원인이 순환기 계통의 질병이었다. 오늘날 생활습관 관련 만성질환은 전 세계적으로 사망자를 주도하고 있으며, 만성질환 사망자의 80%가 중저소득 국가에서 발생하고 있다.^[8] 유엔에 따르면, 개발도상국과 산업국가 모두에서, 시골 지역의 가난한 사람들, 특히 어린이들에게 건강보장에 대한 위협은 보통 더 크다. 이것은 영양실조와 건강 서비스, 깨끗한 물 그리고 다른 기본적인 필수품들에 대한 불충분한 접근 때문이다.
• 환경 보안 – 환경 보안은 자연의 장단기적 파괴, 자연에서 인간이 만든 위협, 자연 환경의 악화로부터 사람들을 보호하는 것을 목적으로 한다. 개발도상국에서, 깨끗한 수자원에 대한 접근의 부족은 가장 큰 환경 위협 중 하나이다. 산업국가에서, 주요 위협 중 하나는 대기오염이다. 온실가스 배출로 인한 지구온난화는 또 다른 환경안보 이슈다.
• 개인 보안 – 개인 보안은 국가 또는 외부 국가, 폭력적인 개인 및 하위 국가 행위자, 가정 폭력 또는 약탈적인 성인으로부터 사람들을 보호하는 것을 목적으로 한다. 많은 사람들에게 가장 큰 불안의 근원은 범죄, 특히 폭력적인 범죄다.
• 지역사회 보안 – 지역사회 보안은 전통적인 관계와 가치관의 상실과 종파간 및 민족간 폭력으로부터 사람들을 보호하는 것을 목표로 한다. 전통적인 공동체들, 특히 소수 민족 집단은 종종 위협을 받는다. 세계의 절반 가량이 인종간 분쟁을 경험했다. 유엔은 1993년 70개국 원주민 3억 명이 폭력의 소용돌이에 직면함에 따라 계속되는 취약성을 강조하기 위해 원주민의 해를 선포했다.
• 정치적 보안 – 정치적 보안은 사람들이 기본적인 인권을 존중하는 사회에 살고 있는지 여부에 대해 우려한다. 국제사면위원회의 조사에 따르면 110개국에서 정치적 탄압, 조직적 고문, 부당한 대우 또는 실종이 여전히 행해지고 있다. 인권침해는 정치적 불안이 심한 시기에 가장 빈번하게 발생한다. 개인과 집단을 억압하는 것과 함께, 정부는 아이디어와 정보에 대한 통제권을 행사하려고 할 수도 있다.

이후 세계은행 등 글로벌 핵심 개발기관으로부터 인적안보가 더욱 주목받고 있다. 타디즈바크쉬는 무엇보다도 국제기구의 인간 안보의 진화를 추적하며, 이 개념이 1994년 이후 조직의 이익에 맞게 상당히 조작되고 변형되었다고 결론짓는다.^[9]

두려움으로부터의 자유 vs 욕구와 그 이상의 자유

이상적인 세계에서는 UNDP의 7개 범주의 위협 각각(그리고 더 광범위한 논의로 다른 범주에 우선할 수도 있음)이 적절한 세계적인 관심과 자원을 받을 수 있을 것이다. 그러나 이러한 인간 안보 의제를 이행하려는 시도는 '공포로부터의 자유'와 '원망으로부터의 자유'라는 두 가지 주요 인보안을 어떻게 실천할 것인가에 대한 생각의 학교들을 출현시켰다. UNDP 1994 보고서는 원래 인간안보는 공포로부터의 자유와 욕구로부터의 자유 모두에 주의를 요한다고 주장했지만, 그러한 보호의 적절한 범위(예: 어떤 위협으로부터 개인을 보호해야 하는가에 대한)와 이러한 위협에 대응하기 위한 적절한 메커니즘에 대한 분열이 점차적으로 나타나고 있다.

• 공포로부터의 자유 – 이 학교는 이러한 폭력적인 위협들이 빈곤, 국가 역량 부족 및 다른 형태의 불평등과 강하게 관련되어 있다는 것을 인식하면서, 폭력적인 충돌로부터 개인을 보호하는 것으로 인간 안보의 관행을 제한하고자 한다.^[10] 이 접근방식은 집중을 폭력으로 제한하는 것이 인간보안에 대한 현실적이고 다루기 쉬운 접근법이라고 주장한다. 긴급지원, 분쟁예방 및 해결, 평화구축 등이 이 접근방식의 주요 관심사다. 예를 들어, 캐나다는 지뢰를 금지하려는 노력에서 중요한 역할을 했고, "공포로부터의 자유" 의제를 자국의 외교 정책에 주요 요소로 포함시켰다. 그러나 이런 '좁은' 접근법이 더 많은 성과를 보장하는 데 진정 그 목적을 달성할 수 있을지는 여전히 쟁점이 되고 있다. 예를 들어, 다르푸르에서의 갈등은 종종 공포로부터의 자유 의제의 핵심 요소인 "보호할 책임"의 효과를 의심하는 데 사용된다.
• 욕망으로부터의 자유 – 학교는은 위협 의제 인간 insecurity[2]의 루트에 부응하기 때문에 불가분의 개념과 그들이 전쟁, 대량 학살, 그리고 테러리즘보다 훨씬 더 많은 사람들 연합을 죽인다 기아, 질병과 자연 재해 포함시켜야 한다고 주장한다 인간 안보 달성에 대한 전체적인 접근 방식을 표방한다.[10] '공포로부터의 자유'와는 달리 개발·안보목표를 강조하면서 폭력 이상의 집중력을 확대한다.

그들의 차이에도 불구하고, 인명 안전에 이 두가지 접근법에는 모순되기보다는 보완적 고려될 수 있다.[10] 이 영향에 대한 표현들:포함한다.

• 프랭클린 D.1941년의"욕망으로부터의 자유"과"두려움으로부터의 자유"은 네번째 그러한 근본적인, 보편적, 자유 3로 특징 지어진다 루즈벨트의 유명한 네가지 자유 연설.
• 정부는 일본의 자유 공포와 프리덤에서 집이 가난에서 일본의 외교 정책 개발에 동등한 것으로 간주한다. 게다가, 신당 1994년 둘 다 의제로 제기 세계의 관심을 요구했다.
• 수린 Pitsuwan 사무 총장 아세안 2008-2012에 분점을 홉스, 로크, 루소와 흄과 같은 이론가들은"는 처음에 국가 조직 인간 안보는 주된 목적이다."[11]을 체결하기. 그는 1994년 인간 개발 보고서는"이 개념을 되살리자고"어 있어 관찰하고 1994년 HDR의 작가들은 프랭클린 루스벨트의 네가지 자유 연설에 말 그대로 그 발표를 인용 없이 가르칠 수 있음을 시사하고 있다.

비록"빈곤으로부터의 해방""공포로부터의 자유"가장 일반적으로 인간의 보안 실천 요강의 범주에 언급, 대안책들의 수가 증가하고 어떻게 연습 인간의 보안이 가장에 등장할 계속하고 있다. 그 중에서:

• 폴 제임스.[12] 제임스:두개의 분명히 단순한 질문을 한다. 첫째, 왜, 만약 'the'정의에 의해 한 범주로 인간 관리 방식은 국가와 군대의 모든 고려 사항, 군사 보안 전 더, 또는 심지어 인명 안전에 동등한 상당한 것으로 치료하며를 포함한다. 이와는 대조적으로,"아이들과 '게임을 한다", 그가 말하기를"그들은 암시적으로 주문하는 그러한 문제 이해해". 두번째로, 왜 인간 안보 간신히'자유'의 자유로운 개념의 측면에서:빈곤으로부터 두려움으로부터 자유롭고 정의된 받기도 해요. 이 두 질문을 이에 따라 그는, 인간 안보 에우르는 군사 보안과:다음 대체 정의를 제공한다.

인간의 보안 한 인간의 기본 조건으로, 둘 다(1)의 지속 가능한 보호와 사람들의 소비 요구를 만족하는 데는 물질적 조건에 대한 공급을 포함하고 위엄 있는 삶을 잘 유지하는 것으로 존재 변수 조건의 보호(2)정의될 수 있다. 이 정의 안에 그 말이 human-security 노력의 핵심 초점이 가장 취약한 입장이 되어야 한다. 그것은 느끼는 것은 위험 관리는 일반적으로 물질과 사람들의 실존적 취약성 생산에, 집중적인 광범위한 영향을 미치거나 사람의 특정 지역을 가로지르는 범주다 즉각적인 사건이나 과정에 반응할 안 되죠.[12]:87

• G. 킹과 C. 머리.^[13] 킹과 머레이는 인간의 안보 정의를 "일반화된 빈곤 상태를 경험하지 않고 수년간의 삶을 예상하는 것"으로 좁히려고 노력한다. 그들의 정의에서, "일반화된 빈곤"은 "웰빙의 어떤 분야에서든 중요한 기준 이하로 떨어지는 것"을 의미하며, 같은 글에, 그들은 "웰빙의 도미"에 대한 간략한 검토와 카테고리를 제공한다. 이 정의 집합은 "욕망으로부터의 자유"와 유사하지만, 좀 더 구체적으로 어떤 가치 시스템에 초점을 맞춘다.
• 캐롤라인 ^[14][15]토마스 그녀는 인간의 안보를 기본적인 물질적 욕구, 공동체의 삶에 의미 있는 참여를 포함한 인간의 존엄성, 지역사회에서 전 세계에 이르는 적극적이고 실질적인 민주주의 개념이 수반되는 "존재 조건"을 기술하는 것으로 간주한다.
• 롤랜드 파리.^[4] 그는 '인적 안보'를 규정하는 많은 방법들이 특정한 가치 집합과 연관되어 있으며 중립적인 지위를 잃게 된다고 주장한다. 그래서 그는 인간의 안전을 연구의 범주로 삼자고 제안한다. 따라서 보안 연구 분야를 설명하기 위해 2*2 매트릭스를 제공한다.

• 사비나 ^[16]알키레 인간 안보의 목적을 좁히고 명시하려는 접근방식과 달리, 사비나 알키레는 한 걸음 더 나아가 "장기적인 인간 이행을 방해하지 않고, 중대한 퍼베이시브 위협으로부터 모든 인간 삶의 핵심을 보호하는 것"이라고 이 아이디어를 추진한다. 이와 같은 개념에서, 그녀는 "활력 핵심"은 생존, 생계, 존엄성과 관련된 최소 또는 기본 또는 기본적인 기능들을 포괄할 것을 제안한다. 그리고 모든 기관들은 최소한 그리고 반드시 어떤 개입으로부터 핵심을 보호해야 한다.
• 리알 S. 선가.^[17] 숭가 교수는 2009년 국제인권법, 국제인도법, 국제형법, 국제난민법 등으로 충분히 알려지고 국제관계에서 무력사용을 금지하는 관련 국제법규를 고려한 인권개념이 나올 가능성이 높다고 주장했다. 이러한 법의 분야는 학자들의 보다 주관적인 편견보다는 객관화된 미국의 정치적 의지를 나타내기 때문에 이러한 조건을 충족시키지 못하는 인간 안보의 개념보다 장기적으로 국제법 이론과 실천에 더 가치를 증명한다.

알렉산더 로텐샤흐와 사비나 로텐샤흐가 편집한 최초의 대학 인간안보 교과서는 2020년 개방형 접속 형태로 등장했다.^[18] 그들의 '4대 기둥 모델'에 따르면, 인간의 안전은 사회보장, 경제보장, 환경보장, 보건보장의 4대 기둥에 놓여 있다. 즉각적인 필요뿐 아니라 장기적 필요성에 초점을 맞추고 있기 때문에, 인간 안보의 환경적 기둥은 가장 중요한 의미를 갖는다. 그것은 생태학적 지원 구조의 무결성에 대한 인간의 복지의 완전한 의존에 우리의 관심을 필요로 한다.

기존 보안과의 관계

1990년대 초 만들어진 '인간안보'라는 용어는 전통적인 국가 중심 지향에서 사회 내 개인의 보호와 발전으로 안보에 대한 담론을 전환하려는 사상가들에 의해 사용되어 왔다.^[7][19] 인간의 안보는 전통적인 안보의 개념에 대한 도전으로 떠올랐지만, 인간과 전통 혹은 국가 안보는 상호 배타적인 개념이 아니다. 인간의 안전이 없으면 전통적인 국가 안보를 얻을 수 없고 그 반대의 경우도 마찬가지라는 주장이 제기되어 왔다.^[10]

전통적인 보안은 외부 위협으로부터 자신을 방어할 수 있는 국가의 능력에 관한 것이다. 전통적 안보(국가 안보 또는 국가 안보라고도 함)는 1648년 서팔리아 평화 이후 국가 국가의 부상 이후 국제 안보 우위의 철학을 기술하고 있다. 국제관계 이론은 사실주의에서 자유주의에 이르기까지 전통적인 안보의 많은 변형을 포함하고 있지만, 이러한 학교들이 공유하는 근본적인 특성은 민족국가의 우위에 초점을 맞추고 있다.

다음 표는 두 관점 사이의 네 가지 차이점을 대조한다.

발전과의 관계

인간 안보도 국제 발전의 실천에 도전하고 끌어냈다.

전통적으로 자유주의 시장경제학을 포용하는 것이 경제 성장의 보편적 경로로 여겨졌고, 따라서 모든 인류의 발전으로 여겨졌다.^[14] 그러나 냉전 종식 이후 계속되는 갈등과 인권 유린과 세계 인구의 3분의 2가 세계화의 경제적 이익에서 거의 이득을 얻지 못한 것 같다는 사실은 발전방식에 대한 근본적인 질문으로 이어졌다.^[22] 이에 따라 1990년대 들어 개발공동체에서 진보경제의 지배적 패러다임에 도전하기 위해 인간개발이 등장했다. 인간개발 찬성론자들은 경제 성장이 국민의 선택이나 역량을 확대하기에 불충분하다고 주장하는데, 건강, 교육, 기술, 환경, 고용 등의 분야를 소홀히 해서는 안 된다.

인간안보는 개발과 안보의 괴리를 메우려 함으로써 저개발의 원인과 결과의 조사 범위를 더욱 확대한다고 할 수 있다. 개발 노동자들은 종종 개발 모델의 폭력적 충돌에 대한 취약성을 과소평가하는 동안, 군대는 폭력과 불안의 근본적인 원인을 다루거나 요인화하지 않았다. 인간 안보는 모두의 안보를 강화하기 위해 이 두 분야가 더 완전하게 통합될 필요가 있다는 공감대에서 비롯된다.

프랜시스 스튜어트의 '개발과 보안' 논문은 보안과 개발이 깊이 연관되어 있다고 주장한다.^[23]

• 인간의 안전은 사람들의 행복의 중요한 부분을 이루고 있으며, 따라서 발전의 목표다.
  발전의 목표는 "인간의 선택의 확대"이다. 불안은 생명을 단축시키고 인간의 잠재력을 이용하는 것을 방해하며, 따라서 이 목적의 도달에 영향을 미친다.
• 인간 안보의 부족은 경제성장과 그에 따른 발전에 악영향을 미친다.
  일부 개발비용은 명백하다. 예를 들어, 전쟁에서, 군대에 가거나 도망치는 사람들은 더 이상 생산적으로 일할 수 없다. 또한, 기반시설을 파괴하면 경제의 생산능력이 감소한다.
• 수평적 불평등을 수반하는 불균형한 발전은 갈등의 중요한 원천이다.
  따라서 갈등으로 이어지는 발전 부족, 즉 발전 부족의 악순환이 쉽게 나타날 수 있다. 마찬가지로 선순환이 가능해 높은 수준의 보안이 개발로 이어져 그 대가로 보안을 더욱 촉진한다.

나아가 인간개발과 인간안보를 실천하는 것이 세 가지 기본요소를 공유한다고도 할 수 있다.^[16]

• 첫째, 인간의 안보와 인간의 발전은 모두 사람 중심이다. 그들은 안보와 발전에 대한 정통적 접근법, 즉 국가 안보와 자유주의 경제 성장에 각각 도전한다. 둘 다 사람은 궁극적인 목적이 되어야 하지만 수단이 되어야 한다고 강조하지는 않는다. 두 사람 모두 인간을 대리인으로 취급하며, 그 과정에 참여할 수 있는 권한을 부여받아야 한다.
• 둘째, 두 가지 관점 모두 다차원적이다. 둘 다 사람들의 존엄성과 물질적, 육체적 문제를 다룬다.
• 셋째, 사상의 두 학교 모두 가난과 불평등을 개인의 취약성의 근본 원인으로 간주한다.

이러한 유사점에도 불구하고, 개발과의 관계는 인간 안보의 가장 경쟁이 심한 분야 중 하나이다. 앤드류 맥과 같은 "공포로부터 자유" 옹호자들은 인간 안보가 광범위하게 정의된 경제적, 사회적 목표보다는 폭력적인 갈등에 대한 개인의 취약성을 감소시키는 달성 가능한 목표에 초점을 맞추어야 한다고 주장한다.개발 Tadjbakhh와 Chenoy와 같은 다른 사람들은 인간의 발전과 인간의 안전은 불가분의 관계에 있다고 주장한다. 왜냐하면 어떤 것의 발전은 다른 것의 발전 가능성을 증가시키고 어떤 것의 실패는 다른 것의 실패 위험을 증가시키기 때문이다.^[24]

다음 표는 이 두 개념의 관계를^[25] 명확히 하기 위해 Tadjbakhsh에서 채택되었다.

인권과의 관계

인권의 전통(자연법과 자연권의 사상)에 의해 인권의 안보가 신세를 지고 있다. 인권 모델의 발전은 인권 전통에 기초하는 사상과 개념을 끌어냈다고 볼 수 있다. 두 가지 접근법 모두 개인을 주요 참고 자료로 사용하며, 두 접근법 모두 광범위한 문제(즉, 시민권, 문화적 정체성, 교육 및 의료에 대한 접근성)가 인간의 존엄성에 기본적이라고 주장한다. 두 모델 사이의 주요한 차이점은 인간의 존엄성과 생존에 대한 위협을 다루는 접근법에 있다. 인권 프레임워크는 법률적 접근방식을 취하지만, 인권 프레임워크는 다양한 행위자를 활용함으로써 지역, 국가 또는 국제 수준에서 작동할 수 있는 유연하고 이슈에 특화된 접근방식을 채택한다.

인권과 인권 사이의 관계의 본질은 인권 옹호자들 사이에서 논쟁거리가 되고 있다. 일부 인권옹호론자들은 인권보장의 목표가 기존의 글로벌 인권법적 틀을 구축하고 강화하는 것이어야 한다고 주장한다.^[26] 그러나, 다른 옹호자들은 인권 법적 체계를 세계 불안 문제의 일부로 보고 있으며, 인권 안보 접근법이 오늘날 세계에서 불안의 근본 원인인 불평등과 폭력의 근원적인 근원을 찾기 위해 우리를 이 법리적 접근법에서 벗어나도록 강요해야 한다고 믿는다.^[14]

비정부기구와의 관계

참고 항목: 비정부 조직

NGO(비정부기구)라는 용어는 조직적 임무, 구성원 자격 및 자금 출처, 그리고 행위자와의 관계와 같은 외부 요인을 둘러싼 복잡성 때문에 간단히 정의될 수 없다.정치적이고 사회적인 구조들이 그들을 구속할 수도 있다. 이 용어에 대한 일반적인 이해는 정부와 기업으로부터 독립적으로 존재하는 독립적이고 자발적인 기여자의 이익을 위해 취해진 행동을 의미할 수 있으며, 이슈에 관한 개인에게 집단적 목소리를 제공하도록 고안되었다. 이러한 이슈는 인간 개발, 보건 영양, 인권과 교육, 그리고 환경적 관심의 분야와 산업에 대한 기여를 다루고 있으며, 이 모든 것들이 인간 안보에 영향을 미치고 영향을 미친다.

NGO의 전통적인 역할은 루이스에 따라 세 가지 요소로 분류될 수 있다.^[27]

- 시행자 : 서비스 제공 행위 등 재화와 용역의 제공을 지원하기 위한 자원의 동원을 말한다.

-촉매: 행동이나 사고를 촉진하거나 촉진하거나 촉진하는 NGO 능력의 정서적, 심리적 측면을 말한다.

- 파트너: NGO와 이러한 파트너의 관계를 상호이득적으로 강화하기 위한 목적으로 정부, 기부자 또는 민간 부문 참여자와 같은 외부 행위자와 공동 활동이나 지역사회와의 프로젝트를 통해 공유하는 NGO 관계를 말한다.

이러한 역할의 확대는 비정부기구가 인류 안보 유지와 관련하여 글로벌 무대에서 중요한 역할을 하는 사회를 만드는 데 도움을 주는 데 정점을 찍었다. 이러한 영향력 증가와 자연 재해와 인공 재해의 증가로 인해, NGO는 이제 개인 또는 수집된 시민 집단의 이익 로비를 지원하고, 정부 의제를 제정, 영향, 변경할 수 있는 능력을 최고조에 달할 뿐만 아니라, 위기에 적절히 대처하기 위해 정부에 의해 계약된다.그러나 비평가들은 비정부기구가 이러한 재정 의존으로 인해 잠재적으로 인간 안보 문제를 손상시킬 수 있는 능력을 가지고 있다고 주장할 수 있다. 이런 비판에도 불구하고 NGO들이 인권과 인권과 연계한 활동을 통해 개발한 초점, 전문성, 인프라로 인해 인권보장에 독특한 기여를 할 수 있다.^[28]

환경과의 관계

환경보장과 사회(사회)보안을 통합하려는 종합적인 인간보안을 시도한다. 수많은 환경적 요소와 사회적 요소들이 함께 얽혀 있어 그 두 범주 중 어느 것도 장기적으로 두 범주간의 시너지 없이는 달성할 수 없다는 가정 하에 종합적인 인간안보를 위한 틀을 만들어낸다.^[29] 즉, 환경, 자원, 인구 스트레스의 추세가 심화되고 있으며, 점점 더 우리 지구에서 인간의 삶의 질을 결정할 것이며, 따라서 우리 사회보장의 큰 결정 요인이 될 것이다.^[30]

아서 H. 웨스팅은 종합적인 인간 안보의 두 개의 상호의존적인 분과를 일련의 하위 구성 요소로 세분화하여 최적의 환경 및 사회 안보를 더 잘 달성할 수 있다는 것을 단언한다. 환경보안은 ⑴ 합리적 자원 활용, 즉 "미래세대가 자신의 욕구를 충족시킬 수 있는 능력을 훼손하지 않고 현재의 욕구를 충족시킨다"^[31]라는 두 가지 하위 구성 요소로 구성된다. 사회보장은 (a) 확립된 정치적 안전장치, (b) 경제적 안전장치, (c) 개인적 안전장치 및 (d) 군사적 안전장치의 구성요소로 단순화할 수 있다.^[29]

국제지속가능발전연구원(IISD)은 종합적인 인적안전의 주요 목표는 "더 나은 환경관리와 보다 효과적인 천연자원 거버넌스를 통해 인적안보를 강화하는 방안에 대해 정책입안자들에게 실질적인 권고안을 전달하는 것"^[32]이라고 밝히고 있다. 지나친 목표는 자연환경의 상호의존적 본질과 우리의 집단적 사회보장을 인정하는 만연한 세계적 사고방식이다.

성별 및 인적 안전

인간의 안전은 전통적인 보안 모델에서 성별에 대한 우려를 심각하게 무시하는 것에 초점을 맞추고 있다. 전통적인 안보가 국가에 대한 외부 군사적 위협에 초점을 맞춘 것은 여성들이 직면하고 있는 대부분의 위협들이 간과되었다는 것을 의미했다. 최근 전쟁 상황에서 남성성을 표현하는 것이 표준이 되었기 때문에 이러한 형태의 폭력이 종종 간과되고 있다는 주장이 제기되었다.^[33] 개인에 초점을 맞춤으로써, 인간 안보 모델은 여성과 남성 모두의 보안 문제를 동등하게 다루는 것을 목표로 한다. 그러나 최근의 분쟁을 보면, 전쟁 사상자의 대다수가 민간인이고, "이 같은 결론은, 성인 민간인의 대다수가 여성이기 때문에, 그리고 민간인과 어린이의 인구가 함께 추가될 때, 여성이 남성보다 훨씬 더 전쟁에 의해 희생된다는 가정으로 이어지기도 했다.남자 전투원보다 많아 게다가 전후 맥락에서 보면, 일반적으로 여성 생존자가 남성보다 많아, 집단으로서 여성이 전후 회복에 더 큰 부담을 지고 있다고 한다.^[34] 여성들은 종종 폭력과 갈등의 희생자들이다: 그들은 민간인 사망의 대부분을 이루고, 대다수의 난민들이며, 종종 강간과 같은 잔인하고 모욕적인 관행의 희생자들이다.^{[35]: 96} 여성의 안보도 자원, 서비스, 기회에 대한 불평등한 접근으로 위협받고 있다.^{[35]: 97–100} 1995년 현재 유엔 여성폭력특별보고관은 이 문제가 단순한 사회적 문제가 아니라 불평등한 지배체제를 지지하는 정치기관에 대한 평가가 필요하다고 제안했다.^[36] 특히 관습이 여전히 성행하고 있는 중동과 동남아시아 지역에서 여성의 권리는 무시되고 있다. 관행 문제에 대해서는 의견이 다르지만 여성과 남성이 동등한 인권을 부여받는 인권의 개념을 침해한다. 이러한 폭력적인 관습들을 근절하기 위한 시도는 성별과 관련된 인간의 안전이 주장의 근원으로 제기되어야 하는 정치적, 법적 접근법을 필요로 한다. 명예살인, 신부·과부 불태우기, 자녀 결혼 같은 잔인한 관습은 여성의 경제적 자립과 안보에 취약하기 때문에 여전히 존재하고 있다. 성별과 관련된 인간의 안전은 여성의 권리와 양립할 수 없는 그러한 전통적인 관행을 전복시키려 한다. 또한, 양성평등이 평화, 안보, 번영하는 사회를 위한 필수 전제조건으로 여겨지기 때문에, 교육, 참여, 접근을 통해 여성들에게 힘을 실어주려고 한다.^{[35]: 105–107}

페미니스트들의 인간 안보 비판

전쟁 이론의 무기로서의 강간

분쟁의 시기에는 특정한 다양한 남성성을 국가가 기념하게 되고, 이러한 다양한 행동들은 인구의 전투원들이 어떻게 행동하게 되거나 위기 중에 행동하게 되는지에 영향을 줄 수 있다. 이러한 행동들은 공격적인 행동과 극단적 매스쿨린 행동을 예시하는 것에서부터 "국가주의자 또는 민족 의식"이 부상할 때 "원인에 대한 정치적 지지"를 확보하고 "다른 것"을 훼손하는 것에 이르기까지 다양하다.^[34] 명백하게 군국주의 사회는 강간과 다른 성적 폭력 행위를 전쟁 상황 내에서 더 많은 이득을 얻기 위해 활용했지만, 또한 그러한 폭력 관행을 (흔히 남성) 전투원들에 대한 보상으로 사용함으로써 이용했다. 이 전술은 "여성을 보호할 수 없는 것"으로 비쳐져 적의 사기를 떨어뜨린다.^[34]

인간의 범주

최근 '인간안보'에 대한 페미니스트들의 비판은 '인간'이라는 개념과 분류에 어려움을 겪는 경우가 많다. 이러한 분류는 본질적으로 배타적인 특정 가치 시스템의 영향을 받아 이루어진다. 예를 들어, "인간"에 대한 자유주의적 정의는 독립적이고 스스로 결정을 내릴 수 있는 사람이다.^[37] 이 정의는 장애인과 같이 독립적이지 않은 사람을 인권에서 배제하기 때문에 문제가 있다. 만약 인간보안이 완전히 포괄적이 되려면 그것이 작동하는 "인간"에 대한 현재의 정의에 도전해야 하고 다른 능력에도 권리가 필요하다는 것을 인정해야 할 것이다.^[38]

유럽중심주의

인간 안보에 대한 개념은 유엔이 제시한 규범에서 발전했는데, 여기서 인간 안보리가 용인할 수 있는 행동이라고 여겨지는 것에 초점을 맞춘 것에 대한 비판이 있었다.^[39] 인간의 안보관에서는 아동 결혼과 여성 성기 훼손과 같은 관행을 지구 북부의 인간(특히 여성) 안보와 웰빙에 대한 위협으로 보는 반면, 이러한 사건은 지구 남부의 주(州)에서 주로 일어나는 것이 더 일반적이다. 따라서 전통적인 인간 안보관을 가진 국가들에 의해, 인간 안보가 어떻게 생겼는지, 그리고 여성의 친숙한 개념을 보호하기 위해 무엇이 최선인지에 대한 이 유러니컬한 이상을 개입시키고 영구화하는 것을 그들의 의무로 보는 것이 보여진다.^[39] 이는 세계 남부 일부 주권국가에서 발견된 전통적 관행에 대한 침해로 볼 수 있으며, 삶의 방식과 발전 과정에 대한 위협으로 볼 수 있다.

예방, 대응 및 재구축

인류안보는 전통적인 안보접근법이 흔히 하는 일이라고 비난받듯이 단순히 문제에 반응하는 대신 갈등의 근본적인 원인과 장기적 함의를 해결하고자 한다. "물론 예방 노력의 기본 포인트는 개입의 필요성을 줄이고 희망적으로 제거하는 것이다."^{[40]: 19} 반면, 재활이나 재건에 대한 투자는 과거의 갈등이 미래의 폭력을 낳지 않도록 하기 위해 노력한다. 예방과 재건의 개념은 '예방 책임'으로 분명히 받아들여지고 있으며, '국제간섭 및 국가주권위원회 보고서 보호 책임'에 잘 기술되어 있다.

인도주의적 행동과의 관계

몇 가지 의미에서 인간의 안보 개념과 인도주의 원칙 사이에는 자연스러운 적합성이 있다. 사람이나 개인의 보호에 대한 우려는 인간 안보뿐 아니라 핵심적인 인도주의적 가치다. 이러한 의미에서 그것은 인간 안보의 개발과 보안의 융합과 생명 보호의 캐스팅을 참조 대상으로서 공유한다.

인간의 안보와 인도주의적 행동도 비슷한 진화 과정을 공유했다. 1990년대 인간 안보 담론의 부상은 인도주의적 역할의 급격한 확대와 '새로운 인도주의'로 명명된 인도주의의 목적의 확대와 병행되었다. 인도주의적 원조는 한때 비교적 독립된 소규모 집단에 의해 행해진 좁은 비상 기반 생명구조 개입을 포괄하는 '내부 갈등 개입을 위한 조직원리, 평화구축의 도구, 빈곤 해결의 출발점'이 되었으며, 갈등의 시기에 완화제가 되었다.t와 위기.' 사회정의 증진, 사회통합 등의 발전 우려와도 융합했다.

인권 담론은 좁은 안보 우려에 의해 납치되는 원조 정책에 저항하는 도구로도 이용되었다. 아일랜드 공화국과 같은 국가들은 국가적으로나 EU 내에서 안보와 개발 문제에 대해 보다 균형 잡힌 접근을 보장하는 방법으로 휴먼 시큐리티 개념을 장려했다.

인간 안보 개념과 인도주의 원칙 사이에 자연스럽게 들어맞는 감각에도 불구하고 그들은 어려운 관계를 누려왔다. 인간의 안보관은 분쟁 상황에서 전통적으로 비정치적인 인도주의를 간섭할 수 있는 잠재력을 가지고 있어 정치-군사 개입과 주로 고통을 줄이기 위해 고안된 개입 사이의 경계가 모호하게 된다.^[41] 또 다른 의미로는, 국가들로 하여금 시민들을 보호할 능력이 없거나 원하지 않는다고 생각될 경우, 인간 안보에 대한 강조는 국제 무력 개입을 "도덕적 의무"로 정당화시켰다. 이와 유사하게 유엔 통합 평화유지 임무 내에서 '홀릭적인' 안보와 개발 전략의 채택은 인도주의적 원칙을 훼손할 가능성이 있는 것으로 일부 사람들은 보고 있다.

화이트, 클리프 등 저자들은 '순수한 생존지원에서 재활, 개발, 평화구축에 이르는 원조목표 확대'가 '핵심 인도주의 원칙에 대한 헌신 저해'로 이어지는 방식에 주목했다. 게다가, 많은 인도주의 단체들은 전통적인 인도주의의 비정치적 접근에 도전하는 지원 전략에 대한 권리에 기반한 접근법을 개발하려고 노력해왔다. 권리에 기반한 접근법은 빈곤과 취약성을 권력관계에 뿌리를 두고 있는 것으로 본다. 특히 권력부정 그 자체가 인권부정과 관련이 있다. 따라서 인도주의적 행동에 대한 권리에 기반한 접근방식은 소외된 사람들을 위한 보안의 달성과 그들의 인권 실현 및 종종 더 넓은 사회 변화에 관련된다. 더 포괄적이고 참여적인 형태의 시민권과 통치 그리고 더 넓은 사회 권리 결과의 달성을 추구하는 복합 인도주의 단체들은 그러므로 더 넓은 사회 변화를 추진하는 옹호 프로그램에서 무정치적인 인도주의적 대응을 할 위험을 무릅쓴다.

연습

실제 행동 중인 인간 안보 접근법의 수많은 예가 있지만, 인권 의제와 직결된 두 가지 주목할 만한 글로벌 정치 사건으로는 인도주의적 개입을 지도하는 책임성(R2P) 원칙의 개발과 대인 지뢰를 금지하는 오타와 조약의 통과가 있다.

인도주의적 개입

인간 안보의 적용은 인도주의적 위기에 내재된 뿌리 깊고 다요소적인 문제를 해결하는 데 초점을 맞추고 보다 장기적인 해결책을 제시하기 때문에 인도주의적 개입 영역 내에서 관련성이 높다. 일반적으로 인도주의적 개입이라는 용어는 후자의 국가에서 고통을 완화하기 위해 다른 국가에 대해 무력을 사용할 때 적용된다( 참조, 인도주의적 개입).

전통적인 안보 패러다임 하에서 인도주의적 개입은 논쟁의 여지가 있다. 위에서 논의했듯이 전통적인 안보 패러다임은 국가 개념을 강조한다. 따라서 전통적 안보 패러다임에서 무엇보다 중요한 국가주권주의와 비개입 원칙은 다른 국가의 내부 분쟁 개입을 정당화하기 어렵게 한다. 인권이념에 입각한 명확한 원칙의 개발을 통해, 언제 인도주의적 개입이 일어날 수 있는지의 명확한 규칙과 국가의 내부 분쟁에 개입하는 국가의 의무의 개발에 한 걸음 더 나아갔다.

인도주의적 개입에 대한 이러한 원칙들은 코피 아난 유엔 사무총장이 추진하는 토론의 산물이다. 그는 국제사회에 그것의 본질적인 문제에 대응하는 인도주의적 개입에 대한 새로운 접근법을 찾기 위한 도전을 제기하였다.^[40] 2001년 국제간섭주권위원회(ICISS)는 '인도적 개입의 권리'가 어떻게 행사될 수 있는지를 상세히 기술한 종합 보고서인 '보호의 책임'을 제작했다. 그것은 강조되고 모였을 때 인간 안보 접근법의 성공으로 여겨졌다. 그것은 그것의 몇 가지 주요 원칙들에 대한 관심이 많이 필요했기 때문이다.

• 국가보다 개인의 복지를 보호하는 것이 더 중요하다. 개인의 안전이 국가 내부 또는 외부적으로 다른 주들에 의해 위협받는다면, 국가 권위는 무시될 수 있다.
• 인도주의적 위기의 근본 원인(예: 경제적, 정치적 또는 사회적 불안)을 해결하는 것이 문제를 해결하고 개인의 장기적인 안보를 보호하는 더 효과적인 방법이다.
• 예방이 최선의 해결책이다. 인도주의적 위기를 예방하기 위해(개발 프로젝트에 더 많은 투자를 의미할 수도 있음) 더 깊은 사회적 문제에 대한 이해와 함께, 인도주의적 위기를 예방하기 위해, 인구 내에서의 광범위한 인적 안전 부재를 예방하기 위해(개발 프로젝트에 더 많은 투자를 의미할 수 있다.

이 보고서는 특히 인도주의적 개입을 설명하고 정당화하는 갈등의 원인을 조사할 수 있는 인간 안보 접근방식의 유용성을 예시하고 있다. 또한 애초 인도주의적 개입의 자극제 역할을 하는 근본적 요인 중 하나인 대규모 초국가적 문제를 파악하고 우선순위를 정하며 해결하는 패러다임으로도 작용할 수 있다. 그러나 인도주의적 개입이 필요한 큰 문제들은 대개 인도주의적 사업의 한계를 넘어서는 일련의 사회정치적, 문화적, 경제적 문제로부터 축적되기 때문에, 인간의 안전은 여전히 그 적용 범위에 관한 어려움에 직면해 있다.^[42] 한편, 개입에 있어서의 인적 보안 원칙의 이용에 대한 성공적인 사례를 발견할 수 있다.

국제 문제에 대한 인도주의적 개입의 성공은 다양하다. 위에서 논의한 바와 같이 인도주의적 개입은 논란의 여지가 있는 사안이다. 인도주의적 개입의 예는 스레브레니차나 소말리아에서처럼 어떤 경우에는 개입이 비참한 결과를 초래할 수 있음을 보여준다. 다른 경우에서, 언제 개입이 일어날 수 있는지에 대한 명확성의 결여는 르완다 대학살 동안에 목격된 것처럼 비극적인 무반응을 초래했다. 인도주의적 개입이 성공적이었고, 인도주의적 원칙이 적용된 동티모르는 독립 전에 인도네시아 군대에 대항하는 동티모르 원주민에 의해 주도된 반군과 친인도 민병대의 대규모 인권 유린으로 몸살을 앓았다. 독립으로의 이동을 보호하기 위해 평화유지임무가 배치되었고 유엔은 동티모르에 유엔 과도기 행정부를 설립했다. 이는 전통적인 안보 우선순위뿐만 아니라 국가 건설 프로젝트, 인도주의적 지원, 시민 재활에 도움을 주었을 뿐 아니라 성공적인 인도주의적 개입뿐만 아니라 인적 안보 원칙의 효과적인 적용을 보여준다.

대인지뢰

안보가 국가이익 보호에 초점이 맞춰져 있다고 보는 전통적인 안보 담론과는 달리, 인권옹호론자들은 반인기뢰가 야기하는 막대한 부수적 피해와 그들의 무차별적 성격, 갈등 후 지속성 때문에 실현 가능한 전쟁무기가 될 수 없다고 보고 있다. 특히 반인기뢰는 대부분의 무기와는 다르며, 전쟁 중인 당사자들이 전투를 중단한 지 오래지 않아 사살할 수 있는 잠재력을 갖고 있기 때문에 조준해서 발사해야 한다고 주장한다. 유엔은 지뢰가 교전 중 전투원보다 충돌 후 민간인을 죽이거나 다치게 할 가능성이 적어도 10배 이상 높다고 판단했다.^[43] 효과 또한 오래 지속된다. ICBL은 2006년 5751명의 사상자가 발생한 것으로 대인지뢰를 추정한다.^[44] 전통적으로 국가는 전쟁터에서 그들이 주는 이점으로 인해 광산의 부정적인 영향을 정당화하는 반면에, 인간 보안 렌즈 아래에서는, 이것은 개인의 일상적인 경험에 미치는 광범위한 분쟁 후 영향이 군사적 이점보다 더 크기 때문에 가능하지 않다.

반인칭 지뢰 금지로 이어진 오타와 협약은 휴먼 시큐리티 어젠다의 승리로 평가된다. 오타와 협약은 '공포로부터의 자유' 접근법에 있어 큰 진전임이 입증되었다. 오타와에서는 전통적인 군축 포럼 밖으로 협상이 옮겨져 전통적 군축 조치의 고착된 논리를 피했다.^{[45]: 36} 캐나다 외교부의 인간 안보 옹호론자인 돈 휴버트에 따르면, 그 성공의 주된 이유는 다자간 초점이었다고 한다. UN이나 ICRC와 같은 INGO가 노르웨이, 캐나다와 같은 중간 권력 국가들과 함께 핵심 주체로 남아 있는 반면, 그것의 실제 힘과 추진력은 많은 시민 사회 행위자들과 일반 대중들의 참여에서 나온다.^[45] Human Security 지지자들은 이 조약이 인도주의적 지지에 새로운 기준을 세웠고 보다 안전한 세계를 위한 국제법 제정에 획기적인 역할을 했다고 믿는다.

그러나 이 조약에 대한 비판자들은 이 조약의 성공에 안주하지 말라고 경고하고 있다. 그들은 많은 주들이 이 협약에 서명하지도 비준하지도 않았다고 지적한다. 여기에는 세계 무기 무역의 주요 공헌자인 중국, 러시아, 미국이 포함된다.^[46] 둘째, 시민 사회 행위자들의 다양한 집단이 있었음에도 불구하고, 조약에 대한 실질적인 영향은 '글로벌 북방'에 있는 사람들로부터 비롯되었다. 셋째, 냉소주의자들은 이 캠페인의 성공은 이러한 무기들이 구식이고 제한된 군사적 가치를 가지고 있기 때문에 생겨났다고 주장할 수 있으며, 이 조약은 어쨌든 일어날 수 있는 과정을 가속화하는데 도움을 주었다.^[47]

비판

인간 안보 개념의 장단점을 평가하는 데 있어서 월터 도른은 몇 가지 추가적인 비판을 포함하고 있다.^[48] 특히 때로는 주장하기도 하는 것처럼 외교정책 용어의 과격한 이탈이 사실인가를 묻는다. 도른은 적어도 1860년대 적십자 국제위원회가 설립된 시점부터 국제사회가 인간 안전 문제에 관심을 가져왔다고 주장한다. 스튜어트 고든은 주요 지지자 중 한 명인 캐나다가 여러 가지 면에서 기존의 피어스식 외교 정책을 단순히 인간 안보의 언어로 되풀이한 것이라고 주장한다. 도른은 또한 '인간 안보 의제의 모든 이니셔티브는 이미 그 개념이 등장하기 전에 진전되고 있었기 때문에' 그 개념이 정말로 필요한 것인지에 대해서도 의문을 제기했다. 마지막으로, 그는 그 개념이 역효과적일 수 있는 방법을 제안한다. '사실상 제한 없는 유엔 개입주의'에 맞서기 위한 그들의 노력으로 정부는 '그들의 인구를 노예로 만들 것'을 억압할 수 있다. 그래도 그는 그 개념을 위한 중요한 역할을 보고 있다.

리처드 졸리와 디파얀 바수 레이는 UNDP 보고서에서 인간 안보에 대한 주요 비판에는 다음이 포함되어야 한다고 제안했다. 인간의 안전은 어떤 명확한 경계도 가지고 있지 않기 때문에 모든 것이 보안의 위험으로 간주될 수 있다. 이것은 정책 입안 업무를 거의 불가능하게 만든다; 인간 안보는 기후 변화나 건강과 같은 문제들을 포함하도록 확대되면, 확인된 위협에 대한 조치를 취하거나 결정을 내리는데 국제적인 기계를 복잡하게 만든다; 인간의 안보 위험은 비군사적인 수단을 통해 가장 잘 다루어지는 문제에 군을 끌어들이는 것이다; 인간적인 위험; 유엔 산하 안보리는 유엔의 능력에 대한 희망을 불러일으킬 위험이 있으며, 유엔은 이를 이행할 수 없다.

롤랜드 파리와 같은 다른 저자들은 인간 안보가 '실리주의자, 전통주의자, 국가 기반, 이익 기반, 접근 방식과 새로운 자유주의, 자유주의 세계주의, 탈원리화, 가치 기반 접근법 사이의 중앙 투쟁의 관점에서 안보 논쟁의 근본적인 재탕은 아니라고 주장한다. 오히려 그는 근본적으로 다른 두 '파라다임'에 대한 이야기가 훨씬 과장되었다고 주장한다.

인체보안지표 및 환경설정 연구

위의 요점에 답하기라도 하듯, 휴먼 시큐리티 지수를^[49] 프로토타입으로 제작해 2008년에 발매했다. 프로젝트 코디네이터 D. A. 헤이스팅스는 "1990년에 직면한 인간개발지수(Human Development Index)의 저자와 같은 인간중심적 인간안보를 조건으로 지수를 만들려는 도전을 받고 1994년에 질적으로 확대된다면 적어도 토론과 그에 따른 개선을 위해 이제 지수를 만들기 시작할 수 있을 것"이라고 언급했다. 공개 문서와 유엔 방콕 워킹 페이퍼는^[50] 부분적으로 다음을 기초로 한 원래의 접근법을 발행하고 논의한다.

• 유엔 개발 프로그램의 최초 인간 개발 지수는 유엔 아시아와 태평양 경제 사회 위원회가 발표한 보고서에서 설명한 바와 같이 지리적으로 더 완전하게 (230개 이상의 국가에) 만들었다.^[51]
• 1994년 인간개발보고서의 인간안전에 관한 에세이.
• 평등성/관용성향상된 인간개발지수 - 예를 들어 1인당 국내총생산(GDP) 1인당 지표(구매력평등을 위해 조정)와 평균값의 차이를 조정하기 위해 HDI(교육, 건강, 소득)의 각 구성요소를 공정성 지표에 의해 수정하는 지표한 국가의 일반인의 "주머니에 있는" 재정 자원의 icred 척도 이 지표에서 인간개발지수(아이슬란드, 슬로바키아, 에스토니아 등)에 비해 상대적으로 평등한 등급을 가진 일부 국가는 상대적으로 좋은 성적을 보이는 반면, HDI(아일랜드, 그리스, 미국 등)에 비해 상대적으로 불평등한 등급을 받은 일부 국가는 낮은 점수를 받는다.
• 환경, 다양성, 평화, 부패로부터의 자유, 정보 강화에 관한 인간의 안전을 열거하는 사회 구조 지수. 이것은 인간개발지수와 혼합되어 인간보안지수의 시제품이 되었다.

2010년 HSI 강화는 경제, 환경 및 사회 구조 지수의 삼위일체에 대한 종합 지수를 재평가한다.^[52] 따라서 그 결과는 개념적으로 존 엘킹턴이 설명한 기업 사회적 책임의 트리플 바텀 라인(Triple Bottle Line of Company Social Responsibility)과 유사하며, 또한 경제 성과 및 사회 진보 측정 위원회의 명시 목표와도 유사하다.^[53] HSI 버전 2의 발매 노트에는 또한 지역 및 세계 맥락, 개인 및 사회 관심사, 좌-우 정치 문제, 동서남북 문화 및 사회 문제 간의 균형을 맞추기 위한 노력도 기록되어 있다. 현재 HSI 버전 2는 약 30개의 데이터셋과 복합 지표를 수집하며 232개 국가와 종속성을 다룬다. HumanSecurity에서 출시됨Index.org.

HSI와 1인당 GDP 또는 인간개발지수 같은 지표 사이에 국가 등급과 순위에서 상당한 차이가 지적되어 왔다. 몇몇 작은 섬나라와 부탄, 보츠와나, 그리고 일부 중앙동유럽 국가들은 HSI에서 1인당 GDP나 HDI보다 훨씬 더 잘한다. 반대로 그리스와 일부 유로존 동료들, 아일랜드, 스페인, 걸프, 이스라엘, 적도기니, 미국, 베네수엘라는 GSI보다 HSI에서 더 나쁜 성적을 낸다.1인당 DP 또는 HDI. 영향력 있는 요인은 다양함(데이터 및 HumanSecurity에 대한 논의에서 확인됨)Index.org 웹 사이트)이지만 다양성과 소득 평등, 평화, 지배구조를 포함한다.

참고 항목

참조

외부 링크

• 인권위원회
• 휴먼 시큐리티 개요
• 휴먼 시큐리티 게이트웨이
• 휴먼 시큐리티 지수
• 휴먼 시큐리티 리포트
• 휴먼 시큐리티 리포트 프로젝트
• UN OCHA - 인적 보안
• 평화와 인간안보를 위한 CERI 프로그램
• 유니세프
• 유니펨
• UNHCR
• 군축 인사이트 이니셔티브
• 홈 시큐리티