사회보장

Societal security
사회보장과 혼동하지 않기 위해서입니다.

사회보장학(Social security)은 코펜하겐 보안학부가 개발한 개념으로, 한 사회의 본질적 성격을 지속할 수 있는 능력에 초점을 맞추고 있다.냉전 종식이라는 맥락에서 1990년대에 개발되어 유럽연합의 추가적인 통합을 향해 나아가고 있다.이 패러다임은 사회 정체성과 사회 역학성에 대한 질문을 대신 강조하면서 위협에 맞서 안보를 보장하는 국가 권력의 역할을 강조한다.

개요

냉전의 종식은 학자들이 국가나 군대와 독립적으로 안보의 패러다임을 재고하도록 자극했다.[1]유럽에서는 소련의 붕괴가 새로운 국가의 출현으로 이어져 유럽연합(EU) 통합을 추진하기 위한 지속적인 노력이 이어졌다.새로운 질서는 고전적인 안보 이해에 도전한 유럽과 유럽 안보에 대한 개념을 국가들 사이에 일어난 일로 규정했다.따라서 EU의 보안을 향한 움직임은 EU의 정체성, 사람들과 국경의 자유로운 이동에 대한 질문들에 대해 매우 명확하게 표현되었다.코펜하겐 평화 연구소와 연관된 학자들에 의해 개발된 사회 안보의 개념은 이러한 맥락 안에 자리잡고 있다.[2]사회 안전은 다음과 관련이 있다: "변화하는 조건과 가능하거나 실제적인 위협 하에서 사회의 본질적인 성격을 지속할 수 있는 능력"[3]

서유럽과 동유럽의 민족국가

웨이버는 '유럽의 정체성, 이주, 새로운 안보 어젠다'에서 민족국가의 서로 다른 개념의 출현에 주목하며, 나아가 서유럽과 동유럽의 구분을 확립한다.서구에서는 회원국으로서 더 많은 통합을 추구함으로써, 그들의 주권의 일부를 포기하는 것을 받아들임으로써, "국가와 국가의 분열"이 일어난다.'포스트 주권국가'로 나아가는 것은 국제기구가 국내 문제에 대한 영향력 확대를 전제로 한 '국제화와 유럽화' 과정 때문이다.[4]그 후, 공동체는 이러한 통합에 의해 그들의 정체성이 위협받고 있음을 인지하고, 더 이상 국가에게 그들을 보호하라고 요구할 수 없다."국가 안보가 궁극적인 기준으로 주권을 가지고 있고, 사회 안보가 정체성을 가지고 있다"[4]는 국가와 사회의 안보 요구 사이에서 이중성이 발생한다.동양에서는 소련 해체 후 형성된 새로운 국가의 출현으로 국가와 국가를 병합하려는 전통적인 시도가 많아져 결합을 할 수 없을 때(즉 유고슬라비아) 갈등이 발생한다.[5]

사회보장의 측면

'보안: 분석을 위한 새로운 틀'에서 부산 등은 각각 "간결한 특성과 역동성"에 의해 지배되는 5개 분야를 도입하고, 특정 참조 대상과 행위자(즉, 군사, 환경, 경제, 사회, 정치)를 중심으로 개념화함으로써 보안에 대한 폭넓은 이해를 공식화한다.사회 안전은 공동체의 생존에 관한 것이다; 그것의 참조 대상은 "국가로부터 독립적으로 기능할 수 있는 대규모 집단 정체성"[6]이다.

사회적 불안은 "사회가 그 자신처럼 살 수 없을 것을 두려워한다"고 말할 때 발생하며, 그 원인은 다음과 같다.

  • 이주: 유입되는 사람들의 수는 그룹의 정체성을 "지나치게 하거나 희석시킬 것" (예: 영국성을 정의해야 할 필요성)
  • 수직적 경쟁: 더 넓은 조직 내 집단의 통합(예:EU 통합에 대한 유럽 회의주의, 국가 분리주의 주장 및,
  • 수평적 경쟁: 그룹은 그들 자신의 내부에서 더 영향력 있는 정체성을 통합하도록 강요 받는다.미국의 영향으로부터 스스로를 방어하는 프랑스의 문화적 예외.[7]

사회보안은 국가 안보와 마찬가지로 영토에 얽매이지 않는다. 예를 들어, 국가와 사회의 안보 문제가 광범위하게 갈라서 분쟁에 휘말리는 쿠르드족의 영토.[8]

사회학적 관점

사회학적 관점에서, "사회 안보" 개념은 특정한 안보관을 구현한다.그것은 안보를 "독립적 현상"으로 간주한다. 따라서 사회안보는 위협도 기회도 아니다. 사회안보는 집단생활의 신뢰성과 확실성이 구축될 수 있는 중심이자 기반이다.위협을 판단하고 친구를 적과 구별하는 데 핵심적인 요소인 집단과 국가 간의 의견 차이를 고집하는 대신, 안보를 집단 생활, 즉 평민의 삶에 기초하는 것으로 보는 것을 의미하는 "사회"적 관점에서 안보를 다시 읽는다.안보를 군사무기와 소프트파워 솔루션이 필요 없는 '사회현상'으로 보고 있다.즉 사회안보는 권력과 통합되지 않고 사회자본으로 연결시켜 존속한다.[clarification needed]마지막으로 위협과 기회는 억제 요인 또는 임펠러 요인으로 간주될 수 있다.

그러므로 사회 안보의 최종 목표는 편안함과 집단 생활의 아름다움을 이해하는 것이다. 정부에 대한 관심도, 적들을 제거하지도, 국가에 대한 인식된 위협에 맞서지도 않는다.[9]

증권화는 무엇을 하는가?

이러한 불안감에 따라 행동하는 공동체는 한 집단의 생존을 위태롭게 하는 실존적 위협으로서 문제를 제시하려고 할 것이다.그러므로 증권화는 어떤 사안을 다른 어떤 사안에 대한 우선주의(즉, "절대 우선주의") 때문에 실존적 위협으로 분류하려는 전술이다.실존적 위협을 먼저 다루지 않는다면 다른 문제를 해결하는 것은 무의미할 것이다.따라서 증권화는 예외적인 조치의 사용을 정당화하고 정당화한다.

'안보'는 게임의 정해진 규칙을 넘어 정치를 가져다가 특별한 종류의 정치로, 또는 위와 같은 정치로 이 문제를 프레임으로 만드는 움직임이다.따라서 증권화는 정치화의 더 극단적인 버전이라고 볼 수 있다."[10]

"… 증권화 행위자가 실존적 위협의 수사법을 사용함으로써 그러한 조건 하에서 "정상적 정치"를 문제 삼을 때, 우리는 증권화 사례가 있다."[11]

언어이론을 이용하여 증권화는 언어행위로 개념화되며, 따라서 언어기술과 청중에 의존한다.메시지는 청중들이 받아들일 수 있도록 적절하게 전달되어야 한다(예: 적절한 어휘, 프레임, 확산 채널 등).

"따라서, 증권화의 정확한 정의와 기준은 실질적인 정치적 영향을 미칠 수 있을 만큼 충분한 선처를 가지고 실존적 위협을 주체적으로 확립하는 것에 의해 구성된다."[12]

모든 연설이 성공적인 것은 아니다.그들은 듣고 진지하게 받아들일 수 있는 충분한 사회적 자본을 가진 사람들에 의해 언급되어야 한다.성공적인 사회보장 연설은 특정 공동체의 엘리트만이 말할 수 있다.그들의 실존성 때문에 소수의 주장만이 성공적으로 증권화 될 수 있다.

비판

코펜하겐 학교가 개발한 사회보장 개념은 여러 학계의 비판을 받아왔다.[13]테일러는 사회안보를 논할 때 사회를 독립적인 사회요원으로 재인식하려는 경향이 있다고 주장한다.또한, 그 개념을 논의할 때 정체성에 대한 너무 모호한 정의가 배치되고, '사회보장이 개인에게 중요하다고 충분히 입증하지 못한다'[14]고 말한다.

더욱이 예외적인 조치를 정치 밖의 극도로 정치화된 대응 및/또는 조치로서 이해하는 것은 문제가 있는데, 이는 가능한 한 대규모 내에서 다른 행동 프레임을 내포하고 있기 때문이다.무엇이 "정상 정치"를 구성하는가?이 조치들은 법의 테두리 안에서만 이루어지는가?그들은 모두에게 적용되는가 아니면 특정 그룹에만 적용되는가?그들은 정책적 함의를 가지고 있는가?이러한 질문은 특히 사회보안을 통한 증권화가 가져올 수 있는 보안 조치의 유형, 즉 정체성을 증권화함으로써 지역사회가 할 수 있는 일은 무엇인가?따라서 이러한 모호성은 예외적인 조치에 대한 논쟁이나 국가 외부의 보안 조치의 운영 방식을 개념화하는 한계와 관련된 결정을 하지 않기로 결정했음을 나타낼 수 있다.[citation needed]

참조

  1. ^ 빌긴, 2003년
  2. ^ 빌긴, 2003, 페이지 211.
  3. ^ 워버, 올레, 1993년유럽에서의 정체성, 이주와 새로운 안보 어젠다, 23페이지.
  4. ^ a b 워버, 1995년
  5. ^ 1996년, 페이지 114.
  6. ^ 부잔, 위버 & 드 와일드, 1998, 페이지 22.
  7. ^ 부잔, 위버 & 드 와일드, 1998.
  8. ^ 부잔, 위버 & 드 와일드, 1998, 페이지 119.
  9. ^ Navidnia, Manijeh (2009). Societal Security. Iran, Tehran: Research Institute of Strategic Studies (Rahbordi). pp. 69–83. ISBN 978-600-5282-12-2.
  10. ^ 부잔, 위버 & 드 와일드, 1998, 페이지 23.
  11. ^ 부잔, 위버 & 드 와일드, 1998, 페이지 24-25.
  12. ^ 부잔, 위버 & 드 와일드, 1998, 페이지 25.
  13. ^ Arcudi, G. (2006). "La sécurité entre permanence et changement". Relations internationales. 125 (1): 97–109. doi:10.3917/ri.125.0097.
  14. ^ Theiler, T. (2003). "Societal security and social psychology". Review of International Studies. 29 (2): 249–268. doi:10.1017/S0260210503002493.

원천

추가 읽기

  • 맥스위니, 빌(1996), "아이덴티티와 보안: 부잔과 코펜하겐 학교", 국제학 리뷰, 22:81-96.

외부 링크