공멸

Coextinction
시리즈의 일부
진화생물학
Darwin's finches by Gould.jpg
존 굴드의 다윈 핀치
프로세스와 결과
자연사
진화론의 역사
필드 및 응용 프로그램
사회적 영향
다큐멘터리 필름의 경우 공멸(필름)을 참조하십시오.

공동멸종과 공동생식현상은 숙주의 상실 또는 감소현상을 의미하며, 숙주에 의존하는 다른 종의 손실이나 위험에 의해 영양수준에 [1]걸쳐 연쇄적으로 영향을 미칠 수 있다.이 용어는 저자인 황새와 리알(1993)[2][3]에 의해 유래되었으며 원래는 기생 곤충의 특정 숙주의 상실에 따른 멸종에 대해 설명하기 위해 사용되었다.이 용어는 현재 상대방과의 경쟁을 포함한 상호작용하는 종과 그들의 먹이 공급원으로 전문 초식동물의 상실을 묘사하기 위해 사용되고 있다.공멸은 특히 키스톤 종이 멸종할 때 흔하다.

원인들

가장 자주 인용되는 예는 멸종된 나그네 비둘기와 그 기생하는 새인 콜럼비콜라 에볼라 에볼라투스, 캄파눌로테스 데볼루스이다.최근 줄무늬 비둘기에서 [4]C. eviatus가 재발견됐고, C. delectus는 현존하는 Campanulotes flavus의 [5]오식별 사례일 가능성이 있는 것으로 밝혀졌다.그러나 나그네 비둘기가 재발견되었음에도 불구하고, 나그네 비둘기에서조차 다른 기생충들의 공멸이 일어났을 수 있다.Huia 기생충인 Rallicola eviatus와 같은 몇몇 이 종들은 [6]숙주와 함께 멸종되었을 것입니다.

최근 연구에 따르면 앞으로 50년 [7]안에 종의 50%가 멸종할 수도 있다고 한다.이것은 부분적으로는 공멸에 기인한다. 예를 들어 싱가포르에서 열대나비 종의 손실은 그들의 특정한 유충 숙주 [7]식물의 손실에 기인한다.미래의 공멸 사례가 어떻게 전개될지 확인하기 위해 연구자들은 공진화된 특정 간 시스템에서 제휴사와 숙주 멸종 사이의 확률적 관계를 보여주는 모델을 만들었다.실험 대상은 영장류 기생충인 Ficus Wasps와 Ficus와 그 숙주(Pneumocystis Formus, Nematode, Lice)와 숙주, 기생 진드기와 이들과 조류 숙주, 나비들과 유충 숙주 식물들, 그리고 개미들과 숙주 개미들이다.대부분의 숙주 특이적 제휴 그룹(예: 영장류 폐렴구균 및 영장류)을 제외한 모든 제휴 그룹에서는, 제휴 멸종 수준이 낮은 숙주 멸종 수준에서는 다소 낮을 수 있지만, 숙주 멸종이 가까운 미래에 예측된 수준으로 증가함에 따라 빠르게 상승할 것으로 예상할 수 있다.숙주와 관련 소멸 수준 사이의 이러한 곡선 관계는 부분적으로 [7]왜 지금까지 거의 동일 멸종 사건이 기록되지 않았는지 설명할 수도 있다.

아카시아에 서식하는 풍부한 비단뱀류 동물군 헤미프테라 – 비단뱀류 동물군 (Fabaceae-Mimosoideae:아카시아)는 호주 뉴사우스웨일스주 중동부에 있다.그 결과, A. ausfeldii는 하나의 전문 싸일리드 종인 Acizzia를, A. gordoni는 하나의 전문 싸일리드인 Acizzia를 각각 수용하는 것으로 나타났습니다.두 실리스 종 모두 동일한 수준의 숙주 종에서 공존 [8]멸종으로 위협을 받을 수 있습니다.

상호작용 패턴은 계통 발생 효과의 결과를 예측하기 위해 사용될 수 있다.체계적인 관찰 시스템을 사용함으로써 과학자들은 종의 계통학적 관계를 이용하여 네트워크의 1/3 이상에서 나타나는 상호작용의 수와 네트워크의 절반에서 그들이 상호작용하는 종의 정체를 예측할 수 있다.결과적으로, 시뮬레이션된 멸종 사건은 관련된 종의 동시 멸종을 촉발하는 경향이 있다.이것은 진화 트리의 [9]랜덤하지 않은 가지치기 결과를 낳는다.

2004년 사이언스에 실린 논문에서 생태학자 Lian Pin Koh와 동료들은 공멸종을 [10]논하며 다음과 같이 말했다.

"종공멸은 복잡한 생태계에서 유기체의 상호 연결성의 발현입니다.공멸종을 통한 종의 손실은 대체할 수 없는 진화 및 공진화 역사의 손실을 나타낸다.세계적인 멸종위기에 비추어 볼 때, 종 멸종의 복잡한 과정을 이해하기 위해서는 공멸종이 미래의 연구의 초점이 되는 것이 필수적이다.공멸종이 종 멸종의 가장 중요한 원인은 아닐지 모르지만, 그것은 확실히 음흉한 것이다." (코 외 연구진)2004)

코 외 연구진은 또한 "현재 멸종 위기에 처한 숙주가 멸종될 경우 멸종될 가능성이 높다"고 코엔탕거를 분류군으로 정의했다.

한 가지 예는 하와이 꿀벌과 꽃가루 매개자가 사라진 결과 히비스카델푸스가 거의 멸종한 것이다.식량의 근원을 나타내는 종들이 사라진 후 포식자와 청소부들이 멸종한 사례가 몇 가지 있습니다. 예를 들어, 하스트 독수리가 모아와 함께 멸종한 경우입니다.

공멸종도 국지적인 차원에서 일어날 수 있다: 예를 들어, 서식지의 상실로 인해 영국 남부의 붉은개미 미르미카 사불레티의 감소는 유충의 숙주로서 개미에 의존하는 큰 푸른나비의 국지적인 멸종을 초래했다.이 경우 개미는 국지적인 멸종을 피했고 나비는 다시 유입되었습니다.

코뿔소 위봇파리(Gyrostigma rhinocerontis)와 그 숙주종인 멸종위기종인 검은코뿔소와 흰코뿔소(Diceros bicornis and Ceratherium simum)가 공멸종을 겪는 또 다른 예다.파리의 애벌레는 코뿔소의 위벽에서 성숙해 소화관을 통해 체내에 들어가 코뿔소 종에 의존해 [11]번식한다.

결과들

공멸은 생물 다양성의 상실과 다양화를 의미할 수 있다.공멸종은 기생충과 상호주의의 다양화뿐만 아니라 숙주에도 영향을 미칠 수 있다.거의 틀림없이, 기생충은 [citation needed]성적 선택을 통해 숙주의 다양화를 촉진한다.기생충의 손실은 숙주의 다양화 속도를 감소시킬 수 있다.공멸은 또한 진화 역사의 상실을 초래할 수 있다.관련 숙주의 멸종은 관련 기생충의 멸종을 초래할 수 있다.종들이 [citation needed]무작위로 멸종한다면 역사의 손실은 예상된 손실보다 클 것이다.게다가, 만약 공멸종이 군집화된다면, 공멸종이 비랜덤 특성 손실을 일으킬 가능성이 더 높다.희귀 숙주는 더 크고 큰 숙주는 더 [citation needed]큰 기생충을 가지고 있기 때문에 공멸의 위험이 있는 종은 더 클 것으로 예상된다.또한 생성 시간이 길거나 더 높은 트로피 위치를 가질 것으로 예상할 수 있습니다.공멸종은 생물다양성 이상으로 확장될 수 있고 잃어버린 종들의 군집으로부터 직간접적인 결과를 가져올 수 있다.생물다양성을 넘어서는 공멸의 주요 결과 중 하나는 식량 생산의 감소와 위협받는 꽃가루 매개자의 감소로 인한 상호주의입니다.기생충의 손실은 인간이나 종에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다.드문 숙주의 경우, 전문의 기생충의 손실은 숙주가 긴급 [citation needed]기생충에 의한 감염을 일으키게 할 수 있다.게다가, 희귀 숙주로부터 전문의 기생충을 제거하는 것의 결과와 관련하여, 기생충이 숙주가 멸종되면 어디로 가느냐가 문제입니다.만약 기생충이 그 종에만 의존한다면, 공동 멸종으로 멸종 위기에 처한 기생충 종들이 있다.한편, 만약 그들이 대체 호스트를 찾아 전환할 수 있다면, 그 호스트는 인간으로 판명될 수 있다.어느 쪽이든, 공멸에 의한 기생충의 손실이나 대체 숙주에 의한 새로운 기생충의 획득은 주요 이슈로 입증된다.공멸종은 생물 다양성의 감소를 넘어 다양한 생물군에까지 미치고 다양한 [citation needed]생태계를 연결할 수 있습니다.

뉴칼레도니아에서 실시된 연구는 평균 크기의 산호초 관련 어종이 멸종하면 결국 최소 10종의 기생충이 [12]공멸할 것이라는 것을 보여주었다.

리스크

호스트 Specificity와 Life Cycle은 동일 멸종 위험의 주요 요인입니다.돌연변이 동물, 기생충, 그리고 생명 주기를 가진 많은 자유생활 곤충들은 공멸의 희생양이 될 가능성이 더 높다.이것은 이러한 유기체들이 단순한 생명 순환 [13]유기체들에 비해 평생 동안 여러 숙주에 의존할 수 있다는 사실 때문이다.또한, 만약 유기체가 진화적으로 유연하다면,[14][15] 이 유기체들은 멸종에서 벗어날 수 있을 것이다.

그것이 공멸의 가장 큰 영향을 미치는 지역은 열대지역이다.서식지는 계속 사라지고 인간의 개입이 이루어지고 있으며, 중요한 생태계 서비스도 크게 손실되고 있습니다.열대지방은 알려진 종의 2/3를 포함하고 있지만 완전히 보살필 수 있는 상황은 아니기 때문에 이것은 위협적이다.산림 손실과 함께 다른 위험 요소로는 해안 개발, 야생 동물의 과잉 개발, 그리고 인간의 복지에 [16]영향을 미치는 서식지 전환 등이 있다.

공동멸종의 종말을 찾기 위한 노력의 일환으로, 연구원들은 첫 번째 단계가 다른 종들이 의존하는 숙주를 보호하는 것이라는 것을 알아냈다.이 숙주들은 그들의 서식지를 위한 주요 구성요소 역할을 하고 그들이 생존하기 위해 필요합니다.어떤 숙주를 보호할지를 결정할 때, 다른 종속 [17]종들의 배열에 도움이 될 수 있는 숙주를 선택하는 것이 중요합니다.

「 」를 참조해 주세요.

  • 도도랑 탐발라코크는 공멸에 가까운 것으로 추정되는데 훨씬 더 복잡한 것으로 밝혀졌다.

레퍼런스

  1. ^ Jönsson, M. T.; Thor, G.; Roberts, D. L. (2012). "Estimating Coextinction Risks from Epidemic Tree Death: Affiliate Lichen Communities among Diseased Host Tree Populations of Fraxinus excelsior". PLOS ONE. 7 (9): 1–10. Bibcode:2012PLoSO...745701J. doi:10.1371/journal.pone.0045701. PMC 3458109. PMID 23049840.
  2. ^ Stork, Nigel E.; Lyal, Christopher H. C. (25 December 1993). "Extinction or 'co-extinction' rates?". Nature. 366 (6453): 307–8. Bibcode:1993Natur.366..307S. doi:10.1038/366307a0. ISSN 0028-0836.
  3. ^ Turvey, Samuel T (May 28, 2009). Holocene Extinctions. Oxford University Press. p. 167.
  4. ^ Clayton, D. H.; Price, R. D. (1999). "Taxonomy of New World Columbicola (Phthiraptera: Philopteridae) from the Columbiformes (Aves), with descriptions of five new species". Ann. Entomol. Soc. Am. 92 (5): 675–685. doi:10.1093/aesa/92.5.675.
  5. ^ Price, R. D.; Clayton, D. H.; Adams, R. J., Jr. (2000). "Pigeon lice down under: Taxonomy of Australian Campanulotes (Phthiraptera: Philopteridae), with a description of C. durdeni n.sp". Journal of Parasitology. 86 (5): 948–950. doi:10.1645/0022-3395(2000)086[0948:PLDUTO]2.0.CO;2. PMID 11128516.
  6. ^ Mey, E. (1990). "Eine neue ausgestorbene Vogel-Ischnozere von Neuseeland, Huiacola extinctus (Insecta, Phthiraptera)". Zoologischer Anzeiger. 224 (1/2): 49–73.
  7. ^ a b c Koh, LP; Dunn, RR; Sodhi, NS; Colwell, RK; Proctor, HC; Smith, VS (2004). "Species coextinctions and the biodiversity crisis". Science. 305 (5690): 1632–1634. Bibcode:2004Sci...305.1632K. doi:10.1126/science.1101101. PMID 15361627. S2CID 30713492.
  8. ^ Powell, Fiona A.; Hochuli, Dieter F.; Symonds, Celia L.; Cassis, Gerasimos (2012). "Are psyllids affiliated with the threatened plants Acacia ausfeldii, A. dangarensis and A. gordonii at risk of co-extinction?". Austral Ecology. 37 (1): 140–148. doi:10.1111/j.1442-9993.2011.02257.x.
  9. ^ Rezende, Enrico; et al. (23 August 2007). "Non-random coextinctions in phylogenetically structured mutualistic networks". Nature. 925. 448 (7156): 925–8. Bibcode:2007Natur.448..925R. doi:10.1038/nature05956. hdl:10261/38513. PMID 17713534. S2CID 4338215.
  10. ^ Koh, Lian Pin; Dunn, Robert R.; Sodhi, Navjot S.; Colwell, Robert K.; Proctor, Heather C.; Smith, Vincent S. (2004). "Species Coextinctions and the Biodiversity Crisis". Science. 305 (5690): 1632–1634. Bibcode:2004Sci...305.1632K. doi:10.1126/science.1101101. PMID 15361627. S2CID 30713492.
  11. ^ Colwell, DD; Otranto, D; Stevens, JR (2009). "Oestrid flies: eradication and extinction versus biodiversity". Trends Parasitol. 25 (11): 500–4. doi:10.1016/j.pt.2009.07.011. PMID 19762281.
  12. ^ Justine, JL.; Beveridge, I.; Boxshall, GA.; Bray, RA.; Miller, TL.; Moravec, F.; Trilles, JP.; Whittington, ID. (2012). "An annotated list of fish parasites (Isopoda, Copepoda, Monogenea, Digenea, Cestoda, Nematoda) collected from Snappers and Bream (Lutjanidae, Nemipteridae, Caesionidae) in New Caledonia confirms high parasite biodiversity on coral reef fish". Aquat Biosyst. 8 (1): 22. doi:10.1186/2046-9063-8-22. PMC 3507714. PMID 22947621.
  13. ^ Moir, ML; Vesk, PA; Brennan, KEC; Keith, DA; Hughes, L; McCarthy, MA (2010). "Current constraints and future directions in estimating coextinction". Conserv. Biol. 24 (3): 682–90. doi:10.1111/j.1523-1739.2009.01398.x. PMID 20067486.
  14. ^ Bronstein JL, Dickmann U, Ferrierrre R. 2004.공진화 역학과 상호주의의 보존.진화보존생물학, ed.R Ferriérre, U Dieckmann, D Couvet, 페이지 305-26.케임브리지, 영국: 케임브리지 대학교.누르다
  15. ^ 로버트, 콜웰 K, 던 R.로버트, 그리고 나이마 해리스."변화하는 세상에서 종속된 종의 공존과 지속성"생태, 진화, 계통학 연례 리뷰 48(n.d.) : 183-203.
  16. ^ Bradshaw, Corey JA; Sodhi, Navjot S; Brook, Barry W (2009). "Tropical turmoil: a biodiversity tragedy in progress". Frontiers in Ecology and the Environment. 7 (2): 79–87. doi:10.1890/070193.
  17. ^ Moir, M. L.; Vesk, P. A.; Brennan, K. E. C.; Keith, D. A.; McCarthy, M. A.; Hughes, L. (2011). "Identifying and Managing Threatened Invertebrates through Assessment of Coextinction Risk". Conservation Biology. 25 (4): 787–796. doi:10.1111/j.1523-1739.2011.01663.x. PMID 21453365. S2CID 8358406.

외부 링크